Sitä saa mitä tilaa...käykää katsomassa.
No, olihan saab jossain huonompi, nimittäin päästöissä, ei pärjää ollenkaan, niitä tulee saabista huomattavasti vähemmän. :)
Niin ja sylintereiden lkm on Saabissa pienempi...
Ulkonäkö ja ajettavuus onkin jokaisen oma asia, siitä ei sen enempää.
http://www.mainio.net/app_cars_details.asp?path=1;1132;1137;5695;18866&source_page=comparison&id_car_1=1289&id_car_2=1642&id_car_3=70
No, olihan saab jossain huonompi, nimittäin päästöissä, ei pärjää ollenkaan, niitä tulee saabista huomattavasti vähemmän. :)
Niin ja sylintereiden lkm on Saabissa pienempi...
Ulkonäkö ja ajettavuus onkin jokaisen oma asia, siitä ei sen enempää.
http://www.mainio.net/app_cars_details.asp?path=1;1132;1137;5695;18866&source_page=comparison&id_car_1=1289&id_car_2=1642&id_car_3=70
Vastaukset 61
Vanhimmat
Siinä näkee kuinka tietotaidolla ja kokemuksella on merkitystä.
4-pyttysestä enemmän tehoa pienimmällä kuutiotilavuudella !
Niinhän sitä sanotaan, että: "Nothing beat's the cubich inches, but the turbo !"
audihan ottaa tuon saabin verran vääntöjä jo 1.8t moottorista.
Niin ottaa juu, jos luku 280nm = 210nm, niin silloin ottaa :)))
No, täällähän senkin ihmeen voi todeta kuinka ne väännöt on yhtä suuria:)
http://www.mainio.net/app_cars_details.asp?path=1;1132;1137;5695;18866&source_page=comparison&id_car_1=1289&id_car_2=1642&id_car_3=67
eikös tuo aero ole kuitenkin marginaalimalli. vuonna 1994 niitä myytiin 1kpl suomessa. Ja edelleen 1.8T koneesta otetaan tehdasmallissa 280nm. Näitä arvoituksellisia 1.8T autoja myytäneen tänäkin vuonna enemmän kuin 9-3 aeroa. Lisäksi vääntö tulee saabia huomattavasti laajemmalla kierroslukualueella. Muistaakseni en viitannut linkkisi a4:een, siellä ei voi todeta saadin heikompaa vääntöä.
Hei kamoon.Vuodesta 94 on 8 vuotta, eikä silloin ollut edes olemassa autoa 9-3 aero, miksi siis sekoittaa 9000 aero tähän keskusteluun. Miksi vuonna 94 myytiin 9000 aeroa 1 kappaletta johtui sen yli 400tmk(R.I.P) hinnasta.
Niin. Otsikon vertailu oli alunperinkin turha. Saabi pärjää moottoriteho vertailussa, okäy. Onpa se huomattavasti kalliimpikin kuin audi. Jos halutaan vertailla moottoreita otetaan samantehoiset sitten. A4 on kylläkin kalliimpi silloin. Turha vertailla autoja joita kukaan ei osta = aeroja.
Jos sulla on jokin automalli muu kun A4 johon "viittaat" niin sano se sitten, mikä pihtaamisen asia toi nyt on. Eli jos on sanottavaa niin sano sitten.
Ota selvää. Muutenkin kun tekee vertailuja, kannattaa ottaa asioista selvää ennenkuin heittää epätasaiset kumppanit viivalle.
Hehheh...siinä se joo tuli.
Mikä vertailuautoissa oli epätasaista? Ainoastaan se että samassa hintaluokassa oleva audi ei lukuvertaillussa pärjää Saabille. Ja jos siitä sun "Mystery-myllystä" irtoo 280nm niin saabin uudessa koneessa on 652nm tossa 300 kiekan tuntumassa vääntökäyrän ollessa huipulla koko kierrosalueen läpi, näin on! Ota vaikka selvää!
tuntuuhan se käsittämättömältä ja mysteerimäiseltä.
Saabi oli kallis. Sitten vertailit vain moottoreita. Audistahan maksaa ilolla vaikka enemmän kun siinä saa muutakin kuin voima moottorin.
Tuo 1.8 T on varmaan VAG -konsernin paras moottori (oma mielipide; koska se on turbo ja näin helposti viritettävissä), mutta esim. ruotsalainen Teknikens Värld on todennut 1.8 T -moottorista seuraavaa:
"VAG -konsernilla on vielä paljon opittavaa turbomoottoreista Saabilta. Esimerkiksi turboviive on 1.8 T -moottorissa suurempi kuin 9-3 Aeron koneessa".
Tämä teksti on suomennettu Teknikens Världin testistä, jossa olivat mukana mm. Skoda Octavia RS, Saab 9-3 Aero, Subaru Impreza WRX, BMW Compact 325i ja Seat Leon Cupra. Subarun kone oli ylivoimaisesti tehokkain (218 hv), mutta 0-130 km/h kiihdytyksessä se jäi Saabille, ja myöhemmin 0-160 km/h myös Bemarille.
Saabin moottori sai testissä täydet viisi tähteä, mutta testin voitti kuitenkin Skoda, koska se oli autoista kaikista halvin, eli auton halpa (?) hinta vaikutti positiivisesti Skodan sijoitukseen. Eipä mikään ihme, koska RS on ihan asiallinen peli, ja vähintään noin 50000 vanhaa Suomen markkaa halvempi, kuin testin muut autot.
Mutta jos taas on kysymys auton moottorista, eikä hinnasta, niin...
mikähän on sitten huono vag:n moottori. Käypäs lukemassa sama testi saksalaisesta lehdestä, miksi siellä ei lue oppimisesta saabilta. Ruotsi rules Ruotsissa. Tuossa testissä oli 1.8t:stä välimalli, ei huippumalli, kuten saabista (2.0t) Skodan koneessa on pienempi turbo, joten turbovoviivettä saattaa olla enemmänkuin saabissa. Vertaa kkk04 1.8t:ssä ja saab 2,0t aero = sama vääntö. turboviive lienee samaa luokkaa.
Tossa putos pohja kaikilta jutuiltas:
Pienempi turbo nimenomaan pienentää turboviivettä eikä päinvastoin.
Joo, lueppa tosta vaikka alkuunsa turbo-oppia, heh...että niin :)))))
Turboahdin käyttää toimiakseen pakokaasujen hukkatehoa. Ahtimessa on turbiinipyörä, jota moottorin pakokaasut pyörittävät. Turbiinin kanssa samalle akselille on rakennettu kompressori, jota turbiini pyörittää. Turboahtimen pyörintänopeus saattaa täydellä kaasulla olla lähemmäs 200 000 kierrosta minuutissa ja lämpötila yli tuhat astetta, joten sinänsä yksinkertainen laite on varsin kallis valmistaa. Tästä johtuu turboahtimen kallis hinta. Turbon hyviä puolia on sen erinomainen hyötysuhde, sillä se käyttää pääasiassa pakokaasujen hukkatehoa toimiakseen. Turbo on myös hyvin tehokas ahdin, sillä on helppoa rakentaa hyvinkin tehokkaita moottoreita. Turbo myös toimii hyvin lähes koko kierrosalueella. Haittapuolia on matalimmilla kierroksilla joissain koneissa tehottomuutta, kun pakokaasujen virtaus ei riitä pyörittämään ahdinta riittävästi. Samasta syystä saattaa esiintyä turboviivettä, joka on sitä pahempi mitä isompaa ahdinta käytetään. Viive johtuu siitä, että ahtopaine ei ehdi nousta heti kun painetaan kaasua, syynä on että ahtimelta kestää hetken aikaa että se saa kerättyä riittävästi kierroksia toimiakseen riittävän tehokkaasti.
Täytyy sanoa, että pitkälle pääsee saabbimiesten kanssa "väittelyssä", vain netistä tietoja hekemalla. t: corollamies = vapaastihengittävä. Tuossa viimeisessä viestissä taisi jo hermosi olla riekaleina, kun piti noin purkautua. Ja. Muista edelleen faktat. Audissa parempi vääntö ja huipputeho, pienemmässä koneessa.
on jo kone 1.6l, jossa väännöt ovat 310Nm, tosin vasta protona, mutta on jo päästetty lehdistön ajettavaksi. Tuotantoon pitäisi tulla viimeistään vuonna 2004.
Kummassa olikaan pienemmässä koneessa parempi vääntö?
En tosiaan väitä, että Saabin koneet ovat välttämättä parempia, mutta korjaan vain väittämäsi!
Ei oo kuule hermo riekaleina, ei sinne päinkään:)
Ja netistä on helpompaa ottaa valmiita kirjoituksii ku itse rustata kun ei oo tää konekirjoitus vahvimpia lajeja, ja sitäpaitsi oon kyllä ihan koulut käynyt auto-mies vaikka en autoalalla ookkaan töissä joten kyllä voin kirjoittaa ihan oman tietämyksenkin mukaan.
No, tuo "mokasi" olisi saattanut sattua kelle tahansa ja ehkä piru tanssi silloin olkapäälläni, ei ollut tarkoitus sanoa v-mäisesti.
Fakta: Saab tietää/tuntee turbon paremmin kuin Audi, ei audissa mitään vikaa ole, hyvä auto, kaksi (A6 80) on meilläkin ollut, tosin mamman ajossa mutta kuitenkin.
Se että audi puristaa hepoja/vääntöä jostain ei tee siitä mitään ihmeellistä, se ei ole kuitenkään missään ns. "normaali käytössä", ja saabilla ei ole ainakaan vielä ko. automallia vastaavaa tuotetta joten jos tuo alkuperäinen vertailuauto Audin puolelta ei ollut ok niin kerroppa mikä siihen sitten sopisi paremmin hinnan/koon/käyttötarkoituksen mukaan?? Itse en 20sek harkinnan jälkeen parempaa vaihtoehtoa keksinyt. TT malli ei varmaan ole ihan sopiva kuitenkaan vai???
ota a4 v6 moottorilla, silloin on vertailukelpoinen kone. Maksaa enemmän, mutta edelleen, siinä on muitakin parempia ominaisuuksia kuin saabissa.
Käyppä katsomassa se linkki, siinä kyllä lukee A4 2.4 V6!!! Luulisin sen olevan V6??? Vai meinasitko 3.0 V6? Hinta on jo melkein 100'000 vanhaa rahaa kalliimpi joten ei ole oikein vertailukelpoista.
No, se siitä, mä en jaksa enää tätä, menee tylsäksi...
PS. Mitä ne paremmat ominaisuudet on???
Onko tosiaan noin yksinkertainen asia tuo turboviiveen muodostuminen. Isompi turbo = enemmän viivettä. Eikös siihen vaikuta coolerit, ohjauselektroniikka, turbopaineet (siivet), blow offit. Tosiasiassa isommalla turbolla varustetussa 1.8:ssa on pienempi turboviive, verrattuna 0.7 - 0.8 bar ladattuun koneeseen. Se TT:ssä ihmetyttää 225hp 1.8:sta. Saab 205hp.
otsikossa haluttiin verrata moottoreita. Sopivalta vertailuparilta kuulostaisi joku saabin ekoturbo ja audi turbo. Moottorin osalta.
Ei ole ollut tarkoitus vertailla vain moottoreita VAAN KOKO AUTOJA, SAMA HINTA LK, KOKO, TARKOITUS! Ja mielestäni näissä on se toteutunut aika hyvin. Joku jos on eri mieltä niin antakoon paremmat vertailtavat niin ihmetellään niitä sitten.
Ja kuten alkuperäisessä sanoin niin ajettavuus, ulkonäkö yms. jääköön jokaisen itsensä mietittäväksi, niistä olisi varsin turha puhua kun ei näistä luvuistakaan tule lasta eikä paskaa.
Ei, olet ihan oikeassa siinä ettei viive riipu ainoastaan turbon koosta, mutta pääsääntöisesti isompi turbo aiheuttaa suuremman viiveen.
sitäpaitsi nyt oli kyse siitä miten pelkkä turbon koko vaikuttaa viiveeseen.
Tuossa ylempänähän nm väitti:
"Skodan koneessa on pienempi turbo, joten turbovoviivettä saattaa olla enemmänkuin saabissa"
Saabin jatkuva teho VM:n mittausten mukaan on 227 hv ja hetkellisesti 234 hv
tuon minun lauseeni?
vag on tutkaillut jo ennen saabia muuttuvapuristeisia koneita. Tuotantokustannukset ja luotettavuus liialliset = ei kannata.
audin 3 litraista ja saabin kolmelitraista. Hinnat samat, saabi vähän isompi sisiätiloiltaan. Kiinnitä huomiosi painoon ja tehoon. Audissa vielä quattro. ps. aero saabisi ei ollut samassa hintaluokassa, tarkoituskin on eri.
skodassa on, eikä saata olla isompi turboviive, lähinnä pienemmän turbon takia. Ja jos vääntämomentti lähtee alempaa, kuin saabilla se kertoo myös jotain viiveestä = kierrosluku vaikuttaa viiveeseen. Pistäppä lukuja paljonko saabissa on turboviivettä, se taitaa olla ruotsalaisen testiajajan persetuntuma-arvo.
ps. kaikilta jutuilta ei mennyt pohja.
Hei herätäänpä, kaikissa autoissa joissa on pakokaasuahdin/ahtimia on turboviive, joka voidaan poistaa ns. paukkujärjestelmällä.
Se paukkujärjestelmä toimii siten, että syötetään polttoainetta kaasuläpän ohi olla saadaan pakosarjassa paine pysymään ja ahdot ylhäällä. Tai laitetaan kaasuläpän ohitusventtiili tai magneettiventtiili, joka pitää kaasun sähköisesti päällä. Tuolla systeemillä ahtopaineet ovat korkealla jopa moottorijarrutuksessa. Ralliautoissa turbomoottoriset autothan paukkuvat yleesä mutkiin tultaessa. Ralliautoissa systeemi perustuu sytytyksen myöhästämiseen ja rikkaan seoksen syöttöön, huonon palamisen johdosta pakokaasujen paine kasvaa ja ahtopaine nousee. Sen jälkeen palautuu normaali ohjelma päälle ja mutkasta tullaan pois täysillä ahtopaineilla.
Tuo nyt vaan turboviiveen poistamisesta ja sehän on tosi että pienempi turbo on herkempi kuin iso.
Mutta pieni turbo ei enää jaksa työntää yläällä yleensä, pitää tehdä kompromissi ratkaisu tuon alaherkkyyden ja käyttöaluueen välillä.
Sitten on olemassa myös by-pass-venttiili, joka kaasua löysättäessä pössäyttää ilman ulos tai takasin turbon imupuolelle. Näin ei takaisin virtaava ilma törmää kompressoriin ja estä sen pyörimistä.
Ainut ahdin jossa ei ole turboviivettä on mekaaninen ahdin, se on mukana koko moottorin kierrosalueella. Suoraan akselin tai remmin avulla voimansa ottava ahtojärjestelmä. Mersulla on ns. ruuviahdin ja amerikkalaisisssa autoissa on käytetty remmiahtimia jotka saadaan päälle ja pois kytkimestä tai napista.
Jos Skodassa on pienempi ahdin ja isompi turboviive, niin sehän vaan kertoo sen että Skodalla osataan turbotekniikkaa paljon Huonommin kuin Saabilla !
PS: Skodahan kuuluu VAG ryhmään >)
Miksi VAG ei ole ottanut käyttöön muuttuvapuristeisia koneita kun niitten "luotettavuus on liiallinen = ei kannata"
No niinhän se on että ne tutkii ja tekee ketkä osaa !!!
Katotaan miten käy VAG-fani kun kaikki VAGIT näyttää samalta, eikös ole siistii kun ostat AUDIN niin tiedät ajavasi ylihinnoitetulla SKODALLA ?
Ja jos kehtaat väittää etteikö Passat ja A4 näytä samalta niin käyppäs mallaan A4 VW merkkejä, niin eikö !!!
Nykös Saabin Aerossa onkin 3,0 litran mylly ????
kierrosluku vaikuttaa viiveseen on totta, mutta pitäisiköhän niitä viiveitä vertailla samalla kierrosluvulla, eikä vaan esittää väitteitä jotka on täysin päinvastaisia kuin kuka tahansa fysiikasta mitään tajuava osaa päätellä?
Mietipä nyt, turboja voidaan verrata vaikkapa kahteen erimassaiseen hyrrään: kumpi on kevyempi laittaa pyörimään? Sinun vastauksesi on ilmeisesti raskaampi?
Valmistajien ilmoittamilla pelkillä vääntömomenttiarvoilla ei tee sitäpaitsi juuri mitään, turbomoottorissa on helppo muutella moottorinohjauksella vääntömomentteja eri kierroksilla ja vaikkapa laskea se saabinkin vääntö audin tasolle jolloin vääntö tulisi alempaa ja loppuisi ylempänä. joita voidaanpitäisi suorittaa dynoajot identtisissä olosuhteissa ja sitten vertailla vääntökäyriä.
Rs octavian huippuvääntö 235Nm/1950rpm
Saabin sivuilta löytyy vääntökäyrä tuolle aeron koneelle, ei kovin tarkka mutta arviolta 240Nm
on käytössä 1500-5000rpm, jos et usko käy itse katsomassa.
Turboviiveitä ei minun tietääkseni ole missään mitattu, pistäpä sinä ensin lukuja vag:n koneesta.
Jutuilta menee kyllä hyvin pitkälti uskottavuus jos yhtäkkiä alkaa väittää jotain täysin järjenvastaista.
Nm:llä taisi kyllä olla corolla, jos noita aiempia viestejä seuraa. Ehkä nuo vertailu epäkohdat huomaa jo muittenkin merkkien puolella.
Oisko tuosta muuttuvapuristeisesta vag:stä jotain oikeaakin sanottavaa. No täällä saab palstalla näytetään kiinnitettävän muutenkin huomiota epäolennaisuuksiin.
Varmaan tarkoittaa että vag on tutkinut muuttuvapuristeisen koneen mahdollisuuksia ja todennut tuotantokustannukset kalliiksi ja luotettavuuden epävarmaksi = epäluotettavaksi tekniikan osalta. Rahallahan kyllä tuollaisen auton voi varmaan ostaa, mutta markkinataloudessa yritetään tuottaa kohtuu hinnalla hyvät ominaisuudet. Ei kannata tuottaa autoja, joita kukaan ei osta ylihintaan.
Oikeasti nämä vag tehtaat ovat entistä vähemmän tekemisissä toistensa kanssa, ainakin audi "kulkee omia polkujaan". Tuosta vagin osuudesta, muuttuvapuristeisten suhteen, oli juttua jossain aika uudessa tm:ssä tai tuulilasissa. Kaikenlisäksi saabin osalta mietittiin samoja asioita; tuottavuus ja luotettavuus = tekniset ongelmat. Se jos moottoreita on saabilla jo liikenteessä koekäytössä ei tarkoita sitä että niitä tulisi tuotantoon.
GM:n ja varsinkin opelin osalta voi sanoa, että siellä uudenlainen "osien yhteiskäyttö" sai alkunsa. Väitetäänhän jopa vw:n vakoilleen opelin tuotantolinjoja. Se on hienoa jos saab pystyy säilyttämään itsenäisyytensä. Ei vain kannata taloudellisesti ajan kanssa = bankrot, tai sitten isä GM tulee apuun. Käypäs tutkimassa (saab on varmaan kuitenkin jonkinlainen båålaagi), että onko siellä tehty voittoa. Jos ei, olet onnellisessa asemassa (onko sinulla saab), sillä ostaja saa hyödyn jos sijoittajat ja firma eivät sitä saa.
Täällähän oli toyotamies saanut myllerryksen aikaan.
Ilmeisesti et sinäkään ole fyysikko, vaikka turboista tunnut ymmärtävän (et kyllä väittänytkään ymmärtäväsi fysiikasta). Erimassaiset hyrrät juu, mutta eikos ainakin kkk:n (03 ja 04) turboissa ole juuri samat ulkomitat ja "hyrrien" painoissa lienee merkityksettömät erot (04 voi olla jopa kevyempi, vai tuleeko tämän fysiikan takia isommasta turbosta pienempi viive). Enemmänkin ratkaisee varsinkin pakopuolen siipien muotoilu.
Niin, loppujen lopuksi päästäisiin hyvin samankaltaisiin ominaisuuksiin, jos optimoitaisiin olosuhteet molemmille. Pienemmän tilavuutensa ansiosta audin moottori vaatisi enemmän ahtopainetta samaan tehoon. Otetaan kuitenkin huomioon audin 5v kansi, jolla huuhtelu tehostuu ja erot ehkä tasoittuvat = samoilla ahtopaineilla noista moottoreista saadaan samat tuotot.
Luulin saabin koneessa olevan enemmänkin vääntöä (jälleen kuutiotilavuus). Luultavasti uudempi 1.8t moottori suurempine ahtopaineineen ja imupuolen valvetiming rakenteen ansiosta tuottaa tosiasiassa enemmän vääntöä kuin vanha, vaikka ilmoitusarvot samat, kuin 7-8 v vanhassa.(kiihtyy paremmin 3:lla isoimmalla vaihteella, kuin 125kw bmw ja volvo 125kw (shit, en muista vääntöjä)) Itse sanot että valmistajan ilmoittamilla vääntömomenttiarvoilla ei tee mitään, joten unohdetaan ne.
Parempi olisi kysyä, että miksi audissa olisi suuremmat viiveet. Mikä tekninen taitamattomuus tämän aiheuttaa, vai lieneekö viive tosiaan kompromissi, jonka hyödyt ovat jossain muualla. Keskustelun tuloksena voisin saada turboni viiveettömämmäksi. Luultavasti turboviiveiden osalta saataisiin graafinen kuvaaja, jossa pistekeskiarvona saataisiin samanlaiset arvot. Se kummalla olisi milläkin kierrosalueella enemmän viivettä voisi olla yhdentekevää.
Jutuista voi mennä uskottavuus, mutta aina voi miettiä mitä vastaaja on viestillään tarkoittanut. Että sori tosta fysiikasta.
En tosiaan ole fyysikko, mutten nyt niin kovin kaukanakaan siitä..
Idea tuossa hyrrävertauksessa oli se että suurempaa on raskaampi kiihdyttää -> tarvitaan suurempi virtaus pakopuolelle -> suurempi viive.
Tämä oli lähinnä todella helposti ymmärettäväksi tarkoitettu juttu nm/"toyotamiehelle" joka ei ole vieläkään kertonut miten pienempi turbo voi aiheuttaa suuremman viiveen "Skodan koneessa on pienempi turbo, joten turbovoviivettä saattaa olla enemmänkuin saabissa" Kyllä mun logiikan mukaan tossa lukee hyvinkin selvästi että pienempi turbo (saattaa) olla syynä suurempaan viiveeseen.
Totta on tosiaan että erilaisilla siivillä saadaan fyysisesti pienemmästä ahtimesta enemmän painetta, mutta ajatellaan se hyrrän paino vastaamaan sitä millainen turbon siipien "jyrkkyyden" ja koon yhteisvaikutus on eli miten suuri virtaus pakopuolelle tarvitaan pyörittämään turboa. Vieläkö on jotain huomauttamista ?
Tosiaan samoissa olosuhteissa eroja tulee lähinnä siitä miten moottorinohjaus kaikki säädöt hoitaa, pienempi tilavuus ei silti automaattisesti tarkoita suurempaa ahtopainetta samoilla tehoilla, myös venttiilien ajoitukset ja nostot vaikuttavat. Sekään että audissa on yksi imuventtiili enemmän ei yksinään tarkoita sitä että audin kansi virtaisi paremmin.
(Eli nyt sinä puolestasi väität että suurempi iskutilavuus=suurempi teho ja suurempi venttiilien lkm=parempi virtaus)?
Saabin koneessahan on 280Nm se oli min. 240nm 1500-5000 jonka kattelin siitä kuvaajasta, en vaan epähuomiossa kertonut sitä, sori. Tuokin oli siis siksi kun nm oletti että saabissa on vähemmän vääntöä kuin vag:ssa vag:n huippuväännön kierroksilla.
Tuo kiihtyvyys olisi täysin vertailukelpoinen vain moottoria lukuunottamatta täysin identtisten autojen kesken, varsinkin kun bmw ja volvo ovat vapaastihengittäviä, vai tarkoitatko että vanha versio hävisi niille?
Valmistajan ilmoittamilla vääntöarvoilla ei mielestäni siksi tee juuri mitään, koska niitä ilmoitellaan vähän miten sattuu toiset ilmoittaa vain tietyllä kierrosluvulla, toiset jollain kierroslukualueella, vääntökäyrien avulla vertailussa on jotain järkeä.
Niin, miksi audissa on suuremmat viiveet, vai onko? eipä sitäkään ole kukaan todistanut tieteellisesti, ainakaan minun tietääkseni. Voisiko olla että viiven pienentäminen (poistaminen kokonaan lienee yhtä hyvä suoritus kuin ikiliikkujan keksiminen) Jonen mainitsemin "paukkulankakonstein" aiheuttaa suurempaa moottorin kulumista ja päästöjä?
Mielestäni kuitenkin jos otetaan tarkasteluun pelkät ahtimet, voitaisiin saada tulokseksi että "isomman" ja "pienemmän turbon viive-ero tasoittuu moottorin kierrosten noustessa, mutta "isompi" kestää suurempia kierroksia(moottorin)
Ps. Harmi sinänsä: tuossa olisi ollut mielenkiintoinen juttu vaikka D-työn aiheeksikin, satun vaan olemaan väärässä koulutusohjelmassa.
On kyllä 9-5 Aerossakin
Siis Ecopower lukee venttilikopassa.
Tarkoitit kai kuitenkin matalapaineturboa tuolla ecoturbollasi.
eksyä omiapolkujaan A3:en kojelauta Leoniin?
Tosiaan. Saabi on 100kg kevyempi ja kiihtyy vain 0.3 sekuntia nopeammin 0 - 100 kmh, kuin volvo. Ja se vääntö, lähtee vasta 2200rpm kohdalla. Milloinkahan saab oppii tehojen lisäksi ottamaan myös alakierrosvääntöä. Vai vaikuttaisiko siihen tuo moottorin tilavuus.
Näkyy olevan Saabin 2,3 litraisessa Airon koneessa tuo maksimi vääntö (350 Nm) 1900 kierroksessa.
Saabi on kyllä kautta aikojen tunnettu siitä että turbokoneissa vääntö alkaa jo suhteellisen alhaalta.
Miksi pitää aina ottaa aero. Näkyy audin paremmassa a4 mallissa ja vielä vanhassa sellaisessa, olevan vakiona 440nm vääntö. Kone on kyllä silloin jo saman 3 desiä suurempi.
Ihan normaalissa käsivaihteisessa 2.3 turbo Saabissa oli -90 vuonna 330Nm ja automaatilla 300Nm.
PS. muistaisin, että VM mittasi käyttötestissä olleesta 9-3 aero mallista yli 300Nm vääntöjä ja hieman myös tehoja ilmoitettua enemmän.
audissa oli 2133cm3 koneessa 350nm ja 306hp.
siinä saabissa, 9000 oli 2.0t, vääntöä 273nm vuonna 1984 ja tänään saabissa on 2 litrasena 280nm. Hyvä, edistystä. Audissa samana vuonna 1984, 350nm, desin isommassa koneessa.
Mikä Audi tuollaiset tehot kehittää? S2? Eipä taida kuitenkaan olla mikään "vakio perheauto"?
Kyllähän noista turboista saa vääntöä irti vaikka kuinka paljon, mutta toinen juttu on kokonaan se, kuinka paikat kestää (mm. vaihdelaatikko).
Saabilla on aina laitettu suuret turvamarginaalit koneiston, vaihteiston ja vetopyörästön kestoon, mutta tuo esim. Audi TT:stä irti kiskottu 225 hv:n lukema arveluttaa sinänsä, että kuinka pitkään tuolla 1.8T -koneella ajelee, jos sillä päästellään menemään koko ajan. Ja sitten joku vielä virittää noita 225 hv:n TT:eitä yli 300 hepan! Kuinkakohan pitkäikäiseksi Audi on oikein suunnitellut nuo 225 hv:n Audi TT:n koneet? Auto on ollut vasta muutaman vuoden markkinoilla, joten missään ei varmaan vielä ole koottua tietoa siitä, kuinka tuo moottori kestää tuollaista rääkkiä.
Huom! En siis väitä, että tuo 225 hv:n 1.8T -kone olisi paska tai kestämätön, vaan itseäkin "turbofriikkinä" kiinnostaisi nimenomaan tietää, kuinka tuo em. kone kestää tuon 225 hv:n rääkin, ja kuinka kauan sillä pystyy ajelemaan, ennen kuin koneremppa on edessä.
P.S. Tässä hyvä linkki, jossa pääsee vertailemaan eri virityspajojen virilastuja Audi A4 1.8T:hen:
http://www.bsrab.se/se/_reportage_audi.html
mieluummin saabin 2.3t koneen kestävyyttä. 10 % vähemmän tehoja otettu, suhteessa. Audi keksi ennen saabia ajaa talladegassa, saabi vain ei osannut lopettaa leikkiä, niinkuin ei tälläkään palstalla.
Itse en epäile pätkääkään Saabin koneiden kestävyyttä. Omasta 2.0 Turbosta otettu irti 227 hv, 346 Nm, eikä ole vielä lähelläkään koneen kestorajoja.
Jos et ole aiemmin huomannut, tämä ON Saab -palsta, joten Saab -fanit eivät lopeta keskustelua tällä palstalla, jos joku haukkuu heidän automerkkiään paskaksi.
Koska Audi on muka Talladegassa ajanut? Onko tuosta olemassa todisteita (dokumentteja)? Saab on tehnyt vakioautojen kestävyys/nopeusennätyksiä Talladegassa kaksi kertaa, 1986 9000 Turbolla ja 1996 NG900 Turbolla.
Jos tässä nyt sitten ruvetaan toisten automerkkien mollauslinjalle, niin Saabia yleensä haukutaan siitä, että siinä on Opelin (GM:n) osia (pohjalevy sama kuin Vectrassa). Mutta jos katsotaan nykyisiä Audeja, niin mm. kone (esim. 1.8T), pohjalevyt, mittaristo, kojetaulu ja rattimalli ovat käytössä kaikissa VAG -konsernin autoissa (jopa "Siittimessä"(Seat) ja Skodassa). Saabin "lainatut" osat eivät sentään näy ulospäin, mutta Audissa VAG -konsernin osat näkee helposti ohjaamossa. Joten en ymmärrä meininkiä, että autoissa käytetään samoja (ulospäin näkyviä) osia kautta konsernin, mutta autojen hinnat on kuitenkin kategorisoitu auton "imagon" mukaan (Audi, VW, Seat, Skoda).
P.S. Jos taas Audia voi jostain kehua, niin Quattro on helvetin hyvä keksintö, ja on aivan samalla tasolla Subarun nelivedon kanssa.
en epäile audin kestävyyttä pätkääkään. Ja onhan 1.8t koneesta saatavilla myös 195kw versio, tehdäs sellainen. Litratehot sitä luokkaa kilowateissa, joihin saabbi ei uskalla virittää edes hevosvoimissa. Ps. saabbi ei ole paska, mutta ei myöskään parempi.
Joo kestävyys huippua !
Pistetäänpä tuo 195kw kiertään talladegaa niin nähdään sen koneen kestävyys ?
Vuonna -85 Saabilla oli jo auto ja moottori joka meni 0-100km/h 5,9 s.
Siinä oli 2 litrainen 16 venanen turbomoottori jossa tehoa oli 285hv vääntö yli 400nm ja kulkua 270 km/h.
Auto perustui pienin muutoksin 900 turbo malliin.
Ei se varmaan puolta miljoona km kestä, ei taidettu olla siihen viitattukkaan. Jossain aikaisemmassa keskustelussa viittasin saabin ja audin turbomoottorien samankaltaisuuteen = tehoa turbolla. Se mitä alakerrassa on, on suhteellisen tasavertaista merkkien välillä (laakerit, kampiakseli, kiertokanget, männät) vai onko noissa tekniikka jotenkin muuttunut viimeisen 100v. aikana. Sitten taas yläpään osalta on enemmän eroavaisuuksia toteutustavoissa, mutta ongelmat ovat samat, myös turbomoottoreissa (esim. nakutus). Siitä miten näitä ongelmia ratkaistaan eri merkkien välillä voi paremmuuksia ja huonommuuksia tulla. Kuitenkin lienee niin että erot ovat enemmän tunnepuolella, kuin tekniikassa. Uskoisin että nykypäivänä informaatiota on mahdollisuus jokaisella autotehtaalla käyttää niin hyväkseen, että pystytään rakentamaan hyvä turbomoottori (moottori). Audi ja saab ovat ehkä osaltaan tätä informaation määrää lisänneet. Erot näiden kahden turbomoottorien välillä lienevät pienet, joten ei kannattane käyttää superlatiiveja.
Hyvä, parempi, paras.
otettu 227 heppaa kuin myyntimiesten päiväunissa.
Luonnollisestikaan sinulla ei ole dynolappuja väitteesi tueksi..=)
Juu, ja samalla periaatteella mun zetorista saa ulos 7850694398539034943hv ja 574598347589Nm vääntö...
Vaihda jo se vanha kakkasi uuteen AUTOON ja jtä nuo Opelit vähemmälle. Tietysti onhan se voorti kuskille taivas kun pääsee Opelin rattiin..
vuonna 1988 auto jossa oli 960hv, 0-100km/h 2.2 sekuntia ja huippunopeus pitkällä perällä 386km/h.
Ja se perustui tavalliseen tuotantomalliin.
Revi siitä opelisti, vink vink
vuonna 1988 auto jossa oli 960hv, 0-100km/h 2.2 sekuntia ja huippunopeus pitkällä perällä 386km/h.
Ja se perustui tavalliseen tuotantomalliin.
Revi siitä opelisti, vink vink
vuonna 1988 auto jossa oli 960hv, 0-100km/h 2.2 sekuntia ja huippunopeus pitkällä perällä 386km/h.
Ja se perustui tavalliseen tuotantomalliin.
Revi siitä opelisti, vink vink
Juupa joo ???
No onhan 2,4 litrainen kone hieman isompi kun 2,0 mutta nyt on tässä tapauksessa väärät autot nokatusten, jos halutaan vertailla saman kategorian autoja kokoluokassa ja koneluokassa on otettava vertailtavaksi myöskin 2.0 koneella oleva ja nyt huomioikaa myöskin korkapaineella oleva 40 sarjan t4 niin rupeaa hieman tulokset tasaantumaan.Itselläni ei ole volvoa eikä myöskään saabia, mutta ei tässä kumpaakaan autoa tarvitse huomatakseen vertailukohtien virheelisyyden.
Olet aivan oikeassa. Saman kokoiset ja tehoiset autot vastakkain, niin vertailu on tasaväkistä.
Kyllähän tuon aloituksen lukeminen auttaa ymmärtämään, miksi joitakin tiettyjä autoja joku ostaa. Vertailuperusteita voi näköjään olla aika erikoisiakin.
Oli muuten Sensonic hauskaa luettavaa se pelleily siittimen kanssa :D Muistaakseni TL:ssa oli joskus merkkikohtainen tutkimus, jonka mukaan siittimen ratista löytyy kilpailuhenkisimpiä kuljettajia. Tota ei kyllä pitäisi sanoa, koska ainakin omaan käytökseen se on pari kertaa vaikuttanut... ;)
hyvä tuttuni osti Leonin (180hp) ja hän on
TODELLA kilpailuhenkinen ;)
Minäkin luin Tuulilasista saman jutun. Ja "gallup" -kysely oli muistaakseni vielä tehty kyselemällä juttuja suoraan autojen omistajilta, eli Seat -kuskit olivat siis itse myöntäneet, etteivät pistä pahaksi pientä skabailua tien päällä.
Eli "Siitin -kuskit" ovat ainakin Tuulilasin tutkimuksen mukaan kilpailuhenkisimpiä kuskeja, mitä tien päältä löytyy. Ilmeisesti "Siittimen tulinen latinoluonne" yllyttää kuskia painamaan kaasua.
Minulle firman toimien puolesta tytäryhtiön espanjalaiset ovat täyttä "manjana" -porukkaa, eikä noista autoistakaan eilisen perusteella voi muuta sanoa :)
Seat - VAG -konsernin sporttisin peli. "Sporttinen my ass"!