Varmaan monet yllättyvät sillä lämpenemisen syyksi on jälleen kerran paljastumassa Aurinko. Monet eivät ehkä ole vielä huomanneet että Aurinko paistaa päivisin ja sen vuoksi ilma tuntuu lämpimältä.
Lähes mahdottomalta tuntuu monille se että päivällä olisi maanpinta satoja asteita ellei ilmasto kaikkine kaasuineen yötä päivää onnistuisi siirtämään sitä valtaisaa ylijäämää Auringon säteily-energiasta mikä läpäisee ilmakehän eli joka ei heijastu kimmokkeen tavoin säteilynä takaisin avaruuteen.
Hiilidioksidi on yksi ja erittäin tärkeä komponentti maan kaasukehässä jo lämmönsiirtokykynsä vuoksi mutta se on myös osa hiilenkiertoa sillä elämää ei olisi koskaan ilmaantunut maapallolle ellei maankuori olisi sisältänyt hiiltä jota tuliperäinen toiminta on työntänyt miljardeja tonneja miljardien vuosien ajan maan ilmakehään.
Maapallo on nyt vihreämpi kuin koskaan. Luonto voi hyvin ja uusia lajeja ilmaantuu uusiin ekolokeroihin ja ne lajit ja yksilöt joilla ei ole evoluution tuomaa kykyä sopeutua muuttuviin olosuhteisiin kuolevat pois niin kuin on todettu tapahtuneen aina.
Maapallolla elää tällä hetkellä n. 7.3 miljardia ihmistä. Jos lämpötila nyt onnistuttaisiin palauttamaan esiteolliseen lämpötilaan eli n. 0.8 astetta alemmaksi siitä seuraisi ennenäkemätön nälänhätä jonka suoranaiset vaikutukset olisivat että meistä yhdeksän kymmenestä joutuisi kuolemaan nälkään. Tutkijat ovat todenneet että nykyinen lämpötilojen vaihetu on pientä jos sitä verrataan ennen esiteollista ilmastoa jolloin ilmaston on todettu olleen välillä normaalimpaa mutta jostain syystä myös alentuneen n. 4 asteella jolloin pohjoisen pallonpuolskon maaperä on ollut jopa kymmeniä ja pahimmassa tapauksessa satoja vuosia lähes ikiroudassa ja termiset kasvukaudet ovat olleet olemattoman lyhyitä.
Maapallo ei ole koskaan valmis, Sen pallon muotokaan ei tule koskaan olemaan stabiili. Pohjoiselta pallonpuoliskolta ovat jäätiköt väliaikaisesti sulaneet mutta pohjoisen "normaali oloila" on valtaisa kilometrien paksuinen jäätikkö joka painaa jälleen ties kuinka monetta sataa kertaa maan pinnan lommolle. Mantereita vajoaa ja toisia kohoaa, mantereet työntyvät oistensa alle ja meret valtaavat alueita mutta myös luovuttavat toisaalla uusia.
Lopuksi vielä toteamus että maapallon orbitaalilla tapahtuva pitkäaikainen muutos saa maapallolle tulevan vuotuisen lämpömäärän summan kasvamaan n. 6%:lla. Näiden vuotuisten lämpösummien kesto on uhansia vuosia ja niiden seurauksena kohoavat hiilidioksidipitoisuudet ja tämä hiilidioksidipitoisuudet mutta myös vesihöyrypitoisuudet ja thdessä nämä nk. "kasvihuonekaasut jäähdyttävät maan pintaa ja säätävät lämpötilaa kylmentäen ja pitäen sen ihmiselle ja elollisille sopivana.
Edelleen muistutan ettei meillä ole oikeutta polttaa fosiilisia polttoaineita esim . lentelemällä hulvattomasti milloin Thaimaahan, milloin Mauritiukselle ja muihin eksoottisiin lomakohteisiin. Lentoliikenne tuottaa ilmakehään juuri niitä aerosoleja joiden on todettu reagoivan ilmakehän ylimmissä kerroksissa olevien kerrostumien kanssa tuhoten niitä kuten kävi otsonikerrokselle muutama vuosikymmen sitten. Emme tiedä mitä on tapahtumassa otsonikerroksen yläpuolisille ilmakehän kerroksille. Niitä ei edes tutkita sillä kaikki tutkimus-määrärahat kohdennetaan hiilidioksidiin ja sen todisteluun että se aiheuttaa lämpenemistä. Ei aiheuta vaan se jäähdyttää ilmakehää ja maapalloa.
Lämpenemiselle yksinkertainen syy.
65
<50
Vastaukset
- Anonyymi
"Varmaan monet yllättyvät sillä lämpenemisen syyksi on jälleen kerran paljastumassa Aurinko. "
Olisiko sinulla jotakin vertaisarvioitua tutkimusta jossa tuo sama on kerrottu eli että ilmasto lämpenee Auringossa tapahtuvien ilmiöiden vuoksi? Ei siis mitään blogia jossa se virheitä tehden ja mutkat oikaisten päätellään vaan tiedelehden artikkeli jossa artikkelissa itsessään asia todetaan.- Anonyymi
Tuskinpa mitkään blogit tai kaverien vertaisarviointi tai selkääntaputtelu muuttaa miksikään sitä tosiasiaa, että ilman Auringossa tapahtuia ydinreaktioita ja Auringosta tulevaa säteilyä täällä olisi todella viileää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuskinpa mitkään blogit tai kaverien vertaisarviointi tai selkääntaputtelu muuttaa miksikään sitä tosiasiaa, että ilman Auringossa tapahtuia ydinreaktioita ja Auringosta tulevaa säteilyä täällä olisi todella viileää.
Nyt ei ollut kysymys Auringon lämmittävästä vaikutuksesta vaan siitä, että siinä väitetään tapahtuvan ilmastoa viilentäviä muutoksia. Niistä ilmastoa viilentävistä muutoksista ei kuitenkaan löydy julkaisuita, joissa todettaisiin ilmastovaikutukset.
Deniosfäärissä toki ennustellaan vaikka mitä mutta nyt olis hakusessa ihan perinteisen luonnontieteen puolelta asiaan liittyviä tutkimustuloksia. Niitähän kyseltiin pitkään toisessa keskustelussa otsikon "Tiede ja väitteet ilmaston viilenemisestä" alla varsin tuloksetta.
Jos tuollaisia tutkimustuloksia on tiedossanne niin lisätkää mainittuun keskusteluun. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt ei ollut kysymys Auringon lämmittävästä vaikutuksesta vaan siitä, että siinä väitetään tapahtuvan ilmastoa viilentäviä muutoksia. Niistä ilmastoa viilentävistä muutoksista ei kuitenkaan löydy julkaisuita, joissa todettaisiin ilmastovaikutukset.
Deniosfäärissä toki ennustellaan vaikka mitä mutta nyt olis hakusessa ihan perinteisen luonnontieteen puolelta asiaan liittyviä tutkimustuloksia. Niitähän kyseltiin pitkään toisessa keskustelussa otsikon "Tiede ja väitteet ilmaston viilenemisestä" alla varsin tuloksetta.
Jos tuollaisia tutkimustuloksia on tiedossanne niin lisätkää mainittuun keskusteluun.Lisäys vielä. Auringossa ei myöskään ole todettu tapahtuneen muutoksia jotka lisäisivät sen säteilytehoa Maapallon kohdalla. Ei siis ole myöskään löytynyt todisteita Auringon lämmittävään suuntaan tapahtuneista muutoksista, joista aloituksessa niinikään esitetään väitteitä.
Auringon säteilytehoa on mitattu jo pitkään ennen satelliittejakin ja sen muutokset olisivat näkyneet varsin selkeästi. Jos meillä on havaintoja jostakin, joka muuttuu, ja olemme laatineet niihin sopivan mallin, sen ennustavuus on huono. Vasta sen ennustavuuden koetteleminen varmistaa, onko se oikea.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisäys vielä. Auringossa ei myöskään ole todettu tapahtuneen muutoksia jotka lisäisivät sen säteilytehoa Maapallon kohdalla. Ei siis ole myöskään löytynyt todisteita Auringon lämmittävään suuntaan tapahtuneista muutoksista, joista aloituksessa niinikään esitetään väitteitä.
Auringon säteilytehoa on mitattu jo pitkään ennen satelliittejakin ja sen muutokset olisivat näkyneet varsin selkeästi.On todettu muutoksia, ja auringon aktiivisuus on nyt todella alhaalla.
Videolla asia selostetaan. Siinä melkein heti alussa.
https://www.youtube.com/watch?v=OcH6m3P9G3o - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On todettu muutoksia, ja auringon aktiivisuus on nyt todella alhaalla.
Videolla asia selostetaan. Siinä melkein heti alussa.
https://www.youtube.com/watch?v=OcH6m3P9G3oVideossa ei ollut ainakaan kuvamateriaalissa mitään viittausta sellaiseen, jonka mukaan auringon teho olisi muuttunut. Siinä ei myöskään ollut mitään viittauksia mihinkään julkaisuihin eli siltä osin kyseessä oli mielipiteen ilmaisu.
Jos olet eri mieltä niin kerro millä kohdalla videota viitetieto mielestäsi löytyy. Anna aika minuutteina ja sekunteina, osaan kyllä kelata sen kohdalle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Videossa ei ollut ainakaan kuvamateriaalissa mitään viittausta sellaiseen, jonka mukaan auringon teho olisi muuttunut. Siinä ei myöskään ollut mitään viittauksia mihinkään julkaisuihin eli siltä osin kyseessä oli mielipiteen ilmaisu.
Jos olet eri mieltä niin kerro millä kohdalla videota viitetieto mielestäsi löytyy. Anna aika minuutteina ja sekunteina, osaan kyllä kelata sen kohdalle.Videosarja on näköjään jo kertaalleen käsitelty keskustelussa "Tiede ja väitteet ilmaston viilenemisestä" viestissä, joka on kirjoitettu 13.4.2019 klo 19:03. Sen ja seuraavan viestin mukaan ainoa mainittu lähdeviite oli Mielikäisen ja Timosen uudelleenpiirretty ja mukailtu kuva jostakin kirjasta vuodelta 1992. Vertaisarvioidusta materiaalista ei siis ollut kysymys.
- Anonyymi
Kertoisitko minkä muun tähden kuin Auringon sisällä tapahtuvien ydinreaktioiden arvelet lämmittävän maapalloa?
QuessWho - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt ei ollut kysymys Auringon lämmittävästä vaikutuksesta vaan siitä, että siinä väitetään tapahtuvan ilmastoa viilentäviä muutoksia. Niistä ilmastoa viilentävistä muutoksista ei kuitenkaan löydy julkaisuita, joissa todettaisiin ilmastovaikutukset.
Deniosfäärissä toki ennustellaan vaikka mitä mutta nyt olis hakusessa ihan perinteisen luonnontieteen puolelta asiaan liittyviä tutkimustuloksia. Niitähän kyseltiin pitkään toisessa keskustelussa otsikon "Tiede ja väitteet ilmaston viilenemisestä" alla varsin tuloksetta.
Jos tuollaisia tutkimustuloksia on tiedossanne niin lisätkää mainittuun keskusteluun.Mitä helvettiä sinä sekoilet?
"Nyt ei ollut kysymys Auringon lämmittävästä vaikutuksesta vaan siitä, että siinä väitetään tapahtuvan ilmastoa viilentäviä muutoksia. Niistä ilmastoa viilentävistä muutoksista ei kuitenkaan löydy julkaisuita, joissa todettaisiin ilmastovaikutukset."
Kuka väittää että Auringon lämpösäteily jäähdyttää? Onkohan sulla ihan oikeasti tarve tarkistaa lääkityksesi?
GuessWho - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä helvettiä sinä sekoilet?
"Nyt ei ollut kysymys Auringon lämmittävästä vaikutuksesta vaan siitä, että siinä väitetään tapahtuvan ilmastoa viilentäviä muutoksia. Niistä ilmastoa viilentävistä muutoksista ei kuitenkaan löydy julkaisuita, joissa todettaisiin ilmastovaikutukset."
Kuka väittää että Auringon lämpösäteily jäähdyttää? Onkohan sulla ihan oikeasti tarve tarkistaa lääkityksesi?
GuessWhoAuringon säteilyn intensiteetin muutokset muuttavat Maapallon pintalämpötilaa. Ei ole näyttöä siitä että Auringon muutokset olisivat lyhyellä aikavälillä viilentämässä Maapalloa, kuten Zharkova uudessa tutkimuksessaan ennustaa. Ei myöskään ole näyttöä siitä että Auringon muutokset olisivat lyhyellä aikavälillä lämmittämässä Maapalloa.
Auringon säteilyn intensiteetin merkittävistä muutoksista ei ole havaintoja. Onko sinulla sellaisista havainnoista tietoa? Jos ei niin aloituksessa esitetylle mielipiteelle ei ole perusteluja. - Anonyymi
Eipä ollut tiedelehtiä 1600-1800 luvulla, kun aurigonpilkut puuttuivat, ja pieni jääkausi oli maapallolla. Yleltä löytyy tokumentti pienestä jääkaudesta. Kannattaa käydä katsomassa mitä aurinko saa aikaiseksi, kun sen navat vaihtavat puoltaan.
Mitähän maapallolla tapahtuu, kun kun pohjois ja etelänapa vaihtavat puoliaan, kompassikin näyttää etelään!
Auringossa on parhaillaan menossa sama napojen vaihto.
- Anonyymi
Poliittisesti korrekti selitys ilmastonlämpenemismuutoksille on ihmisen tupruttelema hiilidioksidi. Tosin tuo on naurettu ja debunkattu jo monta kertaa. Poliittisesti epäkorrekti ja asiallisempi selitys on että ilmastonlämpenemismuutos tapahtuu vain ja ainoastaan alarmistin pääkopassa lainehtivassa keltaisessa nesteessä.
Miksi tunnet tarvetta tuollaiseen alatyylisyyteen?
Missä on "naurettu ja debunkattu jo monta kertaa"?
Denialistisessa folkloressa?- Anonyymi
Jons kirjoitti:
Miksi tunnet tarvetta tuollaiseen alatyylisyyteen?
Missä on "naurettu ja debunkattu jo monta kertaa"?
Denialistisessa folkloressa?Deniosfäärin kansalaisilla on oma kielensä, jota ei välttämättä luonnontieteitä opiskellut ymmärrä.
- Anonyymi
Jons kirjoitti:
Miksi tunnet tarvetta tuollaiseen alatyylisyyteen?
Missä on "naurettu ja debunkattu jo monta kertaa"?
Denialistisessa folkloressa?Teidän alarmistien denialismi tuli esiin pari päivää sitten, kun esititte väitteen että vain kasvihuonekaasut ilmakehässä voivat säteillä lämpösäteilyä.
Ne jotka tuntevat edes hieman fysiikkaa, ilmeisesti tikahtuivat nauruunsa, kukaan ei viitsinyt kysyä, miksi lämpöliike ei varaudu muihin kaasuihin tai vastaavaa, mutta on kai selviö että jos ihminen on tuon tason denialisti, niin kysyminen olisi vain ajanhukkaa.
Vastoin luuloasi, me nauramme jutuillesi useinkin ja yleensä säälinsekaisin tuntein. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Teidän alarmistien denialismi tuli esiin pari päivää sitten, kun esititte väitteen että vain kasvihuonekaasut ilmakehässä voivat säteillä lämpösäteilyä.
Ne jotka tuntevat edes hieman fysiikkaa, ilmeisesti tikahtuivat nauruunsa, kukaan ei viitsinyt kysyä, miksi lämpöliike ei varaudu muihin kaasuihin tai vastaavaa, mutta on kai selviö että jos ihminen on tuon tason denialisti, niin kysyminen olisi vain ajanhukkaa.
Vastoin luuloasi, me nauramme jutuillesi useinkin ja yleensä säälinsekaisin tuntein.Paikkansapitävä: "vain kasvihuonekaasut ilmakehässä voivat säteillä lämpösäteilyä."
Mutta tuohan pitää paikkansa matalissa lämpötiloissa ja on ihan oppikirja-asiaa. Se mainitaan heti alussa kun käsitellään lämmön siirtymistä säteilemällä kaasuissa. Säteileviksi kaasuiksi mainitaan samaten heti palokaasujen vesihöyry ja hiilidioksidi.
Ilmakehän kaasuista kasvihuonekaasuiksi kutsutaan nimenomaan niitä jotka pystyvät säteilemään joillakin pitkäaaltoisen infrapunan alueelle sattuvilla kaistoilla. Muut kaasumolekyylit toimivat matalissa lämpötiloissa lämmön varastona ja kuljettajina mutta eivät niillä aallonpituuksilla säteile.
Tämä asia on jo käsitelty aiemmin enkä näe syytä kopioda aiempia viestejä tähän. Jos haluat esittää virheellisiä väitteitä niin siitä vaan mutta tulet jatkossakin saamaan palautetta siitä. Palstalla oli aiemminkin kirjoittaja, joka väitti vastoin parempaa tietoa että ilmakehän lämpötiloissa typpi ja happi säteilevät lämpösäteilyä pitkäaaltoisen infrapunan aallonpituuksilla.
Jos olet se kirjoittaja jota ei saatu palaute kiinnosta niin mainitse se viesteissäsi. Säästyvät satunnaisetkin kävijät vastaamisen vaivalta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paikkansapitävä: "vain kasvihuonekaasut ilmakehässä voivat säteillä lämpösäteilyä."
Mutta tuohan pitää paikkansa matalissa lämpötiloissa ja on ihan oppikirja-asiaa. Se mainitaan heti alussa kun käsitellään lämmön siirtymistä säteilemällä kaasuissa. Säteileviksi kaasuiksi mainitaan samaten heti palokaasujen vesihöyry ja hiilidioksidi.
Ilmakehän kaasuista kasvihuonekaasuiksi kutsutaan nimenomaan niitä jotka pystyvät säteilemään joillakin pitkäaaltoisen infrapunan alueelle sattuvilla kaistoilla. Muut kaasumolekyylit toimivat matalissa lämpötiloissa lämmön varastona ja kuljettajina mutta eivät niillä aallonpituuksilla säteile.
Tämä asia on jo käsitelty aiemmin enkä näe syytä kopioda aiempia viestejä tähän. Jos haluat esittää virheellisiä väitteitä niin siitä vaan mutta tulet jatkossakin saamaan palautetta siitä. Palstalla oli aiemminkin kirjoittaja, joka väitti vastoin parempaa tietoa että ilmakehän lämpötiloissa typpi ja happi säteilevät lämpösäteilyä pitkäaaltoisen infrapunan aallonpituuksilla.
Jos olet se kirjoittaja jota ei saatu palaute kiinnosta niin mainitse se viesteissäsi. Säästyvät satunnaisetkin kävijät vastaamisen vaivalta.Jopa on mennyt AGW-uskonto pitkälle, kun ruvetaan väittämään perusfysiikan vastaisia totuuksia.
Koko kasvihuonekaasu nimitys on keksitty tätä ilmastohölinää palvelemaan, fysiikka ei erottele aineita sen mukaan, mitä aallonpituuksia ne absorboivat, kaikki, siis aivan KAIKKI materia lähettää atomiensa lämpöliikkeen johdosta sähkömagneettista säteilyä, riippumatta siitä onko niitä nimetty myöhemmin jotain erityistä tarkoitusta palvelemaan.
AGW-denialismi on täysin sokaistunut rummutettuihin valheisiin (metaanin teho ym), ja pitää totena kaikkia näkemiään blogi-juttuja jos ne vain jotenkin tukevat omia näkemyksiään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jopa on mennyt AGW-uskonto pitkälle, kun ruvetaan väittämään perusfysiikan vastaisia totuuksia.
Koko kasvihuonekaasu nimitys on keksitty tätä ilmastohölinää palvelemaan, fysiikka ei erottele aineita sen mukaan, mitä aallonpituuksia ne absorboivat, kaikki, siis aivan KAIKKI materia lähettää atomiensa lämpöliikkeen johdosta sähkömagneettista säteilyä, riippumatta siitä onko niitä nimetty myöhemmin jotain erityistä tarkoitusta palvelemaan.
AGW-denialismi on täysin sokaistunut rummutettuihin valheisiin (metaanin teho ym), ja pitää totena kaikkia näkemiään blogi-juttuja jos ne vain jotenkin tukevat omia näkemyksiään.Näin se on.
Sitä ei jönssikään pysty ymmärtämään, että myös peltikatto säteilee lämpöään pois. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jopa on mennyt AGW-uskonto pitkälle, kun ruvetaan väittämään perusfysiikan vastaisia totuuksia.
Koko kasvihuonekaasu nimitys on keksitty tätä ilmastohölinää palvelemaan, fysiikka ei erottele aineita sen mukaan, mitä aallonpituuksia ne absorboivat, kaikki, siis aivan KAIKKI materia lähettää atomiensa lämpöliikkeen johdosta sähkömagneettista säteilyä, riippumatta siitä onko niitä nimetty myöhemmin jotain erityistä tarkoitusta palvelemaan.
AGW-denialismi on täysin sokaistunut rummutettuihin valheisiin (metaanin teho ym), ja pitää totena kaikkia näkemiään blogi-juttuja jos ne vain jotenkin tukevat omia näkemyksiään."perusfysiikan vastaisia totuuksia."
Perusfysiikka on sitä, mikä opetetaan yliopistotason fysiikan oppikirjoissa. Laitapa näkyviin esimerkkejä perusfysiikan vastaisista väitteistä ja kerro missä nimenomaisessa oppikirjassa ja millä sivulla kyseistä kirjaa tuo väite osoitetaan paikkansapitämättömäksi.
Sinä esitit väitteen joten todistuksen taakka on tietenkin sinulla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"perusfysiikan vastaisia totuuksia."
Perusfysiikka on sitä, mikä opetetaan yliopistotason fysiikan oppikirjoissa. Laitapa näkyviin esimerkkejä perusfysiikan vastaisista väitteistä ja kerro missä nimenomaisessa oppikirjassa ja millä sivulla kyseistä kirjaa tuo väite osoitetaan paikkansapitämättömäksi.
Sinä esitit väitteen joten todistuksen taakka on tietenkin sinulla.Olipa taas tyhjänpäiväistä sönkkäämistä.
Asia oli perusteltu aika selvästi, mutta jos meni ohi, niin tässä niitä perusteita uudelleen
"All matter with a temperature greater than absolute zero emits thermal radiation. Particle motion results in charge-acceleration or dipole oscillation which produces electromagnetic radiation. "
Saman löydät helposti kaikista säteilyä ja termodynamiikkaa käsittelevistä teoksista, ja jos tuon ymmärtäminen tai hyväksyminen vaatii lisätietoa, niin pohja on niin tyhjä että pitäisi aloittaa aivan alusta.
Palstalla esitettiin väite ilman mitään perustelua että vain kasvihuonekaasut säteilevät lämpösäteilyä, joka nyt on täysin naurettavaa propagandaa. Anonyymi kirjoitti:
Olipa taas tyhjänpäiväistä sönkkäämistä.
Asia oli perusteltu aika selvästi, mutta jos meni ohi, niin tässä niitä perusteita uudelleen
"All matter with a temperature greater than absolute zero emits thermal radiation. Particle motion results in charge-acceleration or dipole oscillation which produces electromagnetic radiation. "
Saman löydät helposti kaikista säteilyä ja termodynamiikkaa käsittelevistä teoksista, ja jos tuon ymmärtäminen tai hyväksyminen vaatii lisätietoa, niin pohja on niin tyhjä että pitäisi aloittaa aivan alusta.
Palstalla esitettiin väite ilman mitään perustelua että vain kasvihuonekaasut säteilevät lämpösäteilyä, joka nyt on täysin naurettavaa propagandaa.Olet väärässä. Perustelut ovat selvät ja löytyvät suoraan samasta oppikirjasta jota lainaat.
Vastasin tuohon toisessa keskustelussa, sillä sama asia on tullut esille ennenkin. Vastaukseni on otsikon "Energian siirtyminen lämpösäteilyn avulla" kirjoitettuna nimimerkilläni Aesdifaeger ja lähetettynä 30.6.2019 klo 22:07.- Anonyymi
Aesdifaeger kirjoitti:
Olet väärässä. Perustelut ovat selvät ja löytyvät suoraan samasta oppikirjasta jota lainaat.
Vastasin tuohon toisessa keskustelussa, sillä sama asia on tullut esille ennenkin. Vastaukseni on otsikon "Energian siirtyminen lämpösäteilyn avulla" kirjoitettuna nimimerkilläni Aesdifaeger ja lähetettynä 30.6.2019 klo 22:07.Näitä ns. oppikirjoja on säännöllisin väliajoin muokattu ajan henkeen sopivaksi ja tiettyyn suuntaan ohjaavaksi.
v 2006 julkaistu oppikirja ei varmuudella pääsisi hyväksyttyjen listalle, ellei siinä olisi vahva ohjaus nykyiseen elämätapavalistukseen (lue. ilmastonmuutosuhka).
Kannattaisi ehkä tutustua laajemmin itse asiaan ja kertoa vaikka omin sanoin, miksi lämpöliike loppuu tietyissä kaasuissa.
Absorptio ja emissio eivät vaadi samaa taajuutta tai molekyylirakennetta, säteilyllä spektri on laajempi ja lämpötilariippuva.
Lainaukset joistain teoksista eivät ole todisteita, ellet kykene ketomaan syytä em lämpöliikkeen loppumiseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näitä ns. oppikirjoja on säännöllisin väliajoin muokattu ajan henkeen sopivaksi ja tiettyyn suuntaan ohjaavaksi.
v 2006 julkaistu oppikirja ei varmuudella pääsisi hyväksyttyjen listalle, ellei siinä olisi vahva ohjaus nykyiseen elämätapavalistukseen (lue. ilmastonmuutosuhka).
Kannattaisi ehkä tutustua laajemmin itse asiaan ja kertoa vaikka omin sanoin, miksi lämpöliike loppuu tietyissä kaasuissa.
Absorptio ja emissio eivät vaadi samaa taajuutta tai molekyylirakennetta, säteilyllä spektri on laajempi ja lämpötilariippuva.
Lainaukset joistain teoksista eivät ole todisteita, ellet kykene ketomaan syytä em lämpöliikkeen loppumiseen.Esittämällä lainauksen tietystä oppikirjasta sinä valitsit tuon oppikirjan. Sinä esitit väitteen ikään kuin olisit tutustunut kirjaan vaikket ollutkaan sitä edes avannut.
Minä kävin hakemassa kirjan netistä ja luin mitä siinä oli aiheesta kirjoitettu. Ikävää sinun kannaltasi että sinun valitsemasi kirja ei tukenutkaan sinun esittämääsi väitettä.
Kun tuo kirja ei tukenut sinun väitteitäsi niin ollaan takaisin aiemmassa tilanteessa ja sama kysymys on edelleen vastaamatta: Esitä esimerkki perusfysiikan vastaisesta väitteestä ja kerro missä nimenomaisessa oppikirjassa ja millä sivulla kyseistä kirjaa tuo väite osoitetaan paikkansapitämättömäksi.
Minulla oli muutenkin tarkoituksena laittaa kaasujen lämpösäteilyyn liittyvää materiaalia näkyviin. Kiitos että annoit sille syyn. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esittämällä lainauksen tietystä oppikirjasta sinä valitsit tuon oppikirjan. Sinä esitit väitteen ikään kuin olisit tutustunut kirjaan vaikket ollutkaan sitä edes avannut.
Minä kävin hakemassa kirjan netistä ja luin mitä siinä oli aiheesta kirjoitettu. Ikävää sinun kannaltasi että sinun valitsemasi kirja ei tukenutkaan sinun esittämääsi väitettä.
Kun tuo kirja ei tukenut sinun väitteitäsi niin ollaan takaisin aiemmassa tilanteessa ja sama kysymys on edelleen vastaamatta: Esitä esimerkki perusfysiikan vastaisesta väitteestä ja kerro missä nimenomaisessa oppikirjassa ja millä sivulla kyseistä kirjaa tuo väite osoitetaan paikkansapitämättömäksi.
Minulla oli muutenkin tarkoituksena laittaa kaasujen lämpösäteilyyn liittyvää materiaalia näkyviin. Kiitos että annoit sille syyn.Hyvä niin.
Mutta älä vetoa internetiin, äläkä Wikipediaan, nimittäin juuri vuosituhannen vaihteen jälkeen ilmeni että Wikipedian moderointi oli IPCC.n hallinnassa, sieltä katosi tai muutettiin hiilidioksiditeoriaa kritisoivia artikkeleita siinä määrin että jotkut tahot tekivät tutkintapyyntöjä moderaattorin toiminnasta.
Todennäköisesti muistat tapahtuman, ellet ole aivan "raakile". - Anonyymi
Se on suomalaisten hiilidioksidi, joka lämmittää ja etenkin autoilijat ovat todella pahoja. Kysykää vaikka Virheiltä ja muulta kommunistivasurihallitukselta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olipa taas tyhjänpäiväistä sönkkäämistä.
Asia oli perusteltu aika selvästi, mutta jos meni ohi, niin tässä niitä perusteita uudelleen
"All matter with a temperature greater than absolute zero emits thermal radiation. Particle motion results in charge-acceleration or dipole oscillation which produces electromagnetic radiation. "
Saman löydät helposti kaikista säteilyä ja termodynamiikkaa käsittelevistä teoksista, ja jos tuon ymmärtäminen tai hyväksyminen vaatii lisätietoa, niin pohja on niin tyhjä että pitäisi aloittaa aivan alusta.
Palstalla esitettiin väite ilman mitään perustelua että vain kasvihuonekaasut säteilevät lämpösäteilyä, joka nyt on täysin naurettavaa propagandaa.Teokssta en mitään tiedä, mutta tiedän että suomessakin on ollu paljon lämpimämpää kuin nyt ilman lentokoneita, autoja ,ja teollissuutta, Kyllä pallomme toimii omien lakiensa mukaan, Kyllä tämä hössötys on turhaa, Me itse tuhoudumme jos on liikaa saateita
- Anonyymi
aika jännästi täällä vaaditaan tieteellisiä todisteita Auringon vaikutuksista.
Kai nyt jokainen ymmärtää, että kaikkea ei voida tutkia. Auringossakaan :)
Kokemusperäistä tietoa on mutta siitä ei ole helppoa tehdä tieteellisiä totuuksia. Osaksi johtuen ihmisten tekniikan elinajan lyhyydestä verrattuna Auringon elinaikaan.
Mutta tasapuolisuuden vuoksi on myönnettävä että eipä CO2:n vaikutuksestakaan ole aukottomia tieteellisiä todisteita.- Anonyymi
Kreationistit vaativat aukottomia todisteita fossiileista alkaen varhaisista apinoista päätyen ihmiseen, jotta voitaisiin osoittaa ihmisen evoluutio. Kun fossiileita hiljakseen löytyy lisää niin jokaisen kahden väliin pitäisi aina löytyä uusi tai muuten siinä on "aukko". Kun ketju ei ole kreationistin mielestä "aukoton" niin hän voi huutaa että ei ole uskottava väite tuo evoluutio.
Kreationistien kanssa keskustelu on turhaa kun se muuttuu pian pulushakiksi. Deniosfäärin asukkaissa on varsin paljon samanlaisia käyttäytymismalleja josta syystä johtuen heidän viestinsä yhä useammin jäävät vaille kommentteja.
Aloitetaan nyt siitä, että esittäisit edes yhden tieteellisen vertaisarvioidun artikkelin joka tukisi aloituksessa esitettyjä väitteitä. Aurinkoa voidaan tutkia ja on tutkittu hyvin pitkään eli siitä nimenomaan löytyy havaintosarjoja.
Jos sitä artikkelia ei löydy niin saat jatkaa väittämistäsi keskenäsi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kreationistit vaativat aukottomia todisteita fossiileista alkaen varhaisista apinoista päätyen ihmiseen, jotta voitaisiin osoittaa ihmisen evoluutio. Kun fossiileita hiljakseen löytyy lisää niin jokaisen kahden väliin pitäisi aina löytyä uusi tai muuten siinä on "aukko". Kun ketju ei ole kreationistin mielestä "aukoton" niin hän voi huutaa että ei ole uskottava väite tuo evoluutio.
Kreationistien kanssa keskustelu on turhaa kun se muuttuu pian pulushakiksi. Deniosfäärin asukkaissa on varsin paljon samanlaisia käyttäytymismalleja josta syystä johtuen heidän viestinsä yhä useammin jäävät vaille kommentteja.
Aloitetaan nyt siitä, että esittäisit edes yhden tieteellisen vertaisarvioidun artikkelin joka tukisi aloituksessa esitettyjä väitteitä. Aurinkoa voidaan tutkia ja on tutkittu hyvin pitkään eli siitä nimenomaan löytyy havaintosarjoja.
Jos sitä artikkelia ei löydy niin saat jatkaa väittämistäsi keskenäsi.Näin on. Ilmastonlämpenemishörhöt ovat tasan samalla tasolla kuin kretuliinit, sciientologit ja littumaan asukkaat. Lavaton lätkämaila on tärkein todiste ihmisen aiheuttamasta ilmastonlämpenemisestä.
Kun todisteita lämpenemisestä kysyy, niin vastaukseksi saa stetsonista nykäistyjä siliteltyjä ja mutkalle taivutetluja kuvioita, jotka ehkä nippanappa saattaisivat jotakuta viihdyttää nykytaiteen museossa tai Kiasmassa. Siellä on hyvä käydä vertaisarvioimassa kavereiden tuherruksia. Anonyymi kirjoitti:
Näin on. Ilmastonlämpenemishörhöt ovat tasan samalla tasolla kuin kretuliinit, sciientologit ja littumaan asukkaat. Lavaton lätkämaila on tärkein todiste ihmisen aiheuttamasta ilmastonlämpenemisestä.
Kun todisteita lämpenemisestä kysyy, niin vastaukseksi saa stetsonista nykäistyjä siliteltyjä ja mutkalle taivutetluja kuvioita, jotka ehkä nippanappa saattaisivat jotakuta viihdyttää nykytaiteen museossa tai Kiasmassa. Siellä on hyvä käydä vertaisarvioimassa kavereiden tuherruksia.Siinäpä patologisin denialisti miesmuistiin!
- Anonyymi
Kun Auringon ja lämpömittarin välillä on hiilidioksidia niin kyllä se on se hiilidioksidi joka sitä lämpömittaria lämmittää.
- Anonyymi
Jons kirjoitti:
Siinäpä patologisin denialisti miesmuistiin!
Myönnän että olen rikkonut ilmastoteologista uskonrauhaasi ihan tarkoituksella. Nyt vai kipin kapin lähimpään poliisikonttuuriin tekemään rikosilmoitusta jumalanpilkasta ja uskonrauhanrikkomisesta. Korvauksia voi vaatia siitä, että on ollut ilmastohörhö.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun Auringon ja lämpömittarin välillä on hiilidioksidia niin kyllä se on se hiilidioksidi joka sitä lämpömittaria lämmittää.
Näin on. Jos Auringon ja lämpömittarin välillä on peltikatto, niin peltikatto lämmittää lämpömittaria. Sama pätee ikkunalasiin.
- Anonyymi
Jons kirjoitti:
Siinäpä patologisin denialisti miesmuistiin!
Jatkakoon siis väittämistään keskenään kun sitä artikkelia ei pyynnöistä huolimatta pystynyt esittämään. Onneksi tapauksella on varsin helposti tunnistettavissa oleva käsiala eli ei tarvitse osallistua tuon kanssa pulushakin pelaamiseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jatkakoon siis väittämistään keskenään kun sitä artikkelia ei pyynnöistä huolimatta pystynyt esittämään. Onneksi tapauksella on varsin helposti tunnistettavissa oleva käsiala eli ei tarvitse osallistua tuon kanssa pulushakin pelaamiseen.
Tuosta voit tarkastella asiaa.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15717617/lampenemiselle-yksinkertainen-syy-#comment-98083042 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuosta voit tarkastella asiaa.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15717617/lampenemiselle-yksinkertainen-syy-#comment-98083042Katsoin videon lävitse eikä siinä minun mielestäni ainakaan tekstin yhteydessä annettu mitään viitetietoja IPCC AR4 lukuunottamatta, joka itsessään sisältää satoja tai tuhansia viitteitä. Ei sivunumeroa eikä mitään tarkennusta.
Jos olet eri mieltä niin laita näkyviin se ajanhetki videossa (minuutti ja sekunti) jossa sinun mielestäsi tuollainen aloituksessa esitettyjä väitteitä tukeva vertaisarvioitu tutkimus mainitaan. Kerro mikä nimenomainen aloituksen väite on se jota kyseinen tutkimus tukee. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katsoin videon lävitse eikä siinä minun mielestäni ainakaan tekstin yhteydessä annettu mitään viitetietoja IPCC AR4 lukuunottamatta, joka itsessään sisältää satoja tai tuhansia viitteitä. Ei sivunumeroa eikä mitään tarkennusta.
Jos olet eri mieltä niin laita näkyviin se ajanhetki videossa (minuutti ja sekunti) jossa sinun mielestäsi tuollainen aloituksessa esitettyjä väitteitä tukeva vertaisarvioitu tutkimus mainitaan. Kerro mikä nimenomainen aloituksen väite on se jota kyseinen tutkimus tukee.Se, että sinä et ymmärrä mistään mitään, ei tarkoita, etteikö niin voi olla.
Ei sinun tarvitse kommentoida, jos et mitään ymmärrä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se, että sinä et ymmärrä mistään mitään, ei tarkoita, etteikö niin voi olla.
Ei sinun tarvitse kommentoida, jos et mitään ymmärrä.... eli väitteesi oli taas pelkkää tyhjien tynnyreiden kuminaa vailla minkäänlaista tarkastelua kestävää perustelua. Tiedepalstalla pitää joko osata perustella tai sitten pitää sanoa että kyseessä on oma mielipide.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
... eli väitteesi oli taas pelkkää tyhjien tynnyreiden kuminaa vailla minkäänlaista tarkastelua kestävää perustelua. Tiedepalstalla pitää joko osata perustella tai sitten pitää sanoa että kyseessä on oma mielipide.
Outoa, ettet ole esim. jonssin yhteenkään möläytysviestiin laittanut mitään tuollaisia perusteluvaatimuksia. Saati muiden julistajien. Omista möläytyksistäsi puhumattakaan.
Vai onko perusteluvaatimus selektiivistä, ja koskee vain sinun uskoasi vastaan olevia viestejä?
- Anonyymi
Auringon jatkuvan säteilyn voimakkuus vaihtelee vähän.
Auringon aktiivisuusaikoina aurinkopilkkujen määrä kasvaa, aiheuttaen massapurkauksia, jotka voimistavat ylä-ilmakehän heijastavia kerroksia .
Revontulet ovat hyvä esimerkki, auringon massapurkauksen voimasta.
Aurigonpilkkuminimin aikana voi heikkoja revontulia nähdä, koska auringosta lähtee heikkoja kapeita purkauksia.
Taitaa nämä massapurkaukset vaikuttaa, ilmaston lämpenemiseenkin, koska niitten vaikutuksesta, vuosia sitten koko Kanadan, ja Usan pohjoisosan sähköverkko kaatui voimakkaan Auringon massapurkauksen osuttua maapalloon.
Edellisen pienen jääkauden aikana Aurigonpilkuja oli vähän, ylen sivulta reenasta löytyy tokumentti, jossa mainitaan Aurigonpilkkuja vähän 60 vuoden aikana.- Anonyymi
Aina sanotaan, että auringon säteilyteho muuttuu niin vähän, että ei sillä ole merkitystä. Mutta myös säteilyn spektrissä tapahtuu muutoksia. Sillä on isompi vaikutus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aina sanotaan, että auringon säteilyteho muuttuu niin vähän, että ei sillä ole merkitystä. Mutta myös säteilyn spektrissä tapahtuu muutoksia. Sillä on isompi vaikutus.
Tuo käsitys on lähtenyt liikkeelle mittausvirheistä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aina sanotaan, että auringon säteilyteho muuttuu niin vähän, että ei sillä ole merkitystä. Mutta myös säteilyn spektrissä tapahtuu muutoksia. Sillä on isompi vaikutus.
Laitapa näytille se julkaisu jonka perusteella väitteen esität. Tarkista ensin, ettei julkaisun esittämiä johtopäätöksiä ole myöhemmissä julkaisuissa samasta aiheesta kumottu (falsifioitu).
- Anonyymi
Aurinko kuuluu Kuun yliseen maailmaan, joka on muuttumaton joten Aurinko ei vaikuta millään lailla Maan kiekkoa kiertäessään. Maan päällä ja ilmastossa tapahtuvat muutokset johtuvat pelkästään ihmisen hyvistä ja pahoista teoista joista seuraa rangaistus ihmiselle kolmanteen polveen saakka.
Tuomiopäivänä kaivetaan esiin kaikki jotka ovat syntiä tehneet ja kiistäneet ihmisen tuprutteleman hiilidioksidin autuaaksi tekevän voiman. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laitapa näytille se julkaisu jonka perusteella väitteen esität. Tarkista ensin, ettei julkaisun esittämiä johtopäätöksiä ole myöhemmissä julkaisuissa samasta aiheesta kumottu (falsifioitu).
Väitteen esittänyt ei pyynnöistä huolimatta perustellut väitettään. Tyhjät tynnyrit kumisevat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laitapa näytille se julkaisu jonka perusteella väitteen esität. Tarkista ensin, ettei julkaisun esittämiä johtopäätöksiä ole myöhemmissä julkaisuissa samasta aiheesta kumottu (falsifioitu).
Auringonpilkut on ollut kateissa alkuvuodesta lähtien, asian voi käydä katsomassa Noan sivulta pilkutonta aurinkoa. Tämän takia Auringontutkijat Tähtitieteilijät ovat sitä mieltä että tulossa on sanlainen pieni jääkausi, mikä oli 1645-1850. Suomalaisista kuoli kolmasosa nälkään.
Kyseisenä aikana auringonpilkkuja näkyi vähän.
Auringonpilkkumaksimin aikana maan ilmakehään saapuu aurigosta tulevia voimakkaita massapurkauksia, jotka vaikuttavat ilmakehän kaasukehään, esimerkiksi revontulet sekä kosmisen säteilyn voimakkuuteen. Miten lienen kasvihuonekaasujen osalta massaprkausten kanssa. Aika näyttää tuleeko kylmä pienijääkausi, vai onko Auringontutkijat väärässä , vaikka taitavat eniten tietää aurigon toiminnasta. Minä vain olen seurannut auringonpilkkuja, koska vaikuttavat kaukoyhteyksiin lyhytaaltotaajuuksilla, esimerkiksi 100W teholla maapallon toiselle puolelle radioamatööriyhteyksillä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Auringonpilkut on ollut kateissa alkuvuodesta lähtien, asian voi käydä katsomassa Noan sivulta pilkutonta aurinkoa. Tämän takia Auringontutkijat Tähtitieteilijät ovat sitä mieltä että tulossa on sanlainen pieni jääkausi, mikä oli 1645-1850. Suomalaisista kuoli kolmasosa nälkään.
Kyseisenä aikana auringonpilkkuja näkyi vähän.
Auringonpilkkumaksimin aikana maan ilmakehään saapuu aurigosta tulevia voimakkaita massapurkauksia, jotka vaikuttavat ilmakehän kaasukehään, esimerkiksi revontulet sekä kosmisen säteilyn voimakkuuteen. Miten lienen kasvihuonekaasujen osalta massaprkausten kanssa. Aika näyttää tuleeko kylmä pienijääkausi, vai onko Auringontutkijat väärässä , vaikka taitavat eniten tietää aurigon toiminnasta. Minä vain olen seurannut auringonpilkkuja, koska vaikuttavat kaukoyhteyksiin lyhytaaltotaajuuksilla, esimerkiksi 100W teholla maapallon toiselle puolelle radioamatööriyhteyksillä.Auringonpilkkujen puuttumisesta kärsimme me muutkin radioamatöörit. Mutta se ei siltikään ole todiste ilmaston viilenemisestä. Jos olisi niin siitä eli ilmaston viilenemisestä löytyisi runsaasti ennusteita tiedelehdissä. ¨Svensmark on julkaissut pilvisyyden ja kosmisen säteilyn yhteydestä jo kauan sitten eikä siitäkään asiasta ole vielä päästy yhteisymmärrykseen.
t. OH # ###
- Anonyymi
Guessillä oli edellinen vauhkoominen pitkistä sykleistä ja silloin aurinko ei vaikuttanut lämpömuutoksiin ilmastossa yhtään ja nyt tämä???
Auringon aktiivisuuden muutokset ovat eri sykleissä erilaisia teholtaan, mutta ei oteta huomioon maan radan kiertoa kun jossain kohdassa maa on lähempänä aurinkoa, joten se lämmittää enemmän varsinkin jos on aurinkomaksimi päällä.- Anonyymi
Tammikuun alussa Maa on Aurinkoa lähinnä (radan periheli) ja heinäkuun alussa kauimpana (radan apheli). Keskimäärin koko Maan vastaanottaman Auringon säteilyn määrä on aphelissa noin 7 % pienempi kuin perihelissä.
Maa on kuitenkin lämpimämpi sen ollessa kauimpana aphelissa: koko Maan keskilämpötila on noin 2,3 °C astetta korkeampi kuin perihelissä. Tämä johtuu siitä, että Maan pohjoisella pallonpuoliskolla, joka on aphelissa kääntyneenä kohti Aurinkoa, on enemmän maata kuin merta. Mantereet lämpiävät helpommin kuin vesi, koska niillä on pienempi lämpökapasiteetti kuin vedellä. Tämä tarkoittaa sitä, että pohjoisella pallonpuoliskolla on lämpimämpi kesä kuin eteläisellä pallonpuoliskolla. Vastaavasti pohjoisessa on kylmempi talvi kuin etelässä, koska mantereet luovuttavat nopeammin lämpöä kuin meret. Tämän vuoksi pohjoispuoliskon lämpötilanvaihtelut ovat eteläpuoliskon lämpötilanvaihteluja suuremmat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tammikuun alussa Maa on Aurinkoa lähinnä (radan periheli) ja heinäkuun alussa kauimpana (radan apheli). Keskimäärin koko Maan vastaanottaman Auringon säteilyn määrä on aphelissa noin 7 % pienempi kuin perihelissä.
Maa on kuitenkin lämpimämpi sen ollessa kauimpana aphelissa: koko Maan keskilämpötila on noin 2,3 °C astetta korkeampi kuin perihelissä. Tämä johtuu siitä, että Maan pohjoisella pallonpuoliskolla, joka on aphelissa kääntyneenä kohti Aurinkoa, on enemmän maata kuin merta. Mantereet lämpiävät helpommin kuin vesi, koska niillä on pienempi lämpökapasiteetti kuin vedellä. Tämä tarkoittaa sitä, että pohjoisella pallonpuoliskolla on lämpimämpi kesä kuin eteläisellä pallonpuoliskolla. Vastaavasti pohjoisessa on kylmempi talvi kuin etelässä, koska mantereet luovuttavat nopeammin lämpöä kuin meret. Tämän vuoksi pohjoispuoliskon lämpötilanvaihtelut ovat eteläpuoliskon lämpötilanvaihteluja suuremmat.Tuo on mielenkiintoista. Toki on olemassa myös pitkä syklit.
On ollut jo kauan tiedossa , että maapallon eri puoliskot elävät eri elämää ilmastoasioissa. Kaikki ei ole välttämättä niin globaalia.
Etelä- Mantereella on kuitenkin kylmät talvet joten? ja myös kesät verrattuna pohjoiseen.
Meriä on maapallolla n 70 % pinta-alasta joten katseet ilmastoasioissa pitäisi kohdistaa ja on jo kohdistunutkin niihin. Meret kuitenkin varastoivat lämpöä syvempiin kerroksiin joten siinäkin mielessä ne eivät luovuta sitä niin kuin on kerrottu: bing-bongia hiilidioksimolekylien kanssa,
- Anonyymi
Toissa vuonna hyväksyttiin suomalainen väitöskirja auringon toiminnasta. Asiahan ei ole uusi. Väitöksen mukaan ihan näinä vuosina auringon toiminta muuttuu niin, että tulee viileämpi kausi. En anna viitettä, vaan jokainen kiinnostunut voi sen itsekin helposti hakea. Mm. Tekniikan Maailma on sen lyhyesti maininnut.
- Anonyymi
Jokaisen palstalla väitteitä esittävän velvollisuus on itse esittää perustelut omille väitteilleen. Ylimalkainen viittaus johonkin muisteloon ei sellainen ole.
Auringon aktiivisuudesta on tehty maailmalla monen monta tutkimusta, väitöskirjoja siinä tietenkin mukana. Jos jossakin vielä mainitsemattomassa tutkimuksessa oikeasti väitetään ilmaston olevan viilenemässä niin laita ihmeessä vinkki asiasta lähdeviitteineen keskusteluun "Tiede ja väitteet ilmaston viilenemisestä". Siellä sellaisten perään on varsin huonolla menestyksellä kyselty jo lokakuusta 2018 alkaen.
Katso kuitenkin lävitse keskusteluun jo lähetetyt viestit jotta et lähettäisi uudelleen sellaista joka on jo käsitelty. Lue myös kyseisen keskustelun aloitusviesti jotta tietäisit mitä ollaan hakemassa ja mikä puolestaan ei ollut kiinnostavaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jokaisen palstalla väitteitä esittävän velvollisuus on itse esittää perustelut omille väitteilleen. Ylimalkainen viittaus johonkin muisteloon ei sellainen ole.
Auringon aktiivisuudesta on tehty maailmalla monen monta tutkimusta, väitöskirjoja siinä tietenkin mukana. Jos jossakin vielä mainitsemattomassa tutkimuksessa oikeasti väitetään ilmaston olevan viilenemässä niin laita ihmeessä vinkki asiasta lähdeviitteineen keskusteluun "Tiede ja väitteet ilmaston viilenemisestä". Siellä sellaisten perään on varsin huonolla menestyksellä kyselty jo lokakuusta 2018 alkaen.
Katso kuitenkin lävitse keskusteluun jo lähetetyt viestit jotta et lähettäisi uudelleen sellaista joka on jo käsitelty. Lue myös kyseisen keskustelun aloitusviesti jotta tietäisit mitä ollaan hakemassa ja mikä puolestaan ei ollut kiinnostavaa.Jaha, ohjeistamispäällikkö taas suorittamassa.
Hassuja nämä palstaa omakseen luulevat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jaha, ohjeistamispäällikkö taas suorittamassa.
Hassuja nämä palstaa omakseen luulevat.Tämä on tiedepalsta. Ei tiedekeskustelua voi käydä, ellei ole esittää omille väitteille perusteluja.
Monilla palstoilla voi pärjätä pelkällä mielipiteellä, mutta ei täällä.
Niin se vaan on. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä on tiedepalsta. Ei tiedekeskustelua voi käydä, ellei ole esittää omille väitteille perusteluja.
Monilla palstoilla voi pärjätä pelkällä mielipiteellä, mutta ei täällä.
Niin se vaan on.Ja tämä tietysti koskee vain julistajien sanomaa kyseenalaistavia viestejä.
Muistakaa se.
Näin ohjeistamispäällikkö tässä kertoo. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja tämä tietysti koskee vain julistajien sanomaa kyseenalaistavia viestejä.
Muistakaa se.
Näin ohjeistamispäällikkö tässä kertoo.Deniosfääristä lähetettyihin luokattomiin viesteihin ei enää juuri kukaan viitsi tarttua. Tehkää itse kotiläksynne eli laittakaa syötiksi lähdeviitteet väitettänne oikeasti tukevaan tutkimukseen niin voisi syntyä keskusteluakin. Muuten jäätte jatkossakin harrastamaan yksinpuhelua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja tämä tietysti koskee vain julistajien sanomaa kyseenalaistavia viestejä.
Muistakaa se.
Näin ohjeistamispäällikkö tässä kertoo.Ilmastoteologisille julistuksille ei mitään järkiperäisiä tai tieteellisiä perusteluja voi esittää, joten hiilidioksidiuskovaiset on lakisääteisesti vapautettu julistustensa perustelemisesta.
Anonyymi kirjoitti:
Ilmastoteologisille julistuksille ei mitään järkiperäisiä tai tieteellisiä perusteluja voi esittää, joten hiilidioksidiuskovaiset on lakisääteisesti vapautettu julistustensa perustelemisesta.
Niin nyt on ilma<stonmuutos. Muutama vuosi sitten oli otsoni ei puhuta siitä mitään kun huomattiin että ainahan se on muuttunut ja itse korjannut vaihtelut. Samoin tulee käymään tälle ilmastonmuutokselle että hoitaa ihmistä suuremmat luonnonvoimat ja tulee lämpenemään. Gronlantikin on vielä jäässä. Odotetaan ensin sen sulaminen
- Anonyymi
Ilmastotieteen isä M.E Man antoi 2016 tiedepiirejä puhuttaneen lausunnon koskien ilmastomallinuksia. "Mallinnuksia ei tarvita jos muutos on muutoinkin havaittavissa"
Tämä lausunto koskee muutosta kumpaankin suuntaan,jos ilmasto joko lämpenee tai sitten kylmenee.- Anonyymi
Mitään sen kummempaa muutosta ei ole havaittavissa.
- Anonyymi
Nyt on onneksi tuo Zharkovan venäläinen tutkimus tuotu esiin.
Tietääkseni venäläiset ottavat hänen tutkimuksensa ja ennustelunsa niin tosissaan ,että he eivät ole lähteneet ilmastonlämpenemis agendaan mukaan ollenkaan eikä myöskään USA eikä Kiina. - Anonyymi
Niin... jostain mystisestä syystä lämpötila on yleensä korkeampi silloin kun aurinko paistaa verrattuna siihen kun on pilvistä...
Vihreät pitäisi julistaa terroristijärjestöksi, niin paljon turhaa vaivaa, ideologiaan pakottamista ja taloudellista vahinkoa he ovat jo saaneet aikaan tavallisille ihmisille. PLO:kin olisi kateellinen viherpiipertäjien aikaansaannoksille...
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Cynthia Woods
😋😍😋😍😋😍😋😍😋 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl04372247#CynthiaWoods 🔞💋❤️💋❤️💋🔞�114826Lakeisha Coleman
🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl08105348#LakeishaColeman 🔞💋❤️💋❤️💋🔞02177Aimee Dvorak
😍😋😍😋😍😋😍😋😍 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl02740429#AimeeDvorak 🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋02175Becky Steele
🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl05250014#BeckySteele 🔞❤️💋❤️02175Rachelle Reynolds
😋😍😋😍😋😍😋😍😋 🔞 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl03175674#RachelleReynolds 🔞❤️💋❤️💋❤️02174Pamela Orr
😋😋😋😋😋😋😋😋😋😋 🍒 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl06055581#PamelaOrr 🔞❤️💋❤️💋❤️🔞02174Allison Queen
🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒 ❤️ Nymfomaani -> https://x18.fun/girl07854217#AllisonQueen 🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞02173Molly Graham
😍😋😍😋😍😋😍😋😍 😍 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl02277975#MollyGraham 🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️02173Nancy Taylor
😍😍😍😋😋😋😋😍😍😍 ❤️ Nymfomaani -> https://x18.fun/girl01560856#NancyTaylor 🔞💋❤️💋❤️💋02173Stephanie Love
😋😋😋😋😋😋😋😋😋😋 ❤️ Nymfomaani -> https://x18.fun/girl01692207#StephanieLove 🔞❤️💋❤️💋❤️02173