Huvivenee päällikö

Mitä? Eikö uusi kusipäinen paskalaki olekaan kunnossa? Valtio saa vielä turpiin ja kunnolla.

Saattaa olla, että Jyrki Järvilehdon ajo silta-arkkuun ja kyytiläisen kuolema on ollut yhtenä syynä tähän tiukentuneeseen/parannettuun päällikkövastuuseen. Järvilehdon tapauksessa hänet olisi voitu tuomita uuden lain mukaan, koska hän oli veneen omistaja ja haltija. Hänhän kiemurteli pois vastuusta, koska ei voitu todistaa kuka ajoi (poliisi mokasi esitutkinnan). Tulevan lain mukaan hän olisi vastuussa joka tapauksessa, riippumatta siitä kuka känniläisistä oli ruorissa.

Anonyymi kirjoitti:

Saattaa olla, että Jyrki Järvilehdon ajo silta-arkkuun ja kyytiläisen kuolema on ollut yhtenä syynä tähän tiukentuneeseen/parannettuun päällikkövastuuseen. Järvilehdon tapauksessa hänet olisi voitu tuomita uuden lain mukaan, koska hän oli veneen omistaja ja haltija. Hänhän kiemurteli pois vastuusta, koska ei voitu todistaa kuka ajoi (poliisi mokasi esitutkinnan). Tulevan lain mukaan hän olisi vastuussa joka tapauksessa, riippumatta siitä kuka känniläisistä oli ruorissa.

Lue lisää

Vitut olisi, ei tarvitse kuin kiistää luovuttaneensa veneen kännikalalle, niin se on siinä. Jos on sammuneena, ei myöskään voi luovuttaa venettä kenellekään.

Uuden lain pointti on siinä, että jos päällikkö ei ole muuten selvillä, omistaja (kerrotussa tapauksessa Järvilehto) katsotaan olleen päällikkö ja vastuussa veneen liikkeistä. Ratissa olemisen kiistäminen ei enää auttaisi.

Näin, mutta kuinka laaja tuo vastuu olisi? Koskisiko se vain vahngonkorvausvastuuta ym vai myös rikosoikeudellista vastuuta?

Rikosoikeudessa kai kuitenkin yleensä lähdetään siitä, että tekijä vastaa omista teoistaan. Ruorijuoppo olisi edeelleenkin se, jonka voitaisiin osoittaa olleen veneen puikoissa, eikä oletusarvoisesti veneen omistaja.

Toi laki on yhtä helppo kiertää kuin tikkarin vieminen pikkulapselta. Valtio häviää, hah hah haa.

Anonyymi kirjoitti:

Toi laki on yhtä helppo kiertää kuin tikkarin vieminen pikkulapselta. Valtio häviää, hah hah haa.

Täällä kirjoittelee joku, jolla on vaikeuksia ymmärtääyhteiskunnan normeja. Terve ihminen ei etsi keinoja kiertää lakeva eikä edes sosiaalisia tapoja.

Asiat voi kyseenalaistaa, mutta menee jo latvalahon puolelle pohtia, miten voisi kännissä ajaa venettä ilman rangaistusta. Se kertoo siitä etei tajua miksi kännissä kipparointi on kiellettyä.
Tälainen ihminen on kuin kissa, joka katsoo osoittavaa sormea ja luulee sen olevan asian ydin eikä asia, mitä osoitetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Täällä kirjoittelee joku, jolla on vaikeuksia ymmärtääyhteiskunnan normeja. Terve ihminen ei etsi keinoja kiertää lakeva eikä edes sosiaalisia tapoja.

Asiat voi kyseenalaistaa, mutta menee jo latvalahon puolelle pohtia, miten voisi kännissä ajaa venettä ilman rangaistusta. Se kertoo siitä etei tajua miksi kännissä kipparointi on kiellettyä.
Tälainen ihminen on kuin kissa, joka katsoo osoittavaa sormea ja luulee sen olevan asian ydin eikä asia, mitä osoitetaan.

Lue lisää

Lainsaäädäntö ja varsinkin asetuksetovat täynnä asioita, joissa nimenomaan tuijotetaan jotain sormea ymmärtämättä pointtia. Ei ymmärretä miksi jokin sääntö on olemassa. Tuijotetaan vain sokeasti sitä, miten sitä sääntöä tulee noudattaa, ei miksi.

Toisin sanoen: usein säntöjen laatijoille tai niiden valvojille on yhdentekevää se mikä on lopputulos, kunhan pilkut nussitaan juuri tietyllä tavalla. Maalaisjärjen käyttö ei ole Suomessa sallittua.

Siksi potkin valtiota munille minkä kerkiän. Metsä katsos vastaa niin kuin sinne huudetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Lainsaäädäntö ja varsinkin asetuksetovat täynnä asioita, joissa nimenomaan tuijotetaan jotain sormea ymmärtämättä pointtia. Ei ymmärretä miksi jokin sääntö on olemassa. Tuijotetaan vain sokeasti sitä, miten sitä sääntöä tulee noudattaa, ei miksi.

Toisin sanoen: usein säntöjen laatijoille tai niiden valvojille on yhdentekevää se mikä on lopputulos, kunhan pilkut nussitaan juuri tietyllä tavalla. Maalaisjärjen käyttö ei ole Suomessa sallittua.

Siksi potkin valtiota munille minkä kerkiän. Metsä katsos vastaa niin kuin sinne huudetaan.

Lue lisää

Sinun potkuillasi on yhtä paljon merkitystä kuin hyttysen paskalla valtameressä. Se on sinun oman kapinasi kaikkia muita vastaan ja siitä kärsit sinä itse eniten.

Toivottavasti et toteuta nulikkamaista ajatusta juoda perseet ja lähteä veneilemään ja jos toteutat, toivottavasti jäät kiinni ennen kuin muille sattuu mitään.

Kasva aikuiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun potkuillasi on yhtä paljon merkitystä kuin hyttysen paskalla valtameressä. Se on sinun oman kapinasi kaikkia muita vastaan ja siitä kärsit sinä itse eniten.

Toivottavasti et toteuta nulikkamaista ajatusta juoda perseet ja lähteä veneilemään ja jos toteutat, toivottavasti jäät kiinni ennen kuin muille sattuu mitään.

Kasva aikuiseksi.

Lue lisää

Valtio kärsii, minä en. Tämä on pitänyt, ja pitää.

Miksi kapinastani pitäisi olla kenelläkään muulle kuin itselleni hyötyä? Sehän sinua tietysti vituttaa, kun surkeana nyhverönä olet valtion talutushihnassa kuin pässi narussa. Siksi minun touhuilla kuuluukin olla sinulle ja muille runkuille tasan yhtä paljon merkitystä kuin hyttysen paskalla valtameressä.

Eli huolehdi vaan itsestäsi, sitten kun kasvat aikuiseksi, ja uskallat pitää puoliasi.

Anonyymi kirjoitti:

Valtio kärsii, minä en. Tämä on pitänyt, ja pitää.

Miksi kapinastani pitäisi olla kenelläkään muulle kuin itselleni hyötyä? Sehän sinua tietysti vituttaa, kun surkeana nyhverönä olet valtion talutushihnassa kuin pässi narussa. Siksi minun touhuilla kuuluukin olla sinulle ja muille runkuille tasan yhtä paljon merkitystä kuin hyttysen paskalla valtameressä.

Eli huolehdi vaan itsestäsi, sitten kun kasvat aikuiseksi, ja uskallat pitää puoliasi.

Lue lisää

Heh ,heh, uhoat kuin ekaluokkalainen.

Minun motiivini tehdä asioita niin, ettei niistä aiheudu muille haittaa (ainakaan kohtuuttomasti) perustuu ihan muuhun kuin sääntöjen noudattamiseen. Toisen huomioon ottaminen tulee kuin itsestään.

En noudata sääntöjä sääntöjen itsensä vuoksi vaan sääntöjen alkuperäisen tarkoituksen takia. Hyvin harva normi tai hyvä tapa on mennyt laiksi asti. Lakeihin on kirjattu vain sellaiset asiat, joista on selvästi vahinkoa muille eli minimi.

Saan sanoa, että Niinistö tai Rinne ovat mulkkuja ilman, että siitä seuraa rangaistusta. Se ei ole hyvän tavan mukaista ja arvostelu kertoo minusta enemmän kuin heistä. Yhtä kaikki, se on sallittua koska siitä ei ole liikaa vahinkoa. Sen sijaan en saa lyödä heitä koska siitä seuraa muutakin kuin mielipahaa.

Olen lukenut, että narsisti ei ymmärrä normeja, mutta voi oppia käyttäytymään niiden mukaan opettelamalla ne ulkoa. Narsismi ei välttämättä tarkoita hankalaa tai ikävää ihmistä, mutta riski on olemassa. Oletko itse pohtinut miksi sinulta puuttuu kyky ymmärtää miksi säännöt ja normit ovat olemassa saati sitten lait?

Anonyymi kirjoitti:

Lainsaäädäntö ja varsinkin asetuksetovat täynnä asioita, joissa nimenomaan tuijotetaan jotain sormea ymmärtämättä pointtia. Ei ymmärretä miksi jokin sääntö on olemassa. Tuijotetaan vain sokeasti sitä, miten sitä sääntöä tulee noudattaa, ei miksi.

Toisin sanoen: usein säntöjen laatijoille tai niiden valvojille on yhdentekevää se mikä on lopputulos, kunhan pilkut nussitaan juuri tietyllä tavalla. Maalaisjärjen käyttö ei ole Suomessa sallittua.

Siksi potkin valtiota munille minkä kerkiän. Metsä katsos vastaa niin kuin sinne huudetaan.

Lue lisää

Onkin tärkeää ymmärtää, mitä lait tosiasiassa sallivat ja mitä ne tosiasiassa kieltävät. Nämä saattavat joskus poiketa suurestikin siitä mielikuvasta, minkä viranomaset pyrkivät asioista antamaan.

Sanomattakin on selvää, että sellaisten asioiden tekemisessä, joita laki ei kiellä, ei ole ainakaan laillisuusmielessä mitään väärää. Sosiaalinen hyväksyttävyys voi sitten olla toinen asia.

Sitten vaan sovitaan porukalla, että kukaan ei tunnusta mitään. Itse asiassa juuri parempi jos veneen omistaa joku epämääräinen yhdistys tms., johon ei ole yhteystietoja ja puheenjohtajaksi merkitty joku tekaistu ulkomaalainen tyyppi. Case closed.

Jos ei oteta huomioon vaihtoehtoa, jossa kukaan ei ole vastuussa mistään, niin miten sinä olisit kirjoittanut lain kohdan niin, että löytyy ihminen, joka on vastuussa?

Case re-opened.

Mielestäsi siis cayman saarille rekisteröidyn yrityksen työsuhdeautoakin saa ajaa kännissä jos ratsiassa kukaan autossa olevasta känniörveltäjästä tunnusta ajamista? Oletko sitä mieltä, että ketään ei tuomita ratista?

Mikä ihme siinä on kun aina löytyy vastarannan kisskejä kun turvallisuutta yritetään parantaa ja asioita selkeyttää. Onhan laivoissakin aina päällikkö ja laivaisäntä jolloin jokaiseen asiaan löytyy vastuuhenkilö. Pitäisikö veneilyn olla asia jonka kanssa saa örveltää ja aiheuttaa vahinkoa itselle ja muille? Oliko se sitten hyvä ja oikea juttu kun entinen formulatähti törmäili veneellään ja kaveri kuoli ilman, että kuski joutui edesvastuuseen?

Anonyymi kirjoitti:

Mielestäsi siis cayman saarille rekisteröidyn yrityksen työsuhdeautoakin saa ajaa kännissä jos ratsiassa kukaan autossa olevasta känniörveltäjästä tunnusta ajamista? Oletko sitä mieltä, että ketään ei tuomita ratista?

Mikä ihme siinä on kun aina löytyy vastarannan kisskejä kun turvallisuutta yritetään parantaa ja asioita selkeyttää. Onhan laivoissakin aina päällikkö ja laivaisäntä jolloin jokaiseen asiaan löytyy vastuuhenkilö. Pitäisikö veneilyn olla asia jonka kanssa saa örveltää ja aiheuttaa vahinkoa itselle ja muille? Oliko se sitten hyvä ja oikea juttu kun entinen formulatähti törmäili veneellään ja kaveri kuoli ilman, että kuski joutui edesvastuuseen?

Lue lisää

No mitä "entiselle formulatähdelle" olisi mielestäsi pitänyt tehdä, jotta vene olisi palautunut ehjäksi ja kuollut kaveri heränyt henkiin? Niin mitä, vitun pässi?

Olisiko kuolemantuomio ollut liian vähän, vai olisiko pitänyt kenties vielä kiduttaa ennen teloitusta?

Sen jälkeen kaikki olisi ollut taas hyvin?

Anonyymi kirjoitti:

Mielestäsi siis cayman saarille rekisteröidyn yrityksen työsuhdeautoakin saa ajaa kännissä jos ratsiassa kukaan autossa olevasta känniörveltäjästä tunnusta ajamista? Oletko sitä mieltä, että ketään ei tuomita ratista?

Mikä ihme siinä on kun aina löytyy vastarannan kisskejä kun turvallisuutta yritetään parantaa ja asioita selkeyttää. Onhan laivoissakin aina päällikkö ja laivaisäntä jolloin jokaiseen asiaan löytyy vastuuhenkilö. Pitäisikö veneilyn olla asia jonka kanssa saa örveltää ja aiheuttaa vahinkoa itselle ja muille? Oliko se sitten hyvä ja oikea juttu kun entinen formulatähti törmäili veneellään ja kaveri kuoli ilman, että kuski joutui edesvastuuseen?

Lue lisää

"Oletko sitä mieltä, että ketään ei tuomita ratista?"

Kerro yksikin tapaus, jossa joku on tuomittu rattijuoppoudesta ilman mitään todisteita siitä, että on ajanut kännissä. Eipä taida löytyä. Eikä pidäkään. Ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mielestäsi siis cayman saarille rekisteröidyn yrityksen työsuhdeautoakin saa ajaa kännissä jos ratsiassa kukaan autossa olevasta känniörveltäjästä tunnusta ajamista? Oletko sitä mieltä, että ketään ei tuomita ratista?

Mikä ihme siinä on kun aina löytyy vastarannan kisskejä kun turvallisuutta yritetään parantaa ja asioita selkeyttää. Onhan laivoissakin aina päällikkö ja laivaisäntä jolloin jokaiseen asiaan löytyy vastuuhenkilö. Pitäisikö veneilyn olla asia jonka kanssa saa örveltää ja aiheuttaa vahinkoa itselle ja muille? Oliko se sitten hyvä ja oikea juttu kun entinen formulatähti törmäili veneellään ja kaveri kuoli ilman, että kuski joutui edesvastuuseen?

Lue lisää

"turvallisuutta yritetään parantaa ja asioita selkeyttää."

Uusi laki ei todellakaan selkeytä paskaakaan, vaan ihan päinvastoin.

Se joka todistettavasti on ajanut kännissä, saa tuomion. Ihan niin kuin maantielläkin. Piste. Tuo on selkeää, ei mikään muu.

Anonyymi kirjoitti:

"turvallisuutta yritetään parantaa ja asioita selkeyttää."

Uusi laki ei todellakaan selkeytä paskaakaan, vaan ihan päinvastoin.

Se joka todistettavasti on ajanut kännissä, saa tuomion. Ihan niin kuin maantielläkin. Piste. Tuo on selkeää, ei mikään muu.

Lue lisää

Sinunko mielestäsi turvallisuutta parantaa se, ettei kenelläkään ole vaaraa joutua kiinni kännissä ajamisesta?

Minulle on muodostunut sellainen kuva, että olet aika säällittävä alkoholisti, joka ei halua eikä pysty kantamaan mitään vastuuta teoistaan. Joko olet vasta kouluikäinen ja uhmasi menee ymmärtämättömyyden ja alkavan puberteetin piikkiin tai sitten olet aikuinen, joka on joutunut vastuuseen teoistaan, mutta et ymmärrä miksi.

Oli kyse kummasta tahansa, niin voimme levollisin mielin todeta ettei sinua näe vesillä eikä minkään potentiaalista vahinkoa aiheuttavan kulkuneuvon ratista. Kukaan ei sinulle sellaista anna etkä pysty tuolla ajatusmaailmalla sellaista itse hankkimaan koska et saa tarvittavaa rahaa kasaan tai saa ajokorttia.

Kiva, kun haet aikuista kontaktia osallistumalla keskusteluun, mutta eiköhän pikkukakkonen ole enmmän sinun tasoasi :D

Jos veneen omistaja on oikeushenkilö, niin pitääkö rekisteröintivaiheessa ilmoittaa luonnollinen henkilö veneen haltijaksi tai käyttäjäksi?

Leasing-työsuhdeautoissahan on sama juttu, eli omistaja on leasing-yhtiö, juridinen haltija on työnantaja ja varsinainen käyttäjä, eli autoedusta nauttiva työntekijä on rekisterissä merkinnällä "muu käyttäjä".

Anonyymi kirjoitti:

Sinunko mielestäsi turvallisuutta parantaa se, ettei kenelläkään ole vaaraa joutua kiinni kännissä ajamisesta?

Minulle on muodostunut sellainen kuva, että olet aika säällittävä alkoholisti, joka ei halua eikä pysty kantamaan mitään vastuuta teoistaan. Joko olet vasta kouluikäinen ja uhmasi menee ymmärtämättömyyden ja alkavan puberteetin piikkiin tai sitten olet aikuinen, joka on joutunut vastuuseen teoistaan, mutta et ymmärrä miksi.

Oli kyse kummasta tahansa, niin voimme levollisin mielin todeta ettei sinua näe vesillä eikä minkään potentiaalista vahinkoa aiheuttavan kulkuneuvon ratista. Kukaan ei sinulle sellaista anna etkä pysty tuolla ajatusmaailmalla sellaista itse hankkimaan koska et saa tarvittavaa rahaa kasaan tai saa ajokorttia.

Kiva, kun haet aikuista kontaktia osallistumalla keskusteluun, mutta eiköhän pikkukakkonen ole enmmän sinun tasoasi :D

Lue lisää

Kun argumentit loppuvat viedään keskustelu varsinaisen aiheen sivuun. Niinpä niin.

Anonyymi kirjoitti:

Kun argumentit loppuvat viedään keskustelu varsinaisen aiheen sivuun. Niinpä niin.

Asia on aiheen kannalta relevantti koska kyse on lain noudattamisesta ja turvallisuudesta. Jos ihminen, jolla ei ole aiheeseen mitään todellisia yhtymäkohtia, kirjoittaa siitä, on hyvä todeta ettei kirjoituksilla ole relevanssia.
Sinä olet se ihminen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos veneen omistaja on oikeushenkilö, niin pitääkö rekisteröintivaiheessa ilmoittaa luonnollinen henkilö veneen haltijaksi tai käyttäjäksi?

Leasing-työsuhdeautoissahan on sama juttu, eli omistaja on leasing-yhtiö, juridinen haltija on työnantaja ja varsinainen käyttäjä, eli autoedusta nauttiva työntekijä on rekisterissä merkinnällä "muu käyttäjä".

Lue lisää

Asia ei ole noin ongelmallinen koska täälä on jouseasti todettu, että kipparilla pitää olla todellinen mahdollisuus vaikuttaa asioihin. Onko sinun mielestäsi jollakin yhdistyksellä tai yrityksella todellinen mahdollisuus vaikuttaa aluksen kulkuun ja tapahtuuko se niin, että hallitus pitää kokouksen, jossa päätetään kurssista?

Kyllä se kippari on siellä veneessä.

Anonyymi kirjoitti:

Asia on aiheen kannalta relevantti koska kyse on lain noudattamisesta ja turvallisuudesta. Jos ihminen, jolla ei ole aiheeseen mitään todellisia yhtymäkohtia, kirjoittaa siitä, on hyvä todeta ettei kirjoituksilla ole relevanssia.
Sinä olet se ihminen.

Lue lisää

Yksittäisellä ihmisellä, kuten minulla, ole ole mitään relevanssia tässä. Ymmärrätkö? Tässä keskustellaan laista, mutta sinä haluat keskustella minusta. Pöljä!

Anonyymi kirjoitti:

Yksittäisellä ihmisellä, kuten minulla, ole ole mitään relevanssia tässä. Ymmärrätkö? Tässä keskustellaan laista, mutta sinä haluat keskustella minusta. Pöljä!

Kovin paljon haukkumasanoja käytät ollaksesi itse niin herkkä kritiikille :D

Tietenkin sillä on merkitystä, millä statuksella kirjoitat. Peruskoululainen, joka puhuu rokotuksista ei ole yhtä uskottava kuin alan tohtori.

Tässä puhutaan veneily laista. Et selvästikään ole lakimies etkä veneilijä. Sinulla ei ole käsitystä kummastakaan, ilmeisesti olet se hevossalmessa 30metrisellä vesisuihkulla varustetulla jahdilla kulkeva kylpyammekapteeni.

Kosak sinulla ei ole mitään käsitystä todellisuudesta, kuvittelet tilanteen, jossa vene on ulapalla ilman, että kukaan on sitä sinne ajanut tai ainakin niin, että on sovittu ettei kerrota. Niin, entä sitten. Nököttääkö se siellä maailman tappiin?
Mikä on sellainen tilanne, jossa joku tulisi vaikka sitten puhalluttamaan paikallaan lilluvan veneen kipparia, jota ei lillumiseen tarvita?

Jos taas vene on liikkeessä, niin miten se liikkuu ilman ohjausta? Ja jos sitä ohjaa joku, niin kyseessä on kippari ja jos ei ole, niin ainakin se osaa nimetä kipparin tai ottaa vastuun itselleen.

Ainoa tilanne, jossa olisi vaikea selvittää vastuullista, on, jos vene liikkuu autopilotilla reitillä ja autopilotin käynnistäjä on poistunut veneestä ja kukaan ei ohjaa sitä. Silloin todellakin voi mennä mielenkiintoiseksi, mutta kuika todennäköisenä pidät edes siilloin sitä ettei tekijää saada kiinni?

Anonyymi kirjoitti:

Yksittäisellä ihmisellä, kuten minulla, ole ole mitään relevanssia tässä. Ymmärrätkö? Tässä keskustellaan laista, mutta sinä haluat keskustella minusta. Pöljä!

Kovin paljon haukkumasanoja käytät ollaksesi itse niin herkkä kritiikille :D

Tietenkin sillä on merkitystä, millä statuksella kirjoitat. Peruskoululainen, joka puhuu rokotuksista ei ole yhtä uskottava kuin alan tohtori.

Tässä puhutaan veneily laista. Et selvästikään ole lakimies etkä veneilijä. Sinulla ei ole käsitystä kummastakaan, ilmeisesti olet se hevossalmessa 30metrisellä vesisuihkulla varustetulla jahdilla kulkeva kylpyammekapteeni.

Kosak sinulla ei ole mitään käsitystä todellisuudesta, kuvittelet tilanteen, jossa vene on ulapalla ilman, että kukaan on sitä sinne ajanut tai ainakin niin, että on sovittu ettei kerrota. Niin, entä sitten. Nököttääkö se siellä maailman tappiin?
Mikä on sellainen tilanne, jossa joku tulisi vaikka sitten puhalluttamaan paikallaan lilluvan veneen kipparia, jota ei lillumiseen tarvita?

Jos taas vene on liikkeessä, niin miten se liikkuu ilman ohjausta? Ja jos sitä ohjaa joku, niin kyseessä on kippari ja jos ei ole, niin ainakin se osaa nimetä kipparin tai ottaa vastuun itselleen.

Ainoa tilanne, jossa olisi vaikea selvittää vastuullista, on, jos vene liikkuu autopilotilla reitillä ja autopilotin käynnistäjä on poistunut veneestä ja kukaan ei ohjaa sitä. Silloin todellakin voi mennä mielenkiintoiseksi, mutta kuinka todennäköisenä pidät edes siilloin sitä ettei tekijää saada kiinni?

Anonyymi kirjoitti:

Yksittäisellä ihmisellä, kuten minulla, ole ole mitään relevanssia tässä. Ymmärrätkö? Tässä keskustellaan laista, mutta sinä haluat keskustella minusta. Pöljä!

Kovin paljon haukkumasanoja käytät ollaksesi itse niin herkkä kritiikille :D

Tietenkin sillä on merkitystä, millä statuksella kirjoitat. Peruskoululainen, joka puhuu rokotuksista ei ole yhtä uskottava kuin alan tohtori.

Tässä puhutaan veneily laista. Et selvästikään ole lakimies etkä veneilijä. Sinulla ei ole käsitystä kummastakaan, ilmeisesti olet se hevossalmessa 30metrisellä vesisuihkulla varustetulla jahdilla kulkeva kylpyammekapteeni.

Kosak sinulla ei ole mitään käsitystä todellisuudesta, kuvittelet tilanteen, jossa vene on ulapalla ilman, että kukaan on sitä sinne ajanut tai ainakin niin, että on sovittu ettei kerrota. Niin, entä sitten. Nököttääkö se siellä maailman tappiin?
Mikä on sellainen tilanne, jossa joku tulisi vaikka sitten puhalluttamaan paikallaan lilluvan veneen kipparia, jota ei lillumiseen tarvita?

Jos taas vene on liikkeessä, niin miten se liikkuu ilman ohjausta? Ja jos sitä ohjaa joku, niin kyseessä on kippari ja jos ei ole, niin ainakin se osaa nimetä kipparin tai ottaa vastuun itselleen.

Ainoa tilanne, jossa olisi vaikea selvittää vastuullista, on, jos vene liikkuu autopilotilla reitillä ja autopilotin käynnistäjä on poistunut veneestä ja kukaan ei ohjaa sitä. Silloin todellakin voi mennä mielenkiintoiseksi, mutta kuinka todennäköisenä pidät edes siilloin sitä ettei tekijää saada kiinni?

Anonyymi kirjoitti:

Kovin paljon haukkumasanoja käytät ollaksesi itse niin herkkä kritiikille :D

Tietenkin sillä on merkitystä, millä statuksella kirjoitat. Peruskoululainen, joka puhuu rokotuksista ei ole yhtä uskottava kuin alan tohtori.

Tässä puhutaan veneily laista. Et selvästikään ole lakimies etkä veneilijä. Sinulla ei ole käsitystä kummastakaan, ilmeisesti olet se hevossalmessa 30metrisellä vesisuihkulla varustetulla jahdilla kulkeva kylpyammekapteeni.

Kosak sinulla ei ole mitään käsitystä todellisuudesta, kuvittelet tilanteen, jossa vene on ulapalla ilman, että kukaan on sitä sinne ajanut tai ainakin niin, että on sovittu ettei kerrota. Niin, entä sitten. Nököttääkö se siellä maailman tappiin?
Mikä on sellainen tilanne, jossa joku tulisi vaikka sitten puhalluttamaan paikallaan lilluvan veneen kipparia, jota ei lillumiseen tarvita?

Jos taas vene on liikkeessä, niin miten se liikkuu ilman ohjausta? Ja jos sitä ohjaa joku, niin kyseessä on kippari ja jos ei ole, niin ainakin se osaa nimetä kipparin tai ottaa vastuun itselleen.

Ainoa tilanne, jossa olisi vaikea selvittää vastuullista, on, jos vene liikkuu autopilotilla reitillä ja autopilotin käynnistäjä on poistunut veneestä ja kukaan ei ohjaa sitä. Silloin todellakin voi mennä mielenkiintoiseksi, mutta kuinka todennäköisenä pidät edes siilloin sitä ettei tekijää saada kiinni?

Lue lisää

Olen sekä lakimies, että veneilijä. Siksi sinua on näin veneilyn lomassa niin hauska vedättää. Syön poppareita samalla.

Lue toi kiukuspäissäsi ja typeryyksissäsi kolmeen kertaan postaamasi oksennus oikein ajatuksen kanssa.

Miten kuvittelemasi tilanteet eroavat vanhan, ja uuden epäonnistuneen vesiliikennelain osalta?

Oliko kompakysymys?

Anonyymi kirjoitti:

Olen sekä lakimies, että veneilijä. Siksi sinua on näin veneilyn lomassa niin hauska vedättää. Syön poppareita samalla.

Lue toi kiukuspäissäsi ja typeryyksissäsi kolmeen kertaan postaamasi oksennus oikein ajatuksen kanssa.

Miten kuvittelemasi tilanteet eroavat vanhan, ja uuden epäonnistuneen vesiliikennelain osalta?

Oliko kompakysymys?

Lue lisää

Tietysti olet :D
Huomenna olet astronautti ja amiraali :D

Tuo kohta "joka tosiasiallisesti on voinut" tarkoittaa tietysti veneessä mukana olevaa henkilöä (joskin se taitaa samalla kattaa kauko-ohjauksen, jos sellaista joskus veneisiin tulisi). Eli mainittu case Järvilehto olisi tämän pykälän voimassaollessa tietysti ratkaistu niin, että tuomio olisi tullut.

Sellaiset tapaukset, joissa veneen omistaa jokin yhdistys tms. jäävät tietysti edelleenkin tapauskohtaisesti arvioitaviksi, jos jostain syystä on epäselvää, kuka oli puikoissa.

Joka tapauksessa ihan järkevä täsmennys.

10-14 kirjoitti:

Tuo kohta "joka tosiasiallisesti on voinut" tarkoittaa tietysti veneessä mukana olevaa henkilöä (joskin se taitaa samalla kattaa kauko-ohjauksen, jos sellaista joskus veneisiin tulisi). Eli mainittu case Järvilehto olisi tämän pykälän voimassaollessa tietysti ratkaistu niin, että tuomio olisi tullut.

Sellaiset tapaukset, joissa veneen omistaa jokin yhdistys tms. jäävät tietysti edelleenkin tapauskohtaisesti arvioitaviksi, jos jostain syystä on epäselvää, kuka oli puikoissa.

Joka tapauksessa ihan järkevä täsmennys.

Lue lisää

Ihminen joka syystä taikka toisesta on toimintakyvytön ei "tosiasiallisesti" pystyy osallistumaan miehistöltä edellytettäviin tehtäviin, riippumatta siitä, onko hän veneessä mukana vai ei.

Ts. ei voida tietää, onko JJ ollut tilassa, jossa tämä tosiasiallisesti on voinut osallistua veneen kuljettamiseen tai onko hän tosiasiallisesti luovuttanut veneen humalaiselle.

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen joka syystä taikka toisesta on toimintakyvytön ei "tosiasiallisesti" pystyy osallistumaan miehistöltä edellytettäviin tehtäviin, riippumatta siitä, onko hän veneessä mukana vai ei.

Ts. ei voida tietää, onko JJ ollut tilassa, jossa tämä tosiasiallisesti on voinut osallistua veneen kuljettamiseen tai onko hän tosiasiallisesti luovuttanut veneen humalaiselle.

Lue lisää

Humalatila ei ole lieventävä tai rangaistuksesta vapauttava seikka. Jos tapausta arvioidaan tulossaolevan lain valossa, niin hän olisi ollut aluksen päällikkönä vastuullinen olemaan juomatta itseään sellaiseen tilaan ja siten tuomittavissa. Hehän eivät lähteneet liikkeelle kotisatamasta vaan törmäys tapahtui kotimatkalla sinne => pysähtyminen kapakkaan ei keskeyttänyt/lopettanut JJ:n päällikkyyttä.

Asia olisi tietysti toinen, jos toimintakyvyttömyyden syy olisi ollut hänestä itsestään riippumaton, vaikkapa aivoinfarkti tms.

Erikoistapaus olisi tietysti sellainen, jossa voitaisiin osoittaa, että omistaja on juonut itsensä tiedottomaksi ennen mihinkään lähtemistä ja vieraat olisivat oma-aloitteisesti kantaneet hänet veneeseen ja lähteneet sillä liikkeelle niin, ette omistaja olisi siihen etukäteen antanut lupaa. Vaan eipä ole kovin uskottavaa.

10-14 kirjoitti:

Humalatila ei ole lieventävä tai rangaistuksesta vapauttava seikka. Jos tapausta arvioidaan tulossaolevan lain valossa, niin hän olisi ollut aluksen päällikkönä vastuullinen olemaan juomatta itseään sellaiseen tilaan ja siten tuomittavissa. Hehän eivät lähteneet liikkeelle kotisatamasta vaan törmäys tapahtui kotimatkalla sinne => pysähtyminen kapakkaan ei keskeyttänyt/lopettanut JJ:n päällikkyyttä.

Asia olisi tietysti toinen, jos toimintakyvyttömyyden syy olisi ollut hänestä itsestään riippumaton, vaikkapa aivoinfarkti tms.

Erikoistapaus olisi tietysti sellainen, jossa voitaisiin osoittaa, että omistaja on juonut itsensä tiedottomaksi ennen mihinkään lähtemistä ja vieraat olisivat oma-aloitteisesti kantaneet hänet veneeseen ja lähteneet sillä liikkeelle niin, ette omistaja olisi siihen etukäteen antanut lupaa. Vaan eipä ole kovin uskottavaa.

Lue lisää

Pysähtyminen kapakkaan nimenomaan keskeyttää huvialuksen päälikkyyden, sillä alus ei ole enää silloin kulussa. Kotimatka on uusi matka. (vrt. kaupallinen risteliy, jossa välipysähdys)

"Erikoistapaus olisi tietysti sellainen, jossa voitaisiin osoittaa, että omistaja on juonut itsensä tiedottomaksi ennen mihinkään lähtemistä ja vieraat olisivat oma-aloitteisesti kantaneet hänet veneeseen ja lähteneet sillä liikkeelle niin, ette omistaja olisi siihen etukäteen antanut lupaa. Vaan eipä ole kovin uskottavaa."

Niinpä. Uskottavaa tai ei, niin tuo on mahdollista. Ja tuollaista tapahtuu.

"autetaas vähän kaveria, et pääsee veneeseen, kun ei oikein pysy tolpillaan..."

Sitten veneessä pienemmässä tuiterissa oleva kaveri ottaa avaimet sammuneelta omistajalta, ja kotimatka alkaa.

Varsin uskottava ja mahdollinen tapahtumien kulku, kun oikein miettii. Sitten rysäytetään sillan pylvääseen, ja kuljettaja (syyllinen) kuolee.

Uusi tai vanha laki, todisteiden puuttuessa ei tuomioita voida langettaa.

Anonyymi kirjoitti:

Pysähtyminen kapakkaan nimenomaan keskeyttää huvialuksen päälikkyyden, sillä alus ei ole enää silloin kulussa. Kotimatka on uusi matka. (vrt. kaupallinen risteliy, jossa välipysähdys)

"Erikoistapaus olisi tietysti sellainen, jossa voitaisiin osoittaa, että omistaja on juonut itsensä tiedottomaksi ennen mihinkään lähtemistä ja vieraat olisivat oma-aloitteisesti kantaneet hänet veneeseen ja lähteneet sillä liikkeelle niin, ette omistaja olisi siihen etukäteen antanut lupaa. Vaan eipä ole kovin uskottavaa."

Niinpä. Uskottavaa tai ei, niin tuo on mahdollista. Ja tuollaista tapahtuu.

"autetaas vähän kaveria, et pääsee veneeseen, kun ei oikein pysy tolpillaan..."

Sitten veneessä pienemmässä tuiterissa oleva kaveri ottaa avaimet sammuneelta omistajalta, ja kotimatka alkaa.

Varsin uskottava ja mahdollinen tapahtumien kulku, kun oikein miettii. Sitten rysäytetään sillan pylvääseen, ja kuljettaja (syyllinen) kuolee.

Uusi tai vanha laki, todisteiden puuttuessa ei tuomioita voida langettaa.

Lue lisää

Kyllä se tuomio tulee ja on lukuisia kertoja tullut kauppalaivojen päälliköille tuollaisessa tilanteessa, mitään muuta todisteita ei tarvita kuin se, että on päällikkö. Kyllä se toimii huvialustenkin kohdalla.

Ja väitteesi siitä, että aluksen kotimatka olisi erillinen matka ei kestä päivänvaloa merioikeuden näkökulmasta.

10-14 kirjoitti:

Kyllä se tuomio tulee ja on lukuisia kertoja tullut kauppalaivojen päälliköille tuollaisessa tilanteessa, mitään muuta todisteita ei tarvita kuin se, että on päällikkö. Kyllä se toimii huvialustenkin kohdalla.

Ja väitteesi siitä, että aluksen kotimatka olisi erillinen matka ei kestä päivänvaloa merioikeuden näkökulmasta.

Lue lisää

Siinä sontapalstan ansioitunein kotijuristi taas laukoo märkiä tuomiouniaan.

Se on kuule poju pikkasen eri asia, jos kyseessä on kauppalaivasto ja merilain soveltaminen, kuin tällainen harrastelijajoukolle kyhätty paskalaki.

Oikein odotan ekaa keissiä, että pääsee valtiota kyykyttämään. Ja se tulee tapahtumaan.

Perästä kuuluu, sano kroonisesta ripulista kärsivä veli Joonatan.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ei oteta huomioon vaihtoehtoa, jossa kukaan ei ole vastuussa mistään, niin miten sinä olisit kirjoittanut lain kohdan niin, että löytyy ihminen, joka on vastuussa?

Case re-opened.

Lue lisää

"miten sinä olisit kirjoittanut lain kohdan niin, että löytyy ihminen, joka on vastuussa?"

Ei mitenkään. Rikkeet ja rikokset on jo laissa määritelty. Se, joka todistettavasti johonkin syyllistyy, vastaa siitä asiaan kuuluvalla tavalla. Muuta ei tarvita.

Kaikki naurettavat ja epätoivoiset yritykset tehdä syyttömästä syyllistä johonkin omistajuuteen vedoten, ei kuulu sivistyneeseen demokratiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä sontapalstan ansioitunein kotijuristi taas laukoo märkiä tuomiouniaan.

Se on kuule poju pikkasen eri asia, jos kyseessä on kauppalaivasto ja merilain soveltaminen, kuin tällainen harrastelijajoukolle kyhätty paskalaki.

Oikein odotan ekaa keissiä, että pääsee valtiota kyykyttämään. Ja se tulee tapahtumaan.

Perästä kuuluu, sano kroonisesta ripulista kärsivä veli Joonatan.

Lue lisää

Merilaissakin nimenomaan todetaan, että soveltuvin osin sovelletaan huviveneisiin. Tämä uusi laki vain selventää sitä.

Ajatuksesi, että huviveneiden päälliköitä ei voisi missään tilanteessa käsitellä samalla normistolla kuin kauppalaivojen, on todella naurettava.

Anonyymi kirjoitti:

Merilaissakin nimenomaan todetaan, että soveltuvin osin sovelletaan huviveneisiin. Tämä uusi laki vain selventää sitä.

Ajatuksesi, että huviveneiden päälliköitä ei voisi missään tilanteessa käsitellä samalla normistolla kuin kauppalaivojen, on todella naurettava.

Lue lisää

Äh, taas klikkasin vahingoss tuota anonymiteetti-ruutua. Tämä siis oli minun tekstiäni tuolle itseään juristiksi kuvittelevalle.

Merilaissakin nimenomaan todetaan, että soveltuvin osin sovelletaan huviveneisiin. Tämä uusi laki vain selventää sitä.

Ajatuksesi, että huviveneiden päälliköitä ei voisi missään tilanteessa käsitellä samalla normistolla kuin kauppalaivojen, on todella naurettava.

10-14 kirjoitti:

Äh, taas klikkasin vahingoss tuota anonymiteetti-ruutua. Tämä siis oli minun tekstiäni tuolle itseään juristiksi kuvittelevalle.

Merilaissakin nimenomaan todetaan, että soveltuvin osin sovelletaan huviveneisiin. Tämä uusi laki vain selventää sitä.

Ajatuksesi, että huviveneiden päälliköitä ei voisi missään tilanteessa käsitellä samalla normistolla kuin kauppalaivojen, on todella naurettava.

Lue lisää

Vahinko olet koko ihminen, mutta ei se mitään. Kivat sulle.

Ihmeen hyvin olen tullut kuvitelmillani tähän asti toimeen.

Laki, joka vaan lisää tulkintojen mahdollisuutta on susi, mutta voi tietenkin olla taloudellisesti hyvä rahasampo. Sen on vaan sinun päähäsi mahdoton mahtua, koska kotijuristit tykkää vaan herkutella pilkkujen nussimisella.

Tämä lainmuutoshan selkeyttää asiaa, koska useimmiten omistaja on mukana ja pääliikkyys on siis hänellä. Mutta ehdotuksesi on sillä tavoin järkevä, että tuo on varmaankin ainoa kelvollinen tapa, jolla veneessä mukanaoleva omistaja/haltija voi luovuttaa päällikkyyden niin, että vastuukin siirtyy.

10-14 kirjoitti:

Tämä lainmuutoshan selkeyttää asiaa, koska useimmiten omistaja on mukana ja pääliikkyys on siis hänellä. Mutta ehdotuksesi on sillä tavoin järkevä, että tuo on varmaankin ainoa kelvollinen tapa, jolla veneessä mukanaoleva omistaja/haltija voi luovuttaa päällikkyyden niin, että vastuukin siirtyy.

Lue lisää

Ei tule käytännössä koskaan tapahtumaan harrastelupiireissä mitään tuollaista kun päräytetään suvi-iltana kierros lahden poukamassa.

Paskalaki mikä paskalaki, ja ahh, niin kaukana todellisuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tule käytännössä koskaan tapahtumaan harrastelupiireissä mitään tuollaista kun päräytetään suvi-iltana kierros lahden poukamassa.

Paskalaki mikä paskalaki, ja ahh, niin kaukana todellisuudesta.

Lue lisää

Ei ehkä tapahdu, mutta se on sitten omistajan/haltijan ongelma, vastuu on hänelleä ja hänelle kolisevat rapsut.

Sinä yrität selvästikin nyt mitätöidä lakia sillä perusteella, että tällä hetkellä ihmiset eivät toimi sen mukaisesti. Lakeja nyt ei kuitenkaan kirjoiteta mukailemana ihmisten toimintaa tietyllä hetkellä vaan hyvin usein nimenomaan muuttamaan sitä.

Yksissä tuumin tehdystä rikoksesta kaikki saavat saman tuomion, voisiko soveltaa?
Suurempi ongelma on se, jos kumpikin väittää toisen olevan päällikkö.

En kuitenkaan usko, että kovin helposti päästään sellaiseen tilanteeseen, jossa vene on vesillä ilman, että kukaan on siitä vastuussa. Kokeilkaa, jos ette usko.

Anonyymi kirjoitti:

Yksissä tuumin tehdystä rikoksesta kaikki saavat saman tuomion, voisiko soveltaa?
Suurempi ongelma on se, jos kumpikin väittää toisen olevan päällikkö.

En kuitenkaan usko, että kovin helposti päästään sellaiseen tilanteeseen, jossa vene on vesillä ilman, että kukaan on siitä vastuussa. Kokeilkaa, jos ette usko.

Lue lisää

Minkä rikoksen tunnusmerkistön tilanne täyttäisi? Kysymyshän oli näennäisen viaton ”kumpi veljeksistä on päällikkö” - eikä kumpikaan ollut tehnyt mitään laitonta.

Lain sanamuodon mukaan päällikkö voisi olla kumpi tahansa, ja epäselvän tilanteen ratkaisemiseksi annettu ratkaisu ei toimi, koska rekisterissä molemmat ovat omistajia.

Anonyymi kirjoitti:

Minkä rikoksen tunnusmerkistön tilanne täyttäisi? Kysymyshän oli näennäisen viaton ”kumpi veljeksistä on päällikkö” - eikä kumpikaan ollut tehnyt mitään laitonta.

Lain sanamuodon mukaan päällikkö voisi olla kumpi tahansa, ja epäselvän tilanteen ratkaisemiseksi annettu ratkaisu ei toimi, koska rekisterissä molemmat ovat omistajia.

Lue lisää

Oletin, että olisi joku syy selvittää asia. Jos ei ole, niin eihän kukaan tyiedä ettei kukaan tiedä ja asian käytännön merkitys on olematon.

Mutta, jos vaikkapa puhallutetaan, niin silloin menee jännäksi kun kumpikaan ei puhalla koska ei ole tosiasiallisesti vastuussa mistään :D
Mitäpä lottoat, pyytäkö poliisi anteeksi ja poistuu?

Anonyymi kirjoitti:

Oletin, että olisi joku syy selvittää asia. Jos ei ole, niin eihän kukaan tyiedä ettei kukaan tiedä ja asian käytännön merkitys on olematon.

Mutta, jos vaikkapa puhallutetaan, niin silloin menee jännäksi kun kumpikaan ei puhalla koska ei ole tosiasiallisesti vastuussa mistään :D
Mitäpä lottoat, pyytäkö poliisi anteeksi ja poistuu?

Lue lisää

" kun kumpikaan ei puhalla "

Väärin. Poliisi yms. voi puhalluttaa kenet haluaa ja katsoo aiheelliseksi. Jos molemmat ovat omistajia ja yksin kahdestaan liikkeellä, ja kumpikin puhaltaa liian kovat lukemat niin paska juttu.

Mutta ei pidä olla noin hölmö. Kimppavene kannttaa yhtiöittää, ja junailla pääjehuksi joku huuhaajannu jostakin Virosta tms. ja esimerkisi pitää veneessä mukana allkirjoitettua todistusta veneen päällikkyyden hoitamisesta etäkäyttönä ( kyllä, uusi paskalaki sallii tämän! )

... ja hups, yhteys katkeaa juuri ikävästi kun ratsia osuu paikalle...

Siinähän sinivuokkojen komitea sitten odottaa, jos odottaa, ja veneväki voi samalla rauhassa korkata uuden pullon.

Laskekaa kuitenkin rauhassa ankkuri ensin sinivuokkojen odotellessa, ja tarjotkaa toki heillekin huikat, niin vitutus heillä nousee tappiin. Aikaa saattaa vierähtää, mutta eihän vesillä kiire pidä ollakaan. Rento meininki pälle vaan.

Anonyymi kirjoitti:

Oletin, että olisi joku syy selvittää asia. Jos ei ole, niin eihän kukaan tyiedä ettei kukaan tiedä ja asian käytännön merkitys on olematon.

Mutta, jos vaikkapa puhallutetaan, niin silloin menee jännäksi kun kumpikaan ei puhalla koska ei ole tosiasiallisesti vastuussa mistään :D
Mitäpä lottoat, pyytäkö poliisi anteeksi ja poistuu?

Lue lisää

Vesiliikennejuopumuksen tunnusmerkistö ei ole mitenkään muuttumassa, eikä päällikkyydestä seuraa vastuuta muiden ruorijuoppodesta.

Jos veneestä löytyy kaksi humalaista, muttei tiedetä kumpi kuljetti, ei päällikköä voida tuomita vesiliikennejuopumuksesta pelkästään päällikkyyden perusteella. Jos näin olisi, lukisi vesiliikennejuopumuspykälässä esimerkiksi, että vesiliikennejuopumuksesta tuomitaan myös aluksen päällikkö, mikäli hän on mukana aluksessa, jota kuljettaa juopunut.

Anonyymi kirjoitti:

" kun kumpikaan ei puhalla "

Väärin. Poliisi yms. voi puhalluttaa kenet haluaa ja katsoo aiheelliseksi. Jos molemmat ovat omistajia ja yksin kahdestaan liikkeellä, ja kumpikin puhaltaa liian kovat lukemat niin paska juttu.

Mutta ei pidä olla noin hölmö. Kimppavene kannttaa yhtiöittää, ja junailla pääjehuksi joku huuhaajannu jostakin Virosta tms. ja esimerkisi pitää veneessä mukana allkirjoitettua todistusta veneen päällikkyyden hoitamisesta etäkäyttönä ( kyllä, uusi paskalaki sallii tämän! )

... ja hups, yhteys katkeaa juuri ikävästi kun ratsia osuu paikalle...

Siinähän sinivuokkojen komitea sitten odottaa, jos odottaa, ja veneväki voi samalla rauhassa korkata uuden pullon.

Laskekaa kuitenkin rauhassa ankkuri ensin sinivuokkojen odotellessa, ja tarjotkaa toki heillekin huikat, niin vitutus heillä nousee tappiin. Aikaa saattaa vierähtää, mutta eihän vesillä kiire pidä ollakaan. Rento meininki pälle vaan.

Lue lisää

Niinkö sinä olet sen tehnyt?

Ja se on helpompaa ja yksinkertaisempaa kuin pyytää selvää kaveria ohjaamaan sillä aikaan, kun olet tunannen pierussa?

Tä,ä keskustelu alkaa käymään integalaktisilla kierroksilla ja etääntyy todellisuudesta valon nopeudella.

Anonyymi kirjoitti:

" kun kumpikaan ei puhalla "

Väärin. Poliisi yms. voi puhalluttaa kenet haluaa ja katsoo aiheelliseksi. Jos molemmat ovat omistajia ja yksin kahdestaan liikkeellä, ja kumpikin puhaltaa liian kovat lukemat niin paska juttu.

Mutta ei pidä olla noin hölmö. Kimppavene kannttaa yhtiöittää, ja junailla pääjehuksi joku huuhaajannu jostakin Virosta tms. ja esimerkisi pitää veneessä mukana allkirjoitettua todistusta veneen päällikkyyden hoitamisesta etäkäyttönä ( kyllä, uusi paskalaki sallii tämän! )

... ja hups, yhteys katkeaa juuri ikävästi kun ratsia osuu paikalle...

Siinähän sinivuokkojen komitea sitten odottaa, jos odottaa, ja veneväki voi samalla rauhassa korkata uuden pullon.

Laskekaa kuitenkin rauhassa ankkuri ensin sinivuokkojen odotellessa, ja tarjotkaa toki heillekin huikat, niin vitutus heillä nousee tappiin. Aikaa saattaa vierähtää, mutta eihän vesillä kiire pidä ollakaan. Rento meininki pälle vaan.

Lue lisää

Jaha, itseään juristiksi kuvitteleva on ymmärtänyt etäkäytönkin väärin. Ei tuo uusi laki mahdollista tuolllaista temppuilua, ellei venettä ole nimenomaan varustettu sellaisella teknologialla, että sitä voi ohjailla etänä. Ei taida vielä maailmasta sellaista huvivenettä löytyä.

10-14 kirjoitti:

Jaha, itseään juristiksi kuvitteleva on ymmärtänyt etäkäytönkin väärin. Ei tuo uusi laki mahdollista tuolllaista temppuilua, ellei venettä ole nimenomaan varustettu sellaisella teknologialla, että sitä voi ohjailla etänä. Ei taida vielä maailmasta sellaista huvivenettä löytyä.

Lue lisää

Taida ja taida... sinun kuvitelmillasi ei ole paskankaan merkitystä tässä pelissä.

Anonyymi kirjoitti:

Vesiliikennejuopumuksen tunnusmerkistö ei ole mitenkään muuttumassa, eikä päällikkyydestä seuraa vastuuta muiden ruorijuoppodesta.

Jos veneestä löytyy kaksi humalaista, muttei tiedetä kumpi kuljetti, ei päällikköä voida tuomita vesiliikennejuopumuksesta pelkästään päällikkyyden perusteella. Jos näin olisi, lukisi vesiliikennejuopumuspykälässä esimerkiksi, että vesiliikennejuopumuksesta tuomitaan myös aluksen päällikkö, mikäli hän on mukana aluksessa, jota kuljettaa juopunut.

Lue lisää

Päällikkö on sina vastuussa. Jos perämies ajaa laivaa kännissä on sekä perämies että kapteeni syyllisiä. Päällikön vastuu on jakamaton.

Aluksessa on aina päällikkö kun se on kulussa. Älkää sotkeko omistajaa iusein omistaja on päällikkönä veneessä mutta ei veneen kuljettaminen vaadi omistajuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Päällikkö on sina vastuussa. Jos perämies ajaa laivaa kännissä on sekä perämies että kapteeni syyllisiä. Päällikön vastuu on jakamaton.

Aluksessa on aina päällikkö kun se on kulussa. Älkää sotkeko omistajaa iusein omistaja on päällikkönä veneessä mutta ei veneen kuljettaminen vaadi omistajuutta.

Lue lisää

"Aluksessa on aina päällikkö kun se on kulussa. "

Kaupallisessa liikenteessä näin on käytännössä aina. Mutta entä kun viihteellä oleva kaveriporukka on ottanut naulakosta avaimet ja lähtenyt vähän vesille huvittelemaan. Omistaja ties missä, eikä edes "tiedä".

Te ja teidän typerät päällikköleikit. Ihan sama kuin tuo viranomaisleikki possukerhojen "katsastuksissa".

Ettekö jo tajua miten puutteellinen ja typerä tuo uusi paskalaki on?!?

Eikö ollut lainlaatijoilla ymmäärrystä ja munaa sitten oikeasti pistää homma hoitoon, ja vaatia kirjallista päällikkyystodistusta, sopimusta tms., jotta laki olisi pätevä? Ei tietenkään.

Kunhan yritetään pelotella tyhmiä ja yksinkertaisia ja vallanhaluisia "pikkupäällilöitä".

Anonyymi kirjoitti:

"Aluksessa on aina päällikkö kun se on kulussa. "

Kaupallisessa liikenteessä näin on käytännössä aina. Mutta entä kun viihteellä oleva kaveriporukka on ottanut naulakosta avaimet ja lähtenyt vähän vesille huvittelemaan. Omistaja ties missä, eikä edes "tiedä".

Te ja teidän typerät päällikköleikit. Ihan sama kuin tuo viranomaisleikki possukerhojen "katsastuksissa".

Ettekö jo tajua miten puutteellinen ja typerä tuo uusi paskalaki on?!?

Eikö ollut lainlaatijoilla ymmäärrystä ja munaa sitten oikeasti pistää homma hoitoon, ja vaatia kirjallista päällikkyystodistusta, sopimusta tms., jotta laki olisi pätevä? Ei tietenkään.

Kunhan yritetään pelotella tyhmiä ja yksinkertaisia ja vallanhaluisia "pikkupäällilöitä".

Lue lisää

Eikö kyse ole sitten siitä, että ylipäätään on yksi henkilö joka ottaa jakamattoman vastuun turvallisesta merenkulusta, ja joka edes jollain tasoilla on niistä tietoinen? Kyse on siis ensisijaisesti vastuusta, ei vallasta.

Se että viihteellä oleva kaveriporukka ottaa naulakosta avaimet ja lähtee veneilemään edes miettimättä sitä kuka homman pitää kasassa, on suuri riskitekijä. Sitten kun jotain sattuu aletaan arpomaan ja kiertelemään että "en minä ainakaan tiennyt olevani päällikkönä" ja lopputuloksena ketään ei voi tuomita.

Ainoa oikein on se, että sinä olet kateellinen veneetön luuseri, etkä muuksi muutu.
Elämäsi taitaa olla hankalaa, toisin kun meillä veneilijöillä. Kippis ja kulaus. Hajoa mitättömyyteesi.

10-14 on varmaan samaa mieltä, koska se "selkiyttää" varmaan asioita vielä entisestään.

Aina parempi, jos rikkeen tehnyt ei ole syyllinen, vaan ruvetaan prosessien kautta tutkimaan ja tulkitsemaan. Vai mitä?

Mikä mahtaa olla Trafin vaatimuslista KVHK pätevyyskirjaan? Riittääkö heille pelkkä Rannikkolaivurikurssin todiistus, vai pitääkö olla todistus veneilykokemuksesta?
Kuinka laaja se kokemus täytyy olla?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä mahtaa olla Trafin vaatimuslista KVHK pätevyyskirjaan? Riittääkö heille pelkkä Rannikkolaivurikurssin todiistus, vai pitääkö olla todistus veneilykokemuksesta?
Kuinka laaja se kokemus täytyy olla?

Lue lisää

Mulle on sanottu, että saaristo- ja rannikkolaivurin tutkinnot tai vastaavat tiedot, VHF-kurssin läpäisy, ja purjeveneen lupaan tarvitaan lisäksi käytännössä vähintään purjehtija- ja perämieskurssit (ilmeisesti ei päällikkökurssia kuitenkaan) tai vastaavat tiedot. Jos ei ole ystäviä oikeissa paikoissa tai ole oikeassa seurassa, noista ei luultavasti selviä kursseja todistetusti suorittamatta. Mutta perämieskurssiin vaaditaan muistaakseni 300 nm edestä toimimista purjealuksen päällikkönä. (Puoli)viralliset vaatimukset ovat nämä, en tiedä paljonko noista oltaisiin valmiita joustamaan.

EA1-kurssi tai vastaavat tiedot oli vielä muutama vuosi noissa melko virallisissa vaatimuksissa, nyt siitä tietääkseni on kuitenkin luovuttu.

Eipä taida onnistua isossa venekerhossa, varsinkaan jos et sen kommodorin kaveri ole. Kommodori ei tunne taitojasi, eikä halua siksi todistaa niitä olevan riittävästi.