Koska näitä tällaisia juttuja ja mielipiteitä seuraavassa mainitun kaltaisissa yhteyksissä varmasti Turussakin on...
Maan suurin päivälehti kaikkien hyvää tiedonvälitystapaa noudattavien lehtien tapaan julkaisi tänään jutun, jossa eräs yrittäjä ilmaisee kokeneensa suurta vääryttä, kun hän oli julkaissut kameratallenteeseen päätyneen yrittäjän liiketoimintaa loukanneen henkilön kuvan netissä ja päätyi sitten lopulta oikeusistumessa tästä julkaisustansa maksumieheksi.
Oikeustajun vastaista! Miten niin? Kun Suomessahan on lainsäädäntö, poliisi ja oikeusistuimet sitä varten, että kansalaiset saisivat oikeutta kokemistaan vääryyksistä ja heitä vastaan tehdyistä rikkomuksista. Miksi ihmeessä kansalaiset eivät usko tätä?
Oikeustajun vastaista toimintaa on se, että kansalaiset ottavat oikeuden omiin käsiinsä. Mihin ihmeeseen me tuollaisessa tilanteessa niitä lakeja, poliisia ja oikeusistuimia enää tarvittaisiin, jos kaikki rangaistukset hoidettaisiin vain siten, että no, sä jäit kii ja mä pistän sun kuvas nettiin ja kaikki saa tietää mitä sä oot niinko tehnyt, vaikka olisit varastanut vain napin mun paidasta, niin sä kärsit, sä kärsit viimeiseen tappiin elämässäs!
Tuoko se on se hyvä oikeustaju!
No, tottahan se on, että tyypit latailevat niitä kuvia nettiin toisista ihmisistä, milloin mistäkin syystä. Tuottaa vissiin suurta tyydytystä nostaa hirveä äläkkä jostakin asiasta ja pyörittää ikuista vainoamista jonkun ihmisen ympärillä.
Minkä takia meillä on laki, poliisi ja oikeusistuimet?
Laissa on huomioitu monenlaisia ihmiselämän tapahtumia, näpistämiset ja varkaudet ovat yksi pointti, toisen ihmisen elämän pilaamistarkoituksessa tehdyt jutut toinen. Ynnä muuta ynnä muuta.
Oikeustajua!
Maan suurin päivälehti kaikkien hyvää tiedonvälitystapaa noudattavien lehtien tapaan julkaisi tänään jutun, jossa eräs yrittäjä ilmaisee kokeneensa suurta vääryttä, kun hän oli julkaissut kameratallenteeseen päätyneen yrittäjän liiketoimintaa loukanneen henkilön kuvan netissä ja päätyi sitten lopulta oikeusistumessa tästä julkaisustansa maksumieheksi.
Oikeustajun vastaista! Miten niin? Kun Suomessahan on lainsäädäntö, poliisi ja oikeusistuimet sitä varten, että kansalaiset saisivat oikeutta kokemistaan vääryyksistä ja heitä vastaan tehdyistä rikkomuksista. Miksi ihmeessä kansalaiset eivät usko tätä?
Oikeustajun vastaista toimintaa on se, että kansalaiset ottavat oikeuden omiin käsiinsä. Mihin ihmeeseen me tuollaisessa tilanteessa niitä lakeja, poliisia ja oikeusistuimia enää tarvittaisiin, jos kaikki rangaistukset hoidettaisiin vain siten, että no, sä jäit kii ja mä pistän sun kuvas nettiin ja kaikki saa tietää mitä sä oot niinko tehnyt, vaikka olisit varastanut vain napin mun paidasta, niin sä kärsit, sä kärsit viimeiseen tappiin elämässäs!
Tuoko se on se hyvä oikeustaju!
No, tottahan se on, että tyypit latailevat niitä kuvia nettiin toisista ihmisistä, milloin mistäkin syystä. Tuottaa vissiin suurta tyydytystä nostaa hirveä äläkkä jostakin asiasta ja pyörittää ikuista vainoamista jonkun ihmisen ympärillä.
Minkä takia meillä on laki, poliisi ja oikeusistuimet?
Laissa on huomioitu monenlaisia ihmiselämän tapahtumia, näpistämiset ja varkaudet ovat yksi pointti, toisen ihmisen elämän pilaamistarkoituksessa tehdyt jutut toinen. Ynnä muuta ynnä muuta.
Oikeustajua!
Vastaukset 11
Vanhimmat
Mainitunlaisten kuvajulkaisujen mahdollisina seuraamuksina voisi tietysti olla sellaisia tapauksia, että kun kuvassa ollut henkilö tunnistetaan, häneltä voidaan evätä pääsy vaikkapa johonkin liiketilaan.
No, mutta... eikös meillä aina silloin tällöin ole tällaisista eväämistapauksista juttuja lehdessä, asiatonta syrjintää sanotaan olevan... Ja taas joku joutuu maksumieheksi.
Tämä kommentti ei mitenkään viittaa aloituksessa oleviin tapahtumiin tai ole millään lailla aloitusjutun kirvoittaneen tapahtumaan yhteyksissä, oli vain jatkomiete aloitukseen.
Miten, kun sijaisvanhempi antoi omalla luvallaan julkaista lapsen kuvia lehtiin - siis kysymättä vanhempien lupia. Hänelle ei seurannut asiasta mitään.
Onko olemassa ihmisryhmiä, jotka katsovat olevansa muiden yläpuolella. Joitakin henkilöitä pitää suojella muita enemmän esim. kuvien julkaisulta, vai?
Onko tämä oikeusvaltio, kun antaa joillekin ihmisille enemmän lain suojaa kuin toisille? Onko tämä oikeusvaltio, kun se sallii joidenkin asettuvan muiden yläpuolelle?
Miten niin enemmän lain suojaa? Kenenkään kuvia ei saa levittää julkiseen sanaan sellaisissa yhteyksissä jotka loukkaavat häntä.
Varastamisesta on säädökset rikoslaissa.
Yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä on säädökset rikoslaissa.
Miten niin jotakuta suojellaan enemmän?
Sellainen henkilö, joka kokee olevansa oikeutettu omin toimin asettamaan jollekulle rangaistuksia, toimii vastoin lakia.
Ei tässä ole kyse minkäänlaisista suojeluista kyse, vaan oikeuskäytäntöjen noudattamisesta ja niiden kunnioittamisesta.
Mitä sinä hyödyt siitä, että laitat jonkun kuvan nettiin? Mikä se hyöty sinulle on? Saat vain jonkinlaista ääretöntä tyydytystä siitä, että itse syyllistyt rikokseen....
Mikä on lakien tarkoitus? Mikä on oikeuslaitoksen tarkoitus?
Perustelepa nyt vähän tarkemmin se, että joku saa mukamas enemmän suojaa kuin joku toinen!
On tietysti niinkin, että jos niitä kuvia annettaisiin luvalla jaella sinne sun tänne, niin kuka siitä kaikesta enää kirjaa pystyisi pitämään! Jokun tuomariksi tuomarin paikalle, lainkirjoittaksi lainkirjoittajan paikalle tahtova istuisi kaiket päivät vahtaamassa netin kuvagallerioita ja tarkkailisi ympäristöään.
Laissa on myös se oletus, että kun on lainmukaisesti annetun rangaistuksen suorittanut, voi aloittaa puhtaalta pöydältä yhteiskunnan kannalta.
Kovasti ihmiset kammoavat joitakin muista uskontoja kuin tätä ev.lut., niissä uskonnoissa kun on täysin eri säännöt käyttäytymisen, pukeutumisen, rikoksista annettujen rangaistusten jne. suhteen... mutta katsos vaan, kun sitten kuitenkin tässä rangaistusmenetelmässä - maineen pilaaminen kuvia latailemalla, elämän pilaaminen, ei anneta mitään mahdollisuuksia - ja sitten toisaalta vaikkapa naisten kesähepenet - liian paljastavaa, olet liian vanha noihin vetimiin, muodot ei sovi noihin vetimiin - niin... mennään ihan samoilla linjoilla....
'
Ai kun naurattaa!
Miten niin joillekuille annetaan enemmän lainsuojaa?
Mitenkähän rangaistuksia tulee, jos antaa sen todistusvoimaisen kuvamateriaalin oikeusjärjestelmään kuuluvien käsiin ja antaa niiden tehdä työt... Tuleeko rangaistusta ja kenelle? Sille kuvaajalle vai?
Äly hoi, älä jätä!
Sitä ihmettelenkin. Miksi sijaisvanhemmalle ei tullut mitään rangaistusta lapsen esittelystä (etunimellä) maakunnallisessa lehdessä. lehtijutun tarkoitus oli saada ääniä paikallisvaaleissa.
Itse en ole koskaan julkaissut kenenkään kuvaa mediassa - en missään mediassa. Ei tulisi mieleenikään.
Toki kuvia olen lähettänyt yksityisissä medioissa ao. luvalla.
Millähän perusteella tästä on poistettu yksi kirjoitettu kommentti.
Suomi24:n ylläpito toimii jälleen varsin kummallisella tavalla. Kyseisessä kommentissa ei ollut mitään asiatonta tai loukkaavaa.
Suomi24 - kanava jonka sananvapauden rajoittamisessa ei ole mitään mieltä.
Kyseisessä kommentissa ei ollut mitäänn loukkaavaa. Kyseinen kommentti sisälsi sellaista tietoa, joka on asiantuntijoilta lähtöisin - tieto koski lapsen oikeutta määrätä itseänsä esittävien kuvien julkaisusta.
Miten pihalla aloittaja oikein on? Poliittisten päätösten takia myymälän pitäjillä ei ole minkäänlaista mahdollisuutta puolustaa omaisuuttaan. Poliisi ja tuomioistuimet eivät mahda mitään, sillä nykylain mukaan sakkojen muuntorangaistusta ei ole. Näin ollen ulosotossa oleva henkilö, ketä ei välitä jatkossakaan elää kuuliaisesti voi näpistellä rajattoman määrän. Poliisi hidastaa näpistelijää 1 - 24 tuntia, ja siinä se.
Nykylainsäädäntö ei siis suojaa kauppiaita. Se on poliitikkojen vika, jotka on valittu säätämään lakeja. Se ei ole äänestäjien vika, sillä tällainenkaan asia ei ole noussut ennen vaaleja keskustelun alaiseksi teemaksi. Demokratian ehdoton heikkous on se, että joudumme äänestämään sokkona henkilöitä ja puolueita, jotka ehkä ratkovat tulevaisuudessa eteentulevia asioita oikein. Tai sitten eivät. Ketään ei voi tietää minkälaisen päätöksen puolue tai henkilöt tekevät tulevaisuudessa. Edes äänestämällä omaa lastaan ei voi tietää minkälaisen päätöksen hän tekee kahden vuoden kuluttua asiassa, joka ei välttämättä ole hänellekään tuttu.
Minun oikeustajuuni mahtuu siis aivan loistavasti, että tällaisessa tilanteessa kauppiaat suojaavat itseään olemalla itse aktiivisia ennalta ehkäisemään rikoksia. On suoraan sanottuna häpeä, että yhteiskunta ei suojaa lainkuuliaisia vaan peräti rankaisee niitä jotka pyrkivät saamaan oikeutta. PS. kannattaa muuten katsoa Areenasta anarkian historia, niin ymmärrät, että monet hyvät asiat ovat tapahtuneet demokratian ja lain ulkopuolella, joista nautimme tänä päivänä.
Yks juttu. Jos kyseeessä on tapanäpistelijä, niin miten sinä kuvittelet, sinä joka väität pihalla olijaksi aloittajaa, niin miten sinä kuvittelet että se kuvajulkaisu estää häntä toimimasta.
Poliittiset päättäjät!
Laki on Suomessa politiikasta riippumaton. Oikeusjärjestys on riippumaton toimija.
Mikäs se on kun jotkut ihmiset kuvittelevat ettei laki koske heitä, he kuvittelevat olevansa lain yläpuolella?
Politiiikka ei vaikuta lainsäädäntöön. Laki on riippumaton politiikasta.
Onko perusasiat kateissa sun jutuista? Mietipä missä muutamien kymmenien vuosien takaisessa järjestelmässä Euroopan alueella politiikka vaikutti ihmisten oikeuksiin, ja jos sen pystyt niin kuin tiedostasi löytämään, niin mietipä oliko se systeemi hyvä?
"Politiiikka ei vaikuta lainsäädäntöön." - Tämä kuvaa täydellisesti sinun ymmärtämättömyyttäsi vallankäytön kolmijaosta. Kun edes perusasiat eivät ole selvillä, niin sanomistesi painoarvo on niin matala, että sinun kannattaisi siirtyä kuunteluoppilaaksi.
Koska poliisi ei saa/ehdi näitä rosvoja ottaa kiinni, koska sillä on kiire valvoa "vihapuhetta" ym paskaa. Ja rosvohan antoi luvan julkaista kuvansa, kun varasti !! Mutta meillähän on rosvoilla, tappajilla ja raiskaajilla parempi suoja kuin tavallisella rehellisellä kansalaisella.