Esitin tänään tietämätöntä eräässä FB-ryhmässä kun kohtelias evoluutiouskovainen sanoi minulle, etten ymmärrä evoluutiota (joka on muuten todella yleinen 'argumentti' heiltä, kuten olemme havainneet tässäkin ryhmässä...). Sanoin, etten ymmärräkään ja että voisitko ystävällisesti kertoa minulle, miten evoluutio toimii. Keskustelu eteni suunnilleen näin (M=minä, EO=evoluutiouskovainen):
M: Voisitko siis kertoa, miten evoluutio toimii, kiitos.
EO: Toki. Influenssavirus.
M: Mutta muutokset influenssaviruksissa johtuvat epigeneettisen informaatioprofiilin modifikaatioista, jotka tyypillisesti johtavat geenihäviöön.
Kahteen seuraavaan kommenttiin liitin tuoreet tutkimukset, toisessa oli kerrottu tarkka mekanismi, miksi influenssavirus modifioituu, eli m6a-metylaatiomarkkerit RNA:ssa (N6-metyyliadenosiinin modifikaatiot) ja toinen tutkimus osoitti, että tämänkaltaiset muutokset johtavat geenihäviöön.
EO: Mutta evoluutiolla ei ole suuntaa. Informaation menettäminenkin on siis evoluutiota.
M: Jos kykenisit näyttämään, että informaation lisäys johtaa uusiin rakenteisiin tai toimintoihin eliössä, niin voisin uskoa evoluutioteoriaan.
(pitkä tauko...)
EO: Informaation lisäys? Ei...et edelleenkään ymmärrä, miten evoluutio toimii.
M: No voisitko edes näyttää yhden hyödyllisen mutaation ihmisen genomissa, kiitos.
EO: Tietysti. Laktoositoleranssi.
M: Laktoositoleranssi perustuu MCM6-jakson metylaatioprofiiliin ja sen muutoksiin. Nykytiede ei tunne ainuttakaan täysin hyödyllistä geenimutaatiota, mutta sairauksia aiheuttavia mutaatioita tunnetaan yli 600,000.
(piiiitkä hiljaisuus...)
EO: 600,000 virhettä ihmisen genomissa! Onpa rakastava Jumala.
M: Nuo virheet johtuvat vapaasta tahdosta.
EO: Vapaasta tahdosta? Mitä se on?
M: Jumala sanoi ensimmäiselle ihmisparille, että he saavat vapaasti syödä kaikista paratiisin puista, mutta hyvän ja pahan tiedon puusta ei saanut syödä. Se tulisi johtamaan kuolemaan. He valitsivat väärin ja söivät. Tämän seurauksena Jumala langetti kirouksen ihmisen ja luomakunnan ylle synnin vuoksi (1. Moos. 3). Tämän voi havaita rappeutumisena ja kuolemana.
M: ...mutta jos uskot Jeesukseen, syntiesi sovittajaan, on sinulla ikuinen elämä. Tämä totuus löytyy Raamatusta.
Tämä esimerkki on tyypillinen esimerkki, miten debatti missä tahansa keskustelufoorumissa etenee. Jos joku kritisoi evoluutioteoriaa tai ei suostu uskomaan siihen, on evoluutiouskovaisten ensimmäinen argumentti yleensä se, ettei kritisoija ymmärrä evoluutiota. Mutta kun pyytää todisteita evoluutiolle, saa aina näitä samoja aivopesun tuloksena syntyneitä virheellisiä argumentteja kuvitellulle evoluutiolle. Yksikään evoluutiouskovainen tai edes huippubiologi ei kykene näyttämään evoluutiolle ainuttakaan tieteellistä, havainnoitua todistetta. Ja sitten he sanovat, etten ymmärrä evoluutiota.
Evoluutioteoria on uskomusjärjestelmä, joka on verhottu akateemisen tieteen valepukuun, mutta jolla ei ole mitään tekemistä vakavasti otettavan, havainnoidun tieteen kanssa.
Miten debatti yleensä etenee...
44
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Saatat ymmärtää evoluution tai olla ymmärtämättä (uskoisin että sitä on vähintäänkin sivuttu koulutuksessasi), mutta niin kauan kuin käytät omatekoista ad hoc -termistöä, on turha puhua tieteestä. Raamatun sekoittaminen mukaan ei liioin paranna asiaa, koska annat surutta pitkät Raamatulle jos se ei sillä kertaa sovi tarkoitusperiisi.
- Anonyymi
Eikä Raamattu edes mainitse evoluutiota sen paremmin kuin geenejä ylipäätään, epigenetiikkaa, rappeutumista ja muitakaan kretujen päättömiä keppihevosia.
--- Yksikään evoluutiouskovainen tai edes huippubiologi ei kykene näyttämään evoluutiolle ainuttakaan tieteellistä, havainnoitua todistetta. Ja sitten he sanovat, etten ymmärrä evoluutiota. ---
Ethän sinä ymmärräkään, jos itsepäisesti intät sen olevan jotakin muuta kuin se on. Lisäksi teet sen tahallasi ja harhautusmielessä, vaikka kuka tahansa näkee että määritelmäsi on valhetta. Kuinkahan tyhmiksi mahdat ihmisiä luulla? - Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Terminologia ei tee evoluutiosta totta.
No kiva. Kaadoit juuri evoluutioteorian ja evoluution, kemian Nobel tulee parin vuoden päästä. Saanen onnitella.
- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Terminologia ei tee evoluutiosta totta.
Evoluutio on totta riippumatta siitä mitä uskonharhaiset kuvittelevat. Olen kuullut väitettävän, että näissä uskonharhaisissa on jopa professoreita ja opettajia, mutta ei kai nyt Suomessa sentään? Jossain Afganistanissa tai Ugandassa ehkä?
- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Terminologia ei tee evoluutiosta totta.
Eikä evoluutiota eikä evoluutioteoriaa kaadeta sillä, että aletaan puhua Jeesuksesta ja synneistä kun muutenkin vähäiset paukut loppuvat. Eiköhän tuo aloitus ollut ihan sinun omaa keksintöäsi eikä mitään FB-sisältöä.
- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Terminologia ei tee evoluutiosta totta.
Ei tee, mutta todisteet tekevät.
Professori Porttin: "On kiistämätön tosiasia, että ihminen on evoluution tulos. Erityisesti moderni molekyyligenetiikka on viimevuosian tuonut runsaati uutta tietoa, joka entisestään vahvistaa evoluutioteoriaa.
Terminologia ei tee totta, mutta keskeisen terminologian väärä käyttö osoittaa kommentoijansa tietämättömyyttä. Lajiutuminen on tärkeä osa evoluutiota. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikä evoluutiota eikä evoluutioteoriaa kaadeta sillä, että aletaan puhua Jeesuksesta ja synneistä kun muutenkin vähäiset paukut loppuvat. Eiköhän tuo aloitus ollut ihan sinun omaa keksintöäsi eikä mitään FB-sisältöä.
Roteen suhtautuminen kristinuskoon on aika erikoinen, jos hän liittää puheet jumalan ainoasta pojasta samaan kastiin "evolutionistien hölynpölyn" kanssa. Kreat ilmeisesti lunastavat taivaspaikkansa sekoilemalla netissä.
- Anonyymi
Tarkka selonteko (tekstilainauksia, likkejä, ruutukaappauksia ym.) ROTin / Tomi Aallon pseudotieteestä, vääristelyistä ja valheista täällä ja muutamilla muilla sivustoilla on lähetetty asianomaisille tahoille mahdollisia jatkotoimenpiteitä varten.
Luuletko tosissasi että joku uskoo pseudotieteeseesi?
- Anonyymi
Tässä on hyvä esimerkki ja vieläpä kreationistin itsensä kirjoittamana siitä miten se debatti tosiaan yleensä etenee. Kreationisti pyytää todisteita evoluutiosta. Kun niitä todisteita esitetään, niin ne "kumotaan" kirsikan poiminnalla tieteen tuottamista löydöksistä, joihin tarkemmin perehtymällä oikeastaan vahvistetaan evoluutio eikä päinvastoin. Lopulta kreationisti päätyy tulkitsemaan raamattua "totuuksia" ja yhdistämään sitä tieteen lopputuloksiin (= geenivirheet johtuu vapaasta tahdosta, ja rappeutuminen sekä kuolema jumalan langettamasta kirouksesta ja synnistä), vaikkei kreationisti itse pystykään todistamaan mitään näistä väitteistään. Lopuksi kreationisti laittaa saarnavaihteen päälle, jolloin kuka tahansa fiksu ihminen linjan toisessa päässä päättää lyödä hanskat tiskiin. Tämä siksi, koska toteaa Tomi Aallon olevan toivoton tapaus - esitti ROT:lle minkälaisia todisteita tahansa, niin tosiasiassa hän ei ole avoin evoluution suhteen vaan hän lyö sinua niin kauan raamatulla päähän, että kyllästyt ja poistut linjoilta. Tämän jälkeen Tomi Aalto tulee Suomi24-palstalle juhlimaan "voittoaan", kun on käynyt ensin paskomassa jossain toisaalla shakkilaudalle.
miten debatti yleensä etenee - ROT esittää grandioosisti jonkun harhaisen väitteen (koska evoluutio on aikoja sitten kumottu), joku fiksumpi näyttää sen epäpäteväksi, ROT liukenee takavasemmalle eikä debatti etene ylipäänsäkään (vaikka evoluutioihmiset olisivat hyvinkin halukkaita keskustelemaan).
Ei minua keskustelu teidän kanssanne kiinnosta. Minua kiinnostavat ainoastaan evoluution tieteelliset todisteet. Mutta koska ette kykene niitä näyttämään (koska sellaisia ei ole), niin te haluatte keskustella (mikä on suomeksi parjaamista, väheksyntää, pilkkaamista, suunsoittoa, uhkailua, trollaamista ynnämuuta vähä-älyistä).
- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Ei minua keskustelu teidän kanssanne kiinnosta. Minua kiinnostavat ainoastaan evoluution tieteelliset todisteet. Mutta koska ette kykene niitä näyttämään (koska sellaisia ei ole), niin te haluatte keskustella (mikä on suomeksi parjaamista, väheksyntää, pilkkaamista, suunsoittoa, uhkailua, trollaamista ynnämuuta vähä-älyistä).
"Minua kiinnostavat ainoastaan evoluution tieteelliset todisteet. Mutta koska ette kykene niitä näyttämään (koska sellaisia ei ole)..."
Pystytkö siis osoittamaan yhdenkin sinun itsesi linkkaaman vertaisarvioidun tieteellisen artikkelin, jossa tullaan johtopäätökseen, että evoluutio on havaintojen perusteella mahdoton? Jos et pysty, niin eikö ne havainnot vertaisarvioiduissa artikkeleissa ole juurikin niitä kaipaamiasi tieteellisiä todisteita? Toisaalta, edelleenkään sinä et suostu vastaamaan, että mikä todiste sinulle olisi riittävä, vai sellainen, jossa hiiri synnyttää norsun tai ihmiselle kasvaa ylimääräinen raaja. RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Ei minua keskustelu teidän kanssanne kiinnosta. Minua kiinnostavat ainoastaan evoluution tieteelliset todisteet. Mutta koska ette kykene niitä näyttämään (koska sellaisia ei ole), niin te haluatte keskustella (mikä on suomeksi parjaamista, väheksyntää, pilkkaamista, suunsoittoa, uhkailua, trollaamista ynnämuuta vähä-älyistä).
"Ei minua keskustelu teidän kanssanne kiinnosta."
Mene sitten isommille areenoille. Miksi tyytyä puolivillaiseen keskustelupalstaan, kun esimerkiksi omakustantaminen on nykyisin helppoa ja halpaa? Voisit saada näkyvyyttä myös Tv7:n tai AlfaTV:n puolella.
Mutta ethän sinä pohjimmiltasi uskalla.- Anonyymi
ilkimyksen.enovainaa kirjoitti:
"Ei minua keskustelu teidän kanssanne kiinnosta."
Mene sitten isommille areenoille. Miksi tyytyä puolivillaiseen keskustelupalstaan, kun esimerkiksi omakustantaminen on nykyisin helppoa ja halpaa? Voisit saada näkyvyyttä myös Tv7:n tai AlfaTV:n puolella.
Mutta ethän sinä pohjimmiltasi uskalla.Tomi Aalto on ihan perinteinen fundamentalistinen saarnaaja. Hän ei hyväksy poikkeavaa näkemystä, saatikka olisi avoin oikeasti avoimelle keskustelulle. Tämän vuoksi hän yleensä suoltaakin paljon avauksia tällekin palstalle, mutta aika nopeasti katoaa paikalta juonimaan uutta avausta, kun huomaa, että hänellä on lopulta aika köykäiset eväät oman agendansa tueksi. Usko yliluonnolliseen on niin vahva, että hän kykenee ummistamaan kaikelta muulta silmänsä ja hyökkää heti kohta uuden avauksen kanssa paikalle. Ja sama ralli jatkuu. Niin kuin hän itsekin myöntää, niin ei häntä kiinnosta keskustelu, koska hän tietää ettei hän kyseistä debattia omilla todistamattomilla argumenteillaan voi voittaa. Tämä on todennäköisesti myös yksi syy, miksi hän pitää tuon oman bloginsa suljettuna kommenteilta - joku saattaisi vielä eksyä paikalle ja repiä Aallon argumentit riekaleiksi. Ja sitähän julistajat eivät ikinä halua tapahtuvan.
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Ei minua keskustelu teidän kanssanne kiinnosta. Minua kiinnostavat ainoastaan evoluution tieteelliset todisteet. Mutta koska ette kykene niitä näyttämään (koska sellaisia ei ole), niin te haluatte keskustella (mikä on suomeksi parjaamista, väheksyntää, pilkkaamista, suunsoittoa, uhkailua, trollaamista ynnämuuta vähä-älyistä).
Kun sinulle kerrotaan, että hyödylliset mutaatiot (eriteltyinä) näkyvät muutoksina geeneissä, sinä hoet että se on epigeneettistä. Tuollainen on epärehellistä, eikä epärehellisyys tee tiedemiestä (ei edes hyvää keskustelijaa).
(Sitäpaitsi, jos epigeneettiset muutokset ovat hyödyllisiä, miten ne eivät ole evolutiivisia?
;)- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Ei minua keskustelu teidän kanssanne kiinnosta. Minua kiinnostavat ainoastaan evoluution tieteelliset todisteet. Mutta koska ette kykene niitä näyttämään (koska sellaisia ei ole), niin te haluatte keskustella (mikä on suomeksi parjaamista, väheksyntää, pilkkaamista, suunsoittoa, uhkailua, trollaamista ynnämuuta vähä-älyistä).
"Minua kiinnostavat ainoastaan evoluution tieteelliset todisteet. "
Hassun hauskaa. Niitä todisteitahan sinä olet postannutihan itse ja joskus useita päivässä.
Tutkimukset, joiden avulla uskoit kaatavasi evoluutioteorian, tutkivat ja tukivat juurikin evoluutiota. Et tainnut ymmärtää edes mitä koevoluutio tarkoittaa, kun sellaista kuvaavan tutkimuksenkin postasit muka evoluution vastaisena. Sekä hitaat että nopeat lajiutumiset ovat evoluutiota ja mekanismeja on useita, kuten itsekin olet täällä kertonut.
Tieteellisiä todisteita on vaikka kuinka paljon. Tästä ovat kaikki alan ammattilaiset yksimielisiä. Sellaista todistetta ei ilmeisesti teoriassakaan olla, joka saisi sinut myöntämään evoluutioteorian oikeaksi. Siksi todisteiden pyytämisesi on pelkkää epärehellistä kiemurtelua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tomi Aalto on ihan perinteinen fundamentalistinen saarnaaja. Hän ei hyväksy poikkeavaa näkemystä, saatikka olisi avoin oikeasti avoimelle keskustelulle. Tämän vuoksi hän yleensä suoltaakin paljon avauksia tällekin palstalle, mutta aika nopeasti katoaa paikalta juonimaan uutta avausta, kun huomaa, että hänellä on lopulta aika köykäiset eväät oman agendansa tueksi. Usko yliluonnolliseen on niin vahva, että hän kykenee ummistamaan kaikelta muulta silmänsä ja hyökkää heti kohta uuden avauksen kanssa paikalle. Ja sama ralli jatkuu. Niin kuin hän itsekin myöntää, niin ei häntä kiinnosta keskustelu, koska hän tietää ettei hän kyseistä debattia omilla todistamattomilla argumenteillaan voi voittaa. Tämä on todennäköisesti myös yksi syy, miksi hän pitää tuon oman bloginsa suljettuna kommenteilta - joku saattaisi vielä eksyä paikalle ja repiä Aallon argumentit riekaleiksi. Ja sitähän julistajat eivät ikinä halua tapahtuvan.
TV7 on kuitenkin silkka julistuskanava ja Tomin horinat sopisivat sinne aivan saumattomasti. AlfaTV yrittää ilmeisesti profiloitus yleiskanavaksi (siellä on välillä aivan kelvollisia dokakreita), joten sinne Tomi tuskin uskaltautuisikaan.
Mutta yhtä kaikki hän joutuisi esiintymään omana itsenään ja siitähän voisi tulla sanomista. On siis ymmärrettävää, ettei hän uskalla.
- Ilkimyksen teologitäti RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Ei minua keskustelu teidän kanssanne kiinnosta. Minua kiinnostavat ainoastaan evoluution tieteelliset todisteet. Mutta koska ette kykene niitä näyttämään (koska sellaisia ei ole), niin te haluatte keskustella (mikä on suomeksi parjaamista, väheksyntää, pilkkaamista, suunsoittoa, uhkailua, trollaamista ynnämuuta vähä-älyistä).
Koska tämä on kreationismipalsta, haluaisitko sitten keskustella esimerkiksi siitä, miksi Jumala epäonnistui jo kahden ensimmäisen ihmisen luomisessa niin pahasti, että nämä aikuisina syntyneet vegaanit pilasivat satojen miljardien syyttömien ihmisten elämät ja kohtalot? Vai halusiko Jumala juuri tuota ja oli sen suunnitellut?
Entä haluatko kertoa, miksi mielestäsi kaikkeuden muutamassa päivässä luonut Jumala ei pärjännyt tasankoheimojen raudoitetuille sotavaunuille, kuten Tuomarien kirjassa pahoitellaan?- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Ei minua keskustelu teidän kanssanne kiinnosta. Minua kiinnostavat ainoastaan evoluution tieteelliset todisteet. Mutta koska ette kykene niitä näyttämään (koska sellaisia ei ole), niin te haluatte keskustella (mikä on suomeksi parjaamista, väheksyntää, pilkkaamista, suunsoittoa, uhkailua, trollaamista ynnämuuta vähä-älyistä).
Sinä saat kieltämättä paljon lokaa niskaasi, mutta sinä häivyt kyllä yleensä nimenomaan silloin kun vasta-argumentit ylittävät sinun tietosi. Haukkuja näyt kestävän ihmeen hyvin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä saat kieltämättä paljon lokaa niskaasi, mutta sinä häivyt kyllä yleensä nimenomaan silloin kun vasta-argumentit ylittävät sinun tietosi. Haukkuja näyt kestävän ihmeen hyvin.
Mikäs on haukkuja kestäessä kun on omatekoinen Jumala puolellaan.
"EO: Vapaasta tahdosta? Mitä se on?
M: Jumala sanoi ensimmäiselle ihmisparille, että he saavat vapaasti syödä kaikista paratiisin puista, mutta hyvän ja pahan tiedon puusta ei saanut syödä. Se tulisi johtamaan kuolemaan. He valitsivat väärin ja söivät. Tämän seurauksena Jumala langetti kirouksen ihmisen ja luomakunnan ylle synnin vuoksi (1. Moos. 3). Tämän voi havaita rappeutumisena ja kuolemana."
Eli vapaa tahto alkoi ja loppui Aatamiin? Ihmiskunnalle annettiin vapaa tahto mutta kun yksikin käytti sitä, koko homma meni p-skaksi? Ja siitä jumala syyttää ihmistä? Mikä siinä tahdossa oli 'vapaa' ?
Koko kreationismi on yhtä scheibaa.>Ihmiskunnalle annettiin vapaa tahto mutta kun yksikin käytti sitä, koko homma meni p-skaksi? Ja siitä jumala syyttää ihmistä?
Juuri, juuri, JUURI näin!
- Anonyymi
Mistä FB-ryhmästä oli kysymys? Jotenkin näet epäilen, että koko aloitus on sinun omaa sepitystäsi.
Herkkä kuononi haistaa saman aromin. Ja jos joku "kohtelias evoluutiouskovainen" olisikin sanonut, ettei Tomi ymmärrä evoluutiota, hän olisi tehnyt sen aivan aiheesta.
Tomiko vai Toni Torppako aikoinaan naurettiin ulos Paholaisen asianajaja -blogin seuraajien ryhmästä?
- Anonyymi
Miksi sinä suollat meille näitä aloituksiasi?
Etkö ymmärrä, että ei mene läpi, jos yrität höpöttää jostain typerästä kreationismista ihmisille, jotka jo tietävät, miten asiat todellisuudessa menevät? Ei yksikään kreationisti pysty niin pahasti harhauttamaan evoluutioteorian kannattajaa. Nuo jutut menevät läpi vain ihmisille, jotka ovat jo valmiiksi sekaisin uskonnosta.
Olet yrittänyt jo 1673 kerta, luuletko oikeasti, että tällä kertaa onnistuisi? Eikö sinulla ole mitään muita harrastuksia, jotain järkevämpää?- Anonyymi
Miksi?
Paha pakkomielle on ainakin yksi syy.
Dunning-Kruger yliveratisuusvinoutuma ehkä toinen.
Saattaa olla myös, että Aalto kerää näin taivaspisteitä evankelioidessaan evoluutioon uskovia ateisteja.
Sillä niin paljon sekavampi, kuin salaman raiskaama uuniluuta on taitavasti rakennettua ikebanaa, on kreationistin ajatus täysipäisen ihmisen ajatusta.
Jos olisit oikeassa ja evoluutioon uskovat kuten mä, väärässä, niin mikset ole saanut meitä uskomaan evoluutioon?
Mä olen aika avoin, mutta mulle ja aika monelle muulle on turha selittää liian tieteellisillä termeillä sun juttuja. Mulla on 128 ÄO mutta muisti ja motivaatio perinteisiin aineisiin sen verta paska etten ole korkeasti koulutettu toisin kuin sä ilmeisesti. Olen kyllä tutkinut ja havainnoinut paljon elämän juttuja, luontoa ja ihmisiä.
Joten selitätkö selkokielellä mikä tekee evoluutioteoriasta väärän?- Anonyymi
"Evoluutiota ei tapahdu koska sille ei ole mekanismeja." - Siinä on koko ROTikan agenda lyhyesti sanottuna.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Evoluutiota ei tapahdu koska sille ei ole mekanismeja." - Siinä on koko ROTikan agenda lyhyesti sanottuna.
Ja Raamattu sen vahvistaa. Raamattu ei mainitse sanallakaan evoluutiota.
Raamattu kyllä kertoo, että elikoiden saamien poikasten väritystä voidaan määrittää sillä, millä tavoin kuorittuja oksia viedään syöttökaukaloihin, kun elukat ovat tiineenä. Ja Raamatun absoluuttisen totuudellisen todistuksen mukaan menetelmä toimii. Koska sille ei ole mekanismeja? Okei... eli väitätte että geenit pysyy samana ja ettei tule lisää aminohappoketjuja tai mitä ne nyt oli mistä kromosomit koostuu?
Ja toi raamattu... en tiedä miten tän sanois hienotunteisesti, mutta luuletko tosiaan että toi on hyvä väite että koska jossain kirjassa lukee jotain, niin sen on pakko olla totta? Ja ihan turha sanoa että raamattu tuli jumalasta eikä ole ihmisten kirjoittama jne, ne on jo kuultu.- Anonyymi
HulluUkkoMetsästä kirjoitti:
Koska sille ei ole mekanismeja? Okei... eli väitätte että geenit pysyy samana ja ettei tule lisää aminohappoketjuja tai mitä ne nyt oli mistä kromosomit koostuu?
Ja toi raamattu... en tiedä miten tän sanois hienotunteisesti, mutta luuletko tosiaan että toi on hyvä väite että koska jossain kirjassa lukee jotain, niin sen on pakko olla totta? Ja ihan turha sanoa että raamattu tuli jumalasta eikä ole ihmisten kirjoittama jne, ne on jo kuultu.ROT kuvittelee (joko tahallisesti vääristellen tai sitten uskonsa sokaisemana), että evoluutio tarkoittaa "kehitystä" jossa syntyy uusia rakenteita. Evoluutiohan on tosiasiassa sitä, että sukupolvien myötä biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa tapahtuu muutoksia. Sillä ei ole suuntaa eikä tavoitetta ja "rappeutuminen" (jos sellaista ylipäätään tapahtuu) on aivan samaa evoluutiota kuin "kehitys".
>>M: Nuo virheet johtuvat vapaasta tahdosta.
EO: Vapaasta tahdosta? Mitä se on?
M: Jumala sanoi ensimmäiselle ihmisparille, että he saavat vapaasti syödä kaikista paratiisin puista, mutta hyvän ja pahan tiedon puusta ei saanut syödä. Se tulisi johtamaan kuolemaan. He valitsivat väärin ja söivät. Tämän seurauksena Jumala langetti kirouksen ihmisen ja luomakunnan ylle synnin vuoksi (1. Moos. 3). Tämän voi havaita rappeutumisena ja kuolemana.
M: ...mutta jos uskot Jeesukseen, syntiesi sovittajaan, on sinulla ikuinen elämä. Tämä totuus löytyy Raamatusta.
Tämä esimerkki on tyypillinen esimerkki, miten debatti missä tahansa keskustelufoorumissa etenee.<<
Oikein tyypillinen esimerkki "tieteellisyydestäsi".
Voisit tässä yhteydessä varmaankin tieteellisesti kertoa sen ensimmäisen ihmisparisi geneettisestä monimuotoisuudesta.- Anonyymi
"...kun kohtelias evoluutiouskovainen sanoi minulle, etten ymmärrä evoluutiota"
Mitä olit sanonut hänelle ennen sitä?- Anonyymi
"...kun kohtelias evoluutiouskovainen sanoi minulle, etten ymmärrä evoluutiota"
Ja siinä hän sanoi aivan oikein. Et ymmärrä evoluutiosta edes perusteita, jos väität, että lajiutuminen ei ole evoluutiota, tai ettei evoluutiolla ole mekanismeja.
Molemmat seikat ovat evoluutioteorian alkeita.
Ilmeisesti opettamillasi luokilla ei vielä ole geometriaa. Hyvä niin. Jos alkaisit opettaa Raamatun mukaan, että pii on kolme, tulisi oppilaillesi viimeistään YO kirjoituksissa vaikeuksia.
>>EO: Tietysti. Laktoositoleranssi.
M: Laktoositoleranssi perustuu MCM6-jakson metylaatioprofiiliin ja sen muutoksiin.<<
Kyllä laktoositoleranssi nykytiedon valossa ilmeisesti on kytköksissä tiettyihin SNP:ihin, joista kaikkia ei ilmeisesti ole vielä löydettykään...
https://www.snpedia.com/index.php/Lactose_intolerance
...vaikkakin myös epigenomilla näyttäisi olevan asiassa tekemistä.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5884863/Juuri näin. Suomalaisten kohdalla tuo SNP muutos on ajoitettu tapahtuneeksi n. 12000 vuotta sitten: https://www.annualreviews.org/doi/10.1146/annurev-genom-091416-035340
SNPt muuttavat epigeneettisiä kontrollijaksoja siten, että DNA-metylaatiossa laktoositolenranssin mahdollistava geeni ei vaimenekaan.
- Anonyymi
Tuo oli kai sinulle aika helppoa:
"Esitin tänään tietämätöntä eräässä FB-ryhmässä..."
Ellet sitten sössinyt sitäkin, kun olet tietämätön siitäkin, mitä et tiedä. "Esitin tänään tietämätöntä eräässä FB-ryhmässä ..."
Ethän sinä esitä tietämätöntä - sinä olet tietämätön ja ymmärtämätön jeesuksenmorsian kuten tämä avauksesi täsmälleen ja tarkalleen osoittaa.
"... kun kohtelias evoluutiouskovainen sanoi minulle, etten ymmärrä evoluutiota (joka on muuten todella yleinen 'argumentti' heiltä, kuten olemme havainneet tässäkin ryhmässä...).
Ethän sinä ääriuskovainen ja pseudotieteilevä ymmärräkään evoluutiota. Ja se todellakin on tullut selväksi tälläkin palstalla. Ethän sinä ymmärrä myöskään epigenetiikkaa ja genetiikkaa. Jos ymmärtäisin et toimisi pseudotiedettä paapattavana fundamentalistisaarnajana.
"M: Mutta muutokset influenssaviruksissa johtuvat epigeneettisen informaatioprofiilin modifikaatioista, jotka tyypillisesti johtavat geenihäviöön."
Influenssavirukset ovat yksijuosteisia, negatiivisäikeisiä RNA-viruksia. Muutokset viruksissa tapahtuvat kahdella mekanismilla: geneettisen informaation vaihtamisella solussa jossa myös toisia viruksia tai mutaatioilla. Jälkimmäiset ovat RNA-viruksilla yleisiä, koska RNA-viruksella RNA-polymeraasikompleksi ei kykene oikolukemaan uuden kopiojuosteen sekvenssiä. Oikoluennan puuttuminen mahdollistaa virheiden kasaantumiseen tuotetussa kopiojuosteessa.
"Kahteen seuraavaan kommenttiin liitin tuoreet tutkimukset, toisessa oli kerrottu tarkka mekanismi, miksi influenssavirus modifioituu, eli m6a-metylaatiomarkkerit RNA:ssa ..."
Et siis ollenkaan ymmärtänyt ko. artikkelia. Näytähän meille kohta missä kyseissä artikkelissa kerrotaan influenssaviruksen muuttumisesta? Tutkimus ei käsitellyt influenssaviruksen RNA-pohjaisen genomin muuttumista vaan m6A:n roolia
"M: Jos kykenisit näyttämään, että informaation lisäys johtaa uusiin rakenteisiin tai toimintoihin eliössä, niin voisin uskoa evoluutioteoriaan."
Sehän on täällä palstallakin monta kertaa sinulle näytetty.
"M: Laktoositoleranssi perustuu MCM6-jakson metylaatioprofiiliin ja sen muutoksiin."
Laktoositolenranssi perustuu kylläkin siihen että SNP-tyyppiset mutaatiota muuttavat DNA-sekvenssia kontroilloivalla jaksolla siten, että DNA-metylaatiossa laktoositoleranssin mahdollistavaa geeniä ei vaimennetakaan. Eli mutaatio muuttaa epigeneettistä mekanismia. Nämä SNPt ovat tapahtuneet ihmisen perimässä kohtuullisen hiljattain ja eri aikoina eri puolilla maailmaa. Näitä SNPt on löydetty jo viisi kappaletta: https://link.springer.com/article/10.1007/s00439-017-1847-y
"Nykytiede ei tunne ainuttakaan täysin hyödyllistä geenimutaatiota, mutta sairauksia aiheuttavia mutaatioita tunnetaan yli 600,000."
Kaikki geenimutaatiot jotka auttavat eliöitä ja eliöpopulaatiota sopeutumaan elinympäristön muutoksiin tai pärjäämään paremmin elinympäristöönsä ovat hyödyllisiä mutaatioita. Ja niitähän sinulle on esitetty lukemattomia jo tälläkin palstalla.
Tässä esitellään muutama: https://link.springer.com/article/10.1007/s00439-017-1847-y
"Evoluutioteoria on uskomusjärjestelmä, joka on verhottu akateemisen tieteen valepukuun, mutta jolla ei ole mitään tekemistä vakavasti otettavan, havainnoidun tieteen kanssa."
Lapsellinen ääriuskovaisen valhe. Miksi et ole kyennyt esittämään meille ensimmäistäkään vertaisarvioitua tieteellistä tutkimusta joka olisi päätynyt siihen että evoluutiolla ei ole mekanismeja.Tämä lause jäi näköjään kesken:
"Tutkimus ei käsitellyt influenssaviruksen RNA-pohjaisen genomin muuttumista vaan m6A:n roolia ..."
Eli
Tutkimus ei käsitellyt influenssaviruksen RNA-pohjaisen genomin muuttumista vaan m6A:n roolia epitranskriptiossa, joka tapahtuu viruksen infektioimassa isäntäsolussa."Evoluutioteoria on uskomusjärjestelmä, joka on verhottu akateemisen tieteen valepukuun, mutta jolla ei ole mitään tekemistä vakavasti otettavan, havainnoidun tieteen kanssa."
Tämä on ROT:lle samanlaista liturgiaa kuin luterilaiselle "... joka sikisi Pyhästä hengestä, syntyi neitsyt Mariasta, kärsi Pontius pilatuksen aikana..."
ROT:n mielestä satojen yliopistojen tuhansien tutkijoiden työ on suunnattu yksinomaan hänen kretionistista uskoaan vastaan, eikä sillä ole tosielämässä vastinetta.
Jos se ei vielä osoita, että ROT on pullahtanut ulos reaalimaailmasta, niin mikä sitten?
- Anonyymi
”M: Laktoositoleranssi perustuu MCM6-jakson metylaatioprofiiliin ja sen muutoksiin. Nykytiede ei tunne ainuttakaan täysin hyödyllistä geenimutaatiota, mutta sairauksia aiheuttavia mutaatioita tunnetaan yli 600,000.
(piiiitkä hiljaisuus...)”
Hiljaisuus saattoi johtua siitä, että vastauksesi oli irrationaalinen. MCM6M on esimerkki hyödyllisestä DNA mutaatiosta, joihin kuuluu suoraan geenejä sisältävät jaksot sekä DNA jaksot, jotka säätelevät näiden geenien toimintaa. Jep ja kaikille on selvää, ettei DNA tee suoraan mitään vaan kaikki tapahtuu RNA:n välityksellä.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä1003459Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda3071870Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2471707- 961567
IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel4111516Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että4301417Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik21410Esko Eerikäinen tatuoi kasvoihinsa rakkaan nimen - Kärkäs kommentti "Ritvasta" lävähti somessa
Ohhoh! Esko Eerikäinen on ottanut uuden tatuoinnin. Kyseessä ei ole mikä tahansa kuva minne tahansa, vaan Eerikäisen tat401172Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun3531015Miksi Purra-graffiti ei nyt olekkaan naisvihaa?
"Pohtikaapa reaktiota, jos vastaava graffiti olisi tehty Sanna Marinista", kysyy Tere Sammallahti. Helsingin Suvilahden2771002