Jokaisella yhdistyksen jäsenellä on oikeus valittaa yhdistyksen toiminnasta tekemällä käräjäoikeuteen moitekanne eli nostamalla ns. riitajuttu.
Ikävä kyllä Suomen oikeus- eli vääryyslaitos toimii äärimmäisen hitaasti, joten moitekanteita nostelemalla voi tehokkaasti sabotoida yhdistyksen ja puolueen toimintaa.
Varsinkin keskellä vaaleja!
Ja varsinkin, kun käräjäoikeudet herkästi asettavat riitaisat yhdistykset/puolueet toimenpanokieltoon/keskeytysmenettelyyn eli väliaikaisesti jäädyttävät puolueen toiminnan, kunnes käräjäoikeus on tehnyt riita-asiassa lopullisen päätöksen.
Toimeenpanokielto on vakavasti haitannut SKE:n vaalikampanjaa, joten käräjäoikeudelta pyydettiin toimenpanokiellon/keskeytysmenettely peruuttamista tai ainakin rajoittamista vaaleihin vedoten.
Onneksi Tampereen käräjäoikeus ymmärsi yskän. Se vahvisti, että SKE voi asettaa ehdokkaita vaaleihin ja kerätä rahaa vaalikustannuksiin.
Ikävä kyllä Suomen oikeus- eli vääryyslaitos toimii äärimmäisen hitaasti, joten moitekanteita nostelemalla voi tehokkaasti sabotoida yhdistyksen ja puolueen toimintaa.
Varsinkin keskellä vaaleja!
Ja varsinkin, kun käräjäoikeudet herkästi asettavat riitaisat yhdistykset/puolueet toimenpanokieltoon/keskeytysmenettelyyn eli väliaikaisesti jäädyttävät puolueen toiminnan, kunnes käräjäoikeus on tehnyt riita-asiassa lopullisen päätöksen.
Toimeenpanokielto on vakavasti haitannut SKE:n vaalikampanjaa, joten käräjäoikeudelta pyydettiin toimenpanokiellon/keskeytysmenettely peruuttamista tai ainakin rajoittamista vaaleihin vedoten.
Onneksi Tampereen käräjäoikeus ymmärsi yskän. Se vahvisti, että SKE voi asettaa ehdokkaita vaaleihin ja kerätä rahaa vaalikustannuksiin.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Käräjäoikeudet eivät mitenkään herkästi aseta toimeenpanokieltoja kokousten päätöksille (päätöksen toimeenpanokiellostahan tässä tapauksessa on kyse, ei mistään muusta, kuten toiminnan keskeyttämisestä)
Jotta käräjäoikeus voisi asettaa päätöksen väliaikaiseen toimeenpanokieltoon on ainakin kahden asian toteuduttava. ensinnäkin sitä on vaadittava haasteen yhteydessä. Toiseksi tutustuttuaan asiaan on tuomioistuimen pidettävä todennäköisenä päätösten julistamista pätemättömäksi lopullisessa käsittelyssä...
Pahalta siis näyttää vastaajan kannalta tässä ske jutussa...
Johannes
Jokatapauksessa käräjäoikeuden tuomari oli todennut että tapaus on niin epäselvä että varsinaista voittajaa ei ole joten kulut on menossa puoliksi,kummankin osapuolen maksuun
Paavali
Tuo keissi tulee nyynyille kalliiksi jos kumpikin osapuoli joutuu maksamaan omat kulunsa niinkuin asia tuntuu menevän,eikös niillä ole palkattu ihan oma asianajajakin?
No eikä varmasti ole todennut mitään tuollaista.
Asia pitää käsitellä tuomioistuimessa ja tuomio antaa, ennen kuin tiedetään kuka voittaa ja kuka ei, Yksikään tuomari ei taatusti anna tuollaista lausuntoa ennen tuomion antamista.
Eikä tässä tapauksessa ole mitään epäselvää. Joulukuun kokouksen päätökset tullaan pätemättömiksi julistamaan.
Eikä siinäkään teoreettisessa tapauksessa, että päätös olisi ns. tasapeli, kulut mene puoliksi, vaan kukin vastaa omista kuluistaan.
Kiinnostavaa olisi tietää, miksi levität tällaista väitettä-
Johannes
Mikähän Rosan striimi pitäisi katsoa? Laitatko linkin? Miten sieltä valkenee tuomarin sanomiset? Vai valkeneeko sieltä jotain muuta? Mtä?
Johannes
Se on sitä "Marco propsgandaa". Kerrotaan mitä joku on muka kertonut ja kun kysytään lähdettä puhutaan jostain aivan muusta tai ei vastata ollenkaan.