Suomelle.Olisimmeko kansantalouteen nähden maksajina keskikastia vai saisimmeko alennusta ja kuinka paljon?
Kiinnostaisi tietää mitä Nato jäsenyys maksaisi
Anonyymi
129
138
Vastaukset
- Anonyymi
"Kiinnostaisi tietää mitä Nato jäsenyys maksaisi"
Asia on tutkittu ja havaittu että Nato tulisi Suomen sijainnilla ja pitkällä itärajalla aivan liian kalliiksi, oikeastaan kohtalokkaan kalliiksi Suomelle ja Suomalaisille. Nato on nykyään sotajärjestö, ei puolustusjärjestö.
Puoluettomuus ja sotaliittoihin sitoutumattomuus on Suomelle kohtuuhintaista ja toimiva konsepti.- Anonyymi
"Asia on tutkittu ja havaittu"
Tiedoistasi päätelleen et ole tutkinut laisinkaan!
"että Nato tulisi Suomen sijainnilla ja pitkällä itärajalla aivan liian kalliiksi"
Tällaista havaintoa ei ole! TODELLISUUDESSA Suomen NATO-jäsenyys maksaisi vuosittain n.40-50 miljoonaa euroa jäsenmaksuna. Natossa en suositus, että oman armeijan ylläpitään käytetään vuodessa 2 % BKT:stä kun nyt käytämme n. 1,6 %. Tämäkin on vain suositus, johon valtaosa jäsennmaista ei yllä eikä mitään sanktioita ole!
"Nato on nykyään sotajärjestö, ei puolustusjärjestö."
Ei ole! Se on puolustusjärjestö, joka ei ole juuri edes sotinut! Nato on perustamisestaan (1949) lähtien käynyt vain kaksi lyhyttä ja voitollista ilmasotaa (Kosovo 1999, Libya 2011). Maasotia se ei ole käynyt laisinkaan eikä kokenut yhtään sotatappiota!
"Puoluettomuus ja sotaliittoihin sitoutumattomuus on Suomelle kohtuuhintaista ja toimiva konsepti. "
ME OLIMME puolueettomia 30.11.1939, kun Talvisota syttyi! - Anonyymi
Ja toivottavasti olemme myös jatkossa tänne ei vieraita sotajoukkoja tarvita
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja toivottavasti olemme myös jatkossa tänne ei vieraita sotajoukkoja tarvita
HEHE ... Länsimaistan sivistysvaltioiden ihmiset ts. ystävät ovat aina tervetulleita vierailemaan ja harjoittelemaan Suomen Puolustusvoimien kanssa.
Musikat pysykööt omalla puolella rajaa ... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
HEHE ... Länsimaistan sivistysvaltioiden ihmiset ts. ystävät ovat aina tervetulleita vierailemaan ja harjoittelemaan Suomen Puolustusvoimien kanssa.
Musikat pysykööt omalla puolella rajaa ...Mitä ne länsimaiset sivistysvaltiot ovat? Ovatko ne niitä, jotka sytyttävät sotia Lähi-Idän maihin kuten Irakiin, Syyriaan, Libyaan ja Afganistaniin varmistaakseen itselleen halvan öljyn saannin?
Näitten maitten ystävyys jatkuu tasan niin kauan kuin ne saavat jotakin hyötyä nk. ystävistään. Kun hyöty loppuu, loppuu ystävyyskin.
Ei kannata toivottaa maailman väkivaltavaltioita tervetulleiksi Suomeen, jos ei ole itse halukas ja kykenevä maksamaan niiden tulosta aiheutuvat kustannukset.
- Anonyymi
Suomen on parempi istua siellä sovittelijoiden puolella ennemmin kuin sotivien vastapuolten seassa. neuvottelujen kohteena.
Sinäkin voit joutua massataphtumassa ihan tahtomattasi mukaan kahakkaan ... MIETIPPÄ SITÄ, naivisti.
IMHO.
Suomen NATO-jäsenyys maksaisi vuosittain n.40-50 miljoonaa euroa jäsenmaksuna ja saisimme summan takaisin jo NATO-jäsenille annettavista alennuksista kalustohankinnoisssa. Saisimme siis käytännössä ilmaiseksi turvatakuut maailman voimakkaimmalta sotilasliitolta rikollisen ja laajentumishaluisen naapurivaltiomme vieressä.
- Anonyymi
Kyllä se maailman suurin rosvokopla on siellä natossa
- Anonyymi
Saisi jenkki taas ilmaista sota voimaa venäjää vastaan ja itselleen tukikohtia koko maapallon alistamiseen ja meidän pitäisi tälle hyökkäysliitolle vielä maksaa
Anonyymi kirjoitti:
Saisi jenkki taas ilmaista sota voimaa venäjää vastaan ja itselleen tukikohtia koko maapallon alistamiseen ja meidän pitäisi tälle hyökkäysliitolle vielä maksaa
"Saisi jenkki taas ilmaista sota voimaa venäjää vastaan"
USA ei ole hyökkäämässä Venäjälle. Jos Venäjä hyökkäisi NATO-maahan, joutuisimme joka tapauksessa itsekin Venäjän hyökkäyksn kohteeksi, mutta silloin ilman NATO:n turvatakuita.
" ja itselleen tukikohtia koko maapallon alistamiseen"
Ei NATO-jäsenyys merkitse USA:n tukikohtia. Ottaisimme sellaisen tänne, jos haluaisimme ja USA siihen suostuisi. Eikä USA pyri maailmanvaltaan. Mutta Venäjä pyrkii, Putinin neuvonantaja Surkov kertoi, että Venäjän hallintomalli pitäisi levittää muihinkin maihin ja muut ovat olleet siitä kateellisia. Mikä on tietysti pelkkää bullshittiä: Putin on epäonnistunut ja hänen hallinntomallinsa on kleptokraattinen diktatuuri emmekä taatusti selaista halua täällä lännessä.
"ja meidän pitäisi tälle hyökkäysliitolle vielä maksaa"
NATO ei ole hyökkäysliitto, vaan puolustusliitto. Se on sitoutunut rauhaan, yhteistyöhön ja rehelliseen vuoropuheluun. Jäsenmaksu on n.40-50 miljoonaa euroa vuodessa ja tuon hinnan ja jopa enemmän saisimme takaisin NATO-jäsenille annettavilla alennuksilla kalustohankinnoista.Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se maailman suurin rosvokopla on siellä natossa
"Kyllä se maailman suurin rosvokopla on siellä natossa"
NATO ei valtaile muilta mailta alueita itselleen, kuten Venäjä tekee. NATO-jäseneksi haetaan ja liitytään kansalaisten enemmistön mielipiteen tuella.- Anonyymi
moloch_horridus kirjoitti:
"Saisi jenkki taas ilmaista sota voimaa venäjää vastaan"
USA ei ole hyökkäämässä Venäjälle. Jos Venäjä hyökkäisi NATO-maahan, joutuisimme joka tapauksessa itsekin Venäjän hyökkäyksn kohteeksi, mutta silloin ilman NATO:n turvatakuita.
" ja itselleen tukikohtia koko maapallon alistamiseen"
Ei NATO-jäsenyys merkitse USA:n tukikohtia. Ottaisimme sellaisen tänne, jos haluaisimme ja USA siihen suostuisi. Eikä USA pyri maailmanvaltaan. Mutta Venäjä pyrkii, Putinin neuvonantaja Surkov kertoi, että Venäjän hallintomalli pitäisi levittää muihinkin maihin ja muut ovat olleet siitä kateellisia. Mikä on tietysti pelkkää bullshittiä: Putin on epäonnistunut ja hänen hallinntomallinsa on kleptokraattinen diktatuuri emmekä taatusti selaista halua täällä lännessä.
"ja meidän pitäisi tälle hyökkäysliitolle vielä maksaa"
NATO ei ole hyökkäysliitto, vaan puolustusliitto. Se on sitoutunut rauhaan, yhteistyöhön ja rehelliseen vuoropuheluun. Jäsenmaksu on n.40-50 miljoonaa euroa vuodessa ja tuon hinnan ja jopa enemmän saisimme takaisin NATO-jäsenille annettavilla alennuksilla kalustohankinnoista."Ottaisimme sellaisen tänne, jos haluaisimme ja USA siihen suostuisi."
Älä nyt paskaa jauha. Ei kukaan omalla järjellään ajatteleva ihminen halua Venäjän ohjusten maalitaulua Suomeen.
"NATO ei valtaile muilta mailta alueita itselleen"
USA ja sen natolaiset liittolaiset valtasi koko Irakin v. 2003 ja raunioittivat sen niin, ettei se tänä päivänäkään ole vielä kunnolla toipunut. Turha tulla väittämään, ettei nato olisi sotaliitto. Se on nimenomaan sotaliitto ja sen aikaansaannoksia ovat nykyhistorian suurimmat tuhotyöt. Anonyymi kirjoitti:
"Ottaisimme sellaisen tänne, jos haluaisimme ja USA siihen suostuisi."
Älä nyt paskaa jauha. Ei kukaan omalla järjellään ajatteleva ihminen halua Venäjän ohjusten maalitaulua Suomeen.
"NATO ei valtaile muilta mailta alueita itselleen"
USA ja sen natolaiset liittolaiset valtasi koko Irakin v. 2003 ja raunioittivat sen niin, ettei se tänä päivänäkään ole vielä kunnolla toipunut. Turha tulla väittämään, ettei nato olisi sotaliitto. Se on nimenomaan sotaliitto ja sen aikaansaannoksia ovat nykyhistorian suurimmat tuhotyöt."Älä nyt paskaa jauha. Ei kukaan omalla järjellään ajatteleva ihminen halua Venäjän ohjusten maalitaulua Suomeen."
Suomi on jo venäläisten ohjusten maalitaulu. USA:n tukikohta estäisi osaltaan Venäjän aggressioita Suomea kohtaan aivan kuten sen uhittelut Baltian maille loppuivat siihen, kun ne saivat USA:n sotilaita. Mutta itse olen sitä mieltä, ettemme tarvitse USA:n tukikohtaa Suomeen. Ainakaan vielä.
"NATO ei valtaile muilta mailta alueita itselleen"
USA ja sen natolaiset liittolaiset valtasi koko Irakin v. 2003 ja raunioittivat sen niin, ettei se tänä päivänäkään ole vielä kunnolla toipunut."
Silti sitä ei ole vallattu USA:lle tai milleekään muullekaan NATO-maalle.
"Turha tulla väittämään, ettei nato olisi sotaliitto. Se on nimenomaan sotaliitto ja sen aikaansaannoksia ovat nykyhistorian suurimmat tuhotyöt."
NATO ei edes sotinut Irakissa. Sinä et näemmä vielä edes ymmärrä, mikä NATO on ja vastustatkin sitä vain siksi.
- Anonyymi
"Asia on tutkittu ja havaittu että Nato tulisi Suomen sijainnilla ja pitkällä itärajalla aivan liian kalliiksi, oikeastaan kohtalokkaan kalliiksi Suomelle ja Suomalaisille. Nato on nykyään sotajärjestö, ei puolustusjärjestö."
Puoluettomuus ja sotaliittoihin sitoutumattomuus on Suomelle kohtuuhintaista ja erittäin hyvin toimiva konsepti.
Miksi korjata ehjää ja toimivaa?- Anonyymi
Tiedoksi sinulle, että Suomi ei ole puolueeton maa.
- Anonyymi
Eikä se puolueettomuus suojellut meitä aiemmin, joten missä se on ”hyväksi todettu”?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiedoksi sinulle, että Suomi ei ole puolueeton maa.
Höpö höpö, suomi ja ruotsi on puolueeton maa. Ja suomella on itsenäinen puolustus, esim: balttia jossa itsenäinen puolustus on ajettu alas ovat tehneet suuren virheen mitä ilmeisemmin.
Anonyymi kirjoitti:
Höpö höpö, suomi ja ruotsi on puolueeton maa. Ja suomella on itsenäinen puolustus, esim: balttia jossa itsenäinen puolustus on ajettu alas ovat tehneet suuren virheen mitä ilmeisemmin.
Baltian maat ovat väkiluvultaan suomea pienempiä. Lisäksi Baltian mailla on rasitteenaan liki 50 vuotta kestänyt ryssän miehitys ja mielivaltainen sorto, jonka kaiut kuuluvat vielä nykyäänkin. 3 vuoden palvelus (sorto, pahoinpitelyt ja raiskaukset) ryssän armeijassa ovat jättäneet syvät haavat Baltteihin.
Baltian maiden tilanne paranee kuitenkin koko ajan länsimaisten yhteistyökumppanien avulla ja sitä mukaa kun Balttien veri puhdistuu ryssäpaskasta ja viimeisetkin paikalliset jämäkomut potkitaan aikanaan turpeen alle, koiranputkea ruokkimaan.
Onneksi suomella ei ole noita rasitteita ja jämäkomujen kannatus vaaleissa on vain 0,3% .... hiipuen kohti 0,0%.
IMHO.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpö höpö, suomi ja ruotsi on puolueeton maa. Ja suomella on itsenäinen puolustus, esim: balttia jossa itsenäinen puolustus on ajettu alas ovat tehneet suuren virheen mitä ilmeisemmin.
Kuinka joku voi olla noin pihalla perusasioista? Ei voi olla totta, millaista tietämättömyyttä yhteiskunnallisista asioista.
- Anonyymi
NATO jäsenyys tulee halvemmaksi kuin nyky8nen ” puolueettomuus” kun kuitenkin pitää hankkia aseita ja asejärjestelmiä venäjän uhkaa varten.
Mitään NATO tukikohtia ei Suomeen kuitenkaan perusteta mutta tarvittaessa Suomi saa kalustoapuja välittömästi pyydettäessä, suomen ei tarvitse osallistua muihin konflikteihin maailmalla jos suomalaiset ei sitä itse halua.
Pikaisesti Natoon ja pulinat pois. Turvatakuut ovat voimassa koko hakuprojektin ajan joten olkaamme huoleti ....Onpa epätoivoista valehtelua taas NATO:sta. Se johtuu tietysti siitä, että järkisyin Suomen NATO-jäsenyyttä ei voi vastustaa rehellisesti.
- Anonyymi
Höpö höpö, paitsi jos isänmaasi on Venäjä.
Et ole käynyt missään NATO-maassa, kun tuollaista kuvittelet. Tai sitten näet kunkin maan oman armeijan "NATO-armeijana", voihan se niinkin tietysti ajatella. Melko pihalla olet muutenkin, jos luulet Suomen olevan puolueeton maa. Aika koomista kuvitella sellaista.
- Anonyymi
Moskon Tiltu tietää että jos Suomi liittyy NATOon niin Tiltulta loppuu ruplamuotoinen toimeentulotuki ....
- Anonyymi
''Kiinnostaisi tietää mitä Nato jäsenyys maksaisi''
No halpaa hupiahan se olisi, vajaa puolet siitä mitä nyt maksamme ryssälän almuja joka vuosi.
Niin eikä tuosta järjettömästä rahan haaskauksesta ole meille edes mitään hyötyä.- Anonyymi
No halavalla myytäis itsenäisyys, se on totta.
"Asia on tutkittu ja havaittu että Nato tulisi Suomen sijainnilla ja pitkällä itärajalla aivan liian kalliiksi, oikeastaan kohtalokkaan kalliiksi Suomelle ja Suomalaisille. Nato on nykyään sotajärjestö, ei puolustusjärjestö."
Nato vetää uhkia puoleensa ja tekee jäsenmaistaan pois raivattavia iskukohteita. Anonyymi kirjoitti:
No halavalla myytäis itsenäisyys, se on totta.
"Asia on tutkittu ja havaittu että Nato tulisi Suomen sijainnilla ja pitkällä itärajalla aivan liian kalliiksi, oikeastaan kohtalokkaan kalliiksi Suomelle ja Suomalaisille. Nato on nykyään sotajärjestö, ei puolustusjärjestö."
Nato vetää uhkia puoleensa ja tekee jäsenmaistaan pois raivattavia iskukohteita.Mitä NATO-maita on viime vuosina raivattu?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No halavalla myytäis itsenäisyys, se on totta.
"Asia on tutkittu ja havaittu että Nato tulisi Suomen sijainnilla ja pitkällä itärajalla aivan liian kalliiksi, oikeastaan kohtalokkaan kalliiksi Suomelle ja Suomalaisille. Nato on nykyään sotajärjestö, ei puolustusjärjestö."
Nato vetää uhkia puoleensa ja tekee jäsenmaistaan pois raivattavia iskukohteita.Yksikään eurooppalainen natomaa ei ole joutunut aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, ei edes asellisen uhkailun kohteeksi.
Sen sijaan Naton ulkopuolisia maita on joutunut. Ja parhaillaankin sotaa käydään yhdessä eurooppalaisessa ei-natomaassa ja osa sen alueesta on edelleen miehitettynä.
Aika vakuuttavaa näyttöä Naton puolesta... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No halavalla myytäis itsenäisyys, se on totta.
"Asia on tutkittu ja havaittu että Nato tulisi Suomen sijainnilla ja pitkällä itärajalla aivan liian kalliiksi, oikeastaan kohtalokkaan kalliiksi Suomelle ja Suomalaisille. Nato on nykyään sotajärjestö, ei puolustusjärjestö."
Nato vetää uhkia puoleensa ja tekee jäsenmaistaan pois raivattavia iskukohteita.No nyt haisee jo epätoivo ja pahasti.
- Anonyymi
Venäjän Tiltulta loppui argumentit ja hän laski alleen?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Venäjän Tiltulta loppui argumentit ja hän laski alleen?
Niihän siinä aina käy ... myös livenä, jos edes uskaltaa paikalle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yksikään eurooppalainen natomaa ei ole joutunut aseellisen hyökkäyksen kohteeksi, ei edes asellisen uhkailun kohteeksi.
Sen sijaan Naton ulkopuolisia maita on joutunut. Ja parhaillaankin sotaa käydään yhdessä eurooppalaisessa ei-natomaassa ja osa sen alueesta on edelleen miehitettynä.
Aika vakuuttavaa näyttöä Naton puolesta...Montako kertaa Suomeen on hyökätty Naton perustamisen jälkeen? Ei kertaakaan.
Naton vuosittainen maksu on 50 miljoonaa euroa, ja sen lisäksi pitää Nato-joukko-osastolle hankkia aseet , lentokoneet, ohjukset, panssarivaunu ja 10000 ammattisotilasta.Näistä tulee vuosittain yli miljardin lisämenot, kun ei niitä vehkeitä niin halvalla kuitenkaan kukaan Suomelle myy.
Virkamiesten laatimassa Nato-selvityksessä muutama vuosi sitten todettiin nämä edellä esitetyt kulut, mutta jostain syystä kaikki eivät jaksaneet lukea sitä loppuun asti, tai sitten eivät ymmärtäneet mitä olivat lukeneet. Anonyymi kirjoitti:
Montako kertaa Suomeen on hyökätty Naton perustamisen jälkeen? Ei kertaakaan.
Naton vuosittainen maksu on 50 miljoonaa euroa, ja sen lisäksi pitää Nato-joukko-osastolle hankkia aseet , lentokoneet, ohjukset, panssarivaunu ja 10000 ammattisotilasta.Näistä tulee vuosittain yli miljardin lisämenot, kun ei niitä vehkeitä niin halvalla kuitenkaan kukaan Suomelle myy.
Virkamiesten laatimassa Nato-selvityksessä muutama vuosi sitten todettiin nämä edellä esitetyt kulut, mutta jostain syystä kaikki eivät jaksaneet lukea sitä loppuun asti, tai sitten eivät ymmärtäneet mitä olivat lukeneet.Virkamiesten NATO-selvityksessä ei puhuttu mitään miljardin euron vuosittaisesta lisäkulusta. Väitteesi on vale.
- Anonyymi
moloch_horridus kirjoitti:
Virkamiesten NATO-selvityksessä ei puhuttu mitään miljardin euron vuosittaisesta lisäkulusta. Väitteesi on vale.
Kyllä se vaan lukee siellä, katsopa uudelleen ja pyydä vaikka äitiäsi lukemaan se sinulle.
Et kai sinäkään niin tietämätön ole, että luulisit suomalaisten Nato-joukkojen toimivan ilman miehiä ja aseita?
Laske nyt ensiksi paljonko ovat mahdollisen Nato-joukko-osaston henkilöstökulut vuositasolla.
Sitten voit yrittää laskea paljonko maksavat hävittäjät, helikopterit, laivat, aseet ja muu tarvittava kalusto.
Niitä aseita ja sotilaita, jotka nyt ovat puolustusvoimien käytössä, ei voida käyttää Nato-operaatioihin jossain toisessa Nato-maassa. Jos käytettäisiin, niin silloin Suomi jäisi ilman omaa maata puolustavaa armeijaa. Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se vaan lukee siellä, katsopa uudelleen ja pyydä vaikka äitiäsi lukemaan se sinulle.
Et kai sinäkään niin tietämätön ole, että luulisit suomalaisten Nato-joukkojen toimivan ilman miehiä ja aseita?
Laske nyt ensiksi paljonko ovat mahdollisen Nato-joukko-osaston henkilöstökulut vuositasolla.
Sitten voit yrittää laskea paljonko maksavat hävittäjät, helikopterit, laivat, aseet ja muu tarvittava kalusto.
Niitä aseita ja sotilaita, jotka nyt ovat puolustusvoimien käytössä, ei voida käyttää Nato-operaatioihin jossain toisessa Nato-maassa. Jos käytettäisiin, niin silloin Suomi jäisi ilman omaa maata puolustavaa armeijaa."Niitä aseita ja sotilaita, jotka nyt ovat puolustusvoimien käytössä, ei voida käyttää Nato-operaatioihin jossain toisessa Nato-maassa. Jos käytettäisiin, niin silloin Suomi jäisi ilman omaa maata puolustavaa armeijaa. "
Kaltaises on kyllä melkoinen mestari puhumaan itsensä pussiin, mutta ... eihän sitä VALTAKUNNANVALEHTELIJAN-titteliä aiheetta ole kaltaiselles annettu. ;-)
NATO-operaatioihin osallistuminen on jäsenvaltiolle VAPAAEHTOISTA ... pl. se 5. Artikla.
TIRSK!.Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se vaan lukee siellä, katsopa uudelleen ja pyydä vaikka äitiäsi lukemaan se sinulle.
Et kai sinäkään niin tietämätön ole, että luulisit suomalaisten Nato-joukkojen toimivan ilman miehiä ja aseita?
Laske nyt ensiksi paljonko ovat mahdollisen Nato-joukko-osaston henkilöstökulut vuositasolla.
Sitten voit yrittää laskea paljonko maksavat hävittäjät, helikopterit, laivat, aseet ja muu tarvittava kalusto.
Niitä aseita ja sotilaita, jotka nyt ovat puolustusvoimien käytössä, ei voida käyttää Nato-operaatioihin jossain toisessa Nato-maassa. Jos käytettäisiin, niin silloin Suomi jäisi ilman omaa maata puolustavaa armeijaa.Valehtelusi tuosta virkamiesten NATO-selvityksestä jatkuu. Tässä oikea lainaus heidän selvityksestään:
"BUDJETTIVAIKUTUKSET. Nato on sinänsä suhteellisen pienten kulu-jen organisaatio. Sen vuotuiset infrastruktuuriin liittyvät menot ovat noin 5,2 miljardia euroa. Kun verrataan Suomen BKT:tä suhteessa Naton koko-naismenoihin, Suomen osuuden menoista tulisi olla hieman yli 1 %, mikä käytännössä tarkoittaa alle 55 miljoonaa euroa. Näiden kulujen tulisi nousta lähitulevaisuudessa ottaen Baltian maiden oman ja niitä varten tehdyn yhteisen puolustusvalmistelun puutteet huomioon. Tähän tulee lisätä Naton puitteissa työskentelevien suomalaisten henkilöstökulut, jos Suomi liittyy järjestöön. Naton kansainväliseen henkilöstöön kuuluu tällä hetkellä 1 100 henkilöä ja sen komentorakenteeseen 6 700 sotilashenkilöä ja virka-miestä. Tähän suhteutettuna suomalaista henkilöstöä olisi noin 80. Nato on asettanut puolustusmenojen kansalliseksi tavoitteeksi 2 % bruttokan-santuotteesta: 28 jäsenmaan joukossa vain neljä maata (ml. Viro) on saavuttanut sen, ja viides (Puola) kenties pääsee joukkoon vuoden 2016 kuluessa. Suomen 2,69 miljardin euron puolustusbudjetti edustaa 1,3 % osuutta yhteensä 207 miljardin euron bruttokansantuotteesta. Oman arviomme mukaan summa nousee kuitenkin 3,41 miljardiin euroon ja 1,64 % bruttokansantuotteesta Naton määritelmien perusteella. Jotta ero saataisiin kurottua umpeen, vuosi-budjettia tulisi kasvattaa noin 730 miljoonalla eurolla. Asevelvollisuuteen pohjautuvan alueellisen puolustuksen säilyttäminen samalla kun valmiutta kohotetaan ja joukkorakennetta modernisoidaan (esim. tuleva taistelukonehankinta ja laivaston kalustohankinnat) vaatii menojen lisäämistä, liittyipä Suomi Natoon tai ei."
Tulevat hävittäjähankinnat ja laivaston kaluston uusiminen nostavat Suomen puolustusmenot kymmeniksi vuosiksi yli tuon NATO:n tavoitteen 2% ja ne me teemme, liityimme NATO:n tai emme.
- Anonyymi
r....än kätyreiden kyselyt on turhia. Nato jäsenyys maksaa mutta siitä saatu hyöty on isompi kun kulut. Saamme Natomaille myytävää kalustoa ja tekniikkaa. ja se tärkein mikä vituttaa itä vinkujia eniten se että puttekin myönsi r....ä ei hyökkää Natomaita vastaan se ei uskalla tai edes kykene siihen
"Saamme Natomaille myytävää kalustoa ja tekniikkaa."
NATO:n jäsenenä saisimme myös tiedustelutietoa, jota jaetaan vain NATO:n jäsenille.Juuri näin. Täsmällinen tiedustelutieto säästää tarvittaessa runsaasti ihmishenkiä ja kalustoa.
moloch_horridus kirjoitti:
"Saamme Natomaille myytävää kalustoa ja tekniikkaa."
NATO:n jäsenenä saisimme myös tiedustelutietoa, jota jaetaan vain NATO:n jäsenille.Täsmälleen ... Se tiedustelutieto = voimaa ja valtaa ... ennen tilanteen eskaloitumista.
Tiedustelu / vakoilu on maailman toiseksi vanhin ammatti. Tiedustelun merkitys kiteytyy tuohon lausumaan.
TILTU edustaa puolestaan sitä maailman vanhinta ammattia ja "asiakkaana" on itäinen kleptokratia.
IMHO.
- Anonyymi
"Asia on tutkittu ja havaittu että Nato tulisi Suomen sijainnilla ja pitkällä itärajalla aivan liian kalliiksi, oikeastaan kohtalokkaan kalliiksi Suomelle ja Suomalaisille. Nato on nykyään sotajärjestö, ei puolustusjärjestö.
Puoluettomuus ja sotaliittoihin sitoutumattomuus on Suomelle kohtuuhintaista ja toimiva konsepti."
Itärajan turvaaminen on katsos taitolaji, ei voimalaji. - Anonyymi
"Maasotia (Nato) se ei ole käynyt laisinkaan eikä kokenut yhtään sotatappiota!"
Jassoo. Miksi Natomaissa - Norjassa, Tanskassa, Hollannissa ja Saksassa on sitten Afganistanissa itsensä teloneita maasotimisen tiimellyksessä invalidisoituneita veitikoita ja "sankari" vainajia?- Anonyymi
Kyllä Suomikin on valitettavsti osansa saanut ....
"Suomi on selvinnyt 60 vuotta kohtuullisen vähillä tappioilla. Jokainen haavoittunut ja kaatunut on koskettava tapaus, kuten hiljattain kotimaassa onnettomuudessa kaatunut reserviläinen, joka oli lähdössä kriha-operaatioon. Suomalaisia on kuitenkin rauhanturvaamisen 60 vuoden aikana menehtynyt kriha-tehtävissä vain 49, ja heistäkin alle puolet operatiivisessa toiminnassa.
– Loput ovat olleet onnettomuuksia. "
https://www.reservilainen.fi/uutiset/60_vuotta_rauhanturvaamista_49_menehtynytta
Opettele b-luokan wannabe vaikuttaja-agentti ottamaan itse asioista selvää, niin ei tarvitse kysellä tyhmiä.
- Anonyymi
"mitä Nato jäsenyys maksaisi"
Sodan mahdollisuus on aina olemassa. Mutta kun kaikki ukhatekijät otetaan huomioon, siis arvioidaan myös tulevaisuuden skenaariot, niin voidaan todeta että Nato vain lisää sitä uhkakuvan määrää että Suomi joutuu todennäköisemmin iskun kohteeksi jos Suomi kuuluisi Natoon, kuin että ei kuuluta Natoon ja ollaan PUOLUEETTOMIA.
Nato Tiltut katselevat mielellään historiaan, ihastellen menneisyyttää ja etenevät selkä edellä, näkemättä tulevaisuuteen. Se on täysin väärä tapa edetä.
"Asia on tutkittu ja havaittu että Nato tulisi Suomen sijainnilla ja pitkällä itärajalla aivan liian kalliiksi, oikeastaan kohtalokkaan kalliiksi Suomelle ja Suomalaisille. Nato on nykyään sotajärjestö, ei puolustusjärjestö.
Puoluettomuus ja sotaliittoihin sitoutumattomuus on Suomelle kohtuuhintaista ja toimiva konsepti."
"Itärajan turvaaminen on katsos taitolaji, ei voimalaji.""Sodan mahdollisuus on aina olemassa. Mutta kun kaikki ukhatekijät otetaan huomioon, siis arvioidaan myös tulevaisuuden skenaariot, niin voidaan todeta että Nato vain lisää sitä uhkakuvan määrää että Suomi joutuu todennäköisemmin iskun kohteeksi jos Suomi kuuluisi Natoon, kuin että ei kuuluta Natoon ja ollaan PUOLUEETTOMIA."
Tulevaisuudenskenaariosi on humpuukia. Putinkin sanoi, että Venäjä ei hyökkää NATO-maahan. Liittoutumattomista maista hän ei puhunut mitään ja Venäjä onkin hyökännyt jo joihinkin liittoutumattomiin naapurimaihinsa ja lisää hyökkäyksiä on luvassa."Vai lupas Putin sulle sellasia. Ihanko vaan teidän kesken? ;)
Idiootti."
Putin on keronut asian julkisuuteen haastattelussaan, samoin Lavrov on vahvistanut asian. Epäiletkö herrojen sanaa?
- Anonyymi
Suurin uhkatekijä on että emme ole vielä Natossa, konfliktin tullessa Ryssät yrittää ensitöikseen suomen valloitusta ja Suomi on sotatantereena vaikka kuinka olisimme puolueettomia. Muutenhan Pietari on ihan pussin pohjalla.
NATO ei ryssän valloitus pyrkimyksiään hyväksy ja sota tulee halusimme tai..ja se sota käydään suomen alueella..tätä se on tämä mukamas puolueettomuus. Ryssien luullessaan että NATO ei anna apuja se hyökkää.
Mutta kun ollaan jo valmiiksi Natossa tätä ei tule tapahtumaan...- Anonyymi
Sotivat ja neuvottelevat osapuolet olisivat Nato USA ja Venäjä jos olisimme Natossa.
Sota organisaatiot tekevät joskus kauppoja, päästäkseen tavoittelemaansa rauhan tilaan takaisin ja siinä tulee monesti maa-alueiden luovutukset ja etupiirijako sopimukset kyseeseen. Melko nopeasti huomaisimme olevamme taas kerran pelinappulana isojen pelissä, kuin silloin ennen.
Kyllä PUOLUEETTOMUUS ja SOTALIITTOIHIN SITOUTUMATTOMUUS on Suomelle paras tie. Anonyymi kirjoitti:
Sotivat ja neuvottelevat osapuolet olisivat Nato USA ja Venäjä jos olisimme Natossa.
Sota organisaatiot tekevät joskus kauppoja, päästäkseen tavoittelemaansa rauhan tilaan takaisin ja siinä tulee monesti maa-alueiden luovutukset ja etupiirijako sopimukset kyseeseen. Melko nopeasti huomaisimme olevamme taas kerran pelinappulana isojen pelissä, kuin silloin ennen.
Kyllä PUOLUEETTOMUUS ja SOTALIITTOIHIN SITOUTUMATTOMUUS on Suomelle paras tie."Sota organisaatiot tekevät joskus kauppoja, päästäkseen tavoittelemaansa rauhan tilaan takaisin ja siinä tulee monesti maa-alueiden luovutukset ja etupiirijako sopimukset kyseeseen. Melko nopeasti huomaisimme olevamme taas kerran pelinappulana isojen pelissä, kuin silloin ennen."
On aivan varmaa, että NATO ei luovuta alueitaan Venäjälle.
"Kyllä PUOLUEETTOMUUS ja SOTALIITTOIHIN SITOUTUMATTOMUUS on Suomelle paras tie. "
Emme ole olleet puolueettomia sitten vuoden 1995. Elät menneessä maailmassa. Ja Suomelle turvallisinta olisi liittyä NATO:on rikollisen naapurimaamme vieressä, joka jo sotii ja on vallannut alueita ainakin kolmelta liittoutumattomalta naapurimaaltaan. NATO-maissa on rauha eikä niiltä vallata alueita.
- Anonyymi
Maksoipa mitä maksoi nato jäsenyys. Me ei tarvita emmekä halua mitään tarpeetonta nato jäsenyyttä.
Niin se Ukrainakin luuli vielä viisi vuotta sitten. Nyt enemmistö ukrainalaisista haluaisi heti liittyä NATO:on, mutta se ei enää ole mahdollista lähivuosina.
- Anonyymi
moloch_horridus kirjoitti:
Niin se Ukrainakin luuli vielä viisi vuotta sitten. Nyt enemmistö ukrainalaisista haluaisi heti liittyä NATO:on, mutta se ei enää ole mahdollista lähivuosina.
USA antaa juuri nytkin Ukrainassa parempia turvatakuita kuin Nato koskaan pystyisi antamaan.
Siinä näette Nato Tiltut. Ukraina ei edes kuulu Natoon, mutta sen sijainti on sellainen että Nato USA menee sinne vaikkei pyydettäisikään. :D
Suomen sijainti on ehkä vieläkin kiihottavampi. ;) Anonyymi kirjoitti:
USA antaa juuri nytkin Ukrainassa parempia turvatakuita kuin Nato koskaan pystyisi antamaan.
Siinä näette Nato Tiltut. Ukraina ei edes kuulu Natoon, mutta sen sijainti on sellainen että Nato USA menee sinne vaikkei pyydettäisikään. :D
Suomen sijainti on ehkä vieläkin kiihottavampi. ;)"USA antaa juuri nytkin Ukrainassa parempia turvatakuita kuin Nato koskaan pystyisi antamaan."
Ei anna. Se myy Ukrainalle hieman kehittyneitä puolustusaseita ja kouluttaa jonkin verran Ukrainan joukkoja. Jos Ukraina olisi NATO:n jäsen, se ajaisi Venäjän joukot pois Ukrainasta.
"Siinä näette Nato Tiltut. Ukraina ei edes kuulu Natoon, mutta sen sijainti on sellainen että Nato USA menee sinne vaikkei pyydettäisikään. :D"
USA puolustaa Ukrainan suvereenia valtiota ja sen rajojen koskemattomuutta, mutta ei niin kuin NATO:n jäseniä.
"Suomen sijainti on ehkä vieläkin kiihottavampi. ;)"
Venäjän tiltua kiihottaa Suomen sijainti.- Anonyymi
moloch_horridus kirjoitti:
"USA antaa juuri nytkin Ukrainassa parempia turvatakuita kuin Nato koskaan pystyisi antamaan."
Ei anna. Se myy Ukrainalle hieman kehittyneitä puolustusaseita ja kouluttaa jonkin verran Ukrainan joukkoja. Jos Ukraina olisi NATO:n jäsen, se ajaisi Venäjän joukot pois Ukrainasta.
"Siinä näette Nato Tiltut. Ukraina ei edes kuulu Natoon, mutta sen sijainti on sellainen että Nato USA menee sinne vaikkei pyydettäisikään. :D"
USA puolustaa Ukrainan suvereenia valtiota ja sen rajojen koskemattomuutta, mutta ei niin kuin NATO:n jäseniä.
"Suomen sijainti on ehkä vieläkin kiihottavampi. ;)"
Venäjän tiltua kiihottaa Suomen sijainti.Jos USA tuntee tarvitsevansa Ukrainan aluetta, niin se "pelastaa" Ukraina sen osan, vaikkei Ukraina Natoon kuulukkaan. Se osa Ukrainaa joka ei ole strategisesti tärkeä, annetaan mennä vaikka miehitettäväksi. Mitäs siitä turhaa sotimaan.
Suurvaltojen kylmät etupiirit ajavat tunne-etujen edelle. Tunteilla ei siinä ole sijaa.
Ukrainassa on menossa sisällissota, joten nämä etupiiri osapuolet eivät siksi sielä sodi. Jos Venäjän armeija sotisi Ukrainassa niin USA:n pölvästiä ei pitäisi mikään sieltä pois. - Anonyymi
r...än kätyrit yrittää loppuun asti valehdella että Suomi ei tarvitse Nato jäsenyyttä mutta syy on toinen r...än kätyrit yrittää saada tilanteen siihen pisteeseen että r....ä kykenisi painostamaan Suomea. itä vinkujat tietää että yhteistyö on hyvin pitkällä ja varsinkin Nato jäsenenä r...än kätyreiden uhoaminen on turhaa se ei toimii enää siksi kiire
- Anonyymi
moloch_horridus kirjoitti:
"USA antaa juuri nytkin Ukrainassa parempia turvatakuita kuin Nato koskaan pystyisi antamaan."
Ei anna. Se myy Ukrainalle hieman kehittyneitä puolustusaseita ja kouluttaa jonkin verran Ukrainan joukkoja. Jos Ukraina olisi NATO:n jäsen, se ajaisi Venäjän joukot pois Ukrainasta.
"Siinä näette Nato Tiltut. Ukraina ei edes kuulu Natoon, mutta sen sijainti on sellainen että Nato USA menee sinne vaikkei pyydettäisikään. :D"
USA puolustaa Ukrainan suvereenia valtiota ja sen rajojen koskemattomuutta, mutta ei niin kuin NATO:n jäseniä.
"Suomen sijainti on ehkä vieläkin kiihottavampi. ;)"
Venäjän tiltua kiihottaa Suomen sijainti."USA puolustaa Ukrainan suvereenia valtiota ja sen rajojen koskemattomuutta, mutta ei niin kuin NATO:n jäseniä."
Ei puollusta. USA:lla on ihan omat opportunistiset alueelliset intressit valvottavana ja saattepa nähdä, niin Ukraina luovuttaa ("vuokraa")USA:lle pysyviä ohjus tukikohta-alueita ilman että Ukraina kuuluisi Natoon.
Näin se tulee menemään. ;) Anonyymi kirjoitti:
Jos USA tuntee tarvitsevansa Ukrainan aluetta, niin se "pelastaa" Ukraina sen osan, vaikkei Ukraina Natoon kuulukkaan. Se osa Ukrainaa joka ei ole strategisesti tärkeä, annetaan mennä vaikka miehitettäväksi. Mitäs siitä turhaa sotimaan.
Suurvaltojen kylmät etupiirit ajavat tunne-etujen edelle. Tunteilla ei siinä ole sijaa.
Ukrainassa on menossa sisällissota, joten nämä etupiiri osapuolet eivät siksi sielä sodi. Jos Venäjän armeija sotisi Ukrainassa niin USA:n pölvästiä ei pitäisi mikään sieltä pois."Jos USA tuntee tarvitsevansa Ukrainan aluetta, niin se "pelastaa" Ukraina sen osan, vaikkei Ukraina Natoon kuulukkaan. "
USA ei tunne tarvitsevansa mitään Ukrainan aluetta. Se tukee Ukrainan yhteiskuntaa ja valtiota sekä Ukrainan rajojen koskemattomuutta.
"Se osa Ukrainaa joka ei ole strategisesti tärkeä, annetaan mennä vaikka miehitettäväksi. Mitäs siitä turhaa sotimaan."
USA on tukenut Ukrainaa hieman puolustusaseilla sen taistelussa Venäjän hyökkäystä vastan. Ja kieltäytynyt tunnustamasta Venäjän miehityksiä.
"Suurvaltojen kylmät etupiirit ajavat tunne-etujen edelle. Tunteilla ei siinä ole sijaa."
Ukraina ei ole enää Venäjän etupiiriä. Venjä on menettänyt Ukrainan lopullisesti hyökkäämällä Ukrainaan ja sotimalla siellä. Suurin osa ukrainalaisista haluaa nykyään EU:n ja NATO:n jäseniksi ja jossakin vaiheessa nuo jäsenyydet tulevat toteutumaan.
"Ukrainassa on menossa sisällissota, joten nämä etupiiri osapuolet eivät siksi sielä sodi."
Venäjä sotii Ukrainassa, USA ei. Kyseessä ei ole sisällisota, vaan Venäjän hyökkäyssota, jota vastaan Ukraina puolustautuu.
"Jos Venäjän armeija sotisi Ukrainassa niin USA:n pölvästiä ei pitäisi mikään sieltä pois."
Venäjän armeija paitsi sotii Ukrainassa n.3000-4000 vakinaisen armeijan miehistöllään, myös rahoittaa, aseistaa ja täysin määrää ns. kapinallisia, palkkasotureita ja vapaaehtoisia. Venäjä ylläpitää tuota sotaa täysin vastoin paikallisten asukkaiden tahtoa.Anonyymi kirjoitti:
"USA puolustaa Ukrainan suvereenia valtiota ja sen rajojen koskemattomuutta, mutta ei niin kuin NATO:n jäseniä."
Ei puollusta. USA:lla on ihan omat opportunistiset alueelliset intressit valvottavana ja saattepa nähdä, niin Ukraina luovuttaa ("vuokraa")USA:lle pysyviä ohjus tukikohta-alueita ilman että Ukraina kuuluisi Natoon.
Näin se tulee menemään. ;)"Ei puollusta."
Tietenkin puolustaa. USA ei ole hyväksynyt Venäjän kansainvlisten lakien ja sopimusten vastaisia Venäjän valloituksia Ukrainassa ja on hieman aseistanut Ukrainan valtiota åuolustusaseilla.
"USA:lla on ihan omat opportunistiset alueelliset intressit valvottavana ja saattepa nähdä, niin Ukraina luovuttaa ("vuokraa")USA:lle pysyviä ohjus tukikohta-alueita ilman että Ukraina kuuluisi Natoon."
Sehän olisi mainiota. Ukraina tai USA eivät kuitenkaan ole ilmoittanut mitään tuollaisista itse keksimistäsi suunnitelmista.
"Näin se tulee menemään. ;)"
Vain tiltun mielikuvituksessa. Todellisuudessa Venäjä on perustanut ohjustukikohtia Ukrainan alueelle.- Anonyymi
''Maksoipa mitä maksoi nato jäsenyys. Me ei tarvita emmekä halua mitään tarpeetonta nato jäsenyyttä.''
No tarvitsemmeko tai haluammeko me maksaa kaksinkertaisen rahamäärän pelkästään ryssälän almuja?
Sitä olisi suomalaisten syytä miettiä.
"Suomelle.Olisimmeko kansantalouteen nähden maksajina keskikastia vai saisimmeko alennusta ja kuinka paljon?"
Kuten sanottua. Maksut on mitättömät nykyiseen puolustusbudjettiin suhteutettuna ja voi hyvinkin tulla alennuksissa kuitattua.
NATO jäsenyys ei siis vaikuttaisi mainittavasti puolustusmenoihimme.
Oma maanpuolustus on pidettävä vähintään nykyisellä tasolla joka tapauksessa.- Anonyymi
"USA antaa juuri nytkin Ukrainassa parempia turvatakuita kuin Nato koskaan pystyisi antamaan.
Siinä näette Nato Tiltut. Ukraina ei edes kuulu Natoon, mutta sen sijainti on sellainen että Nato USA menee sinne vaikkei pyydettäisikään. :D
Suomen sijainti on ehkä vieläkin kiihottavampi. ;)"
Ei kannata maksaa itseään kipeäksi sellaisesta näennäisestä Nato turvasta jonka saa USA:lta tarvitessaan "Lend Leasena" ilmaiseksi. :)- Anonyymi
”USA antaa juuri nytkin Ukrainassa parempia turvatakuita kuin Nato koskaan pystyisi antamaan.”
Niinkö? Tarkkispoika unohtaa, että UKRAINASSA SODITAAN kun taas Naton jäsenmaissa ei, joten ei taida olla kummoinenkaan takuu?
”Siinä näette Nato Tiltut.”
Venäjän Tiltu Tarkkispojan hahmossa kauppaa häpeissään omaa titteliään muille?
” Ukraina ei edes kuulu Natoon, mutta sen sijainti on sellainen että Nato USA menee sinne vaikkei pyydettäisikään. :D ”
Meneekö oikeasti? Jospa luettelet ne USA:n joukko-osastot, jotka oikeasti ovat Ukrainan maaperällä?
”Suomen sijainti on ehkä vieläkin kiihottavampi. ;)"
Toki pieni Suomi on kiihoittanut kovasti sinua ja sen itsenäisyys vielä enemmän!
”Ei kannata maksaa itseään kipeäksi sellaisesta näennäisestä Nato turvasta jonka saa USA:lta tarvitessaan "Lend Leasena" ilmaiseksi. :)”
Jos Nato-turva takaa sen, ettei sodita ja se sinun mainio USA-takuu johtaa sotaan niin valinta on helppo
- Anonyymi
Itäliittolaisvaltioissa vaan on enemmän sotilaita kuin lännessä ,melkein 1/3 enemmän. Jo pelkästään NK ,RU,CHI,IRA yhdistelmällä heitä on yli 750 miljoonaa,Nato ja liittolaiset Suomikin mukaan luettuna n.30 maata heitä onvain 450 miljoonaa,siis palvelukseen kelpaavia sotilaita. Mutta isossa sodassa varmaan mukaan liittyy enemmän muita puolelle ja toiselle,eli olisko 1 miljardi Idässä vastaan 600 miljoonaa Lännessä,loppujen ollessa puolueettomia enemmän tai vähemmän.
Ydinaseita on puolella jos toisella saman verran,kaluston määrä ja sotilaiden taistelutaso suurin piirtein myös sama.
Mihin Naton kannattajat sitten perustaa sen että he voittaisi tulevan ww3:n? Minusta näyttäisi että käy päinvastoin ja Lännestä loppuu kuin loppuukin miehet ja naiset ennen kuin Idästä.
1/3 vajaus on suurissa määrissä sotilaita iso luku,about 400 miljoonaa eikä se vaje tule aivan muutamaan vuoteen syntyvyyttäkään lisäämällä korjaantumaan.
Eli millä ihmeen strategialla Natomaat voisi edes yrittää voittaa sodan? Ydinaseet ei sitä voi tehdä ,menee tasan mutta sotilaita on liian vähän.Heh. Unohdat nyt kokonaan, että länsi on teknisesti ja taloudellisesti valovuosia idän edellä Ja myös sen, että ydinsodan ainoat voittajat ovat he, jotka kykenevt välttämään sen.
- Anonyymi
moloch_horridus kirjoitti:
Heh. Unohdat nyt kokonaan, että länsi on teknisesti ja taloudellisesti valovuosia idän edellä Ja myös sen, että ydinsodan ainoat voittajat ovat he, jotka kykenevt välttämään sen.
Länsi on liian laaja käsite. Tarkenna. Ketkä ovat edellä teknisesti ja ketkä taloudellisesti?
USA:n teknisen ylivoiman voit sitten heti unohtaa, se on "sinkkiämpäri" tasoa. Mutta ne muut voit panna tähän paremmuus järjestykseen. :) Anonyymi kirjoitti:
Länsi on liian laaja käsite. Tarkenna. Ketkä ovat edellä teknisesti ja ketkä taloudellisesti?
USA:n teknisen ylivoiman voit sitten heti unohtaa, se on "sinkkiämpäri" tasoa. Mutta ne muut voit panna tähän paremmuus järjestykseen. :)"Länsi on liian laaja käsite. Tarkenna. Ketkä ovat edellä teknisesti ja ketkä taloudellisesti?"
Huoh. Itsehän tuossa kerroit, keitä länteen kuuluisi.
"USA:n teknisen ylivoiman voit sitten heti unohtaa, se on "sinkkiämpäri" tasoa. Mutta ne muut voit panna tähän paremmuus järjestykseen. :)"
Kuvitelmasi ovat naurettavia. Yksi paikka, mistä voit vetää johtopäätöksiä, on lista maailman parhaista yliopistoista, joista n.neljäsosa sijaitsee USA.ssa ja 4% parhaasta myös. Venäjän paras yliopsito näyttäisi olevan sijalla 84 ja Kiinan sijalla 16, jos Singaporea ei lasketa Kiinaan.moloch_horridus kirjoitti:
"Länsi on liian laaja käsite. Tarkenna. Ketkä ovat edellä teknisesti ja ketkä taloudellisesti?"
Huoh. Itsehän tuossa kerroit, keitä länteen kuuluisi.
"USA:n teknisen ylivoiman voit sitten heti unohtaa, se on "sinkkiämpäri" tasoa. Mutta ne muut voit panna tähän paremmuus järjestykseen. :)"
Kuvitelmasi ovat naurettavia. Yksi paikka, mistä voit vetää johtopäätöksiä, on lista maailman parhaista yliopistoista, joista n.neljäsosa sijaitsee USA.ssa ja 4% parhaasta myös. Venäjän paras yliopsito näyttäisi olevan sijalla 84 ja Kiinan sijalla 16, jos Singaporea ei lasketa Kiinaan.Linkki unohtui:
https://www.topuniversities.com/student-info/choosing-university/worlds-top-100-universitiesmoloch_horridus kirjoitti:
Linkki unohtui:
https://www.topuniversities.com/student-info/choosing-university/worlds-top-100-universitiesToisella tavalla arvioituna Venäjän paras yliopisto on maailman 90:ksi paras:
https://www.topuniversities.com/university-rankings/world-university-rankings/2019moloch_horridus kirjoitti:
"Länsi on liian laaja käsite. Tarkenna. Ketkä ovat edellä teknisesti ja ketkä taloudellisesti?"
Huoh. Itsehän tuossa kerroit, keitä länteen kuuluisi.
"USA:n teknisen ylivoiman voit sitten heti unohtaa, se on "sinkkiämpäri" tasoa. Mutta ne muut voit panna tähän paremmuus järjestykseen. :)"
Kuvitelmasi ovat naurettavia. Yksi paikka, mistä voit vetää johtopäätöksiä, on lista maailman parhaista yliopistoista, joista n.neljäsosa sijaitsee USA.ssa ja 4% parhaasta myös. Venäjän paras yliopsito näyttäisi olevan sijalla 84 ja Kiinan sijalla 16, jos Singaporea ei lasketa Kiinaan."ja 4% parhaasta myös"
p.o. ja 4/5 parhaasta myös.moloch_horridus kirjoitti:
"Länsi on liian laaja käsite. Tarkenna. Ketkä ovat edellä teknisesti ja ketkä taloudellisesti?"
Huoh. Itsehän tuossa kerroit, keitä länteen kuuluisi.
"USA:n teknisen ylivoiman voit sitten heti unohtaa, se on "sinkkiämpäri" tasoa. Mutta ne muut voit panna tähän paremmuus järjestykseen. :)"
Kuvitelmasi ovat naurettavia. Yksi paikka, mistä voit vetää johtopäätöksiä, on lista maailman parhaista yliopistoista, joista n.neljäsosa sijaitsee USA.ssa ja 4% parhaasta myös. Venäjän paras yliopsito näyttäisi olevan sijalla 84 ja Kiinan sijalla 16, jos Singaporea ei lasketa Kiinaan.Huops. Tietenkään Singaporea ei lasketa Kiinaan kuuluvaksi, sehän on oma tasavaltansa. Sotkin Hongkongiin.
- Anonyymi
moloch_horridus kirjoitti:
"ja 4% parhaasta myös"
p.o. ja 4/5 parhaasta myös.Ketään ei nyt kiinnosta teoreettinen yliopisto näpertely. Tekninen ylivoima kiinnostaa.
Konkretiaa molokki. Nimiä! Anonyymi kirjoitti:
Ketään ei nyt kiinnosta teoreettinen yliopisto näpertely. Tekninen ylivoima kiinnostaa.
Konkretiaa molokki. Nimiä!"Ketään ei nyt kiinnosta teoreettinen yliopisto näpertely. Tekninen ylivoima kiinnostaa."
Tekninen ylivoima? Tuossa:
1.Massachusetts Institute of Technology (MIT), USA
2.Stanford University, USA
3.Harvard University, USA
4.California Institute of Technology (Caltech), USA
5.University of Oxford, UK
6.University of Cambridge, UK
90.Lomonosov Moscow State University, Russia.
"Konkretiaa molokki. Nimiä!"
Haha. En tunne nykyisiä tekniikan huippunimiä, mutta jokaisessa noista yliopistossa on tuhansia opiskelijoita ja tietysti kymmeniä tuhansia jo valmistuneita. Venäjä on nykyään lähinnä koulutuksen kehitysmaa, koska koulutetut ihmiset pakenevat sieltä ulkomaille Putinin kleptokraattista diktatuuria isompien lihapatojen ääreen.- Anonyymi
moloch_horridus kirjoitti:
"Ketään ei nyt kiinnosta teoreettinen yliopisto näpertely. Tekninen ylivoima kiinnostaa."
Tekninen ylivoima? Tuossa:
1.Massachusetts Institute of Technology (MIT), USA
2.Stanford University, USA
3.Harvard University, USA
4.California Institute of Technology (Caltech), USA
5.University of Oxford, UK
6.University of Cambridge, UK
90.Lomonosov Moscow State University, Russia.
"Konkretiaa molokki. Nimiä!"
Haha. En tunne nykyisiä tekniikan huippunimiä, mutta jokaisessa noista yliopistossa on tuhansia opiskelijoita ja tietysti kymmeniä tuhansia jo valmistuneita. Venäjä on nykyään lähinnä koulutuksen kehitysmaa, koska koulutetut ihmiset pakenevat sieltä ulkomaille Putinin kleptokraattista diktatuuria isompien lihapatojen ääreen.Ohjeeksi annettiin:
"USA:n teknisen ylivoiman voit sitten heti unohtaa, se on "sinkkiämpäri" tasoa. Mutta ne muut voit panna tähän paremmuus järjestykseen. :)"
Teknisiä osaajia kysyttiin mutta sinä molokki et taaskaan ymmärtänyt kysymystä, van luettelit maailman suurimmat huonon laadun ja romun tuottajat aloittaen loppupäästä. Nämä eivät olleet hyvän laadun tuottajia, vaan suurten määrien tuottajia.
Mutta se oli ennakoitavissa. Et tuottanut taaskaan pettymystä. :D
Luettelossasi ei ollut mainittu yhtä ainoata maailman huipputekniikan osaajaa ja tuottajaa. Anonyymi kirjoitti:
Ohjeeksi annettiin:
"USA:n teknisen ylivoiman voit sitten heti unohtaa, se on "sinkkiämpäri" tasoa. Mutta ne muut voit panna tähän paremmuus järjestykseen. :)"
Teknisiä osaajia kysyttiin mutta sinä molokki et taaskaan ymmärtänyt kysymystä, van luettelit maailman suurimmat huonon laadun ja romun tuottajat aloittaen loppupäästä. Nämä eivät olleet hyvän laadun tuottajia, vaan suurten määrien tuottajia.
Mutta se oli ennakoitavissa. Et tuottanut taaskaan pettymystä. :D
Luettelossasi ei ollut mainittu yhtä ainoata maailman huipputekniikan osaajaa ja tuottajaa."Teknisiä osaajia kysyttiin mutta sinä molokki et taaskaan ymmärtänyt kysymystä, van luettelit maailman suurimmat huonon laadun ja romun tuottajat aloittaen loppupäästä. Nämä eivät olleet hyvän laadun tuottajia, vaan suurten määrien tuottajia."
Ainoa, mitä luettelin olivat maailman parhaat huippuyliopistot ja yhden sijalta 90. Jos sinä itse et ymmärrä, mitä tuollainen ylivoima tarkoittaa, niin vika on ihan itsessäsi. Noiden yliopistojen kasvatit ovat myös teknologisten yritysten perustajia ja niiden palveluksessa. Sanooko piilaakso mitään?
"Mutta se oli ennakoitavissa. Et tuottanut taaskaan pettymystä. :D
Luettelossasi ei ollut mainittu yhtä ainoata maailman huipputekniikan osaajaa ja tuottajaa."
Huoh. SInä selvästi et ymmärrä, mitä yliopisto tarkoittaa. Se ei ole koulu, vaan kaikki nuo huippuyliopistot tuottavat itse maailman kärkeä olevia tutkimuksia, myös tekniikasta.
- Anonyymi
Asiaan!
"Asia on tutkittu ja havaittu että Nato tulisi Suomen sijainnilla ja pitkällä itärajalla aivan liian kalliiksi, oikeastaan kohtalokkaan kalliiksi Suomelle ja Suomalaisille. Nato on nykyään sotajärjestö, ei puolustusjärjestö."
Puoluettomuus ja sotaliittoihin sitoutumattomuus on Suomelle kohtuuhintaista ja toimivaksi osoittautunut konsepti.- Anonyymi
"Asia on tutkittu ja havaittu että Nato tulisi Suomen sijainnilla ja pitkällä itärajalla aivan liian kalliiksi, oikeastaan kohtalokkaan kalliiksi Suomelle ja Suomalaisille. "
Tiedoistasi päätelleen et ole tutkinut laisinkaan!
"Nato on nykyään sotajärjestö, ei puolustusjärjestö."
Tällaista havaintoa ei ole! TODELLISUUDESSA Suomen NATO-jäsenyys maksaisi vuosittain n.40-50 miljoonaa euroa jäsenmaksuna. Natossa en suositus, että oman armeijan ylläpitään käytetään vuodessa 2 % BKT:stä kun nyt käytämme n. 1,6 %. Tämäkin on vain suositus, johon valtaosa jäsennmaista ei yllä eikä mitään sanktioita ole!
"Nato on nykyään sotajärjestö, ei puolustusjärjestö."
Ei ole! Se on puolustusjärjestö, joka ei ole juuri edes sotinut! Nato on perustamisestaan (1949) lähtien käynyt vain kaksi lyhyttä ja voitollista ilmasotaa (Kosovo 1999, Libya 2011). Maasotia se ei ole käynyt laisinkaan eikä kokenut yhtään sotatappiota!
"Puoluettomuus ja sotaliittoihin sitoutumattomuus on Suomelle kohtuuhintaista ja toimiva konsepti. "
ME OLIMME puolueettomia 30.11.1939, kun Talvisota syttyi!
- Anonyymi
Tarkoitatko suoraa hintaa vai myös oheishintaa moraalissa, rahassa jne?
- Anonyymi
ME OLIMME puolueettomia 30.11.1939, kun Talvisota syttyi, tosin pidimme tiiviitä yhteyksiä Saksaa jo silloin.
Sitten jatkosodan aikana kuuluimme eräänlaiseen "Natoon" ja siitä ei hyvä heilunut ja kaikkille tuli vain paha mieli.
Sodan lopussa Suomi taisteli itsensä irti "Natosta" ja sotien jälkeen Suomi palasi PUOLUEETTOMIEN ja LIITTOUTUMATTOMIEN maiden joukkoon, joka osoittautui jätti-menestykseksi ja toimii vielä erittäin hyvin nykyäänkin ja myös tulevaisuudessa.
Tuo "Nato" kokeilu -40 luvulla oli sellainen jota on pitänyt valtion taholta pyytää jopa anteeksi, mm. juutalaisilta.
Eli noihin "Natoihin" ei kannata sekaantua, koska ne ovat osoittautuneet järjestelmällisesti rikollisjärjestöiksi.
"Puoluettomuus ja sotaliittoihin sitoutumattomuus on Suomelle kohtuuhintaista ja toimiva konsepti. "- Anonyymi
Kyllä näin, Suomen ja suomalaisten turvallisuus taataan aidosti 'puolueettomana'.
Maalaisjärkeä käyttäen, näin on. Suomi pelasti itsenäisyyden liitolla Natsi-Saksan kanssa, muuten meistä olisi tehty neuvostotasavalta ja n.viideosa kansasta olisi lähetetty Siperiaan tapettavaksi ja loput olisivat kymmeniä vuosia kärsineet neuvostodiktatuurista.
"ME OLIMME puolueettomia 30.11.1939, kun Talvisota syttyi, tosin pidimme tiiviitä yhteyksiä Saksaa jo silloin."
tiiviimmät yhteydet olivat Neuvostoliitolla ja Natsi-Saksalla, nehän sopivat yhdessä aloittavansa toisen maailmansodan ja valtauksistakin sovittiin sopuisasti.
- Anonyymi
Nato jäsenyys maksasi Suomelle kuoleman. Itsetuhoisia emme ole, joten emme siihen lähde.
- Anonyymi
Et sinä ole mikään ”me” ainakaan suomalaisille!
Ei maat, kuten Tanska, Norja, Baltian maat, Puola tai Unkari ole mihinkään ’kuolleet’!?
Perustelemattomia väitteitä on helppo heitellä kun muuhun ei pysty!
- Anonyymi
Luulisi näin äkkiseltään Suomella olevan hätä, kun naisiakin pakotetaan armeijaan.
Jos liittyisimme Natoon ei varmaan tartteisi noin massiivista pakotusta armeijaan ja monilla nuorilla olisi sekin armeija vuosi aikaa tehdä vaikkapa töitä tai opiskella. Työttömät voisi ollakin niitä pakotettuja sinne ja työssä / koulua käyvät saisivat valita. Kun Suomalaista yhteiskuntaa vähänkin tarkkailee armeija koetaan hyvin tärkeäksi ja monet työpaikat valitsevat mielummin armeijan käyneen kuin käymättömän hakijan ei pelättyä miehistö vajausta pääse tapahtumaan.
Niin kuten joku totesikin Naton ottaessa yhteen Venäjän kanssa emme varmaankaan voi säästyä Venäjän miehitykseltä ja Suomen maaperästä tulee näppärästi sotatanner mikä sopii kummallekin osapuolelle. Mielummin sota käytäisiin tuolla rajalla eikä maassa miehityksen alaisena ollessamme liittoutumaton.- Anonyymi
”Luulisi näin äkkiseltään Suomella olevan hätä, kun naisiakin pakotetaan armeijaan.
Kyseessä on yhden liiton ääneen lausuma ajatus. Ei sen kummempaa!
Niin kuten joku totesikin Naton ottaessa yhteen Venäjän kanssa emme varmaankaan voi säästyä Venäjän miehitykseltä Jos olemme yksinämme! Sen sijaan Naton jäsenmaahan ei Venäjä uskalla hyökätä!
- Anonyymi
Isänmaalliset eturintamaan.
- Anonyymi
Me olemme siinä muutoinkin! Venäjän Tiltut ovat jo lähtökohtaisesti Munsalan soutukerhon miehiä!
- Anonyymi
Naton jäsenyys on halpa vain 40-50 miljoonaa euroa, koska Natolla ei ole omaa armeijaa, vain päämajan kustannukset. Tämä johtuu siitä, että Naton sotilaallinen voima perustuu, jäsenmaiden omiin puolustusvoimiin , jotka harjoittelevat jatkuvasti avunantoa toisilleen.
Suomen sijainti on sellainen, että meillä olisi tavallistakin suurempi hyöty Nato-sopimukseen liittymisestä.
Naton jäsenyys edellyttäisi , että käytämme kokonais maanpuolustuklseen rahaa noin saman verran kuin nytkin käytämme. ( Huomioiden esim. hävittäjä hankinnat.)
Naton sotilaallinen voima ja sen anatma lisäturva yhdistettynä jäsenyyden halpuuteen, ovat eräs syy siihen, että EU:n väestöstä jo yli 95% asuu Naton jäsenmaassa. ( Suomellekin Nato olisi erittäin viisas ja lisäturvaa tuova sopimus. - Anonyymi
Natojäsenyyden myötä menisi kyllä myös oma ulkopoliitikka.
Sille ei ole kyllä hintalappua annettu."Natojäsenyyden myötä menisi kyllä myös oma ulkopoliitikka.
Sille ei ole kyllä hintalappua annettu."
Koska se ei ole totta. Kaikilla NATO:n jäsenmailla on tietysti oma ulkopolitiikansa.- Anonyymi
Tarkoititko ettei Nato jäsenyys rajoittaisi milään tavalla ulkopoliitisten asioiten hoitoa.
Eikä näin ollen vaikuttaisi ulkosuhteisiin. - Anonyymi
moloch_horridus kirjoitti:
"Natojäsenyyden myötä menisi kyllä myös oma ulkopoliitikka.
Sille ei ole kyllä hintalappua annettu."
Koska se ei ole totta. Kaikilla NATO:n jäsenmailla on tietysti oma ulkopolitiikansa.Toki "Kaikilla NATO:n jäsenmailla on tietysti oma ulkopolitiikansa." mutta Naton valtaapitävien maiden etu ajaa yksittäisen jäsenvaltion edun ohi. Natossa ei tykätä Turkin tämänhetkisestä ulkopolitiikasta. Eroavat intressit?
Aivan samoin kun Suomalaisten Nato vastustajien tahto jyrää Natoa kannattavan vähemmistön 100 - 0. Sätkivät Nato Tiltut kuinka paljon tahansa. Anonyymi kirjoitti:
Toki "Kaikilla NATO:n jäsenmailla on tietysti oma ulkopolitiikansa." mutta Naton valtaapitävien maiden etu ajaa yksittäisen jäsenvaltion edun ohi. Natossa ei tykätä Turkin tämänhetkisestä ulkopolitiikasta. Eroavat intressit?
Aivan samoin kun Suomalaisten Nato vastustajien tahto jyrää Natoa kannattavan vähemmistön 100 - 0. Sätkivät Nato Tiltut kuinka paljon tahansa.NATO-jäsenyyttä vastaan, kyselyyn osallistuneista, oli 46% ... Siis SELKEÄ VÄHEMMISTÖ.
TIRSK.Anonyymi kirjoitti:
Tarkoititko ettei Nato jäsenyys rajoittaisi milään tavalla ulkopoliitisten asioiten hoitoa.
Eikä näin ollen vaikuttaisi ulkosuhteisiin."Tarkoititko ettei Nato jäsenyys rajoittaisi milään tavalla ulkopoliitisten asioiten hoitoa."
Jokainen kansainvälinen sopimus toki rajoittaa omalta osaltaan hieman liikkumavaraa. Mutta ne kannattaa silti tehdä, koska ne myös antavat liikkumavaraa.
"Eikä näin ollen vaikuttaisi ulkosuhteisiin."
Epäilemättä vaikuttaisi. Ja juuri siksi tuo liittymissopimus kannattaisikin tehdä."Miksi teikäläistä sitten nimitellään, sinähän valehtelet työksesi?"
Tarkoitit viestisi ilmeisesti minulle. Mitä minä olen valehdellut? Näytä toki, niin mielelläni korjaan virheellisen väitteeni, koska en halua levittää väärää tietoa.
- Anonyymi
Se maksaisi vapauden ja hengen.
- Anonyymi
Viimeksi kun venäjä hyökkäsi tänne, niin se maksoi 97000 suomalaisen hengen.
NATO jäsenyys säästäisi ainakin 100 000 ihmisen hengen. Rahallisesti NATO jäsenyys on naurettavan pieni. - Anonyymi
Mielestäni, jos kansa äänestäisi Natosta, tulos ei saisi olla pysyvä kanta. Pitäisi perustaa erillinen Nato-verotuslaitos.
Ihmiset rekisteröitäisiin Nato-verottajalle henkilökohtaisesti ja henkilökohtaisella kannalla. Ketkä kannattavat, joutuvat maksamaan veroa, jolla kustannetaan Nato-jäsenyys, ketkä vastustavat taas kustantavat itsenäisen puolustuksen.
Se miten tämä pitäisi tulkita jää nyt teidän kaikkien harteille. - Anonyymi
Nato on Suomelle aivan liian kallis. Siksi 75% Suomalaisista vastustaa Natoa.
Suomalaisista n. 15% on Nato LUOPIOITA jotka luovuttaisivat maan ja itsenäisyyden Naton kautta USA:lle.
Sitä me isänmaalliset Naton vastustajat emme hyväksy ja vastustamme Natoa kaikin tavoin.- Anonyymi
"Nato on Suomelle aivan liian kallis. Siksi 75% Suomalaisista vastustaa Natoa."
TODELLISUUDESSA jäsenyys on halpa eikä juurikaan lisää puolustusbudjettia. Natoa vastustaa 46 % suomalaisista.
"Suomalaisista n. 15% on Nato LUOPIOITA jotka luovuttaisivat maan ja itsenäisyyden Naton kautta USA:lle."
Suomessa on täysi mielipiteen vapaus ja yli 20 % kannattaa jäsenyyttä! Natoon kuuluu valtaosa EU-maista eivätkä ne ole luovuttaneet USA:lle YHTÄÄN MITÄÄN!
"Sitä me isänmaalliset Naton vastustajat emme hyväksy ja vastustamme Natoa kaikin tavoin. "
Kirjoittaja ei ole isänmaallinen vaan eh6ta stallari, joiden kannatus on Suomessa yhä 0,3 %! Natoa hän vastustaa, koska myös Venäjä sitä vastustaa! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Nato on Suomelle aivan liian kallis. Siksi 75% Suomalaisista vastustaa Natoa."
TODELLISUUDESSA jäsenyys on halpa eikä juurikaan lisää puolustusbudjettia. Natoa vastustaa 46 % suomalaisista.
"Suomalaisista n. 15% on Nato LUOPIOITA jotka luovuttaisivat maan ja itsenäisyyden Naton kautta USA:lle."
Suomessa on täysi mielipiteen vapaus ja yli 20 % kannattaa jäsenyyttä! Natoon kuuluu valtaosa EU-maista eivätkä ne ole luovuttaneet USA:lle YHTÄÄN MITÄÄN!
"Sitä me isänmaalliset Naton vastustajat emme hyväksy ja vastustamme Natoa kaikin tavoin. "
Kirjoittaja ei ole isänmaallinen vaan eh6ta stallari, joiden kannatus on Suomessa yhä 0,3 %! Natoa hän vastustaa, koska myös Venäjä sitä vastustaa!Niin. Naton kannattajista 46% vastustaa Natoon menemistä.
Naton kannatus on katoavat kuin Nato Luopion kunnia ja kansalaisluottamus. Anonyymi kirjoitti:
Niin. Naton kannattajista 46% vastustaa Natoon menemistä.
Naton kannatus on katoavat kuin Nato Luopion kunnia ja kansalaisluottamus.Perceesi kasvaa paljon enemmin koiranputkea .... SUPIKOIRA!.
- Anonyymi
onneksi olemme olleet ulkopuolella jo vuosikymmenet. Näin on säästetty ajan saatossa miljardeja euroja ja tulemme jatkossakin säästämään, koska emme natoon liity.
- Anonyymi
Suomi harjoittelee jatkuvasti luotettavien ulkomaiden kanssa.
Suomi johtaa yhteistyössä Yhdysvaltain asevoimien yleisesikunnan (US Joint Staff) kanssa keväällä 2019 Bold Quest 19.1:een liittyvän Suomessa toteutettavan osuuden sekä osoittaa käyttöön tarvittavat alueet ja isäntämaatuen.
Päätapahtumapaikkana on Sodankylä, josta käsin Puolustusvoimat johtaa usealla paikkakunnalla Suomessa sekä ulkomailla tapahtuvaa testaus- ja tutkimustoimintaa yhteistyössä Yhdysvaltain asevoimien yleisesikunnan kanssa. Tapahtumaan osallistuu tietoverkon välityksellä Suomen rajojen ulkopuolelta useita johtamispaikkoja, järjestelmiä sekä virtuaalisimulaattoreita.
Suomessa järjestettävä tapahtuma on osa Yhdysvaltain asevoimien yleisesikunnan omistamaa ja johtamaa Bold Quest- testaus- ja todentamistapahtumien kokonaisuutta, jonka tavoitteena on teknisen yhteensopivuuden ja toimintatapamallien kehittäminen maalla, merellä ja ilmassa toimivien järjestelmien välillä.
Suomesta tapahtumaan osallistuu noin 700 sotilasta. Ulkomaisia joukkoja odotetaan saapuvan kaikkiaan noin 1500 osallistujaa 14 maasta. - Anonyymi
Nato Tiltut, nuo vainoharhoissaan väkevät, tulevat niin pettymään, kun Suomi ei kerta kaikkiaan vain liity tuohon menneisyyden jäänteeseen Natoon.
Niinistö totesi että Suomi on jo pidempään ollut mukana luomassa EU:n omaa Natosta riippumatonta puolustusta.
USA ja Iso-Britannia tehkööt sotarikoksiaan ilman Eurooppaa.- Anonyymi
”Niinistö totesi että Suomi on jo pidempään ollut mukana luomassa EU:n omaa Natosta riippumatonta puolustusta.”
Ja täysin ilman tulosta! Sen ssijaan Nato-optiota kannattaa selkeä enemmistö!
- Anonyymi
IL-US-kysely: Jo 48 % suomalaisista hyväksyy sotilasyhteistyön syventämisen USA:n ja Naton kanssa
No niimpä. Eikä tarvitse tuolta naapurin paskatunkiolta enää kummoista kuprua, esim. Suomea kohtaan, niin NATOn kannatus hyppää lähelle mahdollista maksimia, joka täällä sivistyneessä länsivaltiossa on se 100%.
IMHO.- Anonyymi
Aamun tunteina prosentit voivat nousta vieläkin korkeammalle, mutta eivät kestä päivänvaloa.
- Anonyymi
"Asia on tutkittu ja havaittu että Nato tulisi Suomen sijainnilla ja pitkällä itärajalla aivan liian kalliiksi, oikeastaan kohtalokkaan kalliiksi Suomelle ja Suomalaisille. Nato on nykyään sotajärjestö, ei puolustusjärjestö."
"Kansa ei halua Natoa.
Sauli Niinistö talouslehti Financial Timesin haastattelussa:
"Suomalaiset eivät tue (Nato-jäsenyyttä) ja minä olen suomalainen."
Niinistön mukaan EU-maiden on kohdeltava Venäjää kunnioittavasti ja ratkaisuhakuisesti."- Anonyymi
"Asia on tutkittu ja havaittu"
Tiedoistasi päätelleen et ole tutkinut laisinkaan!
"että Nato tulisi Suomen sijainnilla ja pitkällä itärajalla aivan liian kalliiksi"
Tällaista havaintoa ei ole! TODELLISUUDESSA Suomen NATO-jäsenyys maksaisi vuosittain n.40-50 miljoonaa euroa jäsenmaksuna. Natossa en suositus, että oman armeijan ylläpitään käytetään vuodessa 2 % BKT:stä kun nyt käytämme n. 1,6 %. Tämäkin on vain suositus, johon valtaosa jäsennmaista ei yllä eikä mitään sanktioita ole!
"Nato on nykyään sotajärjestö, ei puolustusjärjestö."
Ei ole! Se on puolustusjärjestö, joka ei ole juuri edes sotinut! Nato on perustamisestaan (1949) lähtien käynyt vain kaksi lyhyttä ja voitollista ilmasotaa (Kosovo 1999, Libya 2011). Maasotia se ei ole käynyt laisinkaan eikä kokenut yhtään sotatappiota!
"Puoluettomuus ja sotaliittoihin sitoutumattomuus on Suomelle kohtuuhintaista ja toimiva konsepti. "
ME OLIMME puolueettomia 30.11.1939, kun Talvisota syttyi!
- Anonyymi
Aloittajan kysymys lienee aiheellinen, mutta korostaisin sitä, missä asemassa jo nyt olemme?
Ja mitä se pahimmillaan tulee maksamaan sovittujen sopimusten seurauksina?
Edelleenkään palstalla ei huomata isäntämaasopimuksen merkitystä ja sen velvotteita ja se on allekirjoitettua faktaa.- Anonyymi
”Aloittajan kysymys lienee aiheellinen, mutta korostaisin sitä, missä asemassa jo nyt olemme?”
Tosin toveri Rommelilla on pelkkä Kremlin näkemys olostamme!
”Ja mitä se pahimmillaan tulee maksamaan sovittujen sopimusten seurauksina?”
Ei mitään! Meillä ei ole kustannuksia tuottavia sopimuksia!
”Edelleenkään palstalla ei huomata isäntämaasopimuksen merkitystä ja sen velvotteita ja se on allekirjoitettua faktaa.”
Tarkoitat SINUN kuvittelemiasi merkityksiä ja velvotteita? "Edelleenkään palstalla ei huomata isäntämaasopimuksen merkitystä ja sen velvotteita ja se on allekirjoitettua faktaa."
Edeleenkin palstalla isäntämaasopimuksen velvoitteista jauhaa joku, joka ei ole itse ymmärtänyt, että sopimuksessa itsessään lukee, että kaikki sen sovellukset päätetään yhdessä.- Anonyymi
moloch_horridus kirjoitti:
"Edelleenkään palstalla ei huomata isäntämaasopimuksen merkitystä ja sen velvotteita ja se on allekirjoitettua faktaa."
Edeleenkin palstalla isäntämaasopimuksen velvoitteista jauhaa joku, joka ei ole itse ymmärtänyt, että sopimuksessa itsessään lukee, että kaikki sen sovellukset päätetään yhdessä.#Edeleenkin palstalla isäntämaasopimuksen velvoitteista jauhaa joku, joka ei ole itse ymmärtänyt, että sopimuksessa itsessään lukee, että kaikki sen sovellukset päätetään yhdessä.#
Ei päätetä, tänne tullaan ilmoitusluonteisesti kriisin ollessa akuutilla tasolla.
Muussa tapauksessa Suomen armeija kääntää aseensa natoa vastaan, epäilen sitä.
Lueppa kohta, 'myös kriisin aikana'......annamme tukemme ja tukikohtamme, kauttakulun. Anonyymi kirjoitti:
#Edeleenkin palstalla isäntämaasopimuksen velvoitteista jauhaa joku, joka ei ole itse ymmärtänyt, että sopimuksessa itsessään lukee, että kaikki sen sovellukset päätetään yhdessä.#
Ei päätetä, tänne tullaan ilmoitusluonteisesti kriisin ollessa akuutilla tasolla.
Muussa tapauksessa Suomen armeija kääntää aseensa natoa vastaan, epäilen sitä.
Lueppa kohta, 'myös kriisin aikana'......annamme tukemme ja tukikohtamme, kauttakulun."Ei päätetä, tänne tullaan ilmoitusluonteisesti kriisin ollessa akuutilla tasolla."
Huoh. Sittenhän se olisi sopimusrikkomus. Isäntämaasopimus ei sellaista salli.
"Muussa tapauksessa Suomen armeija kääntää aseensa natoa vastaan, epäilen sitä."
Ei varmasti käännä. Tiltu haaveilee aivan utopistisia juttuja.
"Lueppa kohta, 'myös kriisin aikana'......annamme tukemme ja tukikohtamme, kauttakulun."
Aivan. Ja luepa sinä se kohta, jonka mukaan kaikki sopimuksen soveltamista koskevat päätökset tehdään yhdessä. Et näytä vieläkään oikein kykenevän sisäistämään sitä.
- Anonyymi
"Nato Tiltut, nuo vainoharhoissaan väkevät, tulevat niin pettymään, kun Suomi ei kerta kaikkiaan vain liity tuohon menneisyyden jäänteeseen Natoon.
Niinistö totesi että Suomi on jo pidempään ollut mukana luomassa EU:n omaa Natosta riippumatonta puolustusta.
USA ja Iso-Britannia tehkööt sotarikoksiaan ilman Eurooppaa."
Suomi pysykööt Ruotsin ohella Sveitsin ja Itävallan rinnalla Puolueettomien ja Sotaliittoihin sitoutumattomien maiden joukossa.- Anonyymi
Näköjään haluat antaa itsestäsi yksinkertaisen vaikutelman jankuttamalla viikosta toiseen samaa, virheellistä käsitystä. Yritä nyt jo jotenkin ymmärtää, että Suomi, Ruotsi ja Itävalta eivät ole puolueettomia maita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näköjään haluat antaa itsestäsi yksinkertaisen vaikutelman jankuttamalla viikosta toiseen samaa, virheellistä käsitystä. Yritä nyt jo jotenkin ymmärtää, että Suomi, Ruotsi ja Itävalta eivät ole puolueettomia maita.
Väärin, et taas tiedäkään, kuinka väärässä olet!
Suomi, Ruotsi ja Itävalta ovat ole puolueettomia maita. Yhteistyötä on toki joka suuntaan ja tottakai diplomaattiset suhteet on erityisesti kiillotetut kaikilla.
Virallinen ulkopolitiiikka näyttää toimivan erittäin hyvin. Nto Tiltut kuutamolla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väärin, et taas tiedäkään, kuinka väärässä olet!
Suomi, Ruotsi ja Itävalta ovat ole puolueettomia maita. Yhteistyötä on toki joka suuntaan ja tottakai diplomaattiset suhteet on erityisesti kiillotetut kaikilla.
Virallinen ulkopolitiiikka näyttää toimivan erittäin hyvin. Nto Tiltut kuutamolla.Mitähän tuo selostus oikein yritti tarkoittaa? Ei ollut taatusti suomalaisen kirjoittamaa.
- Anonyymi
”Niinistö totesi että Suomi on jo pidempään ollut mukana luomassa EU:n omaa Natosta riippumatonta puolustusta.”
Ja kaikki tämä ilman mitään konkreettista tulosta! Se onkin ainoa syy miksi EU Puolustus miellyttää Tarkkispoikaa! Nato on olemassa ja EU Puolustus ei ole!
”USA ja Iso-Britannia tehkööt sotarikoksiaan ilman Eurooppaa."
Tosin eivät juuri nyt tee mitään.
”Suomi pysykööt Ruotsin ohella Sveitsin ja Itävallan rinnalla Puolueettomien ja Sotaliittoihin sitoutumattomien maiden joukossa.”
Miksi? ME OLIMME puolueettomia 30.11.1939 eikä se auttanut yhtään mitään!
Samoin kuvittelimme olevamme puolueettomia suomettumiskaudella ja seurauksena neukku päätti kaikesta! JUURI TÄHÄN Tarkkispoika pyrkii uudelleen!
Ketjusta on poistettu 28 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611663- 441003
SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä62958Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen71929Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto60908Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa158879- 44840
Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.182785- 58768
Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki34752