Oscillations of the baseline of solar magnetic field and solar irradiance on a millennial timescale
https://www.nature.com/articles/s41598-019-45584-3
"Recently discovered long-term oscillations of the solar background magnetic field associated with double dynamo waves generated in inner and outer layers of the Sun indicate that the solar activity is heading in the next three decades (2019–2055) to a Modern grand minimum similar to Maunder one."
Se tarkoittaa että uusi pieni jääkausi on välittömästi edessämme, siksi kolea kesä. Ei tarvitse odotella enää mitään, vaan tilanne on jo päällä ja alkanut. Ehkä hieman yllättäen ilmasto on todella myös lämmennyt auringon vaikutuksesta, ja maksimilämpötila saavutetaan vuonna 2600, jolloin keskilämpötila noussut 2.5 astetta ja sen jälkeen joskus alkaa uusi suuri jääkausi. Mutta se ei auta sitä että todella kylmää tulee olemaan seuraavat vuosikymmenet. Tämä tutkimuksen malli tietysti ennustaa myös aikaisemmat maksimit ja minimit hyvin (mukaanlukien Maunderin minimi), mitä IPCC:n ilmastomallit eivät yritäkään ennustaa.
Tämä ennuste on täysin erilainen kuin IPCC:n ennuste, joka ennustaa lämpenevää ilmastoa aina vain eteenpäin tulevaisuudessa. Sellainen naiivi ajattelutapa ei sovi yhteen auringon fysiikan kanssa, jolla erilaisia syklejä. Ilmaston lämpenemisellä ei ole mitään tekemistä hiilidioksidin kanssa, eivätkä ilmastotalkoot muuta tilannetta mihinkään suuntaan.
Kuka kantaa vastuun vääristä ennusteista? Ei kukaan, kuten tavallisesti. Luulen että suurimmat humpuukimaakarit saavat vain lisää rahaa. Kun on ajettu jo ulos tieltä, ja puita tulee vastaan niin oikealta kuin vasemmaltakin, niin kaasua vain painetaan syvemmälle, sen sijaan että löydettäisiin käyttöä jarrulle.
Uusi vertaisarvioitu tutkimus antaa täysin erilaisen ennusteen ilmastolle kuin IPCC:n ennusteet
35
78
Vastaukset
Denialistille Suomen tämän hetken sää on koko Maapallon ilmasto.
Selitä sitten tieteellä, kun vastapuolen ymmärryksessä ja osaamisessa on tällainen gappi.- Anonyymi
Alarmistille tiedoksi!
Ilmasto on jonkin alueen sää ja sen muutokset pitkän ajan kuluessa. Ilmasto on tilastollinen käsite, joka määritellään laskemalla erilaisia keskiarvoja ja hajontoja säähavainnoista. Ilmastoon vaikuttavat paikan leveyspiiri, korkeus ja etäisyys merestä sekä merivirrat. Fysikaalisesti tarkastellen ilmaston määrää ilmakehän kiertoliike. Ilmaston muodostavia säämuuttujia ovat muun muassa lämpötila, sademäärä, tuulen nopeus ja suunta sekä ilman suhteellinen kosteus.
Ilmastoa tutkiva tiede on klimatologia. Paleoklimatologia eli muinaisilmastotiede tutkii historiallisia ilmastoja. Anonyymi kirjoitti:
Alarmistille tiedoksi!
Ilmasto on jonkin alueen sää ja sen muutokset pitkän ajan kuluessa. Ilmasto on tilastollinen käsite, joka määritellään laskemalla erilaisia keskiarvoja ja hajontoja säähavainnoista. Ilmastoon vaikuttavat paikan leveyspiiri, korkeus ja etäisyys merestä sekä merivirrat. Fysikaalisesti tarkastellen ilmaston määrää ilmakehän kiertoliike. Ilmaston muodostavia säämuuttujia ovat muun muassa lämpötila, sademäärä, tuulen nopeus ja suunta sekä ilman suhteellinen kosteus.
Ilmastoa tutkiva tiede on klimatologia. Paleoklimatologia eli muinaisilmastotiede tutkii historiallisia ilmastoja.Klimatologia hyödyntää tutkimuksessa ja julkaisuissaan mm. 30 vuoden trendejä.
Denialisti menee päästään pyörälle ihmetellessään päivän säätä.- Anonyymi
Kollimaattori kirjoitti:
Klimatologia hyödyntää tutkimuksessa ja julkaisuissaan mm. 30 vuoden trendejä.
Denialisti menee päästään pyörälle ihmetellessään päivän säätä.Huom mm. 30 vuoden. Alarmistille päivän ilmastouutinen (vale uutinen) on kuin hunajaa.
- Anonyymi
Kollimaattori kirjoitti:
Klimatologia hyödyntää tutkimuksessa ja julkaisuissaan mm. 30 vuoden trendejä.
Denialisti menee päästään pyörälle ihmetellessään päivän säätä.30 vuoden trendit ovat täyttä humpuukia ja ovat aivan liian lyhyitä että niillä olisi mitään ennustearvoa - tuossa tutkimuksessa ennustettiin ilmastoa tuhansien vuosien aikaskaalalla. Auringolla on esim. 11 vuoden, 350-400 vuoden ja 2000-2100 vuoden syklejä.
Anonyymi kirjoitti:
30 vuoden trendit ovat täyttä humpuukia ja ovat aivan liian lyhyitä että niillä olisi mitään ennustearvoa - tuossa tutkimuksessa ennustettiin ilmastoa tuhansien vuosien aikaskaalalla. Auringolla on esim. 11 vuoden, 350-400 vuoden ja 2000-2100 vuoden syklejä.
Joo. Kolmen päivän paikalliset "trendit" ovat täsmällisempiä. ; )
- Anonyymi
Kolmen päivän trendit, ne ovat täysin irrallisia tästä keskustelusta eivätkä liity mihinkään. Luitko tutkimusta lainkaan, vai kiinnostaako vain tietynlaiset tutkimukset? Sekin on täysin epätieteellinen tapa. Ilmeisesti sinulla ei ole minkäänlaista tieteellistä koulutusta, tai kykyä lukea tutkimuksia.
- Anonyymi
Lennähdit sieltä räystäältä kuitenkin vielä uudestaan laudalle D
Anonyymi kirjoitti:
Lennähdit sieltä räystäältä kuitenkin vielä uudestaan laudalle D
Toki. Vakavasta Dunning-Krugerin ylivertaisuusharhasta kärsiviä on kiva aina välillä kiusata! :D
Ei kannattaisi, mutta toisinaan on mukava vähän käännellä muurahaispesää.
Ihan sama toisaalta: vaikka kuinka kääntelisi, eivät muurahaiset lakkaisi vauhkoontumasta, eivätkä denialistit rupeaisi opiskelemaan tieteen edes perusteita.
- Anonyymi
Kauempaa avaruudesta katsottuna Tellus on avaruuden piste, joka säteilee lämpösäteilyä ja heijastaa myös auringon valoa päivän puolelta. Tulevan ja poistuvan säteilyn taseissa tapahtuvat muutokset ovat ilmastomuutosta.
Epätasaisesta lämmityksestä (pallon pyöriminen ja vino akselikulma) aiheutuvat ilmakehän ilmiöt ovat säätä.- Anonyymi
Sääilmiöt vain tasoittavat epätasaista lämmitystä eri tavoin.
Pitkän päälle ratkaisevaa keskilämpötilan kannalta on säteilytaseen muutokset. - Anonyymi
CO2-pitoisuuden lisääminen häiritsee säteilytasetta, koska CO2 absorboi pinnalta ja ilmakehästä lähtevää lämpösäteilyä. Näin avaruuteen karkaa vähemmän. Häiriö konpensoituu nostamalla hieman keskilämpötilaa, jolloin tulot ja menot saadaan taas yhtä suuriksi. Näin häiriön vaikutus poistuu pitkän päälle - lämpeneminen loppuu lämpenemällä.
- Anonyymi
Auringon syklit vaikuttavat säteilytaseeseen ilman muuta. Vaihtelu on lyhyissä sykleissä vain 0.1 % luokkaa ja Maunderin minimin aikoihinkin vain 0.2 % verran, jos oikein muistan.
CO2-pitoisuuden tuplaamisen vaikutus on 1.5 % luokkaa eli karkeasti 10-kertainen.
Aurinkosykleihin satta liittyä myös kosmisen säteilyn vahvistusvaikutus pilvisyyden muutosten kautta. Tätä tukee sekin, että esim. Maunderin minimistä puhutaan vieläkin, vaikka auingon suora tehohäiriö oli varsin vähäinen.
- Anonyymi
Tämä on siis kesäkuun lopussa julkaistu V. Zharkovan tutkimus, joka on mainittu keskusteluissa jo aiemminkin, mm "Tiede ja väitteet ilmaston viilenemisestä" 5.7.2019 ja "Älä poistata tätä!" jo aloitusviestissä. Onko siihen liittyen tullut jotakin uutta esille?
Tutkimus on siinä mielessä hyvä, että siinä on annettu selkeä ennuste ilmaston viilenemiselle seuraavan mallin mukaan tulevan minimin kohdalla vuosien 2020 - 2055 välillä. Mielellään tuohon uskoisin mutta omaa rahaa en olisi valmis laittamaan likoon tuon puolesta vielä nyt. Asia on toinen sitten kun se on ehtinyt saada muiden tutkijoiden kommentteja ja tukea tai vastaväitteitä. Vertaisarviointihan pyrkii takaamaan vain sen, ettei jutussa ole karkeita virheitä ja tuolla lehdellä pitäisi olla varsin tiukka seula. Se on kuitenkin vasta pääsylippu mukaan tieteelliseen keskusteluun.Se olisi hyvä homma jos tuon ennusteen mukainen Auringon aktiivisuuden vähenemisestä johtuva globaali viileneminen edes hiukan vähentäisi ilmakehän CO₂ -pitoisuuden kasvamisen aiheuttamaa globaalia lämpenemistä, mutta vaikuttaa kovin niukalta tuo Zharkovan ennuste noin kahden ja puolen asteen lämpenemisestä kuudessa vuosisadassa, kun AGW:n ikävemmät mallinnukset "lupaavat" saman verran jo vuosisadassa ja optimistisimmatkin yli asteen.
Tätäkään eivät denialistit ymmärrä.- Anonyymi
Kollimaattori kirjoitti:
Se olisi hyvä homma jos tuon ennusteen mukainen Auringon aktiivisuuden vähenemisestä johtuva globaali viileneminen edes hiukan vähentäisi ilmakehän CO₂ -pitoisuuden kasvamisen aiheuttamaa globaalia lämpenemistä, mutta vaikuttaa kovin niukalta tuo Zharkovan ennuste noin kahden ja puolen asteen lämpenemisestä kuudessa vuosisadassa, kun AGW:n ikävemmät mallinnukset "lupaavat" saman verran jo vuosisadassa ja optimistisimmatkin yli asteen.
Tätäkään eivät denialistit ymmärrä.Tärkeätä on se, mitä ennusteet lupaavat. Mitä enemmän globaalia lämpötilan nousua luvataan ja ennustetaan, niin sitä lupaavampaa. Yksinkertaista. Tuommoista eivät denut tajua.
Kannattaa lukea aloituksessa mainitusta tutkimuksesta viimeinen lause.
"These oscillations of the estimated terrestrial temperature do not include any human-induced factors, which were outside the scope of the current paper."- Anonyymi
Niinpä, tieteessä eräs hyvin tärkeä prinsiippi on se että osataan erotella ja pois-sulkea jo ennen tutkimusta ne tekijät joilla ei ole vaikutusta itse tulokseen.
- Anonyymi
"Ilmaston lämpenemisellä ei ole mitään tekemistä hiilidioksidin kanssa"
En usko tuota. Onhan sillä pakko olla jotain tekemistä, koska labramittausten perusteella CO2 absorboi lämpösäteilyä.- Anonyymi
Peltikattokin absorboi lämpösäteilyä, joten mikä on pointtisi?
Kaikella kunnioituksella tuota Naturessa julkaistua tutkimusta kohtaan ihmettelen, mihin siitä on unohdettu Spörerin minimi ja Daltonin miniminkin todetaan olevan
"weakly present in the summary curve".- Anonyymi
Siksipä en laittaisi vielä rahaa likoon sen puolesta, että Zharkovan hypoteesi on paikkansapitävä.
- Anonyymi
IPCC:n malli ei ennusta mitään noista minimeista ja maksimeista, sekö siten on parempi ennuste?
- Anonyymi
Ällös huoli Jons, Spörer mainitaan kyllä tutkimuksesta mutta ilman noita tuttuja ääkkösiä. Tutkimuksen toisen sivun puolivälissä voimme lukea mm.
" Zharkova et al. reasonably argued that Sporer minimum is an artifact of the strongly increased at that time background radiation on the Earth caused by the explosion of a very close (about 600–700 light years) supernova Vela Junior occurred in the southern sky. "
Eli läheinen supernovan räjähdys ja siitä aiheutunut kosminen säteily ovat myös olleet osallisina sekoittamassa pakkaa ja maapallon säätä.
- Anonyymi
Kolmesta tunnetusta auringonpilkkuminimistä siis yksi korreloi, toinen korreloi heikosti ja kolmas ei ollenkaan.
Siinä on kyllä paikka perustellulle epäilylle.- Anonyymi
Se kaikkein voimakkain korreloi tietenkin. Ei ole vaikeaa.
Kysymyksessä ei ole vain aurinkotehon vaihtelu suoraan vaan myös sen aiheuttama vaikutus muihin ilmiöihin : CO2 sen imeytyminen veteen kylmällä kaudella ja vesihöyryn väheneminen jne.
- Anonyymi
Sittenhän meitä verotetaan taas toiseenkin suuntaan.
Kamalaa viherpuna sosialismia. - Anonyymi
Miksei aurinkominimien ja maksimien teho voi kasvaa kerrannaisvaikutusten kanssa niin kuin väitetään CO2 n määrän lisääntyessä?
Kun vähän kylmenee niin vesihöyryn määrä vähenee kun meret viilenevät ja viilenevät meret alkavat ottaa vastaan CO2ta.
Hyvin yksinkertaista. Vesihöyry on kaiken avain kun sillä on laajin lämmöntalteenotto valmius säteilyssä.
Hiilidioksidin määrä ei voi paljon edes kasvaa kun fossiiliset polttoaineet vähenevät ja sen valmius ottaa vastaan lämpöä on kyllästynyt jo pahasti.- Anonyymi
Teille, jotka vöyhötätte ilmastonmuutoksesta. Muistakaa ymmärtää se, että ilman maapallon ilmastonmuutoksia ei olisi olemassa meitä eikä tätä nykyistä olotilaa. Kaikki mitä ympärillänne näette on ilmastonmuutoksen ansiota tai syytä (saa tulkita ihan miten haluaa). Onko se sitten hyvä vai huono asia, senkin saa jokainen tulkita itse. Jos elämä muuttuu tulevaisuudessa meidän toimintamme takia niin mitä sitten, onko se hyvä vai huono juttu? Itse uskon, että ilmasto muuttuu joka tapauksessa jostakin syystä, teemme mitä tahansa.
- Anonyymi
Mielestäni on todella naiivia olettaa että vain CO2 määrää säätelemällä voitaisiin muuttaa koko maapallon ilmastoa, ja vieläpä säätiloja siten että säätilat keskiarvoistuvat CO2 säätelemällä.
t. Annika 12v.- Anonyymi
Olet Annika asian ytimessä. Alarmisteilla on liian suuret luulot ihmisen kyvyistä hallita luontoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet Annika asian ytimessä. Alarmisteilla on liian suuret luulot ihmisen kyvyistä hallita luontoa.
Ihmisellä ei ole kykyä säätää ilmastoa , mutta kaikkien pitäisi ymmärtää, että tämä nykyinen ihmismäärä on jo kauan ollut liikaa luonnon kantokyvylle.
Jos ei luonto tai ihmiset saa sitä kuriin niin oikeasti tuho uhkaa koko maapalloa.
Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä742472Jos ottaisit yhteyttä, näyttäisin viestin kaikille
Yhdessä naurettaisiin sulle. Ymmärräthän tämän?1721792Heikki Silvennoinen ( Kummeli)
Kuollut 70-vuotiaana. Kiitos Heikille hauskoista hetkistä. Joskus olen hymyillyt kyynelten läpi. Sellaista se elämä on741474Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2461457Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda2591446- 851272
IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel3901245Kauanko valitatte yöpäivystyksestä?
Miks tosta Oulaisten yöpäivystyksen lopettamisesta tuli nii kova myrsky? Kai kaikki sen ymmärtää että raha on nyt tiuk3421225Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että3581197- 1281185