Tultiin noin viikko sitten Hangosta kohti Helsinkiä. Sivumyötäistä oli 10 - 15 m/s. Pelkällä genoalla tultiin, kun tuntui oikein hyvin riittävän vauhtia sillä. Oltiin liikkeellä 10 vuotiaan lapseni kanssa kahdestaan, vene 38 jalkaa ja painoa se 7 tonnia.
Tulimme pohjoista väylää tai oikeastaan ulkoväylän ja sisäväylän välistä väylää kohti tikkua, josta oli tarkoitus kääntää 30 - 40 astetta kohti länttä. Näen jo kaukaa, että vastaan kryssiin vene, joka vaihtelee suuntaa 20 - 30 astetta. Hänkin matkalla kohti samaa tikkua. Katsoin paremmaksi laittaa varuiksi koneen päälle, jos tulee kohtaamisessa jotain hässääkkää ja muutin kurssia selkeästi niin, että en menekään ko. tikulle, vaan lähes suoraan pohjoiseen ja ko. veneelle jää tilaa tikulle hyvin.
Mitä tekee tämä sankari. Muuttaa kurssia (tosin heidän sunta vaikutti muuttuvan jatkuvati) kohti minua. No ei muuta kuin moottorista vähän tehoja peliin ja nopeasti alta pois. Sitten kun ohitin ko veneen niin, että olin selkeästi heidän ajolinjan ohi (ainakin kolme veneen mittaa), niin käännän kohti alunperin aiottua kurssia, heitän koneen tyhjäkäynnille ja trimmaan purjeen.
Mitä tekee tämä sankaripurjehtija.... rupeaa huutamaan pää punaisena jotakin. Kovassa tuulessa en ensin tajunnut mitä se urpo siellä huutaa. Ajattelin, että meillä varmaan roikkuu keulasta joku köysi tai perästä. Perässä ei roiku mitään. Nopea vilkaisu kohti keulaa ja sielläkin kaikki hyvin. Mutta äijä vaan huutaa.
Sitten erotan mitä hän huutaa - MISSÄ ON SUN KOLMIO SAATANA!. Olin joka tapauksessa velvollinen väistämään - laitoin koneen päälle turvallisuuden takia - osoitin ohjaussunnallani selkeästi mihin olen menossa ja että väistän.
Olisiko mitään mahdollisuuksia, että jos ei ole älliä yhtään, käytöstapoja tai muuten vaan ottaa ankarasti paattiin ihan kaikki, niin pysyy poissa vesiltä. Usein asioille on joku syy ja selitys, kuten tässä se, että halusin maksimoida turvallisuuden, koska käytännössä olin isohkolla veneellä yksin liikkeellä.
Ko matka sattui sopivasti juuri ennen Hangon regattaa. Hienoja veneitä tuli paljon vastaan ja laitoin monasti moottorin ihan varmuudeksi päälle. Yksin kun pienen lapsen kanssa on liikkeellä, niin varovaisuus on kaiken a ja o. Kukaan klassikkopurjehtijoista tms. ei kiukutellut minulle tai puinut nyrkkiä ja kaikkia moikattiin. Ja koska meillä oli koko reissun tuuli takana, niin jokaista venettä joka kryssi vastaan väistimme.
Kyllä minä niin mieleni pahoitin...
52
73
Vastaukset
" koska meillä oli koko reissun tuuli takana, niin jokaista venettä joka kryssi vastaan väistimme"
Ja siinä teitte väärin, sillä kryssivä vene, jolla on tuuli vasemmalla, väistää myötäiseen tulevaa, jolla on tuuli oikealla.
Mutta ihmettelin toistakin kohtaa, siis sitä, jossa sanot, että oli tarkoituksenne kääntää kohti länttä. Missä kohtaa Hangosta Helsinkiin seilaava joutuu kääntymään länteen?- Anonyymi
Pirulainen. Väylän nimeä en muista, mutta se on se Hangosta tuleva sisäväylä, joka yhdessä vaiheessa haarautuu kahteen reittiin. Toinen tulee kapeikon kautta pohjoisempana ja toinen etelästä sitten taas yhtyen tähän pohjoisempaan väylään. Kyse on nimenomaan tästä yhtymäkohdasta. Jos katsoin oikein Google mapsista, niin Eteläpuolelle jää mielestäni Kalvholmen ja kyseessä on tikku siinä ko. saaren edustalla. (googlen kuvassa siinä on vene)
KO. kohdassa meillä tuuli tuli vasemmalta. Kryssivällä veneellä oli myös tuuli heidän vasemmalta puolelta. Saarien takia tuuli ko. kohdassa hieman pyöri, mutta tuuli oli n. luoteesta. Eli väistääkseni minä käänsiin tuuleen.
Eli suunta oli koiliseen, josta käänsin kohti länttä väylälle ohituksen jälkeen.
- Anonyymi
Teit aivan oikein! Turvallisuus on numero 1 ja lapsen kanssa se on asia jolla voidaan ihan satavarmasti ohittaa tuollaiset lisähienoudet kuin kolmio. Törmäyksen esto jota teit on ehdoton ykkönen ja se on kaikkien primäärivelvollisuus.
Kas kun kanssaveneilijä ei puuttunut MARPOL-sopimuksen CO2/NOX päästörajoihin tai väärään liputukseen :-)- Anonyymi
Onneksi hän ei tiennyt, että tällä meidän reissulla noin viikkoa aiemmin unohdin ottaa yöksi lipun pois. Lisäksi koska veneessämme iltatoimet aloitettiin useimmiten jo paljon ennen yhdeksää, niin usein otin lipun pois jo vähän kahdeksan jälkeen, jotta se ei unohdu.
Muuten tämä legi olikin hieno. Meitä vastaan tuli n. 10 - 20 vanhaa puista purkkaria. Kaseja, kutosia jne. Oli hienoa nähdä ihan läheltä miten upeasti vanhat klassikot purjehtivat ja miten kapea runko leikkaa aallon kuin veitsellä.
Päällimmäisenä ko. legiltä jää kuitenkin mieleeni oma mokani. Tulin täydellä genoalla (yli 50 m2) saaren takaa, jonka jälkeen tuuli voimistui 15 - 20 m/s mittarin mukaan (tuuli tuli n. 40 astetta edestä). Vene pysyi suunnassa hienosti, mutta koskaan ei olla oltu niin kallellaan kuin tuossa tilanteessa. Yksin ohjaimissa jne. niin hätiköin hieman ja lähdin nopeasti rullaamaan genoaa sisään.
Olisi pitänyt odottaa rauhassa, kun ei ollut oikeasti mitään ongelmaa tai sitten ennakoida tuulen voimistuminen saaren jälkeen. Olin vielä ihaillut kiikareilla pitkän aikaa, kun toinen purkkari ajoi Jussaröön suunnasta sisään kohti koilista ihan lintallaan. Ihmettelin vaan rauhassa, että meillä menee oikein leppoisasti ja tuuli mukavasti n. 8 m/s sivulta.
No mitään ei onneksi mennyt rikki, mutta tuossa tilanteessa olin liiankin varovainen tai olisi pitänyt tajuta ennakoida.
Tämä episodi tapahtui heti Busön jälkeen.
- Anonyymi
Mukava tarina, mutta ei noin viikko sitten tuullut siellä päin juuri lainkaan. Eikä moneen päivään sellaisesta suunnasta, että olisit tullut koko matkan Helsinkiin myötäisessä.
Enkä nyt oikein usko tuota mylvimiskertomustakaan - tietysti jos väistit kehnosti, ja tuuli vasemmalla puolellaan ollut kryssijä olisi joutunut turhaan sinua väistelemään siksi, ettei tunnistanut sinua kolmion puuttumisen vuoksi konealukseksi, se voisi jotakuta ärsyttääkin.
Paikkausviestissäsi toki väität, että sinullakin olisi ollut tuuli vasemmalla, mutta tämä väistämiskriteeri ei aloitusviestin perusteella ollut sinulle tuttu.- Anonyymi
Voin toki ihan tarkan päivänkin tarkistaa, mutta se oli tosiaan n. viikko sitten viikolla ennen regattaa (ei viime viikko vaan edellinen). Siellä kyllä tosiaan tuuli niin perkeleesti, kun oltiin satamassa päivän päätteeksi, niin laiturissa tuulimittari näytti 18,5 m/s. (taisi olla keskiviikko).
Jos olet joskus purjehtinut, niin teidät, että väylät eivät aina ole alusta loppuun viivasuoria kun kuljetaan saarien joukossa. Välillä tuuli tulee reilustikin toiselta sivulta. Tuuli tuli tuossa kohdassa meille vasemalta. Lisäksi päivän kuluessa tuulen suunta vaihtelee, se ei aina tuule koko päivää ihan samasta suunnasta.
Minulla tosiaan oli kone päällä tuossa hetken ja autoin sillä niin, että menin reilusti ohi ko veneestä, jotta mitään vaaratilannetta ei pääse syntymään. toisen veneen kipparilla vaan taisi olla huono päivä tai yleisesti huono asenne.
Emme tulleet Helsinkiin asti, vaan lähelle Elisaarta.
Olet ihan oikeassa, että en toiminut väistämissäännön mukaan, enkä edes ajatellut niin tekeväni. Lähdin siitä, että ilman muuta väistän, koska se on minulle niin paljon helpompaa. Lisäksi kun kryssivä vene vaihteli suuntaa mielestäni aika paljon, niin koin turvallisemmaksi pysyä siitä riittävän kaukana ja tarvittaessa mennä moottorilla karkuun.
- Anonyymi
Alkoittajan kirjoitus on niin täynnä sisäisiä ristiriitaisuuksia ettei koko stoorille voi antaa tuollaisenaan mitään painoarvoa.
Jos suunta on kohti koillista ja käännetään länteen, on käännös 135 astetta, eikä aloittajan väittämä 30-40 astetta.
Ja tuo on vain yksi monista epäjohdonmukaisuuksista.
Ei näytä olevan aloittajalla siis selvillä väistämissäännöt, eikä edes niihin liittyvät käsitteet. Vastakkaiseen suuntaan menijää ei nimittäin voi ohittaa, se kohdataan niin tieliikenteessä kuin merenkulunkin puolella. Niiden tarkoituksellinen rikkominen ei edistä liikenneturvallisuutta, ja pykäliin sisältyy myös ei-väistämisvelvollisen veneen velvollisuus säilyttää suuntansa antaen velvolliselle mahdollisuuden väistää.
Se onkin sitten tulkinnanvaraista milloin tuo velvollisuus mutkaisilla saaristoväylillä alkaa ja milloin päättyy. Ja kieltääkö se todella kulkusuunnan muuttamisen, jos suunta suhteessa väylään säilyy, eikä suoraan voi karien takia ajaa. Yhtään oikeuden ennakkopäätöstä tällaisesta tilanteesta en ole nähnyt. - Anonyymi
Miten voi olla noin asenteellista pilkuynpiippimistä kuten tuossa edellä? Aloittaja kirjoitti, että " Hänkin matkalla kohti samaa tikkua. Katsoin paremmaksi laittaa varuiksi koneen päälle, jos tulee kohtaamisessa jotain hässääkkää "
Aloittaja ajatteli siis omaa, lapsensa ja kohti ajavan veneen turvallisuutta juuri kuten meriteiden säännöissä kehoitetaan tekemään!
Olipa hänellä sitten tuuli siellä tai täällä, tilanteeseen sopimaton asu tai plakkia hampaissa ei ole ollenkaan olennaista verrattuna siihen, että hän priorisoi turvallisuuden ykköseksi!
Jos vastaantuleva jatkaa optimaalista kryssimistä välittämättä siitä mitä COLREG sanoo, niin pitää olla todella ahdasmielinen pösilö.- Anonyymi
Hoh hoijaa.
Luepa tästä ihan itse uudestaan mitä aloittaja kirjoitti:
"KO. kohdassa meillä tuuli tuli vasemmalta. Kryssivällä veneellä oli myös tuuli heidän vasemmalta puolelta. Saarien takia tuuli ko. kohdassa hieman pyöri, mutta tuuli oli n. luoteesta. Eli väistääkseni minä käänsiin tuuleen.
Eli suunta oli koiliseen"
Tuuli tulee luoteesta ja ajetaan koilliseen. Sitten käännetään suunta länteen. Oletko aloittajan kanssa samaa mieltä että luoteistuuli tulee silloin edelleenkin vasemmalta ?!?
Jos se kryssijä on paaralla, kuten yllä väitetään, on heidän kulkusuuntansa suunnilleen pohjoiseen. Jos alussa oltiin törmäyskurssilla miksei väistetty perän takaa, sen sijaan että yritettiin muuttaa väistämisvelvollisuus päinvastaiseksi vendaamalla tai jiippaamalla styyralle?
Jos taas ei oltu, niin miksei vaan jatkettu ilman törmäysvaaran aiheuttamista?
Kannattaisi todellakin välittää siitä mitä COLREG sanoo, niin ei tarvitsisi tänne tuollaista sekoilua kirjoittaa.
Pohjoiseen menevä vene kryssii muka vastaan venettä, joka kulkee koilliseen , kun on luoteistuuli?!?
Ei järjen hiventäkään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hoh hoijaa.
Luepa tästä ihan itse uudestaan mitä aloittaja kirjoitti:
"KO. kohdassa meillä tuuli tuli vasemmalta. Kryssivällä veneellä oli myös tuuli heidän vasemmalta puolelta. Saarien takia tuuli ko. kohdassa hieman pyöri, mutta tuuli oli n. luoteesta. Eli väistääkseni minä käänsiin tuuleen.
Eli suunta oli koiliseen"
Tuuli tulee luoteesta ja ajetaan koilliseen. Sitten käännetään suunta länteen. Oletko aloittajan kanssa samaa mieltä että luoteistuuli tulee silloin edelleenkin vasemmalta ?!?
Jos se kryssijä on paaralla, kuten yllä väitetään, on heidän kulkusuuntansa suunnilleen pohjoiseen. Jos alussa oltiin törmäyskurssilla miksei väistetty perän takaa, sen sijaan että yritettiin muuttaa väistämisvelvollisuus päinvastaiseksi vendaamalla tai jiippaamalla styyralle?
Jos taas ei oltu, niin miksei vaan jatkettu ilman törmäysvaaran aiheuttamista?
Kannattaisi todellakin välittää siitä mitä COLREG sanoo, niin ei tarvitsisi tänne tuollaista sekoilua kirjoittaa.
Pohjoiseen menevä vene kryssii muka vastaan venettä, joka kulkee koilliseen , kun on luoteistuuli?!?
Ei järjen hiventäkään.Tämä edellinen kirjoittaja on syy miksi tämä palsta ei toimi.
Alkuperäisenä kirjoittajana ja tilanteessa olijana varmasti tiedän yli 20 v purjehduskokemuksella miten homma meni. Olenko kirjoittanut tekstin kuin teknisen dokumentaation, en tietenkään. Tekstistä saa kuitenkin käsityksen tilanteesta ja pointti tulo muille selväksi, paitsi tälle yhdelle uunolle..
Vielä anonyymille... eli pointti älkää huudelko muihin veneisiin kolmioista yms. usein on joku syy miksi joku tekee jotain mikä ei ole purjehtija poliisin mieleen. Kuten tässä maksimoida turvallisuus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä edellinen kirjoittaja on syy miksi tämä palsta ei toimi.
Alkuperäisenä kirjoittajana ja tilanteessa olijana varmasti tiedän yli 20 v purjehduskokemuksella miten homma meni. Olenko kirjoittanut tekstin kuin teknisen dokumentaation, en tietenkään. Tekstistä saa kuitenkin käsityksen tilanteesta ja pointti tulo muille selväksi, paitsi tälle yhdelle uunolle..
Vielä anonyymille... eli pointti älkää huudelko muihin veneisiin kolmioista yms. usein on joku syy miksi joku tekee jotain mikä ei ole purjehtija poliisin mieleen. Kuten tässä maksimoida turvallisuus.Ihan sivusta asiaa seuranneena on aivan selvää ettei kukaan saa tekstistäsi käsitystä tilanteesta edes siinä määrin, että pystyisi päättelemään kenen olisi kuulunut väistää, ja minkä säännön perusteella. Kirjoituksesi on niin täynnä sisäisiä ristiriitoja, ettei niistä voi muodostaa kuin yhden käsityksen:
provoilet tahallasi eli olet pelkkä trolli, jonka kirjoituksia ei kannattaisi edes lukea. Mutta anonyymipalstalla kaltaistesi kirjoituksiesi poissuodatus ei valitettavasti onnistu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä edellinen kirjoittaja on syy miksi tämä palsta ei toimi.
Alkuperäisenä kirjoittajana ja tilanteessa olijana varmasti tiedän yli 20 v purjehduskokemuksella miten homma meni. Olenko kirjoittanut tekstin kuin teknisen dokumentaation, en tietenkään. Tekstistä saa kuitenkin käsityksen tilanteesta ja pointti tulo muille selväksi, paitsi tälle yhdelle uunolle..
Vielä anonyymille... eli pointti älkää huudelko muihin veneisiin kolmioista yms. usein on joku syy miksi joku tekee jotain mikä ei ole purjehtija poliisin mieleen. Kuten tässä maksimoida turvallisuus.Miten niin palsta ei toimi? Toimiiko se mielestäsi hyvin vain silloin kun kaikki ovat samaa mieltä kuin sinä? Tämä palsta on niin kuin oikeakin elämä, ihmiset ovat joskus eri mieltä kanssasi ja joku voi joskus sanoa Eli palsta toimii oikein hyvin.
Itse asiasta. Itse kirjoitit tapauksesta teknisen dokumentaation tyyliin, mainiten paljon yksityiskohtia, jotka sitten osoittautuivat vääriksi. Jos kirjoitat tarkasti ilmansuunnista, tuulista yms. kyllä lukijat silloin olettavat että ne ovat oikein. Jos tarkoitus ei ole antaa oikeita faktoja, niin kirjoita sitten vain ylimalkainen kuvaus. Nyt tulee fiilis että yritit vain lisätä uskottavuutta yksityiskohdilla, jotka menivätkin sitten väärin.
- Anonyymi
Outoa. Maailmanlaajuisesti on sovittu, että "Any action to avoid collision shall be taken in......... " Suomi on ratifioinut tämän sopimuksen joskus 70-luvulla. Noin 200 muuta maata on ratifioinut tämän. Eikö siis purjeveneen koneajo kun kippari näkee riskin ole siis "Any action"?
Tuossa COLREG sopimuksessa on myös kohta, että kaikkien sopimusmaiden on tehtävä oma lainsäädäntönsä sellaiseksi, että se noudattaa tuota kohdan a) periaatetta.
Siinä ei erikseen mainita suomi24/veneily asiantuntijoita ja heidän tuosta poikkeavaa lain soveltamista mutta silti..... - Anonyymi
Purjehtijat on meriteiden pyöräilijöitä. Ne menevät väylillä säännöistä piittaamatta, ja ovat aina oikeassa ja muut ovat väärässä. Muiden väärässä oleminen osoitetaan puhumalla nyrkkiä ja huutamalla
- Anonyymi
Pyöräilijöissäkin lähes kaikki noudattavat sääntöjä eivätkä huutele. Sitten on se fanaattinen prosenttiliike, joka tekee kaikkensa, että heidän erinomaisuutensa huomataan. Ja toki me huomaamme.
-MitaanTietamaton-
- Anonyymi
Kyllä se kolmiosta huutelu kertoo tuosta kryssailijasta ja hänen veneilyperinteistään, ei aloittajasta.
- Anonyymi
Aloittaja on urpo. Urpo, joka luulee, että tarkoitus pyhittää keinot. Tarkoitus, jonka vain ja ainoastaan hän itse tietää, koska tilanne näyttää muista veneistä katsottuna tyystin erilaisilta. Hän ajattelee turvallisuutta, mutta ei tule ajatelleeksi, että muualta katsottuna nämä hänen päähän piirtyneet turva-aspektit eivät näyttäydy lainkaan samalla tavalla.
Kaikessa liikenteessä ja turvallisuudessa ennakoitavuus on kaiken a ja o. Se edellyttää viestimistä. Sitä, että muut tietävät mitä tuleman pitää. Moottorilla ajo, ilman että muut siitä saavat tiedon (kolmio) poistaa pitkälti tämän ennakoitavuuden, ainakin kokeneempien purjehtijoiden silmissä.
Aloittajalla oli epäilemättä vilpitön ja hyvä tarkoitusperä, mutta toteutus meni vituiksi. Näin käy helposti kun kokenut, jolla harjaantunut ja hyvä taktinen purjehdussilmä, olettaa muiden olevan samalla tasolla, mutta toisin käy. Ei pidä ruveta sooloilemaan joillakin moottorimanöövereillä lähestyvässä kohtaamistilanteessa, varsinkaan jos ei aio sitä ajoissa osoittaa selvillä merkeillä. (Niin kuin meriteiden säännötkin edellyttävät)- Anonyymi
Suurin osa onnettomuuksista johtuu väärinkäsityksistä toisen aikeista. Siksi tämä tarina ei ole yllätys vaan vahvistaa käsitystä.
Tilanteet näyttävät kovin erilaisilta, kun niitä katsoo eri veneistä ja etenkin eri suunnista. Niin hassulta kuin se tuntuukin, eri mieltä olevat ihmiset voivat olla samaanaikaan oikeassa.
Hyvin tavallinen tilanne on, että ihmetellään miksi vastaantuleva vene sivuuttaa läheltä, kun tilaa on ison selän verran. Jos kuitenkin katsotaan taaksepäin, niin huomataan, että sivuutava vene joutuu väistämään toistakin venettä ja reitti on täysin järkevä. - Anonyymi
Silkkaa sössendalia kirjoitat.
Lue nyt ne viittaamasi meriteiden säännöt vähän syvällisemmin, erityisesti mitä tulee yhteentörmäyksen välttämiseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Silkkaa sössendalia kirjoitat.
Lue nyt ne viittaamasi meriteiden säännöt vähän syvällisemmin, erityisesti mitä tulee yhteentörmäyksen välttämiseen.Joo olet oikeassa, viestiketjun aloittaja todellakin kirjoittu pelkkää sössendalia ja jäi siitä kiinni.
Meriteiden säännöistä ei voi päätellä mitään tähän tapaukseen liittyen, koska aloittaja ei ole pystynyt tai halunnut selvittää tilanteeseen liittyviä tosiasioita ilman sisäisiä ristiriitoja.
Meriteiden säännöissä ei vaadita veneen tekevän 135 asteen käännöksen, ja sitten ajavan koneella kilpaa ohittaaksen toisen, jonka jälkeen kääntävän keulan edestä ohitetun toiselle puolelle. Aloittajan kirjoituksista (monikossa) saa kuitenkin juuri tällaisen kuvan tapahtuneesta. Mikäli kuva on väärä, on siitä vastuussa vain ja ainoastaan aloittaja itse.
Meriteiden sääntöjen ymmärtäminen ja noudattaminen kun edellyttäisi että:
Henkilö erottaa ilmansuunnat toisistaan ja tuntee niiden nimitykset käyttämällään kielellä. Henkilö ymmärtää käsitteet styyrpuuri ja paapuuri. Purjeveneiden osalta pitää vielä ymmärtää käsitteet tuulenpuoli ja suojan puoli.
Kaikissa näissä liene aloittajalla isoja vaikeuksia, muuten kirjoituksissa esiintynyttä sekoilua ei voi ymmärtää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo olet oikeassa, viestiketjun aloittaja todellakin kirjoittu pelkkää sössendalia ja jäi siitä kiinni.
Meriteiden säännöistä ei voi päätellä mitään tähän tapaukseen liittyen, koska aloittaja ei ole pystynyt tai halunnut selvittää tilanteeseen liittyviä tosiasioita ilman sisäisiä ristiriitoja.
Meriteiden säännöissä ei vaadita veneen tekevän 135 asteen käännöksen, ja sitten ajavan koneella kilpaa ohittaaksen toisen, jonka jälkeen kääntävän keulan edestä ohitetun toiselle puolelle. Aloittajan kirjoituksista (monikossa) saa kuitenkin juuri tällaisen kuvan tapahtuneesta. Mikäli kuva on väärä, on siitä vastuussa vain ja ainoastaan aloittaja itse.
Meriteiden sääntöjen ymmärtäminen ja noudattaminen kun edellyttäisi että:
Henkilö erottaa ilmansuunnat toisistaan ja tuntee niiden nimitykset käyttämällään kielellä. Henkilö ymmärtää käsitteet styyrpuuri ja paapuuri. Purjeveneiden osalta pitää vielä ymmärtää käsitteet tuulenpuoli ja suojan puoli.
Kaikissa näissä liene aloittajalla isoja vaikeuksia, muuten kirjoituksissa esiintynyttä sekoilua ei voi ymmärtää."Meriteiden sääntöjen ymmärtäminen ja noudattaminen kun edellyttäisi että:
Henkilö erottaa ilmansuunnat toisistaan ja tuntee niiden nimitykset käyttämällään kielellä."
Voisitko sössendal selventää, missä kohtaa meriteiden säännöissä ilmansuunnat ovat merkitseviä.
Mielestäni aloitus oli hyvin kirjoitettu ja kuvasi todellista tilannetta. Kartasta vilkaistuna sellainen olisi voinut sattua esimerkiksi Modermaganin eteläpuolella Maskskärin kohdalla. Tilanne vaikutti kovin selkeältä. Aloittaja liiotteli ainoastaan siinä, että ei voinut oikeasti mitenkään tietää oliko huutajan naama vain reilusti päivettynyt.
Kymmenien vuosien purjehduskokemuksella en muuten ole kertaakaan kohdannut tilannetta, jossa sekä purjein että moottorilla samanaikaisesti etenevän kolmion puute olisi jotenkin aiheuttanut hämminkiä. Sen ymmärrän, että säännöissä asia pitää olla mainittuna. Jos kolahtaa, niin kolmion unohtanut on heikoilla.- Anonyymi
Ehäkä juuri siksi koska olet niin kokenut. Kyllä se voi olla hämmentävää myös esim. moottoriveneilijälle jos purjeilla ajava tekee yhtäkkiä äkkinäisiä liikkeitä suuntaan jotka purjeilla ei ole mahdollista. Eikö niitä purjeita muuten voi reivata nopeasti alas ennen kuin siirtyy moottoriajoon? Eikö niiden ylhäällä pitäminen ole pelkkää laiskuutta. Kun purjeet on laskettu, ei tarvi myöskään kolmiota.
- Anonyymi
”Jos kolahtaa, niin kolmion unohtanut on heikoilla.”
Hmm... yritän miettiä kuumeisesti, missä tilanteessa kolmion puuttuminen muuttaisi kolmiotta koneella ajavan väistämisvelvollisuutta. Hankalaa, koska se ei sitä tee.
Jos väistämisvelvollinen konealus ei noudata väistämisvelvollisuuttaan ja aiheuttaa yhteentörmäyksen, niin syyllinen kippari on siitä riippumatta, onko kolmiota vai ei.
Heikoilla kolmiotta ajava on lähinnä sen suhteen, että siitä ei selviä rikesakoilla, vaikka mitään ei sattuisikaan. Muistaakseni kahdeksan päiväsakkoa lukee nuoren konstaapelin käsikirjassa.
Kolmiolla on informaatioarvo ja sitä on syytä käyttää.
Sen tiedän, et - Anonyymi
... jaa läksi ennen aikojaan, mutta onhan se kätevää, että jos jo etäältä näkee kolmion, niin alukseen voi sen jälkeen suhtautua rennommin.
Jos on itse purjehtimassa, tietää ettei sitä tarvitse väistellä, jos on liikkeellä koneella, se aiheuttaa vaivaa vain oikealta tullessaan. - Anonyymi
Muualla kuin tällä palstalla tullaan ongelmitta toimeen ilman kartiota. Toistaiseksi en ole koskaan nostanut ja vain muutaman olen nähnyt muiden nostamana.
Tämän ketjun asenteissa on jotain outoa. Eikö aloittaja väistämisvelvollisena olisi saanut väistellä mielensä mukaan. Turha siitä on mitään huudella tai mieltä pahoittaa.
seppomartti - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muualla kuin tällä palstalla tullaan ongelmitta toimeen ilman kartiota. Toistaiseksi en ole koskaan nostanut ja vain muutaman olen nähnyt muiden nostamana.
Tämän ketjun asenteissa on jotain outoa. Eikö aloittaja väistämisvelvollisena olisi saanut väistellä mielensä mukaan. Turha siitä on mitään huudella tai mieltä pahoittaa.
seppomarttiEi, väistämisvelvollinen ei saa tehdä 30-40 asteen käännöstä koillisesta länteen.
Kyllä seppomartinkin se sentään pitäisi ymmärtää.
Hyvään merimiestapaan ei myöskään kuulu kohdattavan perään kääntyminen, sen ohittaminen ja käännös takaisin aivan toisen veneen keulan edessä. Sen ymmärtämisen ei tarvita edes sääntöjä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei, väistämisvelvollinen ei saa tehdä 30-40 asteen käännöstä koillisesta länteen.
Kyllä seppomartinkin se sentään pitäisi ymmärtää.
Hyvään merimiestapaan ei myöskään kuulu kohdattavan perään kääntyminen, sen ohittaminen ja käännös takaisin aivan toisen veneen keulan edessä. Sen ymmärtämisen ei tarvita edes sääntöjä.Miksi ei saisi kääntyä koillisesta länteen - vaikka en kyllä oikein ymmärrä miten se olisi mahdollista 30-40 asteen käännöksenä?
Lopun skenaario on taas niin kummallinen, ettei sitä ole syytä kommentoida. - Anonyymi
"Kymmenien vuosien purjehduskokemuksella en muuten ole kertaakaan kohdannut tilannetta, jossa sekä purjein että moottorilla samanaikaisesti etenevän kolmion puute olisi jotenkin aiheuttanut hämminkiä."
Miten voit edes näin väittää? Ethän tiedä millaista höämminkiä olet aiheuttanut sen toisen veneen kipparissa. Vai oletko ajatustenlukija?
Olen itse kokenut aika monta kertaa hämmennystä väistämissääntöjen osalata. Vastapuolena on ollut todennäköisesti moottorivene joka kuivattelee lakanaa jossain tikussa, mutta varma en ole ollut. Täytynyt sitten vaihtaa halssia ja tehdä väistö. Ja sitten kun se lakanan ulkoiluttaja ohittaa, niin perästä tulee kunnon potkurivirta ja pakoputkesta lentää vesi. Anonyymi kirjoitti:
"Kymmenien vuosien purjehduskokemuksella en muuten ole kertaakaan kohdannut tilannetta, jossa sekä purjein että moottorilla samanaikaisesti etenevän kolmion puute olisi jotenkin aiheuttanut hämminkiä."
Miten voit edes näin väittää? Ethän tiedä millaista höämminkiä olet aiheuttanut sen toisen veneen kipparissa. Vai oletko ajatustenlukija?
Olen itse kokenut aika monta kertaa hämmennystä väistämissääntöjen osalata. Vastapuolena on ollut todennäköisesti moottorivene joka kuivattelee lakanaa jossain tikussa, mutta varma en ole ollut. Täytynyt sitten vaihtaa halssia ja tehdä väistö. Ja sitten kun se lakanan ulkoiluttaja ohittaa, niin perästä tulee kunnon potkurivirta ja pakoputkesta lentää vesi.Olen kokolailla varma omasta itsestäni, koska minulla moottori vetää purjeet ylhäällä vain purjeita nostettaessa ja laskettaessa, enkä tee sitä toisten keulan edessä. Toisten hämmingeistä en voi tietää, mutta luulen niiden olevan aika harvinaisia.
Totesin muuten, että kartiosääntö sinänsä on ihan tarpeellinen.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi ei saisi kääntyä koillisesta länteen - vaikka en kyllä oikein ymmärrä miten se olisi mahdollista 30-40 asteen käännöksenä?
Lopun skenaario on taas niin kummallinen, ettei sitä ole syytä kommentoida.Käsitin sittenkin. Alus tulee koillisesta ja jatkaa kohti länttä. Tästähän tulee kurssin muutos 45° styyrpuuriin.
Erikoinen tapa ilmaista asia, jotenkin rannalta katsojan näkökulma. - Anonyymi
Olen pääsääntöisesti liikkunut purjein viimeiset 45 vuotta, sitä ennen sekalaisesti muilla etenemistavoilla. Koko sinä aikana ei kertaakaan ole sattunut, että kartion käyttö tai sen käyttämättä jättäminen olisi pientäkään hämmennystä aiheuttanut. Niin tärkeä se käytännössä on, siis vain lakikirjan kukkanen. Muutaman kerran vuosikymmenten aikana olen huomannut turhaan väistäneeni moottoripurjehtivaa. Ei ole sekään mieltäni vaivannut.
Ensimmäisen kerran ties kuinka moneen vuoteen kaivoin viikko sitten kartion esiin kyllästyttyäni Hankoa ohittaessa tolkuttomasti shiftailevaan tuuleen, mutta iso kuitenkin keskimäärin avitti menoa. Ja kappas, ennen Hankoa merivartijat ohittivatkin veneen, kartion käyttö siis kannatti. - Anonyymi
Hyvin harvoin tulee moottoripurjehdittua, kun veneeni purjehtii varsin hyvin hiljaisellakin tuulella. Jos taas ei lainkaan tuule, niin en oikein keksi purjeiden liputtamiselle syytä. Purjeiden laskemiseen menee sama aika kuin kolmion etsimiseen ja virittelyyn, joten jos ei ole toivetta pikaisesta viriämisestä niin lasken purjeet.
Epäselvissä heikkotuulisissa olosuhteissa saatan jonkin aikaa ottaa apuja koneesta, jos otaksun tuulen viriävän. Kolmiota käytän tuolloin poikkeuksetta. Ehkä myös jonkun kapean rännin voisi kuvitella ajavansa vastaiseen koneella purjeita laskematta, jos selkävesi hetikohta odottaisi. Nykyisellä purjehdusalueella tuollaiset paikat ovat vältettävissä, joten tältä osin menee arveluksi.
Aivan mielenkiinnosta kysyisin kuitenkin, millaisissa olosuhteissa vaikkapa isopurjeesta olisi moottorille apuja ja kuinka paljon. (Toisin päin asian ymmärrän niin, että jos ei lainkaan tuule, kone kuljettaa venettä eteenpäin, mutta purjeet lähinnä lisäävät ilmanvastusta.) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi ei saisi kääntyä koillisesta länteen - vaikka en kyllä oikein ymmärrä miten se olisi mahdollista 30-40 asteen käännöksenä?
Lopun skenaario on taas niin kummallinen, ettei sitä ole syytä kommentoida.Molemmat ovat peräisin viestiketjun aloittajan postauksista, joten voit tiedustella asiaa häneltä. Eihän tuollaista sekoilua kukaan muu täällä ymmärrä, eikä niin ollen voi siihen vastata.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Käsitin sittenkin. Alus tulee koillisesta ja jatkaa kohti länttä. Tästähän tulee kurssin muutos 45° styyrpuuriin.
Erikoinen tapa ilmaista asia, jotenkin rannalta katsojan näkökulma.Selvitäpä vielä miten Hangosta PK-seudulle mentäessä ylipäätään tullaan koillisesta, ja miksi ihmeessä käännytään länteen?
Tuskinpa oikeasti tuollaista sekoilua käsität sinäkään, kunhan luulet vaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvin harvoin tulee moottoripurjehdittua, kun veneeni purjehtii varsin hyvin hiljaisellakin tuulella. Jos taas ei lainkaan tuule, niin en oikein keksi purjeiden liputtamiselle syytä. Purjeiden laskemiseen menee sama aika kuin kolmion etsimiseen ja virittelyyn, joten jos ei ole toivetta pikaisesta viriämisestä niin lasken purjeet.
Epäselvissä heikkotuulisissa olosuhteissa saatan jonkin aikaa ottaa apuja koneesta, jos otaksun tuulen viriävän. Kolmiota käytän tuolloin poikkeuksetta. Ehkä myös jonkun kapean rännin voisi kuvitella ajavansa vastaiseen koneella purjeita laskematta, jos selkävesi hetikohta odottaisi. Nykyisellä purjehdusalueella tuollaiset paikat ovat vältettävissä, joten tältä osin menee arveluksi.
Aivan mielenkiinnosta kysyisin kuitenkin, millaisissa olosuhteissa vaikkapa isopurjeesta olisi moottorille apuja ja kuinka paljon. (Toisin päin asian ymmärrän niin, että jos ei lainkaan tuule, kone kuljettaa venettä eteenpäin, mutta purjeet lähinnä lisäävät ilmanvastusta.)Purjeista on moottorille apua aina silloin kun ne vetävät.
Esim jos tosituuli tulee keulasuuntimasta 135 astetta nopeudella 3,5 solmua, ja venevauhti on 4,95 solmua. Tällöin apparentti tulee keulasuuntimasta 45 astetta vauhdilla 3,5 solmua. Kulutus laskee purjeiden käytön ansiosta jopa 50% mailille. Siitä on hyötyä erityisesti pitemmillä avomerietapeilla, jolloin tankin koko rajoittaa muutenkin koneen käyttöä.
Jos taas sammutat koneen, niin venevauhti romahtaa, eikä matka edisty. Jos sekä sammutat koneen että nostat spinnun, voi venevauhdin saada samalla veneellä samoissa olosuhteissa ehkä 3...4 solmuun viiden sijasta. Mutta jos tuulen suunta ja/tai nopeus vaihtelee, ei vene silloin kulje luotettavasti autopilotilla yksikseen, vaan joko spinu tai ohjaus vaatii jatkuvaa ihmisen puuttumista asiaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvin harvoin tulee moottoripurjehdittua, kun veneeni purjehtii varsin hyvin hiljaisellakin tuulella. Jos taas ei lainkaan tuule, niin en oikein keksi purjeiden liputtamiselle syytä. Purjeiden laskemiseen menee sama aika kuin kolmion etsimiseen ja virittelyyn, joten jos ei ole toivetta pikaisesta viriämisestä niin lasken purjeet.
Epäselvissä heikkotuulisissa olosuhteissa saatan jonkin aikaa ottaa apuja koneesta, jos otaksun tuulen viriävän. Kolmiota käytän tuolloin poikkeuksetta. Ehkä myös jonkun kapean rännin voisi kuvitella ajavansa vastaiseen koneella purjeita laskematta, jos selkävesi hetikohta odottaisi. Nykyisellä purjehdusalueella tuollaiset paikat ovat vältettävissä, joten tältä osin menee arveluksi.
Aivan mielenkiinnosta kysyisin kuitenkin, millaisissa olosuhteissa vaikkapa isopurjeesta olisi moottorille apuja ja kuinka paljon. (Toisin päin asian ymmärrän niin, että jos ei lainkaan tuule, kone kuljettaa venettä eteenpäin, mutta purjeet lähinnä lisäävät ilmanvastusta.)Kyllä ison käyttö moottoroidessa on usein käypäinen keino. Antaa lisää nopeutta ja tietyissä tilanteissa vähentää rullausta.
Maailmalla laajasti käytetty menetelmä. Olen itsekin sitä oppinut käyttämään - tietenkin kartion kanssa D.
Sy Aurora - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Selvitäpä vielä miten Hangosta PK-seudulle mentäessä ylipäätään tullaan koillisesta, ja miksi ihmeessä käännytään länteen?
Tuskinpa oikeasti tuollaista sekoilua käsität sinäkään, kunhan luulet vaan.Luehan nyt kokonaisuutta.
Aloittaja on täsmentänyt paikaksi Kalvholmenin pohjoispuolella olevan vihreän viitan. Hän on tullut Hangosta kohti Helsinkiä runkoväylää pitkin ja valinnut väylän haarautuessa eteläisemmän eli lähestyy Kalvholmenin (Kalvholm Branten) vihreää viittaa ajaen kohti koillista.
Episodin jälkeen hän tietenkin jatkaa itään (eikä länteen) ja kurssin muutos on luokkaa mainittu 40 astetta tyyrpuuriin.
Navigoinnissa on niin paljon muuttujia, että tuollainen suuntavirhe on helppo havaita painovirheeksi. Se sotkee käsiteltävää asiaa vain pilkunnussijoiden kohdalla. Anonyymi kirjoitti:
Luehan nyt kokonaisuutta.
Aloittaja on täsmentänyt paikaksi Kalvholmenin pohjoispuolella olevan vihreän viitan. Hän on tullut Hangosta kohti Helsinkiä runkoväylää pitkin ja valinnut väylän haarautuessa eteläisemmän eli lähestyy Kalvholmenin (Kalvholm Branten) vihreää viittaa ajaen kohti koillista.
Episodin jälkeen hän tietenkin jatkaa itään (eikä länteen) ja kurssin muutos on luokkaa mainittu 40 astetta tyyrpuuriin.
Navigoinnissa on niin paljon muuttujia, että tuollainen suuntavirhe on helppo havaita painovirheeksi. Se sotkee käsiteltävää asiaa vain pilkunnussijoiden kohdalla.Kuvauksesi on toistaiseksi paras arvaus. Kieltämättä hieman hankala paikka kovemmassa tuulessa täysmyötäistä paaralla, kun tikun takaa kryssii vene vastaan styyralla. Koneen käyttö ei välttämättä antanut mitään lisäapuja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luehan nyt kokonaisuutta.
Aloittaja on täsmentänyt paikaksi Kalvholmenin pohjoispuolella olevan vihreän viitan. Hän on tullut Hangosta kohti Helsinkiä runkoväylää pitkin ja valinnut väylän haarautuessa eteläisemmän eli lähestyy Kalvholmenin (Kalvholm Branten) vihreää viittaa ajaen kohti koillista.
Episodin jälkeen hän tietenkin jatkaa itään (eikä länteen) ja kurssin muutos on luokkaa mainittu 40 astetta tyyrpuuriin.
Navigoinnissa on niin paljon muuttujia, että tuollainen suuntavirhe on helppo havaita painovirheeksi. Se sotkee käsiteltävää asiaa vain pilkunnussijoiden kohdalla.Ja missähän se toinen vene on ja mihin suuntaan menossa, kun tuo aloittajan käännös styyraan tehdään?
Miettiessäsi mahdollista sijaintia ota huomioon, että aloittajan mukaan toinen vene on törmäyskurssilla, luovii paaralla, ja tuuli tulee luoteesta, mutta siftailee 10...20 astetta.
Kokonaisuutta lukemalla et löydä vastausta, etkä pysty aloittajan tarkoittamaa tilannetta mitenkään hänen teksteistään hahmottamaan, ellet itse ole aloittaja, jolloin et hahmottamiseen hänen kirjoituksiaan tietysti tarvitsekaan.
Totuus on se ettei tuollaiseen skenaarioon ole vastausta olemassakaan, vaan koko aloittajan kuvaama tilanne on täysin mahdoton, ellet oleta suunnilleen puolet esitetyistä väitteistä virheellisiksi. Yksi lännen korvaaminen idällä painovirheenä ei riitä alkuunkaan tekemään sisällöstä järkevää. Kyseessä on ilmiselvä trolli. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luehan nyt kokonaisuutta.
Aloittaja on täsmentänyt paikaksi Kalvholmenin pohjoispuolella olevan vihreän viitan. Hän on tullut Hangosta kohti Helsinkiä runkoväylää pitkin ja valinnut väylän haarautuessa eteläisemmän eli lähestyy Kalvholmenin (Kalvholm Branten) vihreää viittaa ajaen kohti koillista.
Episodin jälkeen hän tietenkin jatkaa itään (eikä länteen) ja kurssin muutos on luokkaa mainittu 40 astetta tyyrpuuriin.
Navigoinnissa on niin paljon muuttujia, että tuollainen suuntavirhe on helppo havaita painovirheeksi. Se sotkee käsiteltävää asiaa vain pilkunnussijoiden kohdalla.Kiitos, aloittaja! Eiköhän pointti jo tullut selväksi. Sinun postauksiasi on n. 80% koko tästä sillisalaatista.
Lähdit yksin lapsen kanssa isolla veneellä liikkeelle, vaikka ehkä ei olisi pitänyt, ja hätäpäissäsi sitten turvauduit konsteihin, jotka eivät kanssaveneilijöiden silmin katsottuna olleet mitään bravuureja. Siitä otit itseesi.
Face it. Eiköhän tämä ollut tässä? Reippaasti kohti uusia seikkailuja vaan! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei, väistämisvelvollinen ei saa tehdä 30-40 asteen käännöstä koillisesta länteen.
Kyllä seppomartinkin se sentään pitäisi ymmärtää.
Hyvään merimiestapaan ei myöskään kuulu kohdattavan perään kääntyminen, sen ohittaminen ja käännös takaisin aivan toisen veneen keulan edessä. Sen ymmärtämisen ei tarvita edes sääntöjä.Väistämisvelvollisen väistöliikkeen laajuutta ei ole missään rajoitettu, pienuutta kylläkin.
Seppomartti - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja missähän se toinen vene on ja mihin suuntaan menossa, kun tuo aloittajan käännös styyraan tehdään?
Miettiessäsi mahdollista sijaintia ota huomioon, että aloittajan mukaan toinen vene on törmäyskurssilla, luovii paaralla, ja tuuli tulee luoteesta, mutta siftailee 10...20 astetta.
Kokonaisuutta lukemalla et löydä vastausta, etkä pysty aloittajan tarkoittamaa tilannetta mitenkään hänen teksteistään hahmottamaan, ellet itse ole aloittaja, jolloin et hahmottamiseen hänen kirjoituksiaan tietysti tarvitsekaan.
Totuus on se ettei tuollaiseen skenaarioon ole vastausta olemassakaan, vaan koko aloittajan kuvaama tilanne on täysin mahdoton, ellet oleta suunnilleen puolet esitetyistä väitteistä virheellisiksi. Yksi lännen korvaaminen idällä painovirheenä ei riitä alkuunkaan tekemään sisällöstä järkevää. Kyseessä on ilmiselvä trolli.En ole aloittaja!
Tilannehan näyttäisi olleen, että myötäiseen menijä on antanut tilaa kryssijälle, ja muuttanut suuntaansa vasta ohitettuaan väistettävän ajolinjan muutamalla veneen mitalla.
Ja eikös tuo kyrsijä ole alkanut pää punaisena huutamaan, kun on huomannut, että joka tapauksessa väistämisvelvollinen on avustanut väistöään moottorilla. Taisi kryssiminen reippaassa tuulessa alkaa kyrsimään.
Vaikuttaa todellisen tapahtuman kuvaukselta, ja samoja asenteita kuin tuolla kyrsijällä on täällä monilla kirjoittajilla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole aloittaja!
Tilannehan näyttäisi olleen, että myötäiseen menijä on antanut tilaa kryssijälle, ja muuttanut suuntaansa vasta ohitettuaan väistettävän ajolinjan muutamalla veneen mitalla.
Ja eikös tuo kyrsijä ole alkanut pää punaisena huutamaan, kun on huomannut, että joka tapauksessa väistämisvelvollinen on avustanut väistöään moottorilla. Taisi kryssiminen reippaassa tuulessa alkaa kyrsimään.
Vaikuttaa todellisen tapahtuman kuvaukselta, ja samoja asenteita kuin tuolla kyrsijällä on täällä monilla kirjoittajilla."ja samoja asenteita kuin tuolla kyrsijällä on täällä monilla kirjoittajilla."
No voi voi. Painu sitten jo lopulta hevon helvettiin täältä sympatiankerjuu-ruikutuksinesi, jos ei palaute maita. Tämä on pelin henki täällä, ja sillä sipuli. Vai vieläkö jaksat? Täältä kyllä pesee. - Anonyymi
Nyt taisi karata käsistä tämä aloittajan arvostelu.Tämä on näissä keskusteluketjuissa usein toistuva ilmiö, jossa aloittaja otetaan silmätikuksi jonkun täysin mielivaltaisen syyn takia.
Useimmiten näitä ”kiusaajia” esiintyy vain keskustelun alkuvaiheessa ja he luopuvat melko pian tästä puuhastelustaan. Nyt näyttää olevan tavallista sitkeämpiä toimijoita asialla.
Kyllä normallille ihmiselle pitäisi riittää se että joku yrittää välttää lähitilanteen syntymisen mahdollisimman aikaisessa vaiheessa. Tässä tapauksessa käytettiin konetta ilman kartiota, jonka rangaistavuus on käytännönveneilyssä hyvin marginaalista.
Nyt nämä höppänät tai vain yksi heistä saivat tästä sellaisen draivin, että hitaampia alkaa huimaamaan. Nykyajan salaliittohengessä tämä punaisena karjunut kryssijä voisi itse olla täällä riehumassa.
Ei ole ihme että monet ketjun aloittajat anelevat ermoa jo ensimmäisessä lauseessaan pyytäessään ”asiallisia” vastauksia.
Toinen aloittaja ottaa jo heti kättelyssä aggressiivisen asenteen ja kieltää vastaamisen muilta kuin tarkkaan rajatulta ryhmältä.
Eiköhän tuon väistöepisodin reposteleminen jo riitä. Nyt vain rohkeasti aloittamaan uusi keskustelu vaikka asiallisesta käytöksestä ahtailla väylillä. Siinä riittää varmasti sarkaa kaikille niitettäväksi.
Provon tarkastaja - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väistämisvelvollisen väistöliikkeen laajuutta ei ole missään rajoitettu, pienuutta kylläkin.
SeppomarttiKyllä vaan on, nimittäin ihan fysiikan lakien toimesta moinen 30...40 asteen käännös koillisesta länteen on kielletty.
135 asteen käännös koillisesta länteen olisi sallittu ja samoin 225 asteen käännös vastakkaiseen suuntaan. Olisi myös sallittua kääntyä koillisesta 45 astetta pohjoiseen tai itään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole aloittaja!
Tilannehan näyttäisi olleen, että myötäiseen menijä on antanut tilaa kryssijälle, ja muuttanut suuntaansa vasta ohitettuaan väistettävän ajolinjan muutamalla veneen mitalla.
Ja eikös tuo kyrsijä ole alkanut pää punaisena huutamaan, kun on huomannut, että joka tapauksessa väistämisvelvollinen on avustanut väistöään moottorilla. Taisi kryssiminen reippaassa tuulessa alkaa kyrsimään.
Vaikuttaa todellisen tapahtuman kuvaukselta, ja samoja asenteita kuin tuolla kyrsijällä on täällä monilla kirjoittajilla.Tilanteessa on täysin epäoleellista mitä joku naama punaisena huutelee kolmiosta, mikä ei liity veneilyyn mitenkään. Tieliikenteeseen taas liittyy sekä varoitus- että kärkikolmion muodossa.
Vesiliikenteessä tilanteeseen olisi liittynyt kartio, minkä vain veneilystä mitään ymmärtämätön idiootti sekoittaa kolmioon. Aloittaja oli itse yhtä urvelo, kun ei tajunnut edes siitä aiheesta huutaa takaisin.
Aloittajan on turha kertoa väistämistilanteista mitään, koska ei ole yhtään ainutta kertaavaivautunut kertomaan edes sitä, missä suunnassa veneet olivat jollain hetkellä toisiinsa nähden. Sen lisäksi pitäisi tietää tuulen suunta ja molempien alusten kulkusuunnat, jotta tilanteesta pystyisi vetämään edes alkeellisia johtopäätöksiä, jotka oikeasti liittyisivät todellisuuteen eikä teoriaan. Ja kaikki ne noista jotka muuttuvat, pitäisi mainita aika järjestyksessä kukin erikseen. Silti täällä jotkut typerykset kuvittelevat pystyvänsä nämä tiedot arvaamaan vaikla faktoja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt taisi karata käsistä tämä aloittajan arvostelu.Tämä on näissä keskusteluketjuissa usein toistuva ilmiö, jossa aloittaja otetaan silmätikuksi jonkun täysin mielivaltaisen syyn takia.
Useimmiten näitä ”kiusaajia” esiintyy vain keskustelun alkuvaiheessa ja he luopuvat melko pian tästä puuhastelustaan. Nyt näyttää olevan tavallista sitkeämpiä toimijoita asialla.
Kyllä normallille ihmiselle pitäisi riittää se että joku yrittää välttää lähitilanteen syntymisen mahdollisimman aikaisessa vaiheessa. Tässä tapauksessa käytettiin konetta ilman kartiota, jonka rangaistavuus on käytännönveneilyssä hyvin marginaalista.
Nyt nämä höppänät tai vain yksi heistä saivat tästä sellaisen draivin, että hitaampia alkaa huimaamaan. Nykyajan salaliittohengessä tämä punaisena karjunut kryssijä voisi itse olla täällä riehumassa.
Ei ole ihme että monet ketjun aloittajat anelevat ermoa jo ensimmäisessä lauseessaan pyytäessään ”asiallisia” vastauksia.
Toinen aloittaja ottaa jo heti kättelyssä aggressiivisen asenteen ja kieltää vastaamisen muilta kuin tarkkaan rajatulta ryhmältä.
Eiköhän tuon väistöepisodin reposteleminen jo riitä. Nyt vain rohkeasti aloittamaan uusi keskustelu vaikka asiallisesta käytöksestä ahtailla väylillä. Siinä riittää varmasti sarkaa kaikille niitettäväksi.
Provon tarkastajaAloittaja on sekä provoilija että trolli. Asiasta ei ole mitään epäselvyyttä.
Yksikään väistämissäännöt tunteva veneilijä ei oikeasti voi olla noin totaalisen kyvytön kuvaamaan järkevästi tilannetta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"ja samoja asenteita kuin tuolla kyrsijällä on täällä monilla kirjoittajilla."
No voi voi. Painu sitten jo lopulta hevon helvettiin täältä sympatiankerjuu-ruikutuksinesi, jos ei palaute maita. Tämä on pelin henki täällä, ja sillä sipuli. Vai vieläkö jaksat? Täältä kyllä pesee.Halusit sitten vahvistaa väittämän.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"ja samoja asenteita kuin tuolla kyrsijällä on täällä monilla kirjoittajilla."
No voi voi. Painu sitten jo lopulta hevon helvettiin täältä sympatiankerjuu-ruikutuksinesi, jos ei palaute maita. Tämä on pelin henki täällä, ja sillä sipuli. Vai vieläkö jaksat? Täältä kyllä pesee."No voi voi. Painu sitten jo..."
Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa. - Anonyymi
Mus mus, kulti pieni. Niele nyt vaan elämän kurjuudet ja ryhdistäydy. Ei tuo enää täällä muutu.
Ole reipas poika, ja uskaltaudu uudestaan vesille. Mutta jos vene on iso ja pelkäät turvallisuuden puolesta, niin jätä pikkulapset pois, tai pyydä joku kokenut avuksi mukaan. Tsemppiä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luehan nyt kokonaisuutta.
Aloittaja on täsmentänyt paikaksi Kalvholmenin pohjoispuolella olevan vihreän viitan. Hän on tullut Hangosta kohti Helsinkiä runkoväylää pitkin ja valinnut väylän haarautuessa eteläisemmän eli lähestyy Kalvholmenin (Kalvholm Branten) vihreää viittaa ajaen kohti koillista.
Episodin jälkeen hän tietenkin jatkaa itään (eikä länteen) ja kurssin muutos on luokkaa mainittu 40 astetta tyyrpuuriin.
Navigoinnissa on niin paljon muuttujia, että tuollainen suuntavirhe on helppo havaita painovirheeksi. Se sotkee käsiteltävää asiaa vain pilkunnussijoiden kohdalla.Aloittajan on kahteen otteeseen sanonut kääntyneensä länteen kohtaamisen jälkeen. Jos tapahtumapaikka oli Kalvholmin pohjoispuolella oleva vihreä viitta, en kyllä pysty ymmärtämään tapahtumien kulkua.
Siis aloittaja tuli hiukan eteläisempää väylää purjehtien koilliseen aikeinaan kääntyä itään ko. viitalta. Vastaan tuli kryssivä vene, joka myöskin oli lähestymässä viittaa. Tämä vielä kuulostaa loogiselta, mutta miten molemmilla voi olla tuuli vasemmalta puolelta?
Jos aloittajalla oli, hänen väistämisvelvollisuus ei olisi muuttunut miksikään kolmiosta. Jos tuuli oli luoteesta, olisi vastaan kryssinyt vene ajanut pohjoiseen eli tullut viitan väärän puolen karikkojen kautta.
Jos tuuli olikin lounaasta, olisi vasemman puoleinen halssi molemmilla ymmärrettävää. Silloin siis kryssivä vene olisi edennyt länteen.
Naama punaisena huutaminen on tietysti asiatonta, mutta ehkä vastaantulija luuli, ettei aloittaja väistä lainkaan, kun meni keulan edestä, josta ilmeisesti ei olisi ehtinyt ilman konetta. Kovassa tuulessa kolme veneenmittaa keulan edestä meneminen on varsin niukka väistö!
Siis tapahtumien kuvauksessa on ainakin kaksi merkittävää virhettä. Kääntymissuunta ja joko tuulensuunta tai veneiden halssit.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 174256
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin1842469Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja731617Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o641177Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella231177Toivoisin etten jännittäisi
niin kauheasti. Hassua tässä on se, että en varmaan olisi niin ihastunut sinuun, jos et olisi niin älykäs, ja henkisesti42912- 171904
- 105874
Junan kylkeen autolla
Miten helevetissä voi ajaa auton junan kylkeen?? Puhelinta hivelöity kenties!!? Koirat vielä kyydissä on käsittämätöntä74873Oletko päättänyt
Jo varmasti että ensi vuonna keräät rohkeutesi ja sanot tunteesi vai et? Sitä odottaessa ja toivoessa72820