Peltipoliisit räpsäyttävät ennätysmäärän euroja valtion kirstuun, mutta liikenneturvallisuutta ne eivät samassa määrin edistä.
Vuonna 2014 poliisin liikenneturvallisuuskeskuksesta lähetettiin sakkoja tai huomautuksia noin 365 000 peltipoliisin ottaman valokuvan perusteella. Viime vuonna lukemat olivat jo lähes tuplaantuneet, sillä sakon tai huomautuksen sai yli 600 000 autoilijaa, mikä on poliisin automaattivalvontahistorian kaikkien aikojen ennätys.
Varoja valtion kassaan kertyi esimerkiksi vuonna 2017 yli 100 miljoonaa euroa.
Ennätyslukemat selittyvät lähinnä sillä, että peltipoliiseja on tullut teiden varsiin lisää. Lisäksi rikesakon alaraja pudotettiin muutama vuosi sitten seitsemään kilometriin tunnissa.
Odotettavissa on, että nykyiset sakkoennätykset rikotaan, kun valvontakameroita päivitetään paraikaa teknisesti laadukkaampiin laitteisiin, jotka mittaavat muun muassa ylinopeuden nykyistä pidemmältä matkalta.
Vaikka teiden varsilla töröttävien peltipoliisien määrä on neljässä vuodessa tuplaantunut ja kameravalvonta on Trafin mukaan laskenut ajoneuvojen keskinopeuksia valvotuilla tieosuuksilla, liikenneturvallisuus ei ole parantunut samassa suhteessa. Esimerkiksi kuolonkolarien määrä oli viime vuonna samoissa lukemissa kuin neljä vuotta sitten ja loukkaantumiset olivat jopa hieman kasvussa.
Syynä tähän on se, että kameran linssiin – monesti epähuomiossa lievää ylinopeutta ajanut tavallinen kuljettaja – ei suinkaan ole liikenneonnettomuuksien kannalta kaikkein riskialttein kuski, sillä selvin päin ylinopeudella ajanut tavisautoilija on Liikennevakuutuskeskuksen tilastojen mukaan vain harvoin syyllinen kuolemaan johtaneeseen onnettomuuteen. Esimerkiksi vuosina 2010–2014 moottoriajoneuvoissa kuoli yhteensä 1 007 ihmistä, mutta yli yhden kilometrin ylinopeus oli pääasiallinen kuolinsyy vain 64 tapauksessa.
Yleensä kuolemaan johtaneissa onnettomuuksissa mukana ovat olleet joko päihteet, huono ajokunto, sairauskohtaus, tai itsemurhayritys, eivätkä peltipoliisit pysty seulomaan näitä riskikuljettajia. Tilastojen mukaan suurin osa peltipoliisien haaviin joutuneista kuljettajista ajoi vain pientä ylinopeutta ja ainoastaan kaksi prosenttia ajoi yli 20 km/h ylinopeutta.
On selvää, että isoihin nopeusylityksiin on syytäkin puuttua, mutta liikenneturvallisuuden kannalta kovin paljon järkeä ei voi nähdä siinä, että autoletkat jarruttelevat kameroiden pelossa, tai siinä, että osa kuljettajista ajaa varmuuden vuoksi alinopeutta ja hidastaa muun liikennevirran sujumista.
Vaikka peltipoliiseilla on varmasti riskialueilla tärkeä rooli liikennevirran rauhoittajana sekä siinä, että ne hillitsevät päin punaisia ajamista ja suojatieonnettomuuksia, liikennevalvonnasta ei pidä jäädä kansalaisille sellaista oloa, että hankalasti havaittavien kameratolppien tarkoituksena on lähinnä kerätä valtion kirstuun lisää euroja.
Jos kameroilla halutaan oikeasti parantaa liikenneturvallisuutta, ne pitää sijoittaa paikkoihin, joissa liikenteen turvallisuus sitä vaatii. Lisäksi nopeusrajoitusten ja kameroiden pitää olla selkeästi merkittyjä ja valvonnan järkevästi perusteltua.
Peltipoliiseista on tullut liiaksi pelkkä valtion kassakoneen jatke
48
80
Vastaukset
- Anonyymi
Ylinopeus ei ole koskaan aiheuttanut yhtää kuolemantapausta tai liikennevahinkoa. Liian suuri tilannenopeus puolestaan on. Ylinopeus on toki mukana suuressa osassa onnettomuuksista mutta onnettomuuksia ylinoöeus ei siis uoraan aiheuta.
- Anonyymi
Itse asiassa yhtään minkään liikennesäännön rikkominen ei ole koskaan aiheuttanut yhtään kuolemaantapausta, onnettomuutta tai edes vaaratilannetta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itse asiassa yhtään minkään liikennesäännön rikkominen ei ole koskaan aiheuttanut yhtään kuolemaantapausta, onnettomuutta tai edes vaaratilannetta.
Ei olekaan, mutta Iltalehden pääkirjoituksessa väitetään toista:
"Esimerkiksi vuosina 2010–2014 moottoriajoneuvoissa kuoli yhteensä 1 007 ihmistä, mutta yli yhden kilometrin ylinopeus oli pääasiallinen kuolinsyy vain 64 tapauksessa." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itse asiassa yhtään minkään liikennesäännön rikkominen ei ole koskaan aiheuttanut yhtään kuolemaantapausta, onnettomuutta tai edes vaaratilannetta.
Mielestäni autolla ajaminen jalkakäytävällä jalankulkijoiden keskellä aiheuttaa selviä vaaratilanteita tai jos ajaa valoristeyksestä päin punaisia risteävästä suunnasta tulevien autojen keskelle. Myös ajaminen yksisuuntaista ajorataa väärään suuntaa saattaa aiheuttaa vaaraa, vai oletko eri mieltä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mielestäni autolla ajaminen jalkakäytävällä jalankulkijoiden keskellä aiheuttaa selviä vaaratilanteita tai jos ajaa valoristeyksestä päin punaisia risteävästä suunnasta tulevien autojen keskelle. Myös ajaminen yksisuuntaista ajorataa väärään suuntaa saattaa aiheuttaa vaaraa, vai oletko eri mieltä?
Silloin ne vaaratilanteet aiheutuu siitä, että joku on törmätä autolla johonkin. Jos jalkakäytävällä ajaminen sallittaisiin niin se olisi edelleen vaarallista, mutta laillista. Laillisuudella ei ole mitään tekemistä vaarallisuuden kanssa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Silloin ne vaaratilanteet aiheutuu siitä, että joku on törmätä autolla johonkin. Jos jalkakäytävällä ajaminen sallittaisiin niin se olisi edelleen vaarallista, mutta laillista. Laillisuudella ei ole mitään tekemistä vaarallisuuden kanssa.
Vittu, onpas siinä nerokas kaveri kommentoimassa. Tämän tasoisella ymmärryksellä samainen kaveri ajaa autoa muiden joukossa. Huhhuh.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Silloin ne vaaratilanteet aiheutuu siitä, että joku on törmätä autolla johonkin. Jos jalkakäytävällä ajaminen sallittaisiin niin se olisi edelleen vaarallista, mutta laillista. Laillisuudella ei ole mitään tekemistä vaarallisuuden kanssa.
Kyllä nopeus korreloi myös lopputulokseen joten vauhti vaikuttaa. Kokeile ajaa autolla päin puuta 40 km/h ja sitten perään 80 km/h ja katso kumpi sattuu enemmän.
Ylinopeudessa vauhti on suurempi kuin sallitussa vauhdissa joten siitä voi vetää tiettyjä johtopäätöksiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä nopeus korreloi myös lopputulokseen joten vauhti vaikuttaa. Kokeile ajaa autolla päin puuta 40 km/h ja sitten perään 80 km/h ja katso kumpi sattuu enemmän.
Ylinopeudessa vauhti on suurempi kuin sallitussa vauhdissa joten siitä voi vetää tiettyjä johtopäätöksiä.En ole väittänyt, että nopeus ei korreloi lopputulokseen. Mutta lain rikkominen ei edelleenkään aiheuta koskaan mitään haittaa.
- Anonyymi
Mutta syy tarpeettomiin jarrutteluihin ei ole peltipoliisi, vaan idiootit kuskit jotka tuntuu pelkäävän että jos en aja tolpan lähellä vähintään 5 km/h alle sallitun niin jos tuo pirulainen kuitenkin sakottaa.
Kuitenkin todellinen nopeutesi pitää olla vähintään 10 yli sallitun että sakko tulee, ja jos auton nopeusmittaria katsoo, niin voi vielä sen päälle ajaa sen mittarivirheen verran.
Tuskin nuo idioottipelkurit jättää hidastamatta/jarruttamatta vaikka ajaisivat jo alkujaan 5 km alle rajoituksen ja tolppien sakotuskynnys nostettaisiin 50 km/h ylinopeuteen.- Anonyymi
Jos edelläsi menee tollanen turhaan jarruttaja, tööttää tai vilkuta pitkiä sille merkiksi että ymmärtää itsekin olevansa idiootti, niin minäkin teen.
Joskus ne jarruttaa sen jälkeen vielä lisää myöntymisen merkiksi. Silloin voit olla varma että viesti meni perille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos edelläsi menee tollanen turhaan jarruttaja, tööttää tai vilkuta pitkiä sille merkiksi että ymmärtää itsekin olevansa idiootti, niin minäkin teen.
Joskus ne jarruttaa sen jälkeen vielä lisää myöntymisen merkiksi. Silloin voit olla varma että viesti meni perille.Höhhötä höh. Siinä oikea liikenteen "ritari" idioottimaisine neuvoineen.
Minä olen autoillut yli 40 vuotta ja yhtään ylinopeussakkoa en ole tiennnut, enkä siis karruttanut tällä hölmöllä tavalla valtion pohjatonta kirstua.
Minua ei siis peltipoliisit häiritse ja ei myöskään vihastuta, koska ymmärrän niiden tärkeän merkityksen. Sakkoja ei ole pakko ottaa, mutta kun se on monille muotiasia ottaa sakko silloin tällöin.
Tahallaan sitä ylinopeus sakkoja otetaan, mutta miksi tahallaan, se ei ole minulle selvinnyt.
Vanha viisaus meitä on moneen junaan ja moneen lähtöön pitää paikkansa myös liikenteessä. Siellä on kaikenlaista suharia ollut aina ja tulee olemaan, joten pitää vaan yrittää itsellä selvitä hengissä väistämällä silloinkin, kun itsellä olisi etuoikeus ja toisella ei. Mitään ei voita siinä, vaikka kuinka olisi oikeassa. Suurta harmia ja vaivaa sekä vastusta aiheutuu esim. siitä, kun ajaa suojatiellä jalankulkijan päälle, kun kunnioittamalla suojatietä päälle ajoilta välttyy vuoren varmasti. - Anonyymi
Ajan piruuttani 10 alle nopeusrajoituksen
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ajan piruuttani 10 alle nopeusrajoituksen
Mutta mäpäs ajan 10 alle ISOLLA ASUNTOAUTOLLA!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höhhötä höh. Siinä oikea liikenteen "ritari" idioottimaisine neuvoineen.
Minä olen autoillut yli 40 vuotta ja yhtään ylinopeussakkoa en ole tiennnut, enkä siis karruttanut tällä hölmöllä tavalla valtion pohjatonta kirstua.
Minua ei siis peltipoliisit häiritse ja ei myöskään vihastuta, koska ymmärrän niiden tärkeän merkityksen. Sakkoja ei ole pakko ottaa, mutta kun se on monille muotiasia ottaa sakko silloin tällöin.
Tahallaan sitä ylinopeus sakkoja otetaan, mutta miksi tahallaan, se ei ole minulle selvinnyt.
Vanha viisaus meitä on moneen junaan ja moneen lähtöön pitää paikkansa myös liikenteessä. Siellä on kaikenlaista suharia ollut aina ja tulee olemaan, joten pitää vaan yrittää itsellä selvitä hengissä väistämällä silloinkin, kun itsellä olisi etuoikeus ja toisella ei. Mitään ei voita siinä, vaikka kuinka olisi oikeassa. Suurta harmia ja vaivaa sekä vastusta aiheutuu esim. siitä, kun ajaa suojatiellä jalankulkijan päälle, kun kunnioittamalla suojatietä päälle ajoilta välttyy vuoren varmasti.Kommentistasi jäi sellainen käsitys että sinunkin mielestä kameratolpalta saattaa saada sakon vaikkei ylinopeutta olisikaan ellei hidasta sen kohdalla. Sitäkö tarkoitat?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höhhötä höh. Siinä oikea liikenteen "ritari" idioottimaisine neuvoineen.
Minä olen autoillut yli 40 vuotta ja yhtään ylinopeussakkoa en ole tiennnut, enkä siis karruttanut tällä hölmöllä tavalla valtion pohjatonta kirstua.
Minua ei siis peltipoliisit häiritse ja ei myöskään vihastuta, koska ymmärrän niiden tärkeän merkityksen. Sakkoja ei ole pakko ottaa, mutta kun se on monille muotiasia ottaa sakko silloin tällöin.
Tahallaan sitä ylinopeus sakkoja otetaan, mutta miksi tahallaan, se ei ole minulle selvinnyt.
Vanha viisaus meitä on moneen junaan ja moneen lähtöön pitää paikkansa myös liikenteessä. Siellä on kaikenlaista suharia ollut aina ja tulee olemaan, joten pitää vaan yrittää itsellä selvitä hengissä väistämällä silloinkin, kun itsellä olisi etuoikeus ja toisella ei. Mitään ei voita siinä, vaikka kuinka olisi oikeassa. Suurta harmia ja vaivaa sekä vastusta aiheutuu esim. siitä, kun ajaa suojatiellä jalankulkijan päälle, kun kunnioittamalla suojatietä päälle ajoilta välttyy vuoren varmasti."joten pitää vaan yrittää itsellä selvitä hengissä väistämällä silloinkin, kun itsellä olisi etuoikeus ja toisella ei. "
Aivan oikein. Ehdottomasti pitää myös mieluiten pysähtyä valo-ohjatussa risteyksessä vaikka itselle palaisi vihreä, sillä ei ole kirkossa kuulutettu etteikö sieltä punaisien takaa joku "tonttu tohelo" ajaisi eteen/kylkeen.
Samoin ennen liikeenneympyrään ajoa on viisasta pysähtyä ja huolellisesti varmistaa ettei vaan siellä ympyrässä olisi ketään lähestymässä.
Suojatiet on myös niin suurta vastusta ja harmia aiheuttavia, että vähintään viidenmetrin päähän siitä on aivan pakko pysähtyä vaikka jalankulkijoita ei kilometrin säteellä edes näkyisi.
Niin ja tietysti se tärkein, on aina ajettava vähintään 20km/h alle sallitun ja pisarankin sataessa vettä/lunta niin silloin vielä huomattavasti hitaammin. Näin ajamalla varmimmin vältyy ylinopeussakoilta ja aiheutaa muille mahdollisimman paljon haittaa ja vaaraa.
Eikös se jotenkin näin mene viisasautoilija? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"joten pitää vaan yrittää itsellä selvitä hengissä väistämällä silloinkin, kun itsellä olisi etuoikeus ja toisella ei. "
Aivan oikein. Ehdottomasti pitää myös mieluiten pysähtyä valo-ohjatussa risteyksessä vaikka itselle palaisi vihreä, sillä ei ole kirkossa kuulutettu etteikö sieltä punaisien takaa joku "tonttu tohelo" ajaisi eteen/kylkeen.
Samoin ennen liikeenneympyrään ajoa on viisasta pysähtyä ja huolellisesti varmistaa ettei vaan siellä ympyrässä olisi ketään lähestymässä.
Suojatiet on myös niin suurta vastusta ja harmia aiheuttavia, että vähintään viidenmetrin päähän siitä on aivan pakko pysähtyä vaikka jalankulkijoita ei kilometrin säteellä edes näkyisi.
Niin ja tietysti se tärkein, on aina ajettava vähintään 20km/h alle sallitun ja pisarankin sataessa vettä/lunta niin silloin vielä huomattavasti hitaammin. Näin ajamalla varmimmin vältyy ylinopeussakoilta ja aiheutaa muille mahdollisimman paljon haittaa ja vaaraa.
Eikös se jotenkin näin mene viisasautoilija?Näsäviisas siellä taas latelee latteuksiaan, ts. kopioi muualta irtonaisia tekstejä vääristellen niitä parhaansa mukaan.
Sinä et sitten halua millään sulattaa etkä sietää sitä tosiasiaa, että on olemassa sinua hitaammin ajavia, joiden tahto ja halu on selvitä liikenteestä ilman kolhuja toimimalla varovaisesti paikassa kuin paikassa. Sinua ärsyttää kaikki varovaisesti liikenteessä liikkuvat. Se on paha asennevamma, johon ei ilmeisesti ole lääkettä löydy. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näsäviisas siellä taas latelee latteuksiaan, ts. kopioi muualta irtonaisia tekstejä vääristellen niitä parhaansa mukaan.
Sinä et sitten halua millään sulattaa etkä sietää sitä tosiasiaa, että on olemassa sinua hitaammin ajavia, joiden tahto ja halu on selvitä liikenteestä ilman kolhuja toimimalla varovaisesti paikassa kuin paikassa. Sinua ärsyttää kaikki varovaisesti liikenteessä liikkuvat. Se on paha asennevamma, johon ei ilmeisesti ole lääkettä löydy.Mutta varovainen ja teidentukko ovat eri asia. Varovainen voi olla ja onkin kun ajaa niin että suurin osa autoilijoista ei koe pitkälläkän matkalla tarvetta ohittaa eikä koe yllättävää tarpeetonta pysähtelyä tyhjään liikenneympyrään sinun perässäsi ajaessaan.
En vieläkään ymmärrä sitä, että joku voi olla tientukkeena ja siitä syystä jatkuvana ohittelun kohteena, ja silti luulla että nyt on turvallista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta varovainen ja teidentukko ovat eri asia. Varovainen voi olla ja onkin kun ajaa niin että suurin osa autoilijoista ei koe pitkälläkän matkalla tarvetta ohittaa eikä koe yllättävää tarpeetonta pysähtelyä tyhjään liikenneympyrään sinun perässäsi ajaessaan.
En vieläkään ymmärrä sitä, että joku voi olla tientukkeena ja siitä syystä jatkuvana ohittelun kohteena, ja silti luulla että nyt on turvallista.Hehe...heee..! Arvasinhan minä ja olen tiennyt kauan, että tuo varovainen sana tepsii ja sitä pitäisi käyttää, mutta kun tulee kyseeseen se, että miten sitä oikein varovasti ajetaan, niin sitten alkaa otsasuoni pullistelemaan. Varovasti ajamiseen kuuluu hyvin oleellisena osana nopeuden vaihtelu. Et voi ajaa varovasti ilman nopeuden sääntelyä. Lukuisissa kuolemankolareissa yksi tärkeimpiä pointteja on juuri hallinan menetys liiallisen nopeuden vuoksi.
Nopeuden määrää lukemattomat ei liikenne tilanteet, mutta sinähän et koskaan tule hyväksymään sitä, että nopeutta lasketaan. Aina ei voi ajaa tismalleen sitä nopeutta, mitä sinä ajat tai liikenne merkki osoittaa. Koetahan oppia jo hyväksymään se tosiasia, että ohitus tarpeita tulee olemaan aina ja joka paikassa ja että se ohittamisen onnistuminen on pelkästään ohittajan vastuulla ja että ohittajan tavasta ohittaa riippuu turvallisuus näkökohdat, ei pisaraakaan siitä ohitettavasta, joka ajaa sitä nopeutta, minkä on katsonut olevan itselleen mieluisan. Tuleekohan koskaan selväksi vai mistä pitäisi vääntää, kun rautalanka siihen on liian kepeää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näsäviisas siellä taas latelee latteuksiaan, ts. kopioi muualta irtonaisia tekstejä vääristellen niitä parhaansa mukaan.
Sinä et sitten halua millään sulattaa etkä sietää sitä tosiasiaa, että on olemassa sinua hitaammin ajavia, joiden tahto ja halu on selvitä liikenteestä ilman kolhuja toimimalla varovaisesti paikassa kuin paikassa. Sinua ärsyttää kaikki varovaisesti liikenteessä liikkuvat. Se on paha asennevamma, johon ei ilmeisesti ole lääkettä löydy.Mitä muka on vääristelty?
Tekstissä mainitut ajo-ohjeet on suoria lainauksia "viisaanautoilijan"(sinun?) turvallisen ajon ohjeista, joten älä nyt ala omia juttujasi perumaan.
"on olemassa sinua hitaammin ajavia, joiden tahto ja halu on selvitä liikenteestä ilman kolhuja toimimalla varovaisesti paikassa kuin paikassa."
Myös minun tahto ja halu on selvitä liikenteessä ilman kolhuja joten toimin varovaisesti paikassa kuin paikassa. Ajoterveyden ollessa kohdillaan tämä ei kuitenkaan edellytä edellisessä kommentissa mainittuja "viisaan" muita haittaavaa ja vaarantavaa ajotapaa.
"Sinua ärsyttää kaikki varovaisesti liikenteessä liikkuvat."
Yksikään varovaiseti liikkuva, joihin myös itse kuulun ei ärsytä. Vaikka ei suoranaisesti ärsytä niin silti ihmettelen, miksi sinne liikenteeseen pitää väkisin tunkea puolustamasi kuskit joiden ajo, huomio -ja reraktiokyky on taantunut rattijuopon tasolle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hehe...heee..! Arvasinhan minä ja olen tiennyt kauan, että tuo varovainen sana tepsii ja sitä pitäisi käyttää, mutta kun tulee kyseeseen se, että miten sitä oikein varovasti ajetaan, niin sitten alkaa otsasuoni pullistelemaan. Varovasti ajamiseen kuuluu hyvin oleellisena osana nopeuden vaihtelu. Et voi ajaa varovasti ilman nopeuden sääntelyä. Lukuisissa kuolemankolareissa yksi tärkeimpiä pointteja on juuri hallinan menetys liiallisen nopeuden vuoksi.
Nopeuden määrää lukemattomat ei liikenne tilanteet, mutta sinähän et koskaan tule hyväksymään sitä, että nopeutta lasketaan. Aina ei voi ajaa tismalleen sitä nopeutta, mitä sinä ajat tai liikenne merkki osoittaa. Koetahan oppia jo hyväksymään se tosiasia, että ohitus tarpeita tulee olemaan aina ja joka paikassa ja että se ohittamisen onnistuminen on pelkästään ohittajan vastuulla ja että ohittajan tavasta ohittaa riippuu turvallisuus näkökohdat, ei pisaraakaan siitä ohitettavasta, joka ajaa sitä nopeutta, minkä on katsonut olevan itselleen mieluisan. Tuleekohan koskaan selväksi vai mistä pitäisi vääntää, kun rautalanka siihen on liian kepeää." Et voi ajaa varovasti ilman nopeuden sääntelyä. Lukuisissa kuolemankolareissa yksi tärkeimpiä pointteja on juuri hallinan menetys liiallisen nopeuden vuoksi."
Nyt puhut potaskaa. Missään koskaan milloinkaan(paria päivää vuodessa lukuun ottamatta)laillista nopeutta ajaminen ei ole ollut syynä hallinnan menetykseen.
" että ohitus tarpeita tulee olemaan aina ja joka paikassa ja että se ohittamisen onnistuminen on pelkästään ohittajan vastuulla ja että ohittajan tavasta ohittaa riippuu turvallisuus näkökohdat, ei pisaraakaan siitä ohitettavasta,"
Jälleen pahasti väärin. (toki tyypilliseen "viisaaseen" tapaan). Myös ohitettavalle laki määrää erinäisiä velvoitteita, jotka hekottelijalle ja ajokyvyllään rajoittuneille tuntuu olevan täysin tuntemattomia.
- Anonyymi
Mistä se muuten johtuu, että kun automaattisen valvonnan vaikutuksia tutkitaan niin huomataan, että se on vähentänyt ylinopeuksia, onnettomuuksia ja kuolemia? Ja onko se vaikutus hyvä vai huono?
Onko tälläisia tuloksia nyt jo saatu? Itse tiedän vain niitä tapauksia, joissa on samalla parannettu tiestöä muuten tai ohjattu kuskeja pikkuteille...
- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Onko tälläisia tuloksia nyt jo saatu? Itse tiedän vain niitä tapauksia, joissa on samalla parannettu tiestöä muuten tai ohjattu kuskeja pikkuteille...
On saatu.
- Anonyymi
TheRat kirjoitti:
Vain linkki puuttuu...
Googlella löydät monta. Mitkä kaikki olet lukenut?
- Anonyymi
Esitäpäs yksikin tutkimus, joka osoittaa väitteesi todeksi.
Tässä päinvastainen:
https://www.iltalehti.fi/autot/a/2016060121657401 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esitäpäs yksikin tutkimus, joka osoittaa väitteesi todeksi.
Tässä päinvastainen:
https://www.iltalehti.fi/autot/a/2016060121657401Googlella löydät monta. Linkittämäsi juttu ei ole tutkimus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Googlella löydät monta. Linkittämäsi juttu ei ole tutkimus.
Et siis pysty esittämään yhtäkään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et siis pysty esittämään yhtäkään.
Mitkä löysit Googlella?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitkä löysit Googlella?
En löytänyt, sellaista ei siis ole.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En löytänyt, sellaista ei siis ole.
Et löytänyt yhtään tutkimusta? Et vaan osaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et löytänyt yhtään tutkimusta? Et vaan osaa.
Etpä niitä sinäkään näköjään löydä, kun et edes yhtä pysty osoittamaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etpä niitä sinäkään näköjään löydä, kun et edes yhtä pysty osoittamaan.
Saat niitä sivutolkulla, kun vaan googletat.
(tiedän kyllä, ettet niin tee, vaan jatkat pelleilyä, ja saat rotan päätöksen kadota keskustelusta häviön hetkellä näyttämään fiksulta)
- Anonyymi
Ylinopeusvero on ihan vapaaehtoinen ja niin helposti vältettävissä. Riittää että ajaa rajoitusten mukaista vauhtia. Jos siihen ei kykene, niin ei ole asiaa ratin taakse.
Hei me tienataan tällä! Valtio olemme ME!
- Anonyymi
Paskapuhetta. Totta kai ylinopeus on vaarallista ja siitä pitää päästä irti.
- Anonyymi
Mikset voi ajaa rajoitusten mukaan ? Ei se ole vaikeaa.
- Anonyymi
Eihän saksalaisautoilijan tarvitse ajella minkään rajoitusten mukaan, koska niitä ei sellaiset koske. Nehän ovat vain muun maalaisten autojen omistajien murheita.
Audi King. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän saksalaisautoilijan tarvitse ajella minkään rajoitusten mukaan, koska niitä ei sellaiset koske. Nehän ovat vain muun maalaisten autojen omistajien murheita.
Audi King.Vanha ja kulahtanut vitsi. Ei jatkoon.
- Anonyymi
Vai ei ole vaikeaa. Ei voi kuin ihmetellä että miten vaikeaa se on tehokkaammilla autoilla, kun vähätehoisimmillakin on vaikea ajaa niin hitaasti. Ei voi edes vakkaria laittaa, kun ei vääntö riitä tasaiseen vauhtiin.
- Anonyymi
Joku kirjoitti hyvin, että nopeusvalvontatolpassa voisi pienellä kilvellä olla vaööitseva nopeusrajoitus.
Nyt tapahtuu niin, että aina joku ei olekaan varma oikeasta nopeusrajoituksesta. Ja pudottaa nopeutensa varmuuden vuoksi 20 km/t alle sallitun.
Itsekin olen tehnyt tuon virheen, useamman kerran.
Muuten kannatan peltipoliiseja nopeuksien tasaajana.- Anonyymi
Raumalta Turkuun päin ajaessa on peltipoliisi ja juuri ennen peltipoliisia 100km/h nopeusrajoitusmerkki kesärajoitusten aikaan. Silti moni jarruttaa välillä jopa alle 80 kmh nopeuden. Ei siis kaikkien älykkyys riitä vaikka olisi nopeustieto hyvin esillä.
Hyvä idea silti, erottuisi idiootit normaaliälyisistä varmemmin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raumalta Turkuun päin ajaessa on peltipoliisi ja juuri ennen peltipoliisia 100km/h nopeusrajoitusmerkki kesärajoitusten aikaan. Silti moni jarruttaa välillä jopa alle 80 kmh nopeuden. Ei siis kaikkien älykkyys riitä vaikka olisi nopeustieto hyvin esillä.
Hyvä idea silti, erottuisi idiootit normaaliälyisistä varmemmin.Älykäs nimenomaan ei ajattele koko ajan vain jotakin yhtä asiaa, kuten nopeusrajoitusta. Älykkään ajatus on herkkäliikkeinen.
Siksi voi helposti unohtua, että mikäs se rajoitus taas olikaan.
- Anonyymi
Peltipoliiseja pirusti lisää,sakkohan on aivan vapaa ehtoisesti hankittu maksu,sakkomaksuilla maksetaan pakolaispolitiikka.
- Anonyymi
Kerran kahdessa vuodessa noin suurinpiirtein tulee räpsäytettyä, lähinnä kameravalvonta-autoa.
Periaatteessa noudatan nopeusrajoituksia. Niinpä tahattomat ylitykseni ovat jääneet niin vähäisiksi, ettei seurauksena ole ollut kuin huomautuksia.
Jos ei aja kroonisesti ylinopeuksia, eipä noita sakkoja juuri tule. Prätkällä tulee kyllä joskus ylitettyä kunnolla nopeusrajoitusta, mutta kun tämänkin tekee vain harvoin, ei seuraamuksia tule. - Anonyymi
Peltipoliiseja 100 m välein niin loppuu ne turhat jarruttelut. Peltipoliisin kohdalla kun on aina se paras ohituspaikka kun hysteeriset ei siinä uskalla ohitetuksi tullessaan kiihdyttää.
- Anonyymi
Arvaan, että Suomeenkin tulee tällaista sakotusta. Videolla ajassa 3.22 on aika mieleenpainuva teksti.
https://www.youtube.com/watch?v=k6auitCUXVk - Anonyymi
Tässä otetaan vähän lahjuksia vastaan
https://www.youtube.com/watch?v=9WdU_i3XWk0
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jos ottaisit yhteyttä, näyttäisin viestin kaikille
Yhdessä naurettaisiin sulle. Ymmärräthän tämän?1641506Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä281379Heikki Silvennoinen ( Kummeli)
Kuollut 70-vuotiaana. Kiitos Heikille hauskoista hetkistä. Joskus olen hymyillyt kyynelten läpi. Sellaista se elämä on701318Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2201189- 1281105
Kauanko valitatte yöpäivystyksestä?
Miks tosta Oulaisten yöpäivystyksen lopettamisesta tuli nii kova myrsky? Kai kaikki sen ymmärtää että raha on nyt tiuk3201041Hyvää huomenta 18. luukku
Hyvää keskiviikkoa. Vielä pari päivää ja sitten on talvipäivänseisokki. 🎄🌌❄️😊❤️2271037- 42959
Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että285956- 76954