ihmettelen miksi huumeet on laittomia kun eiköhän se ole kuitenkin jokaisen oma valinta käyttääkö vai ei.jos näin ajattelee niin tupakka,alkoholi,makeiset,ruoka ym. pitäisi olla laittomia.ymmärtäisin asian jos se olisi laitonta alle 18 vuotiailta niinkuin muutkin päihteet mutta miksi ei aikuinen ihminen saa sekoittaa päätänsä huumeilla jos niin haluaa?olin itse vuosia heroiini ja anfetamiini koukussa ja käyttäisin vieläkin jos se vaimolleni kävisi mutta kun ei käy niin valitsin itsellenitärkeämmän asian.miettikääpä vaikka kuinka paljon vähemmän tehtäisiin rikoksia kun huumeet olisi laillisia?nyt kun huumeita myy kaikenlaiset hiipparit niin hinnat on korkeat ja narkit tarvitsee paljon rahaa sen takia niin luonnollisestikin se hommataan rikollisella tavalla jos ei muuta keksitä.huumeet apteekkiin kohtuullisella hinnalla niin rikokset vähenee ja valtio tienaa.no turhaan tässä näpytän näppistä kun ei kuitenkaan ikinä mitään asialle tehdä mutta tulipahan sanottua.
miksi huumeet
on laittomia?
201153
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
"mutta miksi ei aikuinen ihminen saa sekoittaa päätänsä huumeilla jos niin haluaa?"
Tähän välin voisin heittää tämmöisen pienen väli sansen että "huumeita" ei välttämättä käytetä pään sekoittamiseen....
Koska huumeet on pahoja ja tuhoaa ihmisen.
Pitäiskö automaattituliaseet tuoda r-kioskeihin. Kyllähän kaikki täysikäiset tiettää ettei toisia saa ampua ja osaa käsitellä niitä oikein.
Niin, tai ajokortti...
Ihan vaan mielenkiinnosta kysyn,että luuletko ja uskotko ihan todella, että tolla sun ehdottamalla huumeiden laillistamisella saatais muka rikollisuus siltä osin vähenemään?? Et kyllä ihan oikeasti taida uskoa tohon väittämääsi itsekään..
Rikollisuus vähenisi kahta kautta: Ensinnäkin, jos huumeet eivät ole laittomia, ei niiden ottaminen ole laitonta. Toisekseen, pimeillä markkinoilla huumeiden hinnat ovat todella korkealla tasolla. Lailliset huumeet eivät olisi läheskään niin kalliita, jolloin rahoittamistarve omaisuusrikoksilla poistuu.
Eri asia on sitten mielenterveysongelmien mahdollinen lisääntyminen, jos kovat huumeet tulevat laajempaan julkiseen jakeluun. Itse jättäisin laillistamisharkinnan ulkopuolelle ainakin stimulantit, kuten kokaiinihydrokloridin ja amfetamiinin johdannaisineen sekä voimakkaat hallusinogeenit. Sieniä tosin kuka tahansa saa mielestäni ihan rauhassa kerätä...
Ylipäänsä on mielestäni typerää ajatella, että kaikkien päihteiden kohdalla sama laillisuusaste olisi ainoa, saati edes hyvä vaihtoehto, Kannabiksen laillistaminen nautintoaineeksi on mielestäni ok, mutta heroiinin tulisi olla korkeintaan apteekkitavaraa ja silloinkin vain vieroitushoidon alkuvaihetta varten.
Aivan varmasti mahdollinen mielenterveysongelmien lisääntyminen toisi myös lisää rikollisuutta. Eikä todellakaan piripäiden ainoat harrastukset eli "kaiken kääntäminen" loppuisi myöskään. Ja mitä se taas on muuta kun rikollisuutta ja varmasti vaan lisääntyvää sellaista.Mutta niinku sanoit, tuo mainitsemani piri ei niiden sun laillistettavien listalla. Mutta en myöskään jaksa uskoa, että laillistetun kannabiksen käyttäjät olisivat rikoksetonta porukkaa. Tai mä en halua edes kuvitella niitä liikenteeseen aiheuttamaan hallitsematonta kaaosta kannabispsykoosin hallitessa näitä tyyppejä.
"Tai mä en halua edes kuvitella niitä liikenteeseen aiheuttamaan hallitsematonta kaaosta kannabispsykoosin hallitessa näitä tyyppejä."
Varsin hupaisa lause.
Stakes:in mukaan "alkoholipsykoosi" laukeaa 4 kertaa todennäköisemmin kuin kannabispsykoosi. Tämä ei tietenkään tarkoita, etteikö liikenteessä saattaisi muutama kannabispsykootikkokin olla.
Niin, ja siis pointti oli, että olet oikeasti tuosta asiasta huolissasi vai? :)
" Tai mä en halua edes kuvitella niitä liikenteeseen aiheuttamaan hallitsematonta kaaosta kannabispsykoosin hallitessa näitä tyyppejä."
Psykoosi ei ole mikään tila jossa ihmiset muuttuvat jonkinlaisiksi täysin hallitsemattomiksi ja satunnaisiksi kaaoksenaiheuttajiksi...
Psykoosissa ajeleminen on itseasiassa varsin turvallista puuhaa. Autossa ei ole häiriötekijöitä tai esim. sellaisia sosiaalisia kontakteja joista psykootikko saisi oireilleen ja harhoilleen ponnetta ja ajatukset pyörivät ajosuorituksessa.
Todennäköisesti paranoidin psykootikon ajosuoritus on rauhallinen mutta päämäärä valittu kaikkea muuta kuin normaalilla järjellä...
...entäpä miten kävis väkivalta rikoksille?ja kaiken muoliman muulle sekoilulle...???..äläkä viitsi puhua puppua!sitä ei niin vaan lopeteta heroiinin käyttöä syystä että se ei nyt vaimolle oikeen käy...
kaman kiskominen sormia napsauttamalla vaan pitkään sai tehdä töitä että voi sanoa olevansa päässy eroon.en oo väittäny että se olis helppoa ollu.saa olla aika super vaimo jos polle nistin saa sormia napsuttamalla lopettamaan.
Se nyt vaan on niin, että yhteiskunta päättää, mitä ihminen saa itselleen tehdä ja mitä ei. Länsimaissa on päätetty, että etanolia saa kiskoa sen mitä jaksaa ja sitä myös saa kaupoissa myydä. Sen sijaan muita aineita ei.
Ihmisellä tulee olla itsemääräämisoikeus siihen, mitä käyttää, mitä itselleen tekee. Nykyään huumeiksi luokiteltujen aineiden laillistaminen poistaisi huumerikollisuuden maastamme kokonaan. On täysin järjetöntä, miksi näin ei tehdä? Jos huumeet olisivat laillisesti hankittavissa hinta olisi huomattavan edullinen, verrattuna kadulta ostettuun. Ja aine aina puhdasta. Tämä vähentäisi kuolemia ja rikollisuutta.
Sen lisäksi että lailliset huumeet olisivat puhtaita´, edullisia ja ne vähentäisivät rikollisuutta, ne myös lisäisivät huumeiden käyttöä. En olisi niinkään varma että ne vähentäisivät kuolemia. Ainakaan huumeriippuvaisten ja ongelmakäyttäjien määrä ei vähenisi. Päinvastoin.
Yhteiskunta päättää myös, ettei saa ajaa ylinopeutta. Onko sekin holhousta? Minun mielestäni on ihan hyvä, että yhteiskunta asettaa rajoja, koska kaikki eivät niitä itse osaa asettaa.
Ylinopeus on juttu josta on selvästi vaaraa myös toisille ihmisille.
Päihteiden käyttö itsessään on yksinomaan yksilön riski itseään kohtaan. Optimitilanteessa päihteillä pilataan oma elämä muttei toisten elämää - täydellisessä optimitilanteessa kontrollitoimet ovat sellaiset että tämä tapahtuu mahdollisimman harvoille.
Meidän yhteiskuntamme päihdepolitiikka on pielessä. Se vastaa ehkä kansalaisten opittua käsitystä siitä mikä on "normaalia" ja mikä ei mutta ei vastaa tuohon filosofiseen haasteeseen. Laillisten päihteiden suhteen ongelmat ovat useimmiten yksilön ongelmia eivätkä ne heijastu yhteisöön kuin äärimmäistapauksissa. Toisaalta laillisten päihteiden suhteen ei myöskään harjoiteta minkäänlaista todellista rajoittamispolitiikkaa jolla estettäisiin yksilöiden karut kohtalot. Me emme todellakaan holhoa.
Huumeet ovatkin sitten täysin negaatio edellisestä. Kaikki huumeet ovat kiellettyjä ja niistä rangaistaan aina, riippumatta. Tämä on johtanut kärjistykseen ja kulttuuriin jossa ongelmakäyttäjän ongelmat siirtyvät useisiin muihin. Ei ole olemassa struktuuria joka suojelee muita huumeongelmalta; koska ei ole todellista kontrollia aineen suhteen. Huumeiden suhteen pyritään täysholhoukseen mutta pyrkimys kumisee onttouttaan.
Takaisin ylinopeuteen. Huumeiden käyttö ei ole vertailtavissa ylinopeuteen. Ylinopeus on riski jossa riskeerataan toistenkin turvallisuutta. Huumeet ovat jotain jossa pistetään likoon vain itsensä. Täten ylinopeus on vertailtavissa vain rattijuoppouteen tai rattihuumeiluun joissa molemmissa vaarannetaan myös muita.
Jos huumeidenkäyttöä aletaan vertailemaan on vertailukohdaksi otettava roskaruuan syöminen tai se alkoholin juominen tai vaikkapa lävistysten ottaminen. Kaikki nuo kohdistuvat yksilön valintana yksilöön itseensä. Joku voisi argumentoida että huumeet koskevat myös muita koska narkkarit tekevät rikoksia - tämä on kuitenkin ontto argumentti koska samalla tavalla alkoholia juoneet riehuvat, tekevät ilkivaltaa ja kuten tiedämme, 70% väkivaltarikoksista ja lähes kaikki henkirikokset tehdään humalassa. Päihteen laillisuus tai yhteiskunnallinen status ei ole merkitsevä sen ongelmallisuutta ja ongelmienratkaisujen metodiikkaa pohdisttaessa.
On kohdattava tosiasia: Päihteilyyn on loogisesti suhtauduttava kokonaisuutena jossa päänsekoitusaineita ei voida kategorisoida ihmisten mieltymysten tai historiallisten seikkojen saati sitten nykyisen laillisen statuksen mukaan. Periaatteet ja suhtautuminen on oltava perustaltaan johdonmukaista ja vasta käytännön sanelemat seikat voivat vaikuttaa sitten myöhemmin.
Itse en ole huolestunut niinkään huumausaineiden statuksesta ja niiden ongelmista kuin marginaalisesti. Itselleni suurimmat kauhuntunteet tulevat siitä että kuningas alkoholin suhteen ei edes yritetä tehdä mitään.
Milloin yhteiskunnan tulisi asettaa rajoja ja milloin olla asettamatta? Huumeiden suhteen olen epävarma. Ehkä rajat on hyvä asia, ehkä ei. Kannabista ajatellen ainakin. Mutta varma olen siitä että alkoholin suhteen niitä rajoja ei ole asetettu vaikka olisi todellakin pakottava ja kristallinkirkas yhteiskunnallinen syy tehdä niin...
Ja jos yhteiskuntamme ei kykene tätä rajaa vetämään on erittäin hyvä syy uskoa etteivät muutkaan rajanvedot tai vetämättä jättämiset ole järkeviä ja oikeasta syystä tehtyjä. On hyvä syy kyseenalaistaa koko systeemi, olla uskomatta sen auktoriteettiin - koska sitä auktoriteettia ei käytetä vaikka pitäisi.
Olen tuleva isä ja toivon että saisin kasvattaa lapseni yhteisössä jossa alkoholi pysyy ravintoloissa tai alkoissa, yhteisössä jossa keskiviikkoiltaisin ja viikonloppuisin uskaltaisi illalla antaa lasten leikkiä. Yhteisössä jossa rattijuoppouden syytä ei myytäisi samasta paikasta mistä saa peltilehmälle bensiiniä. Missä rajat jotka suojelevat lastani?
Huomasinpas että juttuni oli alkunsa ja loppunsa suhteen ristiriitainen.
Alku oli väärässä, loppu oikeassa. Laillisten päihteiden suhteet ongelmat leviävät todellakin myös yhteisöön toisin kuin väitin.
Päihteiden käyttö on juttu, josta on selvästi vaaraa myös toisille ihmisille. Osallistumalla käyttöä suosivan ilmapiirin luomiseen, käyttäjä osallistuu perinteen jatkamiseen, roolimallien ja esimerkin antamiseen ja käytön lisääntymiseenkin.
Useimmat voivat käyttää päihteitä ilman ongelmia. Toisille päihteistä seuraa ongelmia. Osa ongelmistata johtuu tiettyjen päihteiden laittomuudesta, mutta on utopistista kuvitella, että laittomat päihteet lakkaisivat kokonaan aiheuttamasta ongelmia jos ne laillistettaisiin jollain 'oikealla tavalla'.
Ylläpitämällä päihteiden käyttöä suosivaa ilmapiiriä, käyttäjä on omalta pieneltä osaltaan vastuussa myös monien muiden ihmisten päihteidenkäytöstä. Ehkä joku ihan-kuka-tahansa nuori olisi jättänyt sortumatta ongelmiin päihteiden kanssa, jos olisi nähnyt ympäristössään enemmän esimerkkiä nautittavasta elämästä ilman päihteitä. Ehkä hänen kaverinsa pystyivät aina pitämään käyttönsä hallinnassa, mutta vaikeasti ennustettavista syistä johtuen läheskään jokainen ei ikinä pysty pitämään käyttöään hallinnassa. Ehkä joku tuleva ongelmakäyttäjä olisi jättänyt elämänsä taitekohdassa ratkaisevan annoksen ottamatta, jos olisi nähnyt ympärillään enemmän rohkaisevaa esimerkkiä päihteettömyydestä.
Joskus sanotaan "kaikki vaikuttaa kaikkeen". Siinä on jotain perääkin. Mieti tarkoin millaista esimerkkiä haluaisit antaa omille lapsillesi. Ota huomioon, että vaikka sinulla päihteidenkäyttö olisikin ongelmatonta, se ei lapsillasi välttämättä tule sitä olemaan. Vääränlaisiin porukoihin ajautuminen yhdistettynä kotoa opittuun vapaamieliseen päihdesuhtautumiseen voi olla vaarallinenkin yhdistelmä, varsinkin jos elämään sattuu kohdalle sattumalta muutenkin vähän enemmän alamäkiä.
On myös kohdattava tosiasia: ihmisten eri aikoina vaihdelleiden mieltymysten ja historiallisten seikkojen vaikutuksesta yhteiskuntamme on sellainen kuin se on. Voimme yrittää muuttaa yhteiskuntaa. Millaiseksi sinä haluaisit sen muuttaa? Rikkomalla lakia muutat yhteiskuntaa suuntaan, jossa tapahtuu enemmän lakien rikkomista. Olemassaolevia lakeja voi kritisoida ja niitä voi koittaa vastustaa myös rikkomatta niitä. Millaisen roolimallin haluaisit antaa omille lapsillesi?
"On myös kohdattava tosiasia: ihmisten eri aikoina vaihdelleiden mieltymysten ja historiallisten seikkojen vaikutuksesta yhteiskuntamme on sellainen kuin se on. Voimme yrittää muuttaa yhteiskuntaa. Millaiseksi sinä haluaisit sen muuttaa? Rikkomalla lakia muutat yhteiskuntaa suuntaan, jossa tapahtuu enemmän lakien rikkomista. Olemassaolevia lakeja voi kritisoida ja niitä voi koittaa vastustaa myös rikkomatta niitä. Millaisen roolimallin haluaisit antaa omille lapsillesi?"
Eli kannabis laillistuu (henkilökohtainen tavoite) parhaiten lopettamalla kannabiksen käyttö. Ei se niin voi toimia; tämä tulkattaisiin niin että kannabiksen kieltolaki on toiminut ja sääntö miellettäisiin onnistuneeksi.
Lakia pitää rikkoa osoittaakseen ongelman ja vapaan tahdon kohteen ja lain asettajat pitää laittaa kyseenalaistamaan lain tarkoitus oikeutetulla ja loogisella argumentoinnilla.
Jos tämä ei toimi on järjestelmässä vikaa ja lainrikkominen on silloin oikeutettua toimintaa; on oikein ajaa uskomaansa linjaa toimivimmalla käytössä olevalla keinolla.
Muistutan nyt että SKY ei ole saanut suomessa edes RY-toimilupaa. Miten voidaan ajaa "laillisesti" tätä asiaa jos kannabismyönteisiltä evätään heti kättelyssä esim. yhdistymisvapaus? Miten voimme tuoda pointtejamme läpi jos meillä ei ole oikeutta esim. viralliseen tiedotukseen omasta näkökulmastamme?
Eugen Schaumann on murhaaja/itsemurhaaja ja Robin Hood on rosvo. Laittomuus luo laittomuutta - muttei aina moraalittomuutta - vaan laittomuus voi olla myös moraalinen oikea valinta.
Jos harrastat loogista päättelyä vähän pidemmälle, tulet huomaamaan, mikä seuraavassa teesissäsi on vikana:
"on oikein ajaa uskomaansa linjaa toimivimmalla käytössä olevalla keinolla.".
Teesisi puitteissa täydellinen anarkia on oikein. Teesisi puitteissa Irakilaisten vastarintaryhmittymien harjoittama silmitön räjäyttely ja murhaaminen on oikein. Koska miten määritellään 'toimivimmat käytössä olevat keinot'?
Jokaisella luonnollisesti on omat käsityksensä siitä, mitkä ovat toimivimpia keinoja ja jokaisella on oma 'uskomansa linja'.
Sinun mielestäsi siis lakia voi, saa ja pitää rikkoa jos se ei satu miellyttämään henkilökohtaisia mieltymyksiäsi? Jonkun toisen mielestä esim. varastaminen voi olla oikein, jos siitä ei aiheudu kenellekään kohtuutonta haittaa (varastettaessa esim. ökyrikkailta). Sinun logiikallasi tässäkin tapauksessa varas voi oikeutetusti jatkaa varasteluaan ja uhota netissä kuinka laki on tyhmä?
Voit ajaa laillisesti asiaa kirjoittelemalla nettiin, kirjoittamalla kansanedustajille, kirjoittelemalla lehtiin, äänestämällä sopivaksi katsomiasi henkilöitä, vain muutamia esimerkkejä mainitakseni. Kyllä kannabiksen kieltolain rikkojia Suomessa tulee riittämään, vaikka sinä et rikkoisikaan lakia ja ajaisit oikeaksi katsomaasi asiaa ihan vain lain puitteissa. Ei kieltolakia vielä onnistuneeksi katsota, jos sinä lopetat polttelun. Nyt taitaakin olla kyse siitä, että etsit vain oikeutusta olla välittämättä järjestäytyneen yhteiskunnan pelisäännöistä.
Miksi sinun pitäisi noudattaa demokraattisesti sovittuja pelisääntöjä jos kuitenkin on muitakin ihmisiä jotka eivät niitä noudata? Annat lukuisille ihmisille ympärilläsi esimerkkiä siitä, että järjestäytyneen yhteiskunnan pelisäännöistä ei tarvitse välittää jos ne eivät satu miellyttämään itseä. Sinua ei miellytä kannabiksen kieltolaki. Jotain toista henkilöä ei ehkä miellytä joku toinen kohta laissa. Jonkun ihmisen mielestä ehkä 16 vuotta on turhan korkea suojaikäraja lapsien seksuaalisessa hyväksikäytössä. Olisiko mielestäsi oikein, että tuo henkilö ajaisi asiaansa houkuttelemalla nuoria tyttöjä paneskelemaan kanssaan ja kirjoittelisi netissä siitä kuinka nämä tytöt itseasiassa haluavat olla sukupuoliyhdynnässä hänen kanssaan eli ketään ei vahingoiteta?
Ymmärrän, että laittomuus voi monen himopolttelijan mielestä tuntua oikealta valinnalta. Ei se kuitenkaan vielä tee laittomuudesta kovin korkeaa moraalista valintaa.
No se takia on huumeet laittomia koska kohtalo on järjestänyt näin meikäläisille "pahanpojan" leiman ottaan ja se jos mikä on romanttista.
Näin meillä pahiksilla on myös ikäänkuin kohtalon oikusta mahdollisuus tienata erittäin suuria summia rahaa oikein organisoidulla huumekaupalla.
Edelleen kohtalon lahjana saamme valtaa ja ripectiä kaduilla ja rikollisissa piireissä se jos joku tuntuu hyvältä.
Jokaisen pahiksen kuuluisi siis kiittää Suomen valtiota huumausainelainsäädännöstä, joka mahdollistaa Tienaamisen, Romantiikan, ja yleensäkkin rikkaan ja rakkaan elämän kuin parhaassakin elokuvassa.
Semmosta se huumeitten veto ja pahistelu riittää... ripect On tietenki KUNNIOITUSTA
kunnia vanhalle liitolle
Death all to Haters.
Tässä, tää nyt on. Ei voi paremminsanoa,jokaisen oma valinta.Vetäkää ne prenkut vc:stä alas.