"Nykyistä perustuslakia ei Tarkan mukaan tarvitsisi muuttaa, jos sitä noudatettaisiin. Ongelmat aiheutuvat presidenttien vallanhalusta ja perinnesyistä: syvälle suomalaisuuteen iskostuneesta tavasta pokkuroida kaikkein korkeimmalle taholle ja halusta välttää kaikkea, josta presidentti voisi pahoittaa mielensä.
Tulevien presidentinvaalien kaikilta ehdokkailta pitäisi Tarkan mielestä vaatia poliittinen sitoumus jättää pääministerin asiat pääministerille ja keskittyä presidenttinä olemiseen."
Tulevien presidentinvaalien kaikilta ehdokkailta pitäisi Tarkan mielestä vaatia poliittinen sitoumus jättää pääministerin asiat pääministerille ja keskittyä presidenttinä olemiseen."
Vastaukset 7
Vanhimmat
niin kerroppa siten miten pitäisi menetellä.
Käsitykseni on, että Tarkan ja sinun pitäisi ottaa yhteyttä kansanedustajiin sekä oikeuskansleriin syytteen nostamiseksi Tasavallan Presidenttiä vastaan.
Puhu sitten kun olet toiminut.
On huomioitava, että Tarkka puhuu tiettyjen tahojen puolesta ja tiettyjä vastaan. Ei ole kenenkään syytä olla noin hampaaton ja arvostelukyvytön, kuin edellisen kirjoittajan.
Osuit asian ytimeen.
Jos Halonen ajaisi Suomen NATO-jäsenyyttä, mutta Vanhanen vastustaisi, niin eipä tämä Tarkka huutelisi yhtään mitään presidentin kaappaamasta vallasta.
Kaiken takana on NATO ja suomen ulkopolitiikan linja.
Olisi pelkästään kohtuullista, että Tarkka kävisi suoraan asiaan eli ajamaan Suomen NATO-jäsenyyttä ja tukemaan sellaista presidenttiehdokasta, joka on tähän sitoutunut.
Mutta Tarkka haluaa ampua vain pensaasta tykit näkymättömissä ja puhua perustuslain väärin soveltamisesta, kun ei halua suoraan puhua NATOsta.
On melko huolestuttavaa, että suomalainen "tutkiva" journalismi sellaisenaan nielee Tarkan ja Penttilän objektiiviseen tohtoritason asiantuntemukseen perustuvat "puolueettomat" lausunnot.
Kyse on aivan selvästi poliittisista pyrkimyksisät ja se pitäisi kyllä julkisesti esiin tuoda - eikä piilotella objektiivisen tarkkailijan ja tutkijan valekaavussa.
Eli Tarkka ja Penttilä nyt hommaamaan NATO-myönteinen pressaehdokas ja sitten hankkimaan hänelle äänestäjien enemmistö.
Perustuslakihan on näiltä osin yksiselitteinen. Puhujana olisi pitänyt olla Vanhanen Halosen sijaan.
Nyt herääkin kysymys: Miksi Vnahanen antoi Halosen pitää Suomen puheenvuoron? Pehmeä ja kiltti saa olla, mutta ei laiska ja saamaton.
Wiljami
... tuppautui EU-asioihin, vaikka sinä päivänä kun liityimme EU:iin, tuli voimaan valtiosääntöön tehty muutos, joka määräsi kaikki EU-asiat valtioneuvoston hoitoon. Myöhemmin sama on sisällytetty uudistettuun perustuslakiin.
Ahtisaari vielä ilmoitti perustuslain vastaisesti samalla kun vahvisti muutoksen valtiosääntöön, ettei hän aio tätä noudattaa.
Haloska on jatkanut samaa perustuslakia pilkkaavaa menoa. Tarkka on oikeassa: ei perustuslakia tarvitse muuttaa, riittää kun sitä noudatetaan.
...ja Vanhasen tulisi nyt toimia? Olla maltillisena hiljaa, eikä rynnätä kaikenmaailman ytimiin, vai?
Wiljami
että ei Halonen pilkkaa perustuslakia, vaan Vanhasta.
Huomasit varmaan, että Tarkka mainitsi myös Halosen otteet olevan samanlaisia, kuin Kekkosella oli - eikö niin, Oiva-boy?
Wiljami