Laitinen:
Vihreät valheet
Iltalehti 4.3.2005 19:28
Vihreiden ympäristö- ja luontojärjestöillä on rajoittamaton oikeus valehdella ja huijata ihmisiä ilman edesvastuuta. Tänä talvena luontojärjestöt ovat pelotelleet ihmisiä silakan dioksiinien vaaroista. Jokin ympäristöjärjestö levitti julkisuuteen väitettä, jossa silakan dioksiinimäärässä oli desimaalipilkun virhe, määrä oli kymmenkertaistettu.
Otin selvää Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitokselta, kuinka paljon silakkaa pitää syödä, että saa samanlaisen dioksiinimyrkytyksen kuin Ukrainan presidentti Viktor Jushtshenko vaalikampanjansa aikana. Yhdellä aterialla pitäisi syödä 210 000 kiloa! Tuon silakkamäärän kuljettamiseen tarvitaan viisi täpötäyttä rekka-autoa.
Olen vakuuttunut, että silakan terveysvaikutukset ovat moninkertaiset verrattuna dioksiinivaikutuksiin. Vihreät ympäristöhuijarit pelottelevat, että dioksiini heikentää lisääntymiskykyä, hidastaa ja vaikeuttaa motoriikan kehittymistä sekä lisää riskiä sairastua maksa- ja verisyöpään. Se on muka merkittävä syy hampaiden kiillevaurioihin. Tietenkin dioksiini on vaarallista, mutta ei kukaan syö sitä lusikalla.
Mitenkähän vihreät selittävät sen, että silakkaa paljon syövät ulkosaariston asukkaat elävät pitempään, ovat terveempiä, heidän lisääntymiskyvyssään ei ole mitään vikaa, maksa- ja verisyövästä ei ole tietokaan, eikä vanhojen kalastajien hampaissakaan ole niin paljon vikoja kuin Helsingin nuorilla vegaanityttösillä, joiden suukalustoa kouluhammaslääkärit kauhistelevat.
Maailmanlopun povaaminen ympäristöpelottelulla on kukoistava elinkeino. Se elättää valtavat määrät ympäristöhuijareita erilaisissa järjestöissä, yliopistoissa, eduskunnassa ja kaupunginvaltuustoissa. Median palveluksessa on satamäärin ympäristöhurahtaneita toimittajia, joilla on omat kohdeohjelmansa televisiossa ja radiossa. Valtavia avohakkuita tarvitaan Suomen ikimetsissä, jotta saadaan kaikki se paperi, jolle painetaan näiden ympäristöhuijareiden artikkelit.
Kaiken lisäksi tämä väki tekee maailman vihreille perättömiä ilmiantoja Suomen metsäteollisuudesta. Seuraus on, että Saksan, Hollannin ja Englannin paperinostajat pelotellaan välttämään suomalaista paperia, koska he uskovat, että täällä tuhotaan arvokkaita ikimetsiä. Voisiko ympäristödosenteilta vähentää tutkimusmäärärahoja vastaavassa määrin kuin suomalaista paperia boikotoidaan Euroopassa.
Eläinsuojelijat kuuluvat samaan huijarikastiin. Tuttu professori kertoi, millaista oli istua Turun yliopiston eettisessä lautakunnassa, jossa arvioitiin eläinkokeiden tarpeellisuutta. Useita kuukausia pohdittiin, voidaanko jollekin yliopiston lääkärille myöntää muutama rotta eläinkokeisiin. Lopulta päätettiin, ettei anneta, koska koe on eettisesti kyseenalainen ja koska se voidaan muka hoitaa tietokonesimulaatiolla.
Samaan aikaan Turun kaupunki päätti myrkyttää 100 000 rottaa ilman minkäänlaista eettisen lautakunnan lupaa.
Ei ole pistänyt silmään, että yksikään yleisradion lukuisista ympäristötoimittajista olisi haastatellut emeritusprofessori Jouko Tuomistoa Kansanterveyslaitoksen ympäristöterveyden osastolta. Professori Tuomistolla oli eläinkokeita valaiseva artikkeli Suomen Lääkärilehdessä (2/2005): "Eläinkokeiden tarpeettomuus ja niiden helppo korvaaminen muilla tutkimusmenetelmillä on systemaattisen kampanjoinnin tuottama myytti, jolla ei ole todellisuuspohjaa. Nykyinen käytäntö on hyvin riittänyt estämään tarpeettomat eläinkokeet. Valistunut yleisö ymmärtää tämän, mutta osa päättäjistä ja mediasta näyttää pitävän pienten painostusryhmien ylläpitämää tieteenvastaista mielialaa yleisempänä kuin se todellisuudessa on."
Maa- ja metsätalousministeriö on valmistelemassa lakia eläinten käytöstä tieteelliseen tutkimukseen. Eläinkoelautakunnissa valta annettaisiin ympäristöhuijareille ja tunnepohjalta maailmankuvansa rakentaneille propellipäille, jotka voisivat estää kaikki eläinkokeet.
Maallikon on vaikea ymmärtää, miksi rotalla tehty ravitsemiskoe on epäeettinen, mutta naudoilla, sioilla ja ihmisillä voi tehdä kaikenlaisia ravitsemustestejä kysymättä lupaa eettiseltä lautakunnalta.
Miksi vihreät eläintensuojelijat saavat hätistellä lintuja luonnossa ja rengastaa niitä? Eläinkoe sekin on. Rengastajilta ei edellytetä minkäänlaista ammattitaitoa. Kissojen suojelulla eduskuntaan noussut ja sieltä pudonnut Hannele Luukkainen ei ole koskaan paheksunut terveen lemmikkieläimen kastrointia ihmisen mukavuuden vuoksi. Siihenkään ei tarvitse lupaa eettiseltä lautakunnalta. Kotieläimiä saa kiusata monin tavoin ja häiritä niiden luonnollista elämää, jos käsittelystä ei ole mitään hyötyä tieteelle tai ihmisen terveydelle.
Vihreät valheet
Iltalehti 4.3.2005 19:28
Vihreiden ympäristö- ja luontojärjestöillä on rajoittamaton oikeus valehdella ja huijata ihmisiä ilman edesvastuuta. Tänä talvena luontojärjestöt ovat pelotelleet ihmisiä silakan dioksiinien vaaroista. Jokin ympäristöjärjestö levitti julkisuuteen väitettä, jossa silakan dioksiinimäärässä oli desimaalipilkun virhe, määrä oli kymmenkertaistettu.
Otin selvää Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitokselta, kuinka paljon silakkaa pitää syödä, että saa samanlaisen dioksiinimyrkytyksen kuin Ukrainan presidentti Viktor Jushtshenko vaalikampanjansa aikana. Yhdellä aterialla pitäisi syödä 210 000 kiloa! Tuon silakkamäärän kuljettamiseen tarvitaan viisi täpötäyttä rekka-autoa.
Olen vakuuttunut, että silakan terveysvaikutukset ovat moninkertaiset verrattuna dioksiinivaikutuksiin. Vihreät ympäristöhuijarit pelottelevat, että dioksiini heikentää lisääntymiskykyä, hidastaa ja vaikeuttaa motoriikan kehittymistä sekä lisää riskiä sairastua maksa- ja verisyöpään. Se on muka merkittävä syy hampaiden kiillevaurioihin. Tietenkin dioksiini on vaarallista, mutta ei kukaan syö sitä lusikalla.
Mitenkähän vihreät selittävät sen, että silakkaa paljon syövät ulkosaariston asukkaat elävät pitempään, ovat terveempiä, heidän lisääntymiskyvyssään ei ole mitään vikaa, maksa- ja verisyövästä ei ole tietokaan, eikä vanhojen kalastajien hampaissakaan ole niin paljon vikoja kuin Helsingin nuorilla vegaanityttösillä, joiden suukalustoa kouluhammaslääkärit kauhistelevat.
Maailmanlopun povaaminen ympäristöpelottelulla on kukoistava elinkeino. Se elättää valtavat määrät ympäristöhuijareita erilaisissa järjestöissä, yliopistoissa, eduskunnassa ja kaupunginvaltuustoissa. Median palveluksessa on satamäärin ympäristöhurahtaneita toimittajia, joilla on omat kohdeohjelmansa televisiossa ja radiossa. Valtavia avohakkuita tarvitaan Suomen ikimetsissä, jotta saadaan kaikki se paperi, jolle painetaan näiden ympäristöhuijareiden artikkelit.
Kaiken lisäksi tämä väki tekee maailman vihreille perättömiä ilmiantoja Suomen metsäteollisuudesta. Seuraus on, että Saksan, Hollannin ja Englannin paperinostajat pelotellaan välttämään suomalaista paperia, koska he uskovat, että täällä tuhotaan arvokkaita ikimetsiä. Voisiko ympäristödosenteilta vähentää tutkimusmäärärahoja vastaavassa määrin kuin suomalaista paperia boikotoidaan Euroopassa.
Eläinsuojelijat kuuluvat samaan huijarikastiin. Tuttu professori kertoi, millaista oli istua Turun yliopiston eettisessä lautakunnassa, jossa arvioitiin eläinkokeiden tarpeellisuutta. Useita kuukausia pohdittiin, voidaanko jollekin yliopiston lääkärille myöntää muutama rotta eläinkokeisiin. Lopulta päätettiin, ettei anneta, koska koe on eettisesti kyseenalainen ja koska se voidaan muka hoitaa tietokonesimulaatiolla.
Samaan aikaan Turun kaupunki päätti myrkyttää 100 000 rottaa ilman minkäänlaista eettisen lautakunnan lupaa.
Ei ole pistänyt silmään, että yksikään yleisradion lukuisista ympäristötoimittajista olisi haastatellut emeritusprofessori Jouko Tuomistoa Kansanterveyslaitoksen ympäristöterveyden osastolta. Professori Tuomistolla oli eläinkokeita valaiseva artikkeli Suomen Lääkärilehdessä (2/2005): "Eläinkokeiden tarpeettomuus ja niiden helppo korvaaminen muilla tutkimusmenetelmillä on systemaattisen kampanjoinnin tuottama myytti, jolla ei ole todellisuuspohjaa. Nykyinen käytäntö on hyvin riittänyt estämään tarpeettomat eläinkokeet. Valistunut yleisö ymmärtää tämän, mutta osa päättäjistä ja mediasta näyttää pitävän pienten painostusryhmien ylläpitämää tieteenvastaista mielialaa yleisempänä kuin se todellisuudessa on."
Maa- ja metsätalousministeriö on valmistelemassa lakia eläinten käytöstä tieteelliseen tutkimukseen. Eläinkoelautakunnissa valta annettaisiin ympäristöhuijareille ja tunnepohjalta maailmankuvansa rakentaneille propellipäille, jotka voisivat estää kaikki eläinkokeet.
Maallikon on vaikea ymmärtää, miksi rotalla tehty ravitsemiskoe on epäeettinen, mutta naudoilla, sioilla ja ihmisillä voi tehdä kaikenlaisia ravitsemustestejä kysymättä lupaa eettiseltä lautakunnalta.
Miksi vihreät eläintensuojelijat saavat hätistellä lintuja luonnossa ja rengastaa niitä? Eläinkoe sekin on. Rengastajilta ei edellytetä minkäänlaista ammattitaitoa. Kissojen suojelulla eduskuntaan noussut ja sieltä pudonnut Hannele Luukkainen ei ole koskaan paheksunut terveen lemmikkieläimen kastrointia ihmisen mukavuuden vuoksi. Siihenkään ei tarvitse lupaa eettiseltä lautakunnalta. Kotieläimiä saa kiusata monin tavoin ja häiritä niiden luonnollista elämää, jos käsittelystä ei ole mitään hyötyä tieteelle tai ihmisen terveydelle.
Vastaukset 60
Vanhimmat
Vihreä liitto ei vastaa luonnonsuojelujärjestöjen tekemisistä, vaan ne itse. Järjestöt tunsivat vastuunsa kalojen myrkkypitoisuutta koskevassa tutkimuksessa ja myönsivät julkisuudessa pilkkuvirheensä. Tosin se koski yhtä myrkkyä. Yksi virhe ei kuitenkaan tee vaarattomiksi myrkkyjen vaikutuksia. Kalojen myrkkypitoisuus vaihtelee erittäin paljon riippuen siitä miltä seudulta ne on pyydetty.
Esimerkiksi Kymijoen edustalla olevalla merialueella on hyvin korkeita myrkkypitoisuuksia, mitkä ovat peruja yläjuoksun teollisuudesta. Ympäristöjärjestöjen antamat varoitukset kalojen runsaasta syönnistä eivät olleet mitään uutta. Kansanterveyslaitoskin suosittelee, ettei kalaa syötäisi kuin pari kertaa viikossa.
Jopa Vuotoksen tirriäispesimäalueista, niin kuin Lokan siiatkin täällä on käsitelty, niin on se ihme kun tulee sellaista asiasta kyse, joka koskettaa koko kansaa valheillaan ei saisi tällä oikaista! Ihmettelee varmaan moni muukin kuin "Vihriäinen" väki.
Ketjun aloittajan kritiikki kohdistui asioihin, missä luonnonsuojelujärjestöt ovat olleet asialla. Vuotosta taas on Vihreä liittokin vastustanut, joten sitä voidaan käsitellä puolueenkin palstalla.
Mikä Vuotoksessa vikana, ei ole selvinnyt ainakaan minulle, miksei sitä saisi rakentaa
Lintuihin ei ainakaan vedota, ne lentää nopeasti reilut 10 km(vesistö ei paljoa päälle 20 km leveä)
Kaloihin ei ainakaan vedota, he päinvastoin lienevät hyvillään runsaasta uudesta tilasta
Suojelualueeseen ei vedota, koska tehty laittomasti
Voisi ainoastaan jotkin "linnun kakat" jäädä
sinne
Voi hyvät hyssykät jos jo Vihreät tällä tasolla, ihmiseloon verraten, voisi olla 5-7 vuotiaan tasolla
Kerro..kerro ..kuvastin, vaikkea asiaa tuntevana miksei, miltä tuntuu kirjan sivulta katsoen, joskus Tv kuvaakin ollut
Jos kerran sivuutat ympäristöperusteet "linnuilla on siivet"-väitteellä niin minä puolestani vastaan, että sähköä voidaan tehdä biovoimalla tai säästää sähköä. Linnut voivat vaihtaa maisemaa, jos läheltä löytyy vastaavanlainen laaja suoalue.
> "Linnut voivat vaihtaa maisemaa, jos läheltä löytyy vastaavanlainen laaja suoalue."
Eikö lapista löydy soita, tai tarkennettuna, eikö tuolla Kemihaaran alueella tai vieressä olevassa UKK-puistossa ole soita?
Nyt on tehty se merkitsevyysvertailu, joka Natura-direktiivin mukaan piti tehdä jo ennen alueiden nimeämistä Naturaan. Tuloksena oli, että nuo Kemihaaran suot eivät ole miltään osin merkittäviä ja enintään keskimääräistä tasoa Lapin muihin soihin verrattuna. Natura-päätös tuolta osin on Natura-määräysten vastainen.
Se ei vielä riitä, että läheltä löytyy suota. Sen pitää vastata Keminhaaran aluetta. Enpä menisi väittämään, että kyseessä olisi keskivertoalue. Punaisella merkityt ovat kansainvälisestikin merkittäviä.
http://www.birdlife.fi/suojelu/paikat/finiba/finiba-aluelista.shtml#92
Kuten huomaat havointaja alueella tehtiin vuosina 94-96. Mikäli et tiennyt, Keminhaaran suot kuuluivat alkuperäiseen Natura suunnitelmaan, mutta valtioneuvosto veti sen pois. Korkein hallinto-oikeus taas tuli tulokseen, ettei perusteita suojelulistalta poistamiselle ollut. Eli merkittävyys arvioita Keminhaaran soista tehttin jo ennen nykyistä nimeämistä Naturaan!
http://www.helsinki.fi/jarj/symbioosi/vuotos/luontoarvolausunto.html
Itsekkin ollut alueella kuukausia, vaikken ole paikallisia,
Just tällä alueella aikanaan työhommissa, kesäaikana, lähes koko kesä, melkeimpä koko tuleve allas pohja läpikäytynä (siksi sana "tuleva" koska ei nut enään liene niin hölmöjä että tämmöisen jättäisivät tekemättä, voitaisiin kait jo tulevina aikoina jopa "linnaan" laittaa, tai ainakin läheltä liippaa, jos ei tuota otettaisi käyttöön, ihan paikallisten ihmistenkin takia)
Miksi Vihreät saavat terrorisoida, tämmöisiä hankkeita, ja tämä paikallinen vasemmisto edustajakin miksi hänkin paikallisia vastaan, turha vedota, että suuryritykset veisivät kaiken lapista, kyllä se olisi kaikkien etu, ja suurimmaksi osaksi paikallisten.
Hirvittää oikein miten tämä edustaja laskee "ropakantaa" sanoisko ,ihan valehtelee omilleen, ehkäpä he näin saadaan peremmin pidettyä äänestäjinä, kun ei hyvää anneta
Ajatus, että jossain Vuotoksen läheillä voisi olla Vuotoksen alta siirtymään joutuville linnuille odottamassa vapaana oleva sopiva reviiri tai ekolokero, on pöhkö.
Miksi sopiva reviiri viereisellä suolla olisi tyhjä?
Jos se olisi tyhjä, miksi allasalueelta sinne siirtynyt lintu kykenisi sen asuttamaan, kun muut lajin yksilöt eivät ole siinä onnistuneet?
Itsekin olen miettinyt sitä, että jos lähettyvillä on sopivaa suota, miksi Keminhaaran suolla elelevä popula ei ole laajentanut esiintymisaluettaan. Ja vaikka olisikin, niin miksi pitäisi supistaa sopivia elinalueita entisestään, ja tietoisesti aiheuttaa kiistaa elintilasta. Kilpailussa elintilasta saattaisi kuolla uhanalaisia lajeja sukupuuttoon. Kykeneekö kukaan määrittelemään, mikä eliölaji on on koko järjestelmän kannalta tarpeeton? Paras tae säilymiselle on mahdollisimman monipuolinen luonto ja että lajeille on elintilaa!
Ei siellä ole mitään erillaisuuksia eri soilla, ihan toiveluuloa, ihan samallaisia soita ja kankaita, kivikko kankaita, puroja joissa tammukoita
Höhläkö olet
Vai olet sinä oikein miettinyt,taitaa sinulla olla tuon toisen järjenjättiläisen kanssa oikein yhteinen mietintämyssykin.
Ole kuitenkin huoleti sillä tuo Naturapäätös (valheellisin ja virheellisin perustein aikaansaatu) tullaan kumoamaan ja Vuotos rakennetaan.
Siksi ei kannattaisi liikaa vaivata muutenkin vastaanottokyvyltään rajallista nuppiaan liikaa sillä seuraukset saattavat olla arvaamattomat.
teksti on ihan puppua..esim. kohta jossa "lintujen rengastajilta ei vaadita koulutusta". Melkoinen koulutus vaaditaan. A.Laitinen ei ikinä päässisi läpi niistä tenteistä..
niinkuin kauppa- ja teollisuusministeriössäkin se todettiin. Mitä unia nyt näet?
Silloin todettiin, nyt uudet tuulet, aletaan kohta pohtimaan, kunhan oikeusasteet menee lävitse, sitten aikanaan.
Tottakai kampoihin pistävät, muttei nyt auta, menee jo yleisen edun ylitse, sikäli, että miten muutama mitättömyys voi noinkin tärkeän asian pilalle panna, näin vain kävi, valitettasti.
Siitä ainakin helppo korjata, koska takana kaikkien etu taloudellisesti, ja virkistyselementit myös hyvät
että on tuloillaan. Kuka julkisuudessa on näin luvannut? Onko se taas sinun untasi?
Perästä kuuluu sanoi torventekijäkin!
Puretaan tämäkin asia kohta kerrallaan:
Naturaan liitettävistä alueista piti tehdä lajien ja luontotyyppien suhteellisen merkityksen arviointi ja vertailu.
Pitääkö paikkansa vai eikö pidä?
Tehtiinkö Kemihaaran alueesta tuollainen arviointi ja vertailu ennen Naturaan liittämistä?
Kyllä vai ei?
Kertoisitko vielä, mikä tai minkälainen tutkinto rengastajilta vaaditaan? Se perustunee johonkin lakiin, mihin?
ensinnäkin 18 vuoden ikä, erittäin vaativa lajintuntemustentti, tietyn pituinen harjoitusjakso kokeneen rengastajan apulaisena ja todistus siitä että osaa käsitellä lintuja..Maa-ja metsätalousministeriö myöntää rengastustyöhön ylimalkaan luvan..
Siis sengastöihin tarvitaan tutkinto, ok. Kohtahan sitä jälleen on renkaanvaihoaika!
"..Maa-ja metsätalousministeriö myöntää rengastustyöhön ylimalkaan luvan.. "
Ensimmäiseen kysymykseen voin vastata, että pitää paikkansa. Samoin tehtiin Keminhaaran soistakin. Ne kuuluivat alkuperäiseen listaan, mutta valtioneuvosto veti sen pois.
http://www.ymparisto.fi/default.asp?node=2680&lan=fi
http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=56360&lan=FI
Oletko yhtä mieltä siitä, että Keminhaaran suot ovat suojelun arvoisia?
Seuraava asia unohtui.
"Kahdeksaa aluetta koskevissa päätöksissä KHO pitää Natura-alueen rajausta liian suppeana tai katsoo, että alueen pois jättämistä Natura 2000 -verkostoehdotuksesta ei oltu riittävästi perusteltu. Viimeksimainittuja alueita ovat esimerkiksi Keminhaaran suot, Lohjan Vattajanniemen dyynialueet ja Koitelainen."
Tiedote
9.8.2000
Ympäristöministeriö
http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=114047&lan=FI
Kannattaako näitä Hassin aikaansaannoksia väännellä ja käännellä, tiedetään jo miten kulku ollut, ja mitä Nikulakin teki, manipuloidessaan Eduskunnan, mukamas EU:sta sanktioita, jos ei hyväksytä noin kuin esittivät
Jää pahamaku, kun alettiin kieräileen, kun niin kon'va hinku saada nämä alueet suojeluun, ettei vain Vuotosta tulisi, ja Tenniläkin......
Olemme siis yhtä mieltä siitä, että lajien ja luontotyyppien suhteellisen merkityksen arviointi ja vertailu piti Natura-määräysten mukaan tehdä _ennen_ suojelupäätöksen tekemistä.
Jälkimmäisen linkkisi raportti on laadittu Natura-päätöksen _jälkeen_
Uskon - tai ainakin toivon -, että emmärtäisit sanojen _ennen_ ja _jälkeen_ merkityseron, koska et ainakaan vielä halunnut myöntää, että tuollaista vertailevaa arviota ei ollut tehty.
Koska vertailevaa arviota ei ollut tehty, niin on ainakin mahdollista, että Keminhaaran vuoksi Natura-alueista jäikin pois toinen alue, joka oli laji- ja luontotyypiltään merkityksellisempi.
Minun mielestäni Keminhaaraa ei olisi pitänyt eikä noilla selvityksillä saanutkaan liittää Naturaan.
Hyväksytkö sinä sen, että merkityksellisempi alue mahdollisesti tai peräti todennäköisesti jäi siitä pois?
Otetaan tuo KHO:n päätös arvioitavaksi erikseen.
Ensin puhuit koulutuksesta, nyt tentistä. Kumpaa se on?
Ilmeisesti itselläsi ei ole rengastulupaa, koska sen myöntäjäkin on epäselvä.
että JKa hankkii itselleen rengastusluvan, joka ei siis vaadi muuta osaamista kuin hakemuksen täyttämisen. Siihenkin voi tarvittaessa pyytää apua.
Sitten kun lupa on plakkarissa, on paljon helpompaa keskustella siitä, mitä luvan saaminen edellytti.
"Minun mielestäni Keminhaaraa ei olisi pitänyt eikä noilla selvityksillä saanutkaan liittää Naturaan. Hyväksytkö sinä sen, että merkityksellisempi alue mahdollisesti tai peräti todennäköisesti jäi siitä pois?"
En hyväksy että merkityksellisiä alueita jätetään suojelun ulkopuolelle. Sinulla on todistustaakka osoittaa, että Keminhaara merkittävämpi suoalue on jätetty pois. Olen sen verran ystävällismielinen että helpotan etsintöjäsi. Muista seuraavat kriteerit: uhanalaisten lajien määrä, alueella esiintyvien lajien määrä koko kannasta, ja pinta-alavertailu.
http://www.birdlife.fi/suojelu/paikat/iba/iba-alueet-suojelutilanne.shtml
http://www.birdlife.fi/suojelu/paikat/finiba/finiba-aluelista.shtml
"Otetaan tuo KHO:n päätös arvioitavaksi erikseen."
Miksi pitäisi?
""Otetaan tuo KHO:n päätös arvioitavaksi erikseen."
Miksi pitäisi?"
No tietysti siksi, KHO:n päätökseen tyytymätön voi valittaa siitä JKa:han (Jorman Kamalankorkeaanoikeuteen).
Lapissa on valtavat määrät samanluonteisia laajoja suoalueita. löydätkö sieltä samanlaisia siipielukoita? Takuulla ja aivan samoissa määrin suhteessa neliökilometriä kohden kuin Vuotoksen rämeiläkin! Eivät ne suot lapista noin vain lopu kuin vihreitten mielikuvista vain! Ja tämä on totinen tosi!
Tarkistetaan uudelleen:
Olemmeko yhtä mieltä siitä, että lajien ja luontotyyppien suhteellisen merkityksen arviointi ja vertailu piti Natura-määräysten mukaan tehdä _ennen_ suojelupäätöksen tekemistä?
Käsittääkseni tuohon voi vastata yhdellä sanalla: kyllä tai ei. Vai onko siinä jokin sana, jota et ymmärrä?
Meillä näyttää olevan erimielisyyttä joistakin asioista, joten erotetaan siitä se, mistä olemme yhtä mieltä, ja jatketaan vasta sitten niitten erimielisyyksien keskustelua.
Ovatko termit "koulutus" ja "tentti" sinulle outoja?
Koulutuksen tuloksellisuus mitataan normaalisti tentillä.
Rengatajatutkinto on minusta verrattavissa oppisopimuskoulutukseen, jonka lopuksi suoritetaan lopputentti.
Termeillä saivartelun suurmestari, JKa, on kyllä oikeassa puolustessaan Laitisen väitettä: "Rengastajilta ei edellytetä minkäänlaista ammattitaitoa."
Koska rengastajille ei makseta palkkaa, rengastus ei ole heidän ammatti, eikä näin voida puhua ammattitaidosta.
Vaativuudeltaan tentti on kuitenkin sellainen, että Laitisella tai JKa:lla ei olisi mitään edellytyksiä sen läpäisyyn ilman ankaraa pitkäaikaista opiskelua. Epäilen että ei sittenkään.
Vastataan vielä kerran. Kyllä, arviointi pitää tehdä ennen suojelua. Näin on toimittu Keminhaaran tapauksessa, vai oletko sitä mieltä, että Natura-alueiden valinnassa käytettyjä BirdLifen FINIBA kartoituksia tehtiin jälkikäteen?
Vastaa myös onko Keminhaaraa merkittävämpi suoalue jätetty suojelun ulkopuolelle? Jos näin on käynyt, miksi BirdLife järjestö oli niin aktiivinen Keminhaaran suojelemisessa, ellei sen merkittävien luontoarvojen takia? Vai kyseenalaistatko järjestön kyvyn tuottaa objektiivista tietoa?
Lopuksi, mihin oikein pyrit?
Muuten, uutisissa näkyi poro, jos huomasit oli se nelijalkainen
Hyvin surullista jos "ammattilaisilla" tieto noin
Ei mennyt jujutus läpi, kun aikaisemmin oli 20 cm korkea ja kaksijalkainen
"asiasta en tiedä mitään mutta hanttiin pistän" tyyliin
Ensimmäinen sinun linkistäsi:
"Alueen numero: 920253
Alueen nimi: Luiron-Kitisen-Kemijoen haaran suot
Kunta: Pelkosenniemi, Savukoski, Salla, Kemijärvi
Pinta-ala (ha): 54195
Suojelutilanne: ... Natura-alue"
Omituinen arvioi, jos oli tiedetty etukäteen Natura-alueeksi...
Toinen sinun linkistäsi:
"Luontoarvolausunto 1.4.2004"
Ajankohta ei aivan täsmää Natura-päätöksiin.
Minun väite: Luontoarvoselvityksiä ei oltu tehty ennen Natura-päätösten tekemistä.
Todiste muistuksesta M 2/2004 (eduskunnan sivulta):
" 1. Oikeuskansleri Nikula laiminlöi velvollisuutensa valvoa, että valtioneuvoston 20.8.1998 tekemä Natura-päätös ja sitä seuranneet täydentävät päätökset 25.3.1999, 8.5.2002 ja 22.1.2004 sekä niiden valmistelu olisivat perustuneet oikealle EU:n luontodirektiivien tulkinnalle. Muun muassa luontodirektiivin liite III 1 vaiheen edellyttämiä valintaperusteita ei ole noudatettu. Väärästä tulkinnasta seurasi, että Suomessa Natura-valinnat eivät perustu laji- ja luontotyyppiesiintymien suhteellisen suojelun tason tavoitteen edellyttämän merkityksen arvioinnille. Esiintymiä on suojeltu tarkoitushakuisen sattumanvaraisesti vertaamatta niitä ollenkaan muihin esiintymiin tai direktiivien ja Suomen luonnonsuojelulain 5 §:n perustelujenkin edellyttämään koko valtakunnan tilanteeseen."
Joko Pasifisti ja BirdLife tai JKa ja 16 kansanedustajaa valehtelee.
Sitaatti luonnontieteellisen keskusmuseon sivulta:
"Uuden rengastusluvan saamisen edellytyksenä on, että hakija on
Täyttänyt 18 vuotta
Opetellut rengastusta ja lintujen käsittelyä käytännössä kokeneen rengastajan avustajana ja saanut harjoittelustaan hyväksytyn todistuksen
Suorittanut hyväksytysti perustentin, jossa testataan hakijan kyky tunnistaa Suomessa säännöllisesti pesivät lajit ja runsaimmat läpimuuttajat
Esittänyt hyväksyttävän rengastussuunnitelman. "
Ymmärrän kyllä, että "vireällä" järjellä varustetusta voi lintujen tunnistuksen opiskelu tuntua suureltakin ponnistukselta. Tosiasiassa se on verrattavissa aikoinaan keskikoulun 1-3 luokilla osana biologian kurssia kerättyihin kasveihin, 120 erilaista, joista tentittiin nimet ja heimot suomalaisilla ja tieteellisillä nimillään. Ja tuokin osasuoritus tehtiin "sivutoimisesti" kesälomien aikana, oppitunneista siihen uhrattiin yksi ainoa ja sekin tenttimiseen.
"Melkoiseksi koulutukseksi" tuota "rengastustutkintoa" ei normaalijärjellä varustettu kutsu. Termeillä saivartelijat löytyvät tässäkin tapauksessa vihreitten piiristä.
tehdään niin, että tarjotaan JKA:lle tilaisuus nolata kaikki luontohörhöt.
JKa käy pikapikaa suorittamassa perustentin hyväksyttävästi ja tulee sitten kertomaan kuinka naurettavan helppo se oli. Harjoittelua ei tarvitse suorittaa, koska ketään rengastajaa ei kai voi vaatia sietämään JKa:ta kokonaista vuotta. Samoin hyväksyttävän rengastussuunnitelman voit unohtaa.
Sen verran JKa:ssa on varmasti miestä, että ei voi tästä tarjouksesta kieltäytyä.
"Sen verran JKa:ssa on varmasti miestä, että ei voi tästä tarjouksesta kieltäytyä."
Onkin nainen
Ei se lammaspaimen Nebulosa erota lammasta , miestä tai naista toisistaan ! Vain kottariset, joita Vuotoksella ei muuten ole lainkaan, ne hän tuntee kun äiti ne opetti aikoinaan sormelle osottaen siellä eteläsavon ---takamaisemilla ...lähellä pohjoiskarjalaa!
Mitä minä muistan, niin kritiikki koski muiden Natura-aluieiden suojelun perusteita, ei Vuotosta, mutta se on ollut taustalla. Lähinnä Lapin kansanedustajat ovat allekirjoituksen takana. Mitä ilmeisemmin yrittävät kostaa Vuotoksen suojelun etsimällä virheitä muiden alueiden suojelussa ja sitä kautta saada Nikulan pois virasta. Nikula sai valtioneuvoston lopulta hyväksymään Keminhaaran suot mukaan Naturaan. Kansanedustjat myös epäilevät, että Nikula ylitti toimivaltuutensa, kun puhui mahdollisista Eu komission sanktioista.
Minusta kyse on enemmänkin poliittisesta oikeudenkäynnistä, kuin virheiden selvittämisestä.
No miten se siellä onko naavaa puissa, mistä ennustukset tulevat lapin asioihin, kovinkin perehtynyt vai?
Vai tuntuuko vain siltä, "että nytkö noin lapissa.."
Sitten jo tunteekin itsensä asiantuntijaksi
Sitten jo kirjoittaakin kuin tekijämies, ei muuta kuin lainauksia vain
Sitten:"minun mielestäni.."
Ouuuh, todellinen ammatilainen, oikein miesten mies
Lapinkin asiat menee tuosta vain...ei edes Tennilä osannut, vaikka lapin edustaja
... tai yrität taas vedättää.
Tuo M 2/2004 koskee koko Nartura-prosessia ja Nikulan osalta etenkin hänen menettelyään Kemihharan asiassa valtioneuvoston istunnossa. Muistutus on nimeomaan Nikulan virkatoimien tutkimsesta.
Tuo vedätyksesi taytyy käsittää niin, että luotat itsekin enemmän minun ja 16 kansanedustajan väitteeseen, ettei ympäristövaikutusten selvitystä tehty ennen Natura-päätöstä. Eli sinä ja BirdLife valehtelitte.
Siitä päästäänkin hovioikeuden ratkaisuun:
Natura-päätöksiä ei tehty niiden tekemisestä määrättyjen perusteiden mukaisesti, joten päätökset olivat tehty väärässä järjestyksessä eli lain vastaisesti.
Se onkin jo eri kysymys, että miksi hovioikeus vahvisti lainvastaisen päätöksen.
Minä olen huomannut, että meillä noudatetaan oikeuskäytännössä nk. huomiointiolettamaa, eli luotetaan siihen, että toimivaltainen viranomainen on jo ottanut huomioon asiassa kaiken oleellisen riippumatta siitä, mitä vastapuoli asiasta esittää. Tuollaista oikeudenkäyttöä ei voi pitää ainakaan puolueettomana.
Sen oikaiseminen on kuitenkin vaikea ja pitkä prosessi, koska oikeutta väärillä selvityksillä harhauttanut viranomainen on syyllistynyt riidattomasti RL 15:7-8 §:ien tarkoittamaan todistusaineiston vääristelyyn, rangaistus enimmillään 6 vuotta vankeutta. Se pitäisi tutkia ensin ennen kuin päästään itse pääasiaan, arviolta 5-8 vuoden kuluttua. Mutta onneksi noissa syyteoikeus säilyy 10 vuotta.
Minä olen ymmärtänyt luonnon ja eläintensuojelun täysin toisella tavalla. Minun arvomaailmaani ei kuulu poikasten repiminen pesistään, ei rengastettavaksi eikä mihinkään muuhunkaan tarkoitukseen. Ei edes kakaroitten leikkikaluksi tai nk. elvistelyn aiheeksi niinkuin eräillä "luontoaktivisteilla" näyttää olevan. Rengastustapahtumastahan noissa kuvissa ei voi olla kyse, koska "rengastajat" ovat tuskin 10-vuotiaisia. Noloa on erittäin lievä ilmaus tuollaisesta.
Tuo periaate on niin vahva, että pidän pitkän hajuraon kaikkeen tuollaista tukevaan tai ylläpitävään järjestelmään.
Elä ny hyvä immeinen nuin kovvaasti elkeä imartelemahan. Että oekeen asiatunthija. Tässähän aivan nolostuu *thihihihi*
Toivottavasti oli hauskaa;)
No niin, leikki sikseen. Puhataan nyt näin, että jotain tietoa on. Parhaiten tietoa saa alueen lintuharrajastajilta ja alueella havaintoja tehneiltä, jotka osaavat olla silmät auki ja tunnistaa lajeja. Minusta on hyvän käytännön mukaista laittaa lähde, mistä tieto on peräisin ja samoin suorat lainaukset. Sen pohjalle on hyvä perustaa omat mielipiteensä.
Vaikka tämä onkin Vihreän liiton palsta ja puolue kantaakin huolta ympäristöstä ja paska on 100 % hajoava luonnontuote, niin se ei tarkoita sitä, että saa viskellä mielen määrin. Vai oletko SM tason "niitä" ihmisiä?
Miten niin vedän. Itsekin myönsin, että Natura hankkeiden epäselvyyksiä selvitellään ja Nikulan toimintaa valtioneuvostossa. Alan pikkuhiljaa yhtyä luonnonsuojelupalstalla olleen ilmastonmuutoksesta keskustelleen kommennttiin sisälukutaidostasi. Siitä mitkä ovat valituksen todelliset motiivit voidaan olla erimieltä. Haluatko laajentaa alkuperäistä keskustelua koskemaan Keminhaaran selvitysten lisäksi koko Natura-hanketta?
Itse pitäydyn aiheessa enkä käy hämärtämään aihetta. FINIBA kartoitus palveli myös Naturaa. BirdLifen tiedot ovat olleet Natura-hankkeen käytössä. Vuosina 1996-97 havaintoja tehtiin molempia hankkeita varten. Muistutuksena vielä laskentavuosi Keminhaaran alueella oli 1994-1996
"Onko Natura-ja FINIBA-alueilla mitään tekemistä toistensa kanssa?
On paljonkin. FINIBA-alueista suurin osa on myös Natura-alueita, rajaukset eivät tosin ole läheskään aina yhteneviä. Niin ikään suuri osa FINIBAn käyttämistä lintualuetiedoista on ollut myös Natura-hankkeen käytössä, sillä monet linnustoselvityksistä vuosina 1996-97 tehtiin palvelemaan molempia hankkeita."
http://www.birdlife.fi/suojelu/paikat/finiba/finiba-johdanto.shtml
http://www.birdlife.fi/suojelu/paikat/finiba/finiba-92-alueet.shtml#920253
Onko JKa suurempi asiantuntija kuin hankkeen vetäjät? Toki voit korjata virheitä jos sellaisia löydät.
http://www.birdlife.fi/suojelu/paikat/finiba/finiba-asiantuntijaryhma.shtml
[email protected],[email protected]
ehdottanut että hankkisit rengastusluva, ja ryhtyisit oikeasti rengastamaan.
Ehdotin vain, että osoitat kaikille viisastelijoille, että Laitinen on väitteineen oikeassa, eikä rengastuslupa vaadi muuta kuin tenttiin osallistumisen vaivan.
Vaan eipä ollut sinussa miestä vastaamaan haasteeseen.
Mikä sinua niissä kuvissa nyppii?
Ne on otettu rengastustilanteessa. Lintuja ei ole revitty mistää eikä niitä ole vähäisessäkään määrin vahingoitettu. Myös lintujen käsittelyä on opastettu ja valvottu.
Minusta niissä ei ole mitään hävettävää, vaan ne kertovat tilanteesta, jossa lapsille opetetaan luonnon kunnioitusta ja herätetään kiinnostusta luontoa ja sen suojelua kohtaan.
Tietoinen tavoitteeni on, että heistä ei aikuisina tule kaltaisiasi luonnosta vieraantuneita egoisteja.
Ta vaikkapa puhelin-numeroitanne ja siellä saatte vapaasti väitellä, ettei meidän tarvitse tankata teidän pilleririvejänne!
Sieltä löydät kysymykset
"Naturaan liitettävistä alueista piti tehdä lajien ja luontotyyppien suhteellisen merkityksen arviointi ja vertailu.
Pitääkö paikkansa vai eikö pidä?
Tehtiinkö Kemihaaran alueesta tuollainen arviointi ja vertailu ennen Naturaan liittämistä?
Kyllä vai ei?"
Siis onko tehty vai eikö ole tehty? Kysymys voidaan asettaa myös muotoon, että valehteleeko 16 kansanedustajaa muistutuksessa M 2/2004.
Ja minähän en laajentanut keskustelua koko Naturaan, sillä tuo muistutus koskee nimenomaan Nikulan menettyelyä valtioneuvostossa Kemihaaran asiassa.
Luonnontieteellisen keskusmuseon lupaehdot:
"Opetellut rengastusta ja lintujen käsittelyä käytännössä kokeneen rengastajan avustajana ja saanut harjoittelustaan hyväksytyn todistuksen"
Jos luit edellisen viestini ja vieläpä ymmärsit sen, niin tuollaisesta "luonnonsuojelusta" pysyn kaukana.
Sinä saat vapaasti käsittää linnunpoikasten retuuttamisen miksi tahansa "opetustoiminnaksi", minusta se on härskiä luonnon häiritsemistä. En vielä kertaakaan ole kuullut, että se poikanen oma-aloitteisesti ryntäisi rengastettavaksi. Päin vastoin, emokin puolustaa poikasiaan kooltaan monikertaista vihollista vastaan. Arvomaailma täytyy olla totaalisesti sekaisin, jos sitä edes kuvittelee "luonnonsuojeluksi".
Vihreistä vihrein, voisi sanoa verrattuna, siihen joka ajelee vaikkapa, raitsikalla ja näkee maalta pahvimainoksen,(ruokamainoksen), ja ahaa...(ahaa elämys), hemletti, mähän oonkin vihreä *thihihihi*(tuo suoraan kopioitu)"Että oekeen asiatunthija."(samoin tuo), Tässähän aivan nolostuu *thihihihi*(tuokin)
Ja sitten vahvistusta:"paska on 100 % hajoava luonnontuote, niin se ei tarkoita sitä, että saa viskellä mielen määrin."
Meijän pikku Kalleko se siellä kuin hiiri pissaa lirittää, ei minä täällä, kuuluu vastaus, Jaa meijän renkikö se siellä kuin hevonen kusta losottaa
ei ole suoranaista luonnonsuojelua, mutta se tuottaa luonnonsuojelun tarpeisiin paljon arvokasta tietoa.
Ymmärrän kyllä, että tahdot pysyä kaukana luonnosta ja luonnonsuojelusta sellaisena kuin se yleisessä kielnkäytössä ymmärretään.
Jos harrastaa luonnonsuojelua, jossa voidaan hukuttaa satojen tuhansien lintujen pesäpaikat, niin perinteinen luonnonsuojelu ei varmastikkaan tunnu riittävän "miehekkäältä".
Kun se Nebuloosa eräänkin kerran heitteli vetelää ihmispaskaa toisten silmille päin kasvoja ja käski haistella sitä. Ei kai sekin ollut sitä rengastusta ja luonnonsuojelua? Ainakin se vihreää ideologiaa oli? ( Tarvitsetko kohdan jossa näin sanoit?) Tai kaivele juttujasi niin sietä sen löydät! Ei se kovin kaukana ole!
jos vähänkin vaivautuisit perehtymään asioihin, niin tietäisit enemmän. Itselläni on ollut rengastuslupa (luovuin siitä koska ajankäyttöni muuttui eikä enää tullut vuosiin rengastetuksi) niin huomaisit rengastuksen vaativuuden. Siihen ei riitä mikään 2 vuoden "kasvien keruu" niinkuin annat ymmärtää. Ja kehtaat vielä täysin asiasta tietämättömänä kirjoittaa että "tosiasiassa se on verrattavissa..." Siinä on mukana sekä tenttiä että koulutusta, joten en ymmärrä mitä saivartelet näillä termeillä. Tentti on erittäin vaativa, ja suuri osa tenttijöistä joutuu sen käymään moneen kertaan ennenkuin pääsee läpi. Näinkö sinullekin kävi kasvien kanssa?
että JKa ei "riistäisi poikasia pesästään" mut mielellään hukuttaisi tuhansien lintujen pesimäpaikat altaaseen..ohoh mitä tekohurskautta...
Laitinen katsoo itse voivansa vapaasti valehdella (ja massapostata).
WWF:n pilkkuvirhehän ei koskenut dioksiineja, vaan bromattuja palonestoaineita.
Mutta Laitinen onkin valehtelun ammattilainen, jota koskee eri säänöt.
Vai pikkuvirhe, jo tasolla petkutus!
Jos ihan olo perustuu petkutukseen , eikai se pitkään elä
Jo sama mitä kertoilevat, taso jo näin.
On se ihme , eletään 2005, ja vielä voi olla tuommoisia järjestöjä, jotka ihan tarkoituksella hämäävät ihmisiä
Ihan vain oman edun takia, saisi sitten "valtioapuja"
Ihan turhaa porukkaa
Siitä vain Laitinen silakkaa syömään.
Vakheistaan kiinni, niin sitten ei kuin vittuilemaan! Oieaa politiikka vihriäiset, siitä se jitten jatkuu!!!!!
kun näin että A.Laitinen oli saanut liki 3000 euron sakot valheellisesta kolumnistaan...