Viekö uskonto ihmiseltä järjen?

Selvä, tarvitsee olla tarkempi seuraavassa vihakirjoituksessani.

Uskotaan, uskotaan.

Meitä järjissään olevia lohduttaa tieto...
Tieto ympäröivästä hulluudesta auttaa kestämään ympäröivän hulluuden.

Oletko löytänyt sanojen selityksen? Teetkö ihmeitä? Jos vastaat kieltävästi, olet seurannut Kristusta, et Jeesusta.

Jeesus sanoo näin:

<<”Kuka ikinä löytää näiden sanojen selityksen, hän ei tule maistamaan kuolemaa. Ne jotka etsivät, eivät saisi lopettaa etsimistä ennen kuin löytävät. Kun he löytävät, he muuttuvat. Kun he muuttuvat, he tekevät ihmeitä, ja hallitsevat kaiken.”<<

Tämä on totta.

Se usko juuri on sitä uskonnon harjoittamista. Sinun uskoosi kuuluvat rituaalit, kaavamaisuus, oppi jne. Räikeää valehtelemista esiintyy uskovaisilla asian suhteen. 🤣🤣🤣

Sanahelinää. Miten sinä kannat ristiä päivittäin?

Tuo (hyvän/arvokkaan) uskon ja (huonon/arvottoman) uskonnon/uskonnollisuuden erottelu on vain oman porukkanne sisäänlämpiävää humpuukia, jonka tarkoitus on ylentää uskomuksenne muiden yläpuolelle. Sillä ei ole normaalien ihmisten maailmassa ja keskusteluissa mitään virkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko löytänyt sanojen selityksen? Teetkö ihmeitä? Jos vastaat kieltävästi, olet seurannut Kristusta, et Jeesusta.

Jeesus sanoo näin:

<<”Kuka ikinä löytää näiden sanojen selityksen, hän ei tule maistamaan kuolemaa. Ne jotka etsivät, eivät saisi lopettaa etsimistä ennen kuin löytävät. Kun he löytävät, he muuttuvat. Kun he muuttuvat, he tekevät ihmeitä, ja hallitsevat kaiken.”<<

Tämä on totta.

Lue lisää

"Tämä on totta".

Ei ole, vaan rajua liioittelua. Ette te ainakaan tee ihmeitä ja hallitse kaikkea.

<<Ei ole, vaan rajua liioittelua.<<

Sinä syytät Jeesusta rajusta liioittelusta. Hän se niin sanoo. Ja hänen mukaan se on totta. Ymmärrätkö?

<<Ette te ainakaan tee ihmeitä ja hallitse kaikkea.<<

No, sitten ei olla seurattu Jeesusta hänen oman sanomansa perusteella. Ja sitten on ihan turha tulla tänne väittämään olevansa Jeesuksen seuraaja, kun todellisuudessa onkin Krituksen seuraaja.

Anonyymi kirjoitti:

<<Ei ole, vaan rajua liioittelua.<<

Sinä syytät Jeesusta rajusta liioittelusta. Hän se niin sanoo. Ja hänen mukaan se on totta. Ymmärrätkö?

<<Ette te ainakaan tee ihmeitä ja hallitse kaikkea.<<

No, sitten ei olla seurattu Jeesusta hänen oman sanomansa perusteella. Ja sitten on ihan turha tulla tänne väittämään olevansa Jeesuksen seuraaja, kun todellisuudessa onkin Krituksen seuraaja.

Lue lisää

>Sinä syytät Jeesusta rajusta liioittelusta.

So what? Se oli tapana siihen aikaan, ennen telkkaria ja nettiä. Liioittelu oli köyhän kansan ilmaista viihdykettä, jolla huonokin tarina muuttui hyväksi.

<<So what? Se oli tapana siihen aikaan, ennen telkkaria ja nettiä. Liioittelu oli köyhän kansan ilmaista viihdykettä, jolla huonokin tarina muuttui hyväksi.<<

Ja tuo hyvä tarina määrättiin tuhottavaksi ja hävitettäväksi, jolloin Jeesus tuomittiin itse harhaoppiseksi.

Ja tarina muutettiin jopa niin hyväksi tarinaksi, että rikas kansa päättikin naulata ja kirota tuon ihmeidentekijän ristiin ja tehdä hänestä palvottavan Aurinjumalan, kristuskultin, kun VT:n Jumala määräsi ihmeidentekijän tapettavaksi Raamatun mukaan.

Jatko oli vielä parempi tarina, kun liki 2000 vuotta myöhemmin tiede keksi tieteellisen selitysmekanismin ihmeiden syntymiseen ja kaiken lisäksi myös mahdollisuuden pystyä halutessaan vaikuttamaan tuon ihmeen syntymiseen.

Mutta perhana, kun menivätkin tappamaan tuon kuuluisan esimerkin näyttäjän, joka hallitsi myös säännöt miten juttu toimii ja tekivät hänestä ihmisuhrikultin palvottavaksi ja määräsivät 300-luvulla nuo hänen omat opetukset tuhottavaksi.

Ja tässä kolmannessa tarinassa nyt ollaan; Jeesus puhui totta.

Anonyymi kirjoitti:

<<Ei ole, vaan rajua liioittelua.<<

Sinä syytät Jeesusta rajusta liioittelusta. Hän se niin sanoo. Ja hänen mukaan se on totta. Ymmärrätkö?

<<Ette te ainakaan tee ihmeitä ja hallitse kaikkea.<<

No, sitten ei olla seurattu Jeesusta hänen oman sanomansa perusteella. Ja sitten on ihan turha tulla tänne väittämään olevansa Jeesuksen seuraaja, kun todellisuudessa onkin Krituksen seuraaja.

Lue lisää

No jos on tuollaista liioittelua, niin se ihan Raamatun tyyliä.

Älä ota niin vakavasti.

Ei tuo juttu ole edes Raamatusta, vaan niistä papyruskääröistä, jotka 300-luvulla määrättiin kirkon toimesta hävitettäväksi ennen kuin tehtiin kolminaisuusoppi, siis Jeesuksen alkuperäisten sanojen kokoelmasta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tuo (hyvän/arvokkaan) uskon ja (huonon/arvottoman) uskonnon/uskonnollisuuden erottelu on vain oman porukkanne sisäänlämpiävää humpuukia, jonka tarkoitus on ylentää uskomuksenne muiden yläpuolelle. Sillä ei ole normaalien ihmisten maailmassa ja keskusteluissa mitään virkaa.

Lue lisää

"Tuo (hyvän/arvokkaan) uskon ja (huonon/arvottoman) uskonnon/uskonnollisuuden erottelu on vain oman porukkanne sisäänlämpiävää humpuukia, jonka tarkoitus on ylentää uskomuksenne muiden yläpuolelle. Sillä ei ole normaalien ihmisten maailmassa ja keskusteluissa mitään virkaa."

Tuo on oma oletuksesi ja jälleen kerran osoitus palstalla vallalla olevasta olkiukkoilusta. Minähän en tehnyt mitään vertailua hyvän ja huonon, arvokkaan ja arvottoman välillä. Sanot että "jonka tarkoitus on ylentää uskomuksenne muiden yläpuolelle. " - mikä ei pidä paikkaansa, kyse on vain eroavaisuuksien toteamisesta. Ja "uskomus" on taas ihan eri asiaa tarkoittava termi kuin termit "usko" ja "uskonto".

"Sillä ei ole normaalien ihmisten maailmassa ja keskusteluissa mitään virkaa.""

Termeillä ja sanoilla on eri merkityksensä, ja tässä kyseisessä tapauksessa sanat"usko" ja "uskonto" kuvaavat täysin erilaista käyttäytymistä ja toiminta tapoja. Sanoilla ja niiden merkityksellä on todellakin virkaa...

George_L kirjoitti:

"Tuo (hyvän/arvokkaan) uskon ja (huonon/arvottoman) uskonnon/uskonnollisuuden erottelu on vain oman porukkanne sisäänlämpiävää humpuukia, jonka tarkoitus on ylentää uskomuksenne muiden yläpuolelle. Sillä ei ole normaalien ihmisten maailmassa ja keskusteluissa mitään virkaa."

Tuo on oma oletuksesi ja jälleen kerran osoitus palstalla vallalla olevasta olkiukkoilusta. Minähän en tehnyt mitään vertailua hyvän ja huonon, arvokkaan ja arvottoman välillä. Sanot että "jonka tarkoitus on ylentää uskomuksenne muiden yläpuolelle. " - mikä ei pidä paikkaansa, kyse on vain eroavaisuuksien toteamisesta. Ja "uskomus" on taas ihan eri asiaa tarkoittava termi kuin termit "usko" ja "uskonto".

"Sillä ei ole normaalien ihmisten maailmassa ja keskusteluissa mitään virkaa.""

Termeillä ja sanoilla on eri merkityksensä, ja tässä kyseisessä tapauksessa sanat"usko" ja "uskonto" kuvaavat täysin erilaista käyttäytymistä ja toiminta tapoja. Sanoilla ja niiden merkityksellä on todellakin virkaa...

Lue lisää

Täällä kehutaan yleisesti, että kristinusko on se ainoa autuaaksi tekevä.

Ja samalla kehutaan kuinka kristityt ovat ainoita, joilla on rakkautta ja auttamishalua. Eli kristinuskoon liittyy karkea valehtelu.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Sinä syytät Jeesusta rajusta liioittelusta.

So what? Se oli tapana siihen aikaan, ennen telkkaria ja nettiä. Liioittelu oli köyhän kansan ilmaista viihdykettä, jolla huonokin tarina muuttui hyväksi.

Lue lisää

"Liioittelu oli köyhän kansan ilmaista viihdykettä, jolla huonokin tarina muuttui hyväksi."

Liioittelu ja kärjistykset ovat viestinnän ikivanhoja tehokeinoja.

Jeesus käytti juutalaisena Lähi-idän alueelle vieläkin tyypillistä puheenpartta. Arabimaissa asuessani huvituin suuresti kielenkäytön "raamatullisuudesta". Jopa viralliset kirjeet olivat täynnä uskomattomia kielikuvia ja kiemuroita.

Länsimaiselle överi viestintä on vaikeahkoa. Joten sovimme toimistossa, että minä kirjoitan mitä haluan sanoa ja paikallinen avustaja lisää siihen kohteliaat kielikuvat ja kiemurat.

Anonyymi kirjoitti:

"Liioittelu oli köyhän kansan ilmaista viihdykettä, jolla huonokin tarina muuttui hyväksi."

Liioittelu ja kärjistykset ovat viestinnän ikivanhoja tehokeinoja.

Jeesus käytti juutalaisena Lähi-idän alueelle vieläkin tyypillistä puheenpartta. Arabimaissa asuessani huvituin suuresti kielenkäytön "raamatullisuudesta". Jopa viralliset kirjeet olivat täynnä uskomattomia kielikuvia ja kiemuroita.

Länsimaiselle överi viestintä on vaikeahkoa. Joten sovimme toimistossa, että minä kirjoitan mitä haluan sanoa ja paikallinen avustaja lisää siihen kohteliaat kielikuvat ja kiemurat.

Lue lisää

Al-Jazeera taitaa osata aika hyvin länsityylisen viestinnän.

"Jos tuollainen sairas juttu napsahtaa uskovaisten päässä, joka käskee tappamaan, niin nämähän tekee mitä vaan, kun joku saa ne uskomaan, että määräys on tullut Jumalalta."

Sumeaa logiikkaa. Pitäisikö suurin osa tv-ohjelmista, elokuvista, tietokonepeleistä, kirjoista ja nettikeskusteluista sensuroida, koska joku mielenterveysongelmainen voi saada niistä ideoita?? Oikeastaan netti pitäisi sulkea kokonaan, koska sieltä löytyy ohjeita pommien tekemiseen jne...

Ei kaikkea voi maailmasta sensuroida, koska joku voi sairastua psykoosiin. Psykoosiin - kuten tuhkarokkoonkin - sairastuvat niin ateistit kuin uskovaisetkin. Väkivalta liittyy siihen erittäin harvoin.

Usemmiten äänet vain syyllistävät tai kehottavat sairasta vahingoittamaan itseään. Jos jollakin on väkivaltaisia harhoja, niin väkivaltaan kehottava ääni, voi olla yhtäläiseen CIA, FBI, äiti, hammaskeiju tai Jumala.

Tiesitkö muuten, että vannoutuneilla ateisteillakin voi olla Jumala-harhoja? Ei pidä tehdä johtopäätöksiä asioista, joista ei mitään ymmärrä.

Uskonto ei vie järkeä, siis älyä ja järkeilytaitoa. "Kaikki faktatkin alkaa taipua tuon uskonsa edessä.", sannot, niin päinhän se menee. Älyllistä näppäryyttä ja orgnisointitaitoa tarvitaan, sekä manipulointitaitoa, kun luodaan ja levitetään kokonaisia maailmankuvia.

Uskonto ei vie järkeä eikä järki uskontoa. Jos järki olisi vienyt uskonnot maailmasta, olisi se jo tapahtunut.

jjeeves kirjoitti:

Uskonto ei vie järkeä, siis älyä ja järkeilytaitoa. "Kaikki faktatkin alkaa taipua tuon uskonsa edessä.", sannot, niin päinhän se menee. Älyllistä näppäryyttä ja orgnisointitaitoa tarvitaan, sekä manipulointitaitoa, kun luodaan ja levitetään kokonaisia maailmankuvia.

Uskonto ei vie järkeä eikä järki uskontoa. Jos järki olisi vienyt uskonnot maailmasta, olisi se jo tapahtunut.

Lue lisää

Siis se järki alkaa taipua niissä asioissa, jotka ovat ristiriidassa jonkin asian kanssa. Päivi sekoilee homouden kanssa, Puolimatka ennustaa kirjassaan että kohta pedofiliakin on hyväksytty, osa uskoo heti kohta koittavaan maailmanloppuun, muslimit valtaa Suomen, meidän avioliittolaki saa Jumalan tuhoamaan koko Suomen etc.

Usko saa fiksunkin ihmisen uskomaan idioottimaisuuksiin.
Ei se järkeä vie, mutta asiat muuttuu tuon uskonsa vaikutuksesta.

qwertyilija kirjoitti:

Siis se järki alkaa taipua niissä asioissa, jotka ovat ristiriidassa jonkin asian kanssa. Päivi sekoilee homouden kanssa, Puolimatka ennustaa kirjassaan että kohta pedofiliakin on hyväksytty, osa uskoo heti kohta koittavaan maailmanloppuun, muslimit valtaa Suomen, meidän avioliittolaki saa Jumalan tuhoamaan koko Suomen etc.

Usko saa fiksunkin ihmisen uskomaan idioottimaisuuksiin.
Ei se järkeä vie, mutta asiat muuttuu tuon uskonsa vaikutuksesta.

Lue lisää

Joo ja Jumala antaa lisää järkeä ja viisautta ja antaa uusia innovaatioita, jotka hyäöyttää koko ihmiskuntaa.

http://www.fkf.net/FKFuni.html

- ateismi saa ihmisen uskomaan idioottimaisuuksiin

Anonyymi kirjoitti:

Joo ja Jumala antaa lisää järkeä ja viisautta ja antaa uusia innovaatioita, jotka hyäöyttää koko ihmiskuntaa.

http://www.fkf.net/FKFuni.html

- ateismi saa ihmisen uskomaan idioottimaisuuksiin

Lue lisää

No nyt tuli innoissani kirjoitusvihneitä roppakaupalla.

Kas, hyäöyttää onkin ihan ateistinen öyhötys!

- ateismi saa ihmisen uskomaan idioottimaisuuksiin eikä hyäöytä ketään

Anonyymi kirjoitti:

No nyt tuli innoissani kirjoitusvihneitä roppakaupalla.

Kas, hyäöyttää onkin ihan ateistinen öyhötys!

- ateismi saa ihmisen uskomaan idioottimaisuuksiin eikä hyäöytä ketään

Lue lisää

Fundamentalistilla on aivoissa uskon kohdalla pieni musta aukko ja kun tuota mustan aukon reunaa lähestytään, niin fundikset ajatukset alkaa venyä, muuttaa muotoaan ja sopeutua tuon aukon vetovoimalle.

Kun mennään tuon mustan aukon sisälle (mistä ajatuksilla ei ole enää paluuta) eli tarkkailuhorisontin sisäpuolelle, niin kaikki normiajattelun säännöt ovat lakanneet olemasta ja fundamentalistin suusta tai näppikseltä voi tulla mitä tahansa kielillä puhumisesta aina kielillä ajatteluun. Eli touhussaan ei ole välttämättä järjen häivää.

Anonyymi kirjoitti:

Joo ja Jumala antaa lisää järkeä ja viisautta ja antaa uusia innovaatioita, jotka hyäöyttää koko ihmiskuntaa.

http://www.fkf.net/FKFuni.html

- ateismi saa ihmisen uskomaan idioottimaisuuksiin

Lue lisää

Raamatussa Jumala ei anna järkeä kenellekään.

torre12 kirjoitti:

Raamatussa Jumala ei anna järkeä kenellekään.

Päinvastoin ihmisen järkeä ja viisautta halveksitaan. Tyhmyyden kautta taas tullaan viisaiksi.

Erittäin hyvin oivallettu kyllä 2000 vuoden takaisilta juutalaisilta nämä opinkappaleet. He tajusivat, millaiset ihmiset ovat jutuilleen otollisinta kamaa. Sitä he eivät ehkä täysin arvanneet, miten hallitsijaystävällisen uskonnon tulivat tehneeksi.

jjeeves kirjoitti:

Uskonto ei vie järkeä, siis älyä ja järkeilytaitoa. "Kaikki faktatkin alkaa taipua tuon uskonsa edessä.", sannot, niin päinhän se menee. Älyllistä näppäryyttä ja orgnisointitaitoa tarvitaan, sekä manipulointitaitoa, kun luodaan ja levitetään kokonaisia maailmankuvia.

Uskonto ei vie järkeä eikä järki uskontoa. Jos järki olisi vienyt uskonnot maailmasta, olisi se jo tapahtunut.

Lue lisää

<<Uskonto ei vie järkeä eikä järki uskontoa. Jos järki olisi vienyt uskonnot maailmasta, olisi se jo tapahtunut.<<

Niin se onkin tapahtunut - uskonto vienyt järjen - mutta huomaako se jonka järki on viety, että se on jo tapahtunut?

qwertyilija kirjoitti:

Fundamentalistilla on aivoissa uskon kohdalla pieni musta aukko ja kun tuota mustan aukon reunaa lähestytään, niin fundikset ajatukset alkaa venyä, muuttaa muotoaan ja sopeutua tuon aukon vetovoimalle.

Kun mennään tuon mustan aukon sisälle (mistä ajatuksilla ei ole enää paluuta) eli tarkkailuhorisontin sisäpuolelle, niin kaikki normiajattelun säännöt ovat lakanneet olemasta ja fundamentalistin suusta tai näppikseltä voi tulla mitä tahansa kielillä puhumisesta aina kielillä ajatteluun. Eli touhussaan ei ole välttämättä järjen häivää.

Lue lisää

Olipa hyvin kuvattu - myös pahuudella on päässä tuollainen musta aukko, josta sisään astumalla lakkaa jokin muu aivojen osa toimimasta. Onko myös syntisyyden kokemuksella Paavalin manipuloidessa jokin tila horisontin takana, joka on hallitsematon ja käyttää ihmistä?

qwertyilija kirjoitti:

Siis se järki alkaa taipua niissä asioissa, jotka ovat ristiriidassa jonkin asian kanssa. Päivi sekoilee homouden kanssa, Puolimatka ennustaa kirjassaan että kohta pedofiliakin on hyväksytty, osa uskoo heti kohta koittavaan maailmanloppuun, muslimit valtaa Suomen, meidän avioliittolaki saa Jumalan tuhoamaan koko Suomen etc.

Usko saa fiksunkin ihmisen uskomaan idioottimaisuuksiin.
Ei se järkeä vie, mutta asiat muuttuu tuon uskonsa vaikutuksesta.

Lue lisää

"Usko saa fiksunkin ihmisen uskomaan idioottimaisuuksiin.
Ei se järkeä vie, mutta asiat muuttuu tuon uskonsa vaikutuksesta."

Sinullakin tuntuu olevan luuloihin perustuva ideologia, joka sumentaa päättelykykyäsi.:)

Minkä logiikan mukaan kaikki uskovat olisivat samanlaisia?
Uskovaisia on kahta sorttia. Niitä, jotka uskovat raamatun sanaan ja niitä jotka uskovat raamatun sanomaan.

Literalistit joutuvat väistämättä törmäyskurssille reaalimaailman kanssa. Ja joutuvat keksimään hulluilta kuulostavia selviytymisstrategioita.

Raamatun sanomaan uskova pyrkii ymmärtämään ja soveltamaan sitä reaalimaailmassa. Hänelle usko on sisäinen prosessi. Se ei ole reaalielämän faktojen kieltämistä tai niiden muuttamista omaan maailmankuvaan sopivaksi.

Kyllä, eikä nämä henkivallat toimikaan kuten uskotaan, esim. sairaudet ei parane.

Esittäessänne epäloogisia ja yliemotionaalisia väitteitä todistatte olevanne juuri sellaisia kuin miksi uskovaisia haukutte.

En ole tavannut vielä missään kirkkokunnassa tai yhteisössä ajatuspoliiseja. Minulle on opetettu lapsesta lähtien, että jokaisen pitäisi arvioida asioita itse.

Onneksi maallistumisen myötä ei uskonnot saanut sitä asemaa mitä ne ovat havitelleet, ainakin sivistyneessä maailmassa.

Ateismi on se joka maailmasta vähenee. Esimerkkinä tästä vaikkapa osaanottajien vähyyden takia peruutetut konferenssit, vaikka paikka oli ateisimin suuria julistajia kuten R Dawkins.

Anonyymi kirjoitti:

Ateismi on se joka maailmasta vähenee. Esimerkkinä tästä vaikkapa osaanottajien vähyyden takia peruutetut konferenssit, vaikka paikka oli ateisimin suuria julistajia kuten R Dawkins.

Lue lisää

Suomessa kuitenkin uskonnottomuus lisääntyy. Ja usko Jumalaan vähenee.

torre12 kirjoitti:

Suomessa kuitenkin uskonnottomuus lisääntyy. Ja usko Jumalaan vähenee.

Ja huomaa Suomen kansan tilan. Vihaa vihaa vihaa, sekoilua ja katkeruutta . Pahaa oloa. Mielenterveysongelmia.Jankutusta typeryyksistä, vuodesta toiseen, suomi24sen monilla eri palstoilla. Ei tiedä itkeäkö vai nauraa, vai vain turhautua? Voi elämänsä niinkin viettää.

Anonyymi kirjoitti:

Ja huomaa Suomen kansan tilan. Vihaa vihaa vihaa, sekoilua ja katkeruutta . Pahaa oloa. Mielenterveysongelmia.Jankutusta typeryyksistä, vuodesta toiseen, suomi24sen monilla eri palstoilla. Ei tiedä itkeäkö vai nauraa, vai vain turhautua? Voi elämänsä niinkin viettää.

Lue lisää

No olkaamme tyytyväisiä, että sinä ja minä emme kuulu tuohon vihaavien ja katkerien joukkoon.

Anonyymi kirjoitti:

Ateismi on se joka maailmasta vähenee. Esimerkkinä tästä vaikkapa osaanottajien vähyyden takia peruutetut konferenssit, vaikka paikka oli ateisimin suuria julistajia kuten R Dawkins.

Lue lisää

Jokainen yli puoli vuosisataa elänyt voi verrata, oliko uskovaisia enemmän hänen lapsuudessaan kuin nyt. Ja ainoa rehellinen vastaus kuuluu, että lapsuudessa oli.

Ateismi ei yhdistä ateisteja oikeastaan mitenkään. Siksi ateismin merkeissä kokoontuminen on jokseenkin toivotonta. Ja sekin vielä, että Euroopassa uskonnot ovat jo monessa maassa käytännössä niin marginaalissa että niitäkään ei enää tarvitse vastustaa kuin korkeintaan someviihteen merkeissä.

sage8 kirjoitti:

Onneksi maallistumisen myötä ei uskonnot saanut sitä asemaa mitä ne ovat havitelleet, ainakin sivistyneessä maailmassa.

Maallistuminen ei auta - vain sata vuotta, kun ihminen on edes auttavasti koko elämänsä alueelta vapautunut kirkon piinasta ja sitä ennen se on luotu pelolla jä väkivallalla jo ihmisen selkäytimiin auktoriteettiuskona. Se on meissä vaikka emme sitä näe ja vaikka emme olisi uskovaisia ja vaikka emme koskaan lukisi Raamattua. Se on lyöty niin pitkällä perimällä meihin. Fari.g:n teksti edellä on hyvä.

<<He ovat luoneet meidän maailmankatsomuksen, paholaisineen ja enkeleineen, ja siitä ulos pääseminen vaatii rohkeutta ja järkeä myös. Ikäänkuin syntymistä uudelleen, korkeammalle tasolle.<<

Syntymistä ajattelun korkeammalle tasolle.

Anonyymi kirjoitti:

Maallistuminen ei auta - vain sata vuotta, kun ihminen on edes auttavasti koko elämänsä alueelta vapautunut kirkon piinasta ja sitä ennen se on luotu pelolla jä väkivallalla jo ihmisen selkäytimiin auktoriteettiuskona. Se on meissä vaikka emme sitä näe ja vaikka emme olisi uskovaisia ja vaikka emme koskaan lukisi Raamattua. Se on lyöty niin pitkällä perimällä meihin. Fari.g:n teksti edellä on hyvä.

<<He ovat luoneet meidän maailmankatsomuksen, paholaisineen ja enkeleineen, ja siitä ulos pääseminen vaatii rohkeutta ja järkeä myös. Ikäänkuin syntymistä uudelleen, korkeammalle tasolle.<<

Syntymistä ajattelun korkeammalle tasolle.

Lue lisää

Maallistuminen kuitenkin karkoittaa enimmän pelon koska maallistuneet eivät usko paholaisiin eikä oikein Jumalaankaan sellaisena kun Vt kertoo ja lahkolaiset pahimmillaan kertoo.

Normaali täyspäinen maallistunut elää ajassa ilman uskonnollisia ajatuksia, vaikka kuuluisi evl.kirkkoonkin.

sage8 kirjoitti:

Maallistuminen kuitenkin karkoittaa enimmän pelon koska maallistuneet eivät usko paholaisiin eikä oikein Jumalaankaan sellaisena kun Vt kertoo ja lahkolaiset pahimmillaan kertoo.

Normaali täyspäinen maallistunut elää ajassa ilman uskonnollisia ajatuksia, vaikka kuuluisi evl.kirkkoonkin.

Lue lisää

Sinä ainakaan et elä ilman uskonnollisia ajatuksia. Purat niitä tällä palstalla vihana uskovia kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä ainakaan et elä ilman uskonnollisia ajatuksia. Purat niitä tällä palstalla vihana uskovia kohtaan.

Sinä olet katkera kyttäilijä? Luutetko että tuolla vihalla ja katkeruudella saa pisteitä taivasosuutta varten?

torre12 kirjoitti:

Suomessa kuitenkin uskonnottomuus lisääntyy. Ja usko Jumalaan vähenee.

Niin lisääntyy uskonnottomuus ja mielenterveysongelmat vaikka usko Jumalaan vähenee.

Anonyymi kirjoitti:

Niin lisääntyy uskonnottomuus ja mielenterveysongelmat vaikka usko Jumalaan vähenee.

Mielenterveys ja ateismi ovat eri asioita. Ne voivat lisääntyä, mutta itse olen onnellinen.

Anonyymi kirjoitti:

Niin lisääntyy uskonnottomuus ja mielenterveysongelmat vaikka usko Jumalaan vähenee.

Uskonnottomuuden (kristinusko, kirkkoon kuuluminen) ja mielenterveysongelmien yhteys on samaa tasoa kuin, jos pohdittaisiin, että vähentäisikö jäätelönmyynnin rajoittaminen heinäkuussa hukkumiskuolemia - niidenkin välillä on korrelaatio.

sage8 kirjoitti:

Sinä olet katkera kyttäilijä? Luutetko että tuolla vihalla ja katkeruudella saa pisteitä taivasosuutta varten?

Vielä kymmenen vuotta sitten ajattelin,että pitää pysyä kirkossa jotta pappi tulee hautaamaan.Nyt vanhempana haluan itselleni tuhkahautauksen ilman uskonnollisia menoja.Kristinuskossa on anteeksianto(jumalan)tärkeässä osassa,minusta olisi tärkeää ,että ihminen olisi itselleen armollinen ja olisi toisille anteeksiantava.

Kannatatko ihmisuhrikulttia? Onko Raamattu Jumalan sanaa ja Pyhä määräys, jos se käskee tappamaan?

<<Kyllä uskonto vie ihmiseltä järjen ja todisteena siitä on aivan järjettömät vastustajien ajatukset ja kirjoitukset uskonnoista ja jopa väittävät niiden olevan vaarallisi.<<

No, vastaa - kannatatko ihmisuhrikulttia ja onko Raamattu Jumalan sanaa ja Pyhä määräys, jos se käskee tappamaan?

<<Siitä, että hulluuden uhallakin kannattaa ja palvoo ja idolisoi vain yhtä Jeesus hahmoa saattaa olla kuitenkin jotakin hyötyäkin?<<

MIKÄ TÄSSÄ NYT ON NIIN VAIKEAA TAJUTA?

Kukaan ei hulluuden uhalla kannata ja palvo ja idolisoi YHTÄ JEESUS HAHMOA, VAAN KRISTUSTA,

YMMÄRRÄTKÖ?

Mikä voi olla nyt niin helkkarin vaikeaa tajuta tätä asiaa? Sano minulle se?

<< Se on kieltämättä vähän lapsellista ja epäilyttävää, mutta voihan olla tilanteita, joissa järki koetaan uhkaavana ja järjettömyys on harmitonta.<<

JEESUSKO OLISI JÄRJETÖN? TUO YKSI MAAILMAN VIISAIMMISTA IHMISISTÄ, JONKA AJATTELUTASO YLTI SAMAAN KUIN ENSTEINILLÄ JO 2000 VUOTTA SITTEN?

Järjetöntä on usko kristuskulttiin ihmisuhrina, mutta sekään ei ole lapsellista, vaan suorastaan järkyttävää okkultisine ihmissyöntiriitteineen , ja siinä usko on kreikkalaiseen pakanalliseen mytologiaan Auringonjumalana, Sol Invictuksena, kuten piispa kristusnimeä luonnehtii, joka asetettiin keisarin toimesta 'taivaalle' Sol Invictuksen tilalle.

Tässä oikein hyvä esimerkki, että millä tavalla uskonto on vienyt järjen ja älyn ei uskovaltakin, kun ei tämän jatkuvan rummun päristyksen jälkeen pysty erottamaan Jeesusta ja Kristusta toisistaan!

Luetko sinä ihminen vain omat viestisi, kun olet säilynyt näin tietämättömänä?

Anonyymi kirjoitti:

<< Se on kieltämättä vähän lapsellista ja epäilyttävää, mutta voihan olla tilanteita, joissa järki koetaan uhkaavana ja järjettömyys on harmitonta.<<

JEESUSKO OLISI JÄRJETÖN? TUO YKSI MAAILMAN VIISAIMMISTA IHMISISTÄ, JONKA AJATTELUTASO YLTI SAMAAN KUIN ENSTEINILLÄ JO 2000 VUOTTA SITTEN?

Järjetöntä on usko kristuskulttiin ihmisuhrina, mutta sekään ei ole lapsellista, vaan suorastaan järkyttävää okkultisine ihmissyöntiriitteineen , ja siinä usko on kreikkalaiseen pakanalliseen mytologiaan Auringonjumalana, Sol Invictuksena, kuten piispa kristusnimeä luonnehtii, joka asetettiin keisarin toimesta 'taivaalle' Sol Invictuksen tilalle.

Tässä oikein hyvä esimerkki, että millä tavalla uskonto on vienyt järjen ja älyn ei uskovaltakin, kun ei tämän jatkuvan rummun päristyksen jälkeen pysty erottamaan Jeesusta ja Kristusta toisistaan!

Luetko sinä ihminen vain omat viestisi, kun olet säilynyt näin tietämättömänä?

Lue lisää

Jeesus on Kristus, luvattu messias. Ei heitä voi erottaa, tai jos erottaa puhuu jostain toisesta henkilöstä.

Ja sitten toteat vielä:

<<Järkevällä on vapaa tahto ja hän yrittää ohjata maailman kehitystä suuntaan jos toiseenkin ottamatta huomioon Jumalan profetioita ja Jumalan suunnitelmia sekä taivaan valta-asemaa yli maan. Hän ei itse tiedä aina eikä osaa ennakoida miten hänen työnsä vaikuttaa tulevaan: positiivisesti vai negatiivisesti? Sen sijaan järkensä menettänyt uskovainen harvoin tekee mitään mikä vaikuttaisi tulevaisuuteen tai olisi perin juurin mullistavaa.<<

Oliko sionismi nyt sitten järkevä vai ei järkevä uskonto, kun perustana on se, että Jumala oli VT:ssä luvanneen heille oman valtion ja he saivat sen holokaustilla 6 miljoonalla polttouhrilla, jota uhrilukua he vuotivat tiedotusvälineisiin alkaen jo vuodesta 1870?

<Sen sijaan järkensä menettänyt uskovainen harvoin tekee mitään mikä vaikuttaisi tulevaisuuteen tai olisi perin juurin mullistavaa.<<

Tämä on totta - kaikki natsijohtajat on todettu jopa yliälykkäiksi.

Operaation nimi oli 'jutalaiskysymyksen lopullinen ratkaisu', ja vastauksena oli oma valtio ja rahoitus tuli holokaustin seurauksena. Israel perustettiin vuonna 1948 ja varat Saksasta Israeliin lähetettiin 1952 valtionvarainministeri Adenauerin toimesta.

Tähän liittyy myös sotilastiedusteluraportin tiedot, että miten sodan viime päivinä sovittiin tuon saman teollisuuden voimin EU:n perustaminen uutena aatteen tulemisena valtiosopimuksin.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus on Kristus, luvattu messias. Ei heitä voi erottaa, tai jos erottaa puhuu jostain toisesta henkilöstä.

Kuka on sanonut, että Jeesus on Kristus (arvonimi) ja luvattu messias? Ei tämä ainakaan hänen itsensä sanomaa ole.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka on sanonut, että Jeesus on Kristus (arvonimi) ja luvattu messias? Ei tämä ainakaan hänen itsensä sanomaa ole.

Jeesus ei ollut Messias. Edes Johannes Kastaja ei tiennyt oliko Jeesus "se tuleva".

Jeesus pani viestiä, että sairaat paranevat. Se tuskin on Messiaan tehtävä.

torre12 kirjoitti:

Jeesus ei ollut Messias. Edes Johannes Kastaja ei tiennyt oliko Jeesus "se tuleva".

Jeesus pani viestiä, että sairaat paranevat. Se tuskin on Messiaan tehtävä.

Lue lisää

Johanneksen evankeliumista pätkä, joka vahvistaa, että väität muunneltua totuutta eli valehtelet taas:
"Lain välitti Mooses,
armon ja totuuden toi Jeesus Kristus.
Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt.
Ainoa Poika, joka itse on Jumala
ja joka aina on Isän vierellä,
on opettanut meidät tuntemaan hänet.....
.....Minä olen sen nähnyt ja todistan, että tämä mies on Jumalan Poika.»

Anonyymi kirjoitti:

Johanneksen evankeliumista pätkä, joka vahvistaa, että väität muunneltua totuutta eli valehtelet taas:
"Lain välitti Mooses,
armon ja totuuden toi Jeesus Kristus.
Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt.
Ainoa Poika, joka itse on Jumala
ja joka aina on Isän vierellä,
on opettanut meidät tuntemaan hänet.....
.....Minä olen sen nähnyt ja todistan, että tämä mies on Jumalan Poika.»

Lue lisää

Johannes Kastaja oli vankilassa ja kyseli oliko Jeesus se tuleva. Jeesus pani viestiä, että rammat kävelevät ja sokeat saa näkönsä.

Jeesus piti itseään sairaiden parantajana ainakin Johannes Kastajalle.

Vai eikö tuota episodia ole enää Raamatussa?

Mooses kertoo, että kerrankin Jumalaa katseli 74 ihmisistä.

Ei Jeesus ole itseään pitänyt minään Jumalan pikana tai Kristuksena, tuo on keksitty hänen kuolemastaan. Asia selviä hänen alkuperäisten sanojen kokoelmasta edelleenkin, eikä hän puhu mitään synnistä.

<<Johanneksen evankeliumista pätkä, joka vahvistaa, että väität muunneltua totuutta eli valehtelet taas:<<

Ja jos muistutetaan taas kaikkia valehtelijoita totuudesta:

<<Tutkijoiden mukaan evankeliumeja EI ole kirjoitettu HISTORIANKIRJOITUKSEKSI, vaan niiden nimenomainen TARKOITUS on ollut synnyttää ja VAHVISTAA USKOA Jeesukseen Jumalan poikana ja ihmisten vapahtajana. Evankeliumikirjat on kirjoitettu jälkikäteen suullisen ja osittain kirjallisen perimätiedon pohjalta.

Esimerkiksi Kuulan mukaan varhaisen kirkon usko Jeesuksen ylösnousemukseen MUOKKASI merkittävästi SUULLISTA PERIMÄTIETOA.

Evankeliumien KIRJOITTAJAT, evankelistat, MUOKKASIVAT perimätietoa ja TULKITSIVAT niitä edelleen, mikä oli yleinen käytäntö antiikin maailmassa. Kirjoittajat EIVÄT mekaanisesti KOPIOINEET lähdettä VAAN KIRJOITTIVAT niihin TEOLOGISIA TULKINTOJA . Yksittäisten tiedonmurujen jättämät AUKOT saatettiin SEPITTÄÄ kiinni toisiinsa KIRJOITTAJIEN OMILLA kerronnallisilla TARINOILLA.

Kirjoittajien TARKOITUS EI OLLUT LAATIA aukotonta HISTORIALLISTA RAPORTTIA vaan kertoa ja julistaa sanomaa.[2]<<<

Ja se minkä verran sitten tämä kerronnallinen tarinointi on muuttunut matkan varrella, siihen antaa selvitystä Jeesuksen alkuperäisten sanojen kokoelma, johon ei ollut ihmisen käsi koskenut 1700 vuoteen, ja alkuperäisten sanojen kokoelma ei vastaa miltään osin Raamatun evankeliumeiden kristuskulttia, syntioppia ja muitakaan Paavalin tarinointia.

MIKSI TE KOKO AJAN VALEHTELETTE???

Jeesuksen alkuperäisten sanojen kokoelmasta, jonka kirkko vaati hävitettäväksi:

<<”Kuka ikinä löytää näiden sanojen selityksen, hän ei tule maistamaan kuolemaa. Ne jotka etsivät, eivät saisi lopettaa etsimistä ennen kuin löytävät. Kun he löytävät, he muuttuvat. Kun he muuttuvat, he tekevät ihmeitä, ja hallitsevat kaiken.”<<

Tällä ei ole mitään tekemistä kristuskultin, syntiopin tai pelkän uskomisen kanssa, kun käsketään, Jeesus ei myöskään lupaa edes kuolemallaan armoa kenellekään.

Ja täällä ei ole yhtäkään Jeesuksen seuraaja, jos ei pysty tekemään ihmeitä ja hallitsemana kaikkea.

Se nyt vaan on näin.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus on Kristus, luvattu messias. Ei heitä voi erottaa, tai jos erottaa puhuu jostain toisesta henkilöstä.

<<Jeesus on Kristus, luvattu messias. Ei heitä voi erottaa, tai jos erottaa puhuu jostain toisesta henkilöstä.<<

Oletko ystävällinen ja vastaat, että kuka teki Jeesuksesta Kristuksen, niin saadaan selville, että voiko erottaa vai eikö voi erottaa itse henkiöä Jeesus arvonimestä Kristus (Auringonjumala, Sol Invictus)?

<<Minun on kuitenkin vielä vaikea tajuta, että olisi olemassa kohtalo joka määrää miljoonet ihmiset tapettaviksi, esim holokaustissa,<<

Aukaistujen salaisten sota-ajan arkistojen mukaan tuon kohtalon järjesti ihan käytännön tasolla ismi nimeltä sionismi. YMMÄRRÄTKÖ? Ja perustana ja oikeutuksena tähän tekoon oli JUMALAN LUPAUS ja siksi on nimi HOLKAUSTI: POLTTOUHRIT aivan samalla tavalla kuin Jeesuksesta sanotaan, että hän oli UHRI.

Ja tämän kokonaisuskonnon nimitys on Aabrahamilainen uskonto, josta juutalaisuudesta jakautuvat niin kristinusko kuin islamikin ja kaikilla yhtä verinen oikeutus tappamiseen oman aatteen puolesta. Ja tuota tappamista jopa palvotaan - yhdessä Jumalan tappamisena, toisessa oman kansan tappamista ja kolmannessa tappavia terrori-iskuja.

eI KUN SINÄ ET YMMÄRRÄ MITÄÄN KOKO ASIASTA, SIINÄ ON ONGELMASI YDIN !

OHO ei ollut tarkoitus isoilla kirjoittaa sentään sorry!

Kyllä se järki on suurimmaksi osaksi jo mennyttä jos fundamentalismiin hurahtaa. Uskonlahko tekee vain loppusiivouksen.

>Jos uskonto olisi noin vaarallista kuin väitetään, ei se olisi yksi tärkeimmistä maailmanlaajuisista ihmisoikeuksista.

Uskonnonvapaus liittyy ajattelun, sanomisen ja järjestäytymisen vapauksiin. Jos niitä ei ole, ei ole uskonnonvapauttakaan. Uskonnonharjoittamisen oikeus on tosiasiassa siis vain osa noita muita vapauksia, vaikka se mielellään erikseen mainitaankin.

>Uskonto oikein ymmärrettynä on oikeastaan kuin lääke. Parantaa henkistä ja sitä kautta fyysistä terveyttä ja parantaa ihmisiä monista harhoista.

Näkisin uskonnon parantavan merkityksen liittyvän lähinnä alkoholismiin, ja siinäkään itse sairaus ei parane eli ihminen vain pysyy erossa alkoholista niin kauan kuin pysyy. Hyvä toki niinkin.

Uskonnot eivät ole silti välttämättömiä, vaikka niihin moni hurahtaa.

Olkoon uskonto ihmisoikeus.

Ei löydy Raamatusta mitään tuollaista. Jumala ei muuta ketään paremmaksi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jos uskonto olisi noin vaarallista kuin väitetään, ei se olisi yksi tärkeimmistä maailmanlaajuisista ihmisoikeuksista.

Uskonnonvapaus liittyy ajattelun, sanomisen ja järjestäytymisen vapauksiin. Jos niitä ei ole, ei ole uskonnonvapauttakaan. Uskonnonharjoittamisen oikeus on tosiasiassa siis vain osa noita muita vapauksia, vaikka se mielellään erikseen mainitaankin.

>Uskonto oikein ymmärrettynä on oikeastaan kuin lääke. Parantaa henkistä ja sitä kautta fyysistä terveyttä ja parantaa ihmisiä monista harhoista.

Näkisin uskonnon parantavan merkityksen liittyvän lähinnä alkoholismiin, ja siinäkään itse sairaus ei parane eli ihminen vain pysyy erossa alkoholista niin kauan kuin pysyy. Hyvä toki niinkin.

Lue lisää

Kumma tuo konepoisto kun ei siedä yhtä linkkiä, vaikka toisaalla kaksikin linkkiä pysyy.

> Näkisin uskonnon parantavan merkityksen liittyvän lähinnä alkoholismiin, ja siinäkään itse sairaus ei parane eli ihminen vain pysyy erossa alkoholista niin kauan kuin pysyy. <

Ateistinen näkökyky osoittaa kehnoa terävyyttään tässä ketjussa.

Yksi esimerkki. Oli mies, Jakkilan Lauri, nuoruudessa lupaava mäkihyppääjä, sitten elämä vei sivuraiteelle alkoholin myötä, asui Hesingissä roskalaatikoissa ylenkatsottuna rappioalkoholistina 20 vuotta, joi kaiken nesteen, mistä vähänkin sai päänsä sekaisin. Uskova äiti rukoili poikansa puolesta vuosia. Vihdoin poika tuli uskoon. Hän meni humalassa uskovien kokoukseen, jossa meni eteen rukoiltavaksi. Jumala vapautti hänet hetkessä täysin alkoholista. Juoppo ihmetteli rukoilijalle, mistä reiästä se alkoholi tuli pois kun pää on ihan selvä.

Miehen ulkonäkökin muuttui ajan myötä niin radikaalisti, että kaikki vuosikymmenten juopottelun merkit katosi ja hän oli normaalin raittiin miehen näköinen. Vei mm. Pohjois-Koreaan ruoka-apulastin ojentaen maan parlamentin puhemiehelle Raamatun, jonka tämä oli ottanut vastaan, saaden valtiomiehille kuuluvan vastaanoton.

Hae tuubista 'Lauri Jakkila Pohjois Koreassa vuonna 1997' ja kuuntele alusta n. puoli tuntia miehen oma kertomus.

- ateismi saa ihmisen uskomaan idioottimaisuuksiin

Anonyymi kirjoitti:

Kumma tuo konepoisto kun ei siedä yhtä linkkiä, vaikka toisaalla kaksikin linkkiä pysyy.

> Näkisin uskonnon parantavan merkityksen liittyvän lähinnä alkoholismiin, ja siinäkään itse sairaus ei parane eli ihminen vain pysyy erossa alkoholista niin kauan kuin pysyy. <

Ateistinen näkökyky osoittaa kehnoa terävyyttään tässä ketjussa.

Yksi esimerkki. Oli mies, Jakkilan Lauri, nuoruudessa lupaava mäkihyppääjä, sitten elämä vei sivuraiteelle alkoholin myötä, asui Hesingissä roskalaatikoissa ylenkatsottuna rappioalkoholistina 20 vuotta, joi kaiken nesteen, mistä vähänkin sai päänsä sekaisin. Uskova äiti rukoili poikansa puolesta vuosia. Vihdoin poika tuli uskoon. Hän meni humalassa uskovien kokoukseen, jossa meni eteen rukoiltavaksi. Jumala vapautti hänet hetkessä täysin alkoholista. Juoppo ihmetteli rukoilijalle, mistä reiästä se alkoholi tuli pois kun pää on ihan selvä.

Miehen ulkonäkökin muuttui ajan myötä niin radikaalisti, että kaikki vuosikymmenten juopottelun merkit katosi ja hän oli normaalin raittiin miehen näköinen. Vei mm. Pohjois-Koreaan ruoka-apulastin ojentaen maan parlamentin puhemiehelle Raamatun, jonka tämä oli ottanut vastaan, saaden valtiomiehille kuuluvan vastaanoton.

Hae tuubista 'Lauri Jakkila Pohjois Koreassa vuonna 1997' ja kuuntele alusta n. puoli tuntia miehen oma kertomus.

- ateismi saa ihmisen uskomaan idioottimaisuuksiin

Lue lisää

Ei sinulla kyllä kaikki inkkarit voi olla kanootissa jos et ymmärrä, että RR juuri puolusti uskontoa kertomalla sen ainoasta mahdollisesta parantavasta vaikutuksesta, torjua alkoholismia joissain tapauksissa. Mitään järkevää syytähän sinulla ei nimittäin ole syyttää ateisteja kehnosta näkökyvystä tuollaisessa kontekstissa, kun itse kerran tarjoat tarinaa juuri siitä, kuinka uskonto pelastaa jonkun alkoholismilta.

Entropia kirjoitti:

Ei sinulla kyllä kaikki inkkarit voi olla kanootissa jos et ymmärrä, että RR juuri puolusti uskontoa kertomalla sen ainoasta mahdollisesta parantavasta vaikutuksesta, torjua alkoholismia joissain tapauksissa. Mitään järkevää syytähän sinulla ei nimittäin ole syyttää ateisteja kehnosta näkökyvystä tuollaisessa kontekstissa, kun itse kerran tarjoat tarinaa juuri siitä, kuinka uskonto pelastaa jonkun alkoholismilta.

Lue lisää

Juurikin RR:n väitteen: "itse sairaus ei parane eli ihminen vain pysyy erossa alkoholista niin kauan kuin pysyy" kumosin esimerkilläni. Jumala otti pois alkoholinhimon kokonaan, mies ei pysynyt erossa alkoholista 'niin kauan kuin kykeni' koska erossa pysyminen ei ollut hänestä itsestään kiinni vaan Jumala paransi hänet alkoholismista täydellisesti. Eikä alkoholismista parantaminen ole ainoa, johon Jumala kykenee!

Nuo kanoottipuheet on teillä kyllä hupaisia, kun julistatte aina niitä muka jonain todisteena jostain. Kyllä se ateistien näköyvyn himmeys loistaa tässä ketjussa muissakin viesteissä, myös omassasi.

- ateismi saa ihmisen uskomaan idioottimaisuuksiin

Anonyymi kirjoitti:

Juurikin RR:n väitteen: "itse sairaus ei parane eli ihminen vain pysyy erossa alkoholista niin kauan kuin pysyy" kumosin esimerkilläni. Jumala otti pois alkoholinhimon kokonaan, mies ei pysynyt erossa alkoholista 'niin kauan kuin kykeni' koska erossa pysyminen ei ollut hänestä itsestään kiinni vaan Jumala paransi hänet alkoholismista täydellisesti. Eikä alkoholismista parantaminen ole ainoa, johon Jumala kykenee!

Nuo kanoottipuheet on teillä kyllä hupaisia, kun julistatte aina niitä muka jonain todisteena jostain. Kyllä se ateistien näköyvyn himmeys loistaa tässä ketjussa muissakin viesteissä, myös omassasi.

- ateismi saa ihmisen uskomaan idioottimaisuuksiin

Lue lisää

Jumala ei kyllä ole sitten yhtään raamatullinen.

Hän ei nimittäin Raamatussa paranna eikä muuta ihmisiä ollenkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Juurikin RR:n väitteen: "itse sairaus ei parane eli ihminen vain pysyy erossa alkoholista niin kauan kuin pysyy" kumosin esimerkilläni. Jumala otti pois alkoholinhimon kokonaan, mies ei pysynyt erossa alkoholista 'niin kauan kuin kykeni' koska erossa pysyminen ei ollut hänestä itsestään kiinni vaan Jumala paransi hänet alkoholismista täydellisesti. Eikä alkoholismista parantaminen ole ainoa, johon Jumala kykenee!

Nuo kanoottipuheet on teillä kyllä hupaisia, kun julistatte aina niitä muka jonain todisteena jostain. Kyllä se ateistien näköyvyn himmeys loistaa tässä ketjussa muissakin viesteissä, myös omassasi.

- ateismi saa ihmisen uskomaan idioottimaisuuksiin

Lue lisää

"Juurikin RR:n väitteen: "itse sairaus ei parane eli ihminen vain pysyy erossa alkoholista niin kauan kuin pysyy" kumosin esimerkilläni."

Et kumonnut. Kerroit vain hurmoksellisen tarinan.

"Jumala otti pois alkoholinhimon kokonaan, mies ei pysynyt erossa alkoholista 'niin kauan kuin kykeni' koska erossa pysyminen ei ollut hänestä itsestään kiinni vaan Jumala paransi hänet alkoholismista täydellisesti. Eikä alkoholismista parantaminen ole ainoa, johon Jumala kykenee!"

Et sinä voi tietää tuollaista. Niin kauan kuin tuo mies on elossa, voi hän sortua jälleen. Kummasti teikäläiset jaksavat hehkuttaa miten joku alkkis tai narkki vaihtoi viinan/huumeet Jeesukseen, mutta ette ikinä kerro niistä tapauksista, jotka vaihtoivat Jeesuksen takaisin viinaan/huumeisiin. Ette te tiedä mistään päihdekuntoutumisesta ketään toista enempää, vaan ainoa juttune on hehkuttaa jumalallista väliintuloa ratkaisuna vaikeisiin asioihin.

RR oli täysin oikeassa siinä, että uskonto voi auttaa ihmistä pysymään erossa sellaisista ongelmista, kuten päihteistä tai kuten itse lisäisin, niin vaikkapa rikoskierteestä tai muusta haitallisesta käyttäytymisestä. Oletan RR:n jakavan laajemminkin myös minun käsitykseni siitä, että uskonnosta voi tosiaan olla tuolla tavalla hyötyä uskojalle, hänen läheisilleen ja hänen yhteisölleen ja täten yhteiskunnallekin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että se uskottu asia olisi totta.

"Nuo kanoottipuheet on teillä kyllä hupaisia, kun julistatte aina niitä muka jonain todisteena jostain. Kyllä se ateistien näköyvyn himmeys loistaa tässä ketjussa muissakin viesteissä, myös omassasi."

Ironisesti julistat ateistien näkökyvyn himmeydestä, vaikka olet itse käsittänyt aivan päin persettä koko kanoottivertauksen. Eihän sitä minään todisteena käytetäkään, vaan sillä viitataan kuvainnollisesti siihen, että joltakin (tässä tapauksessa teikäläisiltä) puuttuu jotakin (tässä tapauksessa järkeä, suhteellisuudentajua, ymmärrystä, tietoa jne.). Mitäpä näkökyvystä, jos ei ole tolkkua jolla havaintoja käsitellä? Häh? Ja mitään oikeaa argumenttia ateistien näkökykyä vastaan et tietenkään pysty esittämään.

Entropia kirjoitti:

"Juurikin RR:n väitteen: "itse sairaus ei parane eli ihminen vain pysyy erossa alkoholista niin kauan kuin pysyy" kumosin esimerkilläni."

Et kumonnut. Kerroit vain hurmoksellisen tarinan.

"Jumala otti pois alkoholinhimon kokonaan, mies ei pysynyt erossa alkoholista 'niin kauan kuin kykeni' koska erossa pysyminen ei ollut hänestä itsestään kiinni vaan Jumala paransi hänet alkoholismista täydellisesti. Eikä alkoholismista parantaminen ole ainoa, johon Jumala kykenee!"

Et sinä voi tietää tuollaista. Niin kauan kuin tuo mies on elossa, voi hän sortua jälleen. Kummasti teikäläiset jaksavat hehkuttaa miten joku alkkis tai narkki vaihtoi viinan/huumeet Jeesukseen, mutta ette ikinä kerro niistä tapauksista, jotka vaihtoivat Jeesuksen takaisin viinaan/huumeisiin. Ette te tiedä mistään päihdekuntoutumisesta ketään toista enempää, vaan ainoa juttune on hehkuttaa jumalallista väliintuloa ratkaisuna vaikeisiin asioihin.

RR oli täysin oikeassa siinä, että uskonto voi auttaa ihmistä pysymään erossa sellaisista ongelmista, kuten päihteistä tai kuten itse lisäisin, niin vaikkapa rikoskierteestä tai muusta haitallisesta käyttäytymisestä. Oletan RR:n jakavan laajemminkin myös minun käsitykseni siitä, että uskonnosta voi tosiaan olla tuolla tavalla hyötyä uskojalle, hänen läheisilleen ja hänen yhteisölleen ja täten yhteiskunnallekin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että se uskottu asia olisi totta.

"Nuo kanoottipuheet on teillä kyllä hupaisia, kun julistatte aina niitä muka jonain todisteena jostain. Kyllä se ateistien näköyvyn himmeys loistaa tässä ketjussa muissakin viesteissä, myös omassasi."

Ironisesti julistat ateistien näkökyvyn himmeydestä, vaikka olet itse käsittänyt aivan päin persettä koko kanoottivertauksen. Eihän sitä minään todisteena käytetäkään, vaan sillä viitataan kuvainnollisesti siihen, että joltakin (tässä tapauksessa teikäläisiltä) puuttuu jotakin (tässä tapauksessa järkeä, suhteellisuudentajua, ymmärrystä, tietoa jne.). Mitäpä näkökyvystä, jos ei ole tolkkua jolla havaintoja käsitellä? Häh? Ja mitään oikeaa argumenttia ateistien näkökykyä vastaan et tietenkään pysty esittämään.

Lue lisää

Mikä ihmeen hurmokselinen tarina? Suora konkreettinen kertomus mitä tapahtui, jolla kumosin RR:n väitteen. Laitoin linkkivinkin, jotta itse kukin voi kuunnella ihmiseltä itseltään asian niin ettei tarvitse keksiä omiaan, kuten sinä nyt teet.

>Et sinä voi tietää tuollaista. Niin kauan kuin tuo mies on elossa, voi hän sortua jälleen.<

Kyllä minä vaan voin tietää sen. Olen ollut kuuntelemassa häntä kokouksissa. Nyttemmin jo edesmennyt mies ei sortunut uskoontultuaan alkoholiin, koska Jumala otti alkoholinhimon kokonaan pois. Tiedänhän minä, ettet ateistina voi sitä ymmärtää ja uskoa todesta, mutta ei vänkäämisesi muuta asiaa miksikään muuksi

On niitä, jotka sortuvat, mutta itse en henkilökohtaisesti heistä tiedä ketään, kerran olen nähnyt, että eräs meis, joka todisti uskostaan kokouksessa, näin hänet myöhemmin pullo kädessä meuhkaamassa, mutta hän oli varmasti jäänyt yksin eikä ole ollut ketään tukena, en tiedä. Jos mies oli tehnytkin ratkaisun kokouksessa, niin ei se vielä tarkoita, että hän olisi vapaa lankeamisesta, kaikilla ei käy yhtä voimakkaasti kuin kävi Jakkilalle, jolta humala hävisi hetkessä ja joka pääsi heti alussa auttavaan yhteisöön. Kyllä hänkin kertoi rukoilleensa alussa ensi päivinä heikkona uskovana, ettei sortuisi alkoholiin.

>Ironisesti julistat ateistien näkökyvyn himmeydestä, vaikka olet itse käsittänyt aivan päin persettä koko kanoottivertauksen.<

Ironisesti julistat taas väärin ymmärrykseni. Oma ymmärryksesi viiraa sivuun.

Sanoit. "Ei sinulla kyllä kaikki inkkarit voi olla kanootissa jos et ymmärrä, että RR juuri puolusti uskontoa." Tuo inkkarijuttu oli perustelusi luulemallesi ymmärtämättömyydelleni. Tietenkin tiedän, että se on vertaus. Luenhan päivittäin Raamattua, jossa on monikerroksisia vertauksia. Te olette niin sokeita tuossa älynne kehumisessa. Kun ette ymmärrä uskovien puheita, te tulkitsette uskovan tyhmäksi. Uskovissa on monenlaisen koulutuksen saaneita, on korkeakoulutettuja ja on alemman koulutuksen saaneita.

Totta kai pystyn todisteita esittämään, jos mitä lausun ateistien kehnosta näkökyvystä, en ole kun ateistit, jotka omia luulojaan suoltaa kuten tekee aloittaja. Tässä lisää esimerkkiä ateistien kehnosta terävyydestä:

Qwertyilija: "Päivi sekoilee homouden kanssa, Puolimatka ennustaa kirjassaan että kohta pedofiliakin on hyväksytty, osa uskoo heti kohta koittavaan maailmanloppuun, muslimit valtaa Suomen, meidän avioliittolaki saa Jumalan tuhoamaan koko Suomen etc."

Päivi puhuu Raamatun mukaisesti, mikä tietenkin on ateistin järjelle käsittämätöntä. Pedofilialle on luotu hyvä perusta homoseksuaalisuuden julkirummutuksella. Heti kohta koittava maailmanloppu on qwertyn omaa tajunnanvirtaa. Muslimit valtaa Suomen samalla tavalla kuin he valtasivat esim. Libanonin, mikäli kehitystä ei saada torpattua. Ruotsi, Ranska, Hollanti, Englanti ovat hyvällä matkalla siihen suuntaan. Onhan muslimeilla omat suunnitelmansa kalifaattinsa levittämiseksi, esimerkiksi:

Saksan suurissa moskeijoissa imaamit julistavat, se on dokumentoitu. "Tuhannet muslimit istuvat heidän (imaamien) jalkojen juuressa: Kun me saamme yhteiskunnallista valtaa, niin teemme lailliseksi valkoisten naisten raiskaamisen Euroopan unionissa."

Eräs edesmennyt turkulainen kunnanvaltuutettu kertoi Irakista Suomeen muuttaneen, islamin jätttäneen lääkärin kertoneen hänelle, että moskeijoissa eri puolilla maailmaa saarnataan:
”Menkää maahan nimeltä Suomi. Lisääntykää ja täyttäkää se maa sekä ottakaa valta itsellenne. Teidän ei edes tarvitse Suomessa puolustaa oikeuksianne itse vaan suomalaiset tekevät sen teidän puolestanne”.

- ateismi saa ihmisen uskomaan idioottimaisuuksiin

Anonyymi kirjoitti:

Mikä ihmeen hurmokselinen tarina? Suora konkreettinen kertomus mitä tapahtui, jolla kumosin RR:n väitteen. Laitoin linkkivinkin, jotta itse kukin voi kuunnella ihmiseltä itseltään asian niin ettei tarvitse keksiä omiaan, kuten sinä nyt teet.

>Et sinä voi tietää tuollaista. Niin kauan kuin tuo mies on elossa, voi hän sortua jälleen.<

Kyllä minä vaan voin tietää sen. Olen ollut kuuntelemassa häntä kokouksissa. Nyttemmin jo edesmennyt mies ei sortunut uskoontultuaan alkoholiin, koska Jumala otti alkoholinhimon kokonaan pois. Tiedänhän minä, ettet ateistina voi sitä ymmärtää ja uskoa todesta, mutta ei vänkäämisesi muuta asiaa miksikään muuksi

On niitä, jotka sortuvat, mutta itse en henkilökohtaisesti heistä tiedä ketään, kerran olen nähnyt, että eräs meis, joka todisti uskostaan kokouksessa, näin hänet myöhemmin pullo kädessä meuhkaamassa, mutta hän oli varmasti jäänyt yksin eikä ole ollut ketään tukena, en tiedä. Jos mies oli tehnytkin ratkaisun kokouksessa, niin ei se vielä tarkoita, että hän olisi vapaa lankeamisesta, kaikilla ei käy yhtä voimakkaasti kuin kävi Jakkilalle, jolta humala hävisi hetkessä ja joka pääsi heti alussa auttavaan yhteisöön. Kyllä hänkin kertoi rukoilleensa alussa ensi päivinä heikkona uskovana, ettei sortuisi alkoholiin.

>Ironisesti julistat ateistien näkökyvyn himmeydestä, vaikka olet itse käsittänyt aivan päin persettä koko kanoottivertauksen.<

Ironisesti julistat taas väärin ymmärrykseni. Oma ymmärryksesi viiraa sivuun.

Sanoit. "Ei sinulla kyllä kaikki inkkarit voi olla kanootissa jos et ymmärrä, että RR juuri puolusti uskontoa." Tuo inkkarijuttu oli perustelusi luulemallesi ymmärtämättömyydelleni. Tietenkin tiedän, että se on vertaus. Luenhan päivittäin Raamattua, jossa on monikerroksisia vertauksia. Te olette niin sokeita tuossa älynne kehumisessa. Kun ette ymmärrä uskovien puheita, te tulkitsette uskovan tyhmäksi. Uskovissa on monenlaisen koulutuksen saaneita, on korkeakoulutettuja ja on alemman koulutuksen saaneita.

Totta kai pystyn todisteita esittämään, jos mitä lausun ateistien kehnosta näkökyvystä, en ole kun ateistit, jotka omia luulojaan suoltaa kuten tekee aloittaja. Tässä lisää esimerkkiä ateistien kehnosta terävyydestä:

Qwertyilija: "Päivi sekoilee homouden kanssa, Puolimatka ennustaa kirjassaan että kohta pedofiliakin on hyväksytty, osa uskoo heti kohta koittavaan maailmanloppuun, muslimit valtaa Suomen, meidän avioliittolaki saa Jumalan tuhoamaan koko Suomen etc."

Päivi puhuu Raamatun mukaisesti, mikä tietenkin on ateistin järjelle käsittämätöntä. Pedofilialle on luotu hyvä perusta homoseksuaalisuuden julkirummutuksella. Heti kohta koittava maailmanloppu on qwertyn omaa tajunnanvirtaa. Muslimit valtaa Suomen samalla tavalla kuin he valtasivat esim. Libanonin, mikäli kehitystä ei saada torpattua. Ruotsi, Ranska, Hollanti, Englanti ovat hyvällä matkalla siihen suuntaan. Onhan muslimeilla omat suunnitelmansa kalifaattinsa levittämiseksi, esimerkiksi:

Saksan suurissa moskeijoissa imaamit julistavat, se on dokumentoitu. "Tuhannet muslimit istuvat heidän (imaamien) jalkojen juuressa: Kun me saamme yhteiskunnallista valtaa, niin teemme lailliseksi valkoisten naisten raiskaamisen Euroopan unionissa."

Eräs edesmennyt turkulainen kunnanvaltuutettu kertoi Irakista Suomeen muuttaneen, islamin jätttäneen lääkärin kertoneen hänelle, että moskeijoissa eri puolilla maailmaa saarnataan:
”Menkää maahan nimeltä Suomi. Lisääntykää ja täyttäkää se maa sekä ottakaa valta itsellenne. Teidän ei edes tarvitse Suomessa puolustaa oikeuksianne itse vaan suomalaiset tekevät sen teidän puolestanne”.

- ateismi saa ihmisen uskomaan idioottimaisuuksiin

Lue lisää

"Mikä ihmeen hurmokselinen tarina? Suora konkreettinen kertomus mitä tapahtui, jolla kumosin RR:n väitteen. Laitoin linkkivinkin, jotta itse kukin voi kuunnella ihmiseltä itseltään asian niin ettei tarvitse keksiä omiaan, kuten sinä nyt teet."

Sinä jeesustelit, että tuo mies on nyt pysyvästi vapaa alkoholista koska Jeesus. Tosiasia on, että sinä et voi tietää sitä. Sillä, että hän on itse kuvallut kokemustaan, ei ole asian kannalta mitään merkitystä. Hänkään ei voi tietää tulevaisuutta. Jos sinä tosissasi väität, että minä keksin omiani kun kerron, ettei tulevaisuutta voi tuolla tavalla tietää, niin et ole tolkuissasi.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä ihmeen hurmokselinen tarina? Suora konkreettinen kertomus mitä tapahtui, jolla kumosin RR:n väitteen. Laitoin linkkivinkin, jotta itse kukin voi kuunnella ihmiseltä itseltään asian niin ettei tarvitse keksiä omiaan, kuten sinä nyt teet.

>Et sinä voi tietää tuollaista. Niin kauan kuin tuo mies on elossa, voi hän sortua jälleen.<

Kyllä minä vaan voin tietää sen. Olen ollut kuuntelemassa häntä kokouksissa. Nyttemmin jo edesmennyt mies ei sortunut uskoontultuaan alkoholiin, koska Jumala otti alkoholinhimon kokonaan pois. Tiedänhän minä, ettet ateistina voi sitä ymmärtää ja uskoa todesta, mutta ei vänkäämisesi muuta asiaa miksikään muuksi

On niitä, jotka sortuvat, mutta itse en henkilökohtaisesti heistä tiedä ketään, kerran olen nähnyt, että eräs meis, joka todisti uskostaan kokouksessa, näin hänet myöhemmin pullo kädessä meuhkaamassa, mutta hän oli varmasti jäänyt yksin eikä ole ollut ketään tukena, en tiedä. Jos mies oli tehnytkin ratkaisun kokouksessa, niin ei se vielä tarkoita, että hän olisi vapaa lankeamisesta, kaikilla ei käy yhtä voimakkaasti kuin kävi Jakkilalle, jolta humala hävisi hetkessä ja joka pääsi heti alussa auttavaan yhteisöön. Kyllä hänkin kertoi rukoilleensa alussa ensi päivinä heikkona uskovana, ettei sortuisi alkoholiin.

>Ironisesti julistat ateistien näkökyvyn himmeydestä, vaikka olet itse käsittänyt aivan päin persettä koko kanoottivertauksen.<

Ironisesti julistat taas väärin ymmärrykseni. Oma ymmärryksesi viiraa sivuun.

Sanoit. "Ei sinulla kyllä kaikki inkkarit voi olla kanootissa jos et ymmärrä, että RR juuri puolusti uskontoa." Tuo inkkarijuttu oli perustelusi luulemallesi ymmärtämättömyydelleni. Tietenkin tiedän, että se on vertaus. Luenhan päivittäin Raamattua, jossa on monikerroksisia vertauksia. Te olette niin sokeita tuossa älynne kehumisessa. Kun ette ymmärrä uskovien puheita, te tulkitsette uskovan tyhmäksi. Uskovissa on monenlaisen koulutuksen saaneita, on korkeakoulutettuja ja on alemman koulutuksen saaneita.

Totta kai pystyn todisteita esittämään, jos mitä lausun ateistien kehnosta näkökyvystä, en ole kun ateistit, jotka omia luulojaan suoltaa kuten tekee aloittaja. Tässä lisää esimerkkiä ateistien kehnosta terävyydestä:

Qwertyilija: "Päivi sekoilee homouden kanssa, Puolimatka ennustaa kirjassaan että kohta pedofiliakin on hyväksytty, osa uskoo heti kohta koittavaan maailmanloppuun, muslimit valtaa Suomen, meidän avioliittolaki saa Jumalan tuhoamaan koko Suomen etc."

Päivi puhuu Raamatun mukaisesti, mikä tietenkin on ateistin järjelle käsittämätöntä. Pedofilialle on luotu hyvä perusta homoseksuaalisuuden julkirummutuksella. Heti kohta koittava maailmanloppu on qwertyn omaa tajunnanvirtaa. Muslimit valtaa Suomen samalla tavalla kuin he valtasivat esim. Libanonin, mikäli kehitystä ei saada torpattua. Ruotsi, Ranska, Hollanti, Englanti ovat hyvällä matkalla siihen suuntaan. Onhan muslimeilla omat suunnitelmansa kalifaattinsa levittämiseksi, esimerkiksi:

Saksan suurissa moskeijoissa imaamit julistavat, se on dokumentoitu. "Tuhannet muslimit istuvat heidän (imaamien) jalkojen juuressa: Kun me saamme yhteiskunnallista valtaa, niin teemme lailliseksi valkoisten naisten raiskaamisen Euroopan unionissa."

Eräs edesmennyt turkulainen kunnanvaltuutettu kertoi Irakista Suomeen muuttaneen, islamin jätttäneen lääkärin kertoneen hänelle, että moskeijoissa eri puolilla maailmaa saarnataan:
”Menkää maahan nimeltä Suomi. Lisääntykää ja täyttäkää se maa sekä ottakaa valta itsellenne. Teidän ei edes tarvitse Suomessa puolustaa oikeuksianne itse vaan suomalaiset tekevät sen teidän puolestanne”.

- ateismi saa ihmisen uskomaan idioottimaisuuksiin

Lue lisää

"On niitä, jotka sortuvat, mutta itse en henkilökohtaisesti heistä tiedä ketään, kerran olen nähnyt, että eräs meis, joka todisti uskostaan kokouksessa, näin hänet myöhemmin pullo kädessä meuhkaamassa, mutta hän oli varmasti jäänyt yksin eikä ole ollut ketään tukena, en tiedä."

Tuo tuossahan onkin heti esimerkki, joka osoittaa puheesi ristiriitaisiksi. Ei se uskosta todistaminen oikeasti todista yhtään mitään. Ja mitä sitten jos jäi yksin? Eikö tarvittu vain uskoa? Eikö usko riittänytkään? No niinpä, kun se usko ei välttämättä riitä. Onnellisia olkoot ne, joille se riittää. Itse kuitenkin käytännössä kerroit, kuinka voi käydä, kun ei riitä.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä ihmeen hurmokselinen tarina? Suora konkreettinen kertomus mitä tapahtui, jolla kumosin RR:n väitteen. Laitoin linkkivinkin, jotta itse kukin voi kuunnella ihmiseltä itseltään asian niin ettei tarvitse keksiä omiaan, kuten sinä nyt teet.

>Et sinä voi tietää tuollaista. Niin kauan kuin tuo mies on elossa, voi hän sortua jälleen.<

Kyllä minä vaan voin tietää sen. Olen ollut kuuntelemassa häntä kokouksissa. Nyttemmin jo edesmennyt mies ei sortunut uskoontultuaan alkoholiin, koska Jumala otti alkoholinhimon kokonaan pois. Tiedänhän minä, ettet ateistina voi sitä ymmärtää ja uskoa todesta, mutta ei vänkäämisesi muuta asiaa miksikään muuksi

On niitä, jotka sortuvat, mutta itse en henkilökohtaisesti heistä tiedä ketään, kerran olen nähnyt, että eräs meis, joka todisti uskostaan kokouksessa, näin hänet myöhemmin pullo kädessä meuhkaamassa, mutta hän oli varmasti jäänyt yksin eikä ole ollut ketään tukena, en tiedä. Jos mies oli tehnytkin ratkaisun kokouksessa, niin ei se vielä tarkoita, että hän olisi vapaa lankeamisesta, kaikilla ei käy yhtä voimakkaasti kuin kävi Jakkilalle, jolta humala hävisi hetkessä ja joka pääsi heti alussa auttavaan yhteisöön. Kyllä hänkin kertoi rukoilleensa alussa ensi päivinä heikkona uskovana, ettei sortuisi alkoholiin.

>Ironisesti julistat ateistien näkökyvyn himmeydestä, vaikka olet itse käsittänyt aivan päin persettä koko kanoottivertauksen.<

Ironisesti julistat taas väärin ymmärrykseni. Oma ymmärryksesi viiraa sivuun.

Sanoit. "Ei sinulla kyllä kaikki inkkarit voi olla kanootissa jos et ymmärrä, että RR juuri puolusti uskontoa." Tuo inkkarijuttu oli perustelusi luulemallesi ymmärtämättömyydelleni. Tietenkin tiedän, että se on vertaus. Luenhan päivittäin Raamattua, jossa on monikerroksisia vertauksia. Te olette niin sokeita tuossa älynne kehumisessa. Kun ette ymmärrä uskovien puheita, te tulkitsette uskovan tyhmäksi. Uskovissa on monenlaisen koulutuksen saaneita, on korkeakoulutettuja ja on alemman koulutuksen saaneita.

Totta kai pystyn todisteita esittämään, jos mitä lausun ateistien kehnosta näkökyvystä, en ole kun ateistit, jotka omia luulojaan suoltaa kuten tekee aloittaja. Tässä lisää esimerkkiä ateistien kehnosta terävyydestä:

Qwertyilija: "Päivi sekoilee homouden kanssa, Puolimatka ennustaa kirjassaan että kohta pedofiliakin on hyväksytty, osa uskoo heti kohta koittavaan maailmanloppuun, muslimit valtaa Suomen, meidän avioliittolaki saa Jumalan tuhoamaan koko Suomen etc."

Päivi puhuu Raamatun mukaisesti, mikä tietenkin on ateistin järjelle käsittämätöntä. Pedofilialle on luotu hyvä perusta homoseksuaalisuuden julkirummutuksella. Heti kohta koittava maailmanloppu on qwertyn omaa tajunnanvirtaa. Muslimit valtaa Suomen samalla tavalla kuin he valtasivat esim. Libanonin, mikäli kehitystä ei saada torpattua. Ruotsi, Ranska, Hollanti, Englanti ovat hyvällä matkalla siihen suuntaan. Onhan muslimeilla omat suunnitelmansa kalifaattinsa levittämiseksi, esimerkiksi:

Saksan suurissa moskeijoissa imaamit julistavat, se on dokumentoitu. "Tuhannet muslimit istuvat heidän (imaamien) jalkojen juuressa: Kun me saamme yhteiskunnallista valtaa, niin teemme lailliseksi valkoisten naisten raiskaamisen Euroopan unionissa."

Eräs edesmennyt turkulainen kunnanvaltuutettu kertoi Irakista Suomeen muuttaneen, islamin jätttäneen lääkärin kertoneen hänelle, että moskeijoissa eri puolilla maailmaa saarnataan:
”Menkää maahan nimeltä Suomi. Lisääntykää ja täyttäkää se maa sekä ottakaa valta itsellenne. Teidän ei edes tarvitse Suomessa puolustaa oikeuksianne itse vaan suomalaiset tekevät sen teidän puolestanne”.

- ateismi saa ihmisen uskomaan idioottimaisuuksiin

Lue lisää

"Tuo inkkarijuttu oli perustelusi luulemallesi ymmärtämättömyydelleni. Tietenkin tiedän, että se on vertaus. Luenhan päivittäin Raamattua, jossa on monikerroksisia vertauksia."

Kyllä sinulla selvästi on jotain vaikeuksia käsittää, että RR puolusti uskontoa pointillaan, ja minä kerroin sinulle niin tapahtuneen. Syytithän häntä ateistien heikosta näkökyvystä heti perään kun hän oli kertonut mitä hyvää uskossa voi olla. Eikö uskossa siis ole hyvää vai mitä RR (joka ei omasta mielestään ole edes ateisti) näki heikosti?

"Te olette niin sokeita tuossa älynne kehumisessa. Kun ette ymmärrä uskovien puheita, te tulkitsette uskovan tyhmäksi."

Ei ole kyse mistään sokeasta älyn kehumisesta, vaan älyttömyyden kommentoimisesta. Et sinä pysty mitenkään perustelemaan sitä, että RR:n pointissa oli jotain heikkonäköistä, kun itse kehut samantien perään samaa asiaa eli sitä, miten usko voi pelastaa alkoholismilta. Oma lisäykseni toki oli, että mikään ei ole varmaa tuossakaan asiassa.

"Uskovissa on monenlaisen koulutuksen saaneita, on korkeakoulutettuja ja on alemman koulutuksen saaneita."

Ihmismieli on toki kummallinen. Onhan korkeakoulutettuja murhaajia ja psykopaattejakin. Mitä sitten?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä ihmeen hurmokselinen tarina? Suora konkreettinen kertomus mitä tapahtui, jolla kumosin RR:n väitteen. Laitoin linkkivinkin, jotta itse kukin voi kuunnella ihmiseltä itseltään asian niin ettei tarvitse keksiä omiaan, kuten sinä nyt teet.

>Et sinä voi tietää tuollaista. Niin kauan kuin tuo mies on elossa, voi hän sortua jälleen.<

Kyllä minä vaan voin tietää sen. Olen ollut kuuntelemassa häntä kokouksissa. Nyttemmin jo edesmennyt mies ei sortunut uskoontultuaan alkoholiin, koska Jumala otti alkoholinhimon kokonaan pois. Tiedänhän minä, ettet ateistina voi sitä ymmärtää ja uskoa todesta, mutta ei vänkäämisesi muuta asiaa miksikään muuksi

On niitä, jotka sortuvat, mutta itse en henkilökohtaisesti heistä tiedä ketään, kerran olen nähnyt, että eräs meis, joka todisti uskostaan kokouksessa, näin hänet myöhemmin pullo kädessä meuhkaamassa, mutta hän oli varmasti jäänyt yksin eikä ole ollut ketään tukena, en tiedä. Jos mies oli tehnytkin ratkaisun kokouksessa, niin ei se vielä tarkoita, että hän olisi vapaa lankeamisesta, kaikilla ei käy yhtä voimakkaasti kuin kävi Jakkilalle, jolta humala hävisi hetkessä ja joka pääsi heti alussa auttavaan yhteisöön. Kyllä hänkin kertoi rukoilleensa alussa ensi päivinä heikkona uskovana, ettei sortuisi alkoholiin.

>Ironisesti julistat ateistien näkökyvyn himmeydestä, vaikka olet itse käsittänyt aivan päin persettä koko kanoottivertauksen.<

Ironisesti julistat taas väärin ymmärrykseni. Oma ymmärryksesi viiraa sivuun.

Sanoit. "Ei sinulla kyllä kaikki inkkarit voi olla kanootissa jos et ymmärrä, että RR juuri puolusti uskontoa." Tuo inkkarijuttu oli perustelusi luulemallesi ymmärtämättömyydelleni. Tietenkin tiedän, että se on vertaus. Luenhan päivittäin Raamattua, jossa on monikerroksisia vertauksia. Te olette niin sokeita tuossa älynne kehumisessa. Kun ette ymmärrä uskovien puheita, te tulkitsette uskovan tyhmäksi. Uskovissa on monenlaisen koulutuksen saaneita, on korkeakoulutettuja ja on alemman koulutuksen saaneita.

Totta kai pystyn todisteita esittämään, jos mitä lausun ateistien kehnosta näkökyvystä, en ole kun ateistit, jotka omia luulojaan suoltaa kuten tekee aloittaja. Tässä lisää esimerkkiä ateistien kehnosta terävyydestä:

Qwertyilija: "Päivi sekoilee homouden kanssa, Puolimatka ennustaa kirjassaan että kohta pedofiliakin on hyväksytty, osa uskoo heti kohta koittavaan maailmanloppuun, muslimit valtaa Suomen, meidän avioliittolaki saa Jumalan tuhoamaan koko Suomen etc."

Päivi puhuu Raamatun mukaisesti, mikä tietenkin on ateistin järjelle käsittämätöntä. Pedofilialle on luotu hyvä perusta homoseksuaalisuuden julkirummutuksella. Heti kohta koittava maailmanloppu on qwertyn omaa tajunnanvirtaa. Muslimit valtaa Suomen samalla tavalla kuin he valtasivat esim. Libanonin, mikäli kehitystä ei saada torpattua. Ruotsi, Ranska, Hollanti, Englanti ovat hyvällä matkalla siihen suuntaan. Onhan muslimeilla omat suunnitelmansa kalifaattinsa levittämiseksi, esimerkiksi:

Saksan suurissa moskeijoissa imaamit julistavat, se on dokumentoitu. "Tuhannet muslimit istuvat heidän (imaamien) jalkojen juuressa: Kun me saamme yhteiskunnallista valtaa, niin teemme lailliseksi valkoisten naisten raiskaamisen Euroopan unionissa."

Eräs edesmennyt turkulainen kunnanvaltuutettu kertoi Irakista Suomeen muuttaneen, islamin jätttäneen lääkärin kertoneen hänelle, että moskeijoissa eri puolilla maailmaa saarnataan:
”Menkää maahan nimeltä Suomi. Lisääntykää ja täyttäkää se maa sekä ottakaa valta itsellenne. Teidän ei edes tarvitse Suomessa puolustaa oikeuksianne itse vaan suomalaiset tekevät sen teidän puolestanne”.

- ateismi saa ihmisen uskomaan idioottimaisuuksiin

Lue lisää

"Totta kai pystyn todisteita esittämään, jos mitä lausun ateistien kehnosta näkökyvystä, en ole kun ateistit, jotka omia luulojaan suoltaa kuten tekee aloittaja."

No esitähän sitten niitä todisteita äläkä vain laususkele mitä mieleesi juolahtaa. Kauhean vakuuttavalta ei ole tähän mennessä näyttänyt, joten odotukseni eivät ole kovin korkealla.

Entropia kirjoitti:

"Mikä ihmeen hurmokselinen tarina? Suora konkreettinen kertomus mitä tapahtui, jolla kumosin RR:n väitteen. Laitoin linkkivinkin, jotta itse kukin voi kuunnella ihmiseltä itseltään asian niin ettei tarvitse keksiä omiaan, kuten sinä nyt teet."

Sinä jeesustelit, että tuo mies on nyt pysyvästi vapaa alkoholista koska Jeesus. Tosiasia on, että sinä et voi tietää sitä. Sillä, että hän on itse kuvallut kokemustaan, ei ole asian kannalta mitään merkitystä. Hänkään ei voi tietää tulevaisuutta. Jos sinä tosissasi väität, että minä keksin omiani kun kerron, ettei tulevaisuutta voi tuolla tavalla tietää, niin et ole tolkuissasi.

Lue lisää

> Sinä jeesustelit, että tuo mies on nyt pysyvästi vapaa alkoholista koska Jeesus. Tosiasia on, että sinä et voi tietää sitä. Sillä, että hän on itse kuvallut kokemustaan, ei ole asian kannalta mitään merkitystä. Hänkään ei voi tietää tulevaisuutta. Jos sinä tosissasi väität, että minä keksin omiani kun kerron, ettei tulevaisuutta voi tuolla tavalla tietää, niin et ole tolkuissasi. <

Häh? Sinähän varsinainen riivinrauta olet. Mihin SINÄ “tietosi” perustat? Et mihinkään, tuskin lienet kuullut henkilöstä. Minä olen ollut kuuntelemassa häntä, olen lukenut hänestä kirjoitetun elämäkerran. Hän kuoli vuonna 2003. 14 vuoden ajan hän ehti tehdä suoranaisia ihmeitä Jumalan johdatuksessa. Missään ei ole tullut vastaan, että hän olisi sortunut alkoholiin. Joten laitapa korkki tajunnanvirrallesi.

Kun juurikin viestisi edellä sanoin 18:23: ‘Nyttemmin jo edesmennyt mies ei sortunut uskoontultuaan alkoholiin.’ Tämä on totta. Enhän minä ole sanonut, että heti uskoontultuaan olisin ollut tietämässä, ettei hän tule sortumaan elämässään enää alkoholiin. Sinä sen sijaan rupeat väittämään pöljyyksiä tulevaisuuden tietämisestä.

Hän pysyi poissa alkoholista koko 14 vuotisen uskossa olonsa
ajan 1989 - 2003. Piste. Jumala otti hetkessä alkoholinhimon pois. Se on helppo sanoa, kun on historialliset todisteet olemassa.

Kyllä sinä vaan keksit omia olkiukkojasi, joita vastaan mäiskit.

- ateismi saa ihmisen uskomaan idioottimaisuuksiin

Entropia kirjoitti:

"On niitä, jotka sortuvat, mutta itse en henkilökohtaisesti heistä tiedä ketään, kerran olen nähnyt, että eräs meis, joka todisti uskostaan kokouksessa, näin hänet myöhemmin pullo kädessä meuhkaamassa, mutta hän oli varmasti jäänyt yksin eikä ole ollut ketään tukena, en tiedä."

Tuo tuossahan onkin heti esimerkki, joka osoittaa puheesi ristiriitaisiksi. Ei se uskosta todistaminen oikeasti todista yhtään mitään. Ja mitä sitten jos jäi yksin? Eikö tarvittu vain uskoa? Eikö usko riittänytkään? No niinpä, kun se usko ei välttämättä riitä. Onnellisia olkoot ne, joille se riittää. Itse kuitenkin käytännössä kerroit, kuinka voi käydä, kun ei riitä.

Lue lisää

>Ei se uskosta todistaminen oikeasti todista yhtään mitään. Ja mitä sitten jos jäi yksin? Eikö tarvittu vain uskoa? Eikö usko riittänytkään? No niinpä, kun se usko ei välttämättä riitä. Onnellisia olkoot ne, joille se riittää. Itse kuitenkin käytännössä kerroit, kuinka voi käydä, kun ei riitä. <

Uskosta todistaminen todistaa, että ihminen on ymmärtänyt tärkeimmän asian elämässä. Se kestääkö usko, kertoo taas onko ihminen saanut tukea uskonelämänsä alussa, onko vaalittu uskoa eli käyty seurakunnassa, kuunneltu opetusta, luettu itse Raamattua ja rukoiltu. Jos ei ruoki uskonelämää vaan elää kuin ennen sitä, onhan selvää että uskosta lipsuu pois, ne asiat lakkaa kiinnostamasta. Sama se on ihmisen rakastumisessa toiseen. Jos ei välitä toisesta, ei tapaa häntä, niin ei suhde pääse kehittymään ja rakkaus kasvamaan. Ja avioliitossa voi käydä samoin, jos ei vaali suhdetta, rakkaus hiipuu.

Ei usko ole mikään automaatti, jolla kaikki ongelmat häviää. Päin vastoin, monesti tuntuu, että siitä ne ongelmat vasta alkaakin, kun pahuuden voimille tulee kiire sotkea uuden totuuden löytäjän elämää. Ja kun on alkoholisti, tietenkin tarvitaan tukea ihan normaalin elämäntaitojenkin opettelussa. Moni uskoontulllut on luopunut uskosta, kun ei ole ymmärretty, että usko ei ole pelkkää hyvänolon tunnetta eikä ole päästy kasvamaan uskossa. Uskosta voi luopua vuosienkin uskossa oltuaan ja tulla ateistiksi.

- ateismi saa ihmisen uskomaan idioottimaisuuksiin

Entropia kirjoitti:

"Tuo inkkarijuttu oli perustelusi luulemallesi ymmärtämättömyydelleni. Tietenkin tiedän, että se on vertaus. Luenhan päivittäin Raamattua, jossa on monikerroksisia vertauksia."

Kyllä sinulla selvästi on jotain vaikeuksia käsittää, että RR puolusti uskontoa pointillaan, ja minä kerroin sinulle niin tapahtuneen. Syytithän häntä ateistien heikosta näkökyvystä heti perään kun hän oli kertonut mitä hyvää uskossa voi olla. Eikö uskossa siis ole hyvää vai mitä RR (joka ei omasta mielestään ole edes ateisti) näki heikosti?

"Te olette niin sokeita tuossa älynne kehumisessa. Kun ette ymmärrä uskovien puheita, te tulkitsette uskovan tyhmäksi."

Ei ole kyse mistään sokeasta älyn kehumisesta, vaan älyttömyyden kommentoimisesta. Et sinä pysty mitenkään perustelemaan sitä, että RR:n pointissa oli jotain heikkonäköistä, kun itse kehut samantien perään samaa asiaa eli sitä, miten usko voi pelastaa alkoholismilta. Oma lisäykseni toki oli, että mikään ei ole varmaa tuossakaan asiassa.

"Uskovissa on monenlaisen koulutuksen saaneita, on korkeakoulutettuja ja on alemman koulutuksen saaneita."

Ihmismieli on toki kummallinen. Onhan korkeakoulutettuja murhaajia ja psykopaattejakin. Mitä sitten?

Lue lisää

> Kyllä sinulla selvästi on jotain vaikeuksia käsittää, että RR puolusti uskontoa pointillaan, ja minä kerroin sinulle niin tapahtuneen. Syytithän häntä ateistien heikosta näkökyvystä heti perään kun hän oli kertonut mitä hyvää uskossa voi olla. Eikö uskossa siis ole hyvää vai mitä RR (joka ei omasta mielestään ole edes ateisti) näki heikosti? <

RR:n pointti oli: “Näkisin uskonnon parantavan merkityksen liittyvän lähinnä alkoholismiin, ja siinäkään itse sairaus ei parane eli ihminen vain pysyy erossa alkoholista niin kauan kuin pysyy. Hyvä toki niinkin.”

Sinä tulkitsit näin: “RR juuri puolusti uskontoa kertomalla sen ainoasta mahdollisesta parantavasta vaikutuksesta, torjua alkoholismia joissain tapauksissa.”

Minä annoin esimerkin alkoholista vapautuneesta miehestä, jonka sairaus parani ja että alkohlismi ei ole ainoa, minkä Jumala kykenee parantamaan.

Sanoin, että ateistinen näkökyky osoittaa kehnoa terävyyttään tässä ketjussa eli tarkoittaa koko ketjua, ei vain RR:a.

> Ei ole kyse mistään sokeasta älyn kehumisesta, vaan älyttömyyden kommentoimisesta. Et sinä pysty mitenkään perustelemaan sitä, että RR:n pointissa oli jotain heikkonäköistä, kun itse kehut samantien perään samaa asiaa eli sitä, miten usko voi pelastaa alkoholismilta. Oma lisäykseni toki oli, että mikään ei ole varmaa tuossakaan asiassa. <

Kommentointisi on ollut tältä puolen katsottuna älytöntä olkiukkojesi mäiskintää. RR.n mielestä “lähinnä alkoholismiin” osoitin, ettei vain alkoholismiin vaan kaikkiin muihinkin sairauksiin ja että “ihminen ei parane vaan pysyy erossa alkoholista niin kauan kuin pysyy” osoitin myös perättömäksi. Jakkila parani. En olut sitä ennustamassa hänelle uskoontultuaan vaan olen tehnyt havaintoni jälkikäteen miehen jo ollessa autuaammilla mailla.

> Ihmismieli on toki kummallinen. Onhan korkeakoulutettuja murhaajia ja psykopaattejakin. Mitä sitten? <

Ajatus tuli ketjun aiheesta ja viesteistäsi. Kunpa ne ateistit, jotka solvaa uskovien älyä ja että vain vähemmän älykkäät turvautuisi uskoon, huomioisivat lauseesi.

- ateismi saa ihmisen uskomaan idioottimaisuuksiin

Entropia kirjoitti:

"Totta kai pystyn todisteita esittämään, jos mitä lausun ateistien kehnosta näkökyvystä, en ole kun ateistit, jotka omia luulojaan suoltaa kuten tekee aloittaja."

No esitähän sitten niitä todisteita äläkä vain laususkele mitä mieleesi juolahtaa. Kauhean vakuuttavalta ei ole tähän mennessä näyttänyt, joten odotukseni eivät ole kovin korkealla.

Lue lisää

> No esitähän sitten niitä todisteita äläkä vain laususkele mitä mieleesi juolahtaa. Kauhean vakuuttavalta ei ole tähän mennessä näyttänyt, joten odotukseni eivät ole kovin korkealla. <

Olen esittänyt. Eri asia on ollut, oletko käsittänyt. Ja jos et vieläkään käsitä, ole käsittämättä.

Jos et näe ja ymmärrä lukemaasi ja keksit olkiukkojasi, saat itse tapella ukkojasi vastaan, enää en erehdy viestejäsi kommentoimaan.
Sinulla ei ole muuta kuin halua jankata älyttömyyksiä, joka ollaan kyllä huomattu palstalla. Jotkut ketjut on lähes pelkästään punaentron täyttämiä tyhjänpäiväisiä jankkauksia ja itsensä ylentämistä muita alaspainamalla.

Alkaa mennä puoleltasi mummomaiseen tulkintaan ja jankkaukseen, joten tämä saa riittää. Et pysty tapahtunutta Jumalan ihmettä Jakkilan elämässä tyhjäksi tekemään.

Lopuksi eräs todellinen ihme.

Eräs (niistä monista) profeetallinen tapaus Jakkilan elämästä:
Elettiin EU:hun liittymis-harkinnan aikoja. Heinäkuussa 1994 soitti Jakkila eduskuntaan ja sanoi, että Jumala oli kehottanut häntä tulemaan ryhmänsä kanssa eduskuntaan rukoilemaan ja seuraamaan istuntoa marraskuussa pyhäinpäivän aikaan yöllä. Puhelimessa turvallisuuspäällikkö kuitenkin ilmoitti, ettei se ole mahdollista, koska eduskunta ei ole silloin auki, eikä silloin ole mitään istuntoa.
"Kyllä on, ja me tulemme silloin paikalle" vastasi Jakkila Jumalan ilmoitusta noudattaen.
Kun mainittu ajankohta sitten tuli, joutui eduskunnan turvallisuuspäällikkö televisiokameroiden edessä toteamaan toimittajille: "Meillä ei ollut tietoa vielä kesällä, että täällä eduskunnassa on tällainen kokous keskellä yötä (EU-jarrutuskeskustelu), mutta tuolla Jakkilan Laurilla oli, ja tuossa se näkyy tuon porukkansa kanssa olevan".
Aika vaikea laittaa sattuman piikkiin.
Itsekin olin kuuntelemassa jarrutuskeskusteluja ja kaikkein törkeimmät heitot tuli vasemmalta laidalta. No ateistit tähän, että turhaa oli rukoukset, EU:n mentiin että heilahti. No niin mentiin kun pahuuden voimat sai ihmiset uskomaan päättäjien valheita. Mutta koskaan ei rukoukset hukkaan mene. Niillä voi olla kauskantoisia seurauksia, joita ihmiset ei kykene näkemään.

Jakkilan elämässä toteutui täydelleen Psalmin 113:7-8 sana:
“Hän, joka tomusta nostaa alhaisen, korottaa loasta köyhän
asettaaksensa hänet ruhtinasten rinnalle, hänen kansansa ruhtinasten rinnalle.”

Lue itse lisää eduskunnassa ja muualla tapahtuneista ihmeistä. Tämä on vaikea pala ateisteille nähdä oikeasti Jumalan konkreettinen työ. Ettehän te voi muuta kuin väittää vastaan ja keksiä et ‘sä voi tietää’ -jankkausta.
ttps://keskustelu.suomi24.fi/t/2810415/jumalan-armoa

- ateismi saa ihmisen uskomaan idioottimaisuuksiin

Anonyymi kirjoitti:

> Sinä jeesustelit, että tuo mies on nyt pysyvästi vapaa alkoholista koska Jeesus. Tosiasia on, että sinä et voi tietää sitä. Sillä, että hän on itse kuvallut kokemustaan, ei ole asian kannalta mitään merkitystä. Hänkään ei voi tietää tulevaisuutta. Jos sinä tosissasi väität, että minä keksin omiani kun kerron, ettei tulevaisuutta voi tuolla tavalla tietää, niin et ole tolkuissasi. <

Häh? Sinähän varsinainen riivinrauta olet. Mihin SINÄ “tietosi” perustat? Et mihinkään, tuskin lienet kuullut henkilöstä. Minä olen ollut kuuntelemassa häntä, olen lukenut hänestä kirjoitetun elämäkerran. Hän kuoli vuonna 2003. 14 vuoden ajan hän ehti tehdä suoranaisia ihmeitä Jumalan johdatuksessa. Missään ei ole tullut vastaan, että hän olisi sortunut alkoholiin. Joten laitapa korkki tajunnanvirrallesi.

Kun juurikin viestisi edellä sanoin 18:23: ‘Nyttemmin jo edesmennyt mies ei sortunut uskoontultuaan alkoholiin.’ Tämä on totta. Enhän minä ole sanonut, että heti uskoontultuaan olisin ollut tietämässä, ettei hän tule sortumaan elämässään enää alkoholiin. Sinä sen sijaan rupeat väittämään pöljyyksiä tulevaisuuden tietämisestä.

Hän pysyi poissa alkoholista koko 14 vuotisen uskossa olonsa
ajan 1989 - 2003. Piste. Jumala otti hetkessä alkoholinhimon pois. Se on helppo sanoa, kun on historialliset todisteet olemassa.

Kyllä sinä vaan keksit omia olkiukkojasi, joita vastaan mäiskit.

- ateismi saa ihmisen uskomaan idioottimaisuuksiin

Lue lisää

Vaikea uskoa, että Jumala olisi jotain sellaista tehnyt. Nimittäin Jumala ei Raamatussa tee sellaisia asioita, että muuttaisi ihmisten tapoja.

Niin, tiedän, että juttu toimii ja ihmeitä on - itsekin niitä paljon kokeneena, mutta puhua, että *Jumala sanoi' tai' 'sain ilmoituksen Jumalalta', se ei pidä paikkansa. Ei ole olemassa sattuman vastakohtana mitään personoitua henkilöä nimeltä Jumala, joka puhuu tai antaa määräyksiä.

Kyse on vain ja ainoastaan siitä, että kokija ja näkijä haluaa antaa täysin subjektiivisen tekijän merkityksenä saamalleen viestille, koska itselle on paljon helpompaa, jos tietoisuudessa saa tällaisen veistin, joka edellyttää toimintaa, että pukea se teholtaan nimeen Jumala.

Meillä on tieteen mukaan juuri sellainen tietoisuus, jossa tuollaista voi tapahtua kuin edellä kerrotaan, mutta rehellisyyden nimissä ihmisen on aina kyettävä neutraaliin suhtautumiseen tiedon lähteestä, vaikka oma mieli kuinka haluaisi väittää lähteen nimen olevan Jumala, vaikka se psyykkisesti kuinka paljon helpottaa itse näkijää ja kokijaa.

Psalmin 113:7-8 sana:
“Hän, joka tomusta nostaa alhaisen, korottaa loasta köyhän
asettaaksensa hänet ruhtinasten rinnalle, hänen kansansa ruhtinasten rinnalle.”

Lopettakaa ylentämästä itseänne, tehkää mitä pitää, toimikaan kuten koette oikeaksi, koittakaa vaikuttaa siihen mihin pystytte ja mihin pitääkin, mutta älkää pukeko ihmeitänne ja viestejänne jonkin normitetun uskonnon nimiin kuin keksiajalla, joilla se oli välttämätöntä, ettei poltettu roviolla noitana.

Yksi vaikein tila ihmisen aivoille - pienistä asioista suuriin, on juuri tila, jossa ei pysty saamaa selkeää vastaus, että miksi?

Esimerkkinä vaikkapa niinkin arkinen tilanne, että yllättäen puoliso lähtee selittämättä syytä, ja jätetty jää pyörimään kysymysten kehään, että miksi tapahtui niin kuin tapahtui.

Ihminen yrittää aina löytää selityksen tilanteelle - aivojen epätietoinen olo on ihmielle sitämätön tila.

Ja kun meillä on tilanne, joka ei liity toiseen ihmiseen - se liittyy käsittämättömään, selittämättömään viestiin tietoisuudesta, ja voi liittyä jopa pakkoon viedä viesti perille, etsimme yhtälailla selitystä vaikkapa Jumalasta viestin lähettäjänä.

Vaihtoehtoja on monia, kun otamme tieteen tietämät asiat huomioon, ja huonoin vaihtoehto niistä on juuri personoitu Jumala, koska kyseessä on kyllä voima, joka mahdollistaa kyseisen tapahtuman, mutta ei voi olla itse tekijä.

Anonyymi kirjoitti:

> Sinä jeesustelit, että tuo mies on nyt pysyvästi vapaa alkoholista koska Jeesus. Tosiasia on, että sinä et voi tietää sitä. Sillä, että hän on itse kuvallut kokemustaan, ei ole asian kannalta mitään merkitystä. Hänkään ei voi tietää tulevaisuutta. Jos sinä tosissasi väität, että minä keksin omiani kun kerron, ettei tulevaisuutta voi tuolla tavalla tietää, niin et ole tolkuissasi. <

Häh? Sinähän varsinainen riivinrauta olet. Mihin SINÄ “tietosi” perustat? Et mihinkään, tuskin lienet kuullut henkilöstä. Minä olen ollut kuuntelemassa häntä, olen lukenut hänestä kirjoitetun elämäkerran. Hän kuoli vuonna 2003. 14 vuoden ajan hän ehti tehdä suoranaisia ihmeitä Jumalan johdatuksessa. Missään ei ole tullut vastaan, että hän olisi sortunut alkoholiin. Joten laitapa korkki tajunnanvirrallesi.

Kun juurikin viestisi edellä sanoin 18:23: ‘Nyttemmin jo edesmennyt mies ei sortunut uskoontultuaan alkoholiin.’ Tämä on totta. Enhän minä ole sanonut, että heti uskoontultuaan olisin ollut tietämässä, ettei hän tule sortumaan elämässään enää alkoholiin. Sinä sen sijaan rupeat väittämään pöljyyksiä tulevaisuuden tietämisestä.

Hän pysyi poissa alkoholista koko 14 vuotisen uskossa olonsa
ajan 1989 - 2003. Piste. Jumala otti hetkessä alkoholinhimon pois. Se on helppo sanoa, kun on historialliset todisteet olemassa.

Kyllä sinä vaan keksit omia olkiukkojasi, joita vastaan mäiskit.

- ateismi saa ihmisen uskomaan idioottimaisuuksiin

Lue lisää

Ei hän ole ainoa ihminen maailmassa joka on onnistunut olemaan 14 vuotta ilman alkoholia. Ei siihen muuta tarvita kuin tahdonvoimaa, ja jos hän on saanut sitä uskostaan niin OK, ei siinä mitään. Se ei silti ole todista "Jumalan ihmeestä".

Anonyymi kirjoitti:

> Kyllä sinulla selvästi on jotain vaikeuksia käsittää, että RR puolusti uskontoa pointillaan, ja minä kerroin sinulle niin tapahtuneen. Syytithän häntä ateistien heikosta näkökyvystä heti perään kun hän oli kertonut mitä hyvää uskossa voi olla. Eikö uskossa siis ole hyvää vai mitä RR (joka ei omasta mielestään ole edes ateisti) näki heikosti? <

RR:n pointti oli: “Näkisin uskonnon parantavan merkityksen liittyvän lähinnä alkoholismiin, ja siinäkään itse sairaus ei parane eli ihminen vain pysyy erossa alkoholista niin kauan kuin pysyy. Hyvä toki niinkin.”

Sinä tulkitsit näin: “RR juuri puolusti uskontoa kertomalla sen ainoasta mahdollisesta parantavasta vaikutuksesta, torjua alkoholismia joissain tapauksissa.”

Minä annoin esimerkin alkoholista vapautuneesta miehestä, jonka sairaus parani ja että alkohlismi ei ole ainoa, minkä Jumala kykenee parantamaan.

Sanoin, että ateistinen näkökyky osoittaa kehnoa terävyyttään tässä ketjussa eli tarkoittaa koko ketjua, ei vain RR:a.

> Ei ole kyse mistään sokeasta älyn kehumisesta, vaan älyttömyyden kommentoimisesta. Et sinä pysty mitenkään perustelemaan sitä, että RR:n pointissa oli jotain heikkonäköistä, kun itse kehut samantien perään samaa asiaa eli sitä, miten usko voi pelastaa alkoholismilta. Oma lisäykseni toki oli, että mikään ei ole varmaa tuossakaan asiassa. <

Kommentointisi on ollut tältä puolen katsottuna älytöntä olkiukkojesi mäiskintää. RR.n mielestä “lähinnä alkoholismiin” osoitin, ettei vain alkoholismiin vaan kaikkiin muihinkin sairauksiin ja että “ihminen ei parane vaan pysyy erossa alkoholista niin kauan kuin pysyy” osoitin myös perättömäksi. Jakkila parani. En olut sitä ennustamassa hänelle uskoontultuaan vaan olen tehnyt havaintoni jälkikäteen miehen jo ollessa autuaammilla mailla.

> Ihmismieli on toki kummallinen. Onhan korkeakoulutettuja murhaajia ja psykopaattejakin. Mitä sitten? <

Ajatus tuli ketjun aiheesta ja viesteistäsi. Kunpa ne ateistit, jotka solvaa uskovien älyä ja että vain vähemmän älykkäät turvautuisi uskoon, huomioisivat lauseesi.

- ateismi saa ihmisen uskomaan idioottimaisuuksiin

Lue lisää

Et sinä ole todistanut yhtään mitään. Olet vain kertonut mitä olet uskonut.

Anonyymi kirjoitti:

> Sinä jeesustelit, että tuo mies on nyt pysyvästi vapaa alkoholista koska Jeesus. Tosiasia on, että sinä et voi tietää sitä. Sillä, että hän on itse kuvallut kokemustaan, ei ole asian kannalta mitään merkitystä. Hänkään ei voi tietää tulevaisuutta. Jos sinä tosissasi väität, että minä keksin omiani kun kerron, ettei tulevaisuutta voi tuolla tavalla tietää, niin et ole tolkuissasi. <

Häh? Sinähän varsinainen riivinrauta olet. Mihin SINÄ “tietosi” perustat? Et mihinkään, tuskin lienet kuullut henkilöstä. Minä olen ollut kuuntelemassa häntä, olen lukenut hänestä kirjoitetun elämäkerran. Hän kuoli vuonna 2003. 14 vuoden ajan hän ehti tehdä suoranaisia ihmeitä Jumalan johdatuksessa. Missään ei ole tullut vastaan, että hän olisi sortunut alkoholiin. Joten laitapa korkki tajunnanvirrallesi.

Kun juurikin viestisi edellä sanoin 18:23: ‘Nyttemmin jo edesmennyt mies ei sortunut uskoontultuaan alkoholiin.’ Tämä on totta. Enhän minä ole sanonut, että heti uskoontultuaan olisin ollut tietämässä, ettei hän tule sortumaan elämässään enää alkoholiin. Sinä sen sijaan rupeat väittämään pöljyyksiä tulevaisuuden tietämisestä.

Hän pysyi poissa alkoholista koko 14 vuotisen uskossa olonsa
ajan 1989 - 2003. Piste. Jumala otti hetkessä alkoholinhimon pois. Se on helppo sanoa, kun on historialliset todisteet olemassa.

Kyllä sinä vaan keksit omia olkiukkojasi, joita vastaan mäiskit.

- ateismi saa ihmisen uskomaan idioottimaisuuksiin

Lue lisää

Jaa no minä en huomannut, että kyse on nyttemmin edesmenneestä. Mutta ylipäätään sinä et voi tietää kun joku sanoo, että nyt olen uskossa ja en himoitse alkoholia, että kumpikaan pitää paikkaansa. Voit vain uskoa niin. Ja minä en itse varsinaisesti kiistä sitä mahdollisuutta, että päihderiippuvuudesta voi "parantua" siten, että himo lakkaa, vaan yritän takoa kaaliisi sitä, että sinä te tiedä onko niin tapahtunut, vai sinnitteleekö ihminen rattiina joka päivä himoissaan kärvistellen.

Entropia kirjoitti:

Jaa no minä en huomannut, että kyse on nyttemmin edesmenneestä. Mutta ylipäätään sinä et voi tietää kun joku sanoo, että nyt olen uskossa ja en himoitse alkoholia, että kumpikaan pitää paikkaansa. Voit vain uskoa niin. Ja minä en itse varsinaisesti kiistä sitä mahdollisuutta, että päihderiippuvuudesta voi "parantua" siten, että himo lakkaa, vaan yritän takoa kaaliisi sitä, että sinä te tiedä onko niin tapahtunut, vai sinnitteleekö ihminen rattiina joka päivä himoissaan kärvistellen.

Lue lisää

Turhaan taot, ei ole vaikutusta ateistien takomiset kun Jumala on avannut ymmärryksen hengellisiin asioihin.

Teot puhuu onko ihminen uskossa. Sen vaan tietää kun on sama henki.

Minkäs takia minäkään sinun väitteitäsi huomioisin ja totena pitäisin, kun ei sinulla ole mitään millä todeksi ne näyttäisit, on vain pelkkä oma mielipiteesi?

Sanoinko, ettei ihminen voisi vapautua alkoholista ilman uskoontuloakin? Ihminen voi elää omasta mielestään rikkaankin elämän ilman uskoontuloa. Mutta mitä sitten kun kuoleman tuolla puolen tajuaakin ettei omila ehdoilla enää pelatakaan vaan jonkun toisen?

Luitko edes otetta kirjasta. Jos et kykene uskomaan toisten puheita omista asioistaan, miten täällä ylipäätään voisi elää sovussa päivääkään, jos tuollaisella nihilistisellä asenteella kaikki elämäänsä eläisi.
ttps://keskustelu.suomi24.fi/t/2810415/jumalan-armoa

- ateismi saa ihmisen uskomaan idioottimaisuuksiin

Anonyymi kirjoitti:

Niin, tiedän, että juttu toimii ja ihmeitä on - itsekin niitä paljon kokeneena, mutta puhua, että *Jumala sanoi' tai' 'sain ilmoituksen Jumalalta', se ei pidä paikkansa. Ei ole olemassa sattuman vastakohtana mitään personoitua henkilöä nimeltä Jumala, joka puhuu tai antaa määräyksiä.

Kyse on vain ja ainoastaan siitä, että kokija ja näkijä haluaa antaa täysin subjektiivisen tekijän merkityksenä saamalleen viestille, koska itselle on paljon helpompaa, jos tietoisuudessa saa tällaisen veistin, joka edellyttää toimintaa, että pukea se teholtaan nimeen Jumala.

Meillä on tieteen mukaan juuri sellainen tietoisuus, jossa tuollaista voi tapahtua kuin edellä kerrotaan, mutta rehellisyyden nimissä ihmisen on aina kyettävä neutraaliin suhtautumiseen tiedon lähteestä, vaikka oma mieli kuinka haluaisi väittää lähteen nimen olevan Jumala, vaikka se psyykkisesti kuinka paljon helpottaa itse näkijää ja kokijaa.

Psalmin 113:7-8 sana:
“Hän, joka tomusta nostaa alhaisen, korottaa loasta köyhän
asettaaksensa hänet ruhtinasten rinnalle, hänen kansansa ruhtinasten rinnalle.”

Lopettakaa ylentämästä itseänne, tehkää mitä pitää, toimikaan kuten koette oikeaksi, koittakaa vaikuttaa siihen mihin pystytte ja mihin pitääkin, mutta älkää pukeko ihmeitänne ja viestejänne jonkin normitetun uskonnon nimiin kuin keksiajalla, joilla se oli välttämätöntä, ettei poltettu roviolla noitana.

Lue lisää

> Lopettakaa ylentämästä itseänne, <

Psalmissa Jumala korottaa köyhän ja alaspoljetun. Minkä kristityt sille voi, että Pyhä Henki on sanan vaikuttanut psalmin kirjoittajalle. Jos se loukkaa, niin sehän todistaa, että sana vaikuttaa etkä ole täysin paatunut ja välinpitämätön.

> älkää pukeko ihmeitänne ja viestejänne jonkin normitetun uskonnon nimiin kuin keksiajalla, joilla se oli välttämätöntä, ettei poltettu roviolla noitana. <

Kristinuskoa ei ole mikään mahti pystynyt kieltämään ja hävittämään. Ei myöskän nykyajan ateistit vaikka kovasti yritättekin kaikilla tavoin solvaamalla ja halveksimalla.

- ateismi saa ihmisen uskomaan idioottimaisuuksiin

Anonyymi kirjoitti:

Turhaan taot, ei ole vaikutusta ateistien takomiset kun Jumala on avannut ymmärryksen hengellisiin asioihin.

Teot puhuu onko ihminen uskossa. Sen vaan tietää kun on sama henki.

Minkäs takia minäkään sinun väitteitäsi huomioisin ja totena pitäisin, kun ei sinulla ole mitään millä todeksi ne näyttäisit, on vain pelkkä oma mielipiteesi?

Sanoinko, ettei ihminen voisi vapautua alkoholista ilman uskoontuloakin? Ihminen voi elää omasta mielestään rikkaankin elämän ilman uskoontuloa. Mutta mitä sitten kun kuoleman tuolla puolen tajuaakin ettei omila ehdoilla enää pelatakaan vaan jonkun toisen?

Luitko edes otetta kirjasta. Jos et kykene uskomaan toisten puheita omista asioistaan, miten täällä ylipäätään voisi elää sovussa päivääkään, jos tuollaisella nihilistisellä asenteella kaikki elämäänsä eläisi.
ttps://keskustelu.suomi24.fi/t/2810415/jumalan-armoa

- ateismi saa ihmisen uskomaan idioottimaisuuksiin

Lue lisää

No kas kun minä olen oppinut palstan fundamentalistiuskovilta, että he voivat päättää mielivaltaisesti kenen uskon tunnustamisen he hyväksyvät ja kenen eivät. Miksi minä en saa heittäytyä ihan vain skeptiseksi asian suhteen? Minä en sentään sanele kenelläkään, että sinä uskot ja tuo ei.

Tolkun.Ihminen
Aivan oikein kirjoitit. Samoilla linjoilla ollaan. Tietysti meitä on moneksi, joillekin uskonto on trauma ja joillekin uskonto on luonnollinen asia vaikka kuin hampaiden pesu, hyvä asia, mutta eihän siitäkään kaikille julisteta joka tilanteessa, mutta on osa päivän rutiinia.

Evoluutioteoria ei ole mitään tiedettä.

Odotan kusitippa housuissa jännittyneenä päivää jolloinka kirjoitat jotain palstalle ihan omasta päästä .

Odottaville / sinullekkin HERÄTYKSEKSI muistuttaen ja kertoen, kaikille hyväksi havaittu.SAA SITÄ IHAN OMASTAKIN PÄÄSTÄ KIRJOITTAA. Sellainen on ÄÄNTÄ pitävä, puhuva, toimiva vähäinenkin ihminen.

Hedelmistään puu tunnetaan, joko niitä on tai ei.

<<<Päättelysi osoittaa täydellistä ymmärtämättömyyttä ja tietämättömyyttä. Kannattaa pohtia ja tutkia lisää.

Selitätkö rationaalisena ajattelija syntimolekyylin, jollaisten peittämänä uskovien kirjoitat olevan ?<<<

Mielelläni selitän!

Se on sellainen, kun Pyhä henki, jonka Paavali teille antoi (Apt.19) v. 55 (Jeesuksen sanotaan kuollen v. 33), leikkaa selun irti, jossa sijaitsee omatunto, jonka jälkeen ei ole mitään tuntoa enää, eikä pysty edes omantunnon perusteella päättelemään, etteikö sekin viettele pahuuteen, ellei pyri koko ajan kovasti vastustamaan jotakin himoa ja halua, josta Paavali kertoo roomalaiskirjeensä 7. luvussa näin:

<<7:14 Sillä me tiedämme, että laki on hengellinen, mutta minä olen lihallinen, myyty synnin alaisuuteen.
7:15 Sillä minä en tunne omakseni sitä, mitä teen; sillä minä en toteuta sitä, mitä tahdon, vaan mitä minä vihaan, sitä minä teen.
7:18 Sillä minä tiedän, ettei minussa, se on minun lihassani, asu mitään hyvää. Tahto minulla kyllä on, mutta voimaa hyvän toteuttamiseen ei;
7:19 sillä sitä hyvää, mitä minä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, minä teen.
7:20 Jos minä siis teen sitä, mitä en tahdo, niin sen tekijä en enää ole minä, vaan synti, joka minussa asuu.
7:21 Niin huomaan siis itsessäni, minä, joka tahdon hyvää tehdä, sen lain, että paha riippuu minussa kiinni;
7:22 sillä sisällisen ihmiseni puolesta minä ilolla yhdyn Jumalan lakiin,
7:23 mutta jäsenissäni minä näen toisen lain, joka sotii minun mieleni lakia vastaan ja pitää minut vangittuna synnin laissa, joka minun jäsenissäni on.
7:24 Minä viheliäinen ihminen, kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista?
7:25 Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia.<<

Tämä on epäterve olotila, jossa ihminen keskittyy voimakkaasti omien tuntemustensa ja olojensa tarkkailuun, meneettää terveen suhteen omaan itseensä ja ajautuu epätoivoon ja epätietoisuuteen, josta seuraa henkinen sairastuminen aivan samalla tavalla kuin puhutaan fyysisten kipujen ja sairauksien kanssa käyvän, jos lukee herkällä mielellä liikaa lääkärikirjaa.

Jeesus eläessään ei opettanut sanallakaan mitään syntiä tai syntioppia, joka nyt on kirkolla uskonnon ja opin perustana Paavalin mukaan. Tuo roomalaiskirje on Paavalin tärkein opetuskirje.

Paavali saastutti teidät opillaan sisältäpäin juuri samalta kohdalta, jota Jeesus eläessään opetuksillaan tsemppasi: uskoa omaan itseen, omaan tietämiseen ja omantunnon äänen kuulemiseen, jonka mahdollisesti auktoriteetit kokevat ja kokivat jopa uhkana. T

ätä pidetään mahdollisena yhtenä syynä siihen, että miksi kirkko oli määrännyt hävittämään Jeesuksen alkuperäiset opetukset.

Kirjoitat:

<<<Päättelysi osoittaa täydellistä ymmärtämättömyyttä ja tietämättömyyttä. Kannattaa pohtia ja tutkia lisää.<<<

Ja juuri tämän takia - ihmisen syntisyyden, syyllisyyden ja epätoivontilan - jota olotilaa Paavali opetuskirjeellään tsemppaa, tarvitaan Jumala kuolemaan puolesta, koska ihminen pahuudessaan ei pysty itse elämään ns. ihmisiksi.

Tässä ollaan totaalisesti syntimolekyylien ja pahuuden peittäminä.

Sanopa sinä minulle, kun olen niin tietämätön, että miksi te valitsette uskoksenne Jumalan kuoleman Kristuksena itsenne puolesta, ettekä Jeesuksen sanoja henkisesti terveeksi elämäksi - niitä opetuksia, jotka ovat päinvastaisia Paavalin opetusten kanssa, ja juotte vielä Jumalan Kristuksen verta ja syötte hänen ruumistaan, jotka ehtoollisen asetussanat Paavali kertoo Raamatussa antaneensa, että julistetaan - hänen mukaan - Herran kuolemaa?

Anonyymi kirjoitti:

<<<Päättelysi osoittaa täydellistä ymmärtämättömyyttä ja tietämättömyyttä. Kannattaa pohtia ja tutkia lisää.

Selitätkö rationaalisena ajattelija syntimolekyylin, jollaisten peittämänä uskovien kirjoitat olevan ?<<<

Mielelläni selitän!

Se on sellainen, kun Pyhä henki, jonka Paavali teille antoi (Apt.19) v. 55 (Jeesuksen sanotaan kuollen v. 33), leikkaa selun irti, jossa sijaitsee omatunto, jonka jälkeen ei ole mitään tuntoa enää, eikä pysty edes omantunnon perusteella päättelemään, etteikö sekin viettele pahuuteen, ellei pyri koko ajan kovasti vastustamaan jotakin himoa ja halua, josta Paavali kertoo roomalaiskirjeensä 7. luvussa näin:

<<7:14 Sillä me tiedämme, että laki on hengellinen, mutta minä olen lihallinen, myyty synnin alaisuuteen.
7:15 Sillä minä en tunne omakseni sitä, mitä teen; sillä minä en toteuta sitä, mitä tahdon, vaan mitä minä vihaan, sitä minä teen.
7:18 Sillä minä tiedän, ettei minussa, se on minun lihassani, asu mitään hyvää. Tahto minulla kyllä on, mutta voimaa hyvän toteuttamiseen ei;
7:19 sillä sitä hyvää, mitä minä tahdon, minä en tee, vaan sitä pahaa, mitä en tahdo, minä teen.
7:20 Jos minä siis teen sitä, mitä en tahdo, niin sen tekijä en enää ole minä, vaan synti, joka minussa asuu.
7:21 Niin huomaan siis itsessäni, minä, joka tahdon hyvää tehdä, sen lain, että paha riippuu minussa kiinni;
7:22 sillä sisällisen ihmiseni puolesta minä ilolla yhdyn Jumalan lakiin,
7:23 mutta jäsenissäni minä näen toisen lain, joka sotii minun mieleni lakia vastaan ja pitää minut vangittuna synnin laissa, joka minun jäsenissäni on.
7:24 Minä viheliäinen ihminen, kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista?
7:25 Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia.<<

Tämä on epäterve olotila, jossa ihminen keskittyy voimakkaasti omien tuntemustensa ja olojensa tarkkailuun, meneettää terveen suhteen omaan itseensä ja ajautuu epätoivoon ja epätietoisuuteen, josta seuraa henkinen sairastuminen aivan samalla tavalla kuin puhutaan fyysisten kipujen ja sairauksien kanssa käyvän, jos lukee herkällä mielellä liikaa lääkärikirjaa.

Lue lisää

Paavali meni tosiaan selittelyn puolelle.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus eläessään ei opettanut sanallakaan mitään syntiä tai syntioppia, joka nyt on kirkolla uskonnon ja opin perustana Paavalin mukaan. Tuo roomalaiskirje on Paavalin tärkein opetuskirje.

Paavali saastutti teidät opillaan sisältäpäin juuri samalta kohdalta, jota Jeesus eläessään opetuksillaan tsemppasi: uskoa omaan itseen, omaan tietämiseen ja omantunnon äänen kuulemiseen, jonka mahdollisesti auktoriteetit kokevat ja kokivat jopa uhkana. T

ätä pidetään mahdollisena yhtenä syynä siihen, että miksi kirkko oli määrännyt hävittämään Jeesuksen alkuperäiset opetukset.

Lue lisää

> Jeesus eläessään ei opettanut sanallakaan mitään syntiä tai syntioppia, joka nyt on kirkolla uskonnon ja opin perustana Paavalin mukaan. <

Minkähän opin perustaja sinä mahdat olla? Ei nuo juttusi ainakaan Raamatusta ole, sen verran pahasti vääristelet jopa Jeesuksen sanoja.

Jeesus nimenomaan tuli tuomaan tiedon ihmisen syntisyydestä ja pelastuksesta synnin vallasta.

"Sentähden minä sanoin teille, että te kuolette synteihinne; sillä ellette usko minua siksi, joka minä olen, niin te kuolette synteihinne." Joh. 8:24

- Sana on suora, ihminen kiero

<<Minkähän opin perustaja sinä mahdat olla? Ei nuo juttusi ainakaan Raamatusta ole, sen verran pahasti vääristelet jopa Jeesuksen sanoja.

Jeesus nimenomaan tuli tuomaan tiedon ihmisen syntisyydestä ja pelastuksesta synnin vallasta.<<

En ole minkään opin perustaja, vaan puhun totuudesta, enkä myöskään vääristele Jeesuksen sanoja, vaan Raamattu tekee sen, jota sinä pidät auktoriteettina.

Raamatun sanojen vääristely löytyy tutkijoiden antamana tietona tekstien muokkauksesta saarnaajien toimesta - ne eivät ole historiankirjoituksia, vaan niiden ainoa tarkoitus on julistaa sanomaa Jeesuksesta Jumalan poikana.

Jeesuksen käsitys oman pelastuksensa tuomisesta oli TIETO, mutta ei tieto synnistä,. Hänen käsitys ei myöskään ollut kuolla teidän puolestanne Jumalana teidän syntien tähden. Ihmistä ei edes karkoitettu paratiisista minkään synnin tähden. Lue sieltä.

Syntioppi on täysin Paavalin tekemä oppi, josta sitten kirkko on tehnyt oppinormiston.

Jeesuksen alkuperäiset sanat, joihin ei ihmisen käsi ole koskenut 1700 vuoteen kertoo totuuden siitä, että mitä Jeesus todella opetti ja miten tuo opetus ja hänen sanat ovat Raamattuun muuttuneet sen jälkeen.

Totuus opetuksesta löytyy myös Stefanoksen puolustuspuheesta, koska hän opetti sitä mitä Jeesus oli hänelle opettanut; Mooseksen lain vastustamista ja uhrikultin vastustamista, ja oli syytettynä Jumalan pilkasta. Nyt tuo sama Jumala jota Jeesus vastusti on Paavalin sanoin kristinuskon Jumala ja Jeesus siinä uskonnossa ihmisuhrina, jota uhrikulttia hän itse vastusti.

Anonyymi kirjoitti:

Totuus opetuksesta löytyy myös Stefanoksen puolustuspuheesta, koska hän opetti sitä mitä Jeesus oli hänelle opettanut; Mooseksen lain vastustamista ja uhrikultin vastustamista, ja oli syytettynä Jumalan pilkasta. Nyt tuo sama Jumala jota Jeesus vastusti on Paavalin sanoin kristinuskon Jumala ja Jeesus siinä uskonnossa ihmisuhrina, jota uhrikulttia hän itse vastusti.

Lue lisää

Jumala on niin suvereeni, että kykenee ilmaisemaan selvästi Raamatussa sanomansa, niin ettei tarvitse mistään muualta lähteä etsimään "oikeampaa tietoa". Hän on jodattanut sanaansa ja antanut kaikille saman mahdollisuuden löytää totuus, joka on kirjattu Raamattuun. Edustat sitä alkuperäistä "onko Jumala sanonut niin" vääristynyttä oppia.

Jeesus kutsui ja valitsi Paavalin, joka julisti sitä, mitä Pyhä Henki vaikutti.

- Sana on suora, ihminen kiero

Ihan mikä tahansa ismi - esimerkkinä vaikkapa Magda Goebbels, joka oli puuhamassa omaa valtiota juutalaisille jo ennen toista maailmansotaa ja tuossa propagandaoperaatiossa surmasi kuusi omaa lastaan aateen vuoksi.

Ei ole yleistämisen logiikkaa. Yleistäminen on nimeltään asenteellisuus - ei logiikka. Tutustuhan sanojen merkityksiin, ettei tule tuollaisia lapsuksia jatkossa.

Paas kertoen edes yksi vale meikäläiseltä.

torre12 kirjoitti:

Paas kertoen edes yksi vale meikäläiseltä.

Tunnustaudut sitten ääriänkyräateistiksi vai miksi kyselet tarkennusta. HEH Mutta totta puhuen, lue Raamattua, niin huomaat montakin lausetta, joissa mainitaan, että järki/ymmärrys tulee Jumalalta. Siinä yksi esimerkki siitä, kun väität valheellisesti jotain muuta!

Anonyymi kirjoitti:

Tunnustaudut sitten ääriänkyräateistiksi vai miksi kyselet tarkennusta. HEH Mutta totta puhuen, lue Raamattua, niin huomaat montakin lausetta, joissa mainitaan, että järki/ymmärrys tulee Jumalalta. Siinä yksi esimerkki siitä, kun väität valheellisesti jotain muuta!

Lue lisää

Uskonto ja uskonnollisuus ei tule Jumalalta.

Anonyymi kirjoitti:

Tunnustaudut sitten ääriänkyräateistiksi vai miksi kyselet tarkennusta. HEH Mutta totta puhuen, lue Raamattua, niin huomaat montakin lausetta, joissa mainitaan, että järki/ymmärrys tulee Jumalalta. Siinä yksi esimerkki siitä, kun väität valheellisesti jotain muuta!

Lue lisää

Jumala teki tyhmyyksiä. Ensin hän halusi antaa yksin olleelle miehelle avun, joka hänelle sopii; eläimestä.

Mutta yksikään eläin ei ollut sopiva. Ei ollut Jumalalla järkeä.

torre12 kirjoitti:

Jumala teki tyhmyyksiä. Ensin hän halusi antaa yksin olleelle miehelle avun, joka hänelle sopii; eläimestä.

Mutta yksikään eläin ei ollut sopiva. Ei ollut Jumalalla järkeä.

Lue lisää

Kerropa nyt tietävämpänä, mistä eläimestä nyt oikein kirjoitatkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kerropa nyt tietävämpänä, mistä eläimestä nyt oikein kirjoitatkaan.

Jumala toi eläimiä miehelle. Mutta mikään niistä ei ollut sopiva apu. Se oli siis möhläys.

torre12 kirjoitti:

Jumala toi eläimiä miehelle. Mutta mikään niistä ei ollut sopiva apu. Se oli siis möhläys.

Ja kuitenkin Hän oli JO LUONUT ihmisen, naiseksi ja mieheksi Hän oli heidät luonut, Raamatun alkulehden mukaan. Lienee sitten kysymys alkuihmisestä, villistä luontokappaleesta. Koskapa sitten myöhemmin vasta Hän loi Aatamin ja hänelle tämän kylkiluusta parhaan avun, Eevan, Havvav l. Elävä. Nämä olivat luultavimmin jo Homo Sapiens-lajia. Tämähän selvittää hyvin sen andropologien väitteen, että eri ihmislajit olisivat eläneet sovussa keskenään.
Eli hivenen ontuva, puolitotuudellinen oli kuitenkin väitteesi.

Anonyymi kirjoitti:

Ja kuitenkin Hän oli JO LUONUT ihmisen, naiseksi ja mieheksi Hän oli heidät luonut, Raamatun alkulehden mukaan. Lienee sitten kysymys alkuihmisestä, villistä luontokappaleesta. Koskapa sitten myöhemmin vasta Hän loi Aatamin ja hänelle tämän kylkiluusta parhaan avun, Eevan, Havvav l. Elävä. Nämä olivat luultavimmin jo Homo Sapiens-lajia. Tämähän selvittää hyvin sen andropologien väitteen, että eri ihmislajit olisivat eläneet sovussa keskenään.
Eli hivenen ontuva, puolitotuudellinen oli kuitenkin väitteesi.

Lue lisää

No kirjoitin mitä Raamatussa sanotaan. Kun on satoja kirjoittajia, niin tulee väkisinkin sotkuja.

Tuossa kirjoittajan mielestä mies oli yksin, ja kun eläimistä ei ollut avuksi, niin Jumala kokeili toista asiaa, ja teki naisen.

"Täytyy kyllä ihan ateistina sanoa, että eipä tuonkaan tekstin logiikassa ollut hurraamista." Täytyypä ihan ihmisenä ja alaa vähän seuraavana sanoa, että vastauksestasi puuttui järkevä osuus eli mitähän oikein yrität sanoa. Vastustatko andropologien väitteitä vai mistä nyt onkaan kyse vastauksessasi?

Anonyymi kirjoitti:

"Täytyy kyllä ihan ateistina sanoa, että eipä tuonkaan tekstin logiikassa ollut hurraamista." Täytyypä ihan ihmisenä ja alaa vähän seuraavana sanoa, että vastauksestasi puuttui järkevä osuus eli mitähän oikein yrität sanoa. Vastustatko andropologien väitteitä vai mistä nyt onkaan kyse vastauksessasi?

Lue lisää

Keitäs ne andropologit ovat?

Entropia kirjoitti:

Keitäs ne andropologit ovat?

Androbologit ja bsygologit on viksuja heppuliloita.

Musti.Hintikka kirjoitti:

Androbologit ja bsygologit on viksuja heppuliloita.

Toki. Ja jos sekoittaa eri päihteitä keskenään niin perjantai-iltana lopputulos on profiilistasi ulos pursuava tajunnanvirta, josta kiitos toki. Taiteelle pitää aina olla tilaa.

Kyllä sen todellakin huomaa kirjoituksistasi. Kiitos kun avauduit. Ei muillakaan ole aina niin helppoa olla fanaattinen ja yrittää elää fiksun oloisena ihmisten keskuudessa.

Ja fanaattinen suhtautuminen ylipäätään itseen, jopa niinkin merkittävällä tasolla kuin että uskoo Jumalan kuolleen puolestaan, kertoo jo jotakin oman itsen egosta ja narsismista.

<<Ei muillakaan ole aina niin helppoa olla fanaattinen ja yrittää elää fiksun oloisena ihmisten keskuudessa.<<

Miksi pitäisi yrittää elää fiksun OLOISENA ihmisten keskuudessa?! Miksi ei olla rehellisesti, avoimesti ja reippaasti sellaisia kuin olemme yrittämättä mitään fiksun oloisen esittämistä?

Aina on meitä alempia ja meitä ylempiä, meitä tyhmempiä ja viisaampia, rikkaampia ja köyhempiä - minkäänlainen oman itsen vertaaminen toiseen ihmiseen, ei tuota sen enemää fiksun oloisen tuntuista kuin fiksuakaan.

Riittää kun hyväksymme itsemme sellaisena kuin olemme vertailematta muihin.

Anonyymi kirjoitti:

Ja fanaattinen suhtautuminen ylipäätään itseen, jopa niinkin merkittävällä tasolla kuin että uskoo Jumalan kuolleen puolestaan, kertoo jo jotakin oman itsen egosta ja narsismista.

<<Ei muillakaan ole aina niin helppoa olla fanaattinen ja yrittää elää fiksun oloisena ihmisten keskuudessa.<<

Miksi pitäisi yrittää elää fiksun OLOISENA ihmisten keskuudessa?! Miksi ei olla rehellisesti, avoimesti ja reippaasti sellaisia kuin olemme yrittämättä mitään fiksun oloisen esittämistä?

Aina on meitä alempia ja meitä ylempiä, meitä tyhmempiä ja viisaampia, rikkaampia ja köyhempiä - minkäänlainen oman itsen vertaaminen toiseen ihmiseen, ei tuota sen enemää fiksun oloisen tuntuista kuin fiksuakaan.

Riittää kun hyväksymme itsemme sellaisena kuin olemme vertailematta muihin.

Lue lisää

Osa päättelee oman arvonsa vertaamalla itseään koko ajan muihin.
Joku face vielä ruokkii tuota hullutusta.

Ei meitä ole kahta samanlaista.

<<Jokainen voi uskoa mihin haluaa kunhan ottaa huomioon sen että voi olla myös väärässä.<<

Ei voi uskoa mihin haluaa, koska uskovaiset ovat pidättäneet itselleen yksinoikeuden Jeesukseen Kristuksena ja Jumalan kuolemaan oman itsen puolesta. Tämä on yleismaailmallinen länsimainen, koko kirkon perusoppi ja Suomessa jopa valtiouskonto.

Voihan siinä olla jotain tottakin.

Eli voi kertoa elämästä tuhansia vuosia sitten.

Historiasta siis pitäisi vaieta jos ei elä sen mukaan?

Anonyymi kirjoitti:

Historiasta siis pitäisi vaieta jos ei elä sen mukaan?

Jos Raamatussa on jotain sen alueen historiasta, niin ei siitä vaiettu olla. Kirjat ovat yhä käytössä.

Inhottaa tuollainen omakehu ja valehteluun perustuva toivon antaminen.

Moni pitää myös ihanana. Mutta nämä ovat pelkkiä mielipiteitä.

Mahtavaa LOGIIGGAA. Hihii!

Olen nähnyt kuinka simpanssi laskee huomattavasti nopeammin kuin mitä minä. Eläimet usein kävelevät.

Myös uinti sujuu kaikilta, ja mekin olemme tykänneet kiivetä puuhun.

<<Kyllä se vaan on mahtavaa logiiggaa, kun Jeesus sanoi, että se joka on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven. Enköhän ole ihan looginen ihminen, vaikka uskovainen olenkin.<<

Juu olet, jos selität mikä jutun pointti loogisesti oli, että miten Jeesus selvitti naisen tilanteen, ettei häntä kivitettykään tuolla lauseella. Olivatko kaikki fariseukset tehneet aviorikoksen, niin että joutuivat luopumaan ensimmäisen kiven heittämisestä, vai mistä oli kyse ja nimenomaan logiikalla nyt.

Anonyymi kirjoitti:

<<Kyllä se vaan on mahtavaa logiiggaa, kun Jeesus sanoi, että se joka on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven. Enköhän ole ihan looginen ihminen, vaikka uskovainen olenkin.<<

Juu olet, jos selität mikä jutun pointti loogisesti oli, että miten Jeesus selvitti naisen tilanteen, ettei häntä kivitettykään tuolla lauseella. Olivatko kaikki fariseukset tehneet aviorikoksen, niin että joutuivat luopumaan ensimmäisen kiven heittämisestä, vai mistä oli kyse ja nimenomaan logiikalla nyt.

Lue lisää

Kun se ei tiedä mitään logiikasta.

Älä tyrmää - anna edes mahdollisuus, eikö se ole oikeudenmukaista?!

Esitä se näyttö ja perustele miksi se osoittaa sitä mitä väität.

Meuhkaa sinä mitä meuhkaat.

Heh. Sinä et ota asioista selvää, vaan heittelet ilmaan mitä sattuu.

Siis usko.vainen.

Anonyymi kirjoitti:

Meuhkaa sinä mitä meuhkaat.

Ja kyllähän se meuhkaakin 😃

usko.vainen kirjoitti:

Ja kyllähän se meuhkaakin 😃

Kun et tajua mitä hän kirjoittaa.

Meuhkaaminen tuntuu olevan niin monen kirjoittajan pääasia palstalla. Ihastutaan omaan kirjoitteluun niin, ettei huomata, miten asiatonta ja sivistymätöntä se onkaan. Narsismi-ilmiö.
kunhan_vastaan eli lyhyesti k_v

Minä tietysti uskallan.

Ei ollut sen enempää munaa kuin kanaakaan, koska meillä ei edes ole todellisuutta, joka olisi koskaan mistään synnyttänyt, vaan aivomme tekevät todellisuudesta vain laskennallisia johtopäätöksiä luoden meille kuvan muka todellisuudesta, joka onkin vain illuusio.

Tiede todistaa, että tuolla meidän aistien uskopuolella ei olekaan mitään, vaan se on kuin hologrammi ja suuri tietoisuuden yhtenäiskenttä pelkkänä väreilynä, josta aivomme luo tuon illuusion todellisuudesta.

Terv. Jeesuksen opetukset

Ps. hän kertoi meille tästä kentästä, jota kutsui taivasten valtakunnaksi jo 2000 vuotta sitten, josta tiedemaailma sanoo, että sen on luonut korkeampi äly sääntöineen, joihin sääntöihin ei kuulu Jeesus Kristuksena ja pelastajana kuolemallaan Jumalana, eikä sellainen tunnetila kuin synti, vaan tietoisuus toimii sielun kautta ollen yhteydessä kaikkeen kaikkialla ja kaikissa eri ajoissa, jonka sielun Paavalin oppi leikkaa irti Pyhä henki -nimisenä.

Olette syntiopilla ja Jumalan kuolemalla ja Kristus-opillanne pihalla totuudesta kuin lumiukot.

Tiedän tunteen - juuri samalla tavalla minullekin on tapahtunut lukemattomia kertoja - merkillisiä ihmeitä ja ihmepelastumisia - mutta sanopa miksi, koska minä en ole uskovainen - päin vastoin - en hyväksy kristuskulttia, ehtoollista enkä syntioppia?

Nykyinen vaatimustaso? Tulee paineita?

<<Sinä pohdit sitä, että viekö uskonto ihmisiltä järjen.

<<Minä ja lukemattomat muut pohdimme, mistä johtuu lastemme, nuortemme ja nuorten aikuisiemme mielenterveyshäiriöiden massiivinen kasvu.

Kun siis tutkimusten mukaan yli sadallayhdeksälläkymmenellätuhannella lapsella, nuorella ja nuorella aikuisella on ”paha olo”, eli sitä ”oman järjen tukemista” joutuvat avittamaan psyykkisen hyvinvoinnin tukemiseen koulutetut ammattiauttajat, niin esittäisitkö faktatietoa siitä kuinka paljon uskonnolla on vaikutusta ko. tilanteeseen?<<

Oikein hyvä kysymys, mutta minkälainen 'oma järki' on lapsella, nuorella, nuorella aikuisella, ja minkälainen järki on tukemassa avitettavia -siis näiden omaan järkeen perustuvien, koulutettujen ammattiauttajien järki?! Kaikki alkaa olla sen verran järjetöntä, että voi kohta ryhtyä kysymään kaikkien järjen menetyksen perään.

Olisiko tuossa jo perustavaa latua olevan vika, kun puhut lapsen/nuoren pahasta olosta ja sitten samalla puhut järjen tukemisesta? Ei järjellä ja tunteella ole välttämättä mitään tekemistä keskenään. Moni tuntee - aikuinenkin - pahaa oloa, vaikka järki kuinka sanoo, että kaikki on paremmin kuin hyvin hänenkin kohdallaan.

Mutta yleismaailmallisena ongelmana näen uskonnon, jolla on opetettu kahden tuhannen vuoden aikana auktoriteettiusko geeneihin asti, ja nyt kun noin sadan vuoden aikana - ja ennen kaikkea viimeisten vuosikymmenten aikana - on ylipäätään koko auktotoriteettikäsite lahonnut käsiin, niin ihmiset eivät pysty kantamaan enää vastuuta itsestään - puhumattakaan jälkipolvesta.

Onko mihinkään auktoriteetteihin enää uskomista - sen mitä olen näiden ammattiauttajien koulutusta katsonut, niin sekin lähinnä liittyy psykologian osalta tulevaan jatkotyöpaikkaan mainonnan parissa.

Niin on vääristelty, että vanhan ihmisen tekee häijyä - mm. edelleen käytössä ollut Kohlbergin moraaliteoria - psykologiset termit oikea ja väärä onkin muutettu filosofisiksi termeiksi hyvä ja paha; nykyään siis ei enää lapsilla ja nuorillakaan ole oikeaa ja väärää käyttäytymistä, vaan on hyvää ja pahaa käyttäytymistä. Ja niinpä erään ala-asteenopettajankin luokalla uutisen mukaan oli jopa pahoja lapsia.

Meneillään on ollut parin vuosikymmenen ajan merkillinen agenda muutosmanagereiden johdolla, jolla on kaikki tämä saatu aikaiseksi, ja se massiivinen lääkemäärä, joiden sivuvaikutuksena on itsemurhat, on jo järkyttävyydessään pelkkää kemiallista pahoinpitelyä.

Sitä pitäisi olla melkoisen viisas ja älykäs vanhempi luoviessaan tässä viidakossa oman lapsensa edun ja parhaan mukaan ilman liike-elämän ja kaupallisuuden kaappaamaa todellisuutta lastenkasvatuksessakin, niin että johtotähtenä pysyisi koko ajan kasvattamaan itsensä kanssa toimeentulevaa aikuista, eikä kilttiä ja menestyvää lasta.

Hyvä ja paha... Hyvä on Jumalasta ja paha on Saatanasta. Nämä ovat uskonnollisia termejä, ja jos ne jo koulutusvaiheessa on ympätty koulutettavien ammattiauttajien päähän väärinä termeineä, niin näiden auktoriteeteiksi miellettävien auttajien vahinko on suurempi kuin hyöty autettavilleen. Nämä termit EIVÄT KUULU PSYKOLOGIAAN, vaikka ne nyt on laitettu kuulumaan jopa moraaliteoriassa. Ja tulos on juuri sellaista kuin olisin voinut kuvitellakin.

Puhut vasten parempaa tietoa. Youtubesta on katsottavissa mielenkiintoinen, tieteeseen perustuva dokumenttiohjelma Mielen salattu voima (3 osaa), jossa on esimerkkejä plasebon vaikutuksesta. Yksi esimerkki koskee parkinsonintautia sairastavaa rouvaa, joka oli nuoruudessaan taitoluistelija, mutta sairauden seurauksena menetti koko liikuntakykynsä.

Hän oli mukana leikkausohjelmassa, jossa aivoihin ruiskutettiin määrättyä ainetta osalle potilaista, kun taas toisille ei tehty muuta kuin aukaistiin kallo. Koehenkilö ei tiennyt mitä hänen aivoilleen oli todellisuudessa tehty. Dokumentissa rouva kertoo parantumisestaan miten dramaattinen se oli. Kun koekoodit purettiin, selvisi, ettei rouvan aivoihin oltukaan ruiskutettu mitään - rouvan kunto romahti entiselle tasolle.

Mutta totta -tässä ei kyse ollutkaan kirurgin uskosta, vaan potilaan.

Toisaalta Jeesus sanoi opetuslapsilleen, että jos teillä olisi uskoa edes sinapin siemenen verran ja te sanoisitte tuolle vuorelle, että siirry täältä tuonne, niin se siirtyisi.

Jeesuksen mukaan siis voima ei rajoitu ainoastaan tekijään, vaan myös kohteeseen, ja tämä näkemys vastaa myös tieteessä tiedettyä mekanismia (kyky vaikuttaa atominytimen reaktion lopputuloksen valintaan).

No kuinka paljon ranskalaisista on uskonnollisia? Varmaan alle puolet, kuten länsimaissa yleensä.

Länsimaiden ja vaikka Suomen taloudessa ei taida johtotasolla olla montaakaan uskovaa.

Kyse uskonnon järjen viemisestä ei ole yksilötasolla, vaan kollektiivisena auktoriteettiuskona, jolla on johdateltu ajattelua uskoon perustuvana, ymmärryskykyä ohi todellisuuden ja johtopäätösten teon epäloogisuutta.

Nyt tämä sama on siirtynyt, kun uskonnon auktoriteettiasema on hävinnyt, konkreettiseen opettamiseen - jopa niinkin pieleen, kuten kahdeksan vuotiaan lapsen oppikirjassa: matematiikassa pelle teki sellaisen määrän temppuja, joille oli annettu minuuttimäärä, ettei sellaisten temppujen tekemiseen riittäisi edes vuorokauden tunnit.

Ja vielä matematiikassa - jolla pitäisi lapselle opettaa loogista ajattelua!

Kysyin asiaa opettajalta, että miten tämä on mahdollista ja sain vastauksen, että - noh - pelle tekee niitä temppuja unissaan.

En viitsinyt enää kysyä, että miten siihen sitten minuutit liittyivät. Käsittämätöntä opetustoimintaa ja aivojen logiikan sotkemista.

Mutta tätä kutsutaan opetussuunnitelmaksi, ja jos ilman älyä ovat opettajat jo, niin tuskin he myöskään älyä silloin opettavat.

Lisään vielä, että ko. oppikirjassa ei siis puhuttu mitään pellen temppujen tekemisestä unissaan - se oli vain opettajan selitys tähän vaikeaan ongelmaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse uskonnon järjen viemisestä ei ole yksilötasolla, vaan kollektiivisena auktoriteettiuskona, jolla on johdateltu ajattelua uskoon perustuvana, ymmärryskykyä ohi todellisuuden ja johtopäätösten teon epäloogisuutta.

Nyt tämä sama on siirtynyt, kun uskonnon auktoriteettiasema on hävinnyt, konkreettiseen opettamiseen - jopa niinkin pieleen, kuten kahdeksan vuotiaan lapsen oppikirjassa: matematiikassa pelle teki sellaisen määrän temppuja, joille oli annettu minuuttimäärä, ettei sellaisten temppujen tekemiseen riittäisi edes vuorokauden tunnit.

Ja vielä matematiikassa - jolla pitäisi lapselle opettaa loogista ajattelua!

Kysyin asiaa opettajalta, että miten tämä on mahdollista ja sain vastauksen, että - noh - pelle tekee niitä temppuja unissaan.

En viitsinyt enää kysyä, että miten siihen sitten minuutit liittyivät. Käsittämätöntä opetustoimintaa ja aivojen logiikan sotkemista.

Mutta tätä kutsutaan opetussuunnitelmaksi, ja jos ilman älyä ovat opettajat jo, niin tuskin he myöskään älyä silloin opettavat.

Lue lisää

Ja kun tiedetään, että islamilaisissa maissa on pakko olla muslimi. Mikään muu ei siellä syntyneille ole mahdollista.

Suomessa saat olla mitä haluat. Onko kristinusko lopulta aivan liian lepsu?

<<Järkeä vailla olevat tuskin kykenevät kovin tehokkaaseen työntekoon johtuen logiikan puutteesta ja kyvyttömyydestä yhdistää asioita sekä kyvyttömyydestä rationaaliseen ajatteluun.<<

Miten tehokkuus liittyy loogikan puutteeseen tai kyvyttömyyteen yhdistää asioita tai rationaaliseen ajatteluun? Kysehän on vain siitä, että mitä kyseiseltä henklöltä tarvitaan tehokkuuteen; nopeaa toimintaa liukuhihnalla tai tavaroiden lastaamisessa ja purkamisessa, ojan kaivuussa, metsän hakkaamisessa jne. Kysehän on pikemminkin siitä, että on tehokasta orjatyövoimaa, joka ei turhia ajattele ja haihattelekaan.

Tälläkin oli opetussuunnitelmassa oma agendansa keväällä 2011, joka luultavasti on nyt jo voimassa. Eli kaikki (taloudelliset) tukitoimet kouluissa siirretään heikompiosaisilta tukiopetusta tarvitsevilta lapsilta tsemppaamaan älykkäitä ja pärjääviä entistä pärjäävimmiksi (Jyrki Kataisen hallitus), jotta saadaan talouskasvun avuksi liike-elämälle mahdollisimman potentiaalista logiikkaa, kykyä yhdistää asioita ja rationalista ajattelua.

Harvinaista herkkua, jota ei suoda sentään kaikille.

torre12 kirjoitti:

Ja kun tiedetään, että islamilaisissa maissa on pakko olla muslimi. Mikään muu ei siellä syntyneille ole mahdollista.

Suomessa saat olla mitä haluat. Onko kristinusko lopulta aivan liian lepsu?

Lue lisää

Ei, vaan kyse on siitä, että minkälaista ajattelua uskonto edistää, opettaa. Kristinuskossa, jossa on aivan massiivinen virhe hyvänä, kun kyse on Jumalan kuolemasta, uhrikultista, teuraslampaasta (josta logiikan mukaan tulee jopa lammasjumala) ja okkultisesta ihmissyöntiriitistä, niin tällainen uskonto auktoriteettina ei todellakaan ohjaa ajattelua mihinkään oikeaan, oikeudenmukaiseen, hyvään arvomaailmaan. Suurin osa nobel-palkituista tiedemiehistä on juutalaisia ja tämän katsotaan johtuvan nimenomaan heidän uskonto-opetuksestaan. ja uskonnon elementeistä.

En tunne ko. uskontoa niin, että osaisin sanoa, että mikä nimenomainen juttu on kyseessä - ainakaan mikään VT:n Mooseksen tarina ei voi tuottaa yhtään sen kummempaa ajattelutasoa kuin kristinuskokaan. Jeesuksen ajattelu on korkeatasoista, mutta se ei olekaan päätynyt uskonnoksi asti, ja vain osa siitä Raamattuun.

<<Suomessa saat olla mitä haluat. Onko kristinusko lopulta aivan liian lepsu?<<

Ei, vaan ihmiset, suomalaiset - he eivät edes ymmärrä vaatia mitään itseltään. Suomessa ei ole fiksua olla fiksu - moukka pärjää paremmin kavereiden kanssa, kun retostellaan, että mitä tulikaan (Veikko 48 v) taas tehtyä käännipäiten, heh, heh - meinas pamahtaa koko talo paskaks ja muija sen mukana - ja kaikki nauraa niin, niin makeasti. Oli niin kivaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei, vaan kyse on siitä, että minkälaista ajattelua uskonto edistää, opettaa. Kristinuskossa, jossa on aivan massiivinen virhe hyvänä, kun kyse on Jumalan kuolemasta, uhrikultista, teuraslampaasta (josta logiikan mukaan tulee jopa lammasjumala) ja okkultisesta ihmissyöntiriitistä, niin tällainen uskonto auktoriteettina ei todellakaan ohjaa ajattelua mihinkään oikeaan, oikeudenmukaiseen, hyvään arvomaailmaan. Suurin osa nobel-palkituista tiedemiehistä on juutalaisia ja tämän katsotaan johtuvan nimenomaan heidän uskonto-opetuksestaan. ja uskonnon elementeistä.

En tunne ko. uskontoa niin, että osaisin sanoa, että mikä nimenomainen juttu on kyseessä - ainakaan mikään VT:n Mooseksen tarina ei voi tuottaa yhtään sen kummempaa ajattelutasoa kuin kristinuskokaan. Jeesuksen ajattelu on korkeatasoista, mutta se ei olekaan päätynyt uskonnoksi asti, ja vain osa siitä Raamattuun.

Lue lisää

Vaikea uskoa uskonnon vaikuttavan siihen, että keksii uusia innovaatioita ja olisi sen ansiosta muita välkympi. Miksi vain yksi uskonto tekisi tuollaisen vaikutuksen? Vaikea ajatella.

Täälläkin näkee päällepäin vain musliminaisen, muut uskonnot eivät katukuvassa näy.

Juutalaisuus pitää sisällään opin ja sen analysoinnin. Juutalaiset ponnistelevat tiedon perässä kysyen missä ja miksi, heti kun elämä heittää heille haasteita. He myös arvostavat analyyseja. Muut uskonnot arvostavat pelkästään dogmeja.

Anonyymi kirjoitti:

Juutalaisuus pitää sisällään opin ja sen analysoinnin. Juutalaiset ponnistelevat tiedon perässä kysyen missä ja miksi, heti kun elämä heittää heille haasteita. He myös arvostavat analyyseja. Muut uskonnot arvostavat pelkästään dogmeja.

Lue lisää

Jos noin on, niin se on aivan erilaista kuin miten kristityt suhtautuvat. usko.vainen hyvänä esimerkkinä: "En jaksa ottaa asioista selvää".

Sinulla on jännä tapa kirjoittaa hyvääpäivääkirvesvartta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on jännä tapa kirjoittaa hyvääpäivääkirvesvartta.

Ja uudenlainen hienostuneempi tapa letkauttaa uskovien suuntaan, ne tietyt uskovat sitä ja tätä. Nyt se naamioidaan uskonnolliseksi näkemykseksi. Se on kuin iilimato, siitä ei pääse irti: ne toiset, se pieni osa, ne änkyräuskovat, ne uudestisyntyneet... mutta me liberaalit, mehän edustamme valtaosaa.

- ateismi saa ihmisen uskomaan idioottimaisuuksiin

Mikä oli jutussasi oleva järjellisyys? Heittelet omia mielipiteitäsi ja ajatusten virtaasi puolihuolimattomasti meidän ihmeteltäväksi.

torre12 kirjoitti:

Mikä oli jutussasi oleva järjellisyys? Heittelet omia mielipiteitäsi ja ajatusten virtaasi puolihuolimattomasti meidän ihmeteltäväksi.

Se järki ja pointti on siinä että evoluutio ja todellisuus ei priorisoi ainoastaan järkeä. Se priorisoi vain selviytymistä, keinoilla millä hyvänsä. Ne keinot voi olla väkivaltaa, ne voi olla hyvyyttä, ne voi olla lisääntymistä, ne voi olla järkeä, ne voi olla järjettömyyttä jne.

Mitä nopeammin opit ymmärtämään evoluutiota, sitä paremmin voit selviytyä. Ateistit ja evolutionistit on ikävä kyllä aika huonoja ymmärtämään evoluutiota. Tässä pätee taas se asia, että evoluutio ei välitä siitä että kutsutko itseä evoluution asiantuntijaksi tai ateistiksi, vaan se tuhoaa ne jotka ei ymmärrä todellisuutta.