sosiaalisektorin toimia: vanhusten ja vammaisten palvelut sekä terveydenhuollosta ainakin labrapalvelut.
Äkkiä saatiin Suomi rapakuntoon! Millään ei ole enää mitää väliä. Raha ratkaisee KAIKEN.
Äkkiä saatiin Suomi rapakuntoon! Millään ei ole enää mitää väliä. Raha ratkaisee KAIKEN.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Ei suomi siitä rapakuntoon mene vaikka vammaset ja vanhukset saakin maksaa muutaman markan enemmän. Ja ne labrat.. senkun pysyy terveenä niin ei tartte niitä. Sä kuulostat ihan joltain perkeleen kommunistilta: "kaikilla pitää olla hyvät oltavat ja kaiken ilmaista.."
provosointia..noin tyhmää ei voi yksinkertaisesti olla olemassa!
näkee vain siitä, miten se kohtelee heikoimpia
jäseniään.
Tuo "terve" nyt varmasti sopiva nimimerkki kirjoittajalle;) Epäilyttää tuon tekstin perusteella.
Se taas, että vanhukset yms. joutuvat makselemaan lisää maksuja pienistä tuloistaan, aiheuttaa toisille jopa toimeentulotuen tarvetta. Tosin, ei laitoshoidossakaan vanhuksille juuri "tupakkarahaa" jää, mutta onhan sielä sentään täyshoito. Ja jotkut näistä vanhainkodeista "hakkaavat" mennen tullen keskitason hotellit;) Toki vaihtoehtojakin pitää olla, vaan kaikilla ei niihin ole varaa.
..pumpulissa kasvatetulta kakaralta. Kunhan vain ei tulevaisuudessa
vanhuus ja sairaus kolahtaisi omaan nilkkaan...
Ja käsitys "kaiken ilmaisuudesta" vahvistaa kersamaisuutesi.
Kohta sultakin loppuu lapsilisät ja alat maksamaan veroja...
tai sitten et...sossustahan sitä saa ilmaiseksi.....
Oletko muuten huomannut, että vanhustenhuollossa toimii monilla paikkakunnilla koko joukko yksityisiä vanhuten ja vammaisten palvelutuottajia. Minkä takia julkisen sektorin olisi palkattava esim. siivoojia, kun siivoustoimistot siivoavat yhtä edullisesti ja yhtä laadukkaasti? Taksit ovat hyvä esimerkki vanhus- ja vammaispalvelutuottajista.
Minkä takia kotona asuiville vahuksille ja vammaisille järjestetään ruokapalveluja hankalien matkojen päähän kouluille, työmaaruokaloihin ja palvelukoteihin, kun lounassetelijärjestelmällä sama asia voitaisiin hoitaa kaupungeissa monipuolisemmin, vaihtelevammin ja viihtyisämmin?
Ehkäpä se on osa laitoshuoltoon ohjausta, irti tavanomaisesta elämästä.
Miksei kotisairaanhoitoyritys tai joku oto terveyssisar saisi käydä vanhuksen kotona hoitokäynneillä ja ottamassa tarvittavat näytteet sekä käyttää ammattitaitosta, jukisesti valvottua laboratoriota tulosten analysointiin. Onko aina vahusta jonotettava terveyskeskuksessa pissapullon kanssa verenpainetta mittaamassa jne jne?
Juksisektori voisi monessa kunnassa edesauttaa vanhusten ja vammaisten hoitamiseen erikoituneiden palveluyritysten syntymistä ostamalla niiltä palveluja palveluihin oikeutetuille. Samalla muutkin maksukykyiset tarvitsijat, jotka muutoin eivät saisi palveluja, voisivat niitä itse ostaa.
Ei Soininvaara eikä muutkaan yksityistämisvaihtoehtoja esille tuovat tahot esitä, etteikö julkishallinto toimisi entisessä määrin palvelujen rahoittajana. Siihen oikeutetut saisivat palveluja entiseen tapaan entisillä maksuehdoilla.
Siis...tuo viimeinen kappale jäi epäselväksi. Miten tilanne eroaa
kunnallisten palvelujen lisäämisestä?
Vai tarkoitatko, että yksityiset palveluntarjoajat tekisivät välillä
"keikkaa" kuntapuolellekin? Mitenkähän toimisi....
Kaiken (liiallisella) kilpailuttamisella on vain sellaisia vaikutuksia, että
"edullisimman" tarjouksen esittäjä usein tinkii jossain konkreettisessa
ja vähemmän todennäköisessä. Eli ts. kermat kuoritaan päältä ja
sitten kuppi nurin. Toki nämä voidaan lakisääteisesti määrätä, mutta
tilanne lopulta ajutuisi perinteisen kunnallisen mallin mukaiseksi.
Ruotsissahan 90-luvulla oikeistohallitus suosi määrätietoisesti hoito-, yms. palvelujen ostopolitiikkaa, puhuttiin hienoja sanoja kilpailuttamisesta, tehokkuuden lisäämisestä, jne. Propagandassa luvattiin etteivät yksityiseltä taholta ostamalla hankitut palvelut johtaisi palvelujen tason laskuun, jne, mutta käytäntö sitten ainakin muutaman vuoden kuluttua osoitti jo toista. Ensinnäkään tavoiteltuja säästöjä kuntatalouksiin ei syntynyt, byrokratiaa tarvittiin lisää, ja nimenomaan kontrolliporrasta, siis suht. kallispalkkaisia virkamiehiä. Palveluja ostettiin myös pärstäkertoimilla, korruptiivisesti, huonoja ja kalliilla. Nämä karseat kokemukset eivät tietenkään todista, etteikö systeemi sinänsä saattaisi toimia, toimiihan kaikki markkinatalous ideaalitasolla - käytäntö vaan sitten tuppaa olemaan vähän sitä sun tätä.
Kunnallisen oman palvelutuotannon, siis suoritusportaan, alasajaminen, purkaminen ja vastaavien töiden ostaminen niitä järjestävältä yksityiseltä yrittäjältä muodostaa yhtälön, josta on vaikeaa edes teoriassa osoittaa sitä kohtaa jossa todellista säästöä syntyisi. Yksityistämisjärjestelyssä palvelujen tarpeen toteaminen, seuraaminen, kilpailuttaminen, ostopäätösten tekeminen, kontrollointi, yms. ovat tarpeen niin ostajan kuin suorittajan organisaatiossa, ja jos kaksinkertaisen hallinnoinnin kulut jotenkin aiotaan korvata, sen täytyy tapahtua karsimalla suoritustasoa. Käytännössä tästä seuraa juuri se mikä Ruotsissa havaittiinkin, että voittajina systeemissä olivat hyväpalkkaiset virkamiehet ja yrittäjät, häviäjinä palvelujen tarvitsijat.
Varsinaisen luonteensa yksityistämispyrkimys kuitenkin osoittaa vasta joskus tulevaisuudessa, muutaman sukupolven päästä, kun kuntien oma palvelutuotanto on peruuttamattomasti ajettu alas, eikä suoritusporrasta vastaavaa, asiaatuntevaa hallintoa enää ole - kun ostopäätökset tehdään enenevästi vain taloudenpitäjien toimesta. Silloin syntyy raaka markkinatilanne, jossa esim. yrittäjät kokonaan toisella tavalla kuin nykyisin voivat määrätä mitä palveluja he yleensäkään tarjoavat. Oman palvelutuotantonsa alasajanut kunta on sitten tällaisessa kaupankäynnissä aika heikoilla oleva neuvottelijaosapuoli.
Usko, että julkissektorin työ on aina hyvää ja halpaa, istuu ainakin yhtä tiukassa kuin päinvastainen olettamus.
Samanlainen uskondokriini näyttää olevan, että köyhälle annetaan vain kunnan tuottamia palveluja, kun taas rikas saa käyttää yksityisen tuotoksia.
Ei se niin ole. Vanhusten ja vammaisten palveluista melkoinen osa on sellaisia, joita voivat kummatkin tuottaa. Joissakin tapauksissa yksityinen sektorin palvelutarjontaan voidaan joustavasti liittää elementtejä, jotka soveltuvat vanhusten ja vammaisten tarpeisiin. Tarvitaan mielikuvitusta ja ennakkoluulottomuutta sekä avoimmutta vaihtoehdoille.
Eipä se terveyskeskuspotilaspoloinen tänäkään päivänä tiedä, mistä reppufirmasta kunta on terveyskeskuslääkäripalvelut ostanut tai missä laboratorioyhtiössä hänen näytteensä analysoidaan. Mahtaako tietää sitäkään, mikä firma huolehtii vanhainkodin ruokahuollosta, palvelutalon kiinteistönhuollosta, kenen palveluksessa vammaisen kuntojumppari lopulta on, keneltä hammaslääkärin vastaanottovarusteet on liisattu. Lonkkaleikkauksia alkaa tehdä mm. Mehiläisen lisäksi Coxa Oy Tampereella jne jne. Eivät nämä Soininvaaran viestit ole todellakaan uusia ja siunailemisen arvoisia.
Pienemissä kunnissa ongelma on se, että kunta hoitaa sellaisiakin vanhus- ja vammaispalveluja, joita varten voisi syntyä alueellista yritystoimintaa Se palvelisi samalla laaja-alaisesti muitakin asukkaita ja kykenisi tällä tavoin edulliseen ja laadukkaseen tarjontaan.
Ruotsin yksityistämisideat ovat luku sinänsä. Onhan meilläkin Karjaamme. Erityisesti vanhuksen ja vammaisen avohuoltopalveluyrittäjät ovat ammatillisuuteen ja asikaspalveluun orjentoituneita pienyrityksiä. Palvelutapahtuma on hyvin henkilösidonnainen tapahtuma. Hyviä asikaspalvelijoita on pienyrittäjissä ainakin samassa määrin kuin tehtää toimittavissa viranhaltijoissakin.
Kukkuu
Terveyshuolto saataisiin kuntoon, mikäli otetaan kehitysapurahoista 500 milj€, mitä niitä muualle antaa. Jokainen kuka haluaa auttaa pakolaisia tai kehitysapua, maksakoon omasta pussistaan.
Mikä vimma vasemmistolla,vihreillä ja 2% vähemmistöllä on jakaa rahoja pakolaisille?
Nehän tulevat paremmin toimeen, kuin suurin osa suomalaisista
Soininvaarahan on " rasisti ", meitä tavallisia suomalaisia kohtaan. Hän on valmis jakamaan vaikka kuinka paljon, pakolaisille ja kehitysapuun meidän verorahoistamme.
Siitä pitäisi olla kansanäänestys, paljonko annetaan pakolaisille, jotaka jo nyt elävät täysin suojattua elämää, meidän kustannuksella.
Huomattavasti paremmin kuin me.