Voiko geeniduplikaatio kasvattaa geneettistä informaatiota?

Videolla lainattua John Sanfordia ei tiedemaailmassa juuri kukaan ota enää tosissaan. Siitä huolimatta, että hän teki myös tieteellisesti pätevää työtä. Hänen väitteensä rappeutumisesta on ammuttu alas aikoja sitten.

Sanford muistuttaa tieteen historian kannalta Fred Hoylea tai jopa Lamarcia. Hyvää tieteellistä työtä, mutta parhaiten herrat muistetaan mokistaan. Hoylellakin on arvostettu paikka tieteen historiassa, mutta siinä itsensä mielestä suurimmassa asiassa Hoyle erehtyi. Sanfordin tarina on toisinto siitä.

Ps. Kun postaa suoraa lainausta, pitää laittaa lähde. Tieteellisesti tuollainen on jyrkästi paheksuttavaa.

Voisitko perustella paremmin?

Anonyymi kirjoitti:

Voisitko perustella paremmin?

Videon alusta selviää.

Torppa. Olen katsonut jo useita videoitasi ja kaikki ovat kreationistirassukan inttämistä asiasta, josta et tiedä mitään. Uhosit yhdenkin videosi katselusta, että sen kun katsoo, lakkaa uskomasta evoluutioon. Ainoa, mitä koin katsottuani videota oli tylsistyminen ja myötähäpeä.

Oletko jo ennen tuota ikää kyennyt ryyppäämään niin rankasti, että ajukuupassasi on tapahtunut peruuttamattomia muutoksia, vai oletko syntymätyhmä? Kaikki videosi, joihin olen tutustunut vaikuttavat lievästi jälkeenjääneen ihmisen avuttomilta "todistuksilta" oman uskontonsa puolustamiseksi. Et sinä Toni tee tiedettä. Et edes ymmärrä, mitä tieteellisellä argumentoinnilla tarkoitetaan. Olet viinalla ja uskonnolla aivosi käristänyt ressukka.

Tarkastellaanpa julkaisijoita tarkemmin:

Yves Van de Peer
PhD: Univ. of Antwerp, Antwerp, Belgium, 1995
VIB Group leader since 2002
VIB Division Coordinator since 2003

Steven Maere
PhD: VIB-Ghent Univ., Ghent, Belgium, 2006
Visiting Postdoc.: Univ. California, Berkeley, USA, 2008-09
VIB Group leader since October 2009

Axel Meyer
https://zfin.org/ZDB-PERS-960805-377

Toni Torppa
fundamentalistiuskovainen, kreationisti

Anonyymi kirjoitti:

Torppa. Olen katsonut jo useita videoitasi ja kaikki ovat kreationistirassukan inttämistä asiasta, josta et tiedä mitään. Uhosit yhdenkin videosi katselusta, että sen kun katsoo, lakkaa uskomasta evoluutioon. Ainoa, mitä koin katsottuani videota oli tylsistyminen ja myötähäpeä.

Oletko jo ennen tuota ikää kyennyt ryyppäämään niin rankasti, että ajukuupassasi on tapahtunut peruuttamattomia muutoksia, vai oletko syntymätyhmä? Kaikki videosi, joihin olen tutustunut vaikuttavat lievästi jälkeenjääneen ihmisen avuttomilta "todistuksilta" oman uskontonsa puolustamiseksi. Et sinä Toni tee tiedettä. Et edes ymmärrä, mitä tieteellisellä argumentoinnilla tarkoitetaan. Olet viinalla ja uskonnolla aivosi käristänyt ressukka.

Lue lisää

Täsmälleen samaa mieltä. On suorastaan masokistinen kokemus katsoa Torpan kömpölöitä ja idioottimaisia videoita.

Kampelatutkija kirjoitti:

Tarkastellaanpa julkaisijoita tarkemmin:

Yves Van de Peer
PhD: Univ. of Antwerp, Antwerp, Belgium, 1995
VIB Group leader since 2002
VIB Division Coordinator since 2003

Steven Maere
PhD: VIB-Ghent Univ., Ghent, Belgium, 2006
Visiting Postdoc.: Univ. California, Berkeley, USA, 2008-09
VIB Group leader since October 2009

Axel Meyer
https://zfin.org/ZDB-PERS-960805-377

Toni Torppa
fundamentalistiuskovainen, kreationisti

Lue lisää

"Toni Torppa
fundamentalistiuskovainen, kreationisti"

Minusta Torppa on tyypillinen kreationisti, joka on vain yksinkertaisesti niin tyhmä että ei kertakaikkiaan kykene tajuamaan miten tyhmä oikeasti on ja miten kertakaikkisen tyhmiä väiteitä tekee. Torppa ei kykene tajuaa sitä että miksi kreationistiset väitteet ovat niin väärin. Siksi hän vain papukaijana toistaa niitä.

puolimutkateisti kirjoitti:

"Toni Torppa
fundamentalistiuskovainen, kreationisti"

Minusta Torppa on tyypillinen kreationisti, joka on vain yksinkertaisesti niin tyhmä että ei kertakaikkiaan kykene tajuamaan miten tyhmä oikeasti on ja miten kertakaikkisen tyhmiä väiteitä tekee. Torppa ei kykene tajuaa sitä että miksi kreationistiset väitteet ovat niin väärin. Siksi hän vain papukaijana toistaa niitä.

Lue lisää

"...kreationisti, joka on vain yksinkertaisesti niin tyhmä ..."

En usko, että kukaan kreationisti on niin tyhmä ettei ymmärtäisi molekyylievoluutiota ja molekyylikelloa jos ne olisivat neutraaleja asiota. Molekyylievoluutiota ja molekyylikelloa voitaisiin verrata yksinkertaisesti kirjallisuustutkimukseen. Jos tutkimme Väinö Linnan romaaneja 'Tuntematon sotilas' ja 'Täällä pohjan tähden alla', kaikki järkevät tarkastelija huomaavat, että niillä on sama alkuperä (yhteinen tekijä trilogian jatkuvuus ja Vilho Koskela molemmissa romaaneissa).

Evoluutioteoria on murskaavan vaarallinen fundamentalistiuskovaisille; se osoittaa luomismyytin paikkansa pitämättömyyden. Samalla se osoittaa kristinuskon perisynnin (jota ei ole lainkaan juutalaisuudessa ja islamissa) paikkansa pitämättömäksi (koska se on osa luomismyyttiä) ja lopuksi osoittaa Jeesuksen sovitustyön ja jumalallisuuden täysin turhaksi. Mielestäni tämän vuoksi fundamentalistiuskovaiset hyökkäävät niin rajusti evoluutiobiologiaa vastaan ja se on heillä se Mortonin demoni, joka vääristää ja estää kaiken järkevän ajattelun.

Kampelatutkija kirjoitti:

"...kreationisti, joka on vain yksinkertaisesti niin tyhmä ..."

En usko, että kukaan kreationisti on niin tyhmä ettei ymmärtäisi molekyylievoluutiota ja molekyylikelloa jos ne olisivat neutraaleja asiota. Molekyylievoluutiota ja molekyylikelloa voitaisiin verrata yksinkertaisesti kirjallisuustutkimukseen. Jos tutkimme Väinö Linnan romaaneja 'Tuntematon sotilas' ja 'Täällä pohjan tähden alla', kaikki järkevät tarkastelija huomaavat, että niillä on sama alkuperä (yhteinen tekijä trilogian jatkuvuus ja Vilho Koskela molemmissa romaaneissa).

Evoluutioteoria on murskaavan vaarallinen fundamentalistiuskovaisille; se osoittaa luomismyytin paikkansa pitämättömyyden. Samalla se osoittaa kristinuskon perisynnin (jota ei ole lainkaan juutalaisuudessa ja islamissa) paikkansa pitämättömäksi (koska se on osa luomismyyttiä) ja lopuksi osoittaa Jeesuksen sovitustyön ja jumalallisuuden täysin turhaksi. Mielestäni tämän vuoksi fundamentalistiuskovaiset hyökkäävät niin rajusti evoluutiobiologiaa vastaan ja se on heillä se Mortonin demoni, joka vääristää ja estää kaiken järkevän ajattelun.

Lue lisää

"En usko, että kukaan kreationisti on niin tyhmä ettei ymmärtäisi molekyylievoluutiota ja molekyylikelloa jos ne olisivat neutraaleja asiota. "

Kyllä on. Sattumoisin vietin armeijassa palvelusaikani aliupseerina yksikössä jonne sijoitettiin aseetonta palvelusta suorittavia varusmiehiä. Lähinnä helluntailaisia. Vietin 4 kk heitä ohjaten. Palvelimme kolmivuorotyössä, joten meillä oli aikaa keskustella. Ryhmääni kuului enimmillään kolme helluntailaista ja he olivat kaikki kreationisteja. Yritin pysytellä mahdollisimman neutraalina koska olin palvelusta suorittamassa ja haluasin toimia reiluna esimiehenä uskomuksista riippumatta. Mielestäni he olivat ansainneet sen koska olivat suostuneet kuitenkin armeijaan. Kuuntelin siis
heitä ja heidän perustelujaan kreationismille, enkä oikeastaan missään vaiheessa haastanut heitä. Mutta juuri tähän kokemukseen perustuen olen vakuuttunut siitä, että yksinkertaisesti osa kreationisteista on vaan ihan hemmetin tyhmiä.

Tyhmyys tuli esille niin monen palvelukseen kuuluvan yksinkertaisen asian kohdalla. Palvelukseemme kuului nimittäin monia teknisten laitteiden käyttöön, valvontaan ja huoltoon liittyviä tehtävää. Ja ryhmästäni nämä kolme helluntailaista olivat niitä jolle jouduin asiat moneen kertaan selittämään.

Mutta olen samaan mieltä kanssasi siitä, että suurin osa kreationisteista on kuitenkin niitä, joilla on kognitiiviset edellytykset ymmärtää evoluutio ja se miksi he ovat väärässä. Ja monet tavallaan ymmärtävätkin, mutta sitten loppupeleissä Mortonin demoni ja muut psykologiset defenssimekanismit astuvat kehiin.

Ja edelleen olen sitä mieltä että Torppa on yksinkertaisesti liian typerä. ROT on tyhmä, mutta sen verran älykäs että hänellä olisi kyllä kaikki edellytykset ymmärtää olevansa väärässä. Ja monesti hän selvästi ymmärtääkin sen, mutta ei kykene tunnustamaan sitä edes itselleen. Hänellä on käsittääkseni jokin henkilökohtainen syvällinen kokemus, joka on saanut hänet uskomaan Jumalaan ja sen vuoksi hän on Mortonin demonin vanki,

puolimutkateisti kirjoitti:

"En usko, että kukaan kreationisti on niin tyhmä ettei ymmärtäisi molekyylievoluutiota ja molekyylikelloa jos ne olisivat neutraaleja asiota. "

Kyllä on. Sattumoisin vietin armeijassa palvelusaikani aliupseerina yksikössä jonne sijoitettiin aseetonta palvelusta suorittavia varusmiehiä. Lähinnä helluntailaisia. Vietin 4 kk heitä ohjaten. Palvelimme kolmivuorotyössä, joten meillä oli aikaa keskustella. Ryhmääni kuului enimmillään kolme helluntailaista ja he olivat kaikki kreationisteja. Yritin pysytellä mahdollisimman neutraalina koska olin palvelusta suorittamassa ja haluasin toimia reiluna esimiehenä uskomuksista riippumatta. Mielestäni he olivat ansainneet sen koska olivat suostuneet kuitenkin armeijaan. Kuuntelin siis
heitä ja heidän perustelujaan kreationismille, enkä oikeastaan missään vaiheessa haastanut heitä. Mutta juuri tähän kokemukseen perustuen olen vakuuttunut siitä, että yksinkertaisesti osa kreationisteista on vaan ihan hemmetin tyhmiä.

Tyhmyys tuli esille niin monen palvelukseen kuuluvan yksinkertaisen asian kohdalla. Palvelukseemme kuului nimittäin monia teknisten laitteiden käyttöön, valvontaan ja huoltoon liittyviä tehtävää. Ja ryhmästäni nämä kolme helluntailaista olivat niitä jolle jouduin asiat moneen kertaan selittämään.

Mutta olen samaan mieltä kanssasi siitä, että suurin osa kreationisteista on kuitenkin niitä, joilla on kognitiiviset edellytykset ymmärtää evoluutio ja se miksi he ovat väärässä. Ja monet tavallaan ymmärtävätkin, mutta sitten loppupeleissä Mortonin demoni ja muut psykologiset defenssimekanismit astuvat kehiin.

Ja edelleen olen sitä mieltä että Torppa on yksinkertaisesti liian typerä. ROT on tyhmä, mutta sen verran älykäs että hänellä olisi kyllä kaikki edellytykset ymmärtää olevansa väärässä. Ja monesti hän selvästi ymmärtääkin sen, mutta ei kykene tunnustamaan sitä edes itselleen. Hänellä on käsittääkseni jokin henkilökohtainen syvällinen kokemus, joka on saanut hänet uskomaan Jumalaan ja sen vuoksi hän on Mortonin demonin vanki,

Lue lisää

Olen samaa mieltä kanssasi. Oma lapsuuden tausta on uskonnollisessa lahkossa pienellä paikkakunnalla. Eihän sinne paikkakunnalle ja lahkoon jääneet ne "ruudinkeksijät".

Vielä yksi näkökulma tuohon kreationistien ja erityisesti ROT:n argumentaatioon. Jotenkin tuntuu, etteivät he halua ymmärtää kokonaiskuvaa (koska Luomismyytti) vaan detaljien kautta (ROT:n hirttäytyminen epigenetiikkaan, lyhytaikaisiin tai reaaliaikaisiin havaintoihin pelkästään jäniksen karvan väristä, pääskysen siivistä jne.) yrittävät nakertaa aukkoja evoluutiobiologiaan. Hieman kuin sokeat tunnustelevat norsun osia ja kiistävät näkevien kuvauksen norsusta kokonaisuutena.

Kampelatutkija kirjoitti:

Olen samaa mieltä kanssasi. Oma lapsuuden tausta on uskonnollisessa lahkossa pienellä paikkakunnalla. Eihän sinne paikkakunnalle ja lahkoon jääneet ne "ruudinkeksijät".

Vielä yksi näkökulma tuohon kreationistien ja erityisesti ROT:n argumentaatioon. Jotenkin tuntuu, etteivät he halua ymmärtää kokonaiskuvaa (koska Luomismyytti) vaan detaljien kautta (ROT:n hirttäytyminen epigenetiikkaan, lyhytaikaisiin tai reaaliaikaisiin havaintoihin pelkästään jäniksen karvan väristä, pääskysen siivistä jne.) yrittävät nakertaa aukkoja evoluutiobiologiaan. Hieman kuin sokeat tunnustelevat norsun osia ja kiistävät näkevien kuvauksen norsusta kokonaisuutena.

Lue lisää

"Jotenkin tuntuu, etteivät he halua ymmärtää kokonaiskuvaa (koska Luomismyytti) vaan detaljien kautta (ROT:n hirttäytyminen epigenetiikkaan, lyhytaikaisiin tai reaaliaikaisiin havaintoihin pelkästään jäniksen karvan väristä, pääskysen siivistä jne.) yrittävät nakertaa aukkoja evoluutiobiologiaan. Hieman kuin sokeat tunnustelevat norsun osia ja kiistävät näkevien kuvauksen norsusta kokonaisuutena."

Tuo on totta. ROT:in kaltaiset kreationistit takertuvat kreationismin kannalta epämiellyttävän todellisuuden muodostavan kosken pyörteissä epätoivoisesti niihin oljenkorsiin jotka näennäisesti pitävät heidät pinnalla.

Säälittäväähän tässä on se, että Torppa on ollut aivan tietämätön genomin duplikaation avainroolista lajiutumisessa ja makroevoluutiossa, joka näyttäytyy selkärankaisilla mm. siten, että geeniduplikaatiot ovat mahdollistaneet selkärangan, luurangon, pääkallon, leukojen, hampaiden, kehittyneen hermoston, kehittyneiden aivojen (kolmiosaiset aivot), sisäeritysjärjestelmän, adaptiivisen immuunijärjestelmän ja neliraajojen kehittymisen.

Torppahan on selvästi tehnyt tämän videon paniikissa illalla omassa olohuoneessaan. Kuten varmaan huomaatte, takana on resuinen kotisohva eikä mikään luentosali. Video on vain säälittävä vastausyritys hänelle tarjotulle uudelle evoluutiobiologian tiedolle: geeniduplikaatiolle, neofunktionalisaatiolle, uudelle informaatiolle, uusille toiminnallisuuksille, lajiutumiselle ja makroevoluutiolle.

Jos video ei kestä yli kymmentä minuuttia, niin voin katsoa sen huomenna, mutta en odota yllättäviä tieteellisiä paljastuksia. Odotan kouluttamattoman keskimääräistä tyhmemmän ihmisen uskonnolliseen maailmankuvaan perustuvaa tyhjää jaaritusta.
Tai sitten vesi on muuttunut ihmeen kautta viiniksi, ja Torpalla on ihan oikeaa sanottavaa. Taik sit ei.... Luultavimmatummin ei.

Anonyymi kirjoitti:

Jos video ei kestä yli kymmentä minuuttia, niin voin katsoa sen huomenna, mutta en odota yllättäviä tieteellisiä paljastuksia. Odotan kouluttamattoman keskimääräistä tyhmemmän ihmisen uskonnolliseen maailmankuvaan perustuvaa tyhjää jaaritusta.
Tai sitten vesi on muuttunut ihmeen kautta viiniksi, ja Torpalla on ihan oikeaa sanottavaa. Taik sit ei.... Luultavimmatummin ei.

Lue lisää

"Jos video ei kestä yli kymmentä minuuttia, "

Lisättäköön Tomin listaan negatiivisia kontribuutioita ihmiskunnalle se, että hänen idioottimaisten ja täysin turhien videoidensa uppaaminen Googlen palvelimelle tuottaa hiilidioksia ilmakehään. Onni onnettumuudessa on se, etteivät ne kiinnosta Tomin ja hänen nikkiensä mainostamisesta huolimatta juuri ketään, joten katselukertoja ei tule kovin montaa mikä vähentää hiilidioksidin tuotantoa ilmakehään.

Christopher Hitchensiä lainatakseni: That which can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence.

Kun et todennäköisesti kuitenkaan englantia osaa riittävästi niin suomennetaan: hölynpöly voidaan todeta hölynpölyksi ilman todisteita.

Esitähän jokin Torpan argumentista niin tarkastellaan sitä lukijajoukon yhteisvoimin. Vai etkö sinäkään jaksa katsoa hänen videoitaan?

Koska heillä ei ole vasta-argumentteja, niin siksi he kykenevät vain ad hominem pilkkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Koska heillä ei ole vasta-argumentteja, niin siksi he kykenevät vain ad hominem pilkkaan.

Itsellesikö vastailet?

Katselin videota sieltä täältä. Lainailet John Sanfordin jo 14 vuotta sitten ilmestynyttä kirjaa. Mahdatko itse ymmärtää, mihin kategoriaan tieteellisessä kentässä kyseinen kirja kuuluu? Kirja ei ole tieteellinen tutkimus, vaan mielipidekirjoitus, joka on kirjoitettu seitsemän vuotta sen jälkeen, kun hän eläköityi professorinvirasta. Se on tarkoitettu lähinnä vahvistamaan kreationistien uskoa, ei niinkään kaatamaan evoluutioteoriaa tieteellisin kriteerein. Sellaiseen Sadford on liian älykäs. Vaikka Sanford onkin yksi aniharvoista tutkijatasoa edustavista kreationisteista, ei kyseiseen kirjaan ole tiedepiireissä suhtauduttu kovinkaan vakavasti. Useat Sandordin esittämistä väitteistä on lisäksi kumottu, kuten hänen tulkintansa Kimuran käyrästä.

Duplikaatioiden merkitys evoluutiolle on todennettu aivan oikeissa tieteellisissä tutkimuksissa. On aivan selvää, että duplikaatiot mahdollistavat informaation lisääntymisen. Sitä ei Sanfordkaan kiistä. Hän väitti Kimuran käyrään vedoten, ettei hyödyllisiä mutaatioita ehdi syntyä tarpeeksi, jotta evoluutio toimisi. Mutta kuten todettu, väite on vähintäänkin kyseenalainen.

Tietämyksemme genetiikasta on nousuut huimasti Sandfordin kirjan kirjoittamisen jälkeen. Nykyään sen paikka on historian hyllyssä, mutta tuskin tieteen historian ainakaan muutoin kuin kuriositeettina.

Etää semmonen video Torpalta tällä kertaa.

Anonyymi kirjoitti:

Itsellesikö vastailet?

Katselin videota sieltä täältä. Lainailet John Sanfordin jo 14 vuotta sitten ilmestynyttä kirjaa. Mahdatko itse ymmärtää, mihin kategoriaan tieteellisessä kentässä kyseinen kirja kuuluu? Kirja ei ole tieteellinen tutkimus, vaan mielipidekirjoitus, joka on kirjoitettu seitsemän vuotta sen jälkeen, kun hän eläköityi professorinvirasta. Se on tarkoitettu lähinnä vahvistamaan kreationistien uskoa, ei niinkään kaatamaan evoluutioteoriaa tieteellisin kriteerein. Sellaiseen Sadford on liian älykäs. Vaikka Sanford onkin yksi aniharvoista tutkijatasoa edustavista kreationisteista, ei kyseiseen kirjaan ole tiedepiireissä suhtauduttu kovinkaan vakavasti. Useat Sandordin esittämistä väitteistä on lisäksi kumottu, kuten hänen tulkintansa Kimuran käyrästä.

Duplikaatioiden merkitys evoluutiolle on todennettu aivan oikeissa tieteellisissä tutkimuksissa. On aivan selvää, että duplikaatiot mahdollistavat informaation lisääntymisen. Sitä ei Sanfordkaan kiistä. Hän väitti Kimuran käyrään vedoten, ettei hyödyllisiä mutaatioita ehdi syntyä tarpeeksi, jotta evoluutio toimisi. Mutta kuten todettu, väite on vähintäänkin kyseenalainen.

Tietämyksemme genetiikasta on nousuut huimasti Sandfordin kirjan kirjoittamisen jälkeen. Nykyään sen paikka on historian hyllyssä, mutta tuskin tieteen historian ainakaan muutoin kuin kuriositeettina.

Etää semmonen video Torpalta tällä kertaa.

Lue lisää

Miksi et kumonnut ainoatakaan videon väitettä? Siirrät maalitoppia, koska et edes keskustele oikeasta asiasta. Sinä keskustelet Sanfordista, kun pitäisi osoittaa miksi hänen esittämänsä ovat tieteellisesti väärin. Torppa vei tämän erän :D

Anonyymi kirjoitti:

Miksi et kumonnut ainoatakaan videon väitettä? Siirrät maalitoppia, koska et edes keskustele oikeasta asiasta. Sinä keskustelet Sanfordista, kun pitäisi osoittaa miksi hänen esittämänsä ovat tieteellisesti väärin. Torppa vei tämän erän :D

Lue lisää

Ei Torppa hyvä. Riittää, kun lähteesi on jo osoitettu epätieteelliseksi ja vanhentuneeksi. Kyseessä on kreationistin mielipidekirjoitus, ei tieteellinen kannanotto.

Mutta se on ilmeisesti sinun tasoisellesi peräkammaritutkijalle aivan liian vaikea tajuta.

" Useat Sandordin esittämistä väitteistä on tutkijoiden toimesta kumottu, kuten hänen tulkintansa Kimuran käyrästä. "

Anonyymi kirjoitti:

Ei Torppa hyvä. Riittää, kun lähteesi on jo osoitettu epätieteelliseksi ja vanhentuneeksi. Kyseessä on kreationistin mielipidekirjoitus, ei tieteellinen kannanotto.

Mutta se on ilmeisesti sinun tasoisellesi peräkammaritutkijalle aivan liian vaikea tajuta.

" Useat Sandordin esittämistä väitteistä on tutkijoiden toimesta kumottu, kuten hänen tulkintansa Kimuran käyrästä. "

Lue lisää

Seuraavassa on osoitettu 19 virhettä Sandfordin kirjasta:

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=13&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiPq-qM_cLjAhXtlIsKHY5oA8oQFjAMegQIAhAB&url=https://keskustelu.suomi24.fi/t/14796873/sanfordin-19-perustavanlaatuista-virhetta&usg=AOvVaw3gJJi5EeyQTDsoMh4Sa7ab

Tässä yksi niistä:
"Kimura kertoo kirjassaan, että lievästi haitallisten mutaatioiden kohtalo pienissä populaatioissa muistuttaa neutraalien mutaatioiden kohtaloa, mutta että ne karsiutuvat yksiselitteisesti suurissa populaatioissa. Sanford mainitsee vain, että ne voivat Kimuran mukaan levitä kuin neutraalitkin mutaatiot."


Eli asia on tälläkin sivustolla jo loppuun kaluttu. Ruoskit Torppa kuollutta aasia. Sen raato alkoi haista jo vähän kirjan julkaisemisen jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Torppa hyvä. Riittää, kun lähteesi on jo osoitettu epätieteelliseksi ja vanhentuneeksi. Kyseessä on kreationistin mielipidekirjoitus, ei tieteellinen kannanotto.

Mutta se on ilmeisesti sinun tasoisellesi peräkammaritutkijalle aivan liian vaikea tajuta.

" Useat Sandordin esittämistä väitteistä on tutkijoiden toimesta kumottu, kuten hänen tulkintansa Kimuran käyrästä. "

Lue lisää

Ei ad-hominem ole tieteellinen vasta-argumentti. Te ette kykene kumoamaan ainoatakaan Torpan argumenttia ja siksi vain pyritte leimaamaan henkilön jottei todellisesta aiheesta tarvitsisi keskustella. Torppa osoitti Sanfordin kautta ettei geeniduplikaatiot lisää informaatiota.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ad-hominem ole tieteellinen vasta-argumentti. Te ette kykene kumoamaan ainoatakaan Torpan argumenttia ja siksi vain pyritte leimaamaan henkilön jottei todellisesta aiheesta tarvitsisi keskustella. Torppa osoitti Sanfordin kautta ettei geeniduplikaatiot lisää informaatiota.

Lue lisää

Nuo 19 eivät ole ad hominem argumentteja, vaan selviä virheitä.
Yksi karkeimmista oli lainattu tuohon. Jos Sandford tukeutuu Kimuran väitteisiin ja lainaa kuitenkin Kimuraa tarkoituksellisesti väärin tukeakseen omaa agendaansa, on se tiedepiireissä törkeää käytöstä. Puolimatka on ajoittain syyllistynyt samaan.

Sandfordin väitteistä on suurin osa ammuttu alas jo niiden ilmestyessä nelisentoista vuotta sitten.

Onko Torpalta vähän lapsellista kirjoittaa "Torppa osoitti Sanfordin kautta ettei geeniduplikaatiot lisää informaatiota. " ??? Oman hännän nostaminen on noloa, varsinkin kun väite on väärä. Toki duplikaatiot sinänsä eivät lisää informaatiota, mutta ne mahdollistavat informaation lisäyksen.
Eikä Sandford itsekään väittänyt, ettei informaatio voisi lisääntyä. Hän väitti vain, ettei se riitä evoluutiolle, joka väite on väärä.

Torppa. Sinä et vaan kykene ymmärtämään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ad-hominem ole tieteellinen vasta-argumentti. Te ette kykene kumoamaan ainoatakaan Torpan argumenttia ja siksi vain pyritte leimaamaan henkilön jottei todellisesta aiheesta tarvitsisi keskustella. Torppa osoitti Sanfordin kautta ettei geeniduplikaatiot lisää informaatiota.

Lue lisää

Kirjoitahan vastaukseksi tähän jokin Torpan vastaansanomaton argumentti.

Tammisola:
"Luonnon- ja viljelykasvien kehityksessä lajien risteytyminen sekä kromosomiston moninkertaistu-minen (polyploidia) ovat olleet hyvin yleisiä ja tärkeitä, toisin kuin eläinkunnassa. Esimerkiksipuutarhamansikka syntyi eurooppalaisen ja amerikkalaisen mansikkalajin risteytymänä, joka onkromosomiluvultaan kahdeksankertainen eli oktoploidi (sillä on soluissaan mansikoiden perus-kromosomisto kahdeksaan kertaan). Ja ruisvenhä on kaikkiaan neljän eri heinälajin risteytymä."

"Jos Torppa olisi rehellinen tiedemies, hän tutkisi polyploidiaa yksinkertaisemmilla eliöillä, esimerkiksi suikulaisilla, joiden kaltaisille eliöille nuo koko genomin duplikaatiot ova tapahtuneet 550-450 miljoonaa vuotta sitten. "

Et sinä tai kukaan muukaan voi tietää, onko tuolloin tapahtunut ytään ainutta duplikaatiota. Sanford selventää: "Tavallisesti, kun geenistä löytyy toinen versio toisaalta genomista, teoreetikot yskinkertaisesti olettavat, että se on syntynyt muinaisen geeniduplikaation tuloksena. Lisäksi he usein olettavat myöhempien mutaatioiden aiheuttaneen geeneihin eroja. Tämä kaikki perustuu havaintojen sijasta teoreettisiin päätelmiin. Ylimääräinen geenikopio genomissa voidaan yhtä loogisesti ymmärtää suunniteltuna geenin varmuuskopiona tai monimutkaisena geenin säätelynä."

Eli oletus, että genomin geenin samanlaiset versiot olisivat duplikaation tulosta on puhtaasti teoreettinen, joka ei perustu luonnontieteellisiin havaintoihin. Itseasiassa havainnot ovat sitä vastaan, koska kaikki havainnot syntyneistä duplikaatioista ovat olleet negatiivisia eliöille. Tämän vuoksi genomissa olevat geenin samat muodot, joilla on merkityksellinen funktio on johdonmukaisempaa selittää luotuna varmuuskopiojärjestelmänä.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos Torppa olisi rehellinen tiedemies, hän tutkisi polyploidiaa yksinkertaisemmilla eliöillä, esimerkiksi suikulaisilla, joiden kaltaisille eliöille nuo koko genomin duplikaatiot ova tapahtuneet 550-450 miljoonaa vuotta sitten. "

Et sinä tai kukaan muukaan voi tietää, onko tuolloin tapahtunut ytään ainutta duplikaatiota. Sanford selventää: "Tavallisesti, kun geenistä löytyy toinen versio toisaalta genomista, teoreetikot yskinkertaisesti olettavat, että se on syntynyt muinaisen geeniduplikaation tuloksena. Lisäksi he usein olettavat myöhempien mutaatioiden aiheuttaneen geeneihin eroja. Tämä kaikki perustuu havaintojen sijasta teoreettisiin päätelmiin. Ylimääräinen geenikopio genomissa voidaan yhtä loogisesti ymmärtää suunniteltuna geenin varmuuskopiona tai monimutkaisena geenin säätelynä."

Eli oletus, että genomin geenin samanlaiset versiot olisivat duplikaation tulosta on puhtaasti teoreettinen, joka ei perustu luonnontieteellisiin havaintoihin. Itseasiassa havainnot ovat sitä vastaan, koska kaikki havainnot syntyneistä duplikaatioista ovat olleet negatiivisia eliöille. Tämän vuoksi genomissa olevat geenin samat muodot, joilla on merkityksellinen funktio on johdonmukaisempaa selittää luotuna varmuuskopiojärjestelmänä.

Lue lisää

"Et sinä tai kukaan muukaan voi tietää, onko tuolloin tapahtunut ytään ainutta duplikaatiota."

Kyllä on tapahtunut ja tämä on tieteellisesti osoitettu vertaamalla eri eliöistä geenisekvensoinnilla saatua dataa toisiinsa. Yksi vakuuttava osoitus tästä on se, että floridansuikulaisella on 17 geeniryhmää, jotka löytyvät kaikilta selkärankaisilta. Ympyräsuisia (mm. nahkiaiset) lukuunottamatta nämä geeniryhmät ovat nelinkertaisia. Ihmisellä noista geeniryhmistä on yli 90%. Tämä on täysin murskaava todiste tyhjää käsienheilutteluasi vastaan.

The amphioxus genome and the evolution of the chordate karyotype

Through a comparative analysis, we identify 17 ancestral chordate linkage groups that are conserved in the modern amphioxus and vertebrate genomes despite over half a billion years of independent evolution. Over 90% of the human genome is encompassed within these linkage groups, which display a tell-tale fourfold redundancy that is consistent with whole-genome quadruplication on the vertebrate stem.

https://www.nature.com/articles/nature06967

Tämän artikkelin toisella sivulla on kuva osittaisesta evoluutiopuusta. Siinä näet useita koko genomin duplikoitumisia. Kuten huomaat, duplikoitumisia seuraa voimakas lajiutuminen ja uusien ominaisuuksien syntyminen. Tämä näkyy selvästi esimerkiksi kaikilla selkärankaisilla (fish, land vertebrates) ja kaksisirkkaisilla kasveilla (eudicots).

http://fdjpkc.fudan.edu.cn/_upload/article/files/45/0c/7cdb3cd34336a653f52892a9466b/3fff189b-7496-48c1-9563-d92f87d54e72.pdf

"Kyllä on tapahtunut ja tämä on tieteellisesti osoitettu vertaamalla eri eliöistä geenisekvensoinnilla saatua dataa toisiinsa. Yksi vakuuttava osoitus tästä on se, että floridansuikulaisella on 17 geeniryhmää, jotka löytyvät kaikilta selkärankaisilta. "

Väärä johtopäätös. Tuollainen vertailu ei todista tieteellisesti, että samanlaiset geenit olisivat duplikaation tulosta. Kukaan ei ole havainnut kyseistä tapahtumaa ja siksi väite, että ne syntyivät duplikaation tuloksena on puhtaasti uskonvarainen olettamus. Eli uskonnollinen väite. Ja niin kuin aijemmin on sanottu, kaikki havaitut duplikaatiot ovat olleet negatiivisia. Siksi ei ole mielekästä olettaa, että hyödylliset järjestelmät olisivat prosessin tulosta, joka havaittavasti tuottaa vain negatiivisia tuloksia.

Se, että eri eliöissä on samanlaisia geenejä kertoo vain siitä, että Jumala on varustanut eri eliöt varmuuskopioilla.

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä on tapahtunut ja tämä on tieteellisesti osoitettu vertaamalla eri eliöistä geenisekvensoinnilla saatua dataa toisiinsa. Yksi vakuuttava osoitus tästä on se, että floridansuikulaisella on 17 geeniryhmää, jotka löytyvät kaikilta selkärankaisilta. "

Väärä johtopäätös. Tuollainen vertailu ei todista tieteellisesti, että samanlaiset geenit olisivat duplikaation tulosta. Kukaan ei ole havainnut kyseistä tapahtumaa ja siksi väite, että ne syntyivät duplikaation tuloksena on puhtaasti uskonvarainen olettamus. Eli uskonnollinen väite. Ja niin kuin aijemmin on sanottu, kaikki havaitut duplikaatiot ovat olleet negatiivisia. Siksi ei ole mielekästä olettaa, että hyödylliset järjestelmät olisivat prosessin tulosta, joka havaittavasti tuottaa vain negatiivisia tuloksia.

Se, että eri eliöissä on samanlaisia geenejä kertoo vain siitä, että Jumala on varustanut eri eliöt varmuuskopioilla.

Lue lisää

"Väärä johtopäätös."

Oho, aika rohkea väite ilman todisteita jankuttavalta ja tyhjiä käsiä heiluttelevalta idiootilta. Vedit sitten maton jalkojen alta kaikilta maailman evoluutiobiologeilta.

"Tuollainen vertailu ei todista tieteellisesti, että samanlaiset geenit olisivat duplikaation tulosta."

Duplikaatio on ainoa johtopäätös, joka on ristiriidaton kaikkien muiden havaintojen kanssa, mm. evoluutiopuun, siirtymäfossiilien, molekyylikellon ja nykyeliöiden morfologian kanssa.

"Kukaan ei ole havainnut kyseistä tapahtumaa ja siksi väite, että ne syntyivät duplikaation tuloksena on puhtaasti uskonvarainen olettamus."

Vaikka meillä ei ole enää hengissä historiallisten tapausten silminnäkijöitä, silti meillä on historia. Vaikka kukaan ei olisi nähnyt murhaa, silti teknisellä rikospaikkatutkinnalla voidaan rekonstruoida tapaus. Sinun ripulointisi analogiana voidaan todeta, ettei Raamattua ole olemassa koska kukaan ei ole nähnyt sen korjoittamista 2000 vuotta sitten. Se voi olla ihan hyvin vasta eilen keksitty ja painettu. Jeesusta ei ainakaan ollut olemassa, koska kukaan ei ole nähnyt häntä.

"Se, että eri eliöissä on samanlaisia geenejä kertoo vain siitä, että Jumala on varustanut eri eliöt varmuuskopioilla."

Kukaan ei ole havainnut kyseistä tapahtumaa ja siksi väite, että ne syntyivät jumaan työn tuloksena on puhtaasti uskonvarainen olettamus.

Kampelatutkija kirjoitti:

"Väärä johtopäätös."

Oho, aika rohkea väite ilman todisteita jankuttavalta ja tyhjiä käsiä heiluttelevalta idiootilta. Vedit sitten maton jalkojen alta kaikilta maailman evoluutiobiologeilta.

"Tuollainen vertailu ei todista tieteellisesti, että samanlaiset geenit olisivat duplikaation tulosta."

Duplikaatio on ainoa johtopäätös, joka on ristiriidaton kaikkien muiden havaintojen kanssa, mm. evoluutiopuun, siirtymäfossiilien, molekyylikellon ja nykyeliöiden morfologian kanssa.

"Kukaan ei ole havainnut kyseistä tapahtumaa ja siksi väite, että ne syntyivät duplikaation tuloksena on puhtaasti uskonvarainen olettamus."

Vaikka meillä ei ole enää hengissä historiallisten tapausten silminnäkijöitä, silti meillä on historia. Vaikka kukaan ei olisi nähnyt murhaa, silti teknisellä rikospaikkatutkinnalla voidaan rekonstruoida tapaus. Sinun ripulointisi analogiana voidaan todeta, ettei Raamattua ole olemassa koska kukaan ei ole nähnyt sen korjoittamista 2000 vuotta sitten. Se voi olla ihan hyvin vasta eilen keksitty ja painettu. Jeesusta ei ainakaan ollut olemassa, koska kukaan ei ole nähnyt häntä.

"Se, että eri eliöissä on samanlaisia geenejä kertoo vain siitä, että Jumala on varustanut eri eliöt varmuuskopioilla."

Kukaan ei ole havainnut kyseistä tapahtumaa ja siksi väite, että ne syntyivät jumaan työn tuloksena on puhtaasti uskonvarainen olettamus.

Lue lisää

"Duplikaatio on ainoa johtopäätös, joka on ristiriidaton kaikkien muiden havaintojen kanssa, mm. evoluutiopuun, siirtymäfossiilien, molekyylikellon ja nykyeliöiden morfologian kanssa."

Niin ja tietysti tärkeimpänä, duplikaatiojohtopäätös sopii kaikkiin uusiin sekvensoinnin tuloksena syntyviin geenikarttoihin. Esimerkiksi tässä tutkimuksessa japanilaiset evoluutiobiologit kehittivät metodin käyttämällä ihmisen, medakan (kala) vaippeläimen ja merisiilin genomia. Metodi testattiin kanan genomilla ja se täsmäsi täydellisesti. Geeniduplikaatioteoria ei ole pelkästään osoitettu todeksi, lisäksi se pystyy ennustamaan ja siihen sopii kaikki uudet havainnot uusista geenisekvensoinneista. Samoin kuin Darwin kykeni ennustamaan oikealla teorialla (evoluutioteoria) tulevaisuuden havaintoja. Nämä havainnot ovat sopineet ristiriidattomasti teoriaan jo 150 vuotta.

600 million-year-old mystery of vertebrate genome evolution

Reconstructing the ancestral vertebrate genome is highly nontrivial because of the difficulty in identifying traces originating from the 2R WGD. To resolve this problem, collaborating with Professor Yuji Kohara (National Institute of Genetics) and Professor Hiroyuki Takeda (Graduate School of Sciences, University of Tokyo), we developed a novel method capable of pinning down remains of the 2R WGD in the human and medaka fish genomes using invertebrate tunicate and sea urchin genes to define ohnologs, i.e., paralogs produced by the 2R WGD. We validated the reconstruction using the chicken genome, which was not considered in the reconstruction step, and observed that many ancestral proto-chromosomes were retained in the chicken genome and had one-to-one correspondence to chicken microchromosomes, thereby confirming the reconstructed ancestral genomes.

https://www.k.u-tokyo.ac.jp/news/20070905morishita-e.html

Anonyymi kirjoitti:

"Kyllä on tapahtunut ja tämä on tieteellisesti osoitettu vertaamalla eri eliöistä geenisekvensoinnilla saatua dataa toisiinsa. Yksi vakuuttava osoitus tästä on se, että floridansuikulaisella on 17 geeniryhmää, jotka löytyvät kaikilta selkärankaisilta. "

Väärä johtopäätös. Tuollainen vertailu ei todista tieteellisesti, että samanlaiset geenit olisivat duplikaation tulosta. Kukaan ei ole havainnut kyseistä tapahtumaa ja siksi väite, että ne syntyivät duplikaation tuloksena on puhtaasti uskonvarainen olettamus. Eli uskonnollinen väite. Ja niin kuin aijemmin on sanottu, kaikki havaitut duplikaatiot ovat olleet negatiivisia. Siksi ei ole mielekästä olettaa, että hyödylliset järjestelmät olisivat prosessin tulosta, joka havaittavasti tuottaa vain negatiivisia tuloksia.

Se, että eri eliöissä on samanlaisia geenejä kertoo vain siitä, että Jumala on varustanut eri eliöt varmuuskopioilla.

Lue lisää

"Kukaan ei ole havainnut kyseistä tapahtumaa ja siksi väite ... on puhtaasti uskonvarainen olettamus"

Kuinka hauskaa, että samaa perustelua voidaan käyttää kumoamaan luomisteoria. Kukaan ei ole havainnut luomista ja siksi väite luomisesta on puhtaasti uskonvarainen olettamus.

Kelvollinen todiste luomisesta olisi, että maan tomusta nousee alaston mieshenkilö tai että irrallinen kylkiluu muuttuu alastomaksi naiseksi. Tästä pitäisi olla aidoksi todistettu video.

Anonyymi kirjoitti:

"Kukaan ei ole havainnut kyseistä tapahtumaa ja siksi väite ... on puhtaasti uskonvarainen olettamus"

Kuinka hauskaa, että samaa perustelua voidaan käyttää kumoamaan luomisteoria. Kukaan ei ole havainnut luomista ja siksi väite luomisesta on puhtaasti uskonvarainen olettamus.

Kelvollinen todiste luomisesta olisi, että maan tomusta nousee alaston mieshenkilö tai että irrallinen kylkiluu muuttuu alastomaksi naiseksi. Tästä pitäisi olla aidoksi todistettu video.

Lue lisää

"Kuinka hauskaa, että samaa perustelua voidaan käyttää kumoamaan luomisteoria."

Kreationistien epäjohdonmukaisuus, epäloogisuus ja järjen käytön puute on käsittämätöntä.

Perinnöllisyystieteen professori Petter Porttin; Ne geenit ne geenit. Sivu39:

"Geneettistä koodia luonnehtivat seuraavat piirteet...
3. Geneettinen koodi on degeneroitunut, mikä EI tarkoita sitä, että se olisi jollain tavoin rappeutunut, vaan sitä informaatioteoreettista seikkaa, että koodissa esiintyy synonyymisiä koodisanoja."

Eli toistot ovat oleellinen osa geneettistä koodia. Samalla ne osoittavat, ettei mistään älykkäästä suunnittelusta voida informaatioteorian valossa puhua.

Vaan:
"8. Geneettinen koodi on evoluution tulos"

Eihän tuo saatanan tyhmä aloittajatollo näitä ole hoksannut ajatella. Maailman pahin lento-onnettomuus johtui juurikin kommunikointipuutteista kun tärkeät asiat jätettiin varmistamatta radioliikenteessä toistamalla tai kysymällä uudelleen. Redundanssi genomissa auttaa pitämään tärkeät toiminnot kunnossa ja oikein. Tietokonevertauksena duplikaatio olisi aluksi RAID1 ja vähitellen siirtyisi RAID0 1 ja jopa RAID0:aan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Tenerife_airport_disaster

https://fi.wikipedia.org/wiki/RAID_(tietotekniikka)

Mitä on tämä informaatio, mistä elämä koostuu? Cornellin yliopiston geneetikko John Sanford kirjoittaa kirjansa ”eliömaailma rappeutuu” sivulla, 161

”Genomissa ratkaisevinta on, että se sisältää valtavan määrän toiminnallista informaatiota. On hyvin valitettavaa, että toiminnallinen geneettinen informaatio on sekoitettu Shannon-informaatioon. Yksinkertaisin tapa selvittää tätä sekaannusta on osoittaa, että Shannon-informaatio koskee mahdollista informaatiota, kun taas genomin informaatio on aitoa toiminnallista informaatiota. Jos ostat sanapelin, sen mukana tulee kasa kirjaimia. Näissä kirjaimissa on tietty määrä mahdollista informaatiota. Jos kirjoitat niillä viestin ystävällesi, syntyy toiminnallista informaatiota. Jos ostat toisen sanapelin, kaksinkertaistat mahdollisen informaation määrän. Et ole kuitenkaan luonut lainkaan lisää toiminnallista informaatiota, joka vaatii kirjainten älykästä järjestelyä. On hyödyllistä huomata, että kielen välityksellä välitämme toiminnallista informaatiota. Shannonin informaatio pätee vain mahdolliseen informaatioon (millaisen kirjainjoukon omistan) ja olettaa aina suoraviivaisen yksiulotteisen informatiivisen koodin. Shannon kehitti tilastomenetelmänsä sähköisille viestintävälineille: kuinka monta bittiä voin lähettää puhelinlankaa pitkin? Hän korosti erikseen, ettei hänen käsitteitään tule liittää toiminnallisiin biologisiin informaatiojärjestelmiin.”

Genomi sisältää toiminnallista informaatiota, joka eroaa Shannonin informaatiosta. Kirjainten määrän ja erilaisten kirjainten lisäys lisäävät mahdollista informaatiota (Shannon-informaatiota). Mutta ellei kirjaimia aseteta tiettyyn järkevään jonoon, toiminnallista informaatiota ei ole lainkaan, eikä mitään voida viestittää. Sekoittamalla merkityksellisen viestin kirjaimet, mahdollisen informaation määrä säilyy, mutta toiminnallinen (todellinen) informaatio häviää.

Toiminnallisella informaatiolla on siis aina merkitys ja se viestii jotain. Pelkkä satunnainen kirjainyhdistelmä, ei sisällä merkitystä eikä se viesti mitään. Siansaksalla ei ole merkitystä eikä siansaksa viesti mitään. Saksan kielessä on taas merkitys ja se viestii toiminnallista informaatiota. On kuitenkin huomioitava, että saksan kielen sisältämä informaatio on toiminnallista siksi, että se toimii ennalta sovitun kieliopin mukaan. Se on koodi, joka perustuu sopimukseen kieliopin säännöistä. Saksan kielen toiminnallista informaatiota voidaan tulkita vain tämän ennalta sovitun sopimuksen mukaan, joka määrittää saksan kielen kieliopin. Ilman tämän sopimuksen (kieliopin) tuntemusta ei saksan kieltä voida tulkita ja se on kuulijalle yhtä kuin siansaksaa. Toisin sanoen, toiminnallinen informaatio perustuu aina ennalta tehtyyn sopimukseen joka määrittää kyseisen toiminnallisuuden kieliopin. Toiminnallisen informaation koodia ei voida tulkita tai purkaa ilman tämän kieliopin tuntemusta. Tämä on ratkaisevan tärkeää ymmärtää toiminnallisesta informaatiosta.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä on tämä informaatio, mistä elämä koostuu? Cornellin yliopiston geneetikko John Sanford kirjoittaa kirjansa ”eliömaailma rappeutuu” sivulla, 161

”Genomissa ratkaisevinta on, että se sisältää valtavan määrän toiminnallista informaatiota. On hyvin valitettavaa, että toiminnallinen geneettinen informaatio on sekoitettu Shannon-informaatioon. Yksinkertaisin tapa selvittää tätä sekaannusta on osoittaa, että Shannon-informaatio koskee mahdollista informaatiota, kun taas genomin informaatio on aitoa toiminnallista informaatiota. Jos ostat sanapelin, sen mukana tulee kasa kirjaimia. Näissä kirjaimissa on tietty määrä mahdollista informaatiota. Jos kirjoitat niillä viestin ystävällesi, syntyy toiminnallista informaatiota. Jos ostat toisen sanapelin, kaksinkertaistat mahdollisen informaation määrän. Et ole kuitenkaan luonut lainkaan lisää toiminnallista informaatiota, joka vaatii kirjainten älykästä järjestelyä. On hyödyllistä huomata, että kielen välityksellä välitämme toiminnallista informaatiota. Shannonin informaatio pätee vain mahdolliseen informaatioon (millaisen kirjainjoukon omistan) ja olettaa aina suoraviivaisen yksiulotteisen informatiivisen koodin. Shannon kehitti tilastomenetelmänsä sähköisille viestintävälineille: kuinka monta bittiä voin lähettää puhelinlankaa pitkin? Hän korosti erikseen, ettei hänen käsitteitään tule liittää toiminnallisiin biologisiin informaatiojärjestelmiin.”

Genomi sisältää toiminnallista informaatiota, joka eroaa Shannonin informaatiosta. Kirjainten määrän ja erilaisten kirjainten lisäys lisäävät mahdollista informaatiota (Shannon-informaatiota). Mutta ellei kirjaimia aseteta tiettyyn järkevään jonoon, toiminnallista informaatiota ei ole lainkaan, eikä mitään voida viestittää. Sekoittamalla merkityksellisen viestin kirjaimet, mahdollisen informaation määrä säilyy, mutta toiminnallinen (todellinen) informaatio häviää.

Toiminnallisella informaatiolla on siis aina merkitys ja se viestii jotain. Pelkkä satunnainen kirjainyhdistelmä, ei sisällä merkitystä eikä se viesti mitään. Siansaksalla ei ole merkitystä eikä siansaksa viesti mitään. Saksan kielessä on taas merkitys ja se viestii toiminnallista informaatiota. On kuitenkin huomioitava, että saksan kielen sisältämä informaatio on toiminnallista siksi, että se toimii ennalta sovitun kieliopin mukaan. Se on koodi, joka perustuu sopimukseen kieliopin säännöistä. Saksan kielen toiminnallista informaatiota voidaan tulkita vain tämän ennalta sovitun sopimuksen mukaan, joka määrittää saksan kielen kieliopin. Ilman tämän sopimuksen (kieliopin) tuntemusta ei saksan kieltä voida tulkita ja se on kuulijalle yhtä kuin siansaksaa. Toisin sanoen, toiminnallinen informaatio perustuu aina ennalta tehtyyn sopimukseen joka määrittää kyseisen toiminnallisuuden kieliopin. Toiminnallisen informaation koodia ei voida tulkita tai purkaa ilman tämän kieliopin tuntemusta. Tämä on ratkaisevan tärkeää ymmärtää toiminnallisesta informaatiosta.

Lue lisää

Et tainnut taaskaan ymmärtää, mitä edellä tarkoitettiin.
Informaation degeneroituminen Porttinin tarkoittamassa merkityksessä on Sandordillekin aivan selvä ja terminä biologian perusteita. Porttin ei sekoita tiedonsiirrossa käytettävää informaatiomääritettä biologiseen informaatioon. Enkä sekoita minäkään. Jos joku on jossain sekoittanut ja Sandford hyökkää sitä vastaan, niin sellainen perustelu ei sovi tähän Porttinin määritelmään.

Muuten lainaamasi teksti oli melko asiallinen, mutta kun se ei vaan sopinut tähän yhteyteen lainkaan.

"Genomi sisältää toiminnallista informaatiota, joka eroaa Shannonin informaatiosta. "
Kyllä.
Mutta jos sama toiminnallinen informaatio toistuu, kuten duplikaatioissa tapahtuu, on kyse informaatioteorian mukaisesta degeneroitumisesta sekä biologisessa että Shannonin informaatioteoreettisessa mielessä. Tiesit kai, että kielitieteilijät käyttävät Shannonin informaatioteoriaa, joskin muokattuna? Sandford olisi tässä asiassa satavarmasti samaa mieltä kuin professori Porttin. Ja sitä ei kai kukaan kiistä, etteikö genomissa olisi juurikin kuvatun kaltaista informaatiivista degeneraatiota.

Sinä et vaan taaskaan kyennyt ymmärtämään ja lainasit pitkän rotlan teksiä, joka on kokonaan asian vierestä.

Anonyymi kirjoitti:

Et tainnut taaskaan ymmärtää, mitä edellä tarkoitettiin.
Informaation degeneroituminen Porttinin tarkoittamassa merkityksessä on Sandordillekin aivan selvä ja terminä biologian perusteita. Porttin ei sekoita tiedonsiirrossa käytettävää informaatiomääritettä biologiseen informaatioon. Enkä sekoita minäkään. Jos joku on jossain sekoittanut ja Sandford hyökkää sitä vastaan, niin sellainen perustelu ei sovi tähän Porttinin määritelmään.

Muuten lainaamasi teksti oli melko asiallinen, mutta kun se ei vaan sopinut tähän yhteyteen lainkaan.

"Genomi sisältää toiminnallista informaatiota, joka eroaa Shannonin informaatiosta. "
Kyllä.
Mutta jos sama toiminnallinen informaatio toistuu, kuten duplikaatioissa tapahtuu, on kyse informaatioteorian mukaisesta degeneroitumisesta sekä biologisessa että Shannonin informaatioteoreettisessa mielessä. Tiesit kai, että kielitieteilijät käyttävät Shannonin informaatioteoriaa, joskin muokattuna? Sandford olisi tässä asiassa satavarmasti samaa mieltä kuin professori Porttin. Ja sitä ei kai kukaan kiistä, etteikö genomissa olisi juurikin kuvatun kaltaista informaatiivista degeneraatiota.

Sinä et vaan taaskaan kyennyt ymmärtämään ja lainasit pitkän rotlan teksiä, joka on kokonaan asian vierestä.

Lue lisää

Jos ymmärsit edellisen, niin sinun tulisi ymmärtää, että satunnaisetmuutokset sovitussa kieliopissa (koodissa), ovat aina informaatiota rappeuttavia .piste.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ymmärsit edellisen, niin sinun tulisi ymmärtää, että satunnaisetmuutokset sovitussa kieliopissa (koodissa), ovat aina informaatiota rappeuttavia .piste.

Satunnaiset muutokset voivat sovitussa kielessä (ei siis kieliopissa) olla informaatiota rappeuttavia. Biologinen koodi ei kuitenkaan ole kieli. On molekyylibiologian perusasioita, että mutaatiot voivat olla joko neutraaleja (useimmiten niin) haitallisia tai joskus harvoin myös hyödyllisiä.

Neutraali mutaatio osuu kohtaan, jossa sillä ei ole vaikutusta. Genomi ei siis rappeudu.

Haitallinen osuu kohtaan, jossa se vaikuttaa, mutta jos muutos ei ole ituradassa, se ei periydy. Se voi silti käynnistää esimerkiksi syövän kehityksen. Yksilön genomi vaurioituu ja joissain tapauksessa vaurio voi siirtyä myös jälkeläisiin. Tällöin voidaan ehkä käyttää termiä "rappeutua".

Mutaatio voi osua duplikoituneeseen geeniin myös niin, että se saa aikaan hyödyllisen muutoksen. Tällöin duplikaatin toinen puoli toteuttaa enstistä funktiota ja toinen uutta. Informaatio on tällöib lisääntynyt, eikä missään tapauksessa voida puhua rappeutumisesta.

Tuo loppuun kirjoitettu piste oli melko naiivi. Ikäänkuin väärin muotoiltu väitteesi laittaisi pisteen jutulle.
Satunnainen muutos DNA:ssa ei useimmiten vaikuta Sandforin mainitsemaan toiminnalliseen informaatioon mitenkään, koska se ei useimmiten osu siihen. Väitteesi on taas kerran puppua.

Kaksoispiste, pilkku ja kenoviiva.

Anonyymi kirjoitti:

Satunnaiset muutokset voivat sovitussa kielessä (ei siis kieliopissa) olla informaatiota rappeuttavia. Biologinen koodi ei kuitenkaan ole kieli. On molekyylibiologian perusasioita, että mutaatiot voivat olla joko neutraaleja (useimmiten niin) haitallisia tai joskus harvoin myös hyödyllisiä.

Neutraali mutaatio osuu kohtaan, jossa sillä ei ole vaikutusta. Genomi ei siis rappeudu.

Haitallinen osuu kohtaan, jossa se vaikuttaa, mutta jos muutos ei ole ituradassa, se ei periydy. Se voi silti käynnistää esimerkiksi syövän kehityksen. Yksilön genomi vaurioituu ja joissain tapauksessa vaurio voi siirtyä myös jälkeläisiin. Tällöin voidaan ehkä käyttää termiä "rappeutua".

Mutaatio voi osua duplikoituneeseen geeniin myös niin, että se saa aikaan hyödyllisen muutoksen. Tällöin duplikaatin toinen puoli toteuttaa enstistä funktiota ja toinen uutta. Informaatio on tällöib lisääntynyt, eikä missään tapauksessa voida puhua rappeutumisesta.

Tuo loppuun kirjoitettu piste oli melko naiivi. Ikäänkuin väärin muotoiltu väitteesi laittaisi pisteen jutulle.
Satunnainen muutos DNA:ssa ei useimmiten vaikuta Sandforin mainitsemaan toiminnalliseen informaatioon mitenkään, koska se ei useimmiten osu siihen. Väitteesi on taas kerran puppua.

Kaksoispiste, pilkku ja kenoviiva.

Lue lisää

" Tällöin duplikaatin toinen puoli toteuttaa enstistä funktiota ja toinen uutta. Informaatio on tällöib lisääntynyt, eikä missään tapauksessa voida puhua rappeutumisesta."

Antarktiksen kalan Lycodichthys dearbornin jäätymistä ehkäisevä proteiini on yksi esimerkki uuden funktion syntymisestä geeniduplikaation seurauksena.


"In the case of the Antarctic zoarcid fish type III antifreeze protein gene (AFPIII; P12102) diverged from a parologus copy of sialic acid synthase (SAS) gene. The ancestral SAS gene was found to have both sialic acid synthase and rudimentary ice-binding functionalities. After duplication one of the paralogs began to accumulate mutations that lead to the replacement of SAS domains of the gene allowing for further development and optimization of the antifreeze functionality. The new gene is now capable of noncolligative freezing-point depression, and thus is neofunctionalized. This specialization allows Antarctic zoarcid fish to survive in the frigid temperatures of the Antarctic Seas.

https://en.wikipedia.org/wiki/Neofunctionalization

Anonyymi kirjoitti:

Satunnaiset muutokset voivat sovitussa kielessä (ei siis kieliopissa) olla informaatiota rappeuttavia. Biologinen koodi ei kuitenkaan ole kieli. On molekyylibiologian perusasioita, että mutaatiot voivat olla joko neutraaleja (useimmiten niin) haitallisia tai joskus harvoin myös hyödyllisiä.

Neutraali mutaatio osuu kohtaan, jossa sillä ei ole vaikutusta. Genomi ei siis rappeudu.

Haitallinen osuu kohtaan, jossa se vaikuttaa, mutta jos muutos ei ole ituradassa, se ei periydy. Se voi silti käynnistää esimerkiksi syövän kehityksen. Yksilön genomi vaurioituu ja joissain tapauksessa vaurio voi siirtyä myös jälkeläisiin. Tällöin voidaan ehkä käyttää termiä "rappeutua".

Mutaatio voi osua duplikoituneeseen geeniin myös niin, että se saa aikaan hyödyllisen muutoksen. Tällöin duplikaatin toinen puoli toteuttaa enstistä funktiota ja toinen uutta. Informaatio on tällöib lisääntynyt, eikä missään tapauksessa voida puhua rappeutumisesta.

Tuo loppuun kirjoitettu piste oli melko naiivi. Ikäänkuin väärin muotoiltu väitteesi laittaisi pisteen jutulle.
Satunnainen muutos DNA:ssa ei useimmiten vaikuta Sandforin mainitsemaan toiminnalliseen informaatioon mitenkään, koska se ei useimmiten osu siihen. Väitteesi on taas kerran puppua.

Kaksoispiste, pilkku ja kenoviiva.

Lue lisää

Neutraalia mutaatiota ei ole olemassakaan. Kuten tietosanakirjassa ei ole täysin neutraaleja kirjaimia, ei myöskään genomissa. Geenit ovat olemassa näiden yksistään lähes neutraalien nukleotidien ansiosta. Yski nukleotidi kantaa noin 1/3000000 osan genomin informaatiosta ja siinä tapahtuva muutos ei ole koskaan täysin neutraali, vaan lähes. Suurin osa eli 1000000 enemmän lähes neutraaleista mutaatioista ovat negatiivisia ja siten ne kertyvät genomiin kuin näkymätön ruoste ja ajavat lajin sukupuuttoon. Lähes neutraalit mutaatiot ovat evoluutioteorian suurin ongelma, koska niitä ei voida valita ja siksi niistä ei päästä eroon. Täysin neutralius oletus on tieteen vastainen uskomus.

Anonyymi kirjoitti:

Neutraalia mutaatiota ei ole olemassakaan. Kuten tietosanakirjassa ei ole täysin neutraaleja kirjaimia, ei myöskään genomissa. Geenit ovat olemassa näiden yksistään lähes neutraalien nukleotidien ansiosta. Yski nukleotidi kantaa noin 1/3000000 osan genomin informaatiosta ja siinä tapahtuva muutos ei ole koskaan täysin neutraali, vaan lähes. Suurin osa eli 1000000 enemmän lähes neutraaleista mutaatioista ovat negatiivisia ja siten ne kertyvät genomiin kuin näkymätön ruoste ja ajavat lajin sukupuuttoon. Lähes neutraalit mutaatiot ovat evoluutioteorian suurin ongelma, koska niitä ei voida valita ja siksi niistä ei päästä eroon. Täysin neutralius oletus on tieteen vastainen uskomus.

Lue lisää

"Kuten tietosanakirjassa ei ole täysin neutraaleja kirjaimia, ei myöskään genomissa."

Genomissa ei ole kirjaimia vaan aminohappoja.

"Suurin osa eli 1000000 enemmän lähes neutraaleista mutaatioista ovat negatiivisia ja siten ne kertyvät genomiin kuin näkymätön ruoste ja ajavat lajin sukupuuttoon."

Ja tästä todiste on missä?

"Lähes neutraalit mutaatiot ovat evoluutioteorian suurin ongelma, koska niitä ei voida valita ja siksi niistä ei päästä eroon."

Lähes neutraalit mutaatiot ovat luomisen ongelma, koska niille ei voida osoittaa välitäntä tarkoitusta, kuten luominen edellyttää.

Anonyymi kirjoitti:

Neutraalia mutaatiota ei ole olemassakaan. Kuten tietosanakirjassa ei ole täysin neutraaleja kirjaimia, ei myöskään genomissa. Geenit ovat olemassa näiden yksistään lähes neutraalien nukleotidien ansiosta. Yski nukleotidi kantaa noin 1/3000000 osan genomin informaatiosta ja siinä tapahtuva muutos ei ole koskaan täysin neutraali, vaan lähes. Suurin osa eli 1000000 enemmän lähes neutraaleista mutaatioista ovat negatiivisia ja siten ne kertyvät genomiin kuin näkymätön ruoste ja ajavat lajin sukupuuttoon. Lähes neutraalit mutaatiot ovat evoluutioteorian suurin ongelma, koska niitä ei voida valita ja siksi niistä ei päästä eroon. Täysin neutralius oletus on tieteen vastainen uskomus.

Lue lisää

Ihmsen genomistan on lähes 10 % retrovirusten pätkiä, joilla ei ole toiminnallista funtiota. Jos mutaatio osuu tällaiseen kohtaan, se on aivan varmasti neutraali.
2004 tehdyn tutkimuksen mukaan hiiren DNA:sta poistettiin miljoona emäsparia ilman, että mitään vaikutuksia ilmeni. Vaikka osalle tilke-DNA:sta on löydetty toiminnallisuutta, on osa DNA.sta toimimatonta.

Väite, ettei neutraaleja mutaatioita ole, on vastoin tieteellistä konsesusta. Rappeutuminen on termi, jota kreationistit heittelevät ja yksilön kohdalla rappeutumista toki tapahtuu. Genomin rappeutumista populaatiotasolla ei todistettavati ole ihmiskunnassa tapahtunut muutoin, kuin kehittyneen lääketieteen takia, kun luonnonvalinta ei enää toimi kuten ennen.

Kaikkiin ominaisuuksiin, jotka heikentävät kelpoisuutta, vaikuttaa luonnonvalinta. Ei ole ainuttakaan sukupuuttoa, jonka primäärinen syy olisi ollut genomin rappeutuminen. Geneettistä köyhtymistä on kaikissa tapauksissa edeltänyt populaation ajautuminen sukupuuttovalkeen jonkin muun syyn takia.

Väitteesi eivät ole tiedettä. Ne ovat mielipiteitä, joille ei ole tieteellistä näyttöä.

Kampelatutkija kirjoitti:

"Kuten tietosanakirjassa ei ole täysin neutraaleja kirjaimia, ei myöskään genomissa."

Genomissa ei ole kirjaimia vaan aminohappoja.

"Suurin osa eli 1000000 enemmän lähes neutraaleista mutaatioista ovat negatiivisia ja siten ne kertyvät genomiin kuin näkymätön ruoste ja ajavat lajin sukupuuttoon."

Ja tästä todiste on missä?

"Lähes neutraalit mutaatiot ovat evoluutioteorian suurin ongelma, koska niitä ei voida valita ja siksi niistä ei päästä eroon."

Lähes neutraalit mutaatiot ovat luomisen ongelma, koska niille ei voida osoittaa välitäntä tarkoitusta, kuten luominen edellyttää.

Lue lisää

"Lähes neutraalit mutaatiot ovat luomisen ongelma, koska niille ei voida osoittaa välitäntä tarkoitusta, kuten luominen edellyttää. "

Myös genomista löytyvät muinaisten virusten pätkät ovat luomiselle ongelmallisia. ROT tosin väitti niiden antavan immuniteettisuojaa ja olevan siten suunniteltuja. Johtavaa nuorta suomalaista virustutkijaa hän kehoitti päivittämään tietonsa.

agnoskepo kirjoitti:

Ihmsen genomistan on lähes 10 % retrovirusten pätkiä, joilla ei ole toiminnallista funtiota. Jos mutaatio osuu tällaiseen kohtaan, se on aivan varmasti neutraali.
2004 tehdyn tutkimuksen mukaan hiiren DNA:sta poistettiin miljoona emäsparia ilman, että mitään vaikutuksia ilmeni. Vaikka osalle tilke-DNA:sta on löydetty toiminnallisuutta, on osa DNA.sta toimimatonta.

Väite, ettei neutraaleja mutaatioita ole, on vastoin tieteellistä konsesusta. Rappeutuminen on termi, jota kreationistit heittelevät ja yksilön kohdalla rappeutumista toki tapahtuu. Genomin rappeutumista populaatiotasolla ei todistettavati ole ihmiskunnassa tapahtunut muutoin, kuin kehittyneen lääketieteen takia, kun luonnonvalinta ei enää toimi kuten ennen.

Kaikkiin ominaisuuksiin, jotka heikentävät kelpoisuutta, vaikuttaa luonnonvalinta. Ei ole ainuttakaan sukupuuttoa, jonka primäärinen syy olisi ollut genomin rappeutuminen. Geneettistä köyhtymistä on kaikissa tapauksissa edeltänyt populaation ajautuminen sukupuuttovalkeen jonkin muun syyn takia.

Väitteesi eivät ole tiedettä. Ne ovat mielipiteitä, joille ei ole tieteellistä näyttöä.

Lue lisää

"Väite, ettei neutraaleja mutaatioita ole, on vastoin tieteellistä konsesusta. "

Roska-DNA on tieteen suurin harha-askel, joka nousi yksistään evoluutuouskosta ja tarpeesta saada lähes neutraalit, mutta lievästi haitalliset mutaatiot täysin neutraaleiksi.

Kesäkuussa 2007 julkaistiin suuren kansainvälisen genomitutkijoiden konsertion tuolokset. 29 tieteellistä tutkimusta (ENCODE-nimisenä). Sen löydöt ovat lyöneet geneetikot ällikällä. Ne osoittavat, että ihmisen genomi on huomattavasti monimutkaisempi ja että lähes koko genomi käännetään - suurin osa kahteen suuntaan. He päättelivät, että suurin osa nukleotideista ei ole ainoastaan toiminnallisia vaan monitoiminnallisia, sillä niillä on useita tehtäviä. Tämä tarkoittaa, että genomin toiminnallisuus ylittää 100% 8molemmat DNA-säikeet ovat pääosiltaan toiminnallisia). Tämän perusteella ainuttakaan mutaatiota ei voida pitää täysin neutraalina vaan valtaosaa on pidettävä vahingollisina. Lähde - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17486121

Lisäksi:

Geneetikot Eyre-Walker ja Keightley toteavat: ”Vaikuttaa epätodennäköiseltä, että mikään mutaatio olisi täysin neutraali niin, ettei sillä olisi vaikutusta kelpoisuuteen. Kaikilla mutaatioilla täytyy olla jokin vaikutus, vaikka tämä vaikutus olisikin äärimmäisen pieni.”
Eyre-Walker A, ja P.D. Keightley. 2007. The distribution of fitness effects of new mutations. Nat Rev Genet 8:610-618.

Agnoskepo olet todistetusti tieteen vastainen uskonnollinen saarnaaja.

Kampelatutkija kirjoitti:

"Kuten tietosanakirjassa ei ole täysin neutraaleja kirjaimia, ei myöskään genomissa."

Genomissa ei ole kirjaimia vaan aminohappoja.

"Suurin osa eli 1000000 enemmän lähes neutraaleista mutaatioista ovat negatiivisia ja siten ne kertyvät genomiin kuin näkymätön ruoste ja ajavat lajin sukupuuttoon."

Ja tästä todiste on missä?

"Lähes neutraalit mutaatiot ovat evoluutioteorian suurin ongelma, koska niitä ei voida valita ja siksi niistä ei päästä eroon."

Lähes neutraalit mutaatiot ovat luomisen ongelma, koska niille ei voida osoittaa välitäntä tarkoitusta, kuten luominen edellyttää.

Lue lisää

"Lähes neutraalit mutaatiot ovat luomisen ongelma, koska niille ei voida osoittaa välitäntä tarkoitusta, kuten luominen edellyttää."

Miten teillä evolutionisteilla on noin älyttömän lapsellinen käsitys genetiikasta? Te että tajua edes perusteita. Jokainen genomin kirjain on yksittäin lähes neutraali, mutta yhdessä niillä on tietysti tarkoitus jokaisella kokonaisuuden kannalta. Samoin kun tietosanakirjassa yksittäinen kirjain on lähes neutraali, mutta jokaisella kirjaimella on oma tärkeä paikkansa kokonaisuuden kannalta ja kokonaisuus muodostuu lähes neutraaleista kirjaimista. Geeni koostuu pääosin osista, joilla on yksittäin vain hyvin pieni vaikutus kokonaisuuteen ja minimaalinen vaikutus koko yksilön kelpoisuuteen. Nämä nukleotidit kattavat suurimman osan geenin sisältämästä informaatiosta.

Anonyymi kirjoitti:

"Väite, ettei neutraaleja mutaatioita ole, on vastoin tieteellistä konsesusta. "

Roska-DNA on tieteen suurin harha-askel, joka nousi yksistään evoluutuouskosta ja tarpeesta saada lähes neutraalit, mutta lievästi haitalliset mutaatiot täysin neutraaleiksi.

Kesäkuussa 2007 julkaistiin suuren kansainvälisen genomitutkijoiden konsertion tuolokset. 29 tieteellistä tutkimusta (ENCODE-nimisenä). Sen löydöt ovat lyöneet geneetikot ällikällä. Ne osoittavat, että ihmisen genomi on huomattavasti monimutkaisempi ja että lähes koko genomi käännetään - suurin osa kahteen suuntaan. He päättelivät, että suurin osa nukleotideista ei ole ainoastaan toiminnallisia vaan monitoiminnallisia, sillä niillä on useita tehtäviä. Tämä tarkoittaa, että genomin toiminnallisuus ylittää 100% 8molemmat DNA-säikeet ovat pääosiltaan toiminnallisia). Tämän perusteella ainuttakaan mutaatiota ei voida pitää täysin neutraalina vaan valtaosaa on pidettävä vahingollisina. Lähde - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17486121

Lisäksi:

Geneetikot Eyre-Walker ja Keightley toteavat: ”Vaikuttaa epätodennäköiseltä, että mikään mutaatio olisi täysin neutraali niin, ettei sillä olisi vaikutusta kelpoisuuteen. Kaikilla mutaatioilla täytyy olla jokin vaikutus, vaikka tämä vaikutus olisikin äärimmäisen pieni.”
Eyre-Walker A, ja P.D. Keightley. 2007. The distribution of fitness effects of new mutations. Nat Rev Genet 8:610-618.

Agnoskepo olet todistetusti tieteen vastainen uskonnollinen saarnaaja.

Lue lisää

Kuka täällä on uskonnollinen saarnaaja. Minä en usko 6000 vuotta vanhaan Maahan, enkä Nooan tulvaan, kuten uskonnolliset saarnaajat väittävät.
2004 tehty tutkimus on edelleen kumoamatta. Miljoonan emäsparin poistaminen ei aiheuttanut muutoksia.

"He päättelivät, että suurin osa nukleotideista ei ole ainoastaan toiminnallisia vaan monitoiminnallisia, sillä niillä on useita tehtäviä."

Rot. Etkö kehtaa kirjoittaa omalla nikilläsi? En tosin ihmettele. Mokaat kerta toisensa jälkeen väittäen tiedeartikkeleista aivan päinvastaista kuin tutkijat. Tuossakaan linkittämässäsi abstraktissa ei sanallakaan annettu ymmärtää, ettei toimimatonta genomia olisi.

" Tämä tarkoittaa, että genomin toiminnallisuus ylittää 100% "

Ei tietenkään tarkoita. Ja vaikka päätelmä oli, että suurin osa on toiminnallisia, tai monitoiminnallisia, ei se sulje pois sitä, että osa olisi toimimattomia, kuten ne retrovirusten pätkät. Missään ei väitetty, että koko genomi olisi toiminnallista.

Nooan tulvaan uskova hihu nimittää minua uskonnolliseksi saarnaajaksi. Toki sellainenkin olen työni ohessa joskus ollut, mutta en ole enää kymmeniin vuosiin saarnannut uskontoa.

agnoskepo kirjoitti:

Kuka täällä on uskonnollinen saarnaaja. Minä en usko 6000 vuotta vanhaan Maahan, enkä Nooan tulvaan, kuten uskonnolliset saarnaajat väittävät.
2004 tehty tutkimus on edelleen kumoamatta. Miljoonan emäsparin poistaminen ei aiheuttanut muutoksia.

"He päättelivät, että suurin osa nukleotideista ei ole ainoastaan toiminnallisia vaan monitoiminnallisia, sillä niillä on useita tehtäviä."

Rot. Etkö kehtaa kirjoittaa omalla nikilläsi? En tosin ihmettele. Mokaat kerta toisensa jälkeen väittäen tiedeartikkeleista aivan päinvastaista kuin tutkijat. Tuossakaan linkittämässäsi abstraktissa ei sanallakaan annettu ymmärtää, ettei toimimatonta genomia olisi.

" Tämä tarkoittaa, että genomin toiminnallisuus ylittää 100% "

Ei tietenkään tarkoita. Ja vaikka päätelmä oli, että suurin osa on toiminnallisia, tai monitoiminnallisia, ei se sulje pois sitä, että osa olisi toimimattomia, kuten ne retrovirusten pätkät. Missään ei väitetty, että koko genomi olisi toiminnallista.

Nooan tulvaan uskova hihu nimittää minua uskonnolliseksi saarnaajaksi. Toki sellainenkin olen työni ohessa joskus ollut, mutta en ole enää kymmeniin vuosiin saarnannut uskontoa.

Lue lisää

"Missään ei väitetty, että koko genomi olisi toiminnallista."

Olet jälleen väärässä ja sokea.

”Vaikuttaa epätodennäköiseltä, että mikään mutaatio olisi täysin neutraali niin, ettei sillä olisi vaikutusta kelpoisuuteen. Kaikilla mutaatioilla täytyy olla jokin vaikutus, vaikka tämä vaikutus olisikin äärimmäisen pieni.” Täältä - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17637733

Anonyymi kirjoitti:

"Missään ei väitetty, että koko genomi olisi toiminnallista."

Olet jälleen väärässä ja sokea.

”Vaikuttaa epätodennäköiseltä, että mikään mutaatio olisi täysin neutraali niin, ettei sillä olisi vaikutusta kelpoisuuteen. Kaikilla mutaatioilla täytyy olla jokin vaikutus, vaikka tämä vaikutus olisikin äärimmäisen pieni.” Täältä - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17637733

Lue lisää

"Olet jälleen väärässä ja sokea."

Laitatko englanninkielisen lauseen rinnalle ja suomennat sen sanasta sanaan. Vaikuttaa, että olet taas ymmärtänyt asian väärin tai tahallasi kääntänyt sen väärin.

agnoskepo kirjoitti:

Kuka täällä on uskonnollinen saarnaaja. Minä en usko 6000 vuotta vanhaan Maahan, enkä Nooan tulvaan, kuten uskonnolliset saarnaajat väittävät.
2004 tehty tutkimus on edelleen kumoamatta. Miljoonan emäsparin poistaminen ei aiheuttanut muutoksia.

"He päättelivät, että suurin osa nukleotideista ei ole ainoastaan toiminnallisia vaan monitoiminnallisia, sillä niillä on useita tehtäviä."

Rot. Etkö kehtaa kirjoittaa omalla nikilläsi? En tosin ihmettele. Mokaat kerta toisensa jälkeen väittäen tiedeartikkeleista aivan päinvastaista kuin tutkijat. Tuossakaan linkittämässäsi abstraktissa ei sanallakaan annettu ymmärtää, ettei toimimatonta genomia olisi.

" Tämä tarkoittaa, että genomin toiminnallisuus ylittää 100% "

Ei tietenkään tarkoita. Ja vaikka päätelmä oli, että suurin osa on toiminnallisia, tai monitoiminnallisia, ei se sulje pois sitä, että osa olisi toimimattomia, kuten ne retrovirusten pätkät. Missään ei väitetty, että koko genomi olisi toiminnallista.

Nooan tulvaan uskova hihu nimittää minua uskonnolliseksi saarnaajaksi. Toki sellainenkin olen työni ohessa joskus ollut, mutta en ole enää kymmeniin vuosiin saarnannut uskontoa.

Lue lisää

"Nooan tulvaan uskova hihu nimittää minua uskonnolliseksi saarnaajaksi. "

Osaatko Agno entisenä uskovana valistaa, mistä johtuu se, että kun uskonnollinen saarnamies (kuten ROT) oikein kiivastuu, hän käyttää pahimpana keksimänään herjana termiä "uskonnollinen saarnamies". Eikö siinä asetelmassa ole jotakin perin kummallista?

Kampelatutkija kirjoitti:

"Olet jälleen väärässä ja sokea."

Laitatko englanninkielisen lauseen rinnalle ja suomennat sen sanasta sanaan. Vaikuttaa, että olet taas ymmärtänyt asian väärin tai tahallasi kääntänyt sen väärin.

Lue lisää

"Laitatko englanninkielisen lauseen rinnalle ja suomennat sen sanasta sanaan. Vaikuttaa, että olet taas ymmärtänyt asian väärin tai tahallasi kääntänyt sen väärin."

"it seems unlikely that any mutation is truly neutral in the sense that it has no effect on fitness. All mutations must have some effect, even if that effect is vanishingly small."

”Vaikuttaa epätodennäköiseltä, että mikään mutaatio olisi täysin neutraali niin, ettei sillä olisi vaikutusta kelpoisuuteen. Kaikilla mutaatioilla täytyy olla jokin vaikutus, vaikka tämä vaikutus olisikin äärimmäisen pieni.” Täältä - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17637733

Niin kerropa sinä, koska lainaus jatkuu edelleen näin viitaten lainaamasi kohtaan: "Tällöin neutraaliuden määritelmä on ennemminkin operatiivinen kuin toiminnallinen; se riippuu siitä, vaikuttaako luonnonvalinta mutaatioon populaatiossa vai sen genomin kontekstiin, jossa mutaatio segregoituu, ei vain mutaatioiden kelpoisuusvaikutuksiin." https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17637733

Toisin sanoen kirjoittajien mielestä kaikilla mutaatioilla on aina jokin vaikutus kelpoisuuteen (toiminnallisuuteen). Sen sijaan segregaatio josta kirjoittajat puhuivat tarkoittaa: homologisissa kromosomeissa sijaitsevien alleelien erkaneminen toisistaan sukusolujen jakaantumisen aikana, jolloin ne joutuvat eri soluihin. Jos mutaatio joutuu soluun, joka ei johda uuden yksilön syntyyn, sen vaikutusta voidaan kutsua neutraaliksi.

Joten sinä olet se täydellinen lainaislouhia, kun yritit launauksellasi kääntää asia sisällön, mutta kokonaisuus paljastaa jälleen totuuden.

Anonyymi kirjoitti:

Niin kerropa sinä, koska lainaus jatkuu edelleen näin viitaten lainaamasi kohtaan: "Tällöin neutraaliuden määritelmä on ennemminkin operatiivinen kuin toiminnallinen; se riippuu siitä, vaikuttaako luonnonvalinta mutaatioon populaatiossa vai sen genomin kontekstiin, jossa mutaatio segregoituu, ei vain mutaatioiden kelpoisuusvaikutuksiin." https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17637733

Toisin sanoen kirjoittajien mielestä kaikilla mutaatioilla on aina jokin vaikutus kelpoisuuteen (toiminnallisuuteen). Sen sijaan segregaatio josta kirjoittajat puhuivat tarkoittaa: homologisissa kromosomeissa sijaitsevien alleelien erkaneminen toisistaan sukusolujen jakaantumisen aikana, jolloin ne joutuvat eri soluihin. Jos mutaatio joutuu soluun, joka ei johda uuden yksilön syntyyn, sen vaikutusta voidaan kutsua neutraaliksi.

Joten sinä olet se täydellinen lainaislouhia, kun yritit launauksellasi kääntää asia sisällön, mutta kokonaisuus paljastaa jälleen totuuden.

Lue lisää

"viitaten lainaamasi kohtaan..."

Näytätkö missä olen lainannut tuota kohtaa?

Anonyymi kirjoitti:

"Missään ei väitetty, että koko genomi olisi toiminnallista."

Olet jälleen väärässä ja sokea.

”Vaikuttaa epätodennäköiseltä, että mikään mutaatio olisi täysin neutraali niin, ettei sillä olisi vaikutusta kelpoisuuteen. Kaikilla mutaatioilla täytyy olla jokin vaikutus, vaikka tämä vaikutus olisikin äärimmäisen pieni.” Täältä - https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17637733

Lue lisää

Tuo abstrakti ei puhunut edes samasta asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Niin kerropa sinä, koska lainaus jatkuu edelleen näin viitaten lainaamasi kohtaan: "Tällöin neutraaliuden määritelmä on ennemminkin operatiivinen kuin toiminnallinen; se riippuu siitä, vaikuttaako luonnonvalinta mutaatioon populaatiossa vai sen genomin kontekstiin, jossa mutaatio segregoituu, ei vain mutaatioiden kelpoisuusvaikutuksiin." https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17637733

Toisin sanoen kirjoittajien mielestä kaikilla mutaatioilla on aina jokin vaikutus kelpoisuuteen (toiminnallisuuteen). Sen sijaan segregaatio josta kirjoittajat puhuivat tarkoittaa: homologisissa kromosomeissa sijaitsevien alleelien erkaneminen toisistaan sukusolujen jakaantumisen aikana, jolloin ne joutuvat eri soluihin. Jos mutaatio joutuu soluun, joka ei johda uuden yksilön syntyyn, sen vaikutusta voidaan kutsua neutraaliksi.

Joten sinä olet se täydellinen lainaislouhia, kun yritit launauksellasi kääntää asia sisällön, mutta kokonaisuus paljastaa jälleen totuuden.

Lue lisää

Käänsit päin mäntyä tuon etkä ymmärrä edes segregaatiota.

Segregaatio tarkoittaa erottelua, mutaatio erottaa kantajansa niistä populaation yksilöistä, joilla mutaatiota ei ole.

https://www.phy.ornl.gov/csep/mu/node11.html