Kun Hallitus/eduskunta seuraavan kerran askartelee perintöverojen kanssa, niin koittakaa loihtia jostain sellainen uudistus että perintövero tulisi esim. asunto-osakkeiden tai muiden kiinteiden omaisuuksien kohdalla maksuun vasta kun ne mahdollisesti realisoidaan, sillä nyky verotuskäytäntö pakottaa perilliset myymään liian halvalla kun ei ole varaa maksaa kyseistä veroa.
PERINTÖVERO
kari
11270
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Useissa tapauksissa kuolinpesän velat ovat suurempi ongelma kuin perintövero.
Mutta vainaja olisi voinut hoitaa asiat kuntoon jos itse olisi halunnut esimerkiksi henkivakuutuksen avulla.
On minullekin tarjottu henkivakuutusta.
Perusteluna se, että perintövero pienenee.
Kustannukset ovat järjettömät, ensin menee seitsemän prosenttia päältä ja perillisille maksetaan 95 prosenttia vakuutussummasta.
Mikä hinku näillä sossuilla on lihottaa vakuutusyhtiötä?
Niin varmasti mutta oletkos koskaan kuullut että sitä saattaa vainajaksi muuttua ihan tahtomattaan ja silloin ei kaikki ole välttämättä suunniteltu ihan loppuun,eikä tämä ollut tarkoitettu vapauttamaan mistään velvoitteista mutta mitä siinä menetetään jos maksut pitää maksaa vasta kun on saanut jotain millä maksaa?
lukea tai kuunnella.
Viimeaikoina sössö matalaprofiili Tatunpoika Matti (kesk) on erityisesti paheksunut vaatimuksia jotka koskevat perintöveroa.
Se mitä demarit näyttävät ajavan, on ettei perintövero kohdistu siihen asuntoon jota aviopuolisot tai rintaperilliset ovat käyttäneet yhdessä edesmenneen kanssa.
Perintövero on muilta osin oikea, koska kyse on muille perillisille vain ylimääräistä tuloa, jonka keräämiseen he eivät ole osallistuneet.
Riskihenkivakuutuksesta menee vain riskimaksu ja korvaus tulee sovitun suuruisena, esim. 35.000 euroa/edunsaaja verovapaasti. Yrittäjä voi maksattaa sen firmallaan ja rahat saavat omaiset.
Ajattelevatko ihmiset tosiaan noin tyhmästi? Perintöveron vuoksi joutuu joka vuoksi työttömäksi suuri määrä ihmisiä. Tästä ja saamatta jääneistä verotuloista aiheutuva kustannus oli viime vuonna 3 600 000 000 € eli 3.6 miljardia euroa. Perintöveron tuotto oli 420 miljoonaa euroa.
Eikö sinunkin tulisi oivaltaa, että poistamalla perintöveron saisimme noin vain 3.2 miljardia lisää tuloja yhteiskunnalle?
Ihmettelen, onko demareiden ajatus vain verottaa kaikkea, vaikka sillä aiheutetaan koko kansan köyhtyminen ja heikoimman kansanosan eläminen lähes slummeissa. Koska demarit pyrkivät kaikin keinoin hävittämään kaikki työpaikat, se tarkoittaa veronmaksajien vähentymistä ja entistä kurjempia aikoja kaikille.
Miksi emme osaa ajatella järkevästi? Miksi emme salli työikäisten ja työkykyisten tehdä työtä ja maksaa veroja yhteiskunnalle? Miksi meidän pitää tappaa kaikki se, millä saisimme verotuloja ja jolla voisimme huolehtia huonompiosaisista?
Se ei onnistu nykyisellä tavalla, että työnantajan on oltava aina ulkomaalainen sijoittaja. Tällä rahalla ei ole kotimaata, joten se toimii vain ja ainoastaan oman etunsa ajamana. Ja tätä raha on ainut, mitä demarit haluavat tänne Suomeen työllistämään.
Voidaan sanoa, että Suomen työttömyys ja koyhien määrän kasvaminen yli miljoonaan on hallituksen aiheuttamaa ja ylläpitämää. Meillä olisi yli puoli miljoonaa kansalaista, jotka mielellään tekisivät töitä jos niitä vain saisi tehdä. Nykyisin ei ole mahdollista työllistää itseään.
Ei sen vuoksi, että töistä olisi puutetta, vaan sen vuoksi, että työllistäessään itsensä menettää työttömyysturvansa. Se estää tehokkaasti uusien työpaikkojen syntymisen ja kulutuksen lisääntymisen. Ja perintöverolla sitten vielä pahennetaan tilannetta. On kuin lyötäisiin lyötyä.
"Ei sen vuoksi, että töistä olisi puutetta, vaan sen vuoksi, että työllistäessään itsensä menettää työttömyysturvansa"
Starttirahaa parannettiin, nyt sen voi saada jopa työsuhteesta yrittäjäksi ryhtyvä.
Perustele lisää tuota perintöveron vaikutusta työttömyyteen...
Suomessa perustettiin 60- ja 70-luvuilla paljon yrityksiä, jotka työllistivät ja osa vieläkin työllistää suomalaisia. Nyt perustajat alkavat olla eläkeiässä ja perinnöt alkavat mietityttämään.
Jos valtio vie suurimman osan tai saa yrityksen perintöveron vuoksi kannattamattomaksi, se kannattaa muuttaa rahaksi ja/tai irtisanoa työntekijät. Ulkomaiset ostajat saattavat ostaa yrityksen, jolla on hyviä tuotteita. Kun he ostavat, yleensä tuotanto siirretään sitten muualle ja siinä vaiheessa työntekijät irtisanotaan. Näinhän on tapahtunut monen kohdalla. Työttömyys siis lisääntyy ja verotulot vähenevät, niin työntekijöiden osalta kuin itse yrityksenkinosalta.
Sitten jos tarkastelemme perintöveron vaikutusta tavallisen kansalaisen toimintaan. Kun useimmalla ei ole nykyisin mahdollisuutta maksaa perintöveroa esimerkiksi perimästään omakotitalosta, niin se on myytävä alihintaan ja koska perintövero määräytyy talon lasketun arvon perusteella, käy usein niin, että koko myynnistä saatu tulo menee perintöveroon. Aina se ei edes riitäkään.
Tämän vuoksi moni lopettaakin hankkimisen aikaisemmin eli siirrytään eläkkeelle yhä nuorempana. Ennen työskenneltiin pitempään, koska elintaso oli parempi (ei ollut työttömyyttä, pystyi vaikka ottamaan lainaa ja maksamaan perintöveron) eli perintöveroihinkin oli varaa. Nykyisin eläkkeelle jäädään vähän yli viisikymppisenä, vaikka ilman perintöveroa eläkkeellejäämisikä olisi vuosia myöhemmin.
Tämä aiheuttaa siis kulutuksen vähenmistä, joka taas vähentää työpaikkoja eli työttömyys lisääntyy.
Jos perintöveroa ei olisi, työssäolo ikä pitenisi jos itse työn tekeminenkin olisi laillista. Tämä on aika paljon toisiinsa vaikuttava asia, sillä yhteiskunnan kannalta on tietenkin samantekevää, onko kansalainen työttömyystuella vai eläkkeellä.
Mutta yritysten pysymiseen Suomessa perintöverolla on ollut ratkaiseva merkitys.
Monella on aivan väärä käsitys työpaikkojen syntymisestä. Starttirahalla ei synny uusia työpaikkoja kuin minimaalisen vähän. Joku on varmaan keksinyt sen ja kuvitellut että työpaikan synnyttäminen olisi rahasta kiinni. Sitä se ei ole, joten starttirahan ehtojen parantamisella ei synny lisää työpaikkoja.
Työpaikkoja syntyy jos jokainen kansalainen voi omin voimin kokeilla itsensä työllistämistä, pelkäämättä työttömyysturvan menettämistä.
Asiaa voisi tarkastella nykyisellä tilanteella, jossa kaikki työttömät ovat työttömyystuella, eivätkä tee mitään. Jokainen saa 20 euroa päivässä kun eivät tee mitään.
Jos työttömät voisivat tehdä jotakin, puolen miljoonan työttömän joukossa olisi paljon sellaisia, jotka kehittäisivät uusia ideoita, joista syntyisi toimintaa.
Vaikka nämä työttömyystuella olevat valmistaisivat jotakin, kehittäisivät uutta, opiskelisivat, valmistuisivat yritystoiminnan vaatimiin toimiin, ei tämä toiminta mitenkään lisäisi yhteiskunnan kustannuksia, koska he kaikki saisivat 20 euroa päivässä, kuten nytkin saavat.
Siinä vaihessa, kun on jotain rahaksi muutettavaa, vaikutusta tulisi. Mutta se vaikutus ei olisi edelleenkään kustannuksia lisäävää, vaan päinvastoin, niitä vähentäviä. Eli jos joku työtön hankkisi tuloja itselleen, niin silloinhan tukea tarvitsi maksaa vähemmän. Tämähän ei ole meillä nyt sallittua.
Koska kaikkea, mitä ihmiset keksivät, ei kannata viedä yritysasteelle, eikä kaikki käynnistykkään päivässä, ei ole järkevää tarjota mitään starttirahaa. Vain sellaisiin aloituksiin, jossa tarvitaan ylimääräistä rahaa, starttiraha on paikallaan. Mutta ei senkään vuoksi olisi tarpeellista viedä työttömyysturvaa aloittajalta. Sen pitäisi olla olemassa taustalla sitä varten, ettei se starttirahakaan synnyttänyt sitä työpaikkaa.
Työssä olevien kohdalla tilanne on sitten monta kertaa helpompi. Heillä on yleensä pääomaa, jolla voi aloittaa. Jos aloittaminen sallittaisiin pienimuotoisisena, ei tarvitsisi irtisanoutua työpaikasta eikä anoa starttirahaa, vaan voisi käydä töissä alkuun ja pyörittää toimintaa vaikka autotallissa, kuten Microsoftikin synnytettiin. No, eihän siitä iso tullut, mitä nyt parisataatuhatta työntekijää työllistää. Mutta olisi sekin hyvä lisä Suomenkin työllisyyteen.
Nykyisinhän työttömyyden uhka on niin todellinen, ettei työssä oleva uskalla hankkia toimilupaa että voisi myydä jotain ja maksaa verot. Muutamat katsovat pienemmäksi riskiksi myydä jotain ja olla maksamatta veroja ollenkaan. Silloin yleensä työttömyysturva säilyy, vaikka verottaja muutaman tonnin sakkoja antaisikin. Mutta tuo muutama tonni, minkä saattaa saada pimestä työstä, on paljon pienempi kuin se uhkasakko ( 20 000 - 400 000 euroa), jonka saa jos virallisesti työllistää itsensä tai maksaa veroja laillisesti.
Joten, työpaikkojen synnyttämiseen ei tarvita rahaa, vaan mahdollisuus työllistää itsensä tai muita ilman rangaistuksia. Toisin sanoen menettämättä työttömyysturvaansa. Työttömyysturva ei sitten ole työttömyystuki. Jos on työttömyysturva olemassa, niin kuin se on kaikilla palkkatyöläisillä, niin työttömäksi jäätyään saa sitten sitä tukea jos ei ole muita tuloja eikä työvoimatoimisto kykene osoittamaan uutta työpaikkaa.
Yrityksen perintöverotusta kevennettiin juuri rajusti. Lisäksi sukupolvenvaihdos kaupoissa on monta mahdollisuutta pienentää verorasitusta jos vain tahtoa on.
Jos yrittäjä jättää jaon suunnittelematta ja sitä pohditaan vasta perunkirjaa tehdessä, niin silloin on myöhäistä suunnitella.
Pimeä työ ei ole ratkaisu ongelmiin vaan ainoastaan vääristää rehellisten yrittäjien kilpailutilannetta.
Vanhat uskomukset toimivat kauan. Eikä perintöveron pienentäminen paljon auta, jos vaihtoehtona on suurempi hyöty myymällä yritys ja käyttämällä rahat itse. Toivottavasti puhut totta, en ole kuullut asiasta mistään, mutta luotan sanaasi.
Jos perintövero on miljoona euroa ja sitä pienennetään rajusti, vaikka 300 000 euroa. Jäljelle jää vielä 700 000 euroa perintöveroa. Jos yrityksen mahdollisuus on irroittaa maksimissaan 100 000 euroa johonkin ylimääräiseen, niin kyllä se 600 000 euroa aiheuttaa sen, että yritys menee myyntiin, koska ostajia on.
Ja ostajat kiittävät, ovat saaneet hyvän tuotteen, vaikka tuotanto onkin epäedullisessa maassa, Suomessa. Mutta ei hätiä mitiä. Pianhan tuotanto siirretään sellaiseen paikkaan, että hyvää tuotetta kannattaa valmistaa ja voittoa tulee. Tuli siis tehtyä hyvät kaupat, ei muuta kuin suomalaiset irti firmasta ja tuotanto muualle.
Me emme tarvitse perintöverotusta jos muutetaan työttömyysturvalaki sellaiseksi, ettei itsensä työllistämisestä seuraa rangaistuksia. Tämä rangaistushan on vähän kuin ehdonalainen, se ei toteudu heti, mutta jos se itsensä työllistäminen ei onnistu täysin, niin sitten tuo tuomio pannaan täytäntöön.
Silloin tyhmimmätkin huomaavat, että verotuloja on aivan riittävästi eikä tarvita niitä perintöveroja enää. Heidän ei siis koskaan edes tarvitse huomata, että perintöveron vuoksi jäi joka vuosi saamatta yli kolme miljardia.
"Lisäksi sukupolvenvaihdos kaupoissa on monta mahdollisuutta pienentää verorasitusta jos vain tahtoa on. "
Niin on, helpoin tapa on muuttaa työttömyysturvalakia niin, että jokainen voi työllistää itsensä. Hallituksella ei ole toistaiseksi tätä tahtoa.
Verotus pitäisi tapahtua aina hankitusta tulosta, ei muusta. Jos saa yrityksen vanhemmiltaan, se ei ole tuloa, vaan sukuun kuuluvaa omaisuutta, jonka hoitajaksi tulee nuorempi polvi. Tämä sen vuoksi, että kysymys ei ole rahasta, vaan toisten ihmiten työpaikoista, joskus jopa tuhansien ihmisten työpaikoista. Sen vuoksi yhteiskunnan tulisi huolehtia siitä, että yhteiskunnan rahanahneus ei tuhoa työpaikkoja.
Nykyisen hallituksen mielestä pimeä työ on ratkaisu ongelmaan. Sillä hallituksen politiikalla pimeästä työstä on tehty paras vaihtoehto monelle.
Hallituksen politiikan seurauksena meillä ei ole enää rehellisiä yrittäjiä. Joten koska heitä ei ole, ei kilpailutilannekkaan voi huonontua eikä se voi vääristyä.
"saattaa vainajaksi muuttua ihan tahtomattaan ja silloin ei kaikki ole välttämättä suunniteltu ihan loppuun"
No, sitten se on ihan kiinni siitä haluaako perinnönjättääjä ajatella ahneita sukulaisiaan.