Hiilidioksidi dogman selitys

Anonyymi

24

54

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • kenraali

      Ei taida olla tuolle artikkelille IPCC:n 97 % konsensustointia, joten se ei voi pitää paikkaansa.

    • Jons

      Lähdekritiikki on taas paikallaan.

      Tom V. Segalstad on Heartland Instituten palkkalistoilla ja jo sen pitäisi herättää epäilyksiä. Lisäksi hänen tutkimuksensa on debunkattu myöhemmin.

      Wikipedia: "The researchers went through Segalstad's points and gave counterarguments, concluding that he had used "incorrect interpretations of laws and geochemical data, in addition to a complete neglect of published measurements".

      • Anonyymi

        Heartland yhteys vaan vahvistaa uskottavuutta.
        Kannattaa käydä tutustumassa. Paljon hyvää aineistoa ilmastonmuutoksesta, tai pikemminkin sen puutteesta.

        https://www.heartland.org/topics/climate-change/index.html

        Eikä jonssi taaskaan osaa kirjoitella, kuin kirjoittajasta.
        Miten se aina noin lipeääkin, kun on asia, johon ei argumentit riitä?
        Eikä tuo wiki ole minkään sortin tietolähde. Sinne käy alarmitit kirjoittelemassa mitä sattuu. Eli mitään debunkkaustakaan ei löytynyt.

      • Anonyymi
      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä mielenkiintoinen video M. Mann:ista, joka on jonssin suosikki.
        Paljon hyvää asiaa esillä.
        Liittyy keskustelun aiheeseen.

        https://www.heartland.org/multimedia/videos/mark-steyn-vs-michael-mann-climate-change-the-facts-keynote-4-iccc10

        Hehe, tuo olikin mainio.
        Melkoista pelleilyä tuo mannin puuhastelu.

      • Anonyymi

        Ja Jons luottaa ennemmin Manniin, joka on jo paljastunut täysin ketkuksi?

      • Anonyymi

        Katsokaapa youtubesta Mannin puheita.

        Hän puhuu paljon enempi kuin poliitikko tai ympäristöaktivisti kuin tiedemies.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Katsokaapa youtubesta Mannin puheita.

        Hän puhuu paljon enempi kuin poliitikko tai ympäristöaktivisti kuin tiedemies.

        Tietenkin puhuu.
        Pitäähän perusteetta saatuja miljoonia jotenkin koittaa puolustella.

    • Anonyymi

      Oikea laita? Ei minkäänlaista lähdekritiikkiä? Heartland Institute on mm yhteistyössä tupakkatehtaan kanssa vähätellyt passiivisen tupakoinnin haittoja ja yrttänyt estää tupakointikieltoja. Heidän mukaansa ilmastonmuutosta vastaan taisteleminen vahingoittaisi taloutta. I rest my case.

      • Anonyymi

        Eli ovat aivan oikeassa.
        Täysin turha "taistelu" ilmaston luonnollista muutosta vastaan todellakin vahingoittaa taloutta ja ihmisten kotitalouksia.
        Varsinkin hiilidioksidin demonisointi ja sen väittäminen myrkyksi kertoo todella heikosta asian tuntemisesta.

        Tupakka-asiasta voit mennä keskustelemaan vaikka terveyspalstalle, se ei liity tähän asiaan mitenkään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli ovat aivan oikeassa.
        Täysin turha "taistelu" ilmaston luonnollista muutosta vastaan todellakin vahingoittaa taloutta ja ihmisten kotitalouksia.
        Varsinkin hiilidioksidin demonisointi ja sen väittäminen myrkyksi kertoo todella heikosta asian tuntemisesta.

        Tupakka-asiasta voit mennä keskustelemaan vaikka terveyspalstalle, se ei liity tähän asiaan mitenkään.

        "Eli ovat aivan oikeassa."

        Kyseisen "instituutin" uskottavuus on kyllä aika vähäinen. Jos heitä on aiemmin käytetty mielipiteenmuokkaukseen tupakkateollisuuden toimesta niin se kertoo että heidän väitteensä ovat tässäkin asiassa maksettuja ja jonkun tilaamia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Eli ovat aivan oikeassa."

        Kyseisen "instituutin" uskottavuus on kyllä aika vähäinen. Jos heitä on aiemmin käytetty mielipiteenmuokkaukseen tupakkateollisuuden toimesta niin se kertoo että heidän väitteensä ovat tässäkin asiassa maksettuja ja jonkun tilaamia.

        Vastaavasti ilmastojulistajien uskottavuus on todella vähäinen, kun heitä on aikaisemmin, ja vieläkin nykyäänkin käytetty mielipiteen muokkaukseen ilmastonmuutosteollisuuden toimesta, niin se kertoo, että heidän väitteensä ovat tässä asiassa maksettuja ja jonkun tilaamia.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vastaavasti ilmastojulistajien uskottavuus on todella vähäinen, kun heitä on aikaisemmin, ja vieläkin nykyäänkin käytetty mielipiteen muokkaukseen ilmastonmuutosteollisuuden toimesta, niin se kertoo, että heidän väitteensä ovat tässä asiassa maksettuja ja jonkun tilaamia.

        Heartlandilla ei taida olla väitteidensä nojaksi tiedelehdissä julkaistuja tutkimustuloksia. Lakimiehethän väittävät ihan sitä mitä maksaja käskee heidän väittävän mutta julkaisulle pitäisi löytyä muillekin kelpaavaa näyttöä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Heartlandilla ei taida olla väitteidensä nojaksi tiedelehdissä julkaistuja tutkimustuloksia. Lakimiehethän väittävät ihan sitä mitä maksaja käskee heidän väittävän mutta julkaisulle pitäisi löytyä muillekin kelpaavaa näyttöä.

        Tarkoitatko ilmastotiedelehtiä?
        Noita akuankan veroisia huumoripläjäyksiä?
        Parempi vaan on, ettei olekaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Heartlandilla ei taida olla väitteidensä nojaksi tiedelehdissä julkaistuja tutkimustuloksia. Lakimiehethän väittävät ihan sitä mitä maksaja käskee heidän väittävän mutta julkaisulle pitäisi löytyä muillekin kelpaavaa näyttöä.

        Samoin "ilmastotiedemiehet" väittävät ihan mitä tahansa, saadakseen lisää veronmaksajien rahaa käyttöönsä.
        Väärentävät jopa tilastoja ja adjustoivat mittausdataa naurettavuuksien äärirajoille.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tarkoitatko ilmastotiedelehtiä?
        Noita akuankan veroisia huumoripläjäyksiä?
        Parempi vaan on, ettei olekaan.

        Tarkoitan tiedelehtiä. Jos aikoo esittää tieteeseen liittyviä väitteitä tieteen tekemisen kannalta katsottuna uskottavalla tavalla niin se tapahtuu julkaisemalla tutkimustulokset vertaisarvioidussa tiedelehdessä.

        Palstalla on paljon väkeä joka yrittää mitätöidä asiantuntijuuden ja kiistää tieteen merkityksen. Kun tässä kuitenkin keskustelemme tiedekategoriassa niin nuo tieteenkiistäjät ovat väärällä palstalla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tarkoitan tiedelehtiä. Jos aikoo esittää tieteeseen liittyviä väitteitä tieteen tekemisen kannalta katsottuna uskottavalla tavalla niin se tapahtuu julkaisemalla tutkimustulokset vertaisarvioidussa tiedelehdessä.

        Palstalla on paljon väkeä joka yrittää mitätöidä asiantuntijuuden ja kiistää tieteen merkityksen. Kun tässä kuitenkin keskustelemme tiedekategoriassa niin nuo tieteenkiistäjät ovat väärällä palstalla.

        Kuka on tieteenkiistäjä? Jos suhtautuu kriittisesti hömppätutkimuksiin niin onko tieteenkiistäjä? Onko tieteenkiistäjä jos ei esimerkiksi usko Mannin lätkämailan kaltaisiin väärennöksiin?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuka on tieteenkiistäjä? Jos suhtautuu kriittisesti hömppätutkimuksiin niin onko tieteenkiistäjä? Onko tieteenkiistäjä jos ei esimerkiksi usko Mannin lätkämailan kaltaisiin väärennöksiin?

        fi.wikipedia.org/wiki/Denialismi

        Jos olet sitä mieltä että vertaisarvioidussa tiedelehdessä julkaistu artikkeli on yleensä vähemmän uskottava kuin blogikirjoittajan tai -kirjoittajien mielipide niin silloin sinua voisi kutsua tieteenkiistäjäksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        fi.wikipedia.org/wiki/Denialismi

        Jos olet sitä mieltä että vertaisarvioidussa tiedelehdessä julkaistu artikkeli on yleensä vähemmän uskottava kuin blogikirjoittajan tai -kirjoittajien mielipide niin silloin sinua voisi kutsua tieteenkiistäjäksi.

        Enhän minä ole tuota mieltä. Alarmisteilla vaan tuntuu olevan hyvin valikoiva kanta noihin. Jos on ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta puolustava artikkeli niin se menee läpi hyvin löyhin perustein. Päinvastaista ei julkaista vaikka se olisi kuinka laadukas. Hyviä esimerkkejä alarmistien vertaisarvioinneista on esimerkiksi tuo Marcott. Hänen lätkämailansa vertaisarvioija oli toinen lätkämailatehtailija Mann jonka maila oli alle arvostelun. Eli siis kaveriporukassa katsellaan ja arvostellaan tutkimuksia hiukan läpi sormien. Jos tiedemies lähtee tekemään tutkimustaan siten, että lopputulos on ennalta päätetty ja toinen samanmielinen se vertaisarvioi niin kyllä sitää pitää voida kriittisesti arvioida ilman, että syytetään tieteenkieltäjäksi.

    • Anonyymi

      Tieteeseen EI kuulu konsensus, eikä varsinkaan lähes 100% konsensus.

    • Anonyymi

      "Jos on ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta puolustava artikkeli niin se menee läpi hyvin löyhin perustein. Päinvastaista ei julkaista vaikka se olisi kuinka laadukas"

      Missä olisi esimerkki laadukkaasta päinvastaista osoittavasta julkaisusta? Nehän saa esille arXivin puolelle vaikka eivät menisikään jonkun lehden vertaisarvioinnista lävitse. Esimerkiksi Kauppinen & co. julkaisivat nimenomaan arXivissa kun arvelivat tutkimuksensa olevan liian hataraa mennäkseen vertaisarvioinnista läpi.

      Palautetta eläköityneelle eli emeritusprofessori Kauppiselle tuli siitä huolimatta.

      • Anonyymi

        Eihän sellaista saa julkaista missään. Sehän on kuin holokaustin vastustaminen.
        Vaikka sekään ei ole totta väitetyillä määrillä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän sellaista saa julkaista missään. Sehän on kuin holokaustin vastustaminen.
        Vaikka sekään ei ole totta väitetyillä määrillä.

        "Sehän on kuin holokaustin vastustaminen.
        Vaikka sekään ei ole totta väitetyillä määrillä."

        Laittaisitko vielä tähän hieman kreationismia ja rokotevastaiset kommentit niin alkaisi olla värisuora kasassa.

    Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Nato kaatamassa Petterin haaveileman Tunnin junan?

      Nato edellyttää pohjoisessa Jäämereltä Rovaniemelle saakka kapearaitesta suoraa rautatieväylää, joka maksaa paperirahaa,
      Maailman menoa
      69
      4987

    2. Puoluebarometri: Marinin hallituksella 7 parasta mittaustulosta

      Orpon hallitusta pitää huonona 2/3 kansalaisista, joka on aika hyvin linjassa hallituspuolueiden yhteenlasketun kannatuk
      Maailman menoa
      37
      3778

    3. Donald Trump pääsi samalle listalle Sanna Marinin kanssa

      Eli vasemmistolaisen Time-median top 100 jännäihmisten listalle. https://time.com/collections/time100-next-2021/5937699
      Maailman menoa
      24
      3369

    4. Vieläkö olet

      Rakastunut minuun? Minä sinuun
      Ikävä
      81
      2367

    5. Ei siinä kauan

      Menisi jos olisimme kahden
      Ikävä
      24
      1899

    6. Tekeekö hän

      Tekeekö hän sinut h*lluksi ja millä tavalla? Uusi yritys, kun edellinen aloitus poistettiin.
      Ikävä
      27
      1581

    7. Laine voitti oikeudessa

      Onnea Savonlinna! Laine voitti oikeudessa kuten arvelinkin ja lieköhän palaa valtaisuimelleen?
      Savonlinna
      40
      1532

    8. Grahn-laasonen taas todisti millaista porukkaa

      kokoomusloiset ovat...työttömät jäävät kuulemma kotiin nukkumaan kun naapuri lähtee töihin...eikös taannoin kokoomuslois
      Maailman menoa
      333
      1499

    9. Puistotyöntekijät

      Miksi ei siivoojia näy. Näin hyvät ilmat. Voisi kerätä roskat. Onko rahat loppu. 🤔🤔🤔
      Ähtäri
      15
      1475

    10. Onko kaivatullasi iso ego? Entä sinulla?

      Vaikuttaako jommankumman ego jotenkin siihen, että ette voi lähentyä?
      Ikävä
      33
      1340
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt