Perhekattien kyky nousta tuuleen on kehnohko jo pelkästään valtavan pinta-alan vuoksi. Täyteen lastattuna ne eivät myöskään ole poikkeuksellisen nopeita.
Käytännössä kattien näkeekin ajavan moottorilla tai purjehtivan avotuuliin.
Katit siis ovat yhdenlaisia moottoripurjehtijoita vai kuinka?
Ja minulla ei siis ole mitään moottoripurjehtijoita vastaan, päinvastoin. Ihmettelen vain sitä, miksi jonkin Nauticatin tai Fisherin purjehdusominaisuuksista jaksetaan jauhaa, mutta katamaraanien ei.
Käytännössä kattien näkeekin ajavan moottorilla tai purjehtivan avotuuliin.
Katit siis ovat yhdenlaisia moottoripurjehtijoita vai kuinka?
Ja minulla ei siis ole mitään moottoripurjehtijoita vastaan, päinvastoin. Ihmettelen vain sitä, miksi jonkin Nauticatin tai Fisherin purjehdusominaisuuksista jaksetaan jauhaa, mutta katamaraanien ei.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Onko olemassa palavaa vettä?
Voi sitä kutsua vaikka asuntolautaksi jos nimityksillä on jotain väliä.
Tuplamoottoripurjehtija. Miten käy, jos toinen kone hajoaa, pärjääkö yhdellä?
Kyllähän nopeitakin katteja matkaveneistä löytyy, esim. catana ja HH. Nämä ranskakatit on vain yliedustettuina chartertuotantonsa vuoksi. Melko suurehko osa pallonkiertäjistä näyttäisi valitsevankin mielummin nopean asuttavan katin kuin hitaan.
Ilman omaa kokemusta, mutta ns viisaampien kertomana olen ymmärtänyt, että varsinaista matkapurjehdusta tehdään juuri avotuulilla. Silloin ei loiva kryssikulma ahdista muulloin kuin palstavertailuissa.
Eivätkö moottoripurjehtijatkin purjehdi vallan kelvollisesti avopasaatissa?
Raakapurjelaivat olivat moottoripursia ilman moottoria, kauppalaivat purjehtivat rahtia valtamerien pasaatituulissa. Nehän tekivät toistuvia pallonkiertoja yhteen suuntaan ja satamat valittiin reitin varrelta.
Entäs raakapurjeiset useilla tykkikansilla varustetut sotalaivat, nehän olisivat saaneet selvää etua vastapuoleen nähden kryssimiskyvyllä?