Tämä asia on minulle edelleen iso mysteeri

Ei hän varmaan mieltänyt olevansa messias, vaan Jumala, johon uskominen päästi taivaaseen. Onhan se aivan toista kokoluokkaa kuin messias.

Sääli hyvää miestä kun asiat menivät niin kuin menivät eikä Jumalan hylkäämä saanut elää.

toteaa taastätäsamaa

Anonyymi kirjoitti:

Ei hän varmaan mieltänyt olevansa messias, vaan Jumala, johon uskominen päästi taivaaseen. Onhan se aivan toista kokoluokkaa kuin messias.

Sääli hyvää miestä kun asiat menivät niin kuin menivät eikä Jumalan hylkäämä saanut elää.

toteaa taastätäsamaa

Lue lisää

Oletko lukenut evankeliumeja? Jatkuvasti Jeesus toistaa niissä kuinka hän on Jumalan PROFEETTA ja kuinka hän profeetan ominaisuudessa EDUSTAA Jumalaa maan päällä ja TOIMII JUMALAN NIMISSÄ. Se on ihan eri asia olla Jumala kuin Jumalan edustaja. Ja minä luotan 100% enemmän evankeliumeihin kuin näihin Jeesus on Isä ja Jeesus on Jumaöa höpinöihin.

<<Oletko lukenut evankeliumeja? <<

Oletko lukenut faktatietoa evankeliumeista? Ne ovat saarnaajien sävellyksen tulosta, joiden ainoa merkitys ja tarkoitus on ollut vahvistaa kuvaa Jeesuksesta Jumalan poikana ja ne on luotu sitä tarkoitusta varten - ne eivät ole historiaa, eivätkä totta.

Jotkut lauseet löytyvät myös Jeesuksen alkuperäisten sanojen kokoelmasta, mutta itse yhteen nivotut tarinat on vain sävellettyä tarinaa saarnaajien toimesta, kuten Kristus ja Jumalan poika - niitä ei ole alkuperäisissä kirjoituksissa.

Myöskään sellaista asiaa kuin synti ei löyty ollenkaan Jeesuksen alkuperäisistä opetuksista, joka on keskeisin idea UT:ssa.

<<kuinka hän profeetan ominaisuudessa EDUSTAA Jumalaa maan päällä ja TOIMII JUMALAN NIMISSÄ. Se on ihan eri asia olla Jumala kuin Jumalan edustaja. Ja minä luotan 100% enemmän evankeliumeihin kuin näihin Jeesus on Isä ja Jeesus on Jumaöa höpinöihin.<<

Uskonto kuitenkin perustuu kolminaisuusopin perusteella siihen, että Jumala kuoli ristillä, ja tuo näkemyksesi, että Jeesus edusti Jumalaa maan päällä ja toimi Jumalan nimissä on siitä, että hän näki kaikkien ihmisten olevan Jumalan lapsia ja yhtälailla edustavan Jumalaa maanpäällä - tekihän Jumala ihmisen omaksi kuvakseen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei hän varmaan mieltänyt olevansa messias, vaan Jumala, johon uskominen päästi taivaaseen. Onhan se aivan toista kokoluokkaa kuin messias.

Sääli hyvää miestä kun asiat menivät niin kuin menivät eikä Jumalan hylkäämä saanut elää.

toteaa taastätäsamaa

Lue lisää

Totta, erikoista, että Jumala onnistutaankin tappamaan Jumalana, ja kiroamaan ristille (Paavalin sanat Gal.3.13).

1 Kor. 1
26 Ajatelkaa, veljet, mitä te olitte, kun teidät kutsuttiin: teissä ei ollut monta ihmisten mielestä viisasta, ei monta vaikutusvaltaista, ei monta jalosukuista.

27 Mikä maailmassa on hulluutta, sen Jumala valitsi saattaakseen viisaat häpeään. Mikä maailmassa on heikkoa, sen Jumala valitsi saattaakseen häpeään sen, mikä on voimakasta.

28 Mikä maailmassa on vähäpätöistä ja halveksittua, mikä ei ole yhtään mitään, sen Jumala valitsi tehdäkseen tyhjäksi sen, mikä on jotakin.

29 Näin ei yksikään ihminen voi ylpeillä Jumalan edessä.

Anonyymi kirjoitti:

<<Oletko lukenut evankeliumeja? <<

Oletko lukenut faktatietoa evankeliumeista? Ne ovat saarnaajien sävellyksen tulosta, joiden ainoa merkitys ja tarkoitus on ollut vahvistaa kuvaa Jeesuksesta Jumalan poikana ja ne on luotu sitä tarkoitusta varten - ne eivät ole historiaa, eivätkä totta.

Jotkut lauseet löytyvät myös Jeesuksen alkuperäisten sanojen kokoelmasta, mutta itse yhteen nivotut tarinat on vain sävellettyä tarinaa saarnaajien toimesta, kuten Kristus ja Jumalan poika - niitä ei ole alkuperäisissä kirjoituksissa.

Myöskään sellaista asiaa kuin synti ei löyty ollenkaan Jeesuksen alkuperäisistä opetuksista, joka on keskeisin idea UT:ssa.

Lue lisää

Missä se jeesuksen alkuperäisten sanojen kokoelma on?? Missä voi tutustua tuollaiseen opukseen ja mikä sen takaa että sieltä ne sanat löytyvät?

(kui2)

Anonyymi kirjoitti:

Missä se jeesuksen alkuperäisten sanojen kokoelma on?? Missä voi tutustua tuollaiseen opukseen ja mikä sen takaa että sieltä ne sanat löytyvät?

(kui2)

Jos tarkoitat Tuomaan evankeliumia, niin ei se ole kovin pitkä opus.

http://www.apokryfikirjat.com/tuomev.htm

jjeeves kirjoitti:

Jos tarkoitat Tuomaan evankeliumia, niin ei se ole kovin pitkä opus.

http://www.apokryfikirjat.com/tuomev.htm

Lue lisää

On suunilleen sa,anikäinen Luukkaan evanelieumin tai apostolien tekojen kanssa eli suurinpiirten siitä 100-luvun alusta.

jjeeves kirjoitti:

Jos tarkoitat Tuomaan evankeliumia, niin ei se ole kovin pitkä opus.

http://www.apokryfikirjat.com/tuomev.htm

Lue lisää

Mahtaakohan Tuomaan evankeliumissa olla sama konsepti kuin Koraanissa, jossa Muhammed ilmoittaa Raamatun sanoiksi kuulopuheena kuulemaansa muistinvaraisesti ja sitten muslimit väittävät, että Raamattu on vääristelty. Eli Tuomaan kirjoituksen kirjoittajakin 'muistelee' kuulemaansa. Sen verran erilaisia ovat Jeesuksen sanoiksi laitetut, joita täällä eräs Paavalia parjaava alvariinsa tyrkyttää. Pyhä Henki ei ainakaan ole avaamassa selaisia kirjoituksia, jotka ovat väärennöksiä.

Miksi mennä merta edemmäs kalaan etsimään jotain salattua tietoa? Jumala on kyllin voimakas saattamaan sanansa ihmisten tietoon, ei Hän aseta ihmisiä eriarvoisen asemaan ja vain harvoille valaistuneille ilmoittaisi itsensä. Nämä erilaiset lahkot, joita syntyi alusta saakka, kiinnostavat ihmisiä, koska kokevat Raamatun sanan vääristellyksi, se ikiaikainen onko Jumala sanonut niin -syndrooma. Se jo kertoo, ettei Jeesuksen vaatimaa uudestisyntymistä ole tapahtunut vaan askarrellaan pelkän oman mielkuvituksen varassa ja etsitään "oikeampaa, salaista" tietoa. Raamatun sana ei aukea ilman uudestisyntymistä, ihmisellä ei ole kanavaa Jumalan maailmaan.

Että 2000 vuodessako Jumala ei olisi ollut kykenevä saattamaan "salaiset kansiot" julki?

- epäuskottavaa kerta kaikkiaan

Tähän kohta Tuomaan epäuskottavasta evankeliumista.

14. Jeesus sanoi heille, ”Jos paastoatte, keräätte syntiä päällenne, ja jos rukoilette, teidät tuomitaan, ja jos annatte köyhille almuja, vahingoitatte henkiänne."

Eli kyllä se synti oli Jeesuksen puheissa, vaikka palstan Paavalin parjaaja väittää, ettei Jeesus maininnut syntiä. Nuohan on täysin rakkaudettomia ohjeita, suoraan paholaiselta, evankeljuilua.

- epäuskottavaa kerta kaikkiaan

Niin, mikähän tuon synti sanan tilalla oikeasti on ollut - tätä minäkin olen ihmetellyt, mutta johtunee siitä, että uskovaiset kääntävät näitä kirjoituksia, nimittäin tutkijat tietävät tämän.

<<Tuomaan evankeliumin ja Uuden testamentin vertailua
Tuomaan evankeliumi ei viittaa Jeesukseen "Kristuksena" tai "Herrana" kuten Uusi testamentti, vaan pelkästään "Jeesuksena". Evankeliumista puuttuvat myös sellaiset kristinuskon keskeiset opit kuin synti, ajan merkit, toinen tuleminen, demonit ja Saatana.<<

<<- epäuskottavaa kerta kaikkiaan... Nuohan on täysin rakkaudettomia ohjeita <<

Tämä onkin ehdottomasti uskottavampaa:

<<Gal.3:13 Kristus on lunastanut meidät lain kirouksesta, kun hän tuli kiroukseksi meidän edestämme - sillä kirjoitettu on: "Kirottu on jokainen, joka on puuhun ripustettu"<<

Mikä voikaan olla enemmän rakkautta täynnä kuin Paavalin Jeesuksen kiroaminen ristille ja verinen, kidutettu ja tapettu Jumala!

Anonyymi kirjoitti:

Niin, mikähän tuon synti sanan tilalla oikeasti on ollut - tätä minäkin olen ihmetellyt, mutta johtunee siitä, että uskovaiset kääntävät näitä kirjoituksia, nimittäin tutkijat tietävät tämän.

<<Tuomaan evankeliumin ja Uuden testamentin vertailua
Tuomaan evankeliumi ei viittaa Jeesukseen "Kristuksena" tai "Herrana" kuten Uusi testamentti, vaan pelkästään "Jeesuksena". Evankeliumista puuttuvat myös sellaiset kristinuskon keskeiset opit kuin synti, ajan merkit, toinen tuleminen, demonit ja Saatana.<<

Lue lisää

Tästä jäi lähde pois, joka on wikipedia, Tuomaan evankeliumi.

Wikipediaan on otettu otteita Tuomaan evankeliumista:

<<"Jeesus sanoi: 'Teidät pelastaa se, mikä on sisimmässänne, jos tuotte sen esiin. Jos teidän sisimmässänne ei sitä ole, se, mikä teiltä puuttuu, vie teidät tuhoon.'" (70)<<

Ja kristinuskon perusta sanoo:

<<meidän uskomme ja oppimme (kristinusko) rakentuu sille, mitä Jumala on puhunut profeettojen ja apostolien kautta, järkemme ja tunteemme ovat synnin turmelemia eivätkä kelpaa uskon perustaksi<<<

Jeesuksen omat sanat ovat täydellinen peilikuva Paavalin syntioppiin, joka vakuuttaa ettei ihmisen sisällä ole mitään hyvää, kun taas Jeesus sanoo, että se mikä hyvä siellä on, se ihmisen juuri pelastaa.

On tämä aina yhtä järkyttävää todeta.

<<"Jeesus sanoi: 'Teidät pelastaa se, mikä on sisimmässänne, jos tuotte sen esiin. Jos teidän sisimmässänne ei sitä ole, se, mikä teiltä puuttuu, vie teidät tuhoon.'" (70)<<

JEESUS EI TODELLAKAAN SANO, ETTÄ PELASTUS TUOLLE SYNNIN TURMELEMALLE JÄRJELLE JA TUNTEELLE ON HÄNEN KUOLEMANSA JUMALANA!!!

Huomatkaa nyt tämäkin vielä.

Wikipedia:

<<Nykyisin tutkijat käyttävät ensisijaisesti kolmea kriteeriä päätellessään, mitä historiallinen Jeesus on TODELLISUUDESSA saattanut opettaa: useat todistukset, opetusten eroavaisuus perinteisistä opetuksista ja kontekstuaalinen luotettavuus.

Monet nykyiset tutkijat uskovat, että Tuomaan evankeliumi on kirjoitettu itsenäisesti Uudesta testamentista ja on siksi hyödyllinen lähde HISTORIALLISTA JEESUSTA KOSKEVILLE tutkimuksille.<<

Tuomaan evankeliumissa ei ole mitään gnostilaista, vaikka täälläkin on väitetty niin - tällainen tuomio ko. evankeliumille on annettu vain sen vuoksi, koska se poikkeaa niin paljon niistä opetuksista, jotka UT:ssa on laitettu saarnaajien toimesta evankeliumeihin ja Jeesuksen suuhun, ja Tuomaan evankeliumi todistaa UT:n väärennökset.

Anonyymi kirjoitti:

Mahtaakohan Tuomaan evankeliumissa olla sama konsepti kuin Koraanissa, jossa Muhammed ilmoittaa Raamatun sanoiksi kuulopuheena kuulemaansa muistinvaraisesti ja sitten muslimit väittävät, että Raamattu on vääristelty. Eli Tuomaan kirjoituksen kirjoittajakin 'muistelee' kuulemaansa. Sen verran erilaisia ovat Jeesuksen sanoiksi laitetut, joita täällä eräs Paavalia parjaava alvariinsa tyrkyttää. Pyhä Henki ei ainakaan ole avaamassa selaisia kirjoituksia, jotka ovat väärennöksiä.

Miksi mennä merta edemmäs kalaan etsimään jotain salattua tietoa? Jumala on kyllin voimakas saattamaan sanansa ihmisten tietoon, ei Hän aseta ihmisiä eriarvoisen asemaan ja vain harvoille valaistuneille ilmoittaisi itsensä. Nämä erilaiset lahkot, joita syntyi alusta saakka, kiinnostavat ihmisiä, koska kokevat Raamatun sanan vääristellyksi, se ikiaikainen onko Jumala sanonut niin -syndrooma. Se jo kertoo, ettei Jeesuksen vaatimaa uudestisyntymistä ole tapahtunut vaan askarrellaan pelkän oman mielkuvituksen varassa ja etsitään "oikeampaa, salaista" tietoa. Raamatun sana ei aukea ilman uudestisyntymistä, ihmisellä ei ole kanavaa Jumalan maailmaan.

Että 2000 vuodessako Jumala ei olisi ollut kykenevä saattamaan "salaiset kansiot" julki?

- epäuskottavaa kerta kaikkiaan

Lue lisää

<<Miksi mennä merta edemmäs kalaan etsimään jotain salattua tietoa? Jumala on kyllin voimakas saattamaan sanansa ihmisten tietoon, ei Hän aseta ihmisiä eriarvoisen asemaan ja vain harvoille valaistuneille ilmoittaisi itsensä. Nämä erilaiset lahkot, joita syntyi alusta saakka.<<

Onko Jeesuksen alkuperäisten sanojen kokoelma yhtä kuin 'mennä merta edemmäksi kalaan'? Mitä salattua tietoa siinä on? Ero on siihen mitä Paavali on laittanut ihmisten niskaan syntiopillaan - väärän luomiskertomuksen tarinan, jossa ihminen karkoitettiin synnin vuoksi paratiisista, eikä siellä - edes Raamatun - luomiskertomuksessa ole mitään sellaista.

Jeesuksen oppi on oikeaan luomiskertomukseen, kun ihminen karkoitettiin paratiisista, kun tämä tuli tietämään hyvän ja paha, mutta ei tajua kyllä niitä edelleenkään erottaa. Jeesus opettaa erottamaan ja tie, totuus ja elämä takaisin paratiisiin. Paavalin tie vie fyysiseen ylösnousemukseen tai ikuiseen elämään kadotuksessa.

Missä kohdassa Jeesus kertoo Jumalan puhuneen hänelle - kummallista, ettei ede opissa Jumalan poika siteeraa Jumalan puhetta, vaikka siihen ovat pystyneet jopa profeetat? Ilmeisesti Jeesus ei siis kuulu näihin sinun mainitsemiin harvoihin ja valittuihin, joille Jumala puhuu - täälläkin palstalla on joku kertonut Jumalan puhuneen hänellekin.

<<Että 2000 vuodessako Jumala ei olisi ollut kykenevä saattamaan "salaiset kansiot" julki?<<

Etkö ole kuullut, että mitä on sanottu niin Tuomaan evankeliumista kuin Kuolleenmeren kääröistäkin? Siinä on nähty Jumalan viisaus, kun on suojannut molemmat löydöt siiihen asti, ettei niitä enää tuhottu, kun ne löydettiin, vaan tuo tieto on nyt käytettävissä.

Nuo 'salaiset kansiothan' todistavat nyt väärennökset. Mitä niillä olisi tapahtunut, jos olisivat löytyneen toisena aikana? Tosin munkit olivat siinä kyllä Jumalan apuna, kun eivät olleetkaan suostuneet hävittämään näitä kirjoituksia, vaikka kirkko, joka tuomitsi Jeesuksen harhaoppiseksi oli sitä vaatinut ankaran sanktion uhalla.

Anonyymi kirjoitti:

<<Miksi mennä merta edemmäs kalaan etsimään jotain salattua tietoa? Jumala on kyllin voimakas saattamaan sanansa ihmisten tietoon, ei Hän aseta ihmisiä eriarvoisen asemaan ja vain harvoille valaistuneille ilmoittaisi itsensä. Nämä erilaiset lahkot, joita syntyi alusta saakka.<<

Onko Jeesuksen alkuperäisten sanojen kokoelma yhtä kuin 'mennä merta edemmäksi kalaan'? Mitä salattua tietoa siinä on? Ero on siihen mitä Paavali on laittanut ihmisten niskaan syntiopillaan - väärän luomiskertomuksen tarinan, jossa ihminen karkoitettiin synnin vuoksi paratiisista, eikä siellä - edes Raamatun - luomiskertomuksessa ole mitään sellaista.

Jeesuksen oppi on oikeaan luomiskertomukseen, kun ihminen karkoitettiin paratiisista, kun tämä tuli tietämään hyvän ja paha, mutta ei tajua kyllä niitä edelleenkään erottaa. Jeesus opettaa erottamaan ja tie, totuus ja elämä takaisin paratiisiin. Paavalin tie vie fyysiseen ylösnousemukseen tai ikuiseen elämään kadotuksessa.

Missä kohdassa Jeesus kertoo Jumalan puhuneen hänelle - kummallista, ettei ede opissa Jumalan poika siteeraa Jumalan puhetta, vaikka siihen ovat pystyneet jopa profeetat? Ilmeisesti Jeesus ei siis kuulu näihin sinun mainitsemiin harvoihin ja valittuihin, joille Jumala puhuu - täälläkin palstalla on joku kertonut Jumalan puhuneen hänellekin.

<<Että 2000 vuodessako Jumala ei olisi ollut kykenevä saattamaan "salaiset kansiot" julki?<<

Etkö ole kuullut, että mitä on sanottu niin Tuomaan evankeliumista kuin Kuolleenmeren kääröistäkin? Siinä on nähty Jumalan viisaus, kun on suojannut molemmat löydöt siiihen asti, ettei niitä enää tuhottu, kun ne löydettiin, vaan tuo tieto on nyt käytettävissä.

Nuo 'salaiset kansiothan' todistavat nyt väärennökset. Mitä niillä olisi tapahtunut, jos olisivat löytyneen toisena aikana? Tosin munkit olivat siinä kyllä Jumalan apuna, kun eivät olleetkaan suostuneet hävittämään näitä kirjoituksia, vaikka kirkko, joka tuomitsi Jeesuksen harhaoppiseksi oli sitä vaatinut ankaran sanktion uhalla.

Lue lisää

Ei siis ihan totta, nyt 350 luvulta oleva gnostilainen kirjoitus ohittaisi raamatun kirjoitukset, tuokin koptinkielinen versio poikkeaa jo aikaisemmista kreikankielisistä katkelmista jotka tunnettiin, mikä ei tietysti ole ihme kun kirjoitus on gnostilaisuuden käsissä ollut.

vikipedia
" Egyptistä Nag Hammadin läheltä löydettiin sattumalta joukko 300-luvulta peräisin olevia koptinkielisiä käsikirjoituksia, joista monet perustuvat todennäköisesti varhaisempiin kreikankielisiin teksteihin. Nämä kirjoitukset tunnetaan nykyään Nag Hammadin kirjastona. Löydön tunnetuimpia tekstejä ovat muun muassa Tuomaan ja Filippuksen evankeliumit. Löytö on antanut tutkijoille ensimmäisestä kertaa mahdollisuuden päästä käsiksi autenttiseen tietoon gnostilaisuudesta. Kirjoituksia on käännetty nykykielille laajemmin 1970-luvulta alkaen."

"Kokonaisuudessaan Tuomaan evankeliumi tunnetaan vain Egyptistä Nag Hammadista vuonna 1945 löytyneenä koptinkielisenä käännöksenä, joka on ajoitettu noin vuoteen 350. Egyptin Oksyrhynkhoksesta oli jo aiemmin vuonna 1898 löydetty lyhyitä katkelmia alkuperäisellä kirjoituskielellä eli kreikaksi.
Tutkijat kiistelevät evankeliumin ajoituksesta. Asian selvittämistä vaikeuttaa se, että evankeliumi tunnetaan pääosin vain Nag Hammadista löydettynä koptinkielisenä käännöksenä, joka poikkeaa sisällöltään kreikankielisistä edeltäjistään, joista tunnetaan vain Oksyrhynkhoksesta löydetyt katkelmat."

ArtoTTT kirjoitti:

Ei siis ihan totta, nyt 350 luvulta oleva gnostilainen kirjoitus ohittaisi raamatun kirjoitukset, tuokin koptinkielinen versio poikkeaa jo aikaisemmista kreikankielisistä katkelmista jotka tunnettiin, mikä ei tietysti ole ihme kun kirjoitus on gnostilaisuuden käsissä ollut.

vikipedia
" Egyptistä Nag Hammadin läheltä löydettiin sattumalta joukko 300-luvulta peräisin olevia koptinkielisiä käsikirjoituksia, joista monet perustuvat todennäköisesti varhaisempiin kreikankielisiin teksteihin. Nämä kirjoitukset tunnetaan nykyään Nag Hammadin kirjastona. Löydön tunnetuimpia tekstejä ovat muun muassa Tuomaan ja Filippuksen evankeliumit. Löytö on antanut tutkijoille ensimmäisestä kertaa mahdollisuuden päästä käsiksi autenttiseen tietoon gnostilaisuudesta. Kirjoituksia on käännetty nykykielille laajemmin 1970-luvulta alkaen."

"Kokonaisuudessaan Tuomaan evankeliumi tunnetaan vain Egyptistä Nag Hammadista vuonna 1945 löytyneenä koptinkielisenä käännöksenä, joka on ajoitettu noin vuoteen 350. Egyptin Oksyrhynkhoksesta oli jo aiemmin vuonna 1898 löydetty lyhyitä katkelmia alkuperäisellä kirjoituskielellä eli kreikaksi.
Tutkijat kiistelevät evankeliumin ajoituksesta. Asian selvittämistä vaikeuttaa se, että evankeliumi tunnetaan pääosin vain Nag Hammadista löydettynä koptinkielisenä käännöksenä, joka poikkeaa sisällöltään kreikankielisistä edeltäjistään, joista tunnetaan vain Oksyrhynkhoksesta löydetyt katkelmat."

Lue lisää

Kirjoituksia on paljon. Osa kaikesta on valittu Raamattuun.

Tuomaan evankeliumi ei ole gnostilainen, vaikka gnostilaisiakin kirjoituksia Nag Hammadista löytyi.

<<Ei siis ihan totta, nyt 350 luvulta oleva gnostilainen kirjoitus ohittaisi raamatun kirjoitukset<<

Kas, Arto, ei osunut silmiisi tämä:

<<Syntyajan arvioidaan olevan ENSIMMÄISEN VUOSISADAN jälkipuoliskon ja KOLMANNEN VUOSISADAN ALUN VÄLISSÄ. Kreikankieliset käsikirjoitukset on ajoitettu noin vuoteen 200 ja koptilaiset käsikirjoitukset noin vuoteen 340.

Monet pitävät Tuomaan evankeliumia MERKITTÄVIMPÄNÄ Uuden testamentin ulkopuolisena VARHAISKRISTILLISYYTTÄ KUVAAVANA LÖYTÖNÄ. Se ANTAA KUVAN VARHAISKRISTILLISYYDEN monimuotoisuudesta ja jossain määrin erilaisen kuvan Jeesuksesta.

Tuomaan evankeliumi on YKSI VARHAISIMPIA JEESUKSEN OPETUKSIA koskevia kirjoituksia kanonisten evankeliumien ulkopuolelta.

Tämän vuoksi sitä pidetään erittäin merkittävänä kirjoituksena. Evankeliumi sisältää ainoastaan Jeesuksen opetuksia. <<

Lähde: Tuomaan evankeliumi, wikipedia

Oliko varhaiskristillisyys, Arto, gnostilaista tai Jeesus gnostilainen? Miksi valehtelit?

Tiedän, että tämä on täydellinen uhka kristuskultille, mutta se ei oikeuta valehtelemaan - toisaalta, ette te mitään arvoa ole antaneetkaan Jeesuksen totuuden Hengen johdatukselle.

Koptinkieliseenkin oli tarve pistää vähän lisää. Mikähän tässä on niin vaikea, että ei millään pystytä pysymään totuudesta? Hyi, Jeesus ei tykkää yhtään.

Yksi mikä on mielenkiintoista tuossa Tuomaan evankeliumissa ja sen sisältämissä Jeesuksen ajatuksissa, jotka siis poikkeavat täysin kristuskultissa, joka tehtiin Paavalin toimesta hänen kuolemastaan.

Tämä kohta wikikirjoituksesta koskien Tuomaan evankeliumia:

<<Elaine Pagels on väittänyt teoksessaan Beyond Belief, että vaikka Tuomaan evankeliumin edustama kristinuskon haara kuoli, monet merkittävät kristilliset mystikot lainasivat itsenäisesti evankeliumille tyypillisiä ajatuksia. Tällaisiin mystikoihin kuuluvat muun muassa Mestari Eckhart, Teresa Avilalainen ja Ristin Johannes.<<

Avilan Teresan wikilinkistä:

<<Ávilan Teresa tai pyhä Jeesuksen Teresa (esp. Teresa de Cepeda y Ahumada,[1] tunnettu paremmin nimellä Santa Teresa de Jesús tai Teresa de Ávila; 28. maaliskuuta 1515[2] Ávila, Espanja – 4. lokakuuta 1582[1] Alba de Tormes, Espanja) oli renessanssiaikainen roomalaiskatolinen espanjalainen nunna, mystikko, naispyhimys, karmeliittasääntökunnan uudistaja sekä yksi 36 katolisen kirkon kirkonopettajista arvonimellä Doctor orationis eli rukouksen tohtori.[3][4] <<

Teresa joutui ongelmiin yliluonnollisten kykyjensä kanssa, ja määrättiin kirjoittamaan inkvisitiolle tutkintamielessä kirjan, että ovatko kyvyt paholaisen töistä. Tuo Teresan kirja Mi Vida, Elämäni on myös suomennettu, ja olen itsekin sen lukenut - eräs mielenkiintoisimmista kirjoista. Teresa vältti noitarovion ja kirjan edetessä hän jo ryhtyy neuvomaan ja opastamaan itse pyhiä isiäkin - nerokas nainen.

Tuo on aika hauska kohta Teresan wikilinkissä - hän on kirkon auktoriteettien vastustamisen suojelupyhimys, myös minun henkilökohtainen suojeluspyhäni.

En ole katolinen, mutta ei sillä ole väliä, ja jos vastustaisivat nimeämästä näin - niin Teresa siitä vähät välittäisi.

<<monet merkittävät kristilliset mystikot lainasivat itsenäisesti evankeliumille tyypillisiä ajatuksia<<

Niin Avilan Teresa kuin Ristin Johanneskin elivät 1500-luvulla ja tuo Tuomaan evanekliumi löytyi vasta 1945. Ja olen samaa mieltä - Tuomaan evankeliumin ajattelussa on elämää suurempaa universaalisuutta.

Nyt ei ole sitten kyse okkultisesta mystiikasta tuossa puhutussa kohdassa, jota kristuskultti edustaa Paavalin opilla, vaan - viitaten ilmestyskirjan 12. lukuun - vaan arkkienkeli Mikaelin joukoista, suorasta ja välittömästä kokemuksesta, joiden eroamista kuvaa tuo ilmestyskirjan luku. Arkkienkeli Mikael edustaa nyt juuri Jeesusta tuossa taivaallisessa sodassa.

Jeesus oli itsekin mystikko ja hänestä - tai pikemminkin hänen kuolemastaan - tehtiin okkultinen ihmisuhrikultti kristus-nimellä ja hänen verenjuonnillaan ja ruumiinsyönnillään, mutta kuten näette - hän on silti katolisen kirkon tärkeimpiä opettajia ja kaiken lisäksi nainen, joka eli 1500-luvulla! Jotakin on täytynyt tapahtua sen jälkeen, että okkultismi on vienyt voiton. Vai onko katolisuudessa tilanne niin täysin erilainen kuin luterilaisuudessa?

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus oli itsekin mystikko ja hänestä - tai pikemminkin hänen kuolemastaan - tehtiin okkultinen ihmisuhrikultti kristus-nimellä ja hänen verenjuonnillaan ja ruumiinsyönnillään, mutta kuten näette - hän on silti katolisen kirkon tärkeimpiä opettajia ja kaiken lisäksi nainen, joka eli 1500-luvulla! Jotakin on täytynyt tapahtua sen jälkeen, että okkultismi on vienyt voiton. Vai onko katolisuudessa tilanne niin täysin erilainen kuin luterilaisuudessa?

Lue lisää

Siis kreikankieliset katkelmat 200 luvulta ja koptinkielinen versio 350 luvulta ja nämä jo keskenään poikkeavat toisistaan, mutta ihan tosissasi meinaat että tämä koptinkielinen ohittaisi raamatun sisällön?

Jo alkuteksti viittaa gnostilaiseen salatun tiedon käsitykseen.

"Nämä ovat ne salatut sanat, jotka elävä Jeesus puhui "

mm. käsitys etteivät naiset ansaitse elämää ei kuulu kristinuskoon.


vikipedia
"Mikään merkittävämpi kristillinen ryhmä ei hyväksy evankeliumia kanonisena tai auktoritatiivisena. "

<<mutta ihan tosissasi meinaat että tämä koptinkielinen ohittaisi raamatun sisällön<<

Kyse on Jeesuksen ajattelusta, joka ohittaa Raamatun todistettavasti olevan väärennössisällön - saarnajien toimesta tehty Paavalin oppiin ja Paavalin omat sanat - ja KIRKKAASTI.

<<Jo alkuteksti viittaa gnostilaiseen salatun tiedon käsitykseen.<<

Gnostilaisuus ei synny siitä, että tietoa salataan - fariseuksethan varastivat tiedonavaimet. Ja jos syntyy - me elämme nyt vahvasti gnostilaisessa maailmassa. Myös Venäjä kuulemma on gnostilainen - siellä on toisinajattelija, oppositiojohtaja juuri siirretty vankilasta sairaalaan ja epäiltynä myrkyttämistä.

<<"Mikään merkittävämpi kristillinen ryhmä ei hyväksy evankeliumia kanonisena tai auktoritatiivisena. "<<

Miki hyväksyisi, kun Jeesus tuomittiin jo 300-luvulla harhaoppiseksi ja tuo evankeliumi määrättiin hävitettäväksi. EIHÄN SE OLE KRISTINUSKOA?!

Mihin perustuu kristillisyys? Tiedätkö?

Se perustuu vain Jeesuksen kuolemaan ja kristuskulttiin, kreikkalaiseen mytologiaan, johon riitit tulee zarahustralaisuudesta mithran palvonnan kautta - ei tuolla ole Jeesuksen opetusten kanssa mitään tekemistä, ainoastaan hänen kuolemahyötynsä Jumalana on otettu ulkoaohjattavuuden avuksi.

Ei tietenkään kukaan kristityksi itseään julistava voi uskoa Jeesuksen alkukuperäisiä opetuksia tai varhaiskristillisyyttä, joka ei perustunut hänen kuolemaansa kristuksena, voi hyvänen aika. Hän un ei ollut silloin vielä kuollut, vaan eli ja opetti elämää, ei kuolemaa.

Anteeksi nyt, mutta onko sinulla korvien välissä nyt, Arto, mitään mikä viestittää - tarkoitan dentriittejä, aivosolujen viestinviejähaarakkeita?! Pelkillä aivosoluilla kun ei tehdä yhtään mitään.

<<Tuomaan evankeliumi on apokryfinen eli Uuteen testamenttiin kuulumaton evankeliumi. Evankeliumissa on 114 lyhyttä Jeesuksen sanomaksi väitettyä lauselmaa. Siinä ei käsitellä Jeesuksen elämää niin kuin Uuden testamentin evankeliumeissa.

Tuomaan evankeliumi on laajin Uuden testamentin ulkopuolinen Jeesuksen sanojen kokoelma. Aluksi uskottiin, että se sisältäisi varhaista perimätietoa, joka ei ole peräisin Uuden testamentin evankeliumeista. Jotkin Jeesuksen vertauksista olivat juuri sellaisia, jollaisiksi tutkijat olivat niiden varhaisemmat muodot kuvitelleet. Osa lauselmista muistuttaa hyvin paljon kanonisissa evankeliumeissa olevia lauselmia, mutta osa taas on entuudestaan tuntemattomia.

Evankeliumi sisältää ainoastaan Jeesuksen opetuksia. Voidaan huomauttaa, ettei evankeliumi mainitse Jeesuksen kuolemaa ja ylösnousemusta, jotka ovat keskeisiä kristillisen uskon kohtia.

Jotkut tutkijat lukevat evankeliumin gnostilaisten kirjoitusten joukkoon, koska se löydettiin Nag Hammadista muiden, vielä selvemmin gnostilaisten kirjoitusten joukosta. Jotkut hylkäävät tulkinnan, koska evankeliumi ei sisällä gnostilaisuuden mytologian kuvauksia, kuten demiurgia ja muuta gnostilaista luomismyyttiä, sellaisina kuin ne on esitetty useissa muissa gnostilaisissa kirjoituksissa sekä kirkkoisä Irenaeuksen gnostilaisuutta vastustaneissa kirjoituksissa.<<

Lähde: wikipedia, Tuomaan evankeliumi

Onko gnostilaisuus tauti, joka tarttuu, jos kirjoitukset löydetään samasta paikasta? Ei tietenkään - kyse on filosofiasta, tavasta ajatella ja rajanvedot ovat äärimäisen vaikeita, mutta Jeesuksen alkuperäisten opetusten ja Paavalin opin rajanvedossa ei ole pienintäkään vaikeutta.

Sen verran huomautan vielä pöljään tulkintakohtaan wikipediassa, että juuri tuo kohta selventää evankeliumin ajoituksen,

<<Voidaan huomauttaa, ettei evankeliumi mainitse Jeesuksen kuolemaa ja ylösnousemusta, jotka ovat keskeisiä kristillisen uskon kohtia. Jotkut ovat kuitenkin tulkinneet evankeliumin aloitussanat "Elävä Jeesus puhui nämä salaiset sanat, ja Didymos Juudas Tuomas kirjoitti ne muistiin" osoituksena siitä, että opetukset olisi annettu Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen, koska siinä mainitaan erikseen "elävä".<<

Elävä on elävä ja kuollut on kuollut - Tuomas merkitsi nämä muistiin, mutta Jeesus oli puhunut ne eläessään.

Nämä on koottu, koska Paavali oli jo julistanut kampanjan Jeesusta vastaan, alkukristityt oli tapettu hänen toimestaan ja Paavali kironnut sen toisen evankeliumin, vaikka sitä lausuisi enkelli taivaasta, vain hänen antama kelpaa - ja kironnut sen lukijatkin, kertoo Raamattu.

Tuomaan evankeliumilla vahvistettiin, että mikä todellisuudessa oli Jeesus ja hänen opetuksensa ja miten ne poikkesivat Paavalin luomasta syntiopista.

Ja Artolle vielä rautalangasta:

<<"Elävä Jeesus puhui nämä salaiset sanat, ja Didymos Juudas Tuomas kirjoitti ne muistiin"<<

Sanat ovat salaiset sen vuoksi, koska ne poikkeavat Paavalin opetuksesta - tuo kohta antaa evankeliumille ajoituksen. Paavali oli merkittävässä asemassa, ja häntä on turha sotkea alkukristittyihin, -senkin kertoo Tuomaan evankeliumi. Paavali teki vain syntiopilla Jeesuksen opetusten ja valikoitujen sanojen ja persoonan kaappauksen, ja 'aito Jeesus opetuksineen' oli pakko olla salaista, joten siinä sinun gnostilaisuutesi.

Anonyymi kirjoitti:

<<mutta ihan tosissasi meinaat että tämä koptinkielinen ohittaisi raamatun sisällön<<

Kyse on Jeesuksen ajattelusta, joka ohittaa Raamatun todistettavasti olevan väärennössisällön - saarnajien toimesta tehty Paavalin oppiin ja Paavalin omat sanat - ja KIRKKAASTI.

<<Jo alkuteksti viittaa gnostilaiseen salatun tiedon käsitykseen.<<

Gnostilaisuus ei synny siitä, että tietoa salataan - fariseuksethan varastivat tiedonavaimet. Ja jos syntyy - me elämme nyt vahvasti gnostilaisessa maailmassa. Myös Venäjä kuulemma on gnostilainen - siellä on toisinajattelija, oppositiojohtaja juuri siirretty vankilasta sairaalaan ja epäiltynä myrkyttämistä.

<<"Mikään merkittävämpi kristillinen ryhmä ei hyväksy evankeliumia kanonisena tai auktoritatiivisena. "<<

Miki hyväksyisi, kun Jeesus tuomittiin jo 300-luvulla harhaoppiseksi ja tuo evankeliumi määrättiin hävitettäväksi. EIHÄN SE OLE KRISTINUSKOA?!

Mihin perustuu kristillisyys? Tiedätkö?

Se perustuu vain Jeesuksen kuolemaan ja kristuskulttiin, kreikkalaiseen mytologiaan, johon riitit tulee zarahustralaisuudesta mithran palvonnan kautta - ei tuolla ole Jeesuksen opetusten kanssa mitään tekemistä, ainoastaan hänen kuolemahyötynsä Jumalana on otettu ulkoaohjattavuuden avuksi.

Ei tietenkään kukaan kristityksi itseään julistava voi uskoa Jeesuksen alkukuperäisiä opetuksia tai varhaiskristillisyyttä, joka ei perustunut hänen kuolemaansa kristuksena, voi hyvänen aika. Hän un ei ollut silloin vielä kuollut, vaan eli ja opetti elämää, ei kuolemaa.

Anteeksi nyt, mutta onko sinulla korvien välissä nyt, Arto, mitään mikä viestittää - tarkoitan dentriittejä, aivosolujen viestinviejähaarakkeita?! Pelkillä aivosoluilla kun ei tehdä yhtään mitään.

Lue lisää

Siis ei ole mitään rajaa fariseusten puolueen toiminnalla, jopa he jostain varastivat tiedon avaimet:" Gnostilaisuus ei synny siitä, että tietoa salataan - fariseuksethan varastivat tiedonavaimet. "

Näinhän se Jeesus sanoi eläessään - ja tämä on helppo ymmärtääkin, että miten se tapahtui. Sama asia lukee myös Raamatussa - en tiedä onko sanottu sanoin sanoin:

<<Jeesus sanoi, ”Kirotut farisealaiset! He ovat kuin koira, joka nukkuu karjan kaukalossa: Koira ei syö eikä anna karjankaan syödä.”

Jeesus sanoi, ”Fariseukset ja kirjanoppineet ovat ottaneet tiedon avaimet ja piilottaneet ne. He eivät ole astuneet sisälle eivätkä anna kenenkään muunkaan tehdä niin. Olkaa te ovelia kuin käärmeet ja yksinkertaisia kuin kyyhkyset.”<<

Jeesus, joka sanoi nämä eläessään, ei vielä tiennyt, että myös ne tiedonavaimet myöhemmin, jotka hän 'toi tullessaan' tullaan varastamaan fariseus Paavalin oppiin. Osahan Jeesuksen näistäkin lauseista on kelpuutettu Raamattuun - osaa ei. Ja sitten höystetty saarnaajien toimesta Paavalin syntiopilla.

Kyllä fariseus Paavali oli fariseus aivan loppuun asti, eikä Raamatusta mistään kohdin tulekaan esille, että hän itse olisi ollut kristitty - hän teki opin muille ristiinnaulitakseen maailman itselleen. Silkkaa vallankäyttöä.

Mutta se miten Jeesus käskee olla ovela kuin käärme ja yksinkertainen kuin kyyhkynen, kertoo myös siitä, että miten vaarallista oli ajatella muulla tavoin ja niihän Raamattu kertookin, että miten fariseukset yrittivät saada Jeesusta ansaan sanoistaan.

Eikö Raamatussa ole mitään tuosta fariseusten tiedonavainten jemmaamisesta, kun ei osunut nyt hakuun?

Puhu vain omasta puolestasi.

Kukaan opetuslapsista ei ollut AY-ihminen vaan kaikki olivat yrittäjiä ja ylempiä toimihenkilöitä,

Perustelet varmaan nuo varallisuustiedot.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan opetuslapsista ei ollut AY-ihminen vaan kaikki olivat yrittäjiä ja ylempiä toimihenkilöitä,

Kalastajia ja veronkerääjiä olivat tietojen mukaan sikäli kun heidän ammatistaan kerrotaan. Kalastaja yrittäjänä on kyseenalaista nykyäänkin, mutta voithan sinä yrittäjäksikin sanoa.

Katsele tiedot opetuslapsista niin tiedät paremmin olivatko he k a i k k i yrittäjiä ja ylempiä toimihenkilöitä. Anna minullekin tiedot heistä?

sage8 kirjoitti:

Kalastajia ja veronkerääjiä olivat tietojen mukaan sikäli kun heidän ammatistaan kerrotaan. Kalastaja yrittäjänä on kyseenalaista nykyäänkin, mutta voithan sinä yrittäjäksikin sanoa.

Katsele tiedot opetuslapsista niin tiedät paremmin olivatko he k a i k k i yrittäjiä ja ylempiä toimihenkilöitä. Anna minullekin tiedot heistä?

Lue lisää

Kalastajat omistivat omat veneensä ja olivat yrittäjiä eikä kenenkään palkollisia. Veronkerääjä oli ylempi toimihenkilö.

Anonyymi kirjoitti:

Kalastajat omistivat omat veneensä ja olivat yrittäjiä eikä kenenkään palkollisia. Veronkerääjä oli ylempi toimihenkilö.

Apostoleissa oli ilmeisesti yksi lääkärikin, Paavalin työtoveri Luukas. Mutta ilmeisesti aika vähän muodollista koulutusta Jeesuksen opetuslapsilla oli.

Juuri näin - kyse on ajattelusta ja tavasta ajatella, ja kristinuskossa on pakotettu ajattelemaan määrätyllä tavalla, ja tuo pakko on tehty väkivallalla ja koko kristinuskokin perustuu väkivaltaan - Jumalan kiduttamiseen ja kuolemaan. Ei ole tervettä ajattelua, ei, ja tästä on tehty jo ihan uskonnon oppinormistokin muka hyvänä asiana.

Osaat selittää aloituksessa esitetyn kysymyksen, oletko sinä siis nopeaälyisempi ja viisaampi kuin Jeesuksen opetuslapset olivat?

Anonyymi kirjoitti:

Osaat selittää aloituksessa esitetyn kysymyksen, oletko sinä siis nopeaälyisempi ja viisaampi kuin Jeesuksen opetuslapset olivat?

Miksi ajattelet että Jumalan valtakunta perustuisi älyyn ja ihmisviisauteen, kuten Raamatusta voimme lukea opetuslasten varsinainen työmaa alkoi vasta helluntaista.

ArtoTTT kirjoitti:

Miksi ajattelet että Jumalan valtakunta perustuisi älyyn ja ihmisviisauteen, kuten Raamatusta voimme lukea opetuslasten varsinainen työmaa alkoi vasta helluntaista.

En ajattele esittämälläsi tavalla, tekstistäsi jäi mielikuva kuin pitäisit itseäsi ko. opetuslapsia nopeampiälyisenä ja fiksumpana selittäessäsi heidän oppimiskäyttäytymistään.

Anonyymi kirjoitti:

En ajattele esittämälläsi tavalla, tekstistäsi jäi mielikuva kuin pitäisit itseäsi ko. opetuslapsia nopeampiälyisenä ja fiksumpana selittäessäsi heidän oppimiskäyttäytymistään.

Lue lisää

No yritin esittää sen ymmärrettävällä tavalla, kukaan heistä ei varmatikkaan ollut käynyt kouluja yhtä paljon kuin me nykyään, mutta jos käytetään tällaista koulutermiä, Jeesuksen alaisuudessa he tavallaan olivat harjoittelijoita/opiskelijoita, heidän oma työvastuunsa alkoi vasta helluntaista, olivatko he silloin vielä hitaita ja ymmärtämättömiä kun heidän oma työvastuu alkoi, eivät olleet. Kellään meillä ei ole sellaista hengellistä ymmärrystä kuin heillä oli.

ArtoTTT kirjoitti:

Miksi ajattelet että Jumalan valtakunta perustuisi älyyn ja ihmisviisauteen, kuten Raamatusta voimme lukea opetuslasten varsinainen työmaa alkoi vasta helluntaista.

"Miksi ajattelet että Jumalan valtakunta perustuisi älyyn ja ihmisviisauteen, ..."

Kuten totesitkin niin opelasten toiminta perustui Jumalan lähettämään Pyhään Henkeen ja sama kuvio toimii yhä. Kuten täällä olevat jumalattomat ihmiset tuovat joka päivä esiin, että me olemme tyhmiä ja jopa mielenvikaisia, niin tämä ei ole se pointti, vaan se että Kristuksen Pyhä Henki toimii meissä. Ja tämä on syy myöskin siihen, että viesteihimme ei voida vastata asiaan perustuen, vaan jumalattomat ovat aina pakotettuja menemään henkilöön kiinni ja pakotetut käyttämään olkinukkeja ja myös valheita.

ArtoTTT kirjoitti:

No yritin esittää sen ymmärrettävällä tavalla, kukaan heistä ei varmatikkaan ollut käynyt kouluja yhtä paljon kuin me nykyään, mutta jos käytetään tällaista koulutermiä, Jeesuksen alaisuudessa he tavallaan olivat harjoittelijoita/opiskelijoita, heidän oma työvastuunsa alkoi vasta helluntaista, olivatko he silloin vielä hitaita ja ymmärtämättömiä kun heidän oma työvastuu alkoi, eivät olleet. Kellään meillä ei ole sellaista hengellistä ymmärrystä kuin heillä oli.

Lue lisää

Niin, voidaanko kysyä onko se tieto ja ymmärrys jota opetuslapsilla oli, jollakin tapaa erilaista kuin meillä nykypäivän ihmisillä. Taivaallisen opettajan lähiopetukseen valittuina heillä voidaan olettaa olleen korkea kyky käsittää ja ymmärtää asioita siihen tehtävään liittyen mihin heidät oli tarkoitettu.
Pystyykö joku nykypäivän ihminen selittämään Heidän sanojaan omilla sanoillaan ja mielipiteillään, nähdäkseni on pysyttävä annetuissa sanoissa kirjaintakaan muuttamatta ja annettava sanojen vaikuttaa ilman omia selityksiä.

Mitä tietoa ja ymmärrystä ihminen tarvitsee elääkseen, mitä tietoa ja ymmärrystä ihminen tarvitsee uskoakseen Jumalaan?

Olisiko ihminen oppinut elämää helpottavia asioita ilman johdatusta, ensimmäistäkään matemaattista yhtälön ratkaisua tai korkean elintasomme edellytyksinä olevia ratkaisuja? Kuka voi rehellisesti sanoa itse ideoineensa ja kehittäneensä asioita jotka miellämme hyvinä, mistä eläinkunnan toiminnasta poikkeavat ideat ja ajatukset tulevat?
Suunnittelupöydän äärellä tehdään paljon asioita ns. kantapään kautta, jostakin tulee se toimiva välähdys joka useinkin on ollut paljon yksinkertaisempi kuin mitä olemme turhaan yrittäneet saada toimimaan.
Toistemme hengellinen väheksyminen kertoo nähdäkseni ainoastaan oman uskomme heikkoudesta, kukaan ei voi tietää toistemme suhdetta Kaikkivaltiaaseen.

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi ajattelet että Jumalan valtakunta perustuisi älyyn ja ihmisviisauteen, ..."

Kuten totesitkin niin opelasten toiminta perustui Jumalan lähettämään Pyhään Henkeen ja sama kuvio toimii yhä. Kuten täällä olevat jumalattomat ihmiset tuovat joka päivä esiin, että me olemme tyhmiä ja jopa mielenvikaisia, niin tämä ei ole se pointti, vaan se että Kristuksen Pyhä Henki toimii meissä. Ja tämä on syy myöskin siihen, että viesteihimme ei voida vastata asiaan perustuen, vaan jumalattomat ovat aina pakotettuja menemään henkilöön kiinni ja pakotetut käyttämään olkinukkeja ja myös valheita.

Lue lisää

Raamatunkohtien liittäminen palstalla oleviin keskusteluihin ilman vertailtavuuden osoittamista tuhansia vuosia sitten tapahtuneiden asioiden ja nykypäivän tapahtumien välillä voi toimia teidän uskonnollisissa yhteisöissänne, julkisessa keskustelussa asiayhteyden puuttuminen väistämättä johtaa väärinkäsityksiin puolin ja toisin.
Jos Kaikkivaltias on siunannut sinua ymmärryksellä jota ei kuitenkaan ole annettu muille, miten voit arvostella Kaikkivaltiasta valinnoistaan väheksymällä toisia ihmisiä sanoistaan ja teoistaan?

Höpö höpö. Raamatussa ei ole tippaakaan totta, ei edes liitteeksi.

ArtoTTT kirjoitti:

Miksi ajattelet että Jumalan valtakunta perustuisi älyyn ja ihmisviisauteen, kuten Raamatusta voimme lukea opetuslasten varsinainen työmaa alkoi vasta helluntaista.

<<kuten Raamatusta voimme lukea opetuslasten varsinainen työmaa alkoi vasta helluntaista.<<

Sepä tässä merkillistä onkin, että kerrotaan pian Jeesuksen kuoleman jälkeen olleen helluntaina Pyhän hengen vuodatus, kun samainen Raamattu (Apt.19) kertoo, että opetuslapset saivat Paavalilta Pyhä henki -terminkin vasta vuonna 55, eivätkä olleet kuulleet koskaan aikaisemmin Jeesuksen eläessä Pyhästä hengestä.

ArtoTTT kirjoitti:

No yritin esittää sen ymmärrettävällä tavalla, kukaan heistä ei varmatikkaan ollut käynyt kouluja yhtä paljon kuin me nykyään, mutta jos käytetään tällaista koulutermiä, Jeesuksen alaisuudessa he tavallaan olivat harjoittelijoita/opiskelijoita, heidän oma työvastuunsa alkoi vasta helluntaista, olivatko he silloin vielä hitaita ja ymmärtämättömiä kun heidän oma työvastuu alkoi, eivät olleet. Kellään meillä ei ole sellaista hengellistä ymmärrystä kuin heillä oli.

Lue lisää

Meillä on myös erilaiset lähtökohdat. Opetuslapset tuskin pystyivät lukemaan itse kirjoituksia, he olivat muiden opetuksen varassa.

Monet meistä tuntevat sekä VT:n että UT:n kirjoitukset. Olemme ehkä tutkineet niitä vuosikymmeniä. Ja pystymme katsomaan raamatun ilmoitusta myös kokonaisuutena. Jeesuksen tai Paavalin puheita on helppo ymmärtää, jos on lukenut ensin VT:n ja tietää mihin hän viittaa.

Monet tämän päivän suomalaiset ovat yhtä pihalla Jeesuksen puheiden kanssa kuin opetuslapsetkin. Koska heillä ei ole em. taustaa. Sen näkee näistäkin ketjuista.

Anonyymi kirjoitti:

<<kuten Raamatusta voimme lukea opetuslasten varsinainen työmaa alkoi vasta helluntaista.<<

Sepä tässä merkillistä onkin, että kerrotaan pian Jeesuksen kuoleman jälkeen olleen helluntaina Pyhän hengen vuodatus, kun samainen Raamattu (Apt.19) kertoo, että opetuslapset saivat Paavalilta Pyhä henki -terminkin vasta vuonna 55, eivätkä olleet kuulleet koskaan aikaisemmin Jeesuksen eläessä Pyhästä hengestä.

Lue lisää

"Raamattu (Apt.19) kertoo, että opetuslapset saivat Paavalilta Pyhä henki -terminkin vasta vuonna 55, eivätkä olleet kuulleet koskaan aikaisemmin Jeesuksen eläessä Pyhästä hengestä."

Mitä höpäjät??? Jeesus itse puhui opetuslapsille (Joh 14):

"Mutta Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä on lähettävä minun nimessäni, hän opettaa teille kaikki ja muistuttaa teitä kaikesta, minkä minä olen teille sanonut.

Anonyymi kirjoitti:

"Raamattu (Apt.19) kertoo, että opetuslapset saivat Paavalilta Pyhä henki -terminkin vasta vuonna 55, eivätkä olleet kuulleet koskaan aikaisemmin Jeesuksen eläessä Pyhästä hengestä."

Mitä höpäjät??? Jeesus itse puhui opetuslapsille (Joh 14):

"Mutta Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä on lähettävä minun nimessäni, hän opettaa teille kaikki ja muistuttaa teitä kaikesta, minkä minä olen teille sanonut.

Lue lisää

Nyt tajuan missä ajatuskulkusi meni vikaan.

Asiayhteys kertoo, että Paavalin Apt. 19 mainitsemat "opetuslapset" olivat efesolaisia uusia kristittyjä, eivätkä tietenkään Jeesuksen seurassa olleita opetuslapsia.

Jeesuksen seurassa olleiden opetuslapseus päättyi Jeesuksen taivaaseen astumiseen. Sen jälkeen heistä tuli evankeliumia levittäviä apostoleja.

Hyvä esimerkki siitä, kuinka raamattua lukiessa on ymmärrettävä asiayhteys, eikä vain tuijotettava yksittäisiä sanoja.

<<Asiayhteys kertoo, että Paavalin Apt. 19 mainitsemat "opetuslapset" olivat efesolaisia UUSIA kristittyjä, eivätkä tietenkään Jeesuksen seurassa olleita opetuslapsia.<<

Koska Johannes Kastaja ehti kastaa sitten nämä UUDET efesolaiset opetuslapset, kun kuoli jo ennen Jeesusta, eikä Jeesuskaan elänyt kuin kolmisen vuotta Raamatun tarinan mukaan ja tuo tarina uusista opetuslapsista on noin 25vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen?!

Jännää, että huomasit kyllä tuon efesolaiset, josta teit johtopäätöksen, mutta sinulta jäi huomaamatta tuo Johannes Kastajan osuus.

Tässä tarina: Apt.19., tapahtui vuonna 55 ja Jeesus olisi kuollut jo vuonna 33.

<< Kun Apollos oli Korintossa, tuli Paavali, kuljettuaan läpi ylämaakuntien, Efesoon ja tapasi siellä muutamia opetuslapsiaJa hän sanoi heille: "Saitteko Pyhän Hengen silloin, kun te tulitte uskoon?" Niin he sanoivat hänelle: "Emme ole edes kuulleet, että Pyhää Henkeä on olemassakaan." Ja hän sanoi: "Millä kasteella te sitten olette kastetut?" He vastasivat: "Johanneksen kasteella." Niin Paavali sanoi: "Johannes kastoi parannuksen kasteella, kehoittaen kansaa uskomaan häneen, joka oli tuleva hänen jälkeensä, se on, Jeesukseen."<<

<<Hyvä esimerkki siitä, kuinka raamattua lukiessa on ymmärrettävä asiayhteys, eikä vain tuijotettava yksittäisiä sanoja.<<

Jännää, että huomasit kyllä tuon efesolaiset, josta teit johtopäätöksen, mutta sinulta jäi huomaamatta kokonaan Johannes Kastajan osuus, joten edes yhden yksittäisen sanan tuijottaminen - kuten tässä tapauksessa efesolaiset -ei auttanut totuuteen pääsemiseen.

Hei, en minä olisi tästä hakannut kattilankansia yhteen ja pitänyt kovaa meteliä nyt monta kuukautta, jos en olisi tiennyt ja tarkistanut, että miten merkittävästä asiasta on kyse.

Niin, mitä nyt ajattelet asiasta, kun sinulle selviää koko totuus?

Ei vaan tarinassa piti olla vain yksi sankari. Toisaalta evankeliumeissa kerrotaan että opetuslapset eivät ymmärtäneet kun Jeesus puhui mitä messiaan pitäisi tehdä, mutta eiväthän he voineet ymmärtääkään, koska kirjoitukset eivät puhu sellaisesta vaan vasta kristinusko Jeesuksen kuoltua alkoi niin opettaa.
Evankeliumit ovat kaikki Paavalin kirjoitusten jälkeen syntyneitä, eli uusi oppi oli jo kun evankeliumit kirjoitettiin. Nuorin evankeliumeista jo puhuu juutalaisista te muodossa ja juutalaisten isäksikin sanotaan saatanaa.

Juutalaiset olivat hävineet kapinan Roomaa vastaan ja kristityt voivat ajatella että juutalaisuus ja juutalaiset olisivat "ohi". Omana elinaikanaan Jeesus ei olisi voinut suhtautua vihamielisesti omaan kansaansa, ei sille missään ryhmässä olisi ollut tilausta eikä perustetta, mutta kaikki muuttui kapinan jälkeen ja myös kristinuskon oman opin syntymisen jälkeen.

Tässäpä meillä paradoksi:

<<Ei vaan tarinassa piti olla vain yksi sankari. Toisaalta evankeliumeissa kerrotaan että opetuslapset eivät ymmärtäneet kun Jeesus puhui mitä messiaan pitäisi tehdä, mutta eiväthän he voineet ymmärtääkään, koska kirjoitukset eivät puhu sellaisesta vaan vasta kristinusko Jeesuksen kuoltua alkoi niin opettaa.<<

Niinpä, Paavali teki itsestään tuon yhden ja ainoan sankarin ja ristiinnaulitsi koko maailman itselleen (Paavalin sanat) ja kiivaili Jumalan kiivaudella asettaakseen yhden miehen eteen puhtaan neitsyen ja kirosi sen toisen evankeliumin vaikka sitä lausuisi enkeli taavaistaa - täytyihän hänen syntioppinsa olla se todellinen suuri ymmärrys hitaiden ja yksinkertaisten opetuslasten rinalla, jotta hän sai asialleen vakuuttavuutta. Ja hyvin on uponnut, mutta Paavali käyttääkin tehokasta ahneusporkkanaa - Jumalan kuolemaa ja tuomiosta vapautumista, kun ensin itse lukee tuomion. Hallitsee niin ihmisen psykologisen syyttämisen kuin vapauttamisenkin.

Tuosta herää kysymys vertauskuvallisuuden luonteesta.
Mikäli Jeesuksen kanssa eläneet opetuslapset eivät ymmärtäneet vertauksia suoraan, miten me voimme ymmärtää niitä tuhansien vuosien jälkeen tuntematta vallitsevaa asiaintilaa yksityiskohtaisesti joissa vertaukset on annettu?
-outoa.touhua-

Anonyymi kirjoitti:

Tuosta herää kysymys vertauskuvallisuuden luonteesta.
Mikäli Jeesuksen kanssa eläneet opetuslapset eivät ymmärtäneet vertauksia suoraan, miten me voimme ymmärtää niitä tuhansien vuosien jälkeen tuntematta vallitsevaa asiaintilaa yksityiskohtaisesti joissa vertaukset on annettu?
-outoa.touhua-

Lue lisää

Et sinäkään niitä olisi ymmärtänyt jos niitä ei olisi sinulle selitetty.

Anonyymi kirjoitti:

Et sinäkään niitä olisi ymmärtänyt jos niitä ei olisi sinulle selitetty.

Tuota juuri tarkoitan, komppaamme toisten tekemiä tulkintoja aiheesta joiden todellisuudesta meillä ei ole luulojamme kummempaa tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Et sinäkään niitä olisi ymmärtänyt jos niitä ei olisi sinulle selitetty.

Eikö vertausten tarkoitus ole tehdä asiat selvemmiksi ymmärtää eikä niin että ne vielä pitää käyttäjän erityisesti selittää koska kuulijat eivät niitä muuten voi ymmärtää?

Anonyymi kirjoitti:

Tuosta herää kysymys vertauskuvallisuuden luonteesta.
Mikäli Jeesuksen kanssa eläneet opetuslapset eivät ymmärtäneet vertauksia suoraan, miten me voimme ymmärtää niitä tuhansien vuosien jälkeen tuntematta vallitsevaa asiaintilaa yksityiskohtaisesti joissa vertaukset on annettu?
-outoa.touhua-

Lue lisää

Uskotko todlla, että joku olisi ollut kirjoittamassa muistiin Jeesuksen ja hänen oppilaidensa keskusteluja?

jjeeves kirjoitti:

Uskotko todlla, että joku olisi ollut kirjoittamassa muistiin Jeesuksen ja hänen oppilaidensa keskusteluja?

Palstalla on esitetty Raamatun olevan totuus, haluan keskustella ja löytää merkityksiä sanoille jotka osoittavat sen joko olevan mahdollista tai mahdotonta.
Oman uskoni suhteen olen tavallinen maallikko ja minulla ei ole kykyä osoittaa kumpaakaan todeksi.

Jos ajatellaan kaikella ihmisen toiminnalla olevan jokin mieli, niin kyllä omakohtaisesti miellän omasta historiastani kyllä löytyvän myös tarkoitusperäistä johdatusta kuin pelkästään sattumaa. Koko ihmiskunnan historiaa ajateltaessa inhimillinen kehittyminen viittaa lapsen kehityksen kaltaisen kasvatusprosessin johdatukseen, jossa yksi asia johtaa toiseen ja kaikelle löytyy jossakin vaiheessa tarkoitus.

Palstalla tulee mielestäni aika vahvasti esille mitkä asiat ovat meille tärkeitä ja joita haluamme ymmärtää, asioita joista on vaikeaa myöntää edes itselleen oman vajavaisuuttaan ja luomme selityksillämme omaa todellisuuttamme henkiseksi pääomaksemme elämäntaipaleellamme kukin omien fyysisten sekä psyykkisten voimavarojemme mahdollistamalla tavalla.

Nähdäkseni ehdottomia totuuksia tai epätotuuksia ei vielä ole tuotu esiin ainakaan siinä mittakaavassa, että jotakin itsekunkin uskoon liittyvää voitaisiin toisten toimesta osoittaa mahdolliseksi tai mahdottomaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuota juuri tarkoitan, komppaamme toisten tekemiä tulkintoja aiheesta joiden todellisuudesta meillä ei ole luulojamme kummempaa tietoa.

Jokainen saa tulkita miten halua mutta sinä olet ateistina ikuinen Jumalan vihollinen.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen saa tulkita miten halua mutta sinä olet ateistina ikuinen Jumalan vihollinen.

Onnekseni sinä et ole Kaikkivaltias ja luotan Hänen johdatukseensa edelleenkin niin sanoissani kuin teoissanikin.

Anonyymi kirjoitti:

Onnekseni sinä et ole Kaikkivaltias ja luotan Hänen johdatukseensa edelleenkin niin sanoissani kuin teoissanikin.

Vai johdattaa Kaikkivaltias sinua. Kerro lisää.

Anonyymi kirjoitti:

Vai johdattaa Kaikkivaltias sinua. Kerro lisää.

Omakohtaiset kokemukseni elävän elämän aallokossa osoittavat itselleni miten vähän pystyn vaikuttamaan minulle tapahtuviin asioihin. Elämäni karikoista en olisi ilman johdatusta kyennyt selviytymään.
Oli aika jolloin kuvittelin itse voittaneeni esteitäni, elämän opettaessa oli nöyrryttävä myöntämään ettei itselläni ollut sellaiseen riittäviä psyykkisiä ja fyysisiä voimavaroja.
En tarkoita toisten olevan yhtä surkeita elämässään kuin itse olen, olen vaan niin kiitollinen siitä mitä olen saanut kokea ja toivottavasti saan sillä tiellä jatkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Omakohtaiset kokemukseni elävän elämän aallokossa osoittavat itselleni miten vähän pystyn vaikuttamaan minulle tapahtuviin asioihin. Elämäni karikoista en olisi ilman johdatusta kyennyt selviytymään.
Oli aika jolloin kuvittelin itse voittaneeni esteitäni, elämän opettaessa oli nöyrryttävä myöntämään ettei itselläni ollut sellaiseen riittäviä psyykkisiä ja fyysisiä voimavaroja.
En tarkoita toisten olevan yhtä surkeita elämässään kuin itse olen, olen vaan niin kiitollinen siitä mitä olen saanut kokea ja toivottavasti saan sillä tiellä jatkaa.

Lue lisää

Et kuitenkaan pysty perustelemaan, että se on Kaikkivaltias eikä sattuma tai saatana joka sinua on johdattanut.

Anonyymi kirjoitti:

Et kuitenkaan pysty perustelemaan, että se on Kaikkivaltias eikä sattuma tai saatana joka sinua on johdattanut.

Eihän minun sitä tarvitse kenellekään perustella mitenkään, eikä sitä kukaan muu voisi ymmärtääkään.
Todennäköisyyksillä voidaan asioita tarkastella ihan järkevästi, jossakin tulee kuitenkin vastaan tilanne johon omat matemaattiset kyvyt eivät enää riitä ja kuitenkaan niitä yhtälöitä eivät toiset kykene ratkaisemaan puolestani, kun kahta täysin samanlaista elämää kokemuksineen ei käsittääkseni ole.
Välillä tuntui todella vahvasti noiden kahden muun mainitsemasi johdattajien kosketus, sieltä vaan ei apua herunut ja sitten se tunne kun löytää polun josta saa elämäänsä aidon tuntuista sisältöä jota oikeasti on elämäänsä kaivannut ja pystyy hyväksymään itsensä sellaisena kuin on.
Tänäänkin maailman kriisialueilla lapsia kuolee puhtaan veden ja ravinnon puutteesta johtuviin sairauksiin, taistelevien osapuolien heihin kohdistamaan väkivaltaan sekä asevaikutuksiin, läheisväkivaltaa omassa synnyinmaassamme... ja me kilvoittelemme ylevästi kauniilla sanoillamme toinen toistemme uskoa ravistellen. Katsomme uutisista sekä eri toimijoiden tiedotteista välinpitämättöminä mitä läheisillemme tapahtuu ja ummistamme silmämme todellisuudelta joka meitä ympäröi.
Suoraan sanoen ihmetyttää miksi me saamme elää tällaisessa hyvinvoinnissa ja yltäkylläisyydessä, toisten kärsiessä ja kituessa koko elinikänsä syntymästään lähtien.
Omiin kokemuksiini peilaten minulla on oman käsitykseni mukaan ollut suurta johdatusta elämässäni ja Kiitollisena uskon Kaikkivaltiaaseen Jumalaan.
Kiitos jos jatkoit lukea loppuun saakka ja jos pahastut toivotuksestani Siunausta sinulle elämääsi niin voisitko ottaa sen vastaan vaikka; Kaikkea Hyvää Sinulle :).

jjeeves kirjoitti:

Uskotko todlla, että joku olisi ollut kirjoittamassa muistiin Jeesuksen ja hänen oppilaidensa keskusteluja?

Raamatusta en tiedä, mutta hävitettäväksi määrätty (kirkon toimesta 300-luvulla) Tuomaan evankeliumi - siis Jeesuksen kaksoisveli oli Tuomas - väitetään olevan hänen ylösmerkitsemä. Mutta se onkin vain lyhyiden lauseiden kokoelma, muistaakseni lauseita on 114, eikä ole tehtyä sidetarinaa evankelistojen ja saarnaajien toimesta kuten on Raamatussa.

Mutta juuri nämä Raamatun evankeliumit, kun niissä on jopa kirjoitettu ylös ajattelua tai mitä Jeesukselle tapahtui hänen yksin ollessaan sekä näitä vuoropuheluja elokuvakohtausten tyyppisesti, niin luulisi nyt jokaisen tajuavan, että ne eivät todellakaan voi olla mitään historiankirjoitusta.

Toinen asia on sitten se, että evankeliumeihin on jopa Jeesuksen suuhun laitettu sellaisia asioita (ehtoollisen asetussanat mm.), jotka Raamatussa Paavali kertoo antaneensa tiedoksi, ja tämähän on tapahtunut vasta Jeesuksen kuoleman jälkeen.

Joten on helppoa todeta, että jos tällainen asia - kuten ehtoollisen asetussanat - sitten Raamatussa ilmestyy Jeesuksen suuhun, että ne on lisätty jälkeenpäin vain vastaamaan Paavalin puhetta. Ja mitä kaikka sitten muuta on lisätty, jonka tarkistaminen ei ole edes näin helppoa.

Ainoa mistä asian voi autenttisesti tarkistaa, niin on juuri tuosta Jeesuksen alkuperäisten sanojen kokoelmasta, josta pääsee kiinni Jeesuksen tapaan ajatella ja verrata sitä sitten, että miten se vastaa tehtyjen evankeliumeiden ajattelua, ja aika huonosti vastaavat toisiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tuota juuri tarkoitan, komppaamme toisten tekemiä tulkintoja aiheesta joiden todellisuudesta meillä ei ole luulojamme kummempaa tietoa.

Ja aika pitkälle nämä kompatut tulkinnat ovat todella menneet pieleen Jeesuksen ajattelussa verrattuna nyt tuohon alkuperäiseen tietoon, jossa mm. ei esiinny mitään syntioppiajattelua edes, johon uskonto perustuu. Ja kaikista eniten sillä kohdalla, joka tulee jo Raamatustakin esille, että kun Jeesus korostaa kuulemista ja korvia, hän tietysti tarkoittaa opetuksiinsa uskomista, niin tämä asia on UT:ssa väännetty kuin Jeesus käskisikin uskomaan persoonaansa, eikä hänen opetuksillaan olekaan mitään arvoa, vaan Paavalin 'tulkinnoilla' syntioppeineen. Kyllä siinä on ollut pakko aika paljon muutella ja säädellä Jeesuksen sanomisia tuohon sopivaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatusta en tiedä, mutta hävitettäväksi määrätty (kirkon toimesta 300-luvulla) Tuomaan evankeliumi - siis Jeesuksen kaksoisveli oli Tuomas - väitetään olevan hänen ylösmerkitsemä. Mutta se onkin vain lyhyiden lauseiden kokoelma, muistaakseni lauseita on 114, eikä ole tehtyä sidetarinaa evankelistojen ja saarnaajien toimesta kuten on Raamatussa.

Mutta juuri nämä Raamatun evankeliumit, kun niissä on jopa kirjoitettu ylös ajattelua tai mitä Jeesukselle tapahtui hänen yksin ollessaan sekä näitä vuoropuheluja elokuvakohtausten tyyppisesti, niin luulisi nyt jokaisen tajuavan, että ne eivät todellakaan voi olla mitään historiankirjoitusta.

Toinen asia on sitten se, että evankeliumeihin on jopa Jeesuksen suuhun laitettu sellaisia asioita (ehtoollisen asetussanat mm.), jotka Raamatussa Paavali kertoo antaneensa tiedoksi, ja tämähän on tapahtunut vasta Jeesuksen kuoleman jälkeen.

Joten on helppoa todeta, että jos tällainen asia - kuten ehtoollisen asetussanat - sitten Raamatussa ilmestyy Jeesuksen suuhun, että ne on lisätty jälkeenpäin vain vastaamaan Paavalin puhetta. Ja mitä kaikka sitten muuta on lisätty, jonka tarkistaminen ei ole edes näin helppoa.

Ainoa mistä asian voi autenttisesti tarkistaa, niin on juuri tuosta Jeesuksen alkuperäisten sanojen kokoelmasta, josta pääsee kiinni Jeesuksen tapaan ajatella ja verrata sitä sitten, että miten se vastaa tehtyjen evankeliumeiden ajattelua, ja aika huonosti vastaavat toisiaan.

Lue lisää

Niinpä onkin evankeliumeja vertailtaessa kätevää selailla kirjaa "Viisi evankeliumia rinnakkaistekstinä"(Räisänen & Hakola). Siinä Tuomaan evankeliumi esiintyy synoptikkojen rinnalla.

Tietysti eheän vaikutelman Tuomaan evankeliumista saa lukemalla sen ihan erikseen. Tuomaan evankeliumin niukka, toteava rakenne panee pohtimaan sitä, miten erilaisia tyylilajeja Uudessa testamentissa olevat kirjoitukset edustavat. Tuntuu, että monissa niistä on pyritty mahtipontiseen vaikutelmaan, jollainen oli antiikin ajan retoriikassa kunnia-asia itseään huomionarvoisena pitävälle puhujalle ja kirjoittajalle.

jjeeves kirjoitti:

Niinpä onkin evankeliumeja vertailtaessa kätevää selailla kirjaa "Viisi evankeliumia rinnakkaistekstinä"(Räisänen & Hakola). Siinä Tuomaan evankeliumi esiintyy synoptikkojen rinnalla.

Tietysti eheän vaikutelman Tuomaan evankeliumista saa lukemalla sen ihan erikseen. Tuomaan evankeliumin niukka, toteava rakenne panee pohtimaan sitä, miten erilaisia tyylilajeja Uudessa testamentissa olevat kirjoitukset edustavat. Tuntuu, että monissa niistä on pyritty mahtipontiseen vaikutelmaan, jollainen oli antiikin ajan retoriikassa kunnia-asia itseään huomionarvoisena pitävälle puhujalle ja kirjoittajalle.

Lue lisää

Tämä onkin jännä kun aina pitäisi löytää "uutta tietoa" jotta taas saataisiin joku tekosyy hylätä raamatun evankeliumien sanoma. Tuomaan evankeliumi ei ole ollut edes lähelläkään päästä Raamatun evankeliumiksi, lisäksi teos saattaa olla huomattavasti myöhäisemmältä ajalta ja tunnettu kopio löydettiin gnostilaisten kirjoitusten joukosta, mikä käytännössä tarkoittaisi suurta mahdollisuutta että ko. lahko kirjoitteli tuonkin uusiksi omien näkemystensä pohjalta niin kuin sillä oli tapana.

ArtoTTT kirjoitti:

Tämä onkin jännä kun aina pitäisi löytää "uutta tietoa" jotta taas saataisiin joku tekosyy hylätä raamatun evankeliumien sanoma. Tuomaan evankeliumi ei ole ollut edes lähelläkään päästä Raamatun evankeliumiksi, lisäksi teos saattaa olla huomattavasti myöhäisemmältä ajalta ja tunnettu kopio löydettiin gnostilaisten kirjoitusten joukosta, mikä käytännössä tarkoittaisi suurta mahdollisuutta että ko. lahko kirjoitteli tuonkin uusiksi omien näkemystensä pohjalta niin kuin sillä oli tapana.

Lue lisää

Raamatun evankeliumin sanomaa hylätään ja on hylätty aina, vaikkei olisi mitään "uutta tietoa".

Miksi "lahkojen" näkemykset olisivat vääriä? Missä kulkee väärän ja oikean raja uskonasioissa? Rajaa on käyty tulkitsemalla, "omien näkemysten pohjalta" ja suorastaan teologisella inhimillisellä valtataistelulla.

Ää anna antiikin kirjallisuudentutkimuksen ahdistaa itseäsi. Harmillista, että ne harvat käsikirjotukset, joita ajan hammas tai vimmaiset "oikeinajattelijat" eivät ole pystyneet hävittämään, eivät saisi kiinnostaa tiedettä eivätkä herättää keskustelua.

Anonyymi kirjoitti:

Palstalla on esitetty Raamatun olevan totuus, haluan keskustella ja löytää merkityksiä sanoille jotka osoittavat sen joko olevan mahdollista tai mahdotonta.
Oman uskoni suhteen olen tavallinen maallikko ja minulla ei ole kykyä osoittaa kumpaakaan todeksi.

Jos ajatellaan kaikella ihmisen toiminnalla olevan jokin mieli, niin kyllä omakohtaisesti miellän omasta historiastani kyllä löytyvän myös tarkoitusperäistä johdatusta kuin pelkästään sattumaa. Koko ihmiskunnan historiaa ajateltaessa inhimillinen kehittyminen viittaa lapsen kehityksen kaltaisen kasvatusprosessin johdatukseen, jossa yksi asia johtaa toiseen ja kaikelle löytyy jossakin vaiheessa tarkoitus.

Palstalla tulee mielestäni aika vahvasti esille mitkä asiat ovat meille tärkeitä ja joita haluamme ymmärtää, asioita joista on vaikeaa myöntää edes itselleen oman vajavaisuuttaan ja luomme selityksillämme omaa todellisuuttamme henkiseksi pääomaksemme elämäntaipaleellamme kukin omien fyysisten sekä psyykkisten voimavarojemme mahdollistamalla tavalla.

Nähdäkseni ehdottomia totuuksia tai epätotuuksia ei vielä ole tuotu esiin ainakaan siinä mittakaavassa, että jotakin itsekunkin uskoon liittyvää voitaisiin toisten toimesta osoittaa mahdolliseksi tai mahdottomaksi.

Lue lisää

<<Palstalla on esitetty Raamatun olevan totuus, haluan keskustella ja löytää merkityksiä sanoille jotka osoittavat sen joko olevan mahdollista tai mahdotonta.
Oman uskoni suhteen olen tavallinen maallikko ja minulla ei ole kykyä osoittaa kumpaakaan todeksi.<<

On helppo todistaa koko Raamatun olevan valhetta ja väärennöstä ja sen todistaa Raamattu itse Pyhä henki -termillä, johon koko idea perustuu. Pyhä henki tulee ihmiseen ja väitetään Jeeuksen Kristuksena sen lähettäneen, on myös helluntain Pyhän hengen vuodatus - tärkeimpiä asioita kristinuskossa.

Kuitenkin Raamatussa apostolientekojen 19 luku kertoo, että opetuslapset kuulivat Paavalilta ensimmäisen kerran Pyhästä hengestä noin 25 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Tapahtuma on helpoti ajoitettavissa vuoteen 55 - Jeesuksen sanotaan kuolleen 33.

Eikä tuon väärennöksen todistamiseen enempää tarvita, koska koko Pyhä henki on jutun juonena.

<<Evankelistat kuvasivat itsensä "hidasälyisiksi", vaikka itse kirjoittivat evankeliumin tekstit.<<

Miten niin kirjoittivat itse?! Mistä sinulla tällainen käsitys on tullut?

<<Vasta toisella ja kolmannella vuosisadalla Jeesuksesta kertovat kirjat vakiintuivat evankeliumeiksi.[1] Evankeliumit eivät itse nimeä kirjoittajiaan. Evankeliumeissa ei mainita myöskään kirjoittamisajankohtaa, eikä siitä ole olemassa mitään muutakaan varmaa tietoa. Tiedot kirjoittajista ovat peräisin toiselta vuosisadalta.[1].

Tutkijoiden mukaan evankeliumeja ei ole kirjoitettu historiankirjoitukseksi, vaan niiden nimenomainen tarkoitus on ollut synnyttää ja vahvistaa uskoa Jeesukseen Jumalan poikana ja ihmisten vapahtajana. Evankeliumikirjat on kirjoitettu jälkikäteen suullisen ja osittain kirjallisen perimätiedon pohjalta.

Esimerkiksi Kuulan mukaan varhaisen kirkon usko Jeesuksen ylösnousemukseen muokkasi merkittävästi suullista perimätietoa. Evankeliumien kirjoittajat, evankelistat, muokkasivat perimätietoa ja tulkitsivat niitä edelleen, mikä oli yleinen käytäntö antiikin maailmassa.

Kirjoittajat eivät mekaanisesti kopioineet lähdettä vaan kirjoittivat niihin teologisia tulkintoja. Yksittäisten tiedonmurujen jättämät aukot saatettiin sepittää kiinni toisiinsa kirjoittajien omilla kerronnallisilla tarinoilla. Kirjoittajien tarkoituksena ei ollut laatia aukotonta historiallista raporttia vaan kertoa ja julistaa sanomaa.[2]<<

<<Evankelistat kuvasivat itsensä "hidasälyisiksi", vaikka itse kirjoittivat evankeliumin tekstit. ... Tämä todistaa myös sen, että kaikki muukin evankeliumeissa on totta.

Myös me uskovat täällä pysyttäydymme ehdottomassa totuudessa, mistä on sama seuraus kuin opetuslasten kohdalla eli meitä pidetään lievästi sanoen ääliöinä, mistä saamme kuulla joka päivä.<<

Mistähän kummasta johtuu?!

Anonyymi kirjoitti:

<<Evankelistat kuvasivat itsensä "hidasälyisiksi", vaikka itse kirjoittivat evankeliumin tekstit. ... Tämä todistaa myös sen, että kaikki muukin evankeliumeissa on totta.

Myös me uskovat täällä pysyttäydymme ehdottomassa totuudessa, mistä on sama seuraus kuin opetuslasten kohdalla eli meitä pidetään lievästi sanoen ääliöinä, mistä saamme kuulla joka päivä.<<

Mistähän kummasta johtuu?!

Lue lisää

En muista, että silloisia opetuslapasia olisi pidetty ääliöinä.

Mistä kummasta johtuukaan, että teitä pidetään?

Teidän "ehdoton totuus" on puuta heinää.

Israelilla oli jo ilmoitus jumalasta joka oli selkeä eikä erotellut ketään niin että jotain olisi salattu (viisailta) ja vain jotkut ( lapsenmieliset) voisivat sen ymmärtää. Viisautta ja tietoakin voi joku käyttää pahaan mutta miksi ymmärtämättömyys olisi jotenkin niitä arvokkaampi asia?

dikduk kirjoitti:

Israelilla oli jo ilmoitus jumalasta joka oli selkeä eikä erotellut ketään niin että jotain olisi salattu (viisailta) ja vain jotkut ( lapsenmieliset) voisivat sen ymmärtää. Viisautta ja tietoakin voi joku käyttää pahaan mutta miksi ymmärtämättömyys olisi jotenkin niitä arvokkaampi asia?

Lue lisää

Noina aikoina (antiikin aikana) mysteeriuskonnnot olivat hyvin suosittuja. Vain initiaation kautta oppilaat pääsivät tuntemaan salattua tietoa, jonka kautta esimerkiksi kuolemanjälkeinen elämä oli mahdollinen. On sanottu, että mithralaisuus oli kova kilpailija kristinuskolle noina aikoina. Kohtalokas miinus mithralaisuudelle oli se, että se oli tarkoitettu vain miehille.

jjeeves kirjoitti:

Noina aikoina (antiikin aikana) mysteeriuskonnnot olivat hyvin suosittuja. Vain initiaation kautta oppilaat pääsivät tuntemaan salattua tietoa, jonka kautta esimerkiksi kuolemanjälkeinen elämä oli mahdollinen. On sanottu, että mithralaisuus oli kova kilpailija kristinuskolle noina aikoina. Kohtalokas miinus mithralaisuudelle oli se, että se oli tarkoitettu vain miehille.

Lue lisää

Aivan ja kristinuskossa jo aivan alussa valmistauduttiin siihen että sitä arvosteltaisiin, selitys oli jo valmiina "tämän maailman viisaus on hullutus Jumalan silmissä."

dikduk kirjoitti:

Israelilla oli jo ilmoitus jumalasta joka oli selkeä eikä erotellut ketään niin että jotain olisi salattu (viisailta) ja vain jotkut ( lapsenmieliset) voisivat sen ymmärtää. Viisautta ja tietoakin voi joku käyttää pahaan mutta miksi ymmärtämättömyys olisi jotenkin niitä arvokkaampi asia?

Lue lisää

Minä luulen, että tässä tarkoitetaan tietynlaista mielenlaatua. Kuten Jeesus sanoi "lapsen mielisille". Tuskin Jeesuksella mitään vastaankaan heitä oli, jotka olivat oikeasti älykkäitä ja osasivat myös sitä oikein käyttää. Todella älykäskin kun voi olla lapsen mielinen.

Anonyymi kirjoitti:

Minä luulen, että tässä tarkoitetaan tietynlaista mielenlaatua. Kuten Jeesus sanoi "lapsen mielisille". Tuskin Jeesuksella mitään vastaankaan heitä oli, jotka olivat oikeasti älykkäitä ja osasivat myös sitä oikein käyttää. Todella älykäskin kun voi olla lapsen mielinen.

Lue lisää

Myös tämän foorumin uskovat ovat lapsenmielisiä, mikä tulee esiin siinä että kiusaaminen kohdistuu heihin systemaattisesti kuten kouluissa on tapana.

dikduk kirjoitti:

Israelilla oli jo ilmoitus jumalasta joka oli selkeä eikä erotellut ketään niin että jotain olisi salattu (viisailta) ja vain jotkut ( lapsenmieliset) voisivat sen ymmärtää. Viisautta ja tietoakin voi joku käyttää pahaan mutta miksi ymmärtämättömyys olisi jotenkin niitä arvokkaampi asia?

Lue lisää

Viisailla tässä tarkoitetaan hengellisessä mielessä viisaita, eli kirjanoppineita ja farsiseuksia.

" Kun sinun sanasi avautuvat, niin ne valaisevat ja antavat yksinkertaiselle ymmärrystä." Ps 119

" Sen tähden ihmiset pelkäävät ja rakastavat häntä. Mutta Jumala ei katso niihin, jotka itse pitävät itseään viisaana." Job 37:24

dikduk kirjoitti:

Israelilla oli jo ilmoitus jumalasta joka oli selkeä eikä erotellut ketään niin että jotain olisi salattu (viisailta) ja vain jotkut ( lapsenmieliset) voisivat sen ymmärtää. Viisautta ja tietoakin voi joku käyttää pahaan mutta miksi ymmärtämättömyys olisi jotenkin niitä arvokkaampi asia?

Lue lisää

Mikä saa sinut näkemään ymmärtämättömyydeksi lapsenmielisyyden ja viisauden vastakohdaksi.?Viisailla Jeesus tarkoitti oppineita, siis kirjanoppineita.

jjeeves kirjoitti:

Noina aikoina (antiikin aikana) mysteeriuskonnnot olivat hyvin suosittuja. Vain initiaation kautta oppilaat pääsivät tuntemaan salattua tietoa, jonka kautta esimerkiksi kuolemanjälkeinen elämä oli mahdollinen. On sanottu, että mithralaisuus oli kova kilpailija kristinuskolle noina aikoina. Kohtalokas miinus mithralaisuudelle oli se, että se oli tarkoitettu vain miehille.

Lue lisää

<<On sanottu, että mithralaisuus oli kova kilpailija kristinuskolle noina aikoina.<<

Mithralaisuushan on sama kuin kristinusko, etkö sitä tiedä? Ehtoollisriitti, ylösnousemus ja kaste ovat kaikki mithralaisuudesta ja Mithran syntymäpäivä oli 25.12. Ainoa ero on, että mithralaisuudessa tapettiin härkä, eikä Mithra-Jumalaa, joten kristinusko teki aika kornin uudisversion tuosta mytologiauskonnosta syystä taikka toisesta.

jjeeves kirjoitti:

Noina aikoina (antiikin aikana) mysteeriuskonnnot olivat hyvin suosittuja. Vain initiaation kautta oppilaat pääsivät tuntemaan salattua tietoa, jonka kautta esimerkiksi kuolemanjälkeinen elämä oli mahdollinen. On sanottu, että mithralaisuus oli kova kilpailija kristinuskolle noina aikoina. Kohtalokas miinus mithralaisuudelle oli se, että se oli tarkoitettu vain miehille.

Lue lisää

<<Vain initiaation kautta oppilaat pääsivät tuntemaan salattua tietoa, jonka kautta esimerkiksi kuolemanjälkeinen elämä oli mahdollinen.<<

Jeesus ei puhu kuolemanjälkeisestä elämästä, kun hän puhuu ikuisesta elämästä, kyse on entropianlain voittamisesta, jolla mitataan aikaa. Ilmenee hänen lauseestaan, että onnellinen se, joka tuli olemaan ennen olemaan tulemista.

Toinen esimerkki on se, kun opetuslapset kysyvät loppuaan ja Jeesus vastaa vastakysymyksellä, että ovatko he jo löytäneet alun, että he voivat kysyä loppuaan -. loppu on siellä missä on alkukin.

Ja tieteen mukaan meillä ei ole aikaa, ja jopa niissä atomeista - tai siis niiden ytimessä, joista me ja kaikki materia koostuu - voi seuraus olla ennen syytä (onnellinen se, joka tuli olemaan ennen olemaan tulemista). Aikaa mitataan vain aineen hajoamisen perusteella (entropia).

Tieteellisesti ajatellen se ei ole oikeaa aikaa. Aika on vain illuusio - sanoi mm. Alibert Einstein, ja säieteoriassahan se onkin vain yksi ulottuvuus kymmenestä (tiedeuutinen kahdesta todisteesta koskien tietoa, että maailmankaikkeus on hologrammi).

Tähän kohtaan sopii myös Jeesuksen kuvaus siitä, että minkälaisesta ikuisen elämän puusta saa syödä, kun voittaa (muuttuu):

Jeesus sanoi, ”Onnittelut sille joka tuli olemaan ennen olemaan tulemista. Jos te tulette opetuslapsikseni ja kiinnitätte huomionne puheisiini, nämä kivet palvelevat teitä. Sillä paratiisissa on teitä varten viisi puuta; ne eivät muutu kesällä eivätkä talvella, ja niiden lehdet eivät putoa. Joka ne tuntee ei maista kuolemaa.”

Näihin kuvattuihin puihin ei vaikuta entropia.

<<Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, että olet salannut nämä viisailta ja ymmärtäväisiltä ja ilmoittanut ne lapsenmielisille.<<

Jeesus oli mielissään, etteivät viisaat ja oppineet (valtaapitävät) nyt saaneet tätä edellä olevaa tietoa (miten voittaa entropia ja tehdään ihmeitä=mekanismi atominytimessä vaikuttaa haluttuun seuraukseen) haltuunsa.

Seuraavaksi nämä fariseukset ja kirjanoppineet piilottivat tiedonavaimet.

Anonyymi kirjoitti:

Minä luulen, että tässä tarkoitetaan tietynlaista mielenlaatua. Kuten Jeesus sanoi "lapsen mielisille". Tuskin Jeesuksella mitään vastaankaan heitä oli, jotka olivat oikeasti älykkäitä ja osasivat myös sitä oikein käyttää. Todella älykäskin kun voi olla lapsen mielinen.

Lue lisää

Jeesuksen koko toiminta perustui siihen mitä oppineet olivat tehneet, toisen temppelin aika oppineiden ansiosta oli aika jona joku Jeesuskin, oppimaton mies jolla oli ongelmainen perhetausta, voi toimia ja jopa selittää oppilaspiirilleen että olisi luvattu messias.
1.tempelin aikaan Jeesus olisi vain kalastellut kotijärvellään tai rakennellut mitä lie kotikylässä. Kirjoituksistakaan ei olisi missään muodossa ollut kuin osa eikä Jeesus olisi niitä kyennyt lukemaan .Lukutaito oli niin harvinaista.

Anonyymi kirjoitti:

<<On sanottu, että mithralaisuus oli kova kilpailija kristinuskolle noina aikoina.<<

Mithralaisuushan on sama kuin kristinusko, etkö sitä tiedä? Ehtoollisriitti, ylösnousemus ja kaste ovat kaikki mithralaisuudesta ja Mithran syntymäpäivä oli 25.12. Ainoa ero on, että mithralaisuudessa tapettiin härkä, eikä Mithra-Jumalaa, joten kristinusko teki aika kornin uudisversion tuosta mytologiauskonnosta syystä taikka toisesta.

Lue lisää

Mithralaisuus ei tietenkään ole sama kuin kristinusko.

Samalla aikakaudella kun esiintyivät, ei tarvitse ihmetellä rituaalien ja oppien yhtäläisyyksiä. Kristinusko kuitenkin nousi juutalaisuuden pohjalta, mithralaisuus ei.

jjeeves kirjoitti:

Mithralaisuus ei tietenkään ole sama kuin kristinusko.

Samalla aikakaudella kun esiintyivät, ei tarvitse ihmetellä rituaalien ja oppien yhtäläisyyksiä. Kristinusko kuitenkin nousi juutalaisuuden pohjalta, mithralaisuus ei.

Lue lisää

Mitenkäs nuo muut yhtäläisyydet? Kuten 12 opetuslasta, kastaja antamassa kastetta, neitsyäiti synnyttää luolassa, kutsuttiin opettajaksi, paimeneksi ja messiaaksi, ristiinnaulittiin, kuoli, haudattiin luolaan sekä tää että naiset tulivat voitelemaan ruumista mutta Mithra olikin noussut kuoleista ja astunut taivaisiin?

dikduk kirjoitti:

Jeesuksen koko toiminta perustui siihen mitä oppineet olivat tehneet, toisen temppelin aika oppineiden ansiosta oli aika jona joku Jeesuskin, oppimaton mies jolla oli ongelmainen perhetausta, voi toimia ja jopa selittää oppilaspiirilleen että olisi luvattu messias.
1.tempelin aikaan Jeesus olisi vain kalastellut kotijärvellään tai rakennellut mitä lie kotikylässä. Kirjoituksistakaan ei olisi missään muodossa ollut kuin osa eikä Jeesus olisi niitä kyennyt lukemaan .Lukutaito oli niin harvinaista.

Lue lisää

"Kirjoituksistakaan ei olisi missään muodossa ollut kuin osa eikä Jeesus olisi niitä kyennyt lukemaan ."

Hyvin todennäköisesti Jeesus ei osannut lukea eikä kirjoittaa.

mummomuori kirjoitti:

"Kirjoituksistakaan ei olisi missään muodossa ollut kuin osa eikä Jeesus olisi niitä kyennyt lukemaan ."

Hyvin todennäköisesti Jeesus ei osannut lukea eikä kirjoittaa.

Lue lisää

Luuk. 4:
Jeesus tuli Nasaretiin, missä hän oli kasvanut, ja meni sapattina tapansa mukaan synagogaan. Hän nousi lukemaan, 17ja hänelle ojennettiin profeetta Jesajan kirja. Hän avasi kirjakäärön ja löysi sen kohdan, jossa sanotaan:
18
– Herran henki on minun ylläni,
sillä hän on voidellut minut.
Hän on lähettänyt minut
ilmoittamaan köyhille hyvän sanoman,
julistamaan vangituille vapautusta
ja sokeille näkönsä saamista,
päästämään sorretut vapauteen
19
ja julistamaan Herran riemuvuotta.
20Hän kääri kirjan kokoon, antoi sen avustajalle ja istuutui.

ArtoTTT kirjoitti:

Luuk. 4:
Jeesus tuli Nasaretiin, missä hän oli kasvanut, ja meni sapattina tapansa mukaan synagogaan. Hän nousi lukemaan, 17ja hänelle ojennettiin profeetta Jesajan kirja. Hän avasi kirjakäärön ja löysi sen kohdan, jossa sanotaan:
18
– Herran henki on minun ylläni,
sillä hän on voidellut minut.
Hän on lähettänyt minut
ilmoittamaan köyhille hyvän sanoman,
julistamaan vangituille vapautusta
ja sokeille näkönsä saamista,
päästämään sorretut vapauteen
19
ja julistamaan Herran riemuvuotta.
20Hän kääri kirjan kokoon, antoi sen avustajalle ja istuutui.

Lue lisää

Eipä Jeesuksen julistus ainakaan Raamatun mukaan saanut vangeille vapautusta.

Ja oliko tarkoitus kertoa rikkaille huonoa sanomaa?

ArtoTTT kirjoitti:

Luuk. 4:
Jeesus tuli Nasaretiin, missä hän oli kasvanut, ja meni sapattina tapansa mukaan synagogaan. Hän nousi lukemaan, 17ja hänelle ojennettiin profeetta Jesajan kirja. Hän avasi kirjakäärön ja löysi sen kohdan, jossa sanotaan:
18
– Herran henki on minun ylläni,
sillä hän on voidellut minut.
Hän on lähettänyt minut
ilmoittamaan köyhille hyvän sanoman,
julistamaan vangituille vapautusta
ja sokeille näkönsä saamista,
päästämään sorretut vapauteen
19
ja julistamaan Herran riemuvuotta.
20Hän kääri kirjan kokoon, antoi sen avustajalle ja istuutui.

Lue lisää

Synagogalaitos on Jeesusta myöhempi, synagogia oli kyllä diasporassa ja Jerusalemissa on todisteita yhdestä, mutta sekin oli diasporasta tulleiden juutalaisten asuin- ja kohtaamispaikka.
Tietyn yhtenäisen toimintamuodon ja -tarpeen synagogat saivat vasta temppelin tuhouduttua. Nasaretista on kaivettu esiin yhden synagogan rauniot ja ne ovat 2. vuosisadalta, myös 1- vuosisadan lopulta on Palestiinan löydetty kokoontumispaikkoja joita on esitetty synagogiksi vaikka itse löydöt eivät uskonnollisesta toiminnasta ole todistaneet, onn löydöt sellaisiksi tulkittu sen mukaan millaisia synagogat myöhemmin olivat.

dikduk kirjoitti:

Synagogalaitos on Jeesusta myöhempi, synagogia oli kyllä diasporassa ja Jerusalemissa on todisteita yhdestä, mutta sekin oli diasporasta tulleiden juutalaisten asuin- ja kohtaamispaikka.
Tietyn yhtenäisen toimintamuodon ja -tarpeen synagogat saivat vasta temppelin tuhouduttua. Nasaretista on kaivettu esiin yhden synagogan rauniot ja ne ovat 2. vuosisadalta, myös 1- vuosisadan lopulta on Palestiinan löydetty kokoontumispaikkoja joita on esitetty synagogiksi vaikka itse löydöt eivät uskonnollisesta toiminnasta ole todistaneet, onn löydöt sellaisiksi tulkittu sen mukaan millaisia synagogat myöhemmin olivat.

Lue lisää

Evankeliumit ovat yhä oudompia.

dikduk kirjoitti:

Synagogalaitos on Jeesusta myöhempi, synagogia oli kyllä diasporassa ja Jerusalemissa on todisteita yhdestä, mutta sekin oli diasporasta tulleiden juutalaisten asuin- ja kohtaamispaikka.
Tietyn yhtenäisen toimintamuodon ja -tarpeen synagogat saivat vasta temppelin tuhouduttua. Nasaretista on kaivettu esiin yhden synagogan rauniot ja ne ovat 2. vuosisadalta, myös 1- vuosisadan lopulta on Palestiinan löydetty kokoontumispaikkoja joita on esitetty synagogiksi vaikka itse löydöt eivät uskonnollisesta toiminnasta ole todistaneet, onn löydöt sellaisiksi tulkittu sen mukaan millaisia synagogat myöhemmin olivat.

Lue lisää

vikipedia
"Synagogalaitos sai todennäköisesti alkunsa Babylonian maanpakolaisuuden aikana, kun juutalaiset joutuivat eroon Jerusalemissa sijaitsevasta temppelistään."

ArtoTTT kirjoitti:

vikipedia
"Synagogalaitos sai todennäköisesti alkunsa Babylonian maanpakolaisuuden aikana, kun juutalaiset joutuivat eroon Jerusalemissa sijaitsevasta temppelistään."

Lue lisää

Nyt tiedetään ettei noin ollut .

dikduk kirjoitti:

Nyt tiedetään ettei noin ollut .

No ainakin vikipedia kertoo.

ArtoTTT kirjoitti:

No ainakin vikipedia kertoo.

Siis kertoo niin, synagogalla oli myös muita käyttötarkoituksia.

Synagoga (kreik. συναγωγή, synagôgê, ’kokouspaikka’) on juutalaisten kokous-, rukous- ja kouluhuone.

ArtoTTT kirjoitti:

No ainakin vikipedia kertoo.

No se sun vikipedia on väärässä. Synagoga laitos syntyi paikkaamaan tuhoutunutta temppeliä eli vasta vuoden 70 piirityksen jälkeen, ennen temppelin tuhoutumista se oli juutalaisuuden uskonnollinen keskus jonne ihmiset kokoontuivat palvomaan ja uhraamaan mielikuvitusjumalalleen.

ArtoTTT kirjoitti:

No ainakin vikipedia kertoo.

"Todennäköisesti".

torre12 kirjoitti:

Evankeliumit ovat yhä oudompia.

Esimerkiksi apernaumin synagoga on rakennettu vasta 300-luvun lopulla, joko myöhäisellä roomalaisella tai varhaisella bysanttilaisella kaudella. Evankeliumit ovat tuskin tuota vanhempia sillä ne puhuvat synagogista uskonnonopetukseen ja säänölliseen jumalanpalvelukseen käytettyinä paikkoina. Vanhempia synagogia ei ole löydetty ja aiemmin varhaisimmiksi luullut synagogat ovat osottautuneet pelkiksi varastoiksi, viljasäiliöiksi tai roomalais-kreikkalaisiksi ruokasaleiksi joita ei ole koskaan synagoga tarkoituksiin käytettykkään.

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi apernaumin synagoga on rakennettu vasta 300-luvun lopulla, joko myöhäisellä roomalaisella tai varhaisella bysanttilaisella kaudella. Evankeliumit ovat tuskin tuota vanhempia sillä ne puhuvat synagogista uskonnonopetukseen ja säänölliseen jumalanpalvelukseen käytettyinä paikkoina. Vanhempia synagogia ei ole löydetty ja aiemmin varhaisimmiksi luullut synagogat ovat osottautuneet pelkiksi varastoiksi, viljasäiliöiksi tai roomalais-kreikkalaisiksi ruokasaleiksi joita ei ole koskaan synagoga tarkoituksiin käytettykkään.

Lue lisää

Voitko siis todistaa ettei ennen vuotta 300 Juutalaiset kokoontuneet mihinkään tilaan, paitsi temppeliin pitämään kokouksia/rukoilemaan/käymään koulua? Ja todisteet tästä?

Ei joka sapatti lähdetty muualta Jerusalemin temppeliin, sitä paitsi Juutalaisuudessa jopa sapattina kuljettu matka oli rajattu.

ArtoTTT kirjoitti:

No ainakin vikipedia kertoo.

... ja on väärässä. Eikä ole monesti muutenkaan erityisen hyvä tietolähde.

dikduk kirjoitti:

... ja on väärässä. Eikä ole monesti muutenkaan erityisen hyvä tietolähde.

Todisteet kiitos, voitko todistaa ettei mitään rakennusta ole käytetty rukoiluun/kokoontumiseen/koulun käyntiin ennen diasporaa.

ArtoTTT kirjoitti:

Todisteet kiitos, voitko todistaa ettei mitään rakennusta ole käytetty rukoiluun/kokoontumiseen/koulun käyntiin ennen diasporaa.

Diasporassa juuri oli tällaisia kokoontumispaikkoja joissa juutalainen yhteisö voi eri syistä kokoontua mm Egyptissä ja myöhemmin myös Rooman imperiumin eri alueilla, mutta Palestiinassa ei ole montakaan paikkaa joka edes1.vuosisadan lopulla voitaisiin varmasti identifioida "synagogaksi" ts. uskonnollisen opiskelun ja rukoilun paikaksi.

Olihan eri ryhmillä opettajia ja näillä paikat missä kukin opetti, se kuitenkin on eri asia kuin mennä "tapansa mukaan sabattina synagogaan lukemaan toraa" . Kirjojakaan ei ollut, tekstit piti käsin kopioida ja se oli kallista ei kirjoituskokoelmia ollut joka kylässä.

dikduk kirjoitti:

Diasporassa juuri oli tällaisia kokoontumispaikkoja joissa juutalainen yhteisö voi eri syistä kokoontua mm Egyptissä ja myöhemmin myös Rooman imperiumin eri alueilla, mutta Palestiinassa ei ole montakaan paikkaa joka edes1.vuosisadan lopulla voitaisiin varmasti identifioida "synagogaksi" ts. uskonnollisen opiskelun ja rukoilun paikaksi.

Olihan eri ryhmillä opettajia ja näillä paikat missä kukin opetti, se kuitenkin on eri asia kuin mennä "tapansa mukaan sabattina synagogaan lukemaan toraa" . Kirjojakaan ei ollut, tekstit piti käsin kopioida ja se oli kallista ei kirjoituskokoelmia ollut joka kylässä.

Lue lisää

Tässä pitäisi pohtia, milloin itse asiassa tuo ArtoTTT:n siteerama Luukkaan evankeliumin ote on kirjoitettu. Täytyy muistaa, että evankeliumit eivät ole historiankirjoitusta. Kun Luukas mainitsee synagogan, se varmuudella merkitsee vain sitä, että hän tiesi, mikä synagoga on. Se ei todista, että Jeesus olisi lukenut tai edes käynyt synagogassa.

Tutkijat eivät ole kirjoitusajankohdasta yksimielisiä.

dikduk kirjoitti:

Diasporassa juuri oli tällaisia kokoontumispaikkoja joissa juutalainen yhteisö voi eri syistä kokoontua mm Egyptissä ja myöhemmin myös Rooman imperiumin eri alueilla, mutta Palestiinassa ei ole montakaan paikkaa joka edes1.vuosisadan lopulla voitaisiin varmasti identifioida "synagogaksi" ts. uskonnollisen opiskelun ja rukoilun paikaksi.

Olihan eri ryhmillä opettajia ja näillä paikat missä kukin opetti, se kuitenkin on eri asia kuin mennä "tapansa mukaan sabattina synagogaan lukemaan toraa" . Kirjojakaan ei ollut, tekstit piti käsin kopioida ja se oli kallista ei kirjoituskokoelmia ollut joka kylässä.

Lue lisää

Unohtamattakaan sitä että kirjoitus-, luku- ja laskutaito olivat vain rikkaiden yksinoikeus sillä vain heillä oli rahaa maksaa lasten yksityisopetuksesta. Tavallinen köyhä kansa ei osannut näitä ja siksi toisaalta heitä oli helppo vetää kuin pässiä narussa.

jjeeves kirjoitti:

Tässä pitäisi pohtia, milloin itse asiassa tuo ArtoTTT:n siteerama Luukkaan evankeliumin ote on kirjoitettu. Täytyy muistaa, että evankeliumit eivät ole historiankirjoitusta. Kun Luukas mainitsee synagogan, se varmuudella merkitsee vain sitä, että hän tiesi, mikä synagoga on. Se ei todista, että Jeesus olisi lukenut tai edes käynyt synagogassa.

Tutkijat eivät ole kirjoitusajankohdasta yksimielisiä.

Lue lisää

Luukas sanoi, että hän kertoo mitä on kuullut.

Ihmiset puhuvat mitä tahansa. Mutta Luukas selvästi uskoo Jeesukseen, joten hän ei ole ihan ulkopuolella oleva kertoja.

dikduk kirjoitti:

Diasporassa juuri oli tällaisia kokoontumispaikkoja joissa juutalainen yhteisö voi eri syistä kokoontua mm Egyptissä ja myöhemmin myös Rooman imperiumin eri alueilla, mutta Palestiinassa ei ole montakaan paikkaa joka edes1.vuosisadan lopulla voitaisiin varmasti identifioida "synagogaksi" ts. uskonnollisen opiskelun ja rukoilun paikaksi.

Olihan eri ryhmillä opettajia ja näillä paikat missä kukin opetti, se kuitenkin on eri asia kuin mennä "tapansa mukaan sabattina synagogaan lukemaan toraa" . Kirjojakaan ei ollut, tekstit piti käsin kopioida ja se oli kallista ei kirjoituskokoelmia ollut joka kylässä.

Lue lisää

#Olihan eri ryhmillä opettajia ja näillä paikat missä kukin opetti, se kuitenkin on eri asia kuin mennä "tapansa mukaan sabattina synagogaan lukemaan toraa" . Kirjojakaan ei ollut, tekstit piti käsin kopioida ja se oli kallista ei kirjoituskokoelmia ollut joka kylässä. #


Raamatun jäljentäminen oli muinaisessa Israelissa ammatti, joten kyllä kopioita oli, onhan esim. kuolleen meren kääröt säilyneet tähän päivään saakka.

ArtoTTT kirjoitti:

#Olihan eri ryhmillä opettajia ja näillä paikat missä kukin opetti, se kuitenkin on eri asia kuin mennä "tapansa mukaan sabattina synagogaan lukemaan toraa" . Kirjojakaan ei ollut, tekstit piti käsin kopioida ja se oli kallista ei kirjoituskokoelmia ollut joka kylässä. #


Raamatun jäljentäminen oli muinaisessa Israelissa ammatti, joten kyllä kopioita oli, onhan esim. kuolleen meren kääröt säilyneet tähän päivään saakka.

Lue lisää

Lienee seudun ainoat kirjat ja viety temppelistä turvaan kun ovat huomanneet että Roomalaiset piirittävät sitä. Kirjojen vähäisyys kuitenkin puhuu paljon kirjoitustaidon harvinaisuuden puolesta ja miksipä niitä olisi tarvinnut hirveitä määriä kopioida kun lukutaitokin oli tuolloin yhtäharvinaista. Nimittäin ainoastaan hyvin varakkailla ja vaikutusvaltaisilla ihmisillä oli varaa hommata opetusta lapsilleen.

ArtoTTT kirjoitti:

#Olihan eri ryhmillä opettajia ja näillä paikat missä kukin opetti, se kuitenkin on eri asia kuin mennä "tapansa mukaan sabattina synagogaan lukemaan toraa" . Kirjojakaan ei ollut, tekstit piti käsin kopioida ja se oli kallista ei kirjoituskokoelmia ollut joka kylässä. #


Raamatun jäljentäminen oli muinaisessa Israelissa ammatti, joten kyllä kopioita oli, onhan esim. kuolleen meren kääröt säilyneet tähän päivään saakka.

Lue lisää

Pitää puhua paremminkin kirjakääröjen jäljentämisestä, sillä koodeksia alettiin käyttää vasta ajanlaskumme alun jälkeen. Kun jäljennettiin yksittäisiä kirjakääröjä, voitiin valita, mitä jäljennetään, mitä ei, ja mitä jäljennetään enemmän, mitä vähemmän.

Qumranin teksteistä ei tietääkseni ole löydetty Esterin kirjan kopioita. Heprealainen Esterin kirja on tunnettu siitä, ettei siinä mainita Jumalaa.

Kun pyhinä pidettyjä kirjoituskääröjä alettiin sementoida koodekseiksi, ne sitten ovat kokonaisuuksiensa osina kai maailman loppuun asti. Näin uskonnolliselle fanatismille ei loppua näy. "Kun se on pyhässä kirjassa, sen sana on auktoriteetti ja piste." Ei ole toivoa ihmiskunnan järjenkäytöstä, kyseenalaistamisesta eikä asioiden uudelleenarvioinnista.

ArtoTTT kirjoitti:

#Olihan eri ryhmillä opettajia ja näillä paikat missä kukin opetti, se kuitenkin on eri asia kuin mennä "tapansa mukaan sabattina synagogaan lukemaan toraa" . Kirjojakaan ei ollut, tekstit piti käsin kopioida ja se oli kallista ei kirjoituskokoelmia ollut joka kylässä. #


Raamatun jäljentäminen oli muinaisessa Israelissa ammatti, joten kyllä kopioita oli, onhan esim. kuolleen meren kääröt säilyneet tähän päivään saakka.

Lue lisää

Kuten nimim. jeeves jo toteaa, Hepr raamattua yhtenä kokoelmana ei Jeesuksen aikaan vielä ollut, ei edes oltu päätetty mitkä kirjoitukset ja missä muodossa saastuttavat kädet.
Ei tuolloin ollut juuri "raamatun" kirjoituksia kopioivia kirjureita eikä tiettyä yhtenäistä muotoa niille joita kopioitiin. Ei ryhmillä oli omiakin tekstejä joita kopioitiin, kirjallisuutta joka jäi hepr raamatun ulkopuolelle oli paljon. kuolen emrne kirjoitukset ovat nuoria kopioita ja säilyivät siksi mutta niistäkin näkee että eri versioita oli , eroja nykymuotoiseen hepr. raamattuun on todella paljon.

<<Eihän muuten olisi tarvinnut keksiä antikristusta, jos ei olisi tiedetty, että joskus tulee arvostelijoita.<<

Samasta syystä on keksitty antisemitismi.

Niin, onko tuo esittämäsi Kirjoitus alkuperäisessä asiayhteydessään tarkoitettu tähän keskusteluun ja mikä tekee siitä tähän aiheeseen sopivan mikäli tarkoitus täyttyy?

Ovatko sitten esimerkiksi karismaattiset saarnamiehet ja julistajat vaatimattomia?

InhottavaRealisti kirjoitti:

Ovatko sitten esimerkiksi karismaattiset saarnamiehet ja julistajat vaatimattomia?

Tämä pitäisi kysyä usko.vaiselta ja ArtoTTT:ltä, mutta vaikka ovat vaatimattomia, heiltä ja kaikilta sivunikeiltään puuttuu karisma :(

Yksinkertaisia ja hitaita kylläkin - paitsi aliaksensa ovat moninkertaisia ja viestit poistetaan nopeasti :D

💗💗💗

Otan osaa. Niinhän me kaikki olemme inttämisvaiheessa. Samassa veneessä ollaan.

jjeeves kirjoitti:

Otan osaa. Niinhän me kaikki olemme inttämisvaiheessa. Samassa veneessä ollaan.

Näin arvelinkin. Onneksi kysyin ja sain vastauksenkin.