Miksi ateistien täytyy tuputtaa aatettaan kirkolle ja miksi heidän mielenkiintonsa kirkkoa kohtaan on loputon? Haluavatko he soluttautua ja vallata kirkon jotta voivat sitä kautta julistaa sanomaansa, vai vain hajottaa ja tuhota sen.? Uskon että tämä on paholaisen juoni, mutta Jeesus voittaa lopulta!
Kirkko melkein mennyttä..
Anonyymi
97
<50
Vastaukset
Ei kenenkään tarvitse vallata kirkkoa tai yhtään mitään saadakseen mielipiteensä esille. Vaikka tänne tai muille saiteille.
- Anonyymi
Heillä ei ole edes oikeutta siihen. Se on uskon rauhan rikkomista ja ihmisoikeus loukkaus. Jos joku on kristitty, toisella ei ole lain mukaan oikeutta hakeutua kristityille tarkoitettuihin tiloihin ja alkaa väitellä kristityn kanssa hänen uskonnostaan. Tämä on kristittyjen vainoamista. Uskon rauhan rikkomista ja ihmisoikeusloukkaus.
Vai onko kyse siitä että kirkko ei ole valvonut omaa tilaansa ja torjunut harhaoppeja, nyt ne on kutsuttu vaikuttamaan kirkon sisälle.
- Anonyymi
Aivan, kirkko on ollut liian lepsu omasta tilastaan. Ei ole ymmärtänyt niitä vaaroja, mitä syntyy kun lähtee liiaksi kosiskelmaan maailmaa.
Muista Arto, että demokraattisesti valitussa kirkolliskokouksessa päätetään äänestämällä vaikkapa se, että muuttiko Jeesus viinin vedeksi vai ei.
Kirkossa kun ei ole mitään totuuskomissiota, joka tutkisi asian ensin Raamatusta tai muista lähteistä ja se olisi sitten kirkon kanta.
Jos kirkolliskokous päättää, että kirkossa vihitään tai ei vihitä vaikkapa eronneet tai saman sukupuoliset parit, niin sitten se päättää niin. Tai sitten se ei määräenemmistösääntöjensä vuoksi kykene päättämään yhtään mitään, kuten nyt on tilanne.
Ja näin se menee ihan demokraattisesti välittämättä siitä, mitä jotkut äärikonservatiivit tai liberaalit on asiasta mieltä.Anonyymi kirjoitti:
Aivan, kirkko on ollut liian lepsu omasta tilastaan. Ei ole ymmärtänyt niitä vaaroja, mitä syntyy kun lähtee liiaksi kosiskelmaan maailmaa.
Kirkko on päinvastoin pelastanut itsensä, kun se ei ole hirttäytynyt Raamatun räikeisiin tieteenvastaisuuksiin ja siten karkottanut liki jokaista hiemankaan koulutettua jäsentään.
Denialismiin mukaan lähtenyt kirkko olisi jo romahtanut nulliteetti, jossa harvat luomisuskoiset kinaisivat keskenään kreationismin nyansseista.Anonyymi kirjoitti:
Aivan, kirkko on ollut liian lepsu omasta tilastaan. Ei ole ymmärtänyt niitä vaaroja, mitä syntyy kun lähtee liiaksi kosiskelmaan maailmaa.
Mitäköhän konkreettisia vaaroja siitä syntyy, että kirkko on luopunut häpeärangaistuksesta , toivottaa kaikki tervetulleeksi kirkkoon ja kirkon toimintaan ei vain niitä jotka tuntevat jo olevansa niin maanperusteellisen hyviä uskovaisia ja , että papit ovat muuttuneet kaiken paheksuvista tuomion julistajista aidoiksi ihmisiksi, jotka ovat kiinnostuneita aidosti seurakuntalaisistaan ja myöntävät, että he eivät päätä siitä kuka taivaaseen sitten menee ja kuka ei.
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Mitäköhän konkreettisia vaaroja siitä syntyy, että kirkko on luopunut häpeärangaistuksesta , toivottaa kaikki tervetulleeksi kirkkoon ja kirkon toimintaan ei vain niitä jotka tuntevat jo olevansa niin maanperusteellisen hyviä uskovaisia ja , että papit ovat muuttuneet kaiken paheksuvista tuomion julistajista aidoiksi ihmisiksi, jotka ovat kiinnostuneita aidosti seurakuntalaisistaan ja myöntävät, että he eivät päätä siitä kuka taivaaseen sitten menee ja kuka ei.
Ehkä nuo (ainakin omasta mielestään) maanperusteellisen hyvät, aidot ja muita paremmat uskovat kokee, että heidän vip-asemansa on uhattuna.
Ihan riippumatta siitä, ovatko he kirkon sisä- vai ulkopuolella.- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Mitäköhän konkreettisia vaaroja siitä syntyy, että kirkko on luopunut häpeärangaistuksesta , toivottaa kaikki tervetulleeksi kirkkoon ja kirkon toimintaan ei vain niitä jotka tuntevat jo olevansa niin maanperusteellisen hyviä uskovaisia ja , että papit ovat muuttuneet kaiken paheksuvista tuomion julistajista aidoiksi ihmisiksi, jotka ovat kiinnostuneita aidosti seurakuntalaisistaan ja myöntävät, että he eivät päätä siitä kuka taivaaseen sitten menee ja kuka ei.
Kirkon tehtävä on julistaa Jumalan Sanaa, eikä ihmisten oppeja.
Anonyymi kirjoitti:
Kirkon tehtävä on julistaa Jumalan Sanaa, eikä ihmisten oppeja.
Yhä edelleen kirkoissa sitä Raamattua luetaan. Suosittelen käymään jos sinulle on muuta kerrottu. Eikä tuota varten tarvitse edes liittyä kirkkoon. Kaikki ovat tervetulleita.
Anonyymi kirjoitti:
Kirkon tehtävä on julistaa Jumalan Sanaa, eikä ihmisten oppeja.
Niinhän kirkko tekeekin.
Tosin se ei välttämättä ole se sinun tulkintasi jumalasi sanasta mitä kirkko julistaa, eikä sen tarvitsekaan olla.qwertyilija kirjoitti:
Ehkä nuo (ainakin omasta mielestään) maanperusteellisen hyvät, aidot ja muita paremmat uskovat kokee, että heidän vip-asemansa on uhattuna.
Ihan riippumatta siitä, ovatko he kirkon sisä- vai ulkopuolella.Eniten se juuri tuntuu hiertävän sitä "parempaa väkeä" ettei kirkon papit enää arvottele seurakuntalaisiaan ja eturivissä saa istua kuka vaan.
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Eniten se juuri tuntuu hiertävän sitä "parempaa väkeä" ettei kirkon papit enää arvottele seurakuntalaisiaan ja eturivissä saa istua kuka vaan.
Onneksi sentään parempien ihmisten hautapaikat on edelleen kirkon vieressä, niistä ei hevillä luovuta.
Anonyymi kirjoitti:
Kirkon tehtävä on julistaa Jumalan Sanaa, eikä ihmisten oppeja.
Se, miten sitä Sanaa on kulloinkin ymmärretty, on aina riippunut historiallisesta aikakaudesta ja ympäröivästä kulttuurista sekä uskonnollisesta viiteryhmästä.
- Anonyymi
Osmo Tiilinenkin arvosteli kirkkoa ja lopulta erosi. Valtion kirkoissa luultavasti on aina ollut sekalaista porukkaa, valtion ja kirkon liitto ei ole hyvä ratkaisu, amerikan meininki on parempi.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Onneksi sentään parempien ihmisten hautapaikat on edelleen kirkon vieressä, niistä ei hevillä luovuta.
Niin vähänkään vanhempien kirkkojen kohdallahan on niin, että nuo ovat niin vanhoja hautoja, että katsotaan suojeltaviksi. Joten eipä niille paikoille ole asiaa tuolla "paremmallakaan väellä"
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Niin vähänkään vanhempien kirkkojen kohdallahan on niin, että nuo ovat niin vanhoja hautoja, että katsotaan suojeltaviksi. Joten eipä niille paikoille ole asiaa tuolla "paremmallakaan väellä"
Kyllä maaseudulla niihin haudataan sukujen uusimpiakin vainajia.
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Eniten se juuri tuntuu hiertävän sitä "parempaa väkeä" ettei kirkon papit enää arvottele seurakuntalaisiaan ja eturivissä saa istua kuka vaan.
Kai ne kaipaa saarnastuolista tulta ja tulikiveä niiden aikoinaan moraaliltaan huonompina pidettyjen niskaan. Tuskin omaansa.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Kyllä maaseudulla niihin haudataan sukujen uusimpiakin vainajia.
Voi tietenkin olla jos on isompi hautapaikka. Toisaalta tuossahan voi tulla sekin ongelma, että kun yleensä joka suvussa on yksi tai useampi ns. musta lammas. Kova valinta. Maatakko sellaisen kanssa iäisyys vaikko ottaa ihan omapaikka.
qwertyilija kirjoitti:
Kai ne kaipaa saarnastuolista tulta ja tulikiveä niiden aikoinaan moraaliltaan huonompina pidettyjen niskaan. Tuskin omaansa.
Sitähän se on. Sama porukka vastustaa kaikkea vähänkään tasa-arvolta haiskahtavaa. Noin on aina ollut, jo ennen kuin edes puhuttiin sanaakaan seksuaalivähemmistöistä.
- Anonyymi
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Niinhän kirkko tekeekin.
Tosin se ei välttämättä ole se sinun tulkintasi jumalasi sanasta mitä kirkko julistaa, eikä sen tarvitsekaan olla.Vielä vähemmän se on ateistien tulkinta, joille ei ole edes suotu ymmärtää Jumalan Sanaa.
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Sitähän se on. Sama porukka vastustaa kaikkea vähänkään tasa-arvolta haiskahtavaa. Noin on aina ollut, jo ennen kuin edes puhuttiin sanaakaan seksuaalivähemmistöistä.
Monesti kyse voi olla myös pelosta muutoksia kohtaan. Se vanha ja tuttu tuntuu turvalliselle.
qwertyilija kirjoitti:
Muista Arto, että demokraattisesti valitussa kirkolliskokouksessa päätetään äänestämällä vaikkapa se, että muuttiko Jeesus viinin vedeksi vai ei.
Kirkossa kun ei ole mitään totuuskomissiota, joka tutkisi asian ensin Raamatusta tai muista lähteistä ja se olisi sitten kirkon kanta.
Jos kirkolliskokous päättää, että kirkossa vihitään tai ei vihitä vaikkapa eronneet tai saman sukupuoliset parit, niin sitten se päättää niin. Tai sitten se ei määräenemmistösääntöjensä vuoksi kykene päättämään yhtään mitään, kuten nyt on tilanne.
Ja näin se menee ihan demokraattisesti välittämättä siitä, mitä jotkut äärikonservatiivit tai liberaalit on asiasta mieltä.Nykyinen luterilainen kirkko on rakennettu lähes 2000 vuoden takaiselle perustalle, jossa ei ollut puhettakaan demokratiasta. Oppien ytimeksi jäi se, mikä kaiken "harhaopeiksi" koetun häätämisen ja tukahduttamisenja raadollisen keskinäisen teologisen kinastelun jälkeen suvaittiin. Mukana olivat hääräämässä 300-luvulta lähtien valtakunnan keisarit, jumaloitu Konstantinus ensimmäisenä.
Muuten olen sitä mieltä, että valtio ja kirkko on erotettava. "Ceterum censeo ecclesiam separandam esse."Anonyymi kirjoitti:
Kirkon tehtävä on julistaa Jumalan Sanaa, eikä ihmisten oppeja.
Satuit unohtamaan sakramentit? Puhutaan vain "julistamisesta", "oikeasta opista", "raamatullisuudesta" jne. Puhutaan myös "sielunhoidosta" ja "auttamisesta". Varmasti sijansa kaikella - kunhan tulee joku yhteisymmärrys. Mutta eivätkö sakramentit ole kirkon perustehtävä? Niitä ei saa mistään muualta, ei kirkon ulkopuolelta. Kaikkea muuta luettelemaani saa kirkon ulkopuolelta.
Luterilainen kirkko pitäytyy kahdessa sakramentissa. Kiivailu kirkon avioliittokäsitysten tiimoilta panee unohtamaan, että avioliittoon vihkiminen ei luterilaisessa kirkossa ole edes sakramentti.Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Sitähän se on. Sama porukka vastustaa kaikkea vähänkään tasa-arvolta haiskahtavaa. Noin on aina ollut, jo ennen kuin edes puhuttiin sanaakaan seksuaalivähemmistöistä.
Aikoinaan YH-äidit, susiparit, eronneet, vammaiset, köyhät ja muut kelpasi äksyille todistamaan heidän oma moraalinen paremmuutensa. Ei kelpaa enää, kun ne koskisi joskus heidän omiakin jäseniä.
Onhan se erikoista, että äksyille suurinta tuskaa tuntuu aiheuttavan se, ettei yhteiskunnasta löydy lain perusteella heitä vähemmän oikeuksia omaavia ihmisiä.Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Mitäköhän konkreettisia vaaroja siitä syntyy, että kirkko on luopunut häpeärangaistuksesta , toivottaa kaikki tervetulleeksi kirkkoon ja kirkon toimintaan ei vain niitä jotka tuntevat jo olevansa niin maanperusteellisen hyviä uskovaisia ja , että papit ovat muuttuneet kaiken paheksuvista tuomion julistajista aidoiksi ihmisiksi, jotka ovat kiinnostuneita aidosti seurakuntalaisistaan ja myöntävät, että he eivät päätä siitä kuka taivaaseen sitten menee ja kuka ei.
Tuota kaikkea aitouskovaiset haukkuvat "maailman mukana menemiseksi". Siis kaikki se hyvä, jonka kansa voi kirkossa yhä nähdä, onkin pahaa, joka pitäisi poistaa ja korvata sellaisella puheella ja toiminnalla, joka ei kosketa juuri ketään vaan tuntuu hyvin monista lähinnä inhottavalta.
qwertyilija kirjoitti:
Aikoinaan YH-äidit, susiparit, eronneet, vammaiset, köyhät ja muut kelpasi äksyille todistamaan heidän oma moraalinen paremmuutensa. Ei kelpaa enää, kun ne koskisi joskus heidän omiakin jäseniä.
Onhan se erikoista, että äksyille suurinta tuskaa tuntuu aiheuttavan se, ettei yhteiskunnasta löydy lain perusteella heitä vähemmän oikeuksia omaavia ihmisiä.>Onhan se erikoista, että äksyille suurinta tuskaa tuntuu aiheuttavan se, ettei yhteiskunnasta löydy lain perusteella heitä vähemmän oikeuksia omaavia ihmisiä.
Tältä tosiaan näyttää. Kuvaavasti aitouskovat ovatkin viime päivinä kauhistelleet, kuinka heidän inhoamiaan asioita suorastaan hierotaan heidän naamaansa.
Esimerkiksi homoparin kirkkovihkiminen on iljettävyys jota hierotaan aitouskovien naamaan, vaikka he eivät lainkaan tunne koko paria eivätkä yleensä myöskään kuulu kirkkoon. Uskomatonta vaiko totta, kysyisi Pahkasika. 😃RepeRuutikallo kirjoitti:
>Onhan se erikoista, että äksyille suurinta tuskaa tuntuu aiheuttavan se, ettei yhteiskunnasta löydy lain perusteella heitä vähemmän oikeuksia omaavia ihmisiä.
Tältä tosiaan näyttää. Kuvaavasti aitouskovat ovatkin viime päivinä kauhistelleet, kuinka heidän inhoamiaan asioita suorastaan hierotaan heidän naamaansa.
Esimerkiksi homoparin kirkkovihkiminen on iljettävyys jota hierotaan aitouskovien naamaan, vaikka he eivät lainkaan tunne koko paria eivätkä yleensä myöskään kuulu kirkkoon. Uskomatonta vaiko totta, kysyisi Pahkasika. 😃>> suorastaan hierotaan heidän naamaansa <<
Niiden kannattaisi sitten pysyä Setan ja vastaavilta palstoilta yhtä kaukana kuin minä Reinikaisen Pekan luomissivustolta.
Mutta osa suorastaa tunkee sinne ja kokee että taas heitä hierottiin.qwertyilija kirjoitti:
Aikoinaan YH-äidit, susiparit, eronneet, vammaiset, köyhät ja muut kelpasi äksyille todistamaan heidän oma moraalinen paremmuutensa. Ei kelpaa enää, kun ne koskisi joskus heidän omiakin jäseniä.
Onhan se erikoista, että äksyille suurinta tuskaa tuntuu aiheuttavan se, ettei yhteiskunnasta löydy lain perusteella heitä vähemmän oikeuksia omaavia ihmisiä.Viimeinen oli kyllä hemmetin hyvin kiteytetty.
YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:
Kyllä maaseudulla niihin haudataan sukujen uusimpiakin vainajia.
Kaverin kaa ajeltiin Kangasalla ja se näytti sukuhautansa, joka sijaitsee 5 metrin päässä kuuluisasta Verikivestä. Eli 1700-luvulta alkujaan. Ja siihen pääsee hän sitten joskus itsekin luitaan lepuuttamaan.
jjeeves kirjoitti:
Nykyinen luterilainen kirkko on rakennettu lähes 2000 vuoden takaiselle perustalle, jossa ei ollut puhettakaan demokratiasta. Oppien ytimeksi jäi se, mikä kaiken "harhaopeiksi" koetun häätämisen ja tukahduttamisenja raadollisen keskinäisen teologisen kinastelun jälkeen suvaittiin. Mukana olivat hääräämässä 300-luvulta lähtien valtakunnan keisarit, jumaloitu Konstantinus ensimmäisenä.
Muuten olen sitä mieltä, että valtio ja kirkko on erotettava. "Ceterum censeo ecclesiam separandam esse.">"Ceterum censeo ecclesiam separandam esse."
Vanhana latinistina muistutan, että Esse on myös ammoisen Ähtävän pitäjän ruotsinkielinen nimi.Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Viimeinen oli kyllä hemmetin hyvin kiteytetty.
Kiitän palautteesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Osmo Tiilinenkin arvosteli kirkkoa ja lopulta erosi. Valtion kirkoissa luultavasti on aina ollut sekalaista porukkaa, valtion ja kirkon liitto ei ole hyvä ratkaisu, amerikan meininki on parempi.
Joku joskus jonain vuonna
Anonyymi kirjoitti:
Kirkon tehtävä on julistaa Jumalan Sanaa, eikä ihmisten oppeja.
Mitä ihmisten oppeja Kirkko julistanut?
- Anonyymi
qwertyilija kirjoitti:
Muista Arto, että demokraattisesti valitussa kirkolliskokouksessa päätetään äänestämällä vaikkapa se, että muuttiko Jeesus viinin vedeksi vai ei.
Kirkossa kun ei ole mitään totuuskomissiota, joka tutkisi asian ensin Raamatusta tai muista lähteistä ja se olisi sitten kirkon kanta.
Jos kirkolliskokous päättää, että kirkossa vihitään tai ei vihitä vaikkapa eronneet tai saman sukupuoliset parit, niin sitten se päättää niin. Tai sitten se ei määräenemmistösääntöjensä vuoksi kykene päättämään yhtään mitään, kuten nyt on tilanne.
Ja näin se menee ihan demokraattisesti välittämättä siitä, mitä jotkut äärikonservatiivit tai liberaalit on asiasta mieltä.<<Muista Arto, että demokraattisesti valitussa kirkolliskokouksessa päätetään äänestämällä vaikkapa se, että muuttiko Jeesus viinin vedeksi vai ei.
Kirkossa kun ei ole mitään totuuskomissiota, joka tutkisi asian ensin Raamatusta tai muista lähteistä ja se olisi sitten kirkon kanta.<<
Tämä oli loistava kommentti! Todella kirkolla pitäisi olla kristinuskolle totuuskomissio tutkimaan kaikki ne ristiriitaisuudet, jotka ihmisiä vaivaavat ja sen pitäisi pystyä selvittämään se perusta kahden tuhannen vuoden ajalta rehellisesti.
Valheen jatkaminen ei ole hyvä asia ainakaan enää sen jälkeen, kun yhä useampi ihminen tietää Jeesuksen alkuperäisten sanojen löytymisestä ja siellä olleesta aineistosta, joka ei vastaa tehtyä kristinuskon oppia ja väitettyjä Jeesuksen sanoja.
Ei tietoinen epärehellisyys anna hyvää kuvaa uskonnosta. Anonyymi kirjoitti:
<<Muista Arto, että demokraattisesti valitussa kirkolliskokouksessa päätetään äänestämällä vaikkapa se, että muuttiko Jeesus viinin vedeksi vai ei.
Kirkossa kun ei ole mitään totuuskomissiota, joka tutkisi asian ensin Raamatusta tai muista lähteistä ja se olisi sitten kirkon kanta.<<
Tämä oli loistava kommentti! Todella kirkolla pitäisi olla kristinuskolle totuuskomissio tutkimaan kaikki ne ristiriitaisuudet, jotka ihmisiä vaivaavat ja sen pitäisi pystyä selvittämään se perusta kahden tuhannen vuoden ajalta rehellisesti.
Valheen jatkaminen ei ole hyvä asia ainakaan enää sen jälkeen, kun yhä useampi ihminen tietää Jeesuksen alkuperäisten sanojen löytymisestä ja siellä olleesta aineistosta, joka ei vastaa tehtyä kristinuskon oppia ja väitettyjä Jeesuksen sanoja.
Ei tietoinen epärehellisyys anna hyvää kuvaa uskonnosta.No en kyllä antaisi gnostilaisten tekstien joukosta löytyneelle "Tuomaan evankeliumille" tuollaista merkitystä, enemmänkin tuo kertoo jotakin nykyihmisistä, mikä tahansa tekosyy kelpaa kristinuskon sanoman/sisällön torjumiseen.
Niin pitäisikö seurakunnan olla demokratia, jossa ei uskovaiset jäsenet äänestävät enemmistöllään siitä mikään tänään on syntiä ja mikä ei, eiköhän tuollainen lähtökohta ole aika absurdi, pitäisikö ei uskovaisten lainkaan olla seurakunnan jäseniä ja päättämässä asioista, eikö kirkon nykyinen alennustila ole juuri tämän rakenteellisen virheen seuraus. Entä Jeesuksen näkemys oliko hänen maailman käsitys demokratia jossa yhdessä maailman kanssa kulloinkin äänestettäisiin mikä on syntiä?
Johannes 17:9
»Minä rukoilen heidän puolestaan. Maailman puolesta minä en rukoile, vaan niiden, jotka sinä olet minulle antanut, koska he kuuluvat sinulle.
KR92
Matt. 13:
»Mies, joka kylvi hyvää siementä, on Ihmisen Poika. 38
Pelto on maailma. Hyvä siemen tarkoittaa niitä, jotka kuuluvat taivasten valtakuntaan, rikkavilja niitä, jotka ovat Paholaisen vallassa. 39
Paholainen, joka kylvi rikkaviljaa, on Saatana, elonkorjuu on maailman loppu, ja korjuumiehet ovat enkeleitä. 40Niin kuin rikkavilja kootaan ja hävitetään polttamalla, niin tapahtuu maailman lopussa. 41
Ihmisen Poika lähettää enkelinsä, ja he kokoavat hänen valtakunnastaan kaikki, jotka viettelevät pahaan ja harjoittavat vääryyttä. 42
Enkelit heittävät heidät tuliseen pätsiin, ja siellä itketään ja kiristellään hampaita.ArtoTTT kirjoitti:
No en kyllä antaisi gnostilaisten tekstien joukosta löytyneelle "Tuomaan evankeliumille" tuollaista merkitystä, enemmänkin tuo kertoo jotakin nykyihmisistä, mikä tahansa tekosyy kelpaa kristinuskon sanoman/sisällön torjumiseen.
Niin pitäisikö seurakunnan olla demokratia, jossa ei uskovaiset jäsenet äänestävät enemmistöllään siitä mikään tänään on syntiä ja mikä ei, eiköhän tuollainen lähtökohta ole aika absurdi, pitäisikö ei uskovaisten lainkaan olla seurakunnan jäseniä ja päättämässä asioista, eikö kirkon nykyinen alennustila ole juuri tämän rakenteellisen virheen seuraus. Entä Jeesuksen näkemys oliko hänen maailman käsitys demokratia jossa yhdessä maailman kanssa kulloinkin äänestettäisiin mikä on syntiä?
Johannes 17:9
»Minä rukoilen heidän puolestaan. Maailman puolesta minä en rukoile, vaan niiden, jotka sinä olet minulle antanut, koska he kuuluvat sinulle.
KR92
Matt. 13:
»Mies, joka kylvi hyvää siementä, on Ihmisen Poika. 38
Pelto on maailma. Hyvä siemen tarkoittaa niitä, jotka kuuluvat taivasten valtakuntaan, rikkavilja niitä, jotka ovat Paholaisen vallassa. 39
Paholainen, joka kylvi rikkaviljaa, on Saatana, elonkorjuu on maailman loppu, ja korjuumiehet ovat enkeleitä. 40Niin kuin rikkavilja kootaan ja hävitetään polttamalla, niin tapahtuu maailman lopussa. 41
Ihmisen Poika lähettää enkelinsä, ja he kokoavat hänen valtakunnastaan kaikki, jotka viettelevät pahaan ja harjoittavat vääryyttä. 42
Enkelit heittävät heidät tuliseen pätsiin, ja siellä itketään ja kiristellään hampaita.Tässä on hyvä esimerkki siitä miksi kristinusko hiipuu: jutut ovat nykyihmiselle naurettavaa sanahelinää, jotka eivät puhuttele yhtään.
On kuin kylähullu olisi äänessä: kukaan ei piittaa.
Paremminkin kirkkoon kuulumattomien lahkouskovaisten kiinnostus on loputon, eivätkä he silti liity kirkkoon ja vaikuta siihen, vaan räksyttävät vierestä miten kelvoton kirkko on.
Nimenomaan, he painostavat kirkkoa ulkoapäin vaikka esim. avioliittoasia on täysin kirkon sisäinen päätös.
Mutta kirkon omilla äärikonservatiiveilla on ahdistavaa, kun kirkko muuttuu ja lipuu yhä kauemmaksi äksyjen ihanteesta.
Eli siitä, että kirkon jäsenetkin lajiteltaisiin uskonsa ja moraalinsa perusteella hyviin eli äksyihin ja huonoihin eli muihin.
Susannaa, Päiviä ja Leif Nummelan tapaisia kirkon äksyjä selvästi ahdistaa tämä nykytilanne.
Ainahan kirkko on pullistellut ateisteista, mutta jäsenmäärät ovat laskussa. Kenties ateisteja eroaa jopa enemmän kuin uskovaisia.
- Anonyymi
Tuskin se kirkon sanomalle on kovinkaan suuri menetys jos ateistit eroaa.
Anonyymi kirjoitti:
Tuskin se kirkon sanomalle on kovinkaan suuri menetys jos ateistit eroaa.
Tappio mikä tappio, et voi kieltää. Sanoma ei ole mennyt perille. Vielä pahempi tappio, jos henkilö vasta kirkossa on tullut ateistiksi.
Anonyymi kirjoitti:
Tuskin se kirkon sanomalle on kovinkaan suuri menetys jos ateistit eroaa.
"Tuskin se kirkon sanomalle on kovinkaan suuri menetys jos ateistit eroaa."
Siinä vaiheessa, kun kirkkoon kuuluu kansasta vähemmistöosuus, ei kirkon kotkotuksista piitata senkään vertaa kuin nykyään.
Missähän se seksuaalivähemmistöjen oikeuksia vastustavien äärikonservatiivien puolustusrintama tällä hetkellä oikein menee?
Puolustussotansa kun on kokenut tappion toisensa jälkeen ja nyt ne enää moralisoi pappeja, jotka vihkii ihan laillisesti saman sukupuoliset parit avioliittoon. Tai sitten ne motkottaa kirkon tuesta Pride-viikolle.
Onko äärikonservatiiveilla siis enää mitään konkreettista puolustettavaa edes kirkossa?
(kirkkolaki kun ei muuttune suuntaan eikä toiseen ja papeilla on nyt käytännössä omantunnonvapaus päättää, vihkiikö he saman sukupuoliset parit avioliittoon vai ei)
Jopa seksuaalisen tasa-arvon kova vastustaja, Tapio Puolimatkakaan ei keksinyt tänä kesänä enää muuta kuin väittää, että seksuaalinen vapautuminen on vallanpitäjien salajuoni hallita ihmisiä.
"Paras tapa tehdä ihminen tietämättömäksi poliittisen vapauden puutteesta on antaa hänelle lupa antautua seksuaalisiin nautintoihin. Vapauttamalla kansalaiset irstailemaan, heidät voidaan ”huumata” niin, että he suostuvat hallittaviksi" (13.6.2019 T. Puolimatka)
Syntyy tunne, että Puolimatkalla ja muilla äärikonservatiiveilla ei ole enää eväitä puolustukseen, eikä kyllä mitään puolustettavaakaan.
Mikä olisi tietenkin mitä eriomaisin asia.
https://blogit.ksml.fi/tapio-puolimatka/seksuaalinen-vapaus-poliittisen-vallankayton-valineena/?_ga=2.15260926.977419640.1560403212-257252095.1513340556Keneltähän ihmisten pitäisi Puolimatkan mielestä kysyä lupa seksuaalisiin nautintoihin, jos ne poistettaisiin yksityisasioiden joukosta? 🤔
Tapsa erehtyy esimerkiksi lainatessaan Huxleyta, joka erehtyy:
”Poliittisen ja taloudellisen vapauden vähetessä on seksuaalisella vapaudella taipumusta vastaavasti kasvaa.”
Näinhän ei suinkaan ole. Maailman vapaimmassa blokissa eli demokraattisessa lännessä on paljon suurempi seksuaalinen vapaus kuin Natsi-.Saksassa, Neuvostoliitossa tai muslimidiktatuureissa, jotka kaikki olivat ja ovat myös homovihamielisiä yhteiskuntia. Huxley toki kirjoitti aivopierunsa 1932, jolloin saattoi vielä hetkisen näyttää että hän voisi olla oikeassa.
Ei todellakaan ole ihme, että Tapsan ainoa kaveri alansa tiedeyhteisössä on enää hänen vaimonsa (oletan että yhä on). On hän kyllä niin omissa maailmoissaan.RepeRuutikallo kirjoitti:
Keneltähän ihmisten pitäisi Puolimatkan mielestä kysyä lupa seksuaalisiin nautintoihin, jos ne poistettaisiin yksityisasioiden joukosta? 🤔
Tapsa erehtyy esimerkiksi lainatessaan Huxleyta, joka erehtyy:
”Poliittisen ja taloudellisen vapauden vähetessä on seksuaalisella vapaudella taipumusta vastaavasti kasvaa.”
Näinhän ei suinkaan ole. Maailman vapaimmassa blokissa eli demokraattisessa lännessä on paljon suurempi seksuaalinen vapaus kuin Natsi-.Saksassa, Neuvostoliitossa tai muslimidiktatuureissa, jotka kaikki olivat ja ovat myös homovihamielisiä yhteiskuntia. Huxley toki kirjoitti aivopierunsa 1932, jolloin saattoi vielä hetkisen näyttää että hän voisi olla oikeassa.
Ei todellakaan ole ihme, että Tapsan ainoa kaveri alansa tiedeyhteisössä on enää hänen vaimonsa (oletan että yhä on). On hän kyllä niin omissa maailmoissaan.>> Keneltähän ihmisten pitäisi Puolimatkan mielestä kysyä lupa seksuaalisiin nautintoihin, jos ne poistettaisiin yksityisasioiden joukosta? <<
Niin ja millä asiaa sitten kontrolloitaisiin, kamera joka makkariin ja tapsat ruudun ääreen?
Tapsalla on aika absurdeja kuvitelmia.qwertyilija kirjoitti:
>> Keneltähän ihmisten pitäisi Puolimatkan mielestä kysyä lupa seksuaalisiin nautintoihin, jos ne poistettaisiin yksityisasioiden joukosta? <<
Niin ja millä asiaa sitten kontrolloitaisiin, kamera joka makkariin ja tapsat ruudun ääreen?
Tapsalla on aika absurdeja kuvitelmia.Jollei kristinusko pysty olemaan kutsuvampi, niin kyllä seksi, raha ja somemaine vievät voiton ihmisten mielissä.
Ja noista mainitsemistasi kameroista jotkut jopa tykkäisivät - kuvaamisen kohteinakin.Yksi parhaita tapoja rampauttaa ihmisen kyky tehdä itsenäisiä päätöksiä ja päättää itse elämästään on kieltää häneltä seksuaaliset nautinnot. Kieltämällä lahkolaiselta seksuaaliset nautinnot häntä on helpompi hallita, hallitaanhan jo hänen yksityisintä ja intiimeintä osaa elämästä.
a-teisti kirjoitti:
Yksi parhaita tapoja rampauttaa ihmisen kyky tehdä itsenäisiä päätöksiä ja päättää itse elämästään on kieltää häneltä seksuaaliset nautinnot. Kieltämällä lahkolaiselta seksuaaliset nautinnot häntä on helpompi hallita, hallitaanhan jo hänen yksityisintä ja intiimeintä osaa elämästä.
Tuo Puolimatkalaisen soperrus kyllä kertoo missä kaveri menee. Kaukana, todella kaukana.
a-teisti kirjoitti:
Yksi parhaita tapoja rampauttaa ihmisen kyky tehdä itsenäisiä päätöksiä ja päättää itse elämästään on kieltää häneltä seksuaaliset nautinnot. Kieltämällä lahkolaiselta seksuaaliset nautinnot häntä on helpompi hallita, hallitaanhan jo hänen yksityisintä ja intiimeintä osaa elämästä.
Jos ihminen saadaan riittävän tehokkaasti syyllistettyä jostakin, vaikka kutinan raapimisesta tai masturboinnista, niin tuo ihminen on syyllistäjänsä hallittavissa.
jjeeves kirjoitti:
Jollei kristinusko pysty olemaan kutsuvampi, niin kyllä seksi, raha ja somemaine vievät voiton ihmisten mielissä.
Ja noista mainitsemistasi kameroista jotkut jopa tykkäisivät - kuvaamisen kohteinakin.>> Jollei kristinusko pysty olemaan kutsuvampi, niin kyllä seksi, raha ja somemaine vievät voiton ihmisten mielissä. <<
Ei kai nuo ole mitään toisensa poissulkevia vaihtoehtoja. Päivällä heiluu somesivut ja illalla peitto. Toivottavasti ei kovin usein molemmat samaan aikaan, vaikka toisaalta.- Anonyymi
qwertyilija kirjoitti:
Jos ihminen saadaan riittävän tehokkaasti syyllistettyä jostakin, vaikka kutinan raapimisesta tai masturboinnista, niin tuo ihminen on syyllistäjänsä hallittavissa.
<<Jos ihminen saadaan riittävän tehokkaasti syyllistettyä jostakin, niin tuo ihminen on syyllistäjänsä hallittavissa.<<
Olipa mielenkiintoinen psykologinen päätelmä. Ideana kuulostaa järkevältä. Tätä täytyy miettiä. Tarkoitatko, että syyllistämällä voidaan sitten käyttää hyväksi/hallita anteeksiannon kautta.
Onko tämä koko kristinuskon perusmekanismi ihmisen psyykkeessä: ensin voimakkaasti syyllistetään äärimmilleen, jonka jälkeen kokee Jumalan kuoleman uhrilahjana itsen puolesta vapautuksena, anteeksiantona?
Joka tapauksessa psykologisesti sairas mekanismi vallankäyttöön, joka pitäisi lailla kieltää.
Lopputulos tässä uskonnossa lopulta 'kiitoskokemuksena' ja 'hyvän tuntemuksena' viittaakin sitten jo Tukholma-syndroomaan. - Anonyymi
<<Lopputulos tässä uskonnossa lopulta 'kiitoskokemuksena' ja 'hyvän tuntemuksena' viittaakin sitten jo Tukholma-syndroomaan.<<
No niinpä, ihmisestä tehdään synnillä syyllistämällä uskonnon kidnapattuja panttivankeja, jonka vapautus luvataan vain uskomalla siihen mihin vanginvartijat käskevät, että saa pelastuksen.
Siksi pitää, kun joudumme maksamaan verojen muodossa tälläisne järjen häivää olevan laitoksen hihhulointi toimintaa. Sitten kun evlut kerää rahat suoraan lahkonsa hihhulijäseniltä ilman valtion pennin hyrrän tukea, voimme vaieta hieman.
- Anonyymi
"kun joudumme maksamaan verojen muodossa tälläisne järjen häivää olevan laitoksen hihhulointi toimintaa." Kerropa, mitä toimintoja valtio kustantaa verovaroista. Tiedät kyllä varmasti valveutuneena yksilönä, että kirkko maksaa miljoonia kirkollisen jäsenmaksunsa eli kirkollisveron kantamisesta verohallinnon kautta. Rahaa kulkee suuntaan ja toiseen palvelusopimusten mukaan.
Olen kyllä monen muun kanssa samaa mieltä, että valtion puuttumista kirkon asioihin tulee vähentää ja kirkon omaa profiilia nostaa ja sidonnaisuutta poliittisista ilmapiirin vaihteluista siten vähentää. Anonyymi kirjoitti:
"kun joudumme maksamaan verojen muodossa tälläisne järjen häivää olevan laitoksen hihhulointi toimintaa." Kerropa, mitä toimintoja valtio kustantaa verovaroista. Tiedät kyllä varmasti valveutuneena yksilönä, että kirkko maksaa miljoonia kirkollisen jäsenmaksunsa eli kirkollisveron kantamisesta verohallinnon kautta. Rahaa kulkee suuntaan ja toiseen palvelusopimusten mukaan.
Olen kyllä monen muun kanssa samaa mieltä, että valtion puuttumista kirkon asioihin tulee vähentää ja kirkon omaa profiilia nostaa ja sidonnaisuutta poliittisista ilmapiirin vaihteluista siten vähentää.Tarkkaan en tiedä, mutta eiköhän kirkko nykyjärjestelystä hyödy ainakin jokusen sata miljoonaa euroa.
Ja jos kirkollisvero maksettaisiin kuten lehtimaksu, niin kirkko häviäisi muutamassa vuodessa olemattomiin.- Anonyymi
Nythän valtionvaroista maksetaan suoraan ev.lut.kirkolle, jos kirkollisverolla ei tule sitä mitä aikaisemmin tuli - eli ihan sama rahallisesti sanooko ihmiset itsensä irti kirkosta vai eivätkö sano, joutuvat maksamaan veroina kuitenkin ihan samalla tavalla kirkolle.
Mutta ev.lut.kirkkohan on Suomen eräs kaikista rikkain firma. Oliko se Suomen neljänneksi varakkain.
Tämä osui googlehaaviin - Kauppalehti uutisoi vuonna 2016:
<<Seurakunnilla on likvidejä varoja ja sijoituksia yli miljardi euroa. Verotuototkin yllättivät positiivisesti.
Seurakunnat ovat onnistuneet selättämään finanssikriisin myötä käynnistyneen talouskurjuuden. Seurakuntien yhteenlaskettu tulos oli viime vuonna paras seitsemään vuoteen. Nettotulos nousi 47,2 miljoonaan euroon. Vuotta aiemmin vastaava tulos oli 13,3 miljoonaa euroa.<<
Olisi pitänyt kirjautua sisään, jotta olisi nähnyt enemmän ja sitä, että onko mainittu, että minkä verran tästä on sitten tullut varoja Suomen valtiolta veroina ja minkä verran on pääomatuloja sijoituksista.
Kummallista, että miljoonia tulee ihan puhtaana nettotulona voittonakin tuosta toiminnasta, eli silkkaa bisnestä - ja varmaan sitten selitellään varojen puutetta, kun laitetaan kolehtihaavia kiertämään tai tarvitaan jotakin avustustoimintaan.
- Anonyymi
Kyllähän se meitä ns. parempaa ja rahvaasta hyvin erottuvaa väkeä katkeroittaa kovin, koska nykyään emme saa viimeistä leposijaamme kirkon lattialankkujen alta, vaan on tyydyttävä kirkon ulkopuolelle kivijalan viereen päätymiseen ja joskus ei sinnekään.
Totta ja sekin, kun ikuinen lepo on nykyään parikymmentä vuotta. Ihme, ettei kirkkoa syytetä hautarauhan rikkomisesta.
Vainajan luut pussiin ja pussi seuraavan arkun alle, näin se menee, kirkon määräaikaisissa ryhmähaudoissa.
ps vainajat tuskin tykkää huonoa
Ainaki Neuvostoliiton aikaan ateistien tarkoitus soluttautumisella oli tuhota kirkko, joten olettaisin että nykyään on varmaan sama tavoite. Mutta voihan se olla että ne on päivittänyt tavoitteita, ja ehkä ne yrittää julistaa omaa sanomaa, tai ehkä ne yrittää jopa luoda uuden sekulaarin uskonnon, jonka nimi on pride.
"Kirkon tuhoamisella" voitaisiin jopa päästää Jeesuksen sanoma vapaaksi. Eivät ateistit ole sellaisesta kiinnostuneita, sitäkö he haluaisivat?
Jos ateistit yleensä ovat kirkosta kiinnostuneita, niin kirkosta ja uskonnoista ylensä ilmiöinä, tutkimuksen ja pohdinnan kohteina.Neuvostoliitto käy vähän huonosti esimerkistä kun aluksi ;
Neuvostoliiton johtaja V. I. Lenin erotti kirkon valtiosta ja koulun kirkosta. Perustuslailla säädettiin, että maassa vallitsee uskonnonvapaus ja ateistisen propagandan vapaus.
Ja aluksi bolševikit pitivät uskontoa harmittomana taikauskona. Tosin asia sitten muuttui jopa uskovaisten vainoksi, eikä vähiten Stalinin ansiosta.
Jos ajattelee, että ateisteilla olisi tavoitteena tuhota kirkko niin toisaalta mitäpä siitä ne "paremmin uskovat" välittäisivät. He ovat lähes poikkeuksetta itseään kaikentietävinä vääräsäärinä pitäviä ja ovat tietenkin ajat sitten jättäneet suurta paheksuntaa herättävän kirkon. Eikö se siis ole ihan vaan hyvä, että jos ateistit tuhoaa liberaalikirkon. Tuohan on kuin fundamenttalisti uskovan märkä päiväuni.
Leikki leikkinä. Ateisteilla , ei ainakaan suurimmala osalla ole mitään intressiä tuhota kirkkoa ja vaikka muutamilla olisikin. Ei ne sitä siksi tekisi, että antaisivat sen fundamenttalisti uskovaisille.jjeeves kirjoitti:
"Kirkon tuhoamisella" voitaisiin jopa päästää Jeesuksen sanoma vapaaksi. Eivät ateistit ole sellaisesta kiinnostuneita, sitäkö he haluaisivat?
Jos ateistit yleensä ovat kirkosta kiinnostuneita, niin kirkosta ja uskonnoista ylensä ilmiöinä, tutkimuksen ja pohdinnan kohteina.>Jos ateistit yleensä ovat kirkosta kiinnostuneita, niin kirkosta ja uskonnoista yleensä ilmiöinä, tutkimuksen ja pohdinnan kohteina.
Jetsulleen näin.Mistä hemmetistä te äärikonservatiivit saatte nuo päättömät ideanne? Jostain hihhulikanavalta vai?
Taisi olla niin, että Neuvostoliiton tultua ensin tapettiin tsaari ja lääkärit, sekä sitten papisto. Kaikki mikä edusti eliittiä.
Kommunismissa piti olla kaikki samassa veneessä.
- Anonyymi
Lahkolaiset ne hyökkäävät ev.lut.kirkkoa vastaan eivätkä ateistit. Mitähän siitäkin tulisi jos lahkosaarnaajat päästettäisiin kirkkoon hihhuloimaan ja kielilläpuhumaan?
- Anonyymi
Konservatiivit yrittävät pelastaa kirkon ja sen mitä vielä on pelastettavissa. Ateistit haluavat kirkon, kumma että moskeijoita he eivät halua.
Anonyymi kirjoitti:
Konservatiivit yrittävät pelastaa kirkon ja sen mitä vielä on pelastettavissa. Ateistit haluavat kirkon, kumma että moskeijoita he eivät halua.
Konservatiivit haluavat kirkon ihan vaan sen aseman vuoksi. Tuo on totuus.
Sinänsä huvittavaa koska jos tuo toteutuisi ei tuota asemaa kauan olisi.>Mitähän siitäkin tulisi jos lahkosaarnaajat päästettäisiin kirkkoon hihhuloimaan ja kielilläpuhumaan?
Onhan niitä päästettykin silloin tällöin, Jalovaarakin käytti kirkkoja komeiden tulojensa keräämiseen. Nykyään taidetaan olla jo niin ilkeitä, että useimmissa seurakunnissa ei enää anneta hihhuloida.Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Konservatiivit haluavat kirkon ihan vaan sen aseman vuoksi. Tuo on totuus.
Sinänsä huvittavaa koska jos tuo toteutuisi ei tuota asemaa kauan olisi.>Sinänsä huvittavaa koska jos tuo toteutuisi ei tuota asemaa kauan olisi.
Moni heistä ajatellee ihan tosissaan, että Jeesus auttaisi siinä kohtaa ja tapahtuisi joitain ihmeitä.Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Konservatiivit haluavat kirkon ihan vaan sen aseman vuoksi. Tuo on totuus.
Sinänsä huvittavaa koska jos tuo toteutuisi ei tuota asemaa kauan olisi.Äärikonservatiivit ja fundamentalistit haluaa valtaa, ne haluaa päättää asiat meidän muiden puolesta. Kirkonkin ne haluaisi ottaa valtaansa vain voidakseen vaikuttaa yhteiskuntaan kirkon kautta.
Joka tietenkin on kuollut ajatus, koska äärikonservatiivien hallitsema kirkko olisi yhtä kuin kuollut ja merkityksetön kirkko.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Konservatiivit yrittävät pelastaa kirkon ja sen mitä vielä on pelastettavissa. Ateistit haluavat kirkon, kumma että moskeijoita he eivät halua.
Kukaan ei halua kirkkoa
qwertyilija kirjoitti:
Äärikonservatiivit ja fundamentalistit haluaa valtaa, ne haluaa päättää asiat meidän muiden puolesta. Kirkonkin ne haluaisi ottaa valtaansa vain voidakseen vaikuttaa yhteiskuntaan kirkon kautta.
Joka tietenkin on kuollut ajatus, koska äärikonservatiivien hallitsema kirkko olisi yhtä kuin kuollut ja merkityksetön kirkko."Kirkonkin ne haluaisi ottaa valtaansa vain voidakseen vaikuttaa yhteiskuntaan kirkon kautta."
Teoriassahan kirkko on helppo hävittää, siirretään vain kirkon kelloa muutama vuosikymmen taaksepäin. Ja niinhän tuossa kävisi mikäli valta kirkossa olisi yht'äkkiä äärikonservatiiveilla.
- Anonyymi
Haluan vähentää kirkon ja uskovaisten edelleen kohtuuttoman suurta, ja mielestäni enimmäkseen haitallista, perinteeseen, vanhaan tottumukseen nojaavaa yhteiskunnallista vaikutusvaltaa, suosituimmuusasemaa suhteessa valtioon ja kuntiin.
Maailma ja Suomi ja suomalaiset ovat muuttuneet. Evl. kirkolla ja evl. kristityillä ylisuuri vaikutusvalta Suomessa, kansalaisten vakaumuskirjossa viime vuosikymmeninä tapahtuneisiin muutoksiin nähden.
Tätä on hyvä syy vastustaa.Kirkon valta yhteiskunnassamme on laskenut dramaattisesti. Uskonto koetaan enemmän yksityisasiaksi, kuin viralliseksi moraalinvartijaksi. Mikä se joskus oli.
Oli ehkä onni, että Suomessa kirkko otti herätysliikkeet sisälleen, niin siellä ne joutuu pakosta sopeutumaan toisiinsa ja muihin eli ne elää ekumeenisessa todellisuudessa.
Lisäksi herätysliikkeiden suurehko määrä takaa sen, ettei yksi herätysliike kykene dominoimaan kirkon sisällä.- Anonyymi
<< Uskonto koetaan enemmän yksityisasiaksi, kuin viralliseksi moraalinvartijaksi. Mikä se joskus oli.<<
Mikä moraalinvartija kirkko on koskaan ollut kuin kaksinaismoraalisesti?! Käyttänyt valtaa, ja se ei ole mitään moraalia, ja kun luurankoja on nyt putsauksessa kaivettu kirkon sisältä, niin kaikki on ollut täysin moraalitonta menoa.
Mitä moraalia oli uskonsodissa, temppeliritareissa, Mooseksen laissa, esikoisten tappamismääräyksissä, Jumalan uhrilahjoissa, noitarovioissa, ihmisten kivittämisessä kuoliaiksi, tiedemisten tuomitsemisessa kerettiläisinä, häpeäpaaluissa, jalkapuissa tai koko kristinusko oppinormiston perustassa: Jumalan ristille tappamisessa ja kiroamisessa?!
- Anonyymi
Tämä on kuin tarusormusten herrasta: mordorin pimeys kasvaa ja se on kaikkialla, tuntuu että mitään toivoa ei ole. On vai pikkuinen joukko(konservatiivit) jotka vielä vastustavat mordoria. On kuultu sanomia saapuvasta kuninkaasta, jota kaikki odottavat, mutta häntä ei kuulu. Sitten kun viimeinen taistelu on käynnissä örkit(ateistit) ja heidän muut liittolaiset(muslimit) ovat pääsemässä niskan päälle.. Hän saapuu!
Noinkin asian voi nähdä :) Peukut pitää antaa siitä , että olet selvästi lukenutkin, et vain katsonut elokuvaa.
- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Noinkin asian voi nähdä :) Peukut pitää antaa siitä , että olet selvästi lukenutkin, et vain katsonut elokuvaa.
Elokuvistako sinun tolkkusi on kotoisin?
- Anonyymi
Kyllä kirkkokansa pärjää ateistin kanssa mutta ei hellarin. Myöntävät itsekkin et kiusaavat ihmisiä mut nou hätä, anteeksianto ja silleen. (Mika Yrjölän kirjoitus henkisestä väkivallasta helluntailaisissa)
Toista voisi olla jos meidän normaalivoimasten kanssa alkaisi nokitteleen niin... Jos kansan enemmistö haluaa nykymuotoisen kirkon, kuten oletan, niin he saavat pitää sen. Harvassa taitaa olla ne, joita kirkko oikeasti haittaisi. Jos on esimerkkejä, niin pistäkää viestiä.
Kun tuo Oulun tapaus näyttää ratkeavan sateenkaaripapin eduksi ja kansan enemmistön eduksi, niin tuo ainakin minulle riittää.
Päinvastaisessa tapauksessa, jos kirkosta olisi alettu potkimaan sateenkaaripappeja ulos, niin kantani olisi kokolailla päinvastainen.
En tiedä, mutta kuvittelen, että suurelle enemmistölle nyt syntymässä oleva tilanne eli että papit voi vihkiä saman sukupuoliset parit omantuntonsa mukaan, sopii vallan mainiosti.
KHO:n vahvistusta vaille valmis tilanne on mielestäni hyvä kompromissi, jonka ei kuvittelisi loukkaavan ketään ainakaan hirvittävästi.
ps Junkkaalan veljeksistä toinen on vaihtanut hiippakuntaa jo kaksi kertaa, aina naispiispan alta pois, mutta nuo on marginaalitapauksiaOvatkohan äärifundamentalistit jo kironneet Junkkaalan?
"– Minusta yksisilmäinen Israel-ystävyys on vaarallista. Sellainen kertoo vain yhdenlaisesta kristitystä kapeakatseisuudesta. Myös Israelin harjoittama politiikka on joskus pahaa. Minua ei ole enää aikoihin pyydetty Israelin ystävien tilaisuuksiin. Mutta minä en ole Israelin-vastainen, en todellakaan."
"– Jumala on lähettänyt muslimipakolaiset tänne sieltä, missä he eivät voi vapaasti kuulla evankeliumia. Meidän on rakastettava heitä ja välitettävä heistä, ja muistettava ottaa myös evankeliumi esille heidän kanssaan, pitkäaikainen raamattuopettaja painottaa."
https://www.kotimaa24.fi/artikkeli/eero-junkkaala-jumala-on-lahettanyt-muslimipakolaiset-tanne/>En tiedä, mutta kuvittelen, että suurelle enemmistölle nyt syntymässä oleva tilanne eli että papit voi vihkiä saman sukupuoliset parit omantuntonsa mukaan, sopii vallan mainiosti.
Tätähän kirkolle ehdotettiin kompromissina joskus puolitoista vuotta sitten. Nyt se sitten on tulossa käyttöön oikeuden kautta kun ei kirkolliskokoukselle kelvannut. Hiukka noloa, mutta sopii varmasti useimmille.
>KHO:n vahvistusta vaille valmis tilanne on mielestäni hyvä kompromissi, jonka ei kuvittelisi loukkaavan ketään ainakaan hirvittävästi.
Se loukkaa tavattomasti jopa kirkon ulkopuolisia aitouskovia, ja hyvä niin, kun kerran kaikesta mahdollisesta haluavat loukkaantua.
- Anonyymi
Veikkaan vahvasti ketjun aloittajan kuuluvan sellaiseen ryhmään, jonka johtamana kirkkomme ajautuisi nopeasti täyteen kaaokseen, eli ryssisivät koko homman. Helppo on hajottaa, vaikeampi on sovittaa yhteen erilaisia mielipiteitä unohtamatta kuitenkaan sitä punaista lankaa johon kristinusko perustuu. Nykymaailmassa helvetillä pelottelu olisi kohtalokas virhe. Tyhmemmät eivät tätä ymmärrä.
Kaiken kaikkiaan kirkkoa on johdettu viimeiset sata vuotta taidolla ja ymmärryksellä, jota ei voi kuin ihailla. Näin siitäkin huolimatta, että itse pidän kirkon sanomaa vain vaalimisen arvoisena perinteenä ja monelle tärkeänä lohdutuksen lähteenä.- Anonyymi
<< Helppo on hajottaa, vaikeampi on sovittaa yhteen erilaisia mielipiteitä unohtamatta kuitenkaan sitä punaista lankaa johon kristinusko perustuu.<<
Ja se kristinuskon perusta on tietoisesti tehty oppinormisto, eikä mikään mielipideasia. Ja Jumalan kuolemalla ja Jeesuksen sanojen vääristelyllä se ei sisällä ensimmäistä hyvään tai oikeudenmukaisuuteen perustuvaa punaista lankaa
- Anonyymi
<< Miksi ateistien täytyy tuputtaa aatettaan kirkolle ja miksi heidän mielenkiintonsa kirkkoa kohtaan on loputon? Haluavatko he soluttautua ja vallata kirkon jotta voivat sitä kautta julistaa sanomaansa, vai vain hajottaa ja tuhota sen. Uskon että tämä on paholaisen juoni, mutta Jeesus voittaa lopulta!<<
Mikähän tässä on se todellinen paholaisen juoni, kun te itse olette jo luovuttaneet Jeesuksen Jumalana ja hyvältä tuoksuvan uhrilahjana omasta perusteettomasta armostanne Jumalana kuolemalla?! - Anonyymi
"Jumala oli Kristuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa". Lukekaa hyvät ihmiset uuttatestamenttia. Evankeliumit ensiksi, niissä Jumala puhuu henkilökohtaisesti jokaiselle erikseen. Jumalan puhe on rakastava isän, sinun luojasi armahtavaa puhetta. Aloita lukeminen heti, se voi tuoda ja tiedän että tuo, yllättävän avun sinun vaikeuksiin. Tiedän sen kokemuksesta ja miljoonat ja miljatdit ennen minua.
- Anonyymi
<< Jumalan puhe on rakastava isän, sinun luojasi armahtavaa puhetta.<<
Mihin sinä armahdusta tarvitset? Kärsit Tukholma-syndroomasta syyllistämisen seurauksena.
- Anonyymi
Äläpä tuputa uskoasi, tai joudun taas kerran kostamaan.
TV ateisti- Anonyymi
Te uusateistit olette jo tuputtaneet evoluution kouluihin, nyt te haluatte kirkon. Jumala kostaa teille.
- Anonyymi
kirkko on jakautunut itseään vastaan ja sellainenhan ei pysy pystyssä...
- Anonyymi
Kyllähän se tosiaan ihmetyttää, että miksi ateisti haluaa esimerkiksi kirkon päättäjäksi. Siis tarkoitan että eihän aktiivit kristityt ole kiinnostuneita esim. skepsiksen "tuhoamisesta" soluttautumalla siihen jäseneksi.
Todennäköisesti on väistämätöntä että valtionkirkon asemalle tulee tapahtumaan jotain ennemmin tai myöhemmin. Mutta eihän se toki tee uskovista ateisteja. Todennäköisesti kirkko pilkkoutuu pienempiin palasiin ja uskonelämää jatketaan kuten missä tahansa muualla. Kirkollisveron sijaan annetaan lahjoituksia kotiseurakunnalle jne...
Ehkä se sitten lopulta palvelee uskovia ja Jumalaa paremmin kuin ateistisen valtionjohdon talutusnuorassa pyristelevä valtionkirkko, jonka on pakko vieraantua koko ajan pahemmin Raamatun sanomasta.
T:evlut101- Anonyymi
Ihanko sinun oma märkäunesi?
”…on väistämätöntä että valtionkirkon asemalle tulee tapahtumaan jotain ennemmin tai myöhemmin.”
Juu, jo vuonna 1870 purettiin valtionkirkko järjestelmä. Ja sen jälkeen on syntynyt muutamia muitakin luterilaisia kirkkoja. Näin siksi, että näitä oppiriitoja siitä, mikä on ”puhdasta” oppia on ollut aina ja varmaan tuleekin olemaan.
Kirkkoa pyrkii hajottamaan muutama ateisti sekä melkoinen joukko kristittyjä, jotka eivät ole kirkon jäseniä. Sitten osa luterilaisen kirkon jäseniä haluaisi palauttaa satavuotta sitten olleet käytännöt takaisin.
Ev. lut kirkon asema tulee varmaankin heikentymään yhteiskunnassamme. Sijaa syntyy entistä enemmän pieniä kirkkoja sekä yhteisöjä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Sosiaaliturvasäästöt kohdentuvat usein samoihin ihmisiin useampaan kertaan
ja ihmisiä putoaa kiihtyvällä tahdilla toimeentulotuelle eli köyhien määrä kasvaa eksponentiaalisesti Suomessa. https:3761919Olisiko sinulla mitään toiveita?
Miten sinä toivoisit minun sinua lähestyvän? Mitään mitä olisi tosi hyvä tietää ennen sitä? Jos ei sen kummempia, niin491627Miksi toisten toiveet ahdistavat teitä?
Kertokaapa miksi toisen ihmisen toiveet mahdolliselle kumppanilleen ahdistavat niin kovasti? Oletatko, että hän vaatii j2081310- 841076
- 69965
En nii kui tiiä yhtään
Mikä suussa kiehtoo, vaikka kaiken pitäisi olla ihan hyvin! Mä niin haluaisin nähdä sut:)58928Oletko kertonut tästä
Meidän oudosta jutusta kenellekään? Olen kertonut ystävälleni, että olet saanut minut sekaisin…, mutta tästä hän ei tied48782Turun tunnin juna toteutetaan
Köyhiltä viedään mutta tunnin juna Turkuun viedään läpi. Puhaltakaa PS nyt tämä poikki! https://www.hs.fi/politiikka/ar105743Homouden synti
Kerrotaan faktoja alkuun. On olemassa vain kaksi sukupuolta ja aviolIiitto on vain ja ainoastaan miehen ja naisen välin257726- 46660