Tässä teille hiemna matikkaa. Ajan vuodessa noin 40000 km, siitä suurin osa Etelä-Suomen valtateitä ja suurin osa on työmatkoja eli kun olen ratin takana, en voi tehdä varsinaista työtäni, eli se on ajan hukkaa (ellen hoida samalla puhelimella asioitani). Jos ajan keskimäärin 70 km /h (keskinopeus jää tähän hyvin helposti) käytän vuodessa ratin takan istumiseen 570 tuntia. Jos ajan jatkuvasti vähintään 10-15 km/h ylinopeutta, sillä saan ehkä nostettua keskinopeuden 80 km'iin/h. Tällöin olen ratin takana 500 tuntia vuodessa. OLEN SIIS VOITTANUT LÄHES 2 TYÖVIIKKOA JOKO TYÖNTEKOON TAI PERHEELLENI. En voi ymmärtää miksi esim ammattiyhdistykset eikä myyntimiesten yhdistykset tuo tätä julki tuossa valossa. Jokainen nopeusrajoituksen lisäys nakertaa työaikaani tai aikaani jonka olen perheeni parissa.
Siltä varalta että joku näsäviisas aikoo sanoa, että lisään onnettomuusriskiä tai että olen niitä saamarin kaahareita, niin voin kertoa, että 38's onnettomuudeton vuosi alkoi juuri.
Siltä varalta että joku näsäviisas aikoo sanoa, että lisään onnettomuusriskiä tai että olen niitä saamarin kaahareita, niin voin kertoa, että 38's onnettomuudeton vuosi alkoi juuri.
Vastaukset 62
Vanhimmat
Upeata! Mutta älä pihtaa tietojasi ja taitojasi,
kerro meille muillekin, miten sinä sen teet.
Kaikki muutkin varmasti haluavat ajaa 38 vuotta
ilman onnettomuuksia.
Eikä sinun tarvitse sitä ilmaiseksi antaa:
järjestä maksullinen kurssi aiheesta:
"Miten ajan 38 vuotta ylinopeutta ilman kolareita"
ja rahantulo on varmaa. Ainakin ne vuosittain
liikenteessä kuolevat 400 henkeä varmasti
ilmoittautuisivat heti, jos tietäisivät...
koska olin haistavinani vastauksestasi pienen piikin (siinä juuri on näiden palstojen heikkous kun ei näe toisen ilmettä...) niin tässä muutama neuvo ihan ilmaiseksi.
Autossa on ratti, sitä voi käyttää sellaisessakin tilanteessa kun vastaan tulee minun kaistaani pitkin toinen auto, tai kun tie on mutkan takana yllättäen tukossa. Suomessa on ojien reunat useimmiten melko loivia. Ja toinen neuvo on se, että kun sinulla tulee joskus 'vähältä piti'-tilanne, käy se mielessäsi analysoiden läpi ja mieti, mikä sen aiheutti ja miten voit seuraavalla kerralla toimia, ettei vastaavaa tilannetta syntyisi. Kolmanneksi älä pidä oikeuksistasi jääräpäisesti kiinni, vaan lähde siitä, että kanssaliikennöitsijät tekevät virheitä. Pyri itse mahdollisimman virheettömään (tällä en tarkoita kuitenkaan aina liikennesääntöjen mukaiseen) ja ennakoivaan ajoon.
Neljänneksi, kunnioita fysiikan peruslakeja, näihin kuuluu mm kitkakertoimen merkityksen ymmärtäminen.
Mielestäni yksi parhaista iskulauseista mitä tässä vuosien varrella on käytetty liikenteen turvallisuuden eteen, on "ennakoi tuleva tilanne".
Loput jätän ehkä sille kurssille - kiitos neuvosta ;-))
kyllä, että sinäkin ajat työsi takia paljon ja olet pyörien päällä kuin kotonasi. Juuri nuo jutut auttaisivat paljon liikenneturmien ehkäisyssä, eikä mitkään pilkun- ja pykälänviilaukset. Samoin, jos verotuksen yms mahdottoman muutoksilla saisi autojen tason nousemaan turvallisemmaksi, voitaisiin myös nopeuksia turvallisesti nostaa.
Turvallisia vuosia vastakin, vaikka pienellä ylinopeudellakin...
kyllä. Järkevää tekstiä sen kakaroiden tai kakaran asteelle jääneiden "minä osaan kaiken" -uhoamisen sijaan, jota tälläkin foorumilla on tympäisemiseen asti. Nykyiselleen tulee vain 20000km/v mittariin, mutta oli aika, jolloin jouduin olemaan tien päällä 60-70tkm vuosittain. Se oli aikaa 80-luvulla.
Kysyisinkin, mikä ne 80-luvun autot nyt on niin vaarallisiksi tehnyt, kun sinun lisäksesi monet peräänkuuluttavat autokannan uusimista turvallisuuteen vedoten?! Nyttenkin minulla on sen ikäluokan auto, eikä sen ajo-ominaisuuksissa ole mitään moittimista. Autothan katsastetaan vuosittain, joten käsittääkseni teknisten "pommien" määrä tiellä on marginaalinen. Joku rälläkkämadallettu teinix-tuning, mutta niitä on aina ollut ja tulee aina olemaan riippumatta autoverosta tai muista säädöksistä.
"kysyisinkin mikä ne -80 luvun autot on vaaralliseksi tehnyt"
No jos et tiedä niin voin sulle kertoa että:AIKA
Kaveri tossa edellä tarkoitti että uudet autot on turvallisempia kuin vanhat jämät,etkä edes sinä voi vastaan väittää!Ja niistä ajo-ominaisuuksista että ne on aivan taatusti uudessa autossa merkkiin katsomatta eri planeetalta kuin sun 80luvun pelissäsi.
Ja jos yhteen törmätään sun kanssa kaikesta huolimatta niin MINULLA on paremmat mahdollisuudet selvitä hengissä!
On katsos airbäkki!
Ja automaatti ja vakionopeuden säädin ja ajotieto kone ja on MYÖS ILMASTOINTI,unohtamatta sähköpenkkejä ja on myös lukuisia muita herkkuja ja uuden auton haju...aaaahhh ihan eteen ottaa!!!hajoa sinne romuusi!
Onko minulla siis oikeus ajaa alinopeutta, koska minulla useimmiten on perhe mukana, ja auto on niin mukava, että aina tuntuu, että perille pääsee liian aikaisin? Kuinkahan hitaasti minun pitäisi ajaa, että saisin 570 tuntia lisää ajoaikaa 40tkm matkalla?
Vaikka tuolla logiikallasi minulla olisikin oikeus hidasteluun, pyrin silti ajamaan rajoitusten mukaan tai ainakin muun liikenteen rytmissä.
voi toki olla allekin, mutta päästä ensi tilassa vaikka levikkeelle väistäen ohi kiireisemmät.
Jonossa ajaessasi jätä eteen reilu turvaväli, johon nopeampi voi mennä jos on tarpeen väistää.
Tarkista mikä on mittarisi virhenäyttö.
Muun liikenteen rytmi on usein lievästi yli sallitun.
Ajatuksena ihan hyvä, mutta mutta...
Jos itselläsi on takana 38 kolaritonta vuotta, luokittelen varmasti itsesi luotettavaksi ja hyväksi kuljettajaksi. Laskuoppisi mukaan säästät ylinopeutta ajamalla niin paljon aikaa, että ylinopeus käy jo hyödylliseksi yhteiskunnalle. (saat työn nopeammin alta pois, ja olet tasapainoisempi kun ehdit viettää aikaa myös perheen kanssa).
Mutta sama pätee varmasti tuhansiin muihin tiellä liikkujiin. Sallittakoon teille kaikille kaupparatsuille lupa ylinopeuteen, sillä tottahan muidenkin täytyy hyötyä keksinnöstäsi.
Ja nyt tulee ongelma: Olet hyvä kuljettaja. Millä perusteella valitset muut hyvät ja turvalliset kuljettajat? Jos valtio sallii lisäksesi 2000 muulle luvan olla piittaamatta nopeuksista, millä perusteella valitaan tähän oikeutetut kuskit? Varmasti porukkaan osuu muutama kaahari, rattijuoppo sekä ylirasittunut liikemies, joka silmät puoliummessa ajaa vastaantulijan kaistalla 120 km/h. Tai nukahtaa rattiin, auto lähtee hallinnasta, pahimmaksi onneksi vastaantulija oletkin sinä. Jos molemmilla olisi ollut 10-20 km/h vähemmän nopeutta, onnettomuudelta olisi ehkä vältytty.
Asioilla on aina kaksi puolta. En usko että kukaan huvikseen ripottelee nopeusrajoituksia teiden varsille.
Olen seurannut miillaista palautetta tänne syntyy viestiini, koska en ole juurikaan aikaisemmin mitään kirjoitellu. Edellä oleva filosofi lähtee jo hakemaan vähän turhan kaukaa syntyjä syviä.
Ensinnäkin, en minä itselleni mitään ylinopeusoikeus lätkää halua. Vieläpä kerron sen, että viimeiset ylinopeussakot olen saanut noin viisi vuotta sitten - uskokaa tai älkää. Viimeksi pari viikonloppua sitten ajoin Kehä 3'lla tutkaan, ylinopeutta oli n. 12 km/h, ei edes pysäytetty, oli niin pitkä jono siellä jo koossa.
Se mitä haluan sanoa, on se että ei vauhti suoralla tiellä tapa, jos sen kanssa elää fiksusti. Nopeusrajoitukset ovat vaan minun mielestäni sellainen alue, jossa esim rangaistukset suhteessa tekoon ovat täysin epäsuhteessa. Myöskin sokea tuijottaminen nopeuden noudattamiseen, jollei samaan aikaan ota koko liikennetilannetta huomioon, on tyhmää.
Olen ajanyt autoa noin 20'ssä maassa. Ajan mielelläni autoa JOPA Ranskassa (minulle sopii juuri sellainen pieni 'vapaus' jota siellä harrastetaan)ja etenkin jenkeissä, joissa koko yhteiskunta on rakennettu autoilun tarpeita varten. Mutta en aio ryhtyä väittelemään tästä asiasta, se vain sattuu olemaa mielipiteeni.
..niin unohtui tuo sinun esittämäsi toinen väite, että joku tulee vastaan ylinopeutta ajaen ja auton hallinnan menettäen. Sellainen tilanne on sattunut elämässäni kahdesti, toisella kerralla väistin ojan kautta, toisella kerralla vastaantulijoiden kaistan kautta. Niinkuin alkuperäisessä viestissäni sanoin, autossa on ratti ja sitä on syytä käyttää, kun on tarvis, ei vain jarruja ja omalla kaistalla pysyen, "kun se toinen on väärässä ja minä olen oikeassa ;-)"...
Ei tarkoitukseni ollutkaan tyrmätä ajatuksiasi tai arvioida ajamistasi. Halusin vain herättää ajattelamaan miten sitten kävisi, jos kaikki muutkin katsoisivat oikeaksi ajaa samalla tavalla kuin sinä.
Silmääni otti vastauksessasi kohta "autossa on ratti ja sitä on syytä käyttää". Ehkä nyt tartun pikkuasiaan, mutta kukaan ei kyllä pyöritä rattia nopeammin kuin fysiikan lait antavat periksi. Järkevillä tilannenopeuksilla on mahdollista vielä toimia, mutta vauhdin kasvaessa alkaa pelivara jäädä vähiin. Vaikka olisi kuinka ollut erilaisissa tilanteissa, ei yksinkertaisesti ole mahdollista väistää, jos tilanne tulee liian nopeasti eteen. Siksi ne rallikuskitkin löytävät itsensä välillä metsästä tai yleisön seasta.
Autokoulussa joskus aikanaan opetettiin, että vartti pois vauhdista lyhentää jarrutusmatkaa puolella. Tähän perustuvat mm. talvirajoitukset. En tarkoita että tiellä pitäisi junnata alle rajoitusten vaan sitä, että tämä toimii myös käänteisesti. Kovemmassa vauhdissa myös aikaa reagoida jää vähemmän.
...jo järkevältä. Tilannenopeus on kaiken a ja o.
Se mitä aluksi sanoit ajan säästämisestä ylinopeudella on todella surkea perustelu. Asetettuja sääntöjä pitää jokaisen noudattaa, eikä ajansäästö ole mitenkään erityinen perustelu. Jos työn takia joutuu paljon ajamaan, se kuuluu työhön ja sillä hyvä. Ja etkös siitä saa kohtuullisen korvauksenkin?
Aluksi vähän kauhistutti, kun en oikein saanut käsitystä ylinopeuden suuruudesta... Mutta olen kyllä samaa mieltä, että on paljonkin tilanteita, joissa rajoituksen lievähkö ylittäminen ei ainakaan merkittävästi vähennä turvallisuutta. Kuitenkin raja on aika hiuksenhieno. Nimittäin se, että olet ajanut kymmeniä vuosia ilman kolaria ei välttämättä kerro mitään. Eihän koskaan pidäkään ajaa kolaria! Niitä tapahtuu niin harvoin, että oman ajotavan arviointi on todella vaikeaa. Yleensä ihmisillä on tapana yliarvioida ajotaidot(myös paljon ajavilla) ja sitäkin pahempaa, yliarvoida hyvän auton ominaisuudet. Myönnän itsekin syyllistyneeni jossain määrin kumpaankin, mutta aina oppii toimimaan paremmin...
"En voi ymmärtää miksi esim ammattiyhdistykset eikä myyntimiesten yhdistykset tuo tätä julki tuossa valossa."
Siksi, että tehokkuuden lisääminen vähentää työpaikkoja. Ja jos tehokkuutta aletaan tosissaan lisäämään niin kaikki mahdollinen "liikenne" siirretään tieverkosta pois tietoverkkoon. Ja jos tavaraa tarvitsee liikutella, niin Suomen tiet on täynnä tavaravirtoja johon voi vielä lisätä omat pakettinsa. Nopeusrajoituksilla ja ajonopeuksilla näprääminen tuo vain hyvin marginaalisen edun verrattuna netin käyttöön silloin kun se on mahdollista. Ehdotapa tätä työnantajallesi!
Jos myyntimiesten työnantajat ja yhdistykset ajattelisivat asiaa tehokkuuden kannalta tavoite voi olla mieluummin saada vuosittainen ajomäärä putoamaan 40000 km:sta puoleen ja alle senkin. Laske paljonko silloin säästyisi aikaa, polttoainetta, palkkakuluja....
että tietoliikenteen myötä tapahtuu juuri tuota ajosuoritteen vähenemistä, mutta...toisaalta toiminta-alueet lajenevat, yksi mies hoitaa entistä suurempaa aluetta jne. Kaikkea ei sittenkään voi hoitaa sähköposteilla (vaikka huomattavan paljon nykyisin hoidetaankin). Sitten myös asiakkaiden palvelun parantaminen vie joskus siihen että et voi suunnitella reissujasi niinkuin olisi kaikkein järkevintä. Kun yksi iso kauppa on kiikarissa silloin ajetaan vaikka 600km siltä istumalta.
En tiedä mitä sinun tarvitsee kuljettaa mukanasi, mutta kyllä meillä on todettu jo 400km matkalla lentokone taloudellisimmaksi vaihtoehdoksi. Eipä mene yhtään palkallista aikaa hukkaan. Mutta eihän sekään vaihtoehto kaikille käy.
Harmi vain että tällä palstalla on niin helvetisti kaikenmaailman "liikennepoliiseja", jotka eivät tuollaista ajatusta ymmärrä.
Saman huomaa liikenteessä. Ohitusta yritetään estää mahdollisimman paljon ja siinä vaarantaa ohitettava vain oman terveytensä.
Itsekin olen ajanut 10 vuoden ajan n. 50 tkm/vuosi ja ylinopeussakkoja tulee aina silloin tällöin, mutta onnettomuuteen en ole joutunut. Juuri nuo nopeusrajoitusten puolestapuhujat ovat niitä jotka ajavat ehkä 2 - 10 tkm/vuosi ja ainoastaan kaupungissa ja silti onnistuvat ajamaan kolareita.
Mielestäni nopeusrajoitukset pitäisi poistaa ja jos menetät auton hallinnan ja aiheutat onnettomuuden, niin siitä pitää tulla kunnon tuomio.. ei siitä että tietää mitä tekee.
Jossakin esitettiin aikoinaan, että kansantalouden kannata yli 80km/h nopeuksista ei ole hyötyä. Nopeammin voi ajaa ja säästää aikaa, mutta se myös maksaa enemmän. Toisaalta, mikä oikeuttaa jonkun käyttämään 100km kohti uusiutumattomia luonnonvaroja enemmän kuin toinen. Sekö että haluaa säästää aikaa, on menossa tai tulossa töistä, maksaa enemmän veroja, on isompi palkka ...? Voisi kuvitella että myös pienituloisilla olisi suurempi oikeus ajaa lujempaa, jos sen avulla elintaso nousisi. Todennäköisyyden mukaan jokainen autoilija ajaa lopulta kolarin, jos elinikää riittäisi. Mitä enemmän ajat, sitä suuremmat mahdollisuudet on joutua onnettomuuteen. Henkiinjäämisen mahdollisuudet alenee huomattavasti yli 80km/h nopeuksista törmättäessä.
Oletetaan että nopeusrajoituksia ei olisi ja onnettomuuden aiheuttaja maksaa, sekä tuomitaan. Kuvitellaan: Etelään ajaneen auto A:n hallinta menetetään syystä tai toisesta 80km/h nopeudessa. Vastaantulevan auton, eli pohjoiseen ajavan ajansäästäjä-myyntitykki B:n nopeus on 120km/h, eikä hän selviä tilanteesta ilman lisäonnettomuuksia. Auto B ottaa kimmokkeen A:n kyljestä, jatkaen matkaa väistämisyrityksistä huolimatta suoraan auto C:n nokkaan, jolla perheesi matkustaa etelään 80km/h. Jälkeenpäin selviää, että mikäli auto B olisi myös ajanut 80km/h, se olisi pystynyt väistämään auto C:n, tai jos ei olisi pystynyt, se olisi törmännyt alemmalla nopeudella auto C:hen, jonka matkustajat olisi todennäköisemmin elossa. Kuka tuomitaan ja ketä se lohduttaa? Auto A: kuski selviää etupyörän irtoamisen aiheuttamasta järkytyksestä hengissä. Jos B olisi ajanut hiljempaa, hän tulisi ehkä paikalla vasta onnettomuuden jälkeen, tai olisi ehtinyt jarruttaa jne., jolloin C:kin olisi selvinnyt säikähdyksellä. Kuitenkin B:n muuta liikennettä huomattavasti suurempi ajonopeus, yhdessä suuremman painon kanssa aiheutti merkittävää lisävahinkoa, koska hän ei kyennyt hallitsemaan autoaan, mutta paljonko se lohduttaa auto C:tä. Syyn ja seurauksien tutkiminen helpottuisi, jos kaikki olisi noudattanut nopeusrajoitusta 80km/h, eikä 120km/h "kaahannutta" tarvisi hoidella epävirallisesti jälkeenpäin.
Eräät taitaa kerjätä GPS-navigaattori-sakotinta autoonsa?
Nopeusrajoitukset harmittaa kuolemaan saakka!
..on tuo sinun viestisi. Jos nautit tuollaisista ajatusrakenteista niin se sinulle suotakoon. Turvallisen ja sujuvan liikenteen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Niin, turvallisessa ja sujuvassa liikenteessä ei tapahdu onnettomuuksia. Kerro paljonko säästät aikaa yhden aamupäivän ja illan aikana erikseen, ajettuasi ylinopeutta? Sitten todetaan, että sillä ei ole turvallisen ja sujuvan liikenteen kanssa mitään tekemistä :)
Siinä olet aivan oikeassa että onnettomuuden uhrilla ei välttämättä ole mitään tekemistä onnettomuuteen johtaneiden tapahtumien kanssa. Sitä voi vaan tulla teilatuksi vaikka kuinka noudattaisi liikennesääntöjä ja ajaisi huolellisesti. Kuten CCJ sanoi kannattaa kuitenkin ennemmin yrittää edes väistää kun miettiä kuka ajoi väärin. Ja maantiellä toisin kuin kaupungissa on yleensä tilaa ja tilanteet näkee kaukaa kun vain katsoo eli aikaakin väistämiseen yleensä kyllä on.
tuosta sinun ajatuskulusta, voihan noinkin tietenkin käydä, mutta paljon todennäköisempää on että auto D joka ajaa n. 85 km/h ottaa kimmokkeen A:n kyljestä ja teilaa C:n
Noissa ajatuksissa on selviä sosialismin merkkejä. "Jokaiselle hänen tarpeensa mukaan, jokaiselta tämän kykyjen mukaan." Siis että jokainen jolla on tarve ajaa jostain syytä ylinopeutta vois niin tehdä. Ja sitten ne jotka ajavat hitaamin antavat parhaan kykynsä mukaan tietä sitä tarvitseville. Ja eihän systeemi toimi vaikka onkin ajatuksena hyvin ylevä, kuin teoriassa. Kukaan ei tähän päivään mennessä ole osnnut soveltaa niitä siis sosialismia ja erioikeusylinopeutta käytäntöön.
Kiitokset vaan kaikille, tänne näkyy kertyvän viestejä vielä jatkuvasti.
Kuules Leni, siis ne joilla on kiire ajavat ylinopeutta ja ne jotka jostain syystä ajavat hitaammin päästävät ohi. Niinhän se tapahtuu, sanot että ei se toimi kuin teoriassa. Haloo, en oikein ymmärrä, kyllä rekat vilkuttelevat hyvin ystävällisesti takanatulijalle kun näkevät sopivan ohituspaikan jne. Ei kuule siihen mitään sosialismia tarvita...'yhteispelillä se sujuu'..oli muuten kans yks noita vanhan hyvän ajan hyviä sloganeita
Älä kysy niin vaikeita. Jos sosialismi toimisi muutenkin kuin teoriassa niin kai se olisi vieläkin käytössä Neuvostoliitossa? Vaikka onhan Venäjällä vieläkin ...ja oikeastaan koko maailmassa joukko joka vieläkin uskoo että sosialismi toimii.
Ajan itsekkin paljon ja ajan oikeastaan aina ylinopeutta.
En ole koskaan (en ainakaan muista) aiheuttanut ajollani
vaaratilanteita itselleni enkä muille. Joskus tosin jotkut
ystävälliset idiootit yrittävät kilpasille ja toiset vilkuttavat
valojaan (lieko katkaisimessa vikaa vai päässä?)
Mutta lopuksi voisin todeta että Suomen nopeusrajoituksia voisi
hyvälläomallatunnolla nostaa n. 20km/h joka paikassa!...?
(tietysti tilanteen/paikan mukaan)
Kerran olet noin kova laskemaan kuluja, niin ajattelepas seuraavaa: Jos asuisitkin kävelymatkan päässä työpaikastasi!
Silloin säästäisit:
- työaikaa ehkä 1-2h/pvä
- polttoainekuluja ym. autoilun kuluja
- omia ja muiden hermoja
- tien pintaa (nastarenkaat)
- ja paljon muuta...
Olen aina ihmetellyt niitä, jotka muuttavat halvemman asunnon takia LIIAN KAUAS keskustasta. Sitten ne samat tyypit kaahaavat jonossa edes takaisin ruuhkauttaen kaikki tiet. Opettelisivat riittävästi matikkaa, niin eivät tukkisi ulosmenoteitä...
Ensinnäkin asun n 10 km työpaikastani. Sillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä ajosuoritteeni kanssa, kuten jokainen lukutaitoinen varmastikin on ymmärtänyt...(ensimmäinen huti)Mistä muuten päättelet, että työpaikkani olisi kaupungin keskustassa? (toine huti)
toiseksi, en muuten käytä nastarenkaita vaan kitkoja (kolmas huti)
ei mun hermot ole mitenkään kovalla koetuksella kun mä ajelen autollani, päinvastoin, ja uskon että en myöskään koettele juurikaan muiden hermoja (neljäs huti)
..eli pesiksessä olisit jo kuollut...;-)
Ensinnäkin. Jos ajat 40 tkm vuodessa, ja siitä suurimman osan työmatkoja, niin ajat työmatkoja vähintään 20 tkm, eikö? Kerran työmatkasi on noin 10 km, niin ajat työpaikkasi ja kotisi edestakaista väliä vähintään 1000 kertaa! Eli keskimäärin kolme kertaa joka ikinen päivä.
Toiseksi. En väitä juuri SINUN työskentelevän keskustassa. Totesin kirjoituksen lopussa ihmetteleväni yleensä sellaisia työmatkalaisia. Tunnen sellaisia paljon.
Kolmanneksi. Myös nastattomat renkaat kuluttavat eli urauttavat asfalttia. Tosin huomattavasti vähemmän, kuin nastarenkaat.
Neljänneksi. Et voi millään tietää, kuinka paljon ohittamasi, sallitun rajoissa ajavaa, hermostuttaa ylinopeutta ajavat. Monet autoilijat ovat yleisesti huolestuneita kaahaajista. Nämä autoilijat ovat usein iäkkäämpiä tai muuten varovaisia tielläliikkujia. Huomaathan, että en tarkoita pelkästään autoilijoita. Usein jalankulkijan on vaikea arvioida reilua ylinopeutta ajan auton lähestyminen.
Valitettavasti tällä tuloksella et pääsisi koko peliin mukaan, koska et osaa sääntöjä ;-)
Tämä CCj on yksi monista liikenteessä kaahailevista "täydellisistä" kuskeista, jotka luulevat olevansa muiden yläpuolella. Heille ei lait tai muut kanssakulkijat merkitse mitään - korkeintaan tientukkoja. Asenne, mikä hänen kirjoituksistaan heijastuu, on pelottavan yleinen ja vaarallinen. Ehkäpä sitten, kun hän aiheuttaa sen ison mällin , puheet muuttuvat järkevimmiksi.
Voi hyvä Matias, tiedätkö mikä on erona jenkkien kateudella ja venäläisten kateudella? Jos jenkkilässä on toinen vähän parempi, niin se kateellinen yrittää olla yhtä hyvä. Venäjällä se kateellinen nuijii sen paremman samalla tasolle itsensä kanssa, ettei vaan kukaan olisi toistaan parempi...arvaas kumpaa itse edustat - (ystävyydellä kaikesta huolimatta)
Edustan aivan tavallista autoilijaa, jota harmittaa kaltaisesi lainrikkojat, jotka ovat jatkuvasti vaaraksi muille ylimielisellä ja "osaavammalla" ajotavallaan. Kateutta kaltaisesi kuljettaja ei herätä, pikemminkin sääliä ja pelkoa muiden tielläliikkuvien puolesta. Asenteesi on yleistynyt liikenteessä ja se huolestuttaa. Me kaikki joudumme maksamaan kaltaistesi mällit kohonneina autovakuutusmaksuina. Kehtaatkin kehuskella ja puolustella ajotapaasi!
Harkitsin pitkään viitsinkö enää vastata, koska viestistäsi paistaa niin voimakas asenteellisuus ja lisäksi tunnut olevan lukutaidoton. Kolmanneksi et ilmeisesti ole ainakaan pääkaupunkiseudulta, jossa 10-15 km/h ylinopeus on sääntö eikä poikkeus. Lisäksi sinulla ei tunnu olevan kokemusta ajamisesta muissa maissa, mikä rajoittaa mahdollisuuksiasi asettaa esittämiäni kannanottoja oikeaan perspektiiviin. Niinpä me voisimme jatkaa tätä hyödytöntä keskustelua vaikka kuinka kauan ilman että siitä olisi itse asialle eli turvalliselle ja sujuvalle liikennöinnille mitään hyötyä.
Toivotan sinulle menestystä valitsemallasi tiellä...
Kaikki arvaukset menivät väärin. Olen asunut kohta 12 vuotta Helsingissä. Kehä I ruuhkineen on tuttuakin tutumpi. Ja siellä, jos missä ylinopeudet aiheuttavat vaaratilanteita, jotka rauhallisemmalla ajotyylillä voisi välttää. Kesälomareissujen kautta Euroopan liikenne on myöskin hyvin tuttua.
Asenteellinen olen siinä mielessä, että olen huolissani kaltaistesi, itsekkäiden kuskien lisääntymisestä liikenteessä. Erittäin valitettava suuntaus kaiken kaikkiaan. Onneksi pääsiäisliikenteessä teitä oli vähemmän.
Toivon, että elämä vielä opettaa sinuakin nöyrtymään ja kunnioittamaan kanssa-autoilijoita ja yhteisesti sovittuja liikenteen pelinsääntöjä. Hyvää jatkoa!
PS. Sujuva liikennöinti ei tarkoita ylinopeuksien käyttöä vaan oikeanlaista ajankäytön koordinointia. Se taitaa olla toisille liian ylivoimaista.
Samaa mieltä. Mietipä CCJ kuinka paljon säästäisit aikaa, jos yhdistäisit paskalla käynnin ja parranajon! Entäpä jos ottaisit kävellessäsi 10 cm pidempiä askelia? Tai jos nielisit ruoan 10-15% suurempina paloina?
Kaltaisellasi kulkumulkulla - anteeksi leikkisän loukkaava nimitys - ei liene varaa hukata kallisarvoisia minuutteja moiseen lonnimiseen.
säästät enemmän aikaa kuin tuon 70 tuntia. Ei tarvi pysähtyä paskalle yhtä monesti.
Kerroit, että olet välttynyt onnettomuuksilta, koska kunnioitat fysiikan lakeja. Tässä pieni kysymys, joka mittaa fysiikan taitojasi: Ajat 80 km/h nopeusrajoituksella sallittua nopeutta ja eteesi tulee hirvi, onnistut pysäyttämään auton juuri ja juuri ennen törmäystä. Jos nopeutesi olisi ollut 100 km/h, kuinka suurella nopeudella olisit törmännyt hirveen? Oletetaan, että reaktioaika on sekunnin ja tienpinta on kuiva asvaltti.
Toinen pointti, jota et tullut ajatelleeksi on se, että jos muu liikennevirta ajaa sallittua nopeutta ja sinä katsot oikeudeksesi ajaa 10-15 km/h sitä nopeammin, joudut jatkuvasti ohittelemaan muita. Siitä seuraa riskejä ennen kaikkea muille tiellä liikkujille, vaikka itse olisitkin onnistunut välttymään onnettomuuksilta.
a) kierrän sen hirven, näin olen tehnyt muutaman kerran ihan menestyksellä (autossani on ABSit)Sitä tarkoitin ensimmäisessä viestissäni, kun sanoin että autossa on ratti, jota voi käyttää...
b) olen pyrkinyt olemaan aiheuttamatta vaaroja muille, ainakin omasta mielestäni, mitähän vaaroja mahdat tarkoittaa ? Ohitusten määrän suhteen olet oikeassa, mutta ohituksiakin voi oppia tekemään turvallisesti
Kunnioitan toisten vakaumusta ajaa nopeusrajoitusten mukaan tai vaikka vähän allekin. Itseasiassa kun joskus ajan peräkärryn kanssa, ja jos nopeuteni on alle sallitun, niin katson tärkeimmäksi velvollisuudekseni tarkkailla taustapeiliä ja antaa merkki ohitusmahdollisuuteen nopeammille niin pian kuin se vain on turvallista..
Montako prosenttia kuljettajista arvelet olevan reaktioajaltaan sinua nopeampi tai edes yhtä nopea kuin sinä?
Montako prosenttia autoista arvelet olevan varustettu lukkiutumattomilla jarruilla?
Montako kertaa arvelet vielä ehtiväsi väistää hirviä tai törmäyslinjalla olevia muita kulkijoita ennen kuin se iso törmäys tapahtuu?
Ei olisi törmännyt ollenkaan, koska olisi ajanut jo aikoja sitten kyseisen kohdan ohi.
Voi kun sä oot fiksu. Kannattaa ajaa niin lujaa kuin pääse, niin ei ehdi osua mihinkään.
Ja sulle, mestarikuski. Just tollasten urpojen takia ABS-jarruista ei saa verohelpotusta. Tutkimusten mukaan ABS-autojen riski joutua onnettomuuteen on suurempi kuin tavallisilla jarruilla varustettujen autojen, koska idioottikuskit ulosmittaa turvallisuushyödyn vauhdin lisäämisellä.
Tässä sulle fysiikkaa: Siinä missä 40 km/h ajava auto ehtii pysähtyä ennen estettä, törmää 50 km/h ajava auto esteeseen 38 km/h nopeudella ja 60 km/h ajava auto 55 km/h nopeudella!
Pienten ylinopeuksien puolustajat eivät ymmärrä fysiikan lakeja, piste.
..koska täällä tuntuu tulevan näitä hämäläisiä kommentteja jatkuvasti..
Niin, siis ensinnäkin siitä ABS jarruista. Olet sitä mieltä että joutuminen kerran kahdessa vuodessa tilanteeseen, jossa niistä on hyötyä on niiden hyödyn ulosmittausta ja idioottimaisuutta - PAHVI - HERÄÄ....
Toiseksi, etkö hyvä höppänä jo usko, että ajamalla välttää sen esteen johon sinä laskelmillasi olet törmäämässä.
Kohta lopetan tämän vastausten kirjoittamisen, koska kommentit alkavat maistua -PAHVILLE
Oletpa CCJ aika hauska tapaus. Ensin esität "faktoihin" perustuvan vahvasti asenteellisen mielipiteen ja sitten kun joku argumentoi faktojasi vastaan, alat käyttää kyseenalaista kieltä ja vetäydyt koko keskustelusta.
Jos sinulla on noin lyhyt pinna, toivottavasti emme osu kohdakkain liikenteessä.
..itse asiassa mielestäni minulla on aika pitkä pinna, olen yrittänyt vastailla näihin vaihteleviin viesteihin jo yli 2 viikon ajan, hymyillään kun tavataan, minulla ei ole leikkikonekivääriä kojelaudalla...(=tämä oli vitsi!)
Nämä on justiinsa tätä....jossittelijoita.
Mutta oikea vastaus olisi: ei tulisi törmäystä hirven kanssa lainkaan 100km/h:ssa ajettaessa, koska auto olisi kerennyt mennä oletetun kolarikohdan ohi ennen hirveä! Mietipä sitä ja laske mikä sun laskuissa klikkas...
.......keskustelun. Keskusteluista paistaa hyvin läpi, että suurin osa kansasta päättää ITSE turvallisen maksinopeuden, jonka ylittävä (ohittaja) on kaahari.
Mielipiteistäsi olen siinä määrin samaa mieltä, että ennakoimalla vaaratilanteet voidaan tiettyyn pisteeseen asti onnettomuudet välttää. Eli toisin sanoen reagoida tilanteisiin niin, että ei tarvitse ylittää fysiikan lakeja.
Tuosta ajansäästöstä olen laskenut sen suuntaisia tuloksia, että ylinopeutta ei voi peustella pelkästään ajansäästöllä. Anoppilaani on 220km. Pyrkimällä ajamaan se 20km/h tunnissa nopeammin, säästyy aikaa (t.min) 2.45 -> 2.30 eli KESKInopeus nousee 80km/h -> 88 km/h eli ainoastaan 8 km/h.
Itse perustelenkin ohittamista sillä, että pieni ylinopeus/normaali nopeus (jos joku ajaa alinopeutta) lisää keskittymiskykyä, "skarppina olemista". Nykyaikaisella autolla mukavuus on sitä luokkaa, että liian pieni nopeus voi aiheuttaa pahimmassa tapauksessa jopa rattiin nukahtamisen.
Keltaisella viivalla, tms vaaralliset ohitukset tuomitsen jyrkästi.
Mulla anoppilaan on suorinta tietä 120km ja se kestäisi reilusti alle 2 tuntia. Mutta silti mittariin kertyy aina vähintään 200km ja matka kestää (toivottavasti) reilusti yli 5 tuntia. Kun ei sinne anoppilaan ole niin kovaa hinkua.
.....kumpi aika aika on mitattu menomatkalla ja kumpi kotiinpaluumatkalla :-)
olen kanssasi hyvin pitkälti samaa mieltä. Oletko muuten huomannut että maantiellä on autoja joiden perässä on 'helppo' ajaa, jos toisella autolla on samanlainen ajotyyli kuin itselläsi? Jos taas ei ole, olet välillä sen takapuskurissa kiinni, kun vauhdin vähennys tapahtuu aivan eri tahdissa kuin itse tekisit. Tiedän tällä kommentilla saavani taas rikinkatkuisia kommentteja, mutta olkoon...
Omituinen kommentti edelläajavista autoilijoista. Jokainen ajaa omalla tavallaan ja siihen on sopeuduttava. Ja jos takana-ajava ajaa kiinni puskuriin, se ei tarkoita, että edelläajava ajaisi väärin. Kukin taaplaa tyylillään kunhan pysyy normaalissa liikennevirrassa mukana eikä jää tientukoksi. Oma ajotyyli vain pitää sopeuttaa muun liikenteen mukaan eikä päinvastoin. Silloin kaikilla on suhteellisen turvallista.
Samalla ajotyylillä ajavan takana (huom. turvaväli) on helppoa ajaa ja myöskin pitää riitävä turvaväli.
Meillä alakoulussa opetettiin, että "tee toiselle niin kuin haluat itsellesi tehtävän" sopii erinomaisesti maanteille.
Eilenkin kotimatkalla n. 5km ennen kotitielle kääntymistä saavutin muutaman auton jonon jota en katsonut tarpeelliseksi ohittaa. Takaa tuli vielä nopeampi "kiireellinen" kuljettaja. Siirryin välittömästi sopivassa paikassa pientareelle, jolloin ohittajan ei edes tarvinnut käyttää vastaantulevien kaistaa. Sain vielä käden heilautuksen kiitokseksi. Myös edelläajava autoilija teki samoin. Jäi hyvä mieli kotiinpaluumatkasta.
(Unohtui se pösilö, joka tunki kolmion takaa jonon väliin ja käätyen heti 0,5 km päästä toiselle sivutielle, joutui jarruttamaan koko loppujono. Minun takana ei ollut ketään eli sen olisi tarvinnut odottaa vielä 3 autoa, eikä sen jälkeen olisi häirinnyt ketään.)
Minä taas olen huomannu, että parhaiten sujuu tai sujuisi, jos tiellä ei olisi muita kuin minä itse.! Ja niin varmaan olet säkin huomannu!
..ne purjeveneetkin parhaiten seilaavat. Ollin kommentti yksinään ajamisesta on siinä mielessä ihan oikein, että kannattaa päästä ajamaan vaikkapa jonojen välisessä tilassa mieluummin kuin jonon keskellä. Ja pienistä jonoista mieluummin ohi kuin jäädä jonon hännille haitaria pidentämään.
Ja tähänkin kommenttiin saan varmasti nimimerkki Matiakselta terävät vastakommentit, suorastaan odotan niitä, ne alkavat jo piristää päivääni...;-))
Jos olet luonut itsellesi kiireen, ohittele pois. Maantiehän on kaltaisillesi täyttymättömien toiveiden kilpa-ajorata. Ja me tavalliset, lainkuuliaiset autoilijat toimimme pujottelukeppeinäsi.
..kun et tuon enempää tällä kertaa haukkunut. Valitettavasti sinun tilannearvointisi ei kylläkään vastaa ollenkaan omaani. Ensinnäkin, jos olet malttanut lukea aikaisempia viestejä, se tiellä olo on valitettavastai minulle, niinkuin monille muillekin vain välttämätön paha, en ole siellä mitään täyttymättömiä toiveitani tai frustraatioitani purkamassa, kuten ehkä luulet, en olisi siellä ollenkaan jollei olisi pakko olla tien päällä. Ehkä toisille vähemmän ajaville on vaikea käsittää, että ainoa haluni on päästä mahdollisimman nopeasti ja turvallisesti paikasta A paikkaan B. Ei minulla todellakaan ole mitään tarvetta k..än jatkeen esittelyyn tai mihinkään muuhunkaan, joita aina silloin tällöin esitetään psykologisina selitteinä ajajien hölmölle käyttäytymiselle. Toiseksi, jos tunnet olevasi liikenteessä vain pujotteluradan keppi, niin toivon että näin kevään tullessa omakin itsetuntosi palaa normaalille tasolle mukavan auringonpaisteen myötä...
Miksi sinun on aina mentävä paikasta A paikkaan B mahdollisimman nopeasti? Siitähän saat vain vatsahaavan pitemmän päälle! Onko elämäsi pelkkää rahan perässä juoksemista? Ottaisit tien päälläkin joskus rennommin. Lähde vaikkapa 20-30 minuuttia aiemmin määränpäähäsi, aja rajoitusten mukaan ja anna muitten ohitella. Jos kaasujalkaa kutittaa, laske ensin kymmeneen ja sadattele sen jälkeen menetettyä ohitusmahdollisuutta muutama minuutti. Tee tämä menomatkalla noin 10 kertaa, huomaatkin turhautumisesi olevan niin korkealla tasolla, että ohittaminen ei enää huvitakaan. Kokeilepa seuraavan kerran, kun polkaiset moposi käyntiin. Tämä on lääkärin määräys!
..lääkärin määräystä totella sitten? No, on niitä lääkäreitäkin tullut tässä elämän varrella kuunneltua, ihmisiä hekin ovat. Mutta vakavasti ottaen, en koe juoksevani rahan perässä, vaan kysymys on kyllä hieman laajempi, jota tällä palstalla voi olla hankala käsitellä. Jos olet lukenut aivan ensimmäisen viestini, niin siellä se villakoira on haudattuna, eli haluan minimoida tien päällä viettämäni ajan johonkin hyödyllisempään , esim perheen kanssa olemiseen. Ikää on tällä hetkellä 53 eikä vatsahaavasta ole jälkeäkään. En nimittäin stressaa liikenteessä. Pyrin ainoastaan nopeaan, turvalliseen ja joustavaan ajoon. Ohitukset ovat osa sitä ja ei siinä sen kummempaa. Olen pyrkinyt vastauksissani antamaan sen kuvan että toisten liikenteessä olevien kunnioittaminen ja huomioiminen on kaiken A ja O. Se ei kuitenkaan sulje pois sitä, että toiset ajavat nopeammin ja toiset hitaammin, toisilla on hetkellisesti hyvinkin vähän aikaa paikasta toiseen siirtymiseen, toiset voivat vapaammin suunnitella aikataulujaan. Se on normaalia elämää ilman mitään kunnianhimoja.
Tässä teille hieman matikkaa. Perhe syö noin 4000 eurolla vuodessa, siitä suurin osa ostetaan Etelä-Suomen automarketeista ja suurin osa on yksityisruokailua eli kun olemme ruokapöydässä, emme saa siitä mistään mitään muuta korvausta. Jos näpistän ruokakaupasta keskimäärin 2 eurolla päivittäin, säästän vuodessa ruokakuluissa jopa 520 euroa. OLEN SIIS VOITTANUT LÄHES 2 VIIKON PALKAN PERHEELLENI.
Siltä varalta että joku näsäviisas aikoo sanoa, että lisään hänen ruokakulujaan tai että olen "saamarin myymälävaras, joka syö minukin ruokapöydässäni", niin voin kertoa, että 39's kiinnijäämätön vuosi alkoi juuri. Pelottaa vaan, että menneisyys ei ole tae tulevasta mutta toivottakaa onnea jatkossakin.
Niille, jotka rehellisesti maksavat oman ruokansa, tämä voi aiheuttaa kateutta, mutta muistakaa: eihän tämä ole pois teiltä vaan kauppiailta.
Veistitpä sopivan rinnastuksen. Lakia on rikottu
molemmissa tapauksissa.
On se kumma kun ei joillekin valkene,
että kaikkien pitää noudattaa lakia.
Ovat mielestään yli-ihmisiä, joille ei voi
koskaan sattua vahinkoa.
Muutettakoon lakia, jos sitä ei voi noudattaa.
Siihen asti sitä on noudatettava. Kaikkien.
Voi ihme mikä pelle. Toivottavasti madot syövät aivosi ja lääkäri vie kortin. HUH mikä asenne vamma. Mene radalle päästämään paineita ylinopeuksinesi - tai käy saksassa pari kertaa vuodessa ajamassa autobahnalla. Suomessa (kuten monessa muussakin maassa) on nopeusrajoitukset joiden mukaan ajetaan. Ne eivät myöskään tarkoita pakollista nopeutta huonolla kelillä vaikka näinhän sitä yliautoilijat luulevat ja saamme siitä lukea lehdistä - liukas keli yllätti :)
Juu juu, mene takaisin leikkikouluun idiootti.
päästellään. Ja ihan tietoisesti. Mukava keskustelu kaikkine pilikun nus**joineen ja vihreän aatteen kannattajineen ja fysiikan tohtoreineen :) (Hirvijutut...heh, yhdestä on kokemusta prätkällä, ja totean jos kohdalle sattuu niin sattuu. Vertaisin sitä huonoon lottoarvontaan).
Aikaa nopeudessa säästyy kuten sanoit ja olen ollut aina sitä mieltä, että tervettä järkeä saa ja pitää käyttää:) (Tien päällä ja varsinkin talvirajoituksilla täällä p-pohjanmaalla, niin käyttää poliisikin).
Köllille sen verran, että samaa mieltä ollaan...käytän joskus oikean jalan pottuvarvasta alempana jos rupeaa väsyttämään - toimii!
Loppuun sen verran, että kaaharit on sitten erikseen ja sellaiset jotka eivät osaa joustavasti liikenteessä liikkua vaan olevat "sarvikuonoja" ja siihen porukkaan mahtuu sekä yli-, että alinopeutta ajavia.
Tässä keskustelussa on unohunut sellaiset tyypit joilla on jo kaksi ylinopeussakkoa alla ja kolmas veisi kortin hyllylle. Silloin on pakko ajaa hillitympiä ylinopeuksia ja joskus varmuuden vuoksi jopa alle rajoitusten.
Mutta jos palataan alkuperäiseen aiheeseen... onhan olemassa keino jolla kiireisille järjestetään tietä. Sitä käyttävät poliisit paloautot ja ambulanssit hälytystehtävissä. Olsisko siis kansantaloudellisesti järkevää lisätä tätä ryhmää vielä kauparatsuilla? Silloin kauparatsu saisi ajaa päin punaisia ja selvää ylinopeutta kun on kiire tai kiireen välttämiseksi. Ja vaara olisi tehokkuuteen nähden huomattavasti pienempi kuin nykyisin. Vinkki kaupparatsuille: käykää ostamassa vaikka vanha ambulanssi, jossa on vielä hälytyslaitteet paikallaan ja kokeilkaa kauanko voitte käyttää kyseistä menetelmää. Ei poliisit juurikaan kysele papereita tai edes pysäyttele hälytyssireenit päällä ajavaa ambulanssia.
Ajatuksia ja mielipiteitä on tullut laidasta laitaan. Koska tämä viestiketju taitaa kohta tipahtaa yli alalaidan, eli cyber avaruuteen, niin kiitänpä kaikkia mielipiteiden esittäjiä aktiivisuudesta, hymyillään jos tavataan tien päällä...
Jos ajat puheittesi mukaan jatkuvasti 10-15 km/h ylinopeutta, saat noilla kilometrimäärillä rikesakon ehkäpä kerran viikossa. Polttoaineenkulutus kasvaa noin litran verran satasella ellei enemmänkin. Onnettomuusriskistä puhumattakaan. Tässä sinulle hieman matematiikkaa - kannattaako?