Mistähän löytyy perusteet seuraavalle:
Tuttavapariskunta osti 1990 kiinteistön, maksoivat vissiin n. 500tmk.
Ero tuli vuosi sitten, jolloin mies lunasti vaimon ulos talosta. Välittäjä määritti kiinteistön markkinahinnaksi 200teur, josta siis mies maksoi vaimolle 100teur, koska omistus oli ollut 50/50.
Nyt frendi olis halunnu myydä töllin. Nykymarkkinoilla ei kysynnän mukaan kiinteistöstä sais just hikiseen tuon 200teur. Kaiken järjen mukaan siis ei tule myyntivoittoa.
Verottaja oli kuitenkin sitä mieltä, että 2 v:n sääntö ei täyty, voittoa tulee, ja veroa on maksettava lähemmäs 18teur. Nyt on kaveri sitten panttivankina vielä vuoden ylisuuressa töllissään, ennenkuin saa myydä /- hinnalla ettei tarvii maksaa myyntivoittoveroa.
Miten tämä on mahdollista??? Mitä helvetin myyntivoittoa tässä nyt on tulossa, ja miten tuo 2 vuotta ei muka ole täynnä, jos äijä on omistanut 50% talosta jo 15 vuotta!!?! Auttakaa viisaamaat ymmärtämään.
Tuttavapariskunta osti 1990 kiinteistön, maksoivat vissiin n. 500tmk.
Ero tuli vuosi sitten, jolloin mies lunasti vaimon ulos talosta. Välittäjä määritti kiinteistön markkinahinnaksi 200teur, josta siis mies maksoi vaimolle 100teur, koska omistus oli ollut 50/50.
Nyt frendi olis halunnu myydä töllin. Nykymarkkinoilla ei kysynnän mukaan kiinteistöstä sais just hikiseen tuon 200teur. Kaiken järjen mukaan siis ei tule myyntivoittoa.
Verottaja oli kuitenkin sitä mieltä, että 2 v:n sääntö ei täyty, voittoa tulee, ja veroa on maksettava lähemmäs 18teur. Nyt on kaveri sitten panttivankina vielä vuoden ylisuuressa töllissään, ennenkuin saa myydä /- hinnalla ettei tarvii maksaa myyntivoittoveroa.
Miten tämä on mahdollista??? Mitä helvetin myyntivoittoa tässä nyt on tulossa, ja miten tuo 2 vuotta ei muka ole täynnä, jos äijä on omistanut 50% talosta jo 15 vuotta!!?! Auttakaa viisaamaat ymmärtämään.
Vastaukset 4
Vanhimmat
En minäkään ymmärrä mistä tässä myyntivoitto syntyy. Puolisot x ja y ostavat talon, kumpikin maksaa 250 000. X myy puoliskonsa y:lle 100 000:lla, jolloin X:lle syntyy myyntitappiota 150 000, jota hän ei kuitenkaan voi vähentää verotuksessa, koska hän on asunut talossa yli 2 vuotta.
Y omistaa siis talon, jonka toisesta puoliskosta hän on maksanut 250 000 ja toisesta 100 000. Molemmat puoliskot myydään hinnalla 100 000, yhteensä 200 000. Toisesta puoliskosta syntyy myyntitappio 150 000, jota ei yli 2 vuoden asumisen takia voi vähentää verotuksessa. Toisesta puoliskosta tulos on -0, ei voittoa, ei tappiota. Mikäli tästä puoliskosta olisi tullut voittoa/tappiota, se olisi verotuksessa verotettavaa tuloa tai vähennyskelpoinen.
Olisiko kyseessä joku ositukseen liittyvä monimutkaisempi juttu?
sekoitin markat ja eurot. Tässä korjattu laskelma, käytän selvyyden vuoksi pyöristettyjä arvoja:
Talosta maksetaan 84 000, x ja y kumpikin 42 000. x myy y:lle puoliskonsa 100 000:lla. x:lle syntyy myyntivoittoa 58 000, jota ei veroteta yli 2 vuoden asumisen takia.
y myy talon, jonka toisesta puoliskosta on maksanut 42 000 ja toisesta 100 000. Hän myy puoliskot hintaan à 100 000. Toisesta, yli 2 v omistamastaan puoliskosta hän saa myyntivoittoa 58 000, jota ei veroteta. Toisesta, alle 2v omistetusta puoliskosta ei synny voittoa eikä tappiota, eli ei veroseuraamuksia.
Eli ei tässäkään synny verotettavaa voittoa. Kenties on tapahtunut virhe tai sitten kyse on tekijästä, joka ei ole tässä tullut esille.
Kahden vuoden sääntö ei tietenkään täyty asunnon toisen puolikkaan osalta. Mainitsithan että mies on saanut jälkimmäisen puoliskon talosta omistukseensa vasta vuosi sitten ja asunut omistamassaan puolikkaassa siten vasta vuoden. Sen vuoksi hänen on maksettava siitä puolikkaasta myyntivoiton veroa.
Kyllä, kyllä. Mutta jos ei tule voittoa?
Jos siis asunto myydään samalla tai alemmalla hinnalla kuin ositus on puolisojen kesken tehty?