On meidän etujen mukaista että liitymme NATO:on. Juutalaiset ja Jenkit määräävät tällä hetkellä ja Suomen ei kannata pullikoida vastaan. Parempi mennä kiltisti, voimme saada pientä etuakin tuosta liistosta.
Maailma on globaali eikä sinne mahdu enää mitään kansallismielisiä viittauksia tai ajatuksia. Olkaamme voittajien puolella niin selviämme pidemmälle ja vieläpä helpommalla. Moraalista viis Jumalaahan ei ole...;)
Maailma on globaali eikä sinne mahdu enää mitään kansallismielisiä viittauksia tai ajatuksia. Olkaamme voittajien puolella niin selviämme pidemmälle ja vieläpä helpommalla. Moraalista viis Jumalaahan ei ole...;)
Vastaukset 7
Vanhimmat
NATO on viimeinen oljenkorsi. Täytyy olla täysin naiivi ihminen, jos luottaa ikivalloittaja Venäjän sanaan. Putinin jälkeen valtaan voi tulla sellainen ¨pikku-Stalin¨, että rikkaitten sukujen äänekkäät sossuhörhöt livistävät etelän aurinkorannoille ja sulkevat suunsa.
Mutta ne ihmiset, jotka elävät ja tulevat myös kaikissa tilanteissa pysymään täällä tarvitsevat vähän muutakin turvaa, kuin pelkkää sanahelinää.
Tiedättekös miksi Venäjä hyökkää aina naapurivaltioihin ja USA (Grenada ehkä poikkeuksena) paljon kauemmas.
Ps.rikkiviisaat jättäkööt Kuuban rauhaan. Sikojenlahti oli CIA:n ja Kennedyn operaatio...ei mikään suurhyökkäys.
Asiaa puhut.
Miten olen ymmärtänyt, niin Saksassa maailmansotien välillä oli nimellinen demokratia mutta poliittisesti epävakaat olot. Vallanpitäjät yrittivät taistella kaaosta vastaan mm. keskittämällä valtaa ja maata hallittiin erilaisilla poikkeusmääräyksillä. Näistä lähtökohdista he yrittivät myös torjua Hitlerin ja natsipuolueen nousua, mutta turhaan, koska Hitler osoittautui kaikkia muita taitavammaksi peluriksi joka tiesi tarkalleen milloin ja miten kaapata vallan itselleen. Jopa karskeimmat sotilaat ja voimapoliitikot näkivät Hitlerin uhkana joka tulee viemään Saksan tuhoon, mutta yleiset olot mukaanlukien työttömyys ja kurjuus, olivat natsien vallankaappaukselle otolliset ja lisäksi Hitleriä aliarvioitiin kohtalokkaasti. Kun Hitler lopulta pääsi valtaan, hän keskitti kaiken lopunkin vallan itselleen ja teki itsestään diktaattorin parissa kuukaudessa.
Nyt Putin keskittää valtaa Kremliin taistellakseen anarkiaa vastaan (kuten itse asian ilmaisi tavatessaan Bushin äskettäin). Eniten huolestuttaa juuri se, millaiset voimat voisivat pahimmassa tapauksessa päästä valtaan hänen jälkeensä, vastoin Putinin ja nykyjohdon suunnitelmia. Ja jos edelleen vertaillaan näitä kauhukuvia 1930-luvun Saksaan, niin silloin olivat pienet suojattomat naapurimaat ensimmäisinä ruokalistalla. Tsekki ja Itävalta nielaistiin silkalla sotilaalliseen voimaan nojaavalla painostuksella samalla kun ulkovallat katsoivat tumput suorina, seuraavia isompia naapureita vastaan käytiin vasta sotaan.
Suomi liittoutumattomana olisi tässä analogiassa väkilukunsa ja sotilaallisen voimansa puolesta lähempänä Tsekkiä tai Itävaltaa kuin Puolaa tai Ranskaa, mutta tällaisessa tilanteessa "suomalaisten korkea maanpuolustustahto" voisi johtaa kaikkein pahimpaan vaihtoehtoon eli katastrofaaliseen sissisotaan jossa maamme muutettaisiin raunioiksi ja sen massa-armeija pääosin ruumiiksi ja rammoiksi. Venäjän diktaattorille se ei olisi iso menetys jos sotaan kerran oltaisiin jo päätetty lähteä, hänen kannaltaan pahimmassakin tapauksessa edessä olisi vain jälleen uusi Tshetshenia, ja vähän paremmassa tapauksessa uusi Irak. Suomelle se olisi, kuten sanottu, sanoinkuvaamaton katastrofi.
Miksi liittyä joukkoon, jolla ei ole enää nykypäivän politiikassa minkäänlaista painoarvoa? Yhdysvalloissa Natoa pidetään jo lähes riippakivenä kauniista puheista huolimatta. Ja on se ollut huomattavissa valkoisen talon kommenteissa, jos rivien välistä viitsii lukea.
Nato on ollut "terrorismin vastaisen 'sodan'" yksi häviäjistä. Ja sitä jenkkien konservatiivi jeesustelijat eivät unohda.
Eli miksi hypätä häviäjien kelkkaan? Nyt olisi aika
käyttää niitä aivosoluja ja käydä keskustelua vaihtoehdoista. Mitä ne ovat, onko niitä ja sitä rataa.
Palatakseni vielä tuohon Saksa-vertaukseen, niin yleisesti pidetään epätodennäköisenä että Hitler olisi koskaan voinut nousta valtaan ilman lokakuun 1929 Wall Streetin pörssiromahdusta joka iski taloudellisesti todella lujaa Saksaan. Ennen sitä natsipuolue oli vain merkityksetön pikkupuolue. Seuraavana vuonna 1930 natsit menestyivät murskaavan hyvin parlamenttivaaleissa. Kuka olisi voinut vaikkapa alkuvuodesta 1929 ennustaa että vain neljä vuotta myöhemmin, 1933, demokratia on mennyttä ja Saksan puikoissa on Hitlerin kaltainen diktaattori. Edelleen viisi vuotta myöhemmin nielaistiin ensimmäinen itsenäinen naapurimaa.
Osoitus tulevaisuuden ennustamisen vaikeudesta ja siitä ettei ole syytä luottaa siihen että asiat tulevat aina sujumaan yhtä mukavan rauhallisesti kuin siihen asti.
No kukapa olisi vuonna 2000 voinut ennustaa että USA:n senaikainen näennäis-demokratia olisi lopullisesti mennyttä vain viisi vuotta myöhemmin ja puikoissa on suurpääomien ja think-tankien ohjaama hallinto, jossa Bush on vain keulakuva. Ja Bush laitto vielä Adolfiakin paremmaksi, virkaanastujaisista Irakiin hyökkäykseen ei mennyt kuin kaksi vuotta. Ja tarina jatkuu. Mikä maa seuraavaksi hyökkäyksen kohteena, Iran vai Syyria?
Suomen Nato-jäsenyys olisi typeryyden huippu mutta mitä muuta voisi maamme ihanilta poliitikoilta odottaakaan? Sitä että myydään ihmisoikeudet suuryrityksille? Ai niin, mutta sehän on jo tehty. :)
Eikö se olisi hyvä juttu, että myös Syyriassa ja Iranissa kansan enemmistö saisi päättää asioista? Mitenkä se demokratia saadaan sinne ilman USA:n apua? Luuletko, että Euroopasta on jotain hyötyä tässä asiassa?
Mielestäni maailma olisi todella parempi paikka, jos Syyrian ja erityisesti Iranin veriset diktatuurit kaadettaisiin. Iranissa joutuu elämän kuoleman uhalla erään taikauskon poppamiesten armoilla. Ja naisilla ei ole mitään oikeuksia.
Toivottavasti Iranin poppamiesten diktatuuri kaadetaan, ennen kuin ne saa käsiinsä ydinaseen.
Arto Luukkainen
saakka