Koiran omistaminen on itsekästä

"Vai on korkeasaaren neroa taas haastateltu. Luopukoon itte malliksi eläintarhastaan."

Ei se ole sen oma eläintarha

" Siitä säästyvällä rahalla ruokkisi kyllä vuoden ajan kaikki helsinkiläisten ja ehkä muutaman naapurikunnan koiratkin."

Ei liity asiaan. Oletko vajaa

"Luantokin kiittäisi kun ihmiset ei ajelisi tonne toiselta puolelta tölläämään jotain elukoi"

Yhden koiran hiilijalanjälki vastaa vuodessa isoa katumaasturia. "Elukoi," ookkonää Turkkusest?

"mikkä paremmin pääsis oikeuksiinsa vapaudessa."

Totta. Sen sijaan koirien pitäminen vangittuina hihnan päähän koko ikänsä on mielestäsi ok?

Anonyymi kirjoitti:

"Vai on korkeasaaren neroa taas haastateltu. Luopukoon itte malliksi eläintarhastaan."

Ei se ole sen oma eläintarha

" Siitä säästyvällä rahalla ruokkisi kyllä vuoden ajan kaikki helsinkiläisten ja ehkä muutaman naapurikunnan koiratkin."

Ei liity asiaan. Oletko vajaa

"Luantokin kiittäisi kun ihmiset ei ajelisi tonne toiselta puolelta tölläämään jotain elukoi"

Yhden koiran hiilijalanjälki vastaa vuodessa isoa katumaasturia. "Elukoi," ookkonää Turkkusest?

"mikkä paremmin pääsis oikeuksiinsa vapaudessa."

Totta. Sen sijaan koirien pitäminen vangittuina hihnan päähän koko ikänsä on mielestäsi ok?

Lue lisää

Ei se ole sen oma eläintarha

- Huu keers, hä? Lopettaa se pitäs.

Ei liity asiaan. Oletko vajaa

- Liittyy ja en ole. Ehkä sinä?

Yhden koiran hiilijalanjälki vastaa vuodessa isoa katumaasturia. "Elukoi," ookkonää Turkkusest?

- Joko oon tai sitten en. Mist snää oot?

Totta. Sen sijaan koirien pitäminen vangittuina hihnan päähän koko ikänsä on mielestäsi ok?

- Niin todella on. Ei ne koko ikäänsä vangittuina ole, oletko vähän hölmö? Sisällä, metsästyskaudella erämaissa, koirapuistoissa ne on kytkemättä. Sinuna olisin enemmän kiinnostunut pelkkien häkissä pidettävien koirien hyvinvoinnista. Aivan kuten minä olen häkitettyjen villieläinten.

Miksi loisit sellaisen nurkissa,hankkisit oikeasti talon maalta.

Maalla naapurit ei oo kylessä kiinni,eikä koiran haukku kuulu kun naapurit on kaukana.
Kyllä maalla on mukavaa,oma tupa ja maat😁.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi loisit sellaisen nurkissa,hankkisit oikeasti talon maalta.

Maalla naapurit ei oo kylessä kiinni,eikä koiran haukku kuulu kun naapurit on kaukana.
Kyllä maalla on mukavaa,oma tupa ja maat😁.

Lue lisää

Kumma juttu että 50-luvun jälkeen puolet maaseudun väestöstä on muuttanut pois ja maan huono-osaisimmat kunnat ovat umpilandella. Köyhyys ja työyyömyys kukoistaa valtavista tukiais- ja aluetukirahoista huolimatta

Se onkin tärkeää, että muut tietävät teillä olevan koiran.

En tiedä missä asut, mutta omista naapureistani (noin 300) yksikään ei ole ollut juoppo. Sen sijaan monella heistä on ollut meluavia rakkeja.

Anonyymi kirjoitti:

Se onkin tärkeää, että muut tietävät teillä olevan koiran.

En tiedä missä asut, mutta omista naapureistani (noin 300) yksikään ei ole ollut juoppo. Sen sijaan monella heistä on ollut meluavia rakkeja.

Lue lisää

Ehkä katsoisit naapurin koirat meluaviksi. Kun ketään ei ole kotona, haukkuvat rapun liikennettä. Tosin meidän rapun liikenne on normaalisti ja yleisestikin ottaen hiljaista.
Ehkä koirallisena käsitän niitä paremmin juuri siksi kun itselläkin on.

Vertaus juoppoihin ei ole tuulesta temmattu. Koskelassa (Hgin) asuessamme meillä oli silloin kaksi sakemannia. Ne pelkäsivät kun yläkerta huume/juoppoporukka pääsi vauhtiin. Päivällä rikottiin huonekalut ja yöllä korjattiin. Myöhemmin ei sekään kuulema riittänyt vaan ne kalut viskottiin parvekkeelta alas. Asunto oli sossun hallinnoima kämppä eli asukit olivat siellä valittuja.

En kauaa jaksanut siellä ja nyt asumme Hgin Kumpulassa. Metsänreuna alkaa pihaltamme ja saa yönsä nukkua rauhassa. Täällä kaikki hyvin. Että tuossa edellä vertauskohtaa koiran haukulle silloin tällöin.

Juuri näin!

Minä en allekirjoita tuon henkilön ajatuksia, kuin osittain...
Sinänsä mielenkiintoista, kun ajattelee vielä ko.ihmisen virkaa, mikä ollut, mistä joku jo tuolla aikaisemmin kirjoitti.

"Koirat eivät nykyään elä koirien elämää. Ne ovat suurelle osalle "vauvoja" tai vähintäänkin vauvan korvikkeita. "
Juu, osalle. Mutta ei suinkaan kaikille. Ei kaikille ihmisille sovi lapsetkaan. Toisille lapsetkin on kuin esineitä, niillä ei ole rajoja, eikä rakkautta, eikä niiden kanssa tehdä mitään. Mutta ei silti pidä kaikkia tuomita joidenkin perusteella...

"Ja kyllä todellakin kaupunkikoirien omistajien pitäisi miettiä kerta, jos toinenkin, jotta onko heillä oikeesti tarjota koiralle koiran elämää." No nyt on pakko sanoa, että hohhhoijaa... Se koiran tyytyväisyys on ihan omistajasta kiinni, ei paikasta. Pois ottaen rodut, jotka vaatii optimaaliset olosuhteet, kuten esim.laumikset.
Kyllä niin kaupungissa, kuin maalla on niitä, jotka pitää hyvin koiriaan/koirat saa hyvää elämää tai ei saa. Eli miten ihmeessä pelkästään se, että koira asuu maalla, on sen hyvän elämänlaadun tae? Yhä edelleen niitä koiria nököttää tarhoissa lähes elämänsä. Tai otetaan rotuja, joiden ainoa virike on omakotitalon piha, vaikka olisi hyvinkin aktiivinen rotu.
Kyllä se vaan on niin, että JOKAISEN pitäisi miettiä, onko tarjota koiralle hyvä elämä, asui sitten missä asui.

Artikkelistä: "Uskon, että ilman lemmikkejä ihmiset ottaisivat paremmin huomioon luonnon hyvinvoinnin." No johan oli :D Millä lailla ne ottaisi?

On tehty ihan tieteellisiä tutkimuksia, miten koirat lisäävät ihmisen hyvinvointia. Oli sitten yksinäinen tai kaksinainen. Sen lisäksi lemmikkieläin ala on suuri työllistäjä. Ja kun tuolla puhuttiin lihoista koirien ruokana, niin mihin ne ihmisille kelpaamattomat osat pitäisi laittaa sitten? Nythän ne käytetään nimenomaan koirille.

molossi kirjoitti:

Minä en allekirjoita tuon henkilön ajatuksia, kuin osittain...
Sinänsä mielenkiintoista, kun ajattelee vielä ko.ihmisen virkaa, mikä ollut, mistä joku jo tuolla aikaisemmin kirjoitti.

"Koirat eivät nykyään elä koirien elämää. Ne ovat suurelle osalle "vauvoja" tai vähintäänkin vauvan korvikkeita. "
Juu, osalle. Mutta ei suinkaan kaikille. Ei kaikille ihmisille sovi lapsetkaan. Toisille lapsetkin on kuin esineitä, niillä ei ole rajoja, eikä rakkautta, eikä niiden kanssa tehdä mitään. Mutta ei silti pidä kaikkia tuomita joidenkin perusteella...

"Ja kyllä todellakin kaupunkikoirien omistajien pitäisi miettiä kerta, jos toinenkin, jotta onko heillä oikeesti tarjota koiralle koiran elämää." No nyt on pakko sanoa, että hohhhoijaa... Se koiran tyytyväisyys on ihan omistajasta kiinni, ei paikasta. Pois ottaen rodut, jotka vaatii optimaaliset olosuhteet, kuten esim.laumikset.
Kyllä niin kaupungissa, kuin maalla on niitä, jotka pitää hyvin koiriaan/koirat saa hyvää elämää tai ei saa. Eli miten ihmeessä pelkästään se, että koira asuu maalla, on sen hyvän elämänlaadun tae? Yhä edelleen niitä koiria nököttää tarhoissa lähes elämänsä. Tai otetaan rotuja, joiden ainoa virike on omakotitalon piha, vaikka olisi hyvinkin aktiivinen rotu.
Kyllä se vaan on niin, että JOKAISEN pitäisi miettiä, onko tarjota koiralle hyvä elämä, asui sitten missä asui.

Artikkelistä: "Uskon, että ilman lemmikkejä ihmiset ottaisivat paremmin huomioon luonnon hyvinvoinnin." No johan oli :D Millä lailla ne ottaisi?

On tehty ihan tieteellisiä tutkimuksia, miten koirat lisäävät ihmisen hyvinvointia. Oli sitten yksinäinen tai kaksinainen. Sen lisäksi lemmikkieläin ala on suuri työllistäjä. Ja kun tuolla puhuttiin lihoista koirien ruokana, niin mihin ne ihmisille kelpaamattomat osat pitäisi laittaa sitten? Nythän ne käytetään nimenomaan koirille.

Lue lisää

Kävinpä minäkin täältä tuppukylän perähikiältä sivistämässä itseäni Helsingissä. Ei kyllä luoja paratkoon tullut pieneen mieleenkään ottaa koiraani mukaan (jäi sponsorini kanssa suosiolla kotiin). Ne koirat, jotka näin mm. liikennevaloissa eivät satavarmasti tykänneet siitä, että pakokaasut savuttaa nenään. Samoin siellä täällä oli jossain joku puolikuollut puu , jonne voisi merkata, mutta ei uskalla, koska koirien kusesta se puu kuolee kuitenkin.

Meillä maalla kotikonnuilla koira voi merkitä puita ja pusikkoja ja kulkea ilman, että sen keuhkot ovat täynnä pakokaasuja.

Koirien paikka ei ole kaupungissa.

RailiSuominen kirjoitti:

Kävinpä minäkin täältä tuppukylän perähikiältä sivistämässä itseäni Helsingissä. Ei kyllä luoja paratkoon tullut pieneen mieleenkään ottaa koiraani mukaan (jäi sponsorini kanssa suosiolla kotiin). Ne koirat, jotka näin mm. liikennevaloissa eivät satavarmasti tykänneet siitä, että pakokaasut savuttaa nenään. Samoin siellä täällä oli jossain joku puolikuollut puu , jonne voisi merkata, mutta ei uskalla, koska koirien kusesta se puu kuolee kuitenkin.

Meillä maalla kotikonnuilla koira voi merkitä puita ja pusikkoja ja kulkea ilman, että sen keuhkot ovat täynnä pakokaasuja.

Koirien paikka ei ole kaupungissa.

Lue lisää

No voisinhan minäkin vetää toiseen ääripäähän...

Kävinpä muutama vuosi toisenpuolen sukulaisilla maalla, perähikiällä, jossa koirat oli vaan joko tarhassa ja juoksunarussa. Metsästysaikoina pääsi vaan metsälle...
Tai kun on omakotitalo maalla, niin koirat ei pääse koskaan lenkille, kuin joskus maksimi jonkun pikkutien päähän...
Kyseiset sukulaiset muuten oli myös sitä mieltä, vanhoja ihmisiä, että koiran paikka ei ole kaupungissa. Tarhassa nököttää kylläkin tai juoksunarussa, kunhan on maalla...

Ei kaikki koirat asu missään keskustassa. Moni asuu asuinalueilla, jotka ei ole keskustaa. Kuin myös ihan laitamilla. Kuten mekin.
Ei täällä tarvi missään kaasuteltavana seisoskella. Metsää , peltoa, pöpelikköä aukee heti lyhyen matkan päästä. Että ihan voi merkkailla vielä oman isohkon pihan lisäksi(tosin sinne ei merkkailla) pusikkoja sun muita. Ja koirat onkin tosi iinoissaan, kun eri lenkkejä , eri hajumerkkeineen ym.kierrellään :)Tosin meillä koirat on olleet mukana reissuillakin ym. ja ihan eri kaupunkeja kiertäneet. Reippaita ja rohkeita koiria kun ovat, niin kiinnostaa niitä muutkin maisemat kuin se oma perähikiän nurkka samoine hajujälkineen :D

Koirien hyvinvointi siis viimekädessä ei riipu paikasta, vaan omistajista.

VANHUSTEN hoito pitäisi nostaa ykkösasiaksi.

Varmaan siksi, että ihmisten määrän lisääminen on maapallon suurin uhka ihan yksiselitteisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Varmaan siksi, että ihmisten määrän lisääminen on maapallon suurin uhka ihan yksiselitteisesti.

"Varmaan siksi, että ihmisten määrän lisääminen on maapallon suurin uhka ihan yksiselitteisesti."

Totta silloin jos tekee lapsia enemmän kuin kaksi, mikä määrä on sopiva ihmislajin säilymistä ajatellen.

Jos ei ole lapsia niin silloin voinee koiran ehkä hankkiakin mutta vastaavanlaista lajin säilymisperustetta ei ole. Lajin säilyminenhän turvataan sillä ettei tapeta kaikkia susia pois kuljeksimasta.

Valitettavasti vain on usein niin että on lapsikatras ja siihen päälle vielä koiralauma.

Anonyymi kirjoitti:

"Varmaan siksi, että ihmisten määrän lisääminen on maapallon suurin uhka ihan yksiselitteisesti."

Totta silloin jos tekee lapsia enemmän kuin kaksi, mikä määrä on sopiva ihmislajin säilymistä ajatellen.

Jos ei ole lapsia niin silloin voinee koiran ehkä hankkiakin mutta vastaavanlaista lajin säilymisperustetta ei ole. Lajin säilyminenhän turvataan sillä ettei tapeta kaikkia susia pois kuljeksimasta.

Valitettavasti vain on usein niin että on lapsikatras ja siihen päälle vielä koiralauma.

Lue lisää

Onneksi nyt ovat lasten syntyvyydet lasketaan. Yksikin lapsi tulee maksamaan valtiolle liikaa, kaikkine tukineen.