Molotov sanoi kesäkuussa 1940 Liettuan ulkoministrille, että Baltian maat, Suomi mukaan lukien, liitetään Neuvostoliittoon.
Baltian maat liitettiinkin Neuvostoliittoon kesällä 1940 ja Suomi pelkäsi täysin aiheellisesti että meille käy samoin.
Ainoa mahdollisuus pelastua oli tukeutua Saksaan ja saksalaisille sotilaille annettiin kauttakulkulupa Suomen kautta Norjaan syksyllä 1940 . Ruotsi oli antanut Saksalle kauttakulkuluvan jo aiemmin kesällä.
Marraskuun 12-13 päivinä 1940 Molotov kävi Berliinissä tapaamassa Hitleriä ja kysyi Hitleriltä suostumusta Suomen sovjetisointiin. Molotov halusi Suomelle saman mittakaavan ratkaisun kuin Bessarabialle ja Baltian maille jotka oli kesällä liitetty Neuvostoliittoon.
Hitler vastasi ettei Suomea vastaan saa tulla sotaa. Molotov totesi siihen, että tämä Hitlerin vastaus tuo uuden momentin elokuun 1939 sopimukseen jota siinä ei ennen ollut.
Saksa halusi hyökätä Neuvostoliittoon mistä seurasi jatkosota kun Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen koska täällä oli saksalaisia joukkoja.
Jatkosota kannatti kuitenkin ehdottomasti käydä. Sovjetisointi olisi aiheuttanut Suomelle paljon suuremmat tuhot kuin jatkosota aiheutti.
Sadattuhannet suomalaiset olisi viety Siperiaan ja sadattuhannet paenneet länteen ja tilalle tuotu satojatuhansia venäläisiä.
Saksaan tukeutuminen johti väistämättä jatkosotaan, mutta Saksaan tukeutumisellä vältettiin sovjetisointi, joka olisi aiheuttanut paljon suuremmat tuhot kuin jatkosota aiheutti.
Virolaisia ei ole vieläkään yhtä paljon kuin oli 1939. Siperiaan vieminen ja pako länteen ja venäläistäminen laski virolaisten määrää.
Suomalaisia on 1,5 miljoonaa enemmän kuin oli 1939.
Suomi olisi sovjetisoitu ilman Saksan apua
51
110
Vastaukset
- Anonyymi
Ilman Saksan apua koko Suomen kansa olisi voitu viedä Siperiaan.
https://seura.fi/ilmiot/historia/vastustamaton-himo/
Jo ennen sotaa olivat asuinsijoiltaan saaneet lähteä Krimin tataarit, kalmukit, kurdit ja Volgan saksalaiset. He kaikki olivat Stalinin silmissä epäluotettavia.
Neuvostoliiton marsalkka ja kaksinkertainen Neuvostoliiton sankari Ivan Konev kertoo muistelmissaan, kuinka Stalin oli hänen kuultensa sanonut, että ”Suomessa on vähemmän asukkaita kuin Leningradissa, ja heidät on helppo siirtää muualle.”
Keskustelu käytiin joitakin aikoja ennen kuin Neuvostoliitto aloitti talvisodan marraskuun viimeisenä päivänä 1939.
Kirjailija ja sotakirjeenvaihtaja Konstantin Simonovin teoksesta Todistaja: Stalin sukupolveni ihmisten silmin (WSOY, 1988) löytyy tietoa keskusteluista, joita hän oli käynyt useiden merkittävien sotilashenkilöiden kanssa.
Yksi heitä oli Josif Stalinin tavannut laivastoamiraali I. S. Isakov, jonka kanssa Stalin oli keskustellut kysymyksestä, olisiko syytä siirtää Suomen kansa kokonaan uusille asuinsijoille. Simonov palkittiin kolmasti Leninin kunniamerkillä.
Myös Nobel-kirjailija Aleksandr Solzhenitsyn vihjaa samaan suuntaan teoksessaan Vankileirien saaristo.
hän toteaa epäilevänsä, että ”Stalin tunsi vastustamatonta himoa karkottaa koko Suomi autiomaihin Kiinan vastaisen rajan tuntumaan, mutta – se ei onnistunut häneltä 1940 eikä 1947 (Leinon keikausyritys).” - Anonyymi
On todella äärimmäisen vastuutonta tutkijoilta väärentää historiaa niin ettei Neuvostoliitto muka mitenkään uhannut Suomea talvisodan jälkeen ja olisi pärjätty hyvin yksinkin.
Pahin tapaus on tietenkin dosentti JB.- Anonyymi
Juuhhan nyt laulelee sen lauluja kenen hapankaaleja se syö. Eihän tuon "asiantuntijan" näkemyksille tarvitse kuin nauraa, olkoonkin, että toweri on Kremlin pellejen mukaan jopa niin luotettava, että valvoi federaation puolesta laitomasti ryövätyn Krimin niemimaan "laillisia" vaalejakin. Sen olonen kaveri, notta möis luultavasti mommonsakin impenä kun rublia löytys. Mutta antaahan se sentäs väriä muuton niin harmaaseen poliittiseen keskusteluun, yksi vitsi sinne sopii aina sekaan.
- Anonyymi
Häviöstä huolimatta suomalaiset saivat jatkaa melko omillaan. Joten tuskin sen ihmeempää olisi tapahtunut sitä ennenkään.
- Anonyymi
"Suomessa oli välillä vallalla sellainen ajattelu että joustavammalla linjalla olisi päästy parempaan tulokseen. Omalta osaltani en ole törmännyt sellaiseen tietoon johon tämä usko voisi nojata.
Ei ole näyttöä siitä, että Neuvostoliitolla olisi ollut Suomen osalta toisenlaiset suunnitelmat kuin Baltian maiden osalta.
Stalin korosti useaan otteeseen Baltian mallin seuraamista myös Suomen kohdalla"
Mauno Koivisto kirjassaan.
- Anonyymi
Olisi palattu aikaan 1809-1917.
Väestö Ruotsiin, ja ikuista sissi toimintaa taas.
Mitä Suomen historiaa olen lukenut, 55 erimittaista taistelua Venäjän/Nl. kanssa.
Saksalaiset olisi taistellut Suomessa Nl vastaan 1941 alkaen. Olisiko Suomalaiset lähteneet sotaan mukaan vai ei Ruotsista käsin?
Suomen viestitiedustelu häipyi Ruotsiin syksyllä 1944, operaatio Stella Polaris.
Monet häipyivät syyspimeässä Ruotsiin, sieltä sitten kauaksi pois.Moottorivene yhteys oli Ruotsiin mm. Vaasasta vaaran vuosina, samoin viestintä toimi. Salakuljetus, tietty.Ym.
Onko kotimaamme Suomi vai Ruotsi vai Ruotsi-(tynkä)Suomi.
Jo 1942 oli matkalaukut pakattuna invaasion varalta. Näin vanhat ihmiset ovat kertoneet.
Jossittelua menneestä.
Nyt on nyt, toistaako historia itseään taas. Invaasio menossa koko ajan... Kirjoitat ns. vaihtoehtoista historiaa sanomalla, että Suomi olisi sovjetioitu ilman Saksan apua. Ongelma vaihtoehtoisen historiankirjoituksen kanssa on siinä, että niitä vaihtoehtoja on voinut olla muitakin, vaikka yhden vaihtoehdon seuraukset olisivatkin muuten todennäköisiä.
On hyvä muistaa, että Suomi saatettiin sovjetisoitumisen tielle Saksan toimin. Sehän sopi Venäjän kanssa etupiirijaosta eli asetti Suomen suurvaltapolitiikan legitimiteetillä Venäjän etupiiriin. Suomi joutui siis sovjetisoitumisen tielle Saksan avittamana ja sitten tilanteen muuttuessa Saksa "pelasti" Suomen siltä. Entäpä jos Venäjä olisi vallannut Suomen talvisodassa eikä olisi suostunut mihinkään rauhaan. Olisiko sitten sanottu, että Venäjä johdatti meidät sodassa voittajien puolelle, kun Saksa lopulta hävisi.
Ja mikä sitten esti sovjetisoitumisen sodan lopulla. Akuutisti sen teki Venäjän kiire Berliiniin. Jos Suomen rintama olisi haluttu pitää sodassa, Saksa ei olisi kyennyt täälläkään vastustamaan venäläisiä. Ja sodan jälkeen sovjetisointi oli edelleen mahdollista. Sellaista tapahtui muuallakin, mm. Tshekkoslovakiassa.
Itse olen enemmän sitä mieltä, että meillä kävi lopulta uskomaton tuuri, kun selvisimme itsenäisinä. Ehkä Venäjällä koettiin, että sillä on jo ihan tarpeeksi arktista soistunutta ja mäkäräisten kansoittamaa maaperää. Katse kääntyi heillä ehkä vähän lämpimämpiin paikkoihin, missä sentään asui ihmisiä niin paljon, että naapurit olivat näköetäisyyden takana. Heille tuli ehkä samantapainen arviointivirhe kuin Alaskan myynnin kanssa aikoinaan.- Anonyymi
"Itse olen enemmän sitä mieltä, että meillä kävi lopulta uskomaton tuuri, kun selvisimme itsenäisinä."
Eli yksinkin ilman Saksaan tukeutumista olisi mielestäsi talvisodan jälkeen pärjätty pelkällä "tuurilla"
Sinähän totinen toveri olet. - Anonyymi
Hitler torjui marraskuussa 1940 Molotovin Suomea koskevat vaatimukset ja kesällä 1944 Saksan avulla oli ratkaiseva merkitys venäläisten hyökkäyksen pysäyttämisessä.
Anonyymi kirjoitti:
"Itse olen enemmän sitä mieltä, että meillä kävi lopulta uskomaton tuuri, kun selvisimme itsenäisinä."
Eli yksinkin ilman Saksaan tukeutumista olisi mielestäsi talvisodan jälkeen pärjätty pelkällä "tuurilla"
Sinähän totinen toveri olet.Enhän minä niin kirjoittanut. Tuurilla pärjäsimme siinä vaiheessa, kun Saksan häviö alkoi olla selviö ja siinä vaiheessa, kun se oli selviö. Ei Saksasta ollut enää silloin estämään NL:n etenemistä. NL:lla oli varmaan intressi tuhota myös Suomessa oleskelleet saksalaiset, mutta päähuomio oli Berliinissä.
Siitä ei ole varmuutta, olisiko pärjätty ilman Saksan tukea talvisodan jälken. Vuosina 1940 ja 1941 ei varmaankaan olisi pärjätty, koska Suomi sitoi kohtalonsa Saksan kohtaloon. Talvella 1940 Suomella oli vielä valittavanaan länsiliittoutuneiden tuki, mutta sen Suomi hylkäsi, koska uskoi siinä vaiheessa Saksan voittoon.
Toisin sanoen välittömästi talvisodan jälkeen ei olisi pärjätty pelkällä tuurilla, mutta vuodesta 1944 eteenpäin ei paljon muuta enää ollut kuin se tuuri.- Anonyymi
Mielipidepankki kirjoitti:
Enhän minä niin kirjoittanut. Tuurilla pärjäsimme siinä vaiheessa, kun Saksan häviö alkoi olla selviö ja siinä vaiheessa, kun se oli selviö. Ei Saksasta ollut enää silloin estämään NL:n etenemistä. NL:lla oli varmaan intressi tuhota myös Suomessa oleskelleet saksalaiset, mutta päähuomio oli Berliinissä.
Siitä ei ole varmuutta, olisiko pärjätty ilman Saksan tukea talvisodan jälken. Vuosina 1940 ja 1941 ei varmaankaan olisi pärjätty, koska Suomi sitoi kohtalonsa Saksan kohtaloon. Talvella 1940 Suomella oli vielä valittavanaan länsiliittoutuneiden tuki, mutta sen Suomi hylkäsi, koska uskoi siinä vaiheessa Saksan voittoon.
Toisin sanoen välittömästi talvisodan jälkeen ei olisi pärjätty pelkällä tuurilla, mutta vuodesta 1944 eteenpäin ei paljon muuta enää ollut kuin se tuuri."Talvella 1940 Suomella oli vielä valittavanaan länsiliittoutuneiden tuki"
Se mahdollisuus meni kun Saksa huhtikuussa 1940 miehitti Norjan ja ajoi pois siellä olleet länsivaltojen joukot.
Sen jälkeen vain Saksa saattoi auttaa Suomea. - Anonyymi
Mielipidepankki kirjoitti:
Enhän minä niin kirjoittanut. Tuurilla pärjäsimme siinä vaiheessa, kun Saksan häviö alkoi olla selviö ja siinä vaiheessa, kun se oli selviö. Ei Saksasta ollut enää silloin estämään NL:n etenemistä. NL:lla oli varmaan intressi tuhota myös Suomessa oleskelleet saksalaiset, mutta päähuomio oli Berliinissä.
Siitä ei ole varmuutta, olisiko pärjätty ilman Saksan tukea talvisodan jälken. Vuosina 1940 ja 1941 ei varmaankaan olisi pärjätty, koska Suomi sitoi kohtalonsa Saksan kohtaloon. Talvella 1940 Suomella oli vielä valittavanaan länsiliittoutuneiden tuki, mutta sen Suomi hylkäsi, koska uskoi siinä vaiheessa Saksan voittoon.
Toisin sanoen välittömästi talvisodan jälkeen ei olisi pärjätty pelkällä tuurilla, mutta vuodesta 1944 eteenpäin ei paljon muuta enää ollut kuin se tuuri.https://www.verkkouutiset.fi/natsi-saksa-saneli-pohjoismaille-hyvin-erilaiset-olosuhteet-49209/
Suomen ETYK-suurlähettiläänä ja aseidenriisuntalähettiläänä toiminut Markku Reimaa on penkonut Pohjoismaiden ja Saksan keskinäisiä yhteyksiä vuosilta 1940-1944.
helmikuussa 1940 Neuvostoliitto oli ehdottanut Saksalle invaasiota Norjaan, jotta liittoutuneiden kuljetuslaivat eivät olisi päässeet tuomaan joukkojaan Norjaan ja sitä kautta Suomen tueksi. - Anonyymi
Mielipidepankki kirjoitti:
Enhän minä niin kirjoittanut. Tuurilla pärjäsimme siinä vaiheessa, kun Saksan häviö alkoi olla selviö ja siinä vaiheessa, kun se oli selviö. Ei Saksasta ollut enää silloin estämään NL:n etenemistä. NL:lla oli varmaan intressi tuhota myös Suomessa oleskelleet saksalaiset, mutta päähuomio oli Berliinissä.
Siitä ei ole varmuutta, olisiko pärjätty ilman Saksan tukea talvisodan jälken. Vuosina 1940 ja 1941 ei varmaankaan olisi pärjätty, koska Suomi sitoi kohtalonsa Saksan kohtaloon. Talvella 1940 Suomella oli vielä valittavanaan länsiliittoutuneiden tuki, mutta sen Suomi hylkäsi, koska uskoi siinä vaiheessa Saksan voittoon.
Toisin sanoen välittömästi talvisodan jälkeen ei olisi pärjätty pelkällä tuurilla, mutta vuodesta 1944 eteenpäin ei paljon muuta enää ollut kuin se tuuri.Stalin kyllä pelkäsi länsivaltojen tulevan Suomen avuksi ja pommittavan jopa Bakun öljylaitoksia ja luopui siksi Terijoen hallituksesta ja suostui rauhaan Helsingin hallituksen kanssa.
Vasta rauhanteon jälkeen Stalin sai parempaa tietoa.
Talvisodan jälkeen Stalin syytti Englannissa toiminutta Tsornyi nimistä agenttia siitä että tämä oli kertonut Bakun pommitukset varmana tietona.
- Anonyymi
"Kirjoitat ns. vaihtoehtoista historiaa sanomalla, että Suomi olisi sovjetioitu ilman Saksan apua."
Ei se ole keksittyä historiaan vaan faktaa.
https://yle.fi/uutiset/3-5784861
Noitten tapahtumien historioissa siteerataan usein Vjatsheslav Molotovin saarnaa, jonka Liettuan tyrmistynyt ulkoministeri Vincas Kreve-Mickevicius sai kuulla Moskovan Kremlissä kesäkuun viimeisen päivän myöhäisenä iltahetkenä tuona kohtalokkaana vuotena 1940. Molotov suositteli kuulijalleen realismia, sillä Liettua ja muut Baltian kansat, "Suomi mukaan luettuna", tullaan liittämään neuvostokansojen kunniakkaaseen perheeseen.Jos Venäjän tavoitteena oli yksinomaan lähinaapuriensa sovjetisoiminen, miksi se ei tehnyt sitä Suomelle siinä tilanteessa, kun Suomi oli heikoimmillaan vuonna 1944 ja siitä eteenpäin. Silloinhan se olisi ollut kaikkein yksinkertaisinta, kun Saksa oli lyöty.
Vuonna 1940 Saksa ei suostunut auttamaan Suomea millään tavalla. Vain Englanti ja Ranska tarjosivat apua, mutta Suomi kieltäytyi avusta. Toimittiinko silloin kovin viisaasti. Selitys siitä, että Ruotsi ei sallinut kauttakulkua on hutera. Sotaan lähtevät maat eivät silloin kyselleet kauttakulkusopmuksia etukäteen. Ensin mentiin ja vasta sitten sovittiin. Hitler ja Stalin toimivat koko ajan näin. Myös Englanti ja Ranska olivat valmiita tähän. Niillä oli siihen suunnitelmat ja Englanti aikoi tähän liittyen pommittaa myös Bakun öljykenttiä.
Jos Suomi olisi hyväksynyt länsiavun ja sinnitellyt sitä odoteltaessa vielä muutaman kuukauden, historian kulku olisi väistämättä muuttunut. Venäjä olisi joutunut sotaan länsiliittoutuneita vastaan. Lopulta Venäjällä olisi ollut vastassaan myös Saksa. Se olisi voinut olla täydellinen verilöyly venäläisille ja vain sen vuoksi, että piskuinen Suomi oli kääntänyt historian kulkua.- Anonyymi
Mielipidepankki kirjoitti:
Jos Venäjän tavoitteena oli yksinomaan lähinaapuriensa sovjetisoiminen, miksi se ei tehnyt sitä Suomelle siinä tilanteessa, kun Suomi oli heikoimmillaan vuonna 1944 ja siitä eteenpäin. Silloinhan se olisi ollut kaikkein yksinkertaisinta, kun Saksa oli lyöty.
Vuonna 1940 Saksa ei suostunut auttamaan Suomea millään tavalla. Vain Englanti ja Ranska tarjosivat apua, mutta Suomi kieltäytyi avusta. Toimittiinko silloin kovin viisaasti. Selitys siitä, että Ruotsi ei sallinut kauttakulkua on hutera. Sotaan lähtevät maat eivät silloin kyselleet kauttakulkusopmuksia etukäteen. Ensin mentiin ja vasta sitten sovittiin. Hitler ja Stalin toimivat koko ajan näin. Myös Englanti ja Ranska olivat valmiita tähän. Niillä oli siihen suunnitelmat ja Englanti aikoi tähän liittyen pommittaa myös Bakun öljykenttiä.
Jos Suomi olisi hyväksynyt länsiavun ja sinnitellyt sitä odoteltaessa vielä muutaman kuukauden, historian kulku olisi väistämättä muuttunut. Venäjä olisi joutunut sotaan länsiliittoutuneita vastaan. Lopulta Venäjällä olisi ollut vastassaan myös Saksa. Se olisi voinut olla täydellinen verilöyly venäläisille ja vain sen vuoksi, että piskuinen Suomi oli kääntänyt historian kulkua.Käytettävissä olevat lähteet osoittavat että Neuvostoliitto pyrki sovjetisoimaan Suomen Baltian maiden tapaan talvisodan jälkeen. Molotovin puheet kesäkuussa 1940 ja marraskuussa 1940.
Länsivaltojen suunnitelma auttaa Suomen maaliskuussa 1940 kyllä sai Stalinin luopumaan Terijoen hallituksesta ja suostumaan rauhaan Helsingin hallituksen kanssa mutta sen jälkeen kun Saksa miehitti Norjan huhtikuussa 1940 apua ei olisi saatu.
Suomen auttamiseen tarkoitetut länsivaltojen joukothan joutuivat lähtemään Pohjois-Norjasta. - Anonyymi
Mielipidepankki kirjoitti:
Jos Venäjän tavoitteena oli yksinomaan lähinaapuriensa sovjetisoiminen, miksi se ei tehnyt sitä Suomelle siinä tilanteessa, kun Suomi oli heikoimmillaan vuonna 1944 ja siitä eteenpäin. Silloinhan se olisi ollut kaikkein yksinkertaisinta, kun Saksa oli lyöty.
Vuonna 1940 Saksa ei suostunut auttamaan Suomea millään tavalla. Vain Englanti ja Ranska tarjosivat apua, mutta Suomi kieltäytyi avusta. Toimittiinko silloin kovin viisaasti. Selitys siitä, että Ruotsi ei sallinut kauttakulkua on hutera. Sotaan lähtevät maat eivät silloin kyselleet kauttakulkusopmuksia etukäteen. Ensin mentiin ja vasta sitten sovittiin. Hitler ja Stalin toimivat koko ajan näin. Myös Englanti ja Ranska olivat valmiita tähän. Niillä oli siihen suunnitelmat ja Englanti aikoi tähän liittyen pommittaa myös Bakun öljykenttiä.
Jos Suomi olisi hyväksynyt länsiavun ja sinnitellyt sitä odoteltaessa vielä muutaman kuukauden, historian kulku olisi väistämättä muuttunut. Venäjä olisi joutunut sotaan länsiliittoutuneita vastaan. Lopulta Venäjällä olisi ollut vastassaan myös Saksa. Se olisi voinut olla täydellinen verilöyly venäläisille ja vain sen vuoksi, että piskuinen Suomi oli kääntänyt historian kulkua.https://histdoc.net/historia/NaSo1940-04-11.html
Neuvostoliitto on huojentunut Saksan sotatoimista Norjassa
Saksan Moskovan-lähettilään (Schulenburgin) muistio
Mielestäni tälle käänteelle on vain yksi selitys: sotatoimiemme Skandinaviassa on täytynyt olla suuri helpotus neuvostohallitukselle, niin sanoakseni sen sydämeltä on kivi vierähtänyt. Sitä, mistä heidän huolensa oli saanut alkunsa, ei voi edelleenkään varmuudella todeta. Otaksun seuraavaa: Neuvostohallitus on aina saanut hyvin tiedusteluaineistoa. Jos englantilaisten ja ranskalaisten tarkoituksena oli miehittää Norja ja Ruotsi, voidaan varmuudella otaksua, että neuvostohallitus on tuntenut nämä suunnitelmat. Sellainen on ilmeisesti aiheuttanut hirveän kauhun tunteen. Neuvostohallitus on jo nähnyt englantilaisten ja ranskalaisten ilmestyvän Itämeren rannalle ja nähnyt Suomen kysymyksen, kuten lordi Halifax on ilmoittanut, avattavan uudelleen; ja lopulta kauhuista suurimpana vaaran joutua vedetyksi sotaan kahden suurvallan kanssa. Tämän pelon olemme ilmeisesti poistaneet. Vain näin tulee herra Molotovin täysin muuttunut asenne ymmärretyksi. - Anonyymi
Mielipidepankki kirjoitti:
Jos Venäjän tavoitteena oli yksinomaan lähinaapuriensa sovjetisoiminen, miksi se ei tehnyt sitä Suomelle siinä tilanteessa, kun Suomi oli heikoimmillaan vuonna 1944 ja siitä eteenpäin. Silloinhan se olisi ollut kaikkein yksinkertaisinta, kun Saksa oli lyöty.
Vuonna 1940 Saksa ei suostunut auttamaan Suomea millään tavalla. Vain Englanti ja Ranska tarjosivat apua, mutta Suomi kieltäytyi avusta. Toimittiinko silloin kovin viisaasti. Selitys siitä, että Ruotsi ei sallinut kauttakulkua on hutera. Sotaan lähtevät maat eivät silloin kyselleet kauttakulkusopmuksia etukäteen. Ensin mentiin ja vasta sitten sovittiin. Hitler ja Stalin toimivat koko ajan näin. Myös Englanti ja Ranska olivat valmiita tähän. Niillä oli siihen suunnitelmat ja Englanti aikoi tähän liittyen pommittaa myös Bakun öljykenttiä.
Jos Suomi olisi hyväksynyt länsiavun ja sinnitellyt sitä odoteltaessa vielä muutaman kuukauden, historian kulku olisi väistämättä muuttunut. Venäjä olisi joutunut sotaan länsiliittoutuneita vastaan. Lopulta Venäjällä olisi ollut vastassaan myös Saksa. Se olisi voinut olla täydellinen verilöyly venäläisille ja vain sen vuoksi, että piskuinen Suomi oli kääntänyt historian kulkua.JOS Saksa ei olisi miehittänyt Norjaa huhtikuussa 1940 niin Suomi todella olisi voinut saada avukseen siellä olleet länsivaltojen joukot.
MUTTA Neuvostoliitto suositteli Saksalle jo helmikuussa 1940 että se miehittäisi Norjan ettei Suomea voitaisi auttaa sitä kautta.
Stalin kyllä hetken aikaa pelkäsi että Suomen avuksi voitaisiin tulla.
Rauhanteon jälkeen Stalin syytti että hänelle oli kerrottu väärää tietoa. - Anonyymi
Mielipidepankki kirjoitti:
Jos Venäjän tavoitteena oli yksinomaan lähinaapuriensa sovjetisoiminen, miksi se ei tehnyt sitä Suomelle siinä tilanteessa, kun Suomi oli heikoimmillaan vuonna 1944 ja siitä eteenpäin. Silloinhan se olisi ollut kaikkein yksinkertaisinta, kun Saksa oli lyöty.
Vuonna 1940 Saksa ei suostunut auttamaan Suomea millään tavalla. Vain Englanti ja Ranska tarjosivat apua, mutta Suomi kieltäytyi avusta. Toimittiinko silloin kovin viisaasti. Selitys siitä, että Ruotsi ei sallinut kauttakulkua on hutera. Sotaan lähtevät maat eivät silloin kyselleet kauttakulkusopmuksia etukäteen. Ensin mentiin ja vasta sitten sovittiin. Hitler ja Stalin toimivat koko ajan näin. Myös Englanti ja Ranska olivat valmiita tähän. Niillä oli siihen suunnitelmat ja Englanti aikoi tähän liittyen pommittaa myös Bakun öljykenttiä.
Jos Suomi olisi hyväksynyt länsiavun ja sinnitellyt sitä odoteltaessa vielä muutaman kuukauden, historian kulku olisi väistämättä muuttunut. Venäjä olisi joutunut sotaan länsiliittoutuneita vastaan. Lopulta Venäjällä olisi ollut vastassaan myös Saksa. Se olisi voinut olla täydellinen verilöyly venäläisille ja vain sen vuoksi, että piskuinen Suomi oli kääntänyt historian kulkua.Puna-armeija oli Kremlin määräyksestä sitä sovjetisoinnin pohjustusta yrittänyt jo kertaalleen talvella 1939-1940, epäonnistuen.
Kesän 1944 massiiviset hyökkäykset torjuttiin Karjalankannaksella ja lopulta vielä Ilomantsissa, joka oli viimeinen puna-armeijan yritys lyödä kiila Suomen kannaksen armeijan selustaan.
Tuossa vaiheessa Stalin luopui Suomen sotilaallisesta valtausyrityksestä, siirtäen joukot Saksaa vastaan, kohti Berliiniä, ja aloitti Suomen poliittisen valtausyrityksen suomalaisten kommunistien, sekä Suomessa olleiden että Neuvostoliitosta maahan palanneiden emigranttikommunistien toimesta.
Suomalainen yhteiskunta oli tarkoitus bolsevisoida sisältä käsin, mutta sekään ei onnistunut, kiitoksen kuuluessa Suomen monipuoluekentän ja kansalaisten hiljaiselle vastarinnalle, sekä kommunistien suurelta osin kyvyttömyydelle mutta myös haluttomuudelle viedä Suomi tielle, josta he tiesivät myös 1930-luvun terrorin synkkyyden.
Stalin raivostui tästä suomalaisten kommunistien tuloksettomasta nyhjäämisestä Suomen bolsevisoimiseksi niin, ettei lopulta ottanut edes heidän delegaatioitaan vastaan.
Stalinin pitkäaikainen poliittinen oikea käsi ja sisäpiirin jäsen Vjatseslav Molotov lausui vuonna 1974:
"Me olimme viisaita, kun emme liittäneet Suomea Neuvostoliittoon. Siitä olisi tullut vuotava haava – – Ihmiset siellä ovat hyvin itsepäisiä, hyvin itsepäisiä."
Mitä tulee Saksan suhteista Suomeen vuonna 1940, niin heinäkuusta alkaen tilanne muuttui, Berliinin tuki alkoi asteittain lisääntyä.
Syynä lienee ollut ainakin osittain puna-armeijan suorittamat Baltian maiden miehitykset ja Viron, Latvian ja Liettuan pakkoliitot osaksi Kremlin johtamaa Neuvostoliiton kommunismidiktatuuria, mutta myös Hitlerin omien hyökkäyssuunitelmien startti.
Mitä tulee talvisotaan ja kevään 1940 tilanteeseen sekä sisämaassa että rintamilla puna-armeijaa vastaan, niin Suomi oli sodan loppuvaiheessa jo katkeamispisteessä ja puheet edes viikkojen puhumattakaan kuukausien lisäponnistuksesta osoittavat vain täydellisen tietämättömyytesi tuon ajan historian realismista.
Toinen vaihtoehto on, että kirjoitat trollina trollipaskaa.
Lännen apu Suomen rintamille olisi myöhästynyt ja Suomi olisi tullut puna-armeijan miehittämäksi, mutta toisaalta lännen bluffi sekaantumisesta sotaan Neuvostoliiton alaosissa meni läpi ja Stalin myöntyi rauhaan juuri tuon vuoksi, peläten sodan laajenemista suursodaksi. - Anonyymi
Mielipidepankki kirjoitti:
Jos Venäjän tavoitteena oli yksinomaan lähinaapuriensa sovjetisoiminen, miksi se ei tehnyt sitä Suomelle siinä tilanteessa, kun Suomi oli heikoimmillaan vuonna 1944 ja siitä eteenpäin. Silloinhan se olisi ollut kaikkein yksinkertaisinta, kun Saksa oli lyöty.
Vuonna 1940 Saksa ei suostunut auttamaan Suomea millään tavalla. Vain Englanti ja Ranska tarjosivat apua, mutta Suomi kieltäytyi avusta. Toimittiinko silloin kovin viisaasti. Selitys siitä, että Ruotsi ei sallinut kauttakulkua on hutera. Sotaan lähtevät maat eivät silloin kyselleet kauttakulkusopmuksia etukäteen. Ensin mentiin ja vasta sitten sovittiin. Hitler ja Stalin toimivat koko ajan näin. Myös Englanti ja Ranska olivat valmiita tähän. Niillä oli siihen suunnitelmat ja Englanti aikoi tähän liittyen pommittaa myös Bakun öljykenttiä.
Jos Suomi olisi hyväksynyt länsiavun ja sinnitellyt sitä odoteltaessa vielä muutaman kuukauden, historian kulku olisi väistämättä muuttunut. Venäjä olisi joutunut sotaan länsiliittoutuneita vastaan. Lopulta Venäjällä olisi ollut vastassaan myös Saksa. Se olisi voinut olla täydellinen verilöyly venäläisille ja vain sen vuoksi, että piskuinen Suomi oli kääntänyt historian kulkua.http://www.ennenjanyt.net/4-02/rentola.htm
Suomen auttaminen nousi vahvasti esille niin Britanniassa ja Ranskassa kuin Ruotsissakin heti talvisodan syttyessä. Tämä teema on tiuhaan tutkittu, ja jo kauan sitten on osoitettu, että etenkin briteillä oli mielessään muutakin kuin Suomi, ensi sijassa Pohjois-Ruotsin rautamalmi
Hälyttävin oli tieto kenraali Weygandin matkasta Syyriaan ja suunnitelmista tehdä ilmahyökkäyksiä Bakua, Batumia ja Tuapsea vastaan.
Nyt oli piru merrassa. Kyllä venäläiset tiesivät, miten vaikeaa liittoutuneiden oli auttaa suoraan Suomea, oli hankala edes päästä paikan päälle,
Mutta Kaukasus oli eri asia, sieltä saatiin yli 90 prosenttia Neuvostoliiton raakaöljystä ja vielä isompi osa bensiinistä. Jos Baku joutuisi pois pelistä ilmapommitusten seurauksena, miehityksestä puhumattakaan, se olisi kohtalokas isku Neuvostoliiton sotaponnistuksille
Jos Stalinilla olisi ollut enemmän aikaa, tuskin hän olisi niellyt ylpeyttään ja ryhtynyt asioimaan sellaisen hallituksen kanssa, jonka oli julistanut olemattomaksi, mutta joka olikin kieltäytynyt häipymästä ja tärvellyt puna-armeijan mainetta. Mutta nyt oli kiire. Moskova ilmoitti 29. tammikuuta 1940 Ruotsin hallitukselle, ettei periaatteessa ollut estettä tehdä rauhaa Helsingin hallituksen kanssa
Mutta Stalinilta puuttui aikaa.
Vasta 14. maaliskuuta NKVD sai Pariisista ensi kertaa tarkkaa tietoa lännen apuhankkeen vakavista vaikeuksista. Britannian ulkoministeri lordi Halifax oli sanonut että oli mahdotonta lähettää suomalaisten pyytämää sataa pommikonetta, samoin kuin 50.000 miestä maaliskuussa.
Mutta kun tämä tieto ehti kiertoteitään pitkin Moskovaan saakka, rauha oli jo päivän vanha
Talvisodan jälkeen Stalin tajusi itsekin että hänen olisi pitänyt pysyä paremmin selvillä länsivaltojen välisistä eroista.
Nelipäiväisessä politbyroon ja rintamakomentajien tilityskokouksessa kuukausi sodan jälkeen hän syytti tiedustelu-upseereitaan siitä, että heiltä puuttui oikea vakoilijan sielu, he olivat naiiveja.
Stalin moitti etenkin sitä, että ilmahyökkäys Bakuun oli esitetty hänelle varmana tietona - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Puna-armeija oli Kremlin määräyksestä sitä sovjetisoinnin pohjustusta yrittänyt jo kertaalleen talvella 1939-1940, epäonnistuen.
Kesän 1944 massiiviset hyökkäykset torjuttiin Karjalankannaksella ja lopulta vielä Ilomantsissa, joka oli viimeinen puna-armeijan yritys lyödä kiila Suomen kannaksen armeijan selustaan.
Tuossa vaiheessa Stalin luopui Suomen sotilaallisesta valtausyrityksestä, siirtäen joukot Saksaa vastaan, kohti Berliiniä, ja aloitti Suomen poliittisen valtausyrityksen suomalaisten kommunistien, sekä Suomessa olleiden että Neuvostoliitosta maahan palanneiden emigranttikommunistien toimesta.
Suomalainen yhteiskunta oli tarkoitus bolsevisoida sisältä käsin, mutta sekään ei onnistunut, kiitoksen kuuluessa Suomen monipuoluekentän ja kansalaisten hiljaiselle vastarinnalle, sekä kommunistien suurelta osin kyvyttömyydelle mutta myös haluttomuudelle viedä Suomi tielle, josta he tiesivät myös 1930-luvun terrorin synkkyyden.
Stalin raivostui tästä suomalaisten kommunistien tuloksettomasta nyhjäämisestä Suomen bolsevisoimiseksi niin, ettei lopulta ottanut edes heidän delegaatioitaan vastaan.
Stalinin pitkäaikainen poliittinen oikea käsi ja sisäpiirin jäsen Vjatseslav Molotov lausui vuonna 1974:
"Me olimme viisaita, kun emme liittäneet Suomea Neuvostoliittoon. Siitä olisi tullut vuotava haava – – Ihmiset siellä ovat hyvin itsepäisiä, hyvin itsepäisiä."
Mitä tulee Saksan suhteista Suomeen vuonna 1940, niin heinäkuusta alkaen tilanne muuttui, Berliinin tuki alkoi asteittain lisääntyä.
Syynä lienee ollut ainakin osittain puna-armeijan suorittamat Baltian maiden miehitykset ja Viron, Latvian ja Liettuan pakkoliitot osaksi Kremlin johtamaa Neuvostoliiton kommunismidiktatuuria, mutta myös Hitlerin omien hyökkäyssuunitelmien startti.
Mitä tulee talvisotaan ja kevään 1940 tilanteeseen sekä sisämaassa että rintamilla puna-armeijaa vastaan, niin Suomi oli sodan loppuvaiheessa jo katkeamispisteessä ja puheet edes viikkojen puhumattakaan kuukausien lisäponnistuksesta osoittavat vain täydellisen tietämättömyytesi tuon ajan historian realismista.
Toinen vaihtoehto on, että kirjoitat trollina trollipaskaa.
Lännen apu Suomen rintamille olisi myöhästynyt ja Suomi olisi tullut puna-armeijan miehittämäksi, mutta toisaalta lännen bluffi sekaantumisesta sotaan Neuvostoliiton alaosissa meni läpi ja Stalin myöntyi rauhaan juuri tuon vuoksi, peläten sodan laajenemista suursodaksi.Kiitos kuuluu lähinn neukuissa käyneille ja Raivolan punaorpojen tapaisille. Neukuista palanut loikkari totesi Kymenlaaksossa, että ei se ainakaan työväen valtio ole. Raivolassa kasvanut punaorpo totesi, että isovenäläinen valtio se on. Suomen työväki ei kaatunut miehekkäästi keskustan tulevia liittolaisia venäläisiä vastaan taistellessa isäntien paskapuiden ja rehupeltojen takia. Karjalan punaorpo ja Kymenlaakson loikkari pelkäsi kärsivänsä Viipurissa tai Venäjällä kuolleen lähisukulaisena kohtalon isovenäläisten käsissä. Mitä syytä Raivolan punaorvolla olisi ollut kaatua hänen isänsä todennäköisesti ampuneen pohojalaisen rehupellon takia.
- Anonyymi
Mielipidepankki kirjoitti:
Jos Venäjän tavoitteena oli yksinomaan lähinaapuriensa sovjetisoiminen, miksi se ei tehnyt sitä Suomelle siinä tilanteessa, kun Suomi oli heikoimmillaan vuonna 1944 ja siitä eteenpäin. Silloinhan se olisi ollut kaikkein yksinkertaisinta, kun Saksa oli lyöty.
Vuonna 1940 Saksa ei suostunut auttamaan Suomea millään tavalla. Vain Englanti ja Ranska tarjosivat apua, mutta Suomi kieltäytyi avusta. Toimittiinko silloin kovin viisaasti. Selitys siitä, että Ruotsi ei sallinut kauttakulkua on hutera. Sotaan lähtevät maat eivät silloin kyselleet kauttakulkusopmuksia etukäteen. Ensin mentiin ja vasta sitten sovittiin. Hitler ja Stalin toimivat koko ajan näin. Myös Englanti ja Ranska olivat valmiita tähän. Niillä oli siihen suunnitelmat ja Englanti aikoi tähän liittyen pommittaa myös Bakun öljykenttiä.
Jos Suomi olisi hyväksynyt länsiavun ja sinnitellyt sitä odoteltaessa vielä muutaman kuukauden, historian kulku olisi väistämättä muuttunut. Venäjä olisi joutunut sotaan länsiliittoutuneita vastaan. Lopulta Venäjällä olisi ollut vastassaan myös Saksa. Se olisi voinut olla täydellinen verilöyly venäläisille ja vain sen vuoksi, että piskuinen Suomi oli kääntänyt historian kulkua.Sinulle se kaikki on niin yksinkertiasta. Millä Puna-Armeija oltaisi huollettu? Puna-Armeija oli Kannaksella punataudin kourissa. Suomessa ei lisäksi ollut vielä saatavilla niitä dropeja joita sai 1945 jenkeiltä. Jenkeillehän sanottiin Berliinissä kesällä 1945, että älkää jätkät vetäkö frauleinia paljaana, venäläinen on käynyt sen akan sisällä.
- Anonyymi
Molotov kävi marraskuussa 1940 hakemassa Berliinissä Hitlerin suostumusta Suomen sovjetisointiin. Hitler ei antanut suostumustaan
Jos Hitler olisi vastannut myöntävästi Suomi olisi sovjetisoitu.- Anonyymi
Torjuntavoitotkin olisivat jääneet saavuttamatta. Häpeä olisi ollut suurta.
- Anonyymi
Kenen ”häpeä”. Miehittäjän vai miehitetyn?
- Anonyymi
Hitler myi Suomen Stalinille elokuussa 1939. Tästä kaikki alkoi. Jotkut hälmöt kiittelevät vieläkin että Saksa "auttoi" jatkosodan aikana Suomea. Saksan joukkoja oli Pohjois-Suomessa estämässä puna-armeijan pääsyä Ruotsin malmikentille. Onko vaikea käsittää?
- Anonyymi
Ei siinä ole mitään kummallista! Kaikki, mikä sotatilateessa pitää vihollisen poissa maasta, on apu! Stallareitten tavoite oli maan sovjetisointi ja siksi he eivät asiaa ymmärrä!
- Anonyymi
http://prokarelia.net/si/?x=artikkeli&article_id=203&author=6
Neuvostoliitto painosti Suomea 1940 - 41 hyvin uhkaavasti. Helsingissä ei tunnettu Stalinin uutta hyökkäyssuunnitelmaa, jonka toteuttamiseen hän yritti saada marraskuussa 1940 Hitlerin luvan, mutta hallitus saattoi päätellä, mistä oli kysymys. Koska Suomen puolustuskyky tiedettiin heikoksi, tarvittiin sotilaallista tukea joltakin suurvallalta. Ranska oli kuitenkin menettänyt itsenäisyytensä ja Englanti oli eristettynä. Yhdysvallat oli kovin kaukana ja haluton sekaantumaan Euroopan asioihin.
Oli siis vain yksi mahdollisuus, ja kun Hitler alkoi kesästä 1940 lähtien tukea Suomea, aluksi hyvin varovasti, apu otettiin vastaan. Valtaosa suomalaisista ei hyväksynyt Hitlerin ideologiaa eikä hänen väkivaltaisuuttaan, mutta hallituksen politiikalle ei ollut vaihtoehtoa. Kun etevä venäläinen historiantutkija V. M. Holodkovski totesi tämän 1981, hänet erotettiin Neuvostoliiton tiedeakatemiasta, mutta 1989 hän ilmaisi saman käsityksen jälleen expressis verbis. - Anonyymi
Käytettävissä olevat lähteet osoittavat, että Neuvostoliitto halusi talvisodan jälkeen sovjetisoida Suomen Baltian maiden tapaan.
Suomi pelkäsi sitä täysin aiheellisesti ja antoi syksyllä 1940 saksalaisille kauttakulkukuvan Suomen kautta Norjaan. Ruotsi oli antanut saksalaisille kauttakulkuluvan jo aiemmin kesällä.
Marraskuussa 1940 Molotov kävi Berliinissä ja halusi saksalaiset kauttakulkujoukot ensin pois Suomesta ja Suomelle saman mittakaavan ratkaisun kuin Bessarabialle ja Baltian maille.
Hitler vastasi ettei Suomea vastaan saa tulla sotaa. Molotov totesi, että tämä Hitlerin vastaus tuo uuden momentin elokuun 1939 sopimukseen. - Anonyymi
Suomi ihan oikeasti meinattiin väkisin sovjetisoida 1940 keväällä Saksan avulla, tämä ei ole edes paskajuttu, vaan vähäjättöisinkin ymmärtää sillä olevan suuremman painoarvon kuin Molon möläytyksillä.
- Anonyymi
Nyt oli kyse ajasta talvisodan jälkeen.
- Anonyymi
"Molon möläytyksillä. "
https://histdoc.net/historia/NaSo1940-11-12.html
Lähtiessään Moskovasta Stalin antoi hänelle tarkat määräykset ja kaikki, mitä jatkossa lausutaan, on Stalinin näkemyksen kanssa yhtä pitävä.
Molotov.Viime vuoden Saksan ja Venäjän välistä sopimusta voidaan pitää tarkoitetulla tavalla täytettynä paitsi yhdessä kohden, nimittäin Suomessa. Suomen kysymys on vielä ratkaisematta ja hän pyysi Johtajaa sanomaan, onko Saksan ja Venäjän sopimus, sikäli kun se koskee Suomea, edelleen voimassa.
Johtaja aloitti keskustelun maininnalla Molotovin huomautuksesta eilisessä keskustelussa, minkä mukaan Saksan ja Venäjän sopimus on täytetty "lukuunottamatta yhtä kohtaa, nimittäin Suomea".
Molotov tarkensi, että tämä huomautus ei koskenut vain itse Saksan ja Venäjän sopimusta vaan ennen kaikkea myös salaisia pöytäkirjoja.
Molotov vastasi, että Venäjän hallitus katsoo velvollisuudekseen saattaa Suomen kysymyksen järjestykseen ja selkeäksi. Siihen ei tarvita mitään uusia sopimuksia. Vanha Saksan ja Venäjän sopimus asettaa Suomen Venäjän etupiiriin.
Johtajan kysymykseen hän vastasi, että hän näki tämän ratkaisun olevan samaa mittakaavaa kuin Bessarabiassa ja reunavaltioissa ja pyysi Johtajaa ottamaan kantaa.
Kun Johtaja vastasi siihen, että että hän voi vain toistaa, että Suomeen ei saa syntyä sotaa, koska sellaisella sodalla voi olla kauaskantoisia vastavaikutuksia, Molotov totesi, että tällä kannanotolla keskusteluun on sisällytetty uusi edellisvuotisessa sopimuksessa ilmaisematon momentti. - Anonyymi
Saksa olisi suostunut Suomea koskeviin vaatimuksiin, mikäli Molotov olisi suostunut toimiin Turkkia vastaan, mutta se olisi johtanut Englannin väliintuloon, joten Stalin ei mennyt Hitlerin juoneen.
- Anonyymi
Mitä ne Suomella olisi tehneet. Rehuviljaa ja huonolaatuosta viinaan menevää ohraa kasvavalla sonnalla. Lihaa ei ollut alkuunkaan ja muukin maatalouden tuotantomäärä oli surkea jopa Keski-Aasian kolhooseihin nähden. Kremlin herrat olivat tottuneet tammesta tehtyihin huonekaluihin eikä hämäläisestä paskapuu vaivaiskoivusta kyhättyyn tuoliin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Molon möläytyksillä. "
https://histdoc.net/historia/NaSo1940-11-12.html
Lähtiessään Moskovasta Stalin antoi hänelle tarkat määräykset ja kaikki, mitä jatkossa lausutaan, on Stalinin näkemyksen kanssa yhtä pitävä.
Molotov.Viime vuoden Saksan ja Venäjän välistä sopimusta voidaan pitää tarkoitetulla tavalla täytettynä paitsi yhdessä kohden, nimittäin Suomessa. Suomen kysymys on vielä ratkaisematta ja hän pyysi Johtajaa sanomaan, onko Saksan ja Venäjän sopimus, sikäli kun se koskee Suomea, edelleen voimassa.
Johtaja aloitti keskustelun maininnalla Molotovin huomautuksesta eilisessä keskustelussa, minkä mukaan Saksan ja Venäjän sopimus on täytetty "lukuunottamatta yhtä kohtaa, nimittäin Suomea".
Molotov tarkensi, että tämä huomautus ei koskenut vain itse Saksan ja Venäjän sopimusta vaan ennen kaikkea myös salaisia pöytäkirjoja.
Molotov vastasi, että Venäjän hallitus katsoo velvollisuudekseen saattaa Suomen kysymyksen järjestykseen ja selkeäksi. Siihen ei tarvita mitään uusia sopimuksia. Vanha Saksan ja Venäjän sopimus asettaa Suomen Venäjän etupiiriin.
Johtajan kysymykseen hän vastasi, että hän näki tämän ratkaisun olevan samaa mittakaavaa kuin Bessarabiassa ja reunavaltioissa ja pyysi Johtajaa ottamaan kantaa.
Kun Johtaja vastasi siihen, että että hän voi vain toistaa, että Suomeen ei saa syntyä sotaa, koska sellaisella sodalla voi olla kauaskantoisia vastavaikutuksia, Molotov totesi, että tällä kannanotolla keskusteluun on sisällytetty uusi edellisvuotisessa sopimuksessa ilmaisematon momentti.Kunhan uhosivat. Baltiassahan oli vielä ihmisten murhaamiset ja raiskaamiset kesken. Niiden piti saada harjoitusta ensin virolaisilla. Stalinhan totesi Puna-Armeijan kokouksessa talvisodan jälkeen, että Suomessa joutuu oikeaan sotaan.
- Anonyymi
Venäjän pitäisi virallisesti ottaa sama kanta välirauhan aikaan kuin V M Holodkovskilla oli 1980 luvulla.
On järjetöntä yhä väittää että Neuvostoliitto olisi ollut täysin syytön ja Suomi yksin syyllinen .- Anonyymi
Koska Venäjällä järjellä toimitaan? Ei ole tapana....
- Anonyymi
Jyrkin sähkö pelaa ilman euta...
https://yle.fi/uutiset/3-10899259
Halvennusta sitralle... (Sitkurahootetaa) - Anonyymi
Moskova teki elokuun 1939 sopimuksen Berliinin kanssa siksi, että näin se sai itse aikaa kehittää omaa armeijaansa ja miehittää ko. sopimuksen lisäpöytäkirjassa mainitut Baltian maat, Suomi niihin luettuina.
Stalin ja muu bolsevikkijohto järkyttyivät Saksan vuoden 1940 sotamenestyksestä lännessä, sillä oli odotettu pitkää ja kuluttavaa sotaa, joka olisi heikentänyt sekä Saksan että Ranskan ja Iso-Britannian, ojentaen tarjottimella sillä aikaa vahvistetulle puna-armeijalle ja sen panssareille helpon väylän Atlantille ja Neuvostoliitolle Euroopan valtiuden, eurooppalaisen kommunismidiktatuurin. - Anonyymi
Venäjän pitäisi virallisesti tuomita Molotovin puheet kesäkuussa 1940 ja marraskuussa 1940 Suomen sovjetisoinnista Baltian maiden tapaan.
Nehän olivat Moskovan rauhan vastaisiakin puheita.
Sen jälkeen Venäjän pitäisi virallisesti kertoa miten Suomi olisi voinut sovjetisoinnin välttää.
V M Holodkovskin mukaan vain Saksaan tukeutumalla. - Anonyymi
Stalinin masterplan oli solmimalla hyökkäämättömyys-sopimus Natsi-Saksan kanssa ohjata Saksa hyökkäämään länteen ajan saamiseksi Neuvostoliiton ratkaisevalle hyökkäykselle Atlantin rannikolle.
Molotov-Ribbentrop-sopimus antoi Neuvostoliitolle Puolan itäosat,Baltian maat ja Suomen.
Stalinin pahaksi pettymykseksi suunnitelma ei toiminut kahdessa tärkeässä suhteessa.
Ensinnäkin Saksan sotamenestys oli suurempaa,nopeampaa ja laajempaa kuin hän oli osannut ikinä odottaa.
Vuosien kuluttavan sodan sijaan Saksa ulotti valtapiirinsä noin vuodessa Norjasta Alankomaiden,Ranskan ja Balkanin kautta Kreikkaan ja jopa Pohjois-Afrikkaan.
Toinen epäonnistuminen tapahtui siinä,että Suomi vastoin kaikkia ennakkoarveluja kykeni pysäyttämään "luoteisessa rajaselkkauksessa" Puna-armeijan marssin maan valtaamiseksi,ja Länsivaltojen ilmaisema pyrkimys tulla Suomen avuksi pakotti Neuvostoliiton tyytymään rajoitetumpiin tavoitteisiin.
Moskovan kaupungissa allekirjoitetussa rauhansopimuksessa Suomi joutui luopumaan Kannaksesta ja Laatokan Karjalasta ynnä luovuttamaan Hankoniemen tukikohdaksi Puna-armeijalle.
Rauhansopimuksesta huolimatta Neuvostoliitto alkoi kohdistaa maahamme kasvavaa painostusta tarkoituksenaan järkyttää sisäpoliittista vakauttamme ja pyrkien käyttämään työkalunaan kommunistisen puolueen organisaatiota.
Suomen sovjetisointi oli edelleen päämääränä.
Tämä painostus oli omiaan työntämään Suomea hakemaan apua Saksan suojeluksesta.Objektiivisesti ottaen Neuvostoliitto toimi omaa pitemmän tähtäyksen etuaan vastaan.
Stalinin ulkopolitiikka koki täydellisen vararikon Saksan käynnistettyä operaatio Barbarossan juhannuksena -41.
On kohtalon ironiaa,että Stalinin paras apulainen sodassa oli herr Hitler.
Järjettömine rotuteorioineen ja puuttumisineen sodankäyntiin ammattilaisten ohi hän tuhosi mahdollisuutensa pakottaa Neuvostoliitto Arkangel-Astrakan linjan taakse. - Anonyymi
Suomi olisi kuollut nälkään ilman Stalinia ja Hitleriä. Stalin oli jopa niin kaunis mies, että lupasi lahtariänkyröille muutakin kuin viinaan ja rehuun käytettävää viljaa eli leipäviljaa Petsamon kysymyksessä esitetystä uhosta huolimatta. Kyllä se Jooseppi varmasti nauratti mkten rehuun ja viinaan viljansa käyttävä maa yritti 'neuvotella' hänen kanssaan Petsamon nikkelistä. Stalinilla ja Hitlerillä oli valta tappaa koko Suomen kansa nälkään vuosina 1940 ja 1942.
- Anonyymi
Äänaessä oli Tiltulauman älykkö? Muut ovat sitten tätäkin tyhmempiä:-D
- Anonyymi
Pelkästään jouluna 1944 oltaisi kuoltu nälkään ilman toveri Stalinia. Suomalaiset jaksoivat paremmin syödessää 40-luvulla Ukrainan mustassa mullassa kasvatettua tuotetta perinteisen ruispaskan sijaan. 60-luvulla ruisleipä taas yleistyi ja lihavuus sitä mukaa lisääntyi. Pitkäikäiset japanilaiset eivät syö ruisleipää. Pitkäikäisillä ruotsalaisilla on ruiksen syömisestä kiusana diabetes ja keliakia.
- Anonyymi
Se on totta että Suomi ilman Saksan apua kuuluisi Venäjään Suomella ei ollut aseita ei niillä aseilla olisi voitu pysäyttää Venäjää.
- Anonyymi
28. kesäkuuta 1944, Moskovassa saatiin valmiiksi huolellisesti laadittu asiakirja, joka suomalaisten olisi antautuessaan ollut allekirjoitettava.
Asiakirja sisälsi viisikymmentäkuusi kohtaa.
“Suomen hallitus ja puolustusvoimain ylipäällystö tunnustavat Suomen asevoimien täydellisen häviön sodassa SNTL:ää vastaan ja ilmoittavat Suomen ehdottomasta antautumisesta pyytäen lopettamaan sotatoimet...
Täten Suomen maa-, meri- ja ilmavoimat, sijainnistaan riippumatta antautuvat ehdoitta..
Antautumisehtojen täyttämiseksi ja SNTL:n etujen turvaamiseksi NL:n sotavoimien ylipäällystö miehittää omin asevoimin ja oman harkintansa mukaan osittain tai kokonaan Suomen alueen,
Kaikki suojeluskunnan jäsenet on internoitava.
NL:n sotavoimien ylipäällystö asettaa takavarikkoon sekä Suomen pankin että muiden pankkien kultavarannon, ulkomaan valuutan ja muut arvotavarat.”
erityisen uhkaavaa sen sisältämä määräys kaikkien suojeluskuntalaisten internoimisesta eli vangitsemisesta. Toistasataatuhatta suomalaista olisi siis jo heti ensi alkuun lähtenyt Stalinin leireille.
Voimme vain arvailla, mitä meille olisi tapahtunut Suomen miehittämisen jälkeen. Tuskin Stalin oli yksityiskohtia vielä miettinytkään.
. Mutta hyvää tahtoa hänellä ei meidän varallemme ollut. Talvisodan aikana hän oli todennut: “Suomessa on vähemmän asukkaita kuin Leningradissa. Heidät on helppo siirtää jonnekin.
Samaisen talvisodan aikana neuvostodiktaattori oli lausunut: “Valkosuomalaisten rungon muodostavat 150 000 suojeluskuntalaista. Olemme tappaneet heistä 60 000. Myös loput ammutaan. Vain vanhukset ja pikkupojat jätetään.
Tämän ajatuksen mukaisesti määrättiin Katynin seudun keskitysleirit tyhjennettäväksi 20 000 suomalaista upseeria varten, kun Neuvostoliitto valmistautui antamaan Suomelle kuoliniskun helmikuussa 1940.
Neuvostojoukoille annetut sotilaalliset tehtävät olivat luonnollisesti poliittisten tavoitteiden mukaisia. Päätehtävänä oli Suomen armeijan elävän voiman tuhoaminen Karjalan kannaksella, mutta siinä ei onnistuttu.
Neuvostoliitossa väitettiin sittemmin yleisesti, etteivät he pitemmälle pyrkineetkään kuin sinne, minne rintamalinja kohta asettui.
Venäläiset pysähtyivät muka vapaaehtoisesti sinne, minne olivat edenneet.
Kenraaliluutnantti Platonov oli avoimempi, vuonna 1979 suomennetussa teoksessaan
Hän nimittäin myönsi avoimesti, että suomalaiset saavuttivat torjuntavoiton kesällä 1944 ja totesi, että venäläiset joukot eivät pystyneet täyttämään saamiaan tehtäviä. “Suomen sodanjohto pysäytti neuvostojoukkojen hyökkäyksen Karjalan kannakselta syvälle Suomeen”, Platonov kirjoitti. - Anonyymi
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/201710182200468729
Uutuuskirja Stalinin salaisista mapeista - Diktaattori haaveili Suomen sovjetisoimisesta
Talvisodan jälkeen Josif Stalin kehuskeli saavuttaneensa sodassa Suomea vastaan tavoitteensa ja varmistaneensa Leningradin turvallisuuden.
Stalinin salaisiin arkistokansioihin uppoutuneet tutkijat ovat nyt kaivaneet lisää todisteita siitä, että Stalinin sodan jälkeen antamat selitykset olivat jälkiviisautta.
Kirjan mukaan neuvostojohdolla oli aikomuksena toteuttaa Suomessa vastaava mullistus, joka Liettuassa, Latviassa ja Virossa toteutettiin kesäkuun 1940 miehityksen jälkeen, eli liittäminen neuvostotasavaltoina Neuvostoliittoon. - Anonyymi
Tuskin ne Stalinin haaveet Suomen sovjetisoimisesta kuin taikaiskusta katosivat talvisodan jälkeen. Eikä kadonneetkaan.
Molotov sanoi sen selvääkin selvemmin julki Liettuan ulkoministerille jo kesäkuussa 1940: "pienten maiden aika on ohi. Baltian maat, Suomi mukaan lukien, liitetään neuvostokansojen perheeseen".
Ja Molotov korosti aina että toteuttaa aina vain Stalinin tahtoa.- Anonyymi
Kunhan uhosi. Baltian maat liittivät vasta Ranskan kukistumisen jälkeen. Veltjens kävi Suomessa jo elokuussa 1940. Kovasti vinkuivat varmasti Saksalta lupaa tappaa suomalaisia aina kesäkuuhun 1940 asti.
- Anonyymi
Stalin sanoi vuonna 1948 jugoslavialaiselle kommunistijohtajalle Milovan Djilasille että Suomi olisi pitänyt miehittää mutta kuuntelimme liikaa amerikkalaisia.
Stalin todennäköisesti tarkoitti sodanjälkistä aikaa. Uuden sodan aloittaminen Suomen miehittämiseksi aikana jolloin Neuvostoliiton ja lännen välit oli viilenemässä olisi ollut riskialtista. Etenkin kun USA:lla oli ainoana ydinpommi.
Länsihän olisi voinut auttaa Suomea.
Miehityksen olisi pitänyt onnistua vuonna 1944 mutta sitä varten annetuilla joukoilla se ei onnistunut. Suomalaiset ja saksalaiset pysäyttivät hyökkäyksen Ihantalassa ja muualla.
Suomea varten laadittu antautumisasikirja jouduttiin panemaan sivuun.- Anonyymi
Ne laskikin kaatavansa Suomen sotakorvauksilla. Olisihan tuo voinut onnistua, jos olisivat olleet viisaampia. Taisto Huuskosen tapaisia oli monia. Taisto Huuskosen sukulaiset ihmettelivät, että miksi ei jätkästä kuulu mitään. Kommunistien yleisin selitys oli, että sotien jälkeen sinne menneistä ei kuulu mitään, koska se onniin hyvä paikka ettei ehdi kirjoitella. Huuskonen kertoi myöhemmin miten hänet ja eukkonsa oli välittömästi pidätetty heidän ylitettyään rajan punaparatiisiin vuonna 1949. Eihän ne tajunneet edes valheellisia kirjeitä pakottaa Tasin ja muut lähettämään. Tehtaankatu vastasi todennäköisesti suomalaisten virkamiesten välityksellä, että Neuvostoliitossa ei asu Suomen kansalaista nimeltä Taisto Huuskonen.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Poliisi: Kymmenhenkinen pohjalaisperhe ollut vuoden kateissa kansainvälinen etsintäkuulutus Poliis
Poliisi: Kymmenhenkinen pohjalaisperhe ollut vuoden kateissa – kansainvälinen etsintäkuulutus Poliisi pyytää yleisön apu3563045Tässä totuus jälleensyntymisestä - voit yllättyä
Jumalasta syntyminen Raamatussa ei tässä Joh. 3:3. ole alkukielen mukaan ollenkaan sanaa uudestisyntyminen, vaan pelkä3011473En kadu sitä, että kohtasin hänet
mutta kadun sitä, että aloin kirjoittamaan tänne palstalle. Jollain tasolla se saa vain asiat enemmän solmuun ja tekee n841302- 1081301
Noniin rakas
Annetaanko pikkuhiljaa jo olla, niin ehkä säilyy vienot hymyt kohdatessa. En edelleenkään halua sulle tai kenellekään mi991285Oisko mitenkään mahdollisesti ihan pikkuisen ikävä..
...edes ihan pikkuisen pikkuisen ikävä sulla mua??.. Että miettisit vaikka vähän missähän se nyt on ja oiskohan hauska n591245- 481135
Helena Koivu : Ja kohta mennään taas
Kohta kohtalon päivä lähestyy kuinka käy Helena Koivulle ? Kenen puolella olet? Jos vastauksesi on Helenan niin voisi791045Au pair -työ Thaimaassa herättää kiivasta keskustelua somessa: "4cm torakoita, huumeita, tauteja..."
Au pairit -sarjan uusi kausi herättää keskustelua Suomi24 Keskustelupalvelussa. Mielipiteitä ladataan puolesta ja vastaa24941- 33847