Perusveneilijöiden totuuskomissio on perehtynyt asiakirjoihin ja todennut syylliseksi kipparin, jonka vene on kalliimpi.
Komission puheenjohtaja sanoi saaneensa varmuuden vertaamalla hintoja verkossa.
Korkein peruskomissio on lisäksi tutkinut pankkitilien saldot, ihonvärin, äidinkielen ja etnisen taustan.
Komission puheenjohtaja sanoi saaneensa varmuuden vertaamalla hintoja verkossa.
Korkein peruskomissio on lisäksi tutkinut pankkitilien saldot, ihonvärin, äidinkielen ja etnisen taustan.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Ja harrastukset. Kuten jääkiekko, joka ei edusta sitä kulttuuria, joka on sallittu.
Nyt on kyllä typerää juttua....hävetkää ja sulkekaa internet ja menkää vaikka sinne veronmaksajien rahoilla hankittuun jäähalliin jäähtymään, niitähän on joka kylässä.
Komissio on tullut siihen tulokseen, että köyhät ovat reiluja, rehellisiä ja tunnollisia. Rikkaat ovat tyhmiä ja rikastuneet epärehellisesti.
Siksi rikkaille pitää laittaa veneajokortti.
Kun katsoo maallikoiden kirjoituksia, niin pankkitilin saldon perusteella tuomio on annettu. Sillä ei ole tekemistä veneilyn kanssa koska kerrankin proletariaatti saa tuntea vahingioniloa.
Sen verran kuitenkin maallikoille tiedoksi:
Vene ei ole ökyvene vaan 20 vuotta vanha vähän reilun satkun maksava.
Se ei ole myöskään muskelivene vaan koneet on suhteessa veneen kokoon sopivat eikä millään tavalla ylimittaiset.
Vauhti ei ole myöskään ollut kova ellei sitten jotakuta huimaa mopoajelu.
Vauhti on ollut törmäyshetkellä aivan liian kova.
Mopolla voi todellakin törmäillä aivan liian kovaa, sekä vastaantulijaan omalta kannalta, että vaikkapa kävelijään tai lastenvaunuihin myös toisen osapuolen kannalta.
Sillä ei ole tietenkään mitään merkitystä mikä vauhti on ollut ennen vaaratilanteen muodostumista, vaan sillä mitä se on ollut sen jälkeen!
Mikä olisi mielestäsi sopiva törmäysvauhti?
1 mm/s olisi vaaraa aiheuttamaton törmäysvauhti ko veneiden välillä. Sopivaa vauhtia ei tietystikään ole, koska törmäily on aina epäsopivaa.
Ihan suhteeton meteli tästä asiasta.
Maalla ollaan taas niin viisaita, niin viisaita, erityisesti iltapäivälehden "lasiantuntijat".
Eiköhän lopeteta paskanjauhanta ja anneta asian olla.
Suomessa pidetään vähemmän metelisä siitä, kun joku suunnitelmallisesti murhaa toisen. Tämä oli sentään vain vahinko muiden 300 tapaturmaisen kuoleman joukossa.
Juuri näin, suurin osa näistä netin kommentoijista taitaa olla ns. Maakrapuja.
Osa ajelee pienveneillä ja ovat katkeria näitä "ökyilijöitä" kohtaan.
Yhteistä kaikille se ettei ole minkäänlaista kokemusta isommalla veneellä liikkumisesta.
Kas kun ei kukaan ole lynkkaamassa sitä 18v tyttöä joka ajoi autolla 100 km/h polkupyöräilijän päälle, jarruttamatta... Vt8. Tapahtui ed.vkol.
Miksi veneilypalstalla pitäisi keskustella autoilijan edesottamuksista, saati vaatia siitä lynkkausta?
Eiköhän sitä varten ole ihan erikseen auto- ja liikenneaiheiset palstat myös suomi24:llä.
Keskustelun syynä on nimenomaan se ettei kyseessä ollut mikään "pelkkä vahinko" vaan törkeästä tuottamuksesta aiheutunut useamman ihmishengen vaatinut törkeä liikenteen vaarantaminen tähystämisen puuttumisen vuoksi.
Tähystystä ei voi laiminlyödä ihan vaan vahingossa, jokainen veneilijä kyllä tietää tähystämisen olevan pakollista aina kun vene liikkuu.
Kyllä se oli vahinko. Vahingon vastakohta on tahallinen teko.
Ihmisiä tapetaan tahallisesti ja suunnitelmallisesti useita joka vuosi.
Parjauksen mittakaava on käsittämätön.
Koska tämä oli esimerkki! Tajuatko?
Täällä veneilypalstalla on vaadittu ko. veneilijän nimeä ja lynkkausta.
Noista lähes tuhannesta viestistä se löytyy.
Turussa n.vuosi sitten tapahtui suunniteltu massamurha, senkään tekijää ei "lynkattu" edes somessa.
Kumpi näistä teoista mahtoi olla suunniteltu?
P.s voihan täällä veneilypalstalla puhua vaikka naisen sukupuolielimestä, jos se jotakuta kiinnostaa.
Sellaisia kommentteja varten läytyy viestin oikealta puolleta heti sen alapuoleta ILMOITA-nappi.
Törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen on aina tahallinen teko, eikä vahinko. Siinä ei ole mitään parjausta.
Onko vai eikö olekaan:
https://www.laki24.fi/liik-tieliikennerikokset-liikenneturvallisuudenvaarantaminen/
On aina tahallinen teko,sillä kyse oli TÖRKEÄSTÄ liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, ja siitä linkissäsi ei sanota mitään. Jatka opiskelua.
En tunne tätä keskustelua, mutta mikä mielestäni erikoista tuossa lakilinkissä on se, ettei ole merkitystä sillä onko aiheutettu vaaraa, vaan sillä kuinka paljon OLISI voinut olla vaaraa...
Tämä on kyllä yleisen oikeutajun vastaista. Et ole aiheuttanut vaaraa, mutta OLISIT VOINUT aiheuttaa vaaraa, niin tuomio ja rangaistus rapsahtaa.
Laki siis perustuu JOSSITTELUUN... Ei voi ymmärtää...
Huh huh: "Tämä oli sentään vain vahinko"
Juuri tällaisen asenteen ja mielipiteiden vuoksi asiasta pitääkin keskustella. Surmaajaa silitellään päähän ja todetaan, että vahinkoja sattuu.
Niin sattuukin, eivätkä ne kaikki ole koskaan estettävissä, mutta tämä olisi ollut. Tuolla alueella ei yksinkertaisesti voi ajaa toisen päälle, jos asenne, vauhti ja tähystäminen ovat kunnossa.
Jokainen merellä liikkunut tietää, että siellä liikkuu tämän tyyppisiä veneitä, joiden kuljettajat eivät ota muita millään tavalla huomioon, jos ylipäätään huomaavatkaan heitä. Tässä nähdään surullinen lopputulos.
Käytettävissä olevien tietojen perusteella odotan, että rikosnimike syytteessä tulee olemaan tappo.
Aiheuttaminen ja oleminen eivät tarkoita samaa asiaa!
"OLISI voinut olla vaaraa..."
" OLISIT VOINUT aiheuttaa vaaraa,"
Se ei ole rangastava teko että olisit voinut aiheuttaa vaaraa. Se on että olet aiheuttanut vaaraa, myös silloin kun siitä ei ollut kenellekän vaaraa siksi ettei ketään muuta sattunut olemaan paikalla, jossa takiasi olisi ollut varallista.
Tähystämättä jättäminen ei koskaan ole vahinko, vaan tahallinen teko. Törmäyksen aiheuttaminen voi olla tahallisesta tähystämättä jättämisestä aiheutunut vahingossa syntynyt lopputulos. Silloin kyse on törkeästä liikenneturvallisuuden rikkomisesta, ei taposta eikä murhasta vaikka kuolleita olisikin.
Mitä vittua tämä trakoittaa:
"Se on että olet aiheuttanut vaaraa, myös silloin kun siitä ei ollut kenellekän vaaraa siksi ettei ketään muuta sattunut olemaan paikalla, jossa takiasi olisi ollut varallista."
Saiskos selvällä Suomen kielellä, kiitos. Tuossa lauseessa ei ole järjen hiventäkään.
Lue oikein ajatuksen kanssa...
Tarkoittaa täsmälleen sitä mitä siinä lukeekin ihan selvällä Suomen kielellä.
Ikävää ettei siinä ole sinun osaamisesi tasolla järjen hiventäkään. Kokeile jotain Suomen kielen kurssia, niistä lienee apua.
no kyllä toi sekava ilmaisusi hakee heikkoudessaan vertaistaan... jopa tämän palstan mokellusten joukossa.
Ei ollut minun ilmaisuni. Ihan vain sen luettuani huomasin sen olevan selvää suomea ilman ymmärrysvaikeuksia. Mikä siinä oli sinulle epäselvää?
Kaikilta yli miljoonan euron liikevaihdon firmojen toimitusjohtajilta pitäisi kieltää kaikkien kulkuneuvojen ohjastaminen. Heillä on p*ssa noussut niin päähän että he ovat vaarallisia kanssaliikkujille. Heillä on myös varaa palkata tai vuokrata kuski.
Totta.
Köyhät ovat tunnetusti tunnollisia ja pitävät huolen asioistaan, kuten vaikka raha-asioista. Siksi vankilat ovat täynnä rikkaita ihmisiä ja turisteja varoitetaan rikkaista taskuvarkaista.
Köyhä ei halua rahaa, koska hän tietää turmeltuvansa ja muuttuvansa holtittomaksi. Halitus on perunut wappusatasen jotta suomalaisten maine rehellisenä ja ahkerana kansana ei muuttuisi.
eiköhän tuo ole aika selvä tapaus... nopeamman veneen päällikkö/kuljettaja on laiminlyönyt tähystyksen
Nyt on kyllä harvinaisen typerää settiä joltain nuorkokoomuslaiselta. Nopeampi ja painavampi on tullut kylkeen ja ilmeisesti koko kipon yli.
Pankkitilin saldot ei vaikuta vaan nopeus-ja kokoerot siihen miten käy. Ja mistä sen tietää oliko uhritkaan mitään tyhjätaskuja.
siis olet sitä mieltä, että kokoomuslainen vaatii kieltoa rikkaille?
Ootko sä joku wappuihminen niin kuin Rinne?