Onko Skepsismi eräänlainen uskonto

Tälläistä ei sais olla kuin skeptikko. Jos on tunnustautunut skeptikoksi, niin kaikkea ns luonnotonta vastaan on taisteltava ja oltava skeptinen. Vaikka Ufo ukko tulisi ja veisi sinut käymään kuussa, niin skeptikko väittää, ettei sitä oikeesti oo tapahtunut. Sekeptikot on niille jotka epä tavallisia asioita kokevat, niin skeptikko on ärssyttävä.

Anonyymi kirjoitti:

Tälläistä ei sais olla kuin skeptikko. Jos on tunnustautunut skeptikoksi, niin kaikkea ns luonnotonta vastaan on taisteltava ja oltava skeptinen. Vaikka Ufo ukko tulisi ja veisi sinut käymään kuussa, niin skeptikko väittää, ettei sitä oikeesti oo tapahtunut. Sekeptikot on niille jotka epä tavallisia asioita kokevat, niin skeptikko on ärssyttävä.

Lue lisää

Ärsyttävä skeptikko sanoi yhdelle ihmissudellekin, että ihmissusia ei o

Anonyymi kirjoitti:

Tälläistä ei sais olla kuin skeptikko. Jos on tunnustautunut skeptikoksi, niin kaikkea ns luonnotonta vastaan on taisteltava ja oltava skeptinen. Vaikka Ufo ukko tulisi ja veisi sinut käymään kuussa, niin skeptikko väittää, ettei sitä oikeesti oo tapahtunut. Sekeptikot on niille jotka epä tavallisia asioita kokevat, niin skeptikko on ärssyttävä.

Lue lisää

<< Tälläistä ei sais olla kuin skeptikko. >>

Niin no, onhan se ihan hyvä, että esim. oikeuslaitos on skeptinen: sillekin pitää näyttää toteen, että jokin rikos on tapahtunut ennen kun voidaan tuomita joku ihminen ko. rikoksen tekemisestä. Kyllä skeptisyydelle on siis paikkansa.

Varmasti se vaikka pikkulasta kismittää, ettei hän voikaan elää maailmassa, jossa joulupukki tuo lahjoja pelkästään kun on ollut suht' nätisti. Senkin illuusion tuhoaa reaalimaailman skeptisyys joulupukkia kohtaan. Ei siinä mitään, toki minunkin mielestäni olisi mukavampi elää pumpuliunelmassa, jossa joulupukki tuo lahjoja aina loppuvuodesta, mutta valitettavasti se ei vaan ole totta.

<< Jos on tunnustautunut skeptikoksi, niin kaikkea ns luonnotonta vastaan on taisteltava ja oltava skeptinen. >>

Niin tai oikeammin todisteetonta vastaan pitää olla skeptinen eli sanoa: en usko, jos ei ole perusteita uskoa. Tietysti "luonnoton"-sana on ihan hyvä, koska mitään yliluonnollista ei ole havaittu, joten sellaiseen ei ole syytä uskoa.

<< Vaikka Ufo ukko tulisi ja veisi sinut käymään kuussa, niin skeptikko väittää, ettei sitä oikeesti oo tapahtunut. >>

Jos minä kokisin tuollaisen "Kuu-matkan", niin toivottavasti minussa olisi siinäkin vaiheessa sen verran järkeä jäljellä, että tajuaisin kyseenalaistaa oman todellisuustajuni. Tiedän, että mielisairaaloissa on vastaavantyyppisiä kokemuksia kokeneita ihmisiä vaikka kuinka. Kyllä minulla pitäisi olla jokin hyvin konkreettinen todiste tuollaisesta matkasta (esim. Kuusta rouhaistua pölyä tai valokuva matkalta, avaruudesta tms.) ennen kun pitäisin matkaa oikeasti tapahtuneena enkä mieleni tuottamana harhakuvana. Ihminen on subjektiivisesti väärä taho arvioimaan oman mielen kokemuksia objektiivisesti.

<< Sekeptikot on niille jotka epä tavallisia asioita kokevat, niin skeptikko on ärssyttävä. >>

Aivan varmasti on. Kyllä se takuulla kirvelee saunatonttuihin uskovaa, että joku toteaa lakonisesti, etten voi uskoa tuollaisiin mielikuvitushahmoihin, koska niistä ei ole todisteita - vaikka saunatonttuja nurkissa näkevä haluaisi, että ihan jokainen muukin niihin uskoisi ja niitä näkisi. Aivan varmasti tuollainen uskoja kokee, että häntä pidetään tyhmänä ja harhaisena muiden taholta, mikä ei takuulla tunnu kauhean mukavalta.

Mutta minkäs teet, jos ajattelusi on kehittymätöntä ja itselläsi on harhakuvitelmia, niin mitä muuta voi odottaa. Jospa se ei johdukaan peilistä, että oma naama näyttää vinolta.

Tiedän, että on paljon ihmisiä, joiden ajattelutapa ei vaan ole ihan nykymaailman kehityksessä mukana. Jollekin riittäisi todisteeksi vaikka noitaoikeudenkäyntiin se, että pari tyyppiä epäilee mustaa magiaa käytetyn ja heille tulee outo olo kun syytetty on lähellä, mutta kun nykyaikana tuollaista ajattelua ei vaan pidetä rationaalisena. Nykyisin edellytetään konkreettisia todisteita. Siksi nykyaikana ollaan niin skeptisiä.

Mutta mutta, pitäisikö tästä kaikesta päätellä, että Sinun pitäisi kehittyä lähemmäs nykymaailmaa vai että nykymaailman pitäisi taantua itsesi tasoiseen maagiseen ajatteluun ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Tälläistä ei sais olla kuin skeptikko. >>

Niin no, onhan se ihan hyvä, että esim. oikeuslaitos on skeptinen: sillekin pitää näyttää toteen, että jokin rikos on tapahtunut ennen kun voidaan tuomita joku ihminen ko. rikoksen tekemisestä. Kyllä skeptisyydelle on siis paikkansa.

Varmasti se vaikka pikkulasta kismittää, ettei hän voikaan elää maailmassa, jossa joulupukki tuo lahjoja pelkästään kun on ollut suht' nätisti. Senkin illuusion tuhoaa reaalimaailman skeptisyys joulupukkia kohtaan. Ei siinä mitään, toki minunkin mielestäni olisi mukavampi elää pumpuliunelmassa, jossa joulupukki tuo lahjoja aina loppuvuodesta, mutta valitettavasti se ei vaan ole totta.

<< Jos on tunnustautunut skeptikoksi, niin kaikkea ns luonnotonta vastaan on taisteltava ja oltava skeptinen. >>

Niin tai oikeammin todisteetonta vastaan pitää olla skeptinen eli sanoa: en usko, jos ei ole perusteita uskoa. Tietysti "luonnoton"-sana on ihan hyvä, koska mitään yliluonnollista ei ole havaittu, joten sellaiseen ei ole syytä uskoa.

<< Vaikka Ufo ukko tulisi ja veisi sinut käymään kuussa, niin skeptikko väittää, ettei sitä oikeesti oo tapahtunut. >>

Jos minä kokisin tuollaisen "Kuu-matkan", niin toivottavasti minussa olisi siinäkin vaiheessa sen verran järkeä jäljellä, että tajuaisin kyseenalaistaa oman todellisuustajuni. Tiedän, että mielisairaaloissa on vastaavantyyppisiä kokemuksia kokeneita ihmisiä vaikka kuinka. Kyllä minulla pitäisi olla jokin hyvin konkreettinen todiste tuollaisesta matkasta (esim. Kuusta rouhaistua pölyä tai valokuva matkalta, avaruudesta tms.) ennen kun pitäisin matkaa oikeasti tapahtuneena enkä mieleni tuottamana harhakuvana. Ihminen on subjektiivisesti väärä taho arvioimaan oman mielen kokemuksia objektiivisesti.

<< Sekeptikot on niille jotka epä tavallisia asioita kokevat, niin skeptikko on ärssyttävä. >>

Aivan varmasti on. Kyllä se takuulla kirvelee saunatonttuihin uskovaa, että joku toteaa lakonisesti, etten voi uskoa tuollaisiin mielikuvitushahmoihin, koska niistä ei ole todisteita - vaikka saunatonttuja nurkissa näkevä haluaisi, että ihan jokainen muukin niihin uskoisi ja niitä näkisi. Aivan varmasti tuollainen uskoja kokee, että häntä pidetään tyhmänä ja harhaisena muiden taholta, mikä ei takuulla tunnu kauhean mukavalta.

Mutta minkäs teet, jos ajattelusi on kehittymätöntä ja itselläsi on harhakuvitelmia, niin mitä muuta voi odottaa. Jospa se ei johdukaan peilistä, että oma naama näyttää vinolta.

Tiedän, että on paljon ihmisiä, joiden ajattelutapa ei vaan ole ihan nykymaailman kehityksessä mukana. Jollekin riittäisi todisteeksi vaikka noitaoikeudenkäyntiin se, että pari tyyppiä epäilee mustaa magiaa käytetyn ja heille tulee outo olo kun syytetty on lähellä, mutta kun nykyaikana tuollaista ajattelua ei vaan pidetä rationaalisena. Nykyisin edellytetään konkreettisia todisteita. Siksi nykyaikana ollaan niin skeptisiä.

Mutta mutta, pitäisikö tästä kaikesta päätellä, että Sinun pitäisi kehittyä lähemmäs nykymaailmaa vai että nykymaailman pitäisi taantua itsesi tasoiseen maagiseen ajatteluun ?

Lue lisää

"Jos minä kokisin tuollaisen "Kuu-matkan", niin toivottavasti minussa olisi siinäkin vaiheessa sen verran järkeä jäljellä, että tajuaisin kyseenalaistaa oman todellisuustajuni. Tiedän, että mielisairaaloissa on vastaavantyyppisiä kokemuksia kokeneita ihmisiä vaikka kuinka. Kyllä minulla pitäisi olla jokin hyvin konkreettinen todiste tuollaisesta matkasta (esim. Kuusta rouhaistua pölyä tai valokuva matkalta, avaruudesta tms.) ennen kun pitäisin matkaa oikeasti tapahtuneena enkä mieleni tuottamana harhakuvana. Ihminen on subjektiivisesti väärä taho arvioimaan oman mielen kokemuksia objektiivisesti."

Et siis pysty luottamaan itseesi. Kaipaat jonkin ulkopuolisen tahon kertomaan sinulle, ovatko kokemuksesi vääriä vai oikeita, sanelemaan sinulle, mitä sinä havaitset tai olet havaitsematta.

Jos ei luota itseensä, ei voi luottaa Jumalaankaan. Ja jos ei tunne itseään, eikä uskalla edes tutustua itseensä, ei voi tutustua Jumalaankaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos minä kokisin tuollaisen "Kuu-matkan", niin toivottavasti minussa olisi siinäkin vaiheessa sen verran järkeä jäljellä, että tajuaisin kyseenalaistaa oman todellisuustajuni. Tiedän, että mielisairaaloissa on vastaavantyyppisiä kokemuksia kokeneita ihmisiä vaikka kuinka. Kyllä minulla pitäisi olla jokin hyvin konkreettinen todiste tuollaisesta matkasta (esim. Kuusta rouhaistua pölyä tai valokuva matkalta, avaruudesta tms.) ennen kun pitäisin matkaa oikeasti tapahtuneena enkä mieleni tuottamana harhakuvana. Ihminen on subjektiivisesti väärä taho arvioimaan oman mielen kokemuksia objektiivisesti."

Et siis pysty luottamaan itseesi. Kaipaat jonkin ulkopuolisen tahon kertomaan sinulle, ovatko kokemuksesi vääriä vai oikeita, sanelemaan sinulle, mitä sinä havaitset tai olet havaitsematta.

Jos ei luota itseensä, ei voi luottaa Jumalaankaan. Ja jos ei tunne itseään, eikä uskalla edes tutustua itseensä, ei voi tutustua Jumalaankaan.

Lue lisää

>> ei voi tutustua Jumalaankaan.

Jumala ovat ihmisten keksmiä lapsellisia satuolentoja. Sellaisiin voi tutustua lähinnä todellisuudesta vieraantunut pölvästi :)

Anonyymi kirjoitti:

"Jos minä kokisin tuollaisen "Kuu-matkan", niin toivottavasti minussa olisi siinäkin vaiheessa sen verran järkeä jäljellä, että tajuaisin kyseenalaistaa oman todellisuustajuni. Tiedän, että mielisairaaloissa on vastaavantyyppisiä kokemuksia kokeneita ihmisiä vaikka kuinka. Kyllä minulla pitäisi olla jokin hyvin konkreettinen todiste tuollaisesta matkasta (esim. Kuusta rouhaistua pölyä tai valokuva matkalta, avaruudesta tms.) ennen kun pitäisin matkaa oikeasti tapahtuneena enkä mieleni tuottamana harhakuvana. Ihminen on subjektiivisesti väärä taho arvioimaan oman mielen kokemuksia objektiivisesti."

Et siis pysty luottamaan itseesi. Kaipaat jonkin ulkopuolisen tahon kertomaan sinulle, ovatko kokemuksesi vääriä vai oikeita, sanelemaan sinulle, mitä sinä havaitset tai olet havaitsematta.

Jos ei luota itseensä, ei voi luottaa Jumalaankaan. Ja jos ei tunne itseään, eikä uskalla edes tutustua itseensä, ei voi tutustua Jumalaankaan.

Lue lisää

<< Et siis pysty luottamaan itseesi. >>

Niin tosiaan, olen sen verran älykäs, että pystyn tunnustamaan, että olen ennenkin ollut monen monta kertaa väärässä, joten en voi väittää olevani absoluuttisen totuuden haltija, jonka mielipiteille kaikki tieto olisi alisteista. Se menee juuri toisin päin: jos tieto on ristiriidassa minun ajatusteni kanssa, minun ajatukseni ovat väärässä. Uskovahan kuvittelee, että tieteellinen tieto on väärässä, jos heidän omat uskomukset ovat sen kanssa ristiriidassa (vrt. evoluutio, joka on ihan selkeä tieteellinen fakta, mutta jotkut sen kieltävät sen vuoksi, että heidän uskomuksena on tieteellisen faktan kanssa ristiriidassa).

Ja luet todennäköisesti oikein rivien välistä: pidän sellaisia ihmisiä vaan yksinkertaisesti tyhminä, jotka eivät pysty myöntämään omaa erehtyväisyyttään.

Ja tosiaan, mikäli harhoista kärsivä ihminen pystyisi tajuamaan, ettei ne omat mielikuvat ole todellisia, oltaisiin säästytty lukemattomilta skitsofrenian aiheuttamilta psykooseilta [toki on varmasti niin, ettei nuo psykoosit ole välttämättä vältettävissä alkuunkaan].

<< Kaipaat jonkin ulkopuolisen tahon kertomaan sinulle, ovatko kokemuksesi vääriä vai oikeita, sanelemaan sinulle, mitä sinä havaitset tai olet havaitsematta. >>

Siis se "taho" on todiste todellisuudesta.

Jos sellaista todistetta ei ole, on syytä epäillä, onkohan sittenkään niin erehtymätön absoluuttisen totuuden haltija kuin ehkä vielä pikkulapsena vähän niin kuin jokainen kuvitteli olevansa. Suurin osa ihmisistä on tietysti kehittynyt tuollaisesta ajattelusta jo eteenpäin.

<< Jos ei luota itseensä, ei voi luottaa Jumalaankaan. >>

Olet oikeassa: jos ei luota omaan mielikuvitukseen, ei voi luottaa oman mielikuvituksen tuotteeseen eli mm. Jumalaankaan. Ja tosiaan, tämäkin on vain rationaalisuutta: riittävän älykäs ihminen tajuaa, ettei ne omat mielikuvituksen tuotteet olekaan todellisia.

<< Ja jos ei tunne itseään, eikä uskalla edes tutustua itseensä >>

Niin no, enköhän minä tunne itseni paremmin kuin vaikkapa Sinä tunnet itsesi ? Minä nimittäin tunnen itseni niin jalat maassa -menetelmällä, että tajuan, etten ole jokaisessa asiassa oikeassa. En vaan ole vaikka toki ne omat ajatukset on tietysti kaikkein rakkaimpia, mutta se ei todista niitä mitenkään absoluuttisen oikeiksi.

Valitettavasti.

Anonyymi kirjoitti:

<< Et siis pysty luottamaan itseesi. >>

Niin tosiaan, olen sen verran älykäs, että pystyn tunnustamaan, että olen ennenkin ollut monen monta kertaa väärässä, joten en voi väittää olevani absoluuttisen totuuden haltija, jonka mielipiteille kaikki tieto olisi alisteista. Se menee juuri toisin päin: jos tieto on ristiriidassa minun ajatusteni kanssa, minun ajatukseni ovat väärässä. Uskovahan kuvittelee, että tieteellinen tieto on väärässä, jos heidän omat uskomukset ovat sen kanssa ristiriidassa (vrt. evoluutio, joka on ihan selkeä tieteellinen fakta, mutta jotkut sen kieltävät sen vuoksi, että heidän uskomuksena on tieteellisen faktan kanssa ristiriidassa).

Ja luet todennäköisesti oikein rivien välistä: pidän sellaisia ihmisiä vaan yksinkertaisesti tyhminä, jotka eivät pysty myöntämään omaa erehtyväisyyttään.

Ja tosiaan, mikäli harhoista kärsivä ihminen pystyisi tajuamaan, ettei ne omat mielikuvat ole todellisia, oltaisiin säästytty lukemattomilta skitsofrenian aiheuttamilta psykooseilta [toki on varmasti niin, ettei nuo psykoosit ole välttämättä vältettävissä alkuunkaan].

<< Kaipaat jonkin ulkopuolisen tahon kertomaan sinulle, ovatko kokemuksesi vääriä vai oikeita, sanelemaan sinulle, mitä sinä havaitset tai olet havaitsematta. >>

Siis se "taho" on todiste todellisuudesta.

Jos sellaista todistetta ei ole, on syytä epäillä, onkohan sittenkään niin erehtymätön absoluuttisen totuuden haltija kuin ehkä vielä pikkulapsena vähän niin kuin jokainen kuvitteli olevansa. Suurin osa ihmisistä on tietysti kehittynyt tuollaisesta ajattelusta jo eteenpäin.

<< Jos ei luota itseensä, ei voi luottaa Jumalaankaan. >>

Olet oikeassa: jos ei luota omaan mielikuvitukseen, ei voi luottaa oman mielikuvituksen tuotteeseen eli mm. Jumalaankaan. Ja tosiaan, tämäkin on vain rationaalisuutta: riittävän älykäs ihminen tajuaa, ettei ne omat mielikuvituksen tuotteet olekaan todellisia.

<< Ja jos ei tunne itseään, eikä uskalla edes tutustua itseensä >>

Niin no, enköhän minä tunne itseni paremmin kuin vaikkapa Sinä tunnet itsesi ? Minä nimittäin tunnen itseni niin jalat maassa -menetelmällä, että tajuan, etten ole jokaisessa asiassa oikeassa. En vaan ole vaikka toki ne omat ajatukset on tietysti kaikkein rakkaimpia, mutta se ei todista niitä mitenkään absoluuttisen oikeiksi.

Valitettavasti.

Lue lisää

"Uskovahan kuvittelee, että tieteellinen tieto on väärässä, jos heidän omat uskomukset ovat sen kanssa ristiriidassa (vrt. evoluutio, joka on ihan selkeä tieteellinen fakta, mutta jotkut sen kieltävät sen vuoksi, että heidän uskomuksena on tieteellisen faktan kanssa ristiriidassa)."

Sinulla on harhakuvitelmia "uskovasta".

Tietämättömyytesi ja harhaanjohtumisesi ateismin takia on siihen syynä. Kaikki tieteellinenkin totuudellinen tieto on aina tullut sieltä, mistä kaikki todellinen tieto tulee: Kaikkitietävältä. Jos tuntisit tieteen historiaa, tajuaisit tämän.

Anonyymi kirjoitti:

"Uskovahan kuvittelee, että tieteellinen tieto on väärässä, jos heidän omat uskomukset ovat sen kanssa ristiriidassa (vrt. evoluutio, joka on ihan selkeä tieteellinen fakta, mutta jotkut sen kieltävät sen vuoksi, että heidän uskomuksena on tieteellisen faktan kanssa ristiriidassa)."

Sinulla on harhakuvitelmia "uskovasta".

Tietämättömyytesi ja harhaanjohtumisesi ateismin takia on siihen syynä. Kaikki tieteellinenkin totuudellinen tieto on aina tullut sieltä, mistä kaikki todellinen tieto tulee: Kaikkitietävältä. Jos tuntisit tieteen historiaa, tajuaisit tämän.

Lue lisää

<< "Uskovahan kuvittelee, että tieteellinen tieto on väärässä, jos heidän omat uskomukset ovat sen kanssa ristiriidassa (vrt. evoluutio, joka on ihan selkeä tieteellinen fakta, mutta jotkut sen kieltävät sen vuoksi, että heidän uskomuksena on tieteellisen faktan kanssa ristiriidassa)."
Sinulla on harhakuvitelmia "uskovasta". >>

Eipä se taida ihan harhainen kuva olla uskovasta. Tälläkin palstalla näemme harva se päivä ihmisiä, jotka kieltävät tieteellisen tiedon esim. evoluutiosta tai alkuräjähdyksestä. He siis kuvittelevat, että tieteellinen tieto olisi alisteinen heidän omille uskomuksilleen - vaikka ko. uskomukset eivät tietenkään perustu yhtään mihinkään muuhun kuin luuloon.

<< Kaikki tieteellinenkin totuudellinen tieto on aina tullut sieltä, mistä kaikki todellinen tieto tulee: Kaikkitietävältä. >>

Kas kun ei joulupukilta.

Tuollaiset "kaikkitietävät" on tietysti oman mielikuvituksesi tuotetta. Ei sellaisesta ole mitään todistetta.

<< Jos tuntisit tieteen historiaa, tajuaisit tämän. >>

Ihan takuulla tunnen tieteenhistoriaa, mutta kun lapsi kulta kun sielläkään kukaan ei ole koskaan pystynyt todistamaan mitään kaikkitietävää tai että tieto muka tulisi jostain tällaisesta lähteestä.

Ei vaan ole.

Anonyymi kirjoitti:

<< Tälläistä ei sais olla kuin skeptikko. >>

Niin no, onhan se ihan hyvä, että esim. oikeuslaitos on skeptinen: sillekin pitää näyttää toteen, että jokin rikos on tapahtunut ennen kun voidaan tuomita joku ihminen ko. rikoksen tekemisestä. Kyllä skeptisyydelle on siis paikkansa.

Varmasti se vaikka pikkulasta kismittää, ettei hän voikaan elää maailmassa, jossa joulupukki tuo lahjoja pelkästään kun on ollut suht' nätisti. Senkin illuusion tuhoaa reaalimaailman skeptisyys joulupukkia kohtaan. Ei siinä mitään, toki minunkin mielestäni olisi mukavampi elää pumpuliunelmassa, jossa joulupukki tuo lahjoja aina loppuvuodesta, mutta valitettavasti se ei vaan ole totta.

<< Jos on tunnustautunut skeptikoksi, niin kaikkea ns luonnotonta vastaan on taisteltava ja oltava skeptinen. >>

Niin tai oikeammin todisteetonta vastaan pitää olla skeptinen eli sanoa: en usko, jos ei ole perusteita uskoa. Tietysti "luonnoton"-sana on ihan hyvä, koska mitään yliluonnollista ei ole havaittu, joten sellaiseen ei ole syytä uskoa.

<< Vaikka Ufo ukko tulisi ja veisi sinut käymään kuussa, niin skeptikko väittää, ettei sitä oikeesti oo tapahtunut. >>

Jos minä kokisin tuollaisen "Kuu-matkan", niin toivottavasti minussa olisi siinäkin vaiheessa sen verran järkeä jäljellä, että tajuaisin kyseenalaistaa oman todellisuustajuni. Tiedän, että mielisairaaloissa on vastaavantyyppisiä kokemuksia kokeneita ihmisiä vaikka kuinka. Kyllä minulla pitäisi olla jokin hyvin konkreettinen todiste tuollaisesta matkasta (esim. Kuusta rouhaistua pölyä tai valokuva matkalta, avaruudesta tms.) ennen kun pitäisin matkaa oikeasti tapahtuneena enkä mieleni tuottamana harhakuvana. Ihminen on subjektiivisesti väärä taho arvioimaan oman mielen kokemuksia objektiivisesti.

<< Sekeptikot on niille jotka epä tavallisia asioita kokevat, niin skeptikko on ärssyttävä. >>

Aivan varmasti on. Kyllä se takuulla kirvelee saunatonttuihin uskovaa, että joku toteaa lakonisesti, etten voi uskoa tuollaisiin mielikuvitushahmoihin, koska niistä ei ole todisteita - vaikka saunatonttuja nurkissa näkevä haluaisi, että ihan jokainen muukin niihin uskoisi ja niitä näkisi. Aivan varmasti tuollainen uskoja kokee, että häntä pidetään tyhmänä ja harhaisena muiden taholta, mikä ei takuulla tunnu kauhean mukavalta.

Mutta minkäs teet, jos ajattelusi on kehittymätöntä ja itselläsi on harhakuvitelmia, niin mitä muuta voi odottaa. Jospa se ei johdukaan peilistä, että oma naama näyttää vinolta.

Tiedän, että on paljon ihmisiä, joiden ajattelutapa ei vaan ole ihan nykymaailman kehityksessä mukana. Jollekin riittäisi todisteeksi vaikka noitaoikeudenkäyntiin se, että pari tyyppiä epäilee mustaa magiaa käytetyn ja heille tulee outo olo kun syytetty on lähellä, mutta kun nykyaikana tuollaista ajattelua ei vaan pidetä rationaalisena. Nykyisin edellytetään konkreettisia todisteita. Siksi nykyaikana ollaan niin skeptisiä.

Mutta mutta, pitäisikö tästä kaikesta päätellä, että Sinun pitäisi kehittyä lähemmäs nykymaailmaa vai että nykymaailman pitäisi taantua itsesi tasoiseen maagiseen ajatteluun ?

Lue lisää

Saunatonttuja (gnoomeja), keijuja ja maahisia suojelee se, ettei niihin skeptikot usko. Eivät yritäkään ottaa kiinni, tokkopa osaisivatkaan, koska eivät hallitse hienomateriaa.

Anonyymi kirjoitti:

Saunatonttuja (gnoomeja), keijuja ja maahisia suojelee se, ettei niihin skeptikot usko. Eivät yritäkään ottaa kiinni, tokkopa osaisivatkaan, koska eivät hallitse hienomateriaa.

Lue lisää

<< Saunatonttuja (gnoomeja), keijuja ja maahisia suojelee se, ettei niihin skeptikot usko. >>

Niin tosiaan, ei usko skeptikot, ei. Kuten ei usko jumaliinkaan. Ja sille on ihan oikein syykin olemassa: kaikki tuollaiset ovat kuvittellisia otuksia. Ne ovat mielikuvitusta.

<< Eivät yritäkään ottaa kiinni, tokkopa osaisivatkaan, koska eivät hallitse hienomateriaa. >>

Heh, vai oikein "hienomateriaa". Mitäs se sellainen on ? Onko se sellaista ad hoc -materiaalia ?

No, eipä se ihmetytä minua ollenkaan, että täältä löytyy myös tonttuihin uskovia. Samaa jengiähän ne on jumaliin uskovien kanssa. Ihmisen typeryydelle ei vaan ole rajoja ollenkaan.

Mites, onnistutko itse saamaan tällaisen "gnoomin" kiinni vaikka valokuvattavaksi ? Heikkoa on, vai mitä ?

Ei tässä oikein tiedä, itkeäkö vai nauraa.

Valitsen sen avoimen naurun - vaikka hihhulit kummastelevat huuli pyöreänä, kuola suusta valuen, miksi ihmeessä heitä pidetään idiootteina.

HAH HAH !

Samassa määrinkuin suolikaasu on vähän kuin pyhä henki, niin skeptismi on vähän kuin uskonto.

Eri vaihtoehtojen pohtiminen on uskonto sekin.

Anonyymi kirjoitti:

Eri vaihtoehtojen pohtiminen on uskonto sekin.

Eikä ole.

Minua jaksaa aina huvittaa tuo väite että

"kaikki tieto mitä on salassa... herättäisi erittäin paljon turvattomuutta ja pelkoa jos kaikki paljastettaisiin."

Joka on toistuva ja surkuhupainen selittely sille, että ei ole mitään salattua tietoa mitä voisi paljastaa. Tai sitten pitää muuttaa tieto-sanan merkitystä olennaisesti. Lisäksi on enemmän kuin varma, että nuo paljastukset herättäisivät erittäin paljon hilpeyttä, eivät pelkoa.

Anonyymi kirjoitti:

Minua jaksaa aina huvittaa tuo väite että

"kaikki tieto mitä on salassa... herättäisi erittäin paljon turvattomuutta ja pelkoa jos kaikki paljastettaisiin."

Joka on toistuva ja surkuhupainen selittely sille, että ei ole mitään salattua tietoa mitä voisi paljastaa. Tai sitten pitää muuttaa tieto-sanan merkitystä olennaisesti. Lisäksi on enemmän kuin varma, että nuo paljastukset herättäisivät erittäin paljon hilpeyttä, eivät pelkoa.

Lue lisää

<< Minua jaksaa aina huvittaa tuo väite että
"kaikki tieto mitä on salassa... herättäisi erittäin paljon turvattomuutta ja pelkoa jos kaikki paljastettaisiin."
Joka on toistuva ja surkuhupainen selittely sille, että ei ole mitään salattua tietoa mitä voisi paljastaa. >>

Näin juuri: hörhölle riittää kuvitelma siitä, että olisi jotain salaista tietoa. Ja tosiaan: kun hän ei kerran ole nähnyt tuollaista tietoa, niin se todistaa hänelle, että se on salaista - eikä tule mieleenkään, ettei sellaista ole olemassa (että sen takia se jäisi näkemättä).

Maailmassa tottakai on paljonkin salaista tietoa. Kaikki yrityssalaisuudet ja vaikka sotilasteknologiat ovat salaisia. Mutta mutta, tuskin niiden sisältö siitä aukenee, että hörhöt kuvittelee, mitähän ne voisivat vaikka sisältää.

Oikeastaan vielä naurettavampaa on käsitys, että sitten nämä kaikkein salaisimmat tiedot olisi vuodettu juuri näille netin reikäpäisimmille hörhöille. Että, he yht'äkkiä tietäisivätkin, mitä nämä huippusalaiset tiedot olisivat. Itse asiassa tämä taitaa olla yksi oire, mitä luetellaan skitsofrenian taudinkuvauksessa.

Ja tosiaan, hörhöt kuvittelevat, että vaikkapa joku vanha tarina, missä vaikka Vatikaani säilyttäisi jotain sadunomaisia historiallisia tietoja, kuuluu tietysti siihen "uskonnolliseen" viitekehykseen, jossa pitää kehitellä uskonkappaleita, johon tuon uskomuksensa perustaa. Mitään järkeähän tuollaisessa idiotismissa ei tietenkään ole.

skepsiksessä on myös rajatietoa, esim. parapsykologi olavi kiviniemi,
Mutta oikea kunnon skeptikko on K. enqvist
https://areena.yle.fi/1-3978695

saarna alkaa kohdassa 43 min.

Anonyymi kirjoitti:

skepsiksessä on myös rajatietoa, esim. parapsykologi olavi kiviniemi,
Mutta oikea kunnon skeptikko on K. enqvist
https://areena.yle.fi/1-3978695

saarna alkaa kohdassa 43 min.

Lue lisää

Vai saarna? Mitä tajusit siinä saarnattavan?

Kielteinen ja ennakkoluuloinen suhtautumistapa, skepsismiä. Sellaisella skepsismillä ei ole mitään tekemistä Kriittisen ajattelutavan kanssa, joka on avoin kaikelle, ennakkoluuloton.

Anonyymi kirjoitti:

Kielteinen ja ennakkoluuloinen suhtautumistapa, skepsismiä. Sellaisella skepsismillä ei ole mitään tekemistä Kriittisen ajattelutavan kanssa, joka on avoin kaikelle, ennakkoluuloton.

Lue lisää

<< Kielteinen ja ennakkoluuloinen suhtautumistapa, skepsismiä. >>

Ja kaikkeen sinisilmäisesti uskova suhtautumistapa on sitten vaan typeryyttä.

Tosiaan, sitä pidetään järkevänä, ettei ihminen usko ihan mihin tahansa ilman konkreettisia todisteita. Eikä tuollaista asennetta pidetä edes kielteisenä (vaikkei sillä mihinkään saunatonttuihin/jumaliin/keijukaisiin tms. uskotakaan) vaan järkevänä - enkä voi olla pätkääkään eri mieltä.

Skeptisyys ja skeptisyys ei ole sama kuin Skepsis ry.

Nuo saattavat olla asiantuntijoita omalla alallaan, mutta yksikään heistä ei ole hengen tuntija, saati asiantuntija.

Skeptikot toimivat tuomareina asioissa, joita he eivät tunne, eivät tiedä, eivätkä haluakaan tuntea ja tietää.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo saattavat olla asiantuntijoita omalla alallaan, mutta yksikään heistä ei ole hengen tuntija, saati asiantuntija.

Skeptikot toimivat tuomareina asioissa, joita he eivät tunne, eivät tiedä, eivätkä haluakaan tuntea ja tietää.

Lue lisää

<< Nuo saattavat olla asiantuntijoita omalla alallaan, mutta yksikään heistä ei ole hengen tuntija, saati asiantuntija. >>

Kuten ei ole yksikään ihminen maailmassa. Asiantuntijuus tarvitsisi tietämystä, mutta koska kaikki "hengen asiat" ovat uskonvaraisia, niistä ei voi olla tietoa eikä siis kukaan voi olla alan asiantuntija.

Lueteltu ryhmä on kuitenkin loogisen ajattelun ja rationaalisuuden (järjen) asiantuntijoita. He ovat siis erittäin hyvä raati arvioimaan, mihin on järkevä uskoa ja mihin ei.

<< Skeptikot toimivat tuomareina asioissa, joita he eivät tunne, eivät tiedä, eivätkä haluakaan tuntea ja tietää. >>

Niin tosiaan, todisteettomista asioistahan ei kukaan voi tietää mitään. Ja skeptikot todella toimivat varmasti ärsyttävinä tuomareina siinä, että se sanovat faktat auki: saunatontuista/jumalista/keijukaisista/ufomiehistä/möröistä ei ole todisteita, joten niihin uskominen perustuu oman mielen harhoihin. Kyllä tuollainen varmasti ärsyttää esim. johonkin luetelluista mielikuvitushahmoista uskovaa.

Voin vaan kuvitella sitäkin ärsytystä, minkä pikkulapsi kokee, kun vähän vanhempi lapsi sanoo, ettei joulupukkia ole oikeasti olemassa. Totta helvetissä tuollainen skeptisyys ärsyttää.

Mutta mutta, mitä tämä kertoo ihmisen maailmankuvasta, joka tästä ärsyyntyy ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Nuo saattavat olla asiantuntijoita omalla alallaan, mutta yksikään heistä ei ole hengen tuntija, saati asiantuntija. >>

Kuten ei ole yksikään ihminen maailmassa. Asiantuntijuus tarvitsisi tietämystä, mutta koska kaikki "hengen asiat" ovat uskonvaraisia, niistä ei voi olla tietoa eikä siis kukaan voi olla alan asiantuntija.

Lueteltu ryhmä on kuitenkin loogisen ajattelun ja rationaalisuuden (järjen) asiantuntijoita. He ovat siis erittäin hyvä raati arvioimaan, mihin on järkevä uskoa ja mihin ei.

<< Skeptikot toimivat tuomareina asioissa, joita he eivät tunne, eivät tiedä, eivätkä haluakaan tuntea ja tietää. >>

Niin tosiaan, todisteettomista asioistahan ei kukaan voi tietää mitään. Ja skeptikot todella toimivat varmasti ärsyttävinä tuomareina siinä, että se sanovat faktat auki: saunatontuista/jumalista/keijukaisista/ufomiehistä/möröistä ei ole todisteita, joten niihin uskominen perustuu oman mielen harhoihin. Kyllä tuollainen varmasti ärsyttää esim. johonkin luetelluista mielikuvitushahmoista uskovaa.

Voin vaan kuvitella sitäkin ärsytystä, minkä pikkulapsi kokee, kun vähän vanhempi lapsi sanoo, ettei joulupukkia ole oikeasti olemassa. Totta helvetissä tuollainen skeptisyys ärsyttää.

Mutta mutta, mitä tämä kertoo ihmisen maailmankuvasta, joka tästä ärsyyntyy ?

Lue lisää

"Kuten ei ole yksikään ihminen maailmassa. Asiantuntijuus tarvitsisi tietämystä, mutta koska kaikki "hengen asiat" ovat uskonvaraisia, niistä ei voi olla tietoa eikä siis kukaan voi olla alan asiantuntija."

Sinä uskot harhaisesti tuohon. Yhteys Kaikkitietävään antaa arvatenkin tietoa. Muualtahan hengen tietoa ei varsinaisesti tule.

Jumalaa tuntematon ei loogisestikaan tunne Jumalaa. Kun ateistit sanovat ettei heillä ole Jumalasta tietoa ja todisteita, he puhuvat vain itsestään, ja eihän siinä mitään, mutta kun he yleistävät itsestään, niin siinä he tekevät loogisen virheen. Ateisti, sinä, et ole ihmisyyden korkein mitta.

Ilman Jumalalta suoraan tullutta tietoa meillä ei olisi ainuttakaan tietoa Jumalasta. Mutta käytännössä ihmiskunta on aina tuntenut Jumalaa, tai siis osa porukasta on.

Tietämättömien tiedot ovat tietenkin humpuukia. Kuten kaikki ateistien sanat koskien Jumalaa.

Puheesi saunatontuista ja joulupukista osoittaa vain täydellisen tietämättömyytesi samoin kuin haluttomuutesi tietää. Ei voi saada tietoa, jos ei ole edes halua saada tietoa. Etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan.

Anonyymi kirjoitti:

"Kuten ei ole yksikään ihminen maailmassa. Asiantuntijuus tarvitsisi tietämystä, mutta koska kaikki "hengen asiat" ovat uskonvaraisia, niistä ei voi olla tietoa eikä siis kukaan voi olla alan asiantuntija."

Sinä uskot harhaisesti tuohon. Yhteys Kaikkitietävään antaa arvatenkin tietoa. Muualtahan hengen tietoa ei varsinaisesti tule.

Jumalaa tuntematon ei loogisestikaan tunne Jumalaa. Kun ateistit sanovat ettei heillä ole Jumalasta tietoa ja todisteita, he puhuvat vain itsestään, ja eihän siinä mitään, mutta kun he yleistävät itsestään, niin siinä he tekevät loogisen virheen. Ateisti, sinä, et ole ihmisyyden korkein mitta.

Ilman Jumalalta suoraan tullutta tietoa meillä ei olisi ainuttakaan tietoa Jumalasta. Mutta käytännössä ihmiskunta on aina tuntenut Jumalaa, tai siis osa porukasta on.

Tietämättömien tiedot ovat tietenkin humpuukia. Kuten kaikki ateistien sanat koskien Jumalaa.

Puheesi saunatontuista ja joulupukista osoittaa vain täydellisen tietämättömyytesi samoin kuin haluttomuutesi tietää. Ei voi saada tietoa, jos ei ole edes halua saada tietoa. Etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan.

Lue lisää

<< "Kuten ei ole yksikään ihminen maailmassa. Asiantuntijuus tarvitsisi tietämystä, mutta koska kaikki "hengen asiat" ovat uskonvaraisia, niistä ei voi olla tietoa eikä siis kukaan voi olla alan asiantuntija."
Sinä uskot harhaisesti tuohon. >>

Ei. Kun kerran tietoa ei ole, niin sitä ei ole. Kukaan ei siis voi olla asiantuntija asiasta, joka ei perustu tietoon.

Se on siksi uskoa, kun se ei ole tietoa.

<< Yhteys Kaikkitietävään antaa arvatenkin tietoa. >>

Mutta hihhuliparka kun sitten on näitä, jotka uskovat olevansa yhteydessä Siriuksessa asuviin alieneihin. He kuvittelevat saavansa ihan samalla tavalla tietoa alieneilta kuin Sinä kuvittelet saavasi omalta "alieniltasi". Mitään tietoa ei kuitenkaan oikeasti ole olemassa. Ne on kaikki omien aivojesi houretta.

<< Muualtahan hengen tietoa ei varsinaisesti tule. >>

Mistä Sinä sen voisit tietää, jos kuitenkin ihan yhtä vakuuttavalla äänellä joku sanoo, että hän on yhteydessä siriuslaiseen alieniin ? Niin, valitettavasti molemmat on ihan yhtä puupäisiä väitteitä - ja molemmat perustuu pelkästään omiin harhakuvitelmiin.

Jos aivojen sisäinen "kokemus" on riittävä todiste, mikä tahansa "kokemus" on riittävä todiste [Miten näitä muka voisi arvottaa erilleen.]. Näin muodoin myös se alienin kanssa Kuussa käyminen on yhtä todisteellinen kuin Jumala tai saunatonttu. Jokaisesta niistä on samanlaisia aivojen sisäisiä kokemuksia. Ja juuri siksi tuollaisiin uskominen tuntuu meidän järkeen verrattuna niin idioottimaiselta. Etkö itse näe, miten tolkuttoman naivistinen oma käsityksesi oman "saunatonttusi" ainutkertaisuudesta on ? Joku uskoo ainakin yhtä vahvasti, että on Allah, toinen, että ufomies - eikä siitä ole kuin pari vuosisataa kun uskottiin, että saunatontut nyt ainakin on todellisia.

<< Jumalaa tuntematon ei loogisestikaan tunne Jumalaa. Kun ateistit sanovat ettei heillä ole Jumalasta tietoa ja todisteita, he puhuvat vain itsestään >>

Ei vaan se tarkoittaa sitä, ettei jumalista ole konkreettista todistetta (tieteellisesti pitävä tai vaikka sinne käräjäoikeuden saliin riittävä). Kaikki "todisteet" ovat ihmisen mielessä - juuri kuten sekin, että noitaoikeudenkäynnissä joku sanoo, että tulee outo olo kun tietty henkilö on lähellä.

<< Ateisti, sinä, et ole ihmisyyden korkein mitta. >>

Mutta tieteellinen todiste on tiedon edellytys. Se on sen määrittävä mitta.

Ateistit vaan vetoavat tyypillisesti juuri tieteelliseen tietoon.

<< Ilman Jumalalta suoraan tullutta tietoa meillä ei olisi ainuttakaan tietoa Jumalasta. >>

Juuri näin. Ja, koska Jumalalta ei ole todistettu tulleen ensimmäistäkään murusta tietoa, meillä ei voi olla siitä tietoa. Kaikki on uskomuksia. Juuri siksi alan asiantuntijoita ei voi olla olemassa.

<< Mutta käytännössä ihmiskunta on aina tuntenut Jumalaa >>

Juu, se on tosiaan ihmisluontoon kuuluva virhepäätelmä, joka helposti tehdään. Samalla tavallahan ihminen näkee vaikka kasvot jostain parista pisteestä ja kaaresta - vaikkei siellä mitään kasvoja ole. Se on ihmislogiikkaan kuuluva helppo virhe (mikä toki selittyy evoluutiolla).

Nykyisen tiedon valossa älykkäämpi pääty osaa sentään vältellä noin helppoja virheitä.

<< Tietämättömien tiedot ovat tietenkin humpuukia. >>

Juuri niin. Ja tosiaan, koska esim. Sinä et voi tietää asiaa (koska se on uskoa), Sinun "tietosi" on vaan yksinkertaisesti humpuukia. Juuri kuten sanoit.

<< Puheesi saunatontuista ja joulupukista osoittaa vain täydellisen tietämättömyytesi >>

Selitä nyt ihmeessä tämä. Eikö vaan, että pikkulapsi on täysin vakuuttunut joulupukin olemassa olosta ? Juuri yhtä vakuuttunut kuin Sinä olet omasta "joulupukistasi" ? Tai eikö muka jokunen sata vuotta sitten elänyt yhteisö ollut täysin vakuuttunut siitä, että saunatontut ovat ihan samalla tavalla todellisia kuin Jumala on Sinulle todellinen ? Saunatonttuja jopa nähtiin silloin. Mieti: niistä saatiin kokemusperäisiä todisteita - ja oikein hyvin selviä (selvempiä kuin omat kokemusperäiset "todisteesi" ovat).

<< Etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan. >>

Jep. Ja tämähän on juuri se sudenkuoppa: kun alat etsiä todisteita ufomiehistä, alat niitä löytää. Ikään kuin sairastut tuollaiseen hömppäuskomukseen. Sama pätee luonnollisesti Jumalaan. Siinä vaan tietysti on ihmisiä, jotka tunkevat tuota "sairastuttavaa" tarinaansa suut ja silmät täyteen - siis juuri samoin kuin islamilaisissa maissa tungetaan sitä Allahia joka puolelta. Eikö vaan, että jos olisit sattunut syntymään Irakissa, uskoisit nyt ihan yhtä lujasti Allahiin kuin nyt uskot tuohon Jumalaasi.

Uskottelulla saa ihmisen siis uskomaan aivan hölmöihin kuvitelmiin. Niinhän Sinäkin olet uskosi saanut.

Anonyymi kirjoitti:

<< "Kuten ei ole yksikään ihminen maailmassa. Asiantuntijuus tarvitsisi tietämystä, mutta koska kaikki "hengen asiat" ovat uskonvaraisia, niistä ei voi olla tietoa eikä siis kukaan voi olla alan asiantuntija."
Sinä uskot harhaisesti tuohon. >>

Ei. Kun kerran tietoa ei ole, niin sitä ei ole. Kukaan ei siis voi olla asiantuntija asiasta, joka ei perustu tietoon.

Se on siksi uskoa, kun se ei ole tietoa.

<< Yhteys Kaikkitietävään antaa arvatenkin tietoa. >>

Mutta hihhuliparka kun sitten on näitä, jotka uskovat olevansa yhteydessä Siriuksessa asuviin alieneihin. He kuvittelevat saavansa ihan samalla tavalla tietoa alieneilta kuin Sinä kuvittelet saavasi omalta "alieniltasi". Mitään tietoa ei kuitenkaan oikeasti ole olemassa. Ne on kaikki omien aivojesi houretta.

<< Muualtahan hengen tietoa ei varsinaisesti tule. >>

Mistä Sinä sen voisit tietää, jos kuitenkin ihan yhtä vakuuttavalla äänellä joku sanoo, että hän on yhteydessä siriuslaiseen alieniin ? Niin, valitettavasti molemmat on ihan yhtä puupäisiä väitteitä - ja molemmat perustuu pelkästään omiin harhakuvitelmiin.

Jos aivojen sisäinen "kokemus" on riittävä todiste, mikä tahansa "kokemus" on riittävä todiste [Miten näitä muka voisi arvottaa erilleen.]. Näin muodoin myös se alienin kanssa Kuussa käyminen on yhtä todisteellinen kuin Jumala tai saunatonttu. Jokaisesta niistä on samanlaisia aivojen sisäisiä kokemuksia. Ja juuri siksi tuollaisiin uskominen tuntuu meidän järkeen verrattuna niin idioottimaiselta. Etkö itse näe, miten tolkuttoman naivistinen oma käsityksesi oman "saunatonttusi" ainutkertaisuudesta on ? Joku uskoo ainakin yhtä vahvasti, että on Allah, toinen, että ufomies - eikä siitä ole kuin pari vuosisataa kun uskottiin, että saunatontut nyt ainakin on todellisia.

<< Jumalaa tuntematon ei loogisestikaan tunne Jumalaa. Kun ateistit sanovat ettei heillä ole Jumalasta tietoa ja todisteita, he puhuvat vain itsestään >>

Ei vaan se tarkoittaa sitä, ettei jumalista ole konkreettista todistetta (tieteellisesti pitävä tai vaikka sinne käräjäoikeuden saliin riittävä). Kaikki "todisteet" ovat ihmisen mielessä - juuri kuten sekin, että noitaoikeudenkäynnissä joku sanoo, että tulee outo olo kun tietty henkilö on lähellä.

<< Ateisti, sinä, et ole ihmisyyden korkein mitta. >>

Mutta tieteellinen todiste on tiedon edellytys. Se on sen määrittävä mitta.

Ateistit vaan vetoavat tyypillisesti juuri tieteelliseen tietoon.

<< Ilman Jumalalta suoraan tullutta tietoa meillä ei olisi ainuttakaan tietoa Jumalasta. >>

Juuri näin. Ja, koska Jumalalta ei ole todistettu tulleen ensimmäistäkään murusta tietoa, meillä ei voi olla siitä tietoa. Kaikki on uskomuksia. Juuri siksi alan asiantuntijoita ei voi olla olemassa.

<< Mutta käytännössä ihmiskunta on aina tuntenut Jumalaa >>

Juu, se on tosiaan ihmisluontoon kuuluva virhepäätelmä, joka helposti tehdään. Samalla tavallahan ihminen näkee vaikka kasvot jostain parista pisteestä ja kaaresta - vaikkei siellä mitään kasvoja ole. Se on ihmislogiikkaan kuuluva helppo virhe (mikä toki selittyy evoluutiolla).

Nykyisen tiedon valossa älykkäämpi pääty osaa sentään vältellä noin helppoja virheitä.

<< Tietämättömien tiedot ovat tietenkin humpuukia. >>

Juuri niin. Ja tosiaan, koska esim. Sinä et voi tietää asiaa (koska se on uskoa), Sinun "tietosi" on vaan yksinkertaisesti humpuukia. Juuri kuten sanoit.

<< Puheesi saunatontuista ja joulupukista osoittaa vain täydellisen tietämättömyytesi >>

Selitä nyt ihmeessä tämä. Eikö vaan, että pikkulapsi on täysin vakuuttunut joulupukin olemassa olosta ? Juuri yhtä vakuuttunut kuin Sinä olet omasta "joulupukistasi" ? Tai eikö muka jokunen sata vuotta sitten elänyt yhteisö ollut täysin vakuuttunut siitä, että saunatontut ovat ihan samalla tavalla todellisia kuin Jumala on Sinulle todellinen ? Saunatonttuja jopa nähtiin silloin. Mieti: niistä saatiin kokemusperäisiä todisteita - ja oikein hyvin selviä (selvempiä kuin omat kokemusperäiset "todisteesi" ovat).

<< Etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan. >>

Jep. Ja tämähän on juuri se sudenkuoppa: kun alat etsiä todisteita ufomiehistä, alat niitä löytää. Ikään kuin sairastut tuollaiseen hömppäuskomukseen. Sama pätee luonnollisesti Jumalaan. Siinä vaan tietysti on ihmisiä, jotka tunkevat tuota "sairastuttavaa" tarinaansa suut ja silmät täyteen - siis juuri samoin kuin islamilaisissa maissa tungetaan sitä Allahia joka puolelta. Eikö vaan, että jos olisit sattunut syntymään Irakissa, uskoisit nyt ihan yhtä lujasti Allahiin kuin nyt uskot tuohon Jumalaasi.

Uskottelulla saa ihmisen siis uskomaan aivan hölmöihin kuvitelmiin. Niinhän Sinäkin olet uskosi saanut.

Lue lisää

Sinulla ei käytännössä ole mitään muuta kuin oma mielesi ja omat kokemuksesi.

Erehdyt vain pitämään omaa tietämättömyyttäsi ja kokemattomuuttasi yleispätevänä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla ei käytännössä ole mitään muuta kuin oma mielesi ja omat kokemuksesi.

Erehdyt vain pitämään omaa tietämättömyyttäsi ja kokemattomuuttasi yleispätevänä.

Lue lisää

<< Sinulla ei käytännössä ole mitään muuta kuin oma mielesi ja omat kokemuksesi. >>

Ja tällä perusteellako kuvittelet, että kaikki, mitä mielesi tuottaa, on täydellisen oikeassa ?

Kuinka vitun pihalla ihmisen täytyy olla, että voi olla hihhuli.

<< Erehdyt vain pitämään omaa tietämättömyyttäsi ja kokemattomuuttasi yleispätevänä. >>

Ei. Oma suhteellisen korkea tietämys esim. todistamisesta ja sen suhteesta tuollaiseen "mut ku must tuntuu siltä" -vammailun todisteeksi väittämisestä vaan saa minun silmissäni ihmisen näyttämään aivan totaaliselta idiootilta, jos hän väittää, että hänen luulonsa ja mielikuvansa ovat kovempi todiste kuin tieteellinen todiste. Ja se taitaa olla yleispätevää, että tuollainen hihhuli ei vaan kovin järkevä ihminen voi olla.

Ja tosiaan, aina kun ihmisen omaa kokemusta ja muita mielenliikkeitä pidetään todisteena, joudutaan tilanteeseen, missä pitää sitten hyväksyä ufomiehet yhtä todisteellisiksi (koska moni kokee kontakteja omasta mielestään ufomiesten kanssa) kuin saunatontut (joista on paljon kokemusperäistä dataa parin sadan vuoden takaa), Jumala (josta on kokemusperäisiä kontaktiväitteitä, muttei siitäkään mitään todistetta) tai Allah (josta siitäkin on samanlaisia kokemuksia kuin kaikista muistakin).

Tässä ei ole keinoa erotella, kenen kokemusperäinen ja uskomukseen perustuva mielikuva on oikeassa ja kenellä se on vain oman mielen tuottamaa harhaa. Vai miten Sinä perustelet, että vain Sinun kokemuksesi tulisivat todellisesta, aivojen ulkopuolisesta lähteestä, mutta ufouskoisten, islaminuskoisten ja vanhasuomalaisten tonttu-uskoisten kokemukset ovatkin heidän harha-ajatuksiaan ? Eikö se viittaa siihen suuntaan, että: kyllä ne Sinunkin "kokemuksesi" on ihan yhtä harha-ajatuksia kuin noiden muiden lueteltujen uskojien ajatuksen. Ymmärrät varmasti ainakin tällaisen koko tuon uskomusmaailman ulkopuolisen (ateistin) näkemyksen, että nuo kaikki uskomukset kokemusperäisine "todisteineen" on ihan yhtä harhaisia kaikki. Sinun sepitelmäsi jostain kokemuksellisista todisteista ei vaan vakuuta yhtään sen enempää kuin ufouskoisten vastaavat. Eikä kai pitäisikään, vai mitä ? Miksi ihmeessä ne olisi yhtään sen parempia ? Molemmat (t. kaikki) tahot uskovat hyvin vakaasti siihen omaan uskomuskohteeseensa ja pitävät sitä ehdottomasti totena, joten kaikki ovat ihan yhtä tosissaan tuossa vakuuttelussaan - ja jokainen vaan ihmettelee, miksei muut näe niitä samoja merkkejä, jotka uskova itse kokee ehdottomina ja selvinä todisteina uskomuksensa kohteesta.

Tosiaan, ainoa ero ufouskoon tai islamiin on se, ettet (ilmeisesti) sellaisiin usko. Se ei kuitenkaan tee omasta uskostasi yhtään sen järkevämpää ulkopuolisen tarkastelijan näkökulmasta (ymmärrätkö tämän ?). Uskomusten ulkopuolinen tarkkailija ei usko mihinkään noista, joten hänellä ei ole sellaista "tuo on noista kaikista rakkain, joten sille voidaan suvaita vähän toisenlaiset standardit kuin vaikka ufouskolle/tontuille/Allahille" -mentaliteettia mukana tuossa (kuten tietysti uskovalla itsellään on).

Kommenttisi kuvastaa erinomaisen hyvin uskosi ylevää kauneutta.

Anonyymi kirjoitti:

Kommenttisi kuvastaa erinomaisen hyvin uskosi ylevää kauneutta.

Se on fakta, siinä ei ole mitään ylevää kauneutta, vaan surullista, koska ateistit ja lahkolaiset todellakin päätyvät maatumaan, vaikka parempaa on tarjolla.
Tietoa on miten se vältetään, mutta se ei kelpaa, missä on vika?

Niiden oma, jotka menevät loppuiäksi maatumaan!

Anonyymi kirjoitti:

Se on fakta, siinä ei ole mitään ylevää kauneutta, vaan surullista, koska ateistit ja lahkolaiset todellakin päätyvät maatumaan, vaikka parempaa on tarjolla.
Tietoa on miten se vältetään, mutta se ei kelpaa, missä on vika?

Niiden oma, jotka menevät loppuiäksi maatumaan!

Lue lisää

Kaikkein surullisinta tässä on vain sinun tietämättömyytesi.Koska taivaasi ei ole todellakaan faktaa. Faktaa puolestaan on se että kaikki maatuvat, se on myös puhdasta biologiaa. No, kukaanhan ei estä sinua kuvittelemasta vaikka mitä.

Anonyymi kirjoitti:

Se on fakta, siinä ei ole mitään ylevää kauneutta, vaan surullista, koska ateistit ja lahkolaiset todellakin päätyvät maatumaan, vaikka parempaa on tarjolla.
Tietoa on miten se vältetään, mutta se ei kelpaa, missä on vika?

Niiden oma, jotka menevät loppuiäksi maatumaan!

Lue lisää

”koska ateistit ja lahkolaiset todellakin päätyvät maatumaan, vaikka parempaa on tarjolla.”

Ei pidä paikkaansa. Kyllä polttohautaus on ihan suosittua ateistienkin keskuudessa.

Se uteliaisuus parhaiten palvelee juuri skeptikkoa, joka on valmis ottamaan selvää mitä omituisimmistakin käsityksistä että onko niissä perää! Yleensä niissä ei ole.

<< Hämmästyttävää kuitenkin että tieteen "taivasosastolla" olisi suoria ateisteja, mieluummin agnostikko. >>

Mitäs hämmästyttävää siinä olisi ? Tuskin kovin moni esim. esitetyltä listalta uskoo saunatonttuihinkaan. Miksi sitten johonkin jumaliin ? Jep, kyllä he ovat ateisteja eli ihmisiä, jotka eivät usko jumaliin (eikä saunatonttuihin).

Itse asiassa sana agnostikko tarkoittaa episteemistä kantaa eikä sinänsä uskonnollista kantaa, joten puhumalla agnostisuudesta puhutaan vähän ohi asiasta (vaikka tiedän kyllä, että ko. sanaa käytetään siinä väärässä tarkoituksessa varsin yleisesti). Tosiaan, agnostisuuden vastakohta on gnostisuus, tietäminen (tai siis luottaminen siinä määrin, että sanotaan tiedoksi vaikkei se sitä olisikaan). Jumaliin uskomisen vastakohta on jumaliin uskomattomuus, ateismi. Liikutaan siis eri akselilla.

Anonyymi kirjoitti:

Se uteliaisuus parhaiten palvelee juuri skeptikkoa, joka on valmis ottamaan selvää mitä omituisimmistakin käsityksistä että onko niissä perää! Yleensä niissä ei ole.

"Se uteliaisuus parhaiten palvelee juuri skeptikkoa, joka on valmis ottamaan selvää mitä omituisimmistakin käsityksistä että onko niissä perää!"

Skeptikoilla (TM) on suljettu uskomusjärjestelmä, johon ei mahdu minkäänlainen perehtyminen ulkopuolisiin järjestelmiin, siis oman uskomusjärjestelmän kyseenalaistamisen mahdollisuus. Skeptikot ovat sillä tavoin raukkoja.

Tämä johtuu siitä, että skeptismi on omittu ateistiseen, hengen kieltävään, fysiologiseen ja luonnontieteitä ylikorostavaan suljetun eliittipiirin käyttöön. Ja tyhmät peesaa perässä.

Anonyymi kirjoitti:

"Se uteliaisuus parhaiten palvelee juuri skeptikkoa, joka on valmis ottamaan selvää mitä omituisimmistakin käsityksistä että onko niissä perää!"

Skeptikoilla (TM) on suljettu uskomusjärjestelmä, johon ei mahdu minkäänlainen perehtyminen ulkopuolisiin järjestelmiin, siis oman uskomusjärjestelmän kyseenalaistamisen mahdollisuus. Skeptikot ovat sillä tavoin raukkoja.

Tämä johtuu siitä, että skeptismi on omittu ateistiseen, hengen kieltävään, fysiologiseen ja luonnontieteitä ylikorostavaan suljetun eliittipiirin käyttöön. Ja tyhmät peesaa perässä.

Lue lisää

<< Skeptikoilla (TM) on suljettu uskomusjärjestelmä >>

Implisittisesti todisteellinen epistemologia ?

Nyt hivenen sentään yliarvioit vaikka skeptikon maailmankuva tietysti on kertaluokkia lujempi kuin huuhaahörhön.

<< johon ei mahdu minkäänlainen perehtyminen ulkopuolisiin järjestelmiin >>

Heti kun pystytään filosofisesti perustelemaan, miksi tuollaisiin pitäisi erityisesti perehtyä. Tiedetään kuitenkin, että on olemassa "ulkopuolisia järjestelmiä" miljoonittain, jotka sijaitsevat mielisairaalapotilaan päässä. Ei niihin jokaiseen järjestelmään ole syytä kovasti perehtyä. Ei sellaiseen ole aikaa.

<< perehtyminen ulkopuolisiin järjestelmiin, siis oman uskomusjärjestelmän kyseenalaistamisen mahdollisuus. >>

Miten jonkun skitsofreenikon uskomusjärjestelmään perehtyminen kyseenalaistaisi rationaalisen tieteellisen maailmankuvan ?

<< Tämä johtuu siitä, että skeptismi on omittu ateistiseen, hengen kieltävään, fysiologiseen ja luonnontieteitä ylikorostavaan suljetun eliittipiirin käyttöön. >>

Niin no, tieteellinen tieto näyttäisi vaan olevan ainoa episteemisesti kestävä muoto, joten joudumme tarkastelemaan kaikkea tietoa juuri suhteessa tuohon järjestelmään, jolloin rationaalisuuden täyttämättä jättäminen saa aikaan kritiikkiä juuri tieteelliseltä kannalta katsottaessa. Skeptisyys siis nousee rationaalisuudesta.

Eikä tiede nyt ihan niin salaista ole, etteikö normaaliälyinenkin sitä voisi opiskella vaikka toki ymmärrän, että koska tieteellinen tieto vaatii melkoisesti opintoja ja varmasti älyäkin, niin näistä osattomat pitävät sitä elitistisenä.

<< Ja tyhmät peesaa perässä. >>

Nyt jos ihan tarkasti mietit omaa positiotasi, niin eikö vaan, ettet ole kovasti kouluja käynyt ? Eikä ihan kovin kovaa menestystä tullut silloin kun kävit ? Ja eikö vaan, että kun esittelet omia uskomuksiasi, Sinua pidetään typeränä ? Niin, kyllä se kertoo ihan vaan sen, että kun kerran tietoa (ylipäätään tietämisestä vs harha-ajattelusta) ei ole, niin miksiköhän sanotaan ihmistä, joka ei tiedä ?

Tyhmäksikö ?

Niinpä: ehkei kannata väittää muita ihmisiä tyhmiksi, jos itse olet kaikkein typerin.

Anonyymi kirjoitti:

<< Skeptikoilla (TM) on suljettu uskomusjärjestelmä >>

Implisittisesti todisteellinen epistemologia ?

Nyt hivenen sentään yliarvioit vaikka skeptikon maailmankuva tietysti on kertaluokkia lujempi kuin huuhaahörhön.

<< johon ei mahdu minkäänlainen perehtyminen ulkopuolisiin järjestelmiin >>

Heti kun pystytään filosofisesti perustelemaan, miksi tuollaisiin pitäisi erityisesti perehtyä. Tiedetään kuitenkin, että on olemassa "ulkopuolisia järjestelmiä" miljoonittain, jotka sijaitsevat mielisairaalapotilaan päässä. Ei niihin jokaiseen järjestelmään ole syytä kovasti perehtyä. Ei sellaiseen ole aikaa.

<< perehtyminen ulkopuolisiin järjestelmiin, siis oman uskomusjärjestelmän kyseenalaistamisen mahdollisuus. >>

Miten jonkun skitsofreenikon uskomusjärjestelmään perehtyminen kyseenalaistaisi rationaalisen tieteellisen maailmankuvan ?

<< Tämä johtuu siitä, että skeptismi on omittu ateistiseen, hengen kieltävään, fysiologiseen ja luonnontieteitä ylikorostavaan suljetun eliittipiirin käyttöön. >>

Niin no, tieteellinen tieto näyttäisi vaan olevan ainoa episteemisesti kestävä muoto, joten joudumme tarkastelemaan kaikkea tietoa juuri suhteessa tuohon järjestelmään, jolloin rationaalisuuden täyttämättä jättäminen saa aikaan kritiikkiä juuri tieteelliseltä kannalta katsottaessa. Skeptisyys siis nousee rationaalisuudesta.

Eikä tiede nyt ihan niin salaista ole, etteikö normaaliälyinenkin sitä voisi opiskella vaikka toki ymmärrän, että koska tieteellinen tieto vaatii melkoisesti opintoja ja varmasti älyäkin, niin näistä osattomat pitävät sitä elitistisenä.

<< Ja tyhmät peesaa perässä. >>

Nyt jos ihan tarkasti mietit omaa positiotasi, niin eikö vaan, ettet ole kovasti kouluja käynyt ? Eikä ihan kovin kovaa menestystä tullut silloin kun kävit ? Ja eikö vaan, että kun esittelet omia uskomuksiasi, Sinua pidetään typeränä ? Niin, kyllä se kertoo ihan vaan sen, että kun kerran tietoa (ylipäätään tietämisestä vs harha-ajattelusta) ei ole, niin miksiköhän sanotaan ihmistä, joka ei tiedä ?

Tyhmäksikö ?

Niinpä: ehkei kannata väittää muita ihmisiä tyhmiksi, jos itse olet kaikkein typerin.

Lue lisää

"Miten jonkun skitsofreenikon uskomusjärjestelmään perehtyminen kyseenalaistaisi rationaalisen tieteellisen maailmankuvan ?"

Sinulla on mustavalkoinen ajattelutapa, jossa on kaksi vaihtoehtoa: skitsofrenia tai rationaalisuus. Tieteellinen rationaalisuus on tieteessäkin kyseenalaistettu, sillä järki sisältää parhaimmillaan paremman version, joka englannin kielellä kuuluu "Reason". Rationaalinen tieteellisyys on alempaa järjenkäyttöä, kun taas "reason" on järjen korkeampi muoto, kokonaisvaltaisempi ja täydempi. Rationaalinen teknisyys on keskittynyt yksioikoisuuteen, sovellettavuuteen, teknologian tuotantoon, lineaarisuuteen, ja näin ollen se tukeutuu toiseen aivopuoliskoon, toisen unohtaen tai laiminlyöden.

Tässä pari linkkiä sinulle tutustumiseksi:

http://www.john-uebersax.com/plato/pdf/Higher_Reason_and_Lower_Reason.pdf
https://en.wikipedia.org/wiki/Technological_rationality

"Nyt jos ihan tarkasti mietit omaa positiotasi, niin eikö vaan, ettet ole kovasti kouluja käynyt ? Eikä ihan kovin kovaa menestystä tullut silloin kun kävit ? Ja eikö vaan, että kun esittelet omia uskomuksiasi, Sinua pidetään typeränä ?"

Ei ole niin. Sinulla on paljon harhauskomuksia.

Anonyymi kirjoitti:

"Miten jonkun skitsofreenikon uskomusjärjestelmään perehtyminen kyseenalaistaisi rationaalisen tieteellisen maailmankuvan ?"

Sinulla on mustavalkoinen ajattelutapa, jossa on kaksi vaihtoehtoa: skitsofrenia tai rationaalisuus. Tieteellinen rationaalisuus on tieteessäkin kyseenalaistettu, sillä järki sisältää parhaimmillaan paremman version, joka englannin kielellä kuuluu "Reason". Rationaalinen tieteellisyys on alempaa järjenkäyttöä, kun taas "reason" on järjen korkeampi muoto, kokonaisvaltaisempi ja täydempi. Rationaalinen teknisyys on keskittynyt yksioikoisuuteen, sovellettavuuteen, teknologian tuotantoon, lineaarisuuteen, ja näin ollen se tukeutuu toiseen aivopuoliskoon, toisen unohtaen tai laiminlyöden.

Tässä pari linkkiä sinulle tutustumiseksi:

http://www.john-uebersax.com/plato/pdf/Higher_Reason_and_Lower_Reason.pdf
https://en.wikipedia.org/wiki/Technological_rationality

"Nyt jos ihan tarkasti mietit omaa positiotasi, niin eikö vaan, ettet ole kovasti kouluja käynyt ? Eikä ihan kovin kovaa menestystä tullut silloin kun kävit ? Ja eikö vaan, että kun esittelet omia uskomuksiasi, Sinua pidetään typeränä ?"

Ei ole niin. Sinulla on paljon harhauskomuksia.

Lue lisää

<< Sinulla on mustavalkoinen ajattelutapa, jossa on kaksi vaihtoehtoa: skitsofrenia tai rationaalisuus. >>

Nimenomaan ei näin. Otin tuon skitsofrenian puheeksi sen vuoksi, että tajuaisit, että tiedetään, että ihmisillä on selkeitä harhakuvitelmia. Jotkut niistä on niin voimakkaita, että ihminen katsotaan sen perusteella sairaaksi, toiset eivät ole niin voimakkaasti ihmisen elämään vaikuttavia, että ne haittaisivat jokapäiväistä elämistä, jolloin niitä ei sanota sairaiksi. Skitsofrenia on siis vain ääripää siitä harhaisesta todellisuuskäsityksestä, jota esiintyy maailmassa aivan tolkuttomasti. Ja tosiaan, yhteistä näille harhoille on se, ettei niitä pysty osoittamaan millään konkreettisella todisteella edes oikeansuuntaiseksi - ja tämä ei riipu siitä, onko harha-ajatus hoitoa vaativa vai ei.

<< Tieteellinen rationaalisuus on tieteessäkin kyseenalaistettu >>

Niin no, tieteellinen metodi on ylipäätään syntynyt juuri kriittisen tarkastelun tuloksena, mutta että koko tieteen perusta olisi mukamas nyt kyseenalaistettu, niin palaapas nyt taas maanpinnalle, hihhuliparka. Kyllä se on vittumainen tilanne, että kun tieteellinen tieto osoittaa hihhulin vammailun idioottimaiseksi huuhaapaskaksi, niin hihhuli alkaa etsiä jotain yksittäisiä perusteita, miksi tiede olisi täysin väärässä. Niinpä, deluusio taitaa määrittyä niin, että se istuu niin syvällä siellä mielessä, ettei edes järjellinen peruste sitä murra. Nytkin sepität jotain tieteellistä tietoa vastaa, koska tieteellinen tieto on harhaluulosi pahin vihollinen, se järjellinen peruste, miksi deluusiosi ei ole totta. Jep, joten alat selittää, että tiede onkin jostain syystä väärässä - ja itse tietenkin kuvittelet olevasi deluusiossasi oikeassa (mikä tietysti kertoo suuruusharhastasi - mutta tietysti tuo harhaluulosi ajaa Sinut tuolle polulle, että mikäli pidät harhastasi kiinni [järkeä vastoin], vähän niin kuin joudut olemaan myös suuruusharhainen).

<< Tieteellinen rationaalisuus on tieteessäkin kyseenalaistettu, sillä järki sisältää parhaimmillaan paremman version, joka englannin kielellä kuuluu "Reason". >>

Katsotaanpas Wikipedian artikkelia sanalla "reason":
"It is closely associated with such characteristically human activities as philosophy, science, language, mathematics, and art, and is normally considered to be a distinguishing ability possessed by humans. Reason, or an aspect of it, is sometimes referred to as rationality."

Korostan tuossa sanoja science, mathematics ja philosophy - ja sitä, että sitä käytetään melkein synonyyminä rationaalisuudelle. Suomessa ei vaan ole kovin hyvää sanaa "reasonille" muuta kuin rationaalisuus.

<< Rationaalinen tieteellisyys on alempaa järjenkäyttöä, kun taas "reason" on järjen korkeampi muoto, kokonaisvaltaisempi ja täydempi. >>

Heh, missäs tällaista "korkeampaa tiedettä" harrastetaan ? Kumoaako se mielestäsi jotenkin tieteellisen metodin ? Ja tosiaan, missä tämä kumoaminen on osoitettu ?

Jep, älä nyt vitun vajakki vammaile. Harhasi on irrationaalista vammailua - eikä tieteellisen metodin kieltäminen sitä muuksi muuta. Se vain osoittaa, että kyse on harhasta, jonka järkiperustainen kritiikki saa Sinut hyökkäämään tuota järkeä vastaan.

<< Rationaalinen teknisyys
https://en.wikipedia.org/wiki/Technological_rationality >>

Hä ?

Eihän tässä edes ole puhuttu, minkään yksittäisen teknologisen sovelluksen vaikutuksesta. Käsititkö nyt väärin tuon linkin ? Vähän hätäisesti yritit etsiä jotain sanomaani vastaan, niin tuollainen aivan ohi aiheesta menevässä artikkelissa oli edes jotain sanoja, joita toivoit ? Ja tajuamatta mitään koko asiasta.

<< Tässä pari linkkiä sinulle tutustumiseksi:
Higher_Reason_and_Lower_Reason >>

Epätieteellinen mielipidekirjoitus 7 vuoden takaa, joka ei ole vieläkään muuttanut piiruakaan tieteellistä metodia. Heh, aika vitun idioottimaista sepittää jotain tieteellisen metodiikan kyseenalaistumisesta tuollaisen kirjoituksen perusteella. [Sinänsähän tuo on ihan mielenkiintoista vääntää siitä, mitä järki oikeastaan tarkoittaa, mutta ei sillä mitään merkitystä tieteen sisältöön ole.]

<< Ei ole niin. >>

Voi olla. Voi olla ettei. Voi olla, että vertailutasosi on ei kuin tarkoittamani.

Toki pitää sanoa, että aiemmissa kirjoituksissa esiintyneitä kömpelöitä yhdyssanavirheitä tms. ei nyt esiinny, joten voi olla, että olet koulusta selvinnyt kohtalaisesti, mutta eipä Sinulla kuitenkaan tieteen suhteen ole koulutusta (vai mitä ?). Siksi sepittelet nyt asiaa, josta ei oikeasti tiedä hevonvittua.

<< Sinulla on paljon harhauskomuksia. >>

Kaikkilla on käsityksiä, jotka eivät perustu parempaan tietoon. Kyse onkin, muuttaako tieto (tieteellinen tieto, järkiperusteet) niitä vai ei. Pystyn myöntämään, jos olen jossain todistettavasti väärässä. Siitä juuri kirjoitin: hihhuli "luottaa" omaan näkemykseensä/kokemukseensa enemmän kuin tietoon. Näin hän vain ylläpitää tuota harhaluuloaan.

Sitten: Sinun tuskin kannattaa yrittää projisoida oman maailmankuvasi idioottimaisuuksia minuun. Sinä olet harhainen. En minä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Sinulla on mustavalkoinen ajattelutapa, jossa on kaksi vaihtoehtoa: skitsofrenia tai rationaalisuus. >>

Nimenomaan ei näin. Otin tuon skitsofrenian puheeksi sen vuoksi, että tajuaisit, että tiedetään, että ihmisillä on selkeitä harhakuvitelmia. Jotkut niistä on niin voimakkaita, että ihminen katsotaan sen perusteella sairaaksi, toiset eivät ole niin voimakkaasti ihmisen elämään vaikuttavia, että ne haittaisivat jokapäiväistä elämistä, jolloin niitä ei sanota sairaiksi. Skitsofrenia on siis vain ääripää siitä harhaisesta todellisuuskäsityksestä, jota esiintyy maailmassa aivan tolkuttomasti. Ja tosiaan, yhteistä näille harhoille on se, ettei niitä pysty osoittamaan millään konkreettisella todisteella edes oikeansuuntaiseksi - ja tämä ei riipu siitä, onko harha-ajatus hoitoa vaativa vai ei.

<< Tieteellinen rationaalisuus on tieteessäkin kyseenalaistettu >>

Niin no, tieteellinen metodi on ylipäätään syntynyt juuri kriittisen tarkastelun tuloksena, mutta että koko tieteen perusta olisi mukamas nyt kyseenalaistettu, niin palaapas nyt taas maanpinnalle, hihhuliparka. Kyllä se on vittumainen tilanne, että kun tieteellinen tieto osoittaa hihhulin vammailun idioottimaiseksi huuhaapaskaksi, niin hihhuli alkaa etsiä jotain yksittäisiä perusteita, miksi tiede olisi täysin väärässä. Niinpä, deluusio taitaa määrittyä niin, että se istuu niin syvällä siellä mielessä, ettei edes järjellinen peruste sitä murra. Nytkin sepität jotain tieteellistä tietoa vastaa, koska tieteellinen tieto on harhaluulosi pahin vihollinen, se järjellinen peruste, miksi deluusiosi ei ole totta. Jep, joten alat selittää, että tiede onkin jostain syystä väärässä - ja itse tietenkin kuvittelet olevasi deluusiossasi oikeassa (mikä tietysti kertoo suuruusharhastasi - mutta tietysti tuo harhaluulosi ajaa Sinut tuolle polulle, että mikäli pidät harhastasi kiinni [järkeä vastoin], vähän niin kuin joudut olemaan myös suuruusharhainen).

<< Tieteellinen rationaalisuus on tieteessäkin kyseenalaistettu, sillä järki sisältää parhaimmillaan paremman version, joka englannin kielellä kuuluu "Reason". >>

Katsotaanpas Wikipedian artikkelia sanalla "reason":
"It is closely associated with such characteristically human activities as philosophy, science, language, mathematics, and art, and is normally considered to be a distinguishing ability possessed by humans. Reason, or an aspect of it, is sometimes referred to as rationality."

Korostan tuossa sanoja science, mathematics ja philosophy - ja sitä, että sitä käytetään melkein synonyyminä rationaalisuudelle. Suomessa ei vaan ole kovin hyvää sanaa "reasonille" muuta kuin rationaalisuus.

<< Rationaalinen tieteellisyys on alempaa järjenkäyttöä, kun taas "reason" on järjen korkeampi muoto, kokonaisvaltaisempi ja täydempi. >>

Heh, missäs tällaista "korkeampaa tiedettä" harrastetaan ? Kumoaako se mielestäsi jotenkin tieteellisen metodin ? Ja tosiaan, missä tämä kumoaminen on osoitettu ?

Jep, älä nyt vitun vajakki vammaile. Harhasi on irrationaalista vammailua - eikä tieteellisen metodin kieltäminen sitä muuksi muuta. Se vain osoittaa, että kyse on harhasta, jonka järkiperustainen kritiikki saa Sinut hyökkäämään tuota järkeä vastaan.

<< Rationaalinen teknisyys
https://en.wikipedia.org/wiki/Technological_rationality >>

Hä ?

Eihän tässä edes ole puhuttu, minkään yksittäisen teknologisen sovelluksen vaikutuksesta. Käsititkö nyt väärin tuon linkin ? Vähän hätäisesti yritit etsiä jotain sanomaani vastaan, niin tuollainen aivan ohi aiheesta menevässä artikkelissa oli edes jotain sanoja, joita toivoit ? Ja tajuamatta mitään koko asiasta.

<< Tässä pari linkkiä sinulle tutustumiseksi:
Higher_Reason_and_Lower_Reason >>

Epätieteellinen mielipidekirjoitus 7 vuoden takaa, joka ei ole vieläkään muuttanut piiruakaan tieteellistä metodia. Heh, aika vitun idioottimaista sepittää jotain tieteellisen metodiikan kyseenalaistumisesta tuollaisen kirjoituksen perusteella. [Sinänsähän tuo on ihan mielenkiintoista vääntää siitä, mitä järki oikeastaan tarkoittaa, mutta ei sillä mitään merkitystä tieteen sisältöön ole.]

<< Ei ole niin. >>

Voi olla. Voi olla ettei. Voi olla, että vertailutasosi on ei kuin tarkoittamani.

Toki pitää sanoa, että aiemmissa kirjoituksissa esiintyneitä kömpelöitä yhdyssanavirheitä tms. ei nyt esiinny, joten voi olla, että olet koulusta selvinnyt kohtalaisesti, mutta eipä Sinulla kuitenkaan tieteen suhteen ole koulutusta (vai mitä ?). Siksi sepittelet nyt asiaa, josta ei oikeasti tiedä hevonvittua.

<< Sinulla on paljon harhauskomuksia. >>

Kaikkilla on käsityksiä, jotka eivät perustu parempaan tietoon. Kyse onkin, muuttaako tieto (tieteellinen tieto, järkiperusteet) niitä vai ei. Pystyn myöntämään, jos olen jossain todistettavasti väärässä. Siitä juuri kirjoitin: hihhuli "luottaa" omaan näkemykseensä/kokemukseensa enemmän kuin tietoon. Näin hän vain ylläpitää tuota harhaluuloaan.

Sitten: Sinun tuskin kannattaa yrittää projisoida oman maailmankuvasi idioottimaisuuksia minuun. Sinä olet harhainen. En minä.

Lue lisää

En kieltänyt enkä kyseenalaistanut tieteellistä metodia, joka on lyhykäisyydessään totuuden tavoittelua.

Sinun ylimielisyytesi on osoitus jo itsessään typeryydestäsi.

Anonyymi kirjoitti:

En kieltänyt enkä kyseenalaistanut tieteellistä metodia, joka on lyhykäisyydessään totuuden tavoittelua.

Sinun ylimielisyytesi on osoitus jo itsessään typeryydestäsi.

Lue lisää

<< En kieltänyt enkä kyseenalaistanut tieteellistä metodia >>

Kirjoitit 24.01.2020 klo 01:43
"Tieteellinen rationaalisuus on tieteessäkin kyseenalaistettu".

Tieteellinen rationaalisuus (siis käytännössä reasoning englanniksi) on aivan varmasti vakaalla pohjalla vieläkin - vaikka kuinka luulottelisit 7 vuotta vanhan epätieteellisen jutun muuttaneen asian jotenkin päälaelleen. Tosiaan, jos katsellaan Wikipedian artikkelia tieteellisestä metodista, sillä reason mainitaan kolmisenkymmentä kertaa (jossain muodossa), joten eipä tuo "reason" ihan kovin uusi käsite tieteessä ole vaikka väität, että se on jotenkin jopa parempi versio tieteen menetelmästä [lainaus: "Tieteellinen rationaalisuus on tieteessäkin kyseenalaistettu, sillä järki sisältää parhaimmillaan paremman version, joka englannin kielellä kuuluu "Reason"."]. Kyllä tiede toimii nimenomaan sillä rationaalisuudella, jota sanotaan reasoniksi. Turha sitä on yrittää sepittää vääräksi. Toki on hyvä, että nyt jo vedät idioottimaisia väitteitäsi takaisin.

Jep, ja tosiaan Sinulta jäi edelleen esittämättä se lähde, missä tuo tieteellinen rationaalisuus olisi kyseenalaistettu tieteellisessä lähteessä. Valehtelitko siis (vai oletko niin tyhmä, ettet tiennyt, mikä on tieteellinen lähde ja mikä ei - eli että puhut nyt asiasta, josta et vaan tiedä hevonvittua, mutta kuvitelmia riittää) ? Vai pystytkö toimittamaan jonkun tieteellisen lähteen, jossa todella olisi osoitettu, että tieteellinen rationaalisuus olisi nyt kyseenalaistettu ?

<< Sinun ylimielisyytesi on osoitus jo itsessään typeryydestäsi. >>

Heh, vajakki puhuu muiden ylimielisyydestä kun on juuri päässyt laukomasta idiotismeja siitä, miten hän kuvittelee omat ajatelmat täydellisiksi totuuksiksi ja vakuuttavammiksi todisteiksi kuin tieteelliset todisteet. Mikähän ylipäätään voisi olla tuollaista vammailua ylimielisempää.

Ja tosiaan, minulla on aivan takuulla varaa olla ylimielinen tuollaisia hihhuleita kohtaan eikä se ole missään mielessä typerää. Päin vastoin: tässäkin huomataan, miten eri sfääreistä meidänkin argumentit ovat. Minä sentään tunnen asiaa, mistä puhun, mutta Sinulla tuo venkoilu on aika helvetin aneemmista vammailua, viuhtomista sinne tänne. Nytkään et pystynyt vastaamaan suurimpaan osaan viestiäni mitenkään. Olemme siis jälleen kerran lähellä sitä, että joudut poistumaan keskustelusta kyykytettynä.

Mutta mutta, opitko mitään vaikka Sinut kyykytetään kerta toisensa jälkeen argumentaatiossa. Niin, tuskin. Mutta niinhän se on: järkiperusteet eivät kovin helpolla saa deluusiota muuttumaan. Ehkä Sinäkin jonain päivänä kehityt ihan pikkuisen ja alat ajatella, käyttää sitä "reasonia". Se päivä vaan antaa odottaa itseään, mutta kaikkina päivinä sitä ennen Sinua voi sanoa tyhmäksi.

Anonyymi kirjoitti:

<< En kieltänyt enkä kyseenalaistanut tieteellistä metodia >>

Kirjoitit 24.01.2020 klo 01:43
"Tieteellinen rationaalisuus on tieteessäkin kyseenalaistettu".

Tieteellinen rationaalisuus (siis käytännössä reasoning englanniksi) on aivan varmasti vakaalla pohjalla vieläkin - vaikka kuinka luulottelisit 7 vuotta vanhan epätieteellisen jutun muuttaneen asian jotenkin päälaelleen. Tosiaan, jos katsellaan Wikipedian artikkelia tieteellisestä metodista, sillä reason mainitaan kolmisenkymmentä kertaa (jossain muodossa), joten eipä tuo "reason" ihan kovin uusi käsite tieteessä ole vaikka väität, että se on jotenkin jopa parempi versio tieteen menetelmästä [lainaus: "Tieteellinen rationaalisuus on tieteessäkin kyseenalaistettu, sillä järki sisältää parhaimmillaan paremman version, joka englannin kielellä kuuluu "Reason"."]. Kyllä tiede toimii nimenomaan sillä rationaalisuudella, jota sanotaan reasoniksi. Turha sitä on yrittää sepittää vääräksi. Toki on hyvä, että nyt jo vedät idioottimaisia väitteitäsi takaisin.

Jep, ja tosiaan Sinulta jäi edelleen esittämättä se lähde, missä tuo tieteellinen rationaalisuus olisi kyseenalaistettu tieteellisessä lähteessä. Valehtelitko siis (vai oletko niin tyhmä, ettet tiennyt, mikä on tieteellinen lähde ja mikä ei - eli että puhut nyt asiasta, josta et vaan tiedä hevonvittua, mutta kuvitelmia riittää) ? Vai pystytkö toimittamaan jonkun tieteellisen lähteen, jossa todella olisi osoitettu, että tieteellinen rationaalisuus olisi nyt kyseenalaistettu ?

<< Sinun ylimielisyytesi on osoitus jo itsessään typeryydestäsi. >>

Heh, vajakki puhuu muiden ylimielisyydestä kun on juuri päässyt laukomasta idiotismeja siitä, miten hän kuvittelee omat ajatelmat täydellisiksi totuuksiksi ja vakuuttavammiksi todisteiksi kuin tieteelliset todisteet. Mikähän ylipäätään voisi olla tuollaista vammailua ylimielisempää.

Ja tosiaan, minulla on aivan takuulla varaa olla ylimielinen tuollaisia hihhuleita kohtaan eikä se ole missään mielessä typerää. Päin vastoin: tässäkin huomataan, miten eri sfääreistä meidänkin argumentit ovat. Minä sentään tunnen asiaa, mistä puhun, mutta Sinulla tuo venkoilu on aika helvetin aneemmista vammailua, viuhtomista sinne tänne. Nytkään et pystynyt vastaamaan suurimpaan osaan viestiäni mitenkään. Olemme siis jälleen kerran lähellä sitä, että joudut poistumaan keskustelusta kyykytettynä.

Mutta mutta, opitko mitään vaikka Sinut kyykytetään kerta toisensa jälkeen argumentaatiossa. Niin, tuskin. Mutta niinhän se on: järkiperusteet eivät kovin helpolla saa deluusiota muuttumaan. Ehkä Sinäkin jonain päivänä kehityt ihan pikkuisen ja alat ajatella, käyttää sitä "reasonia". Se päivä vaan antaa odottaa itseään, mutta kaikkina päivinä sitä ennen Sinua voi sanoa tyhmäksi.

Lue lisää

Rationaalisuus liittyy järkeen ja sen eri muotoihin. "Rational" viittaa vasemman aivopuoliskon kykyyn laskelmoida ja käyttää loogista, lineaarista järkeä, kun taas "reasonable" viittaa kokonaisvaltaiseen ymmärryskykyyn, josta huolehtii oikea aivopuolisko, joka on vastuussa myös intuitiivisuudesta, kekseliäisyydestä ja luovuudesta. Yritykseni selittää asiaa meni kuuroille korville.

Voin suositella yliopisto-opintoja, erityisesti filosofiaa, jos haluat todella tajuta mistä on kysymys. Mutta koska sinulla on kysymys voittamisesta, toisen nujertamisesta ja kyykyttämisestä, et ole kykenevä keskustelemaan, etkä edes pyri tietämään asioiden luonnetta ja totuutta.

Vihasi on emotionaalista, ei järkiperäistä eikä todellakaan puhtaasta järjestä.

Anonyymi kirjoitti:

Rationaalisuus liittyy järkeen ja sen eri muotoihin. "Rational" viittaa vasemman aivopuoliskon kykyyn laskelmoida ja käyttää loogista, lineaarista järkeä, kun taas "reasonable" viittaa kokonaisvaltaiseen ymmärryskykyyn, josta huolehtii oikea aivopuolisko, joka on vastuussa myös intuitiivisuudesta, kekseliäisyydestä ja luovuudesta. Yritykseni selittää asiaa meni kuuroille korville.

Voin suositella yliopisto-opintoja, erityisesti filosofiaa, jos haluat todella tajuta mistä on kysymys. Mutta koska sinulla on kysymys voittamisesta, toisen nujertamisesta ja kyykyttämisestä, et ole kykenevä keskustelemaan, etkä edes pyri tietämään asioiden luonnetta ja totuutta.

Vihasi on emotionaalista, ei järkiperäistä eikä todellakaan puhtaasta järjestä.

Lue lisää

Tiedätkös, tämä oikea ja vasen aivopuolisko jaottelu on vain myytti, josta ei ole mitään todisteita. Se, että kaikenmaailman gurut sitä hokevat eivät tee sitä todelliseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedätkös, tämä oikea ja vasen aivopuolisko jaottelu on vain myytti, josta ei ole mitään todisteita. Se, että kaikenmaailman gurut sitä hokevat eivät tee sitä todelliseksi.

Lue lisää

Aivopuoliskojen luonnetta ja toimintaa tunnetaan varsin hyvin, nykyaikaisen kuvantamisen ja lääketieteen kehityksen myötä. Aivopuoliskot eroavat toiminnoiltaan, kuten seuraavassa linkissä kuvataan, ja siitä on todisteena mm. aivoverenvuodon saaneiden potilaiden oireet.

https://human-memory.net/left-and-right-hemisphere-of-the-brain/

Jos tietosi perustuu wikipediaan tai valikoivaan googlettamiseen, et tiedä mitään. Jopa Skepsis on näköjään "kaikenmaailman myyttisten hokemien" puolella.

skepsis.fi/Ihmeellinen/aivopuoliskojen_erot.html

Tietämättömyydessään ylimielinen tietää aina paremmin, vai mitä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Hybris

Anonyymi kirjoitti:

Rationaalisuus liittyy järkeen ja sen eri muotoihin. "Rational" viittaa vasemman aivopuoliskon kykyyn laskelmoida ja käyttää loogista, lineaarista järkeä, kun taas "reasonable" viittaa kokonaisvaltaiseen ymmärryskykyyn, josta huolehtii oikea aivopuolisko, joka on vastuussa myös intuitiivisuudesta, kekseliäisyydestä ja luovuudesta. Yritykseni selittää asiaa meni kuuroille korville.

Voin suositella yliopisto-opintoja, erityisesti filosofiaa, jos haluat todella tajuta mistä on kysymys. Mutta koska sinulla on kysymys voittamisesta, toisen nujertamisesta ja kyykyttämisestä, et ole kykenevä keskustelemaan, etkä edes pyri tietämään asioiden luonnetta ja totuutta.

Vihasi on emotionaalista, ei järkiperäistä eikä todellakaan puhtaasta järjestä.

Lue lisää

<< Yritykseni selittää asiaa meni kuuroille korville. >>

Niin tosiaan, olet juuttunut selittelemään jotain yhtä sanaa [josta jo totesin, että se on paras sana suomeksi sanalle reason - lähes synonyymi (sanoin jo käyttäväni sitä synonyymisesti); ja silti vaan inkuttaminen jatkuu ja jatkuu ja jatkuu], jolle väitteillesi et sittenkään esittänyt tieteellistä lähdettä, joten mitä muuta tässä oikeastaan voi kuin odotella tuota lähdettä. Sitä ennen yrityksesi määritellä sanoja omaan mielikuvitukseesi sopivasti ei vaan tuota tulosta. Edelleen kyse on ihan määritellyistä asioista (jotka vaan ei täytä tuota vammailuasi sen määritelmästä).

Tosiaan, ennen kunnollista lähdettä, olet juuri sitä: tyhjää kolinaa ilman mitään asiaa. [Mikä siis tuleekin sivuuttaa.]

<< Vihasi on emotionaalista, ei järkiperäistä eikä todellakaan puhtaasta järjestä. >>

Satuitko vilkaisemaan, montako asiaa minun viesteissäni olet sivuuttanut täysin ? Palataanko niihin ?

<< "Rational" viittaa vasemman aivopuoliskon kykyyn laskelmoida ja käyttää loogista, lineaarista järkeä, kun taas "reasonable" viittaa kokonaisvaltaiseen ymmärryskykyyn, josta huolehtii oikea aivopuolisko >>

Katsotaanpas:
Merriam-Webster-sanakirja ei mainitse mitään aivopuoliskoja määritellessään sanan rational. Sanan reason se kyllä mainitsee.
https://www.merriam-webster.com/dictionary/rational

Wikipedia ei myöskään mainitse tuollaisia aivopuoliskoja, mutta reason tulee monta kertaa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Rationality

Vaikuttaa siis vahvasti siltä, että yrität nyt keksiä oman määritelmän asialle - ja tosiaan ilman lähdettä olet aika heikoilla tuon vammailusi kanssa.

Kuinka vitun tyhmä ihmisen täytyy olla ollakseen tuollainen hihhuli.

<< Voin suositella yliopisto-opintoja, erityisesti filosofiaa, jos haluat todella tajuta mistä on kysymys. >>

Heh, terveisiä vaan eturivistä - vaikka se kuinka vituttaisi tuollaista vajakkia, niin asiat ei vaan ole niin kuin hihhulivajakki kuvittelee. Teet vaan itsestäsi vielä vammaisemman pellen kuvitellessasi minulle jotain ominaisuuksia (esim. koulutuksestani).

Tosiaan, esitä ihmeessä se tieteellinen lähde filosofiasta, jossa väittämäsi todetaan - ja jossa todetaan, että tieteellinen "reasoning" on kyseenalaistettu (ja löydetty "jopa parempi" tapa). Anna mennä ! Nyt pitäisi alkaa lunastaa niitä suuria väitteitä, vitun vajakki.

Muista, että ilman tieteellistä lähdettä joudut nyt kyykistymään. Katsotaan vaan, pystytkö tulemaan myöntämään asian vai oletko kiemurteleva liero ja lähdet karkuun kuin pupujussi - häntä koipien välissä.

<< Vihasi on emotionaalista, ei järkiperäistä eikä todellakaan puhtaasta järjestä.

Mikä vitun viha ?

Minä nauran tuollaisten vajakkien typeryydelle.

Anonyymi kirjoitti:

Aivopuoliskojen luonnetta ja toimintaa tunnetaan varsin hyvin, nykyaikaisen kuvantamisen ja lääketieteen kehityksen myötä. Aivopuoliskot eroavat toiminnoiltaan, kuten seuraavassa linkissä kuvataan, ja siitä on todisteena mm. aivoverenvuodon saaneiden potilaiden oireet.

https://human-memory.net/left-and-right-hemisphere-of-the-brain/

Jos tietosi perustuu wikipediaan tai valikoivaan googlettamiseen, et tiedä mitään. Jopa Skepsis on näköjään "kaikenmaailman myyttisten hokemien" puolella.

skepsis.fi/Ihmeellinen/aivopuoliskojen_erot.html

Tietämättömyydessään ylimielinen tietää aina paremmin, vai mitä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Hybris

Lue lisää

<< Jopa Skepsis on näköjään "kaikenmaailman myyttisten hokemien" puolella.
skepsis.fi/Ihmeellinen/aivopuoliskojen_erot.html >>

Sinänsä ihan hilpeää, että linkkaat sivulle, jossa nimenomaan kerrotaan, että aivopuoliskot toimivat erillisinä vasta kun aivoille on tehty operaatio. Muussa tapauksessa ne toimivat kokonaisuutena: "Vallitsevamman näkemyksen mukaan aivopuoliskoilla on merkittäviäkin eroja, mutta erojen käytännön merkitys ei ole niin suuri kuin karkea vasen-oikea -aivopuolisko erottelu väittää. Tämä johtuu siitä, että aivot toimivat kokonaisuutena.".

Toki toinen puolisko dominoi tietynlaisissa tehtävissä, mutta vaikka se dominoi, se ei tarkoita, etteikö se toinenkin puolisko osallistuisi. Linkkaamassasi tekstissäkin varoitellaan liian karkeasta vasen-oikea-jaottelusta, koska se ei pidä sellaisenaan paikkaansa. Onko vajakilla vaikeuksia ymmärtää lukemaansa ? Tämä on jo toinen kerta kun linkkaat johonkin, mitä et itse tajua/ole lukenut.

Katsotaan taas Wikipediaa. Se sanoo näin:
"Laajalti levinneen uskomuksen mukaan vasen aivopuolisko olisi erittelevä, asioita yksityiskohtaisesti tarkasteleva, ja oikea aivopuolisko kokonaisvaltainen, suuria kokonaisuuksia käsittelevä. Asiantuntijoiden mukaan aivopuoliskojen toiminnallisia eroja on kuitenkin tulkittava varovasti. Tiedotusvälineissä on tehty liian pitkälle meneviä päätelmiä, joiden mukaan ihmisiä on muun muassa luokiteltu oikean tai vasemman aivopuoliskon tyypeiksi. Markkinoilla on myös menetelmiä, joiden tarkoituksena on oikean tai vasemman aivopuoliskon kehittäminen. Toisinaan kulttuuria ja uskontoa on pyritty sijoittamaan eri aivopuoliskoihin. Tällainen ”aivopuoliskomystiikka” on saanut alkunsa modernin aivotutkimuksen tulkitsemisesta, mutta neuropsykologian näkökulmasta sille ei ole tieteellisiä perusteita: aivopuoliskot toimivat normaaleilla ihmisillä yhtenä kokonaisuutena toisiaan täydentäen."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Aivopuolisko

Et siis tiennyt aivopuoliskojen toiminnasta hevonvittuakaan (olet sen varassa, mitä tiedotusvälineet ovat kohisseet asiasta). Miksi silti selitit asiaa vaikket tiennyt siitä mitään ? Luulet tietäväsi, mutta kun ei sitä tietoa vaan ole. Pitäisit edes naamasi kiinni, jos et kerran tajua mitään.

[Ylempänä aivojaottelumyytistä kirjoittanut tyyppi oli siis ainakin osin oikeassa vaikka ehkä yleistikin vähän turhan nopeasti.]

<< Tietämättömyydessään ylimielinen tietää aina paremmin, vai mitä. >>

Se on juuri näin. Sinäkin kuvittelet tietäväsi ylimielisesti, että kokemukseen perustuva, subjektiivinen luulo on merkittävämpi todiste kuin tieteellinen tieto. Ja tosiaan, tuo on tietämättömyyttä (esim. kokemuksellisen datan vaikuttavuudesta) ja aivan älytöntä ylimielisyyttä, jossa kuvitellaan ne omat uskomukset ja kuvitelmat olevan kovempia todisteita kuin vaikka tieteelliset teoriat. Tuohan on aivan hervottoman megalomaaninen kuvitelma, että jos se kerran on putkahtanut omaan päähän, niin se ei voi olla väärässä. Mieti nyt, saatanan hihhuli, pyöriiköhän se maailma sittenkään oman mielikuvitusmaailmasi ympäri vai olisikohan nuo kuvitelmasi sittenkin vähemmän todisteellisia kuin kaikki tieteellinen objektiivisuus.

Anonyymi kirjoitti:

<< Jopa Skepsis on näköjään "kaikenmaailman myyttisten hokemien" puolella.
skepsis.fi/Ihmeellinen/aivopuoliskojen_erot.html >>

Sinänsä ihan hilpeää, että linkkaat sivulle, jossa nimenomaan kerrotaan, että aivopuoliskot toimivat erillisinä vasta kun aivoille on tehty operaatio. Muussa tapauksessa ne toimivat kokonaisuutena: "Vallitsevamman näkemyksen mukaan aivopuoliskoilla on merkittäviäkin eroja, mutta erojen käytännön merkitys ei ole niin suuri kuin karkea vasen-oikea -aivopuolisko erottelu väittää. Tämä johtuu siitä, että aivot toimivat kokonaisuutena.".

Toki toinen puolisko dominoi tietynlaisissa tehtävissä, mutta vaikka se dominoi, se ei tarkoita, etteikö se toinenkin puolisko osallistuisi. Linkkaamassasi tekstissäkin varoitellaan liian karkeasta vasen-oikea-jaottelusta, koska se ei pidä sellaisenaan paikkaansa. Onko vajakilla vaikeuksia ymmärtää lukemaansa ? Tämä on jo toinen kerta kun linkkaat johonkin, mitä et itse tajua/ole lukenut.

Katsotaan taas Wikipediaa. Se sanoo näin:
"Laajalti levinneen uskomuksen mukaan vasen aivopuolisko olisi erittelevä, asioita yksityiskohtaisesti tarkasteleva, ja oikea aivopuolisko kokonaisvaltainen, suuria kokonaisuuksia käsittelevä. Asiantuntijoiden mukaan aivopuoliskojen toiminnallisia eroja on kuitenkin tulkittava varovasti. Tiedotusvälineissä on tehty liian pitkälle meneviä päätelmiä, joiden mukaan ihmisiä on muun muassa luokiteltu oikean tai vasemman aivopuoliskon tyypeiksi. Markkinoilla on myös menetelmiä, joiden tarkoituksena on oikean tai vasemman aivopuoliskon kehittäminen. Toisinaan kulttuuria ja uskontoa on pyritty sijoittamaan eri aivopuoliskoihin. Tällainen ”aivopuoliskomystiikka” on saanut alkunsa modernin aivotutkimuksen tulkitsemisesta, mutta neuropsykologian näkökulmasta sille ei ole tieteellisiä perusteita: aivopuoliskot toimivat normaaleilla ihmisillä yhtenä kokonaisuutena toisiaan täydentäen."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Aivopuolisko

Et siis tiennyt aivopuoliskojen toiminnasta hevonvittuakaan (olet sen varassa, mitä tiedotusvälineet ovat kohisseet asiasta). Miksi silti selitit asiaa vaikket tiennyt siitä mitään ? Luulet tietäväsi, mutta kun ei sitä tietoa vaan ole. Pitäisit edes naamasi kiinni, jos et kerran tajua mitään.

[Ylempänä aivojaottelumyytistä kirjoittanut tyyppi oli siis ainakin osin oikeassa vaikka ehkä yleistikin vähän turhan nopeasti.]

<< Tietämättömyydessään ylimielinen tietää aina paremmin, vai mitä. >>

Se on juuri näin. Sinäkin kuvittelet tietäväsi ylimielisesti, että kokemukseen perustuva, subjektiivinen luulo on merkittävämpi todiste kuin tieteellinen tieto. Ja tosiaan, tuo on tietämättömyyttä (esim. kokemuksellisen datan vaikuttavuudesta) ja aivan älytöntä ylimielisyyttä, jossa kuvitellaan ne omat uskomukset ja kuvitelmat olevan kovempia todisteita kuin vaikka tieteelliset teoriat. Tuohan on aivan hervottoman megalomaaninen kuvitelma, että jos se kerran on putkahtanut omaan päähän, niin se ei voi olla väärässä. Mieti nyt, saatanan hihhuli, pyöriiköhän se maailma sittenkään oman mielikuvitusmaailmasi ympäri vai olisikohan nuo kuvitelmasi sittenkin vähemmän todisteellisia kuin kaikki tieteellinen objektiivisuus.

Lue lisää

Kylläpäs se nyt kestää löytää kysytty lähde.

Vai olisikohan sittenkin kyse jo ennustamastani:
"Muista, että ilman tieteellistä lähdettä joudut nyt kyykistymään. Katsotaan vaan, pystytkö tulemaan myöntämään asian vai oletko kiemurteleva liero ja lähdet karkuun kuin pupujussi - häntä koipien välissä."

Epärehdisti totaalisesti kyykytetty karkuun juokseva pupujussi ? Nuolemaan haavojaan kunnes palaa uudelleen palstalle ihan yhtä idioottina kuin ennenkin ? Vai olisiko jo kehittymisen paikka ?

Vai löytyykö sitä selkärankaa tulla myöntämään, että olit väärässä ja alat ajatella pyrkien rationaalisuuteen ?

Voi hyvä tavaton tuota Loirin jahkaamista eri uskontojen tavoista toiseen, siis ihan pihalla.
Loirin uskomukset ovat rakentuneet mitä hän on kuullut ja lukenut eli ihan väärästä päästä.
Raamatun kautta se pitää hakea, silloin kaikki mielikuvitukset on pois suljettu, koska vain Jumala toimii, ihminen vain ottaa sen vastaan.
Usko ei ole itse tehtyä, kuten usein tällä palstalla toitotetaan.
Kun ihminen kokee ensimmäisen kerran Jumalan toimivan, vasta silloin ymmärtää että tämä ei ollutkaan oman mielikuvitukseni tuotetta.

Anonyymi kirjoitti:

Voi hyvä tavaton tuota Loirin jahkaamista eri uskontojen tavoista toiseen, siis ihan pihalla.
Loirin uskomukset ovat rakentuneet mitä hän on kuullut ja lukenut eli ihan väärästä päästä.
Raamatun kautta se pitää hakea, silloin kaikki mielikuvitukset on pois suljettu, koska vain Jumala toimii, ihminen vain ottaa sen vastaan.
Usko ei ole itse tehtyä, kuten usein tällä palstalla toitotetaan.
Kun ihminen kokee ensimmäisen kerran Jumalan toimivan, vasta silloin ymmärtää että tämä ei ollutkaan oman mielikuvitukseni tuotetta.

Lue lisää

<< Raamatun kautta se pitää hakea, silloin kaikki mielikuvitukset on pois suljettu, koska vain Jumala toimii, ihminen vain ottaa sen vastaan. >>

Ja missä tämä vastaan ottaminen tapahtuu ? No, mielikuvituksessa.

Jep, vaikka se mielikuvittelutapa opetettaisiin kirjassa, kyse on mielikuvituksesta.

<< Usko ei ole itse tehtyä, kuten usein tällä palstalla toitotetaan. >>

Jokaisella on oma jumalakäsityksensä, koska heistä jokainen on itse kuvitellut päähänsä oman mallinsa, mihin he alkavat uskoa.

<< Kun ihminen kokee ensimmäisen kerran Jumalan toimivan, vasta silloin ymmärtää että tämä ei ollutkaan oman mielikuvitukseni tuotetta. >>

Ja ympärillä olevat havaitsevat, että mitään "Jumalan toimintaa" ei ole ollut, mutta ihminen luulottelee itselleen sellaista.

Herätys.....palsta manipuloi

Anonyymi kirjoitti:

Herätys.....palsta manipuloi

Täytyyhän uskonnolla olla hienot puitteet edes. Kaikissa uskonnoissa on jokin väylä mitä kautta voi liittyä jäseneksi ja alkaa maksamaan papiston palkkaa ja komeita puitteita. Olen valmis tekemään osani, kun vaan joku kertoo miten tähän uskontoon liitytään ja millainen uskontunnustus siihen kuuluu.

Skepsis ei ole uskonto vaan tieteellinen yhdistys

https://www.skepsis.fi/

Mutta jokainen voi toki olla skeptikko ilman mitään yhdistyksiäkin, tarvitaan vain tervettä järkeä ja kykyä tehdä loogisia ja kriittisiä päätelmiä. Minkä vuoksi uskovat harvoin jos koskaan ovat skeptikkoja, he kun ovat skeptikkoja vain tiedettä ja tervettä järkeä ja loogista kriittistä päättelyä kohtaan.

Minua jaksaa aina huvittaa, kun uskova kertoo minulle vakavissaan, miten ateismikin on vain samanlainen perusteeton uskomus kuin hänen uskonsa. Eikä ollenkaan ymmärrä mitä tuli samalla kertoneeksi siitä omasta uskostaan.

Yhtä lailla jaksaa huvittaa, kun uskova vaahtoaa että ateismikin on uskonto. Okei, silloinhan kaikki maailman ihmiset ovat uskovia. Joten miksi sitten puhumme erikseen ateisteista ja uskovista, jos kerran kaikki maailman ihmiset ovatkin uskovia? Miksi tyrkytät uskontoasi minulle, uskonveljellesi. Ensin väität että minulla on uskonto ja sitten kiistät sen ja tyrkytät minulle uskontoa? Jotain logiikkaa, please.

Ai sorry, erehdyin vaatimaan uskovan puheisiin jotain järkeä ja logiikkaa - on nimittäin jotain mikä olisi kaikkivaltiaallekin täysin mahdotonta...

”Sellainen aate on selvästi olemassa, että yritetään tehdä asioista uskontoja, jotka eivät kaikella järjellä niitä ole. Se on siis itsekin uskonto.”

Sinä olet ilmeisesti tuon aatteen kannattaja?

Anonyymi kirjoitti:

”Sellainen aate on selvästi olemassa, että yritetään tehdä asioista uskontoja, jotka eivät kaikella järjellä niitä ole. Se on siis itsekin uskonto.”

Sinä olet ilmeisesti tuon aatteen kannattaja?

Lue lisää

Tietysti. Onhan se nopeammin kasvava uskonto suomi24:n ateismi-palstalla.

Miten kukaan voi kutsua uskonnoksi sitä, ettei usko perusteettomiin asioihin?

Anonyymi kirjoitti:

Miten kukaan voi kutsua uskonnoksi sitä, ettei usko perusteettomiin asioihin?

Nettitrollit haluavat kutsua sitä uskonnoksi, joten he haluavat sille verotusoikeudenkin. Mitään papistoa ei ole olemassa tai muutakaan vastaavaa, joten täytyisi varmaan keksiä jokin oikea uskonto rahaa varten.

Palstan vakkaritrolli on ainakin täysiverinen pseudoskeptikko-uskonnon kannattaja.

<< Apunaan tässä tieteellisyydessä kunnon kristityllä on Raamattu ja Jumalalta lahjaksi saatu erehtymätön tieto Jumalan tahdosta ja toiveista. >>

Heh, tämäkin on aina vaan niin hauskaa: toinen hihhuli selittää, ettei homoseksuaaleja voi suvaita, koska se on Jumalan suora tahto ja toive, toinen hihu selittää, että homoseksuaalit ovat ehdottomasti Jumalan rakkautta sellaisena kuin Jumala on sen tahtonut ja toivonut - ja molemmat kuvittelevat olevansa täsmälleen oikeassa Jumalan tahdosta.

Vaikka, itse asiassa tämä "tahto" on ko. ihmisen oma näkemys, jonka he ovat sälyttäneet mielikuvituksessaan asuvan otuksen sanomaksi.

Jos olisi joku erehtymätön tieto Jumalan tahdosta ja toiveista, niin jokainen kristitty olisi samaa mieltä Jumalasta. Nyt kaikki kristityt ovat eri mieltä keskenään. Maksimissaan siis yksi ihminen maailmanhistoriassa on voinut olla oikeassa tästä "erehtymättömästä tiedosta", mutta mikähän on todennäköisyys tähän ? Niin, kyse on kuitenkin mielikuvitushahmosta, joten kyllä ne kaikki on väärässä, jos ylipäätään kuvittelevat olevan joku Jumalan tahto.