En ymmärrä veneilykorttiin liittyvää keskustelua.
Miten useat täälläkin kirjoittavat ilmoittavat heti, ettei veneilykortti ei olisi estänyt Airiston onnettomuutta? Mihin tietoon tämä perustuu kun onnettomuuden syy oli/on vielä epäselvä? Millä perusteella tällaista ylipäätään lausutaan - jopa viranomaistaholta?
Miksi ylipäätään toitotetaan, ettei veneilykortti estä onnettomuuksia? Sama kuin väittäisi, ettei ajokortti estä tieliikenneonnettomuuksia, että ajokortti on ihan turha ja tarpeeton, koska on kaikenlaisia autoja: isoja ja pieni, hitaita ja nopeita, korkeita ja leveitä jne. Tietenkään onnettomuudet eivät siihen loppuisi, mutta varmaa on, että ne ratkaisevasti vähenisivät.
Ja miten niin veneilykortin organisoiminen on vaikeaa? Onhan meillä organisoitu ajokortit, moottripyöräkortit, mopokortit, kaivinkonekortti, aseluvat, lentolovat - ja kohta droneluvat jne. Kukaan täysjärkinen pidä ajokorttia tai aselupaa hyödyttömänä sillä perusteella, etteivät ne onnettomuuksia estä tai niiden organisoiminen on vaikeaa ja kallista. Aina tapahtuu onnettomuuksia, mutta kysymys on siitä, kuinka paljon.
Kyllä, lisää säätelyä ja lisää rajoituksia. Kyllä, veneilykortti vähentää veneilyä, siksi kauppa ja maahantuojat sekä veneilijöiden etujärjestöt sitä vastustavat.
Kaikki ymmärtävät, että kortin organisoiminen on pelkkä käytännön kysymys ja vaatimustasoja voidaan porrastaa. Ja kyllä, se tulisi maksamaan - niin maksaa mopokorttikin. Mutta se on pikkuraha kalliin veneen rinnalla.
Ja minäkään kokeneena vesilläliikkujana haluaisi enkä jaksaisi mennä mihinkään hemmetin pursiseuran veneilyinssiin, mutta minusta ei ole pelkästään kysymys. Kysymys on myös muiden turvallisuudesta.
Miten useat täälläkin kirjoittavat ilmoittavat heti, ettei veneilykortti ei olisi estänyt Airiston onnettomuutta? Mihin tietoon tämä perustuu kun onnettomuuden syy oli/on vielä epäselvä? Millä perusteella tällaista ylipäätään lausutaan - jopa viranomaistaholta?
Miksi ylipäätään toitotetaan, ettei veneilykortti estä onnettomuuksia? Sama kuin väittäisi, ettei ajokortti estä tieliikenneonnettomuuksia, että ajokortti on ihan turha ja tarpeeton, koska on kaikenlaisia autoja: isoja ja pieni, hitaita ja nopeita, korkeita ja leveitä jne. Tietenkään onnettomuudet eivät siihen loppuisi, mutta varmaa on, että ne ratkaisevasti vähenisivät.
Ja miten niin veneilykortin organisoiminen on vaikeaa? Onhan meillä organisoitu ajokortit, moottripyöräkortit, mopokortit, kaivinkonekortti, aseluvat, lentolovat - ja kohta droneluvat jne. Kukaan täysjärkinen pidä ajokorttia tai aselupaa hyödyttömänä sillä perusteella, etteivät ne onnettomuuksia estä tai niiden organisoiminen on vaikeaa ja kallista. Aina tapahtuu onnettomuuksia, mutta kysymys on siitä, kuinka paljon.
Kyllä, lisää säätelyä ja lisää rajoituksia. Kyllä, veneilykortti vähentää veneilyä, siksi kauppa ja maahantuojat sekä veneilijöiden etujärjestöt sitä vastustavat.
Kaikki ymmärtävät, että kortin organisoiminen on pelkkä käytännön kysymys ja vaatimustasoja voidaan porrastaa. Ja kyllä, se tulisi maksamaan - niin maksaa mopokorttikin. Mutta se on pikkuraha kalliin veneen rinnalla.
Ja minäkään kokeneena vesilläliikkujana haluaisi enkä jaksaisi mennä mihinkään hemmetin pursiseuran veneilyinssiin, mutta minusta ei ole pelkästään kysymys. Kysymys on myös muiden turvallisuudesta.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Kannatan!
Jos venekortin myöntäminen olisi edellyttänyt pursiseurainssin toteuttamaa koetta, niin onnettomuuskuski olisi ollut juuri siellä inssiä järjestävänä osapuolena heti sovittuaan kavereiden kesken oman kortin myöntämisestä. Ei sellaisella kokeella vähennetä yhtäkään onnettomuutta, sillä vaan rahastetaan, ja ne rahat päätyvät juuri noille pahimmille koheltajille jotka onnettomuuksia sitten saavat aikaan entistä suuremmilla ja nopeammilla rahastuksen mahdollistamilla veneillään.
Koko veneilyinssistä olisi edes teoreettista hyötyä vain mikäli pursiseurat pidetään kaukana sellaisen toteutuksesta, muuten siitä olisi vain haittaa, eli se joko lisäisi onnettomuuksia tai ainakin pahentaisi niiden seurauksia!
Kateelliset saaneet siivet ja pyllyyn pitkän pyrstön,,,
Antakaa asian jo olla.
Vahinko on sattunut ja verrattuna muihin pahempiin asioihin, tätä on kaivettu jo ihan tarpeeksi.
Antakaa asianomaisille rauha toipua.
”Antakaa asianomaisten olla” Tämä asia on ollut vireillä jo pitkään, eikä sinänsä liity asianomaisiin vaan turvallisuuteen vesialueilla.
Kannatan jonkinlaista varmistusta sille, että tietyn rajan ylittävien veneiden päälliköillä on edes jonkinmoinen todennettu osaaminen. Käytännössä tuo on hankalasti järkjestettävä juttu. Tuo veneseuran inssi-ajattelu on mielestäni hupaisaa ajattelua. Vähän sama kuin vain ihmiset joilla on nen-loppuinen sukunimi ovat kelvollisia kertomaan, että herra X osaa säännöt ja osaa ajaa venettä ja hänelle voidaan myöntää veneen ajokortti. Joissain veneseuroissa katsastajien osaaminen rajoittuu kykyyn lukea osaamansa moottori- tai purjeveneen katsastuslistaa ilman, että katsastajalla itsellään olisi osaamista tai kykyä toimia vaaratilanteiden estämisessä.
Outoa, että tien varresta roskien kerääminen edellyttää tietyökorttia mutta alle 24m venettä saa ajaa kuinka lujaa tahansa kuka tahansa.