Veneajokorttia halvempi ja käytännössä ilmainen ratkaisu törmäysturmiin.
Nopeusrajoitus 15km/ h.
Tai sellainen 15 km-lätkä (niin kuin autoissa80km lätkä) muskeliveneen perään.
Törmäysonnettomuuksien välttämiseksi reaktioajat olisi ihan eri luokkaa ja vahingotkin törmäysenergian johdosta eri luokkaa. Ja ehtisi väistää, jos joku tulossa päälle.
Nopeusrajoitus 15km/ h.
Tai sellainen 15 km-lätkä (niin kuin autoissa80km lätkä) muskeliveneen perään.
Törmäysonnettomuuksien välttämiseksi reaktioajat olisi ihan eri luokkaa ja vahingotkin törmäysenergian johdosta eri luokkaa. Ja ehtisi väistää, jos joku tulossa päälle.
Vastaukset 20
Vanhimmat
80 km/h lätkääkään tuskin kukaan noudatti. Ei jatkoon.
Tukholman saaristossa rajoitus on 12. Miksi se ei kelpaa?
Mitä luulisit mökkiläisten tai pikkupurtiloiden kapteenien tykkäävän jos me ökyveneilijät ajettais 12knots. Puolimerta räkäplaanissa tulis veneen perässä.
Sittenhän se olisi valinta häirikköaaltojen ja törmäyshäiriköinnin välillä, kumpaan enemmän kallistuu.
Molemmista tulee aaltoja, ja toisesta tulee vielä enemmän aaltoja.
15 km/ h on noin 8 knots. Ei tule räkäaaltoa, kun runkonopeus on niillä tietämillä.
On muuten tietopuolessakin vikaa, jos veneilijä luule 15 km nopeusrajoituksen olevan 12 solmua.
12 mitä? Kaljaa tunnissa, poronkusemaa, km/h, mph???
Mitäköhän toi yks sekoilee, mistä toi 15 km/h tuli?
Ihan vaan tiedoksesi kun kerran yksiköt tuntuu menevän sulla sekaisin: rajoitukset ilmoitetaan kilometreinä tunnissa, ja solmuina nopeus on melkein tuplasti sen. Jos ajat "20 knots" alueella minkä kylteissä lukee 20, ajat jo melkoista ylinopeutta.
Eipä ole ne yksiköt hallussa sinullakaan, kun luulet 15 km/h olevan sama kuin melkein 30 solmua!
Ihan vain tiedoksi, että 15 km/h on vain 8,1 solmua, ja 8,1 ei ole melkein tuplasti 15 vaan reilut puolet viidestätoista.
Rajoitus ei ole miniminopeus.
Kommenttisi paljastaa hunot veneilytaidot.
Eiköhän se ökyveneily vähene samalla tavalla kuin aikaisempien talouslamojen aikana, ja sellainenhan on jo nurkan takana, sanovat ekonomistit.....
Hybridipurjehtija
En usko talouslamojen enää vaikuttavan rikkaiden elämään, jos on ennenkään. Ennen sentään pitivät matalaa profiilia laskusuhdanteen aikana etteivät herättäisi liikaa katkeruutta, mutta nykyään sekin käytäntö lienee mennyttä, ja jokaisen YT:n jälkeen johtaja ostaa itselleen uuden miljoonan arvoisen lelun palkinnoksi.
Nuo nopeusrajoitukset ovat maksiminopeuksia. Jokainen fiksu veneilijä ymmärtää olla tuottamatta isoja peräaaltoja jotka saattaisivat häiritä muita.
Niinpäniin.
Tuollaista jälkeä syntyy, kun täydellinen maallikko kirjoittaa veneilystä. Miten sinun mukaasi veneen nopeus käytännössä määräytyy. Mikä siihen vaikuttaa eniten, jos ei puhuta pakottavista rajoituksista vaan ihan normaalista väylällä ajamisesta?
Kuljettaja. Kuljettaja vaikuttaa eniten veneen nopeuteen väylällä käytännössä, toki veneen ja sen propulsiojärjestelmän määrittämissä rajoissa.
Tuulta pitää rangaista, koska se aiheuttaa häiritsevää toisinaan jopa vaarallista aallokkoa.
Myrskytuuli aiheuttaa törkeää vesiliikenteen vaarantamista.
Pitäisi valittaa jollekin viranomaiselle. Kaikesta veromaksusta huolimatta vesiväylien ylläpito on todellakin retuperällä. Näyttää siltä,, että ne on jätetty ihan oman onnensa nojaan.
Vähänkään kun tuuli pääsee puhaltamaan, niin jopa on väylät vähintäänkin yhtä perunapeltoa tai peräti vanhaan malliin aurattua avohakkuumetsää.
Kysynpä vaan, että miksi viranomaiset eivät tee yhtään mitään tuikitavallisten luonnonilmiöiden - kuten tuulen - vaikutusten lievittämiseksi edes virallisilla, korkean laatuluokan väylillä. Verorahat kyllä kelpaavat.
Ratkaisu on se että kielletään purjeveneily. Jos he itse olisivat ajaneet moottoriveneellä samaan suuntaan 30 solmua, he olisivat voineet vaikka ajaa vierellä ja painaa äänimerkkiä. Ajatelkaa moottoritietä ja kaupunkien välistä autoliikennettä. Mitä siitä tulisi jos siellä saisi ajaa traktorilla 10 kmh.
Samat jotka ovat kieltämässä moottoriveneilyä, olisivat seuraavaksi ajamassa autoilukieltoa ja sallimassa vain heidän mieleistä nopeutta matkustamisen, kamelilla, hevosella, pyörällä tai kävellen. Vihreät haluavat autottoman maailman koska heillä itsellä ei ole yleensä autoa.
Se on juuri noin
Kunnon rangaistukset ja vahingonkorvaukset käyttöön. Törkeän kuolemantuottamuksen maksimirangaistus on 6 vuotta linnaa. Tästä voisi tehdä esimerkkitapauksen, että vesillä tähystyksen laiminlyönnistä seuraa automaattisesti tuo maksimi, jos seurauksena on jonkun kuolema. Lisäksi tietysti parin miljoonan vahingonkorvaukset päälle. Valtio voisi kerätä vahingonkorvausrahat jo etukäteen panttitilille tuollaisten monisataheppaisten veneiden omistajilta. Rahat saisi takaisin kun luopuu veneestä, jos on ajellut vahinkoja aiheuttamatta. Näillä keinoilla olisi merkittävä ennaltaehkäisevä vaikutus, koska asian vakavuus ei jäisi kenellekään epäselväksi.
Kuten pelastusviranomainenkin sanoi: Vesillä ei pidä kenelläkään olla kiire, paitsi viranomaisilla pelastustehtävissä. Huviveneily on yksinomaan vapaa-aikaa ja rentoutumista varten. Jos siellä pitää pelätä henkensä puolesta, asiat on pahasti vinksallaan, niinkuin nyt näyttää olevan. Minulla ei ole mitään isoja ja kalliita veneitä vastaan, mutta niiden omistajien ja kuljettajien tulisi pystyä vastaamaan tekemisistään. Koska kaikki eivät pysty, valtion ja tuomioistuinten täytyy ottaa liidi asiaan.