Ihmettelen miksi ateismi ja uskonnottomuus liitetään usein mielikuvissa vasemmistolaisuuteen.
Meissä porvareissa on paljon ateisteja, kenties jopa suhteessa enemmän. Yksi ensimmäisistä asiassa avautuneista oli Kullero Rainio, psykologi ja perustuslaillisten kansanedustaja aikoinaan.
Meissä porvareissa on paljon ateisteja
Anonyymi
52
103
Vastaukset
- Anonyymi
Koska muutama patmoslainen palstahihhuli uskoo Ahvion kulttuurimarksistiseen hypoteesiin eli kommunistiseen salaliittoon.
Ne kytkee kaiken pahan vasemmistoon.- Anonyymi
Vaikka juuri Kullervo Rainion sukupolvi selätti kommunismin mattopainissa 6-0!
Aivan, mutta heidän näkemyksensä tulee tuolta amerikoista, jossa suomalaiset oikeistolaiset luetaan vasemmistoon. :D
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Aivan, mutta heidän näkemyksensä tulee tuolta amerikoista, jossa suomalaiset oikeistolaiset luetaan vasemmistoon. :D
Homoliike on Amerikasta. Mikset paheksu sitä?
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Aivan, mutta heidän näkemyksensä tulee tuolta amerikoista, jossa suomalaiset oikeistolaiset luetaan vasemmistoon. :D
Jussi K. Niemelä on fiksu ateisti ja porvari
http://www.permanto.fi/fi/web/alfatv/player/vod?assetId=25940986 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jussi K. Niemelä on fiksu ateisti ja porvari
http://www.permanto.fi/fi/web/alfatv/player/vod?assetId=25940986Niemelä tunnetaan siitä että hän yritti valjastaa Vapaa-ajattelijat yhdistyksen omien poliittisien agentojensa ja vaalityönsä palvelukseen. Siksi hän saikin lähtöpassit.
Anonyymi kirjoitti:
Jussi K. Niemelä on fiksu ateisti ja porvari
http://www.permanto.fi/fi/web/alfatv/player/vod?assetId=25940986En ole tutustunut Jussi K. Niemelän tuotantoon enkä hänen mielipiteisiinsä, joten fiksuus jää sitten selvitettäväksi.
>Kullero Rainio
Ei olisi hassumpaa, että miehilläkin olisi kukkasia etunimenä, mutta naiset nekin meiltä veivät. 🙁
"Olimme niin ystävälliset kun tulimme", kerrotaan Kullervon sanoneen ovella mennessään rouvansa kanssa kylään. En muista sanoiko kaikille vai jollekin erityiselle isäntäväelle.- Anonyymi
"Meissä porvareissa on paljon ateisteja"
Tottakai on! Kaikki uskosta osattomat ja vääräoppiset, muotojumaliset, liberaalit, naispapit yms. ovat ateisteja. Ateismi on vain jakaantunut satoihin tuhansiin lahkoihin ja jatkaa koko ajan jakaantumistaan.Pidä tää tyyli, ja pidäthän sinä. Nimittäin typeryyksiesi lukijoista kukaan ei varmasti halua samaan lahkoon kanssasi – eikä todnäk muihinkaan. Hieno homma!
InhottavaRealisti kirjoitti:
Aika erikoinen väite. Kertoisitko hieman tarkemmin ateistien lahkojaosta?
Älä Herran tähden tollasia pyydä! Satoja tuhansia ateistilahkoja – mikä sähkön ja palstatilan tuhlaus, kun se alkaa niitä kuvailla! 😱
Nyt on nousemassa uusateismi, joka vastustaa mm. feminismiä.
”Dawkins tukee oikeistoliberaalia Ison-Britannian liberaalidemokraattista puoluetta. Yhdysvaltalaiset Harris ja Hitchens ovat olleet maansa poliittista keskustaa, joka on Suomesta katsottuna oikealla.”
”Harris on tehnyt yhteistyötä Milo Yiannopoulosin ja Jordan Petersonin kaltaisten oikeistoideologien kanssa ja kannattanut muslimien vastaista etnistä profilointia. Lisäksi hän uskoo ihmisrotujen välisiin geneettisiin älykkyyseroihin, mitä tiedeyhteisö ei allekirjoita.”
Yllätäen äärioikeistosta löytyy paljon ateisteja. Kuten vaikka somalitaustainen Ayaan Hirsi Ali . ”Keväällä hän vieraili Unkarissa kehumassa itsevaltaisen pääministerin Viktor Orbánin ponnekasta taistelua islamia vastaan.”
”Tammisalo kirjoittaa feminismin vastaisia kirjoituksia Skeptikko-lehteen, josta on Suomessa tullut keskeinen feminismin vastustajien alusta. ”
”Reddit-linkkienjakosivusto on ollut merkittävä alusta sekä uusateismille että MRA-liikkeelle, ja vuonna 2014 Redditin MRA-foorumeilla tehdyssä kyselyssä 70 prosenttia ilmoitti olevansa uskonnottomia.”
”MRA-liikkeellä ei ole Yhdysvaltojen oikeistolle tyypillistä kytköstä kristilliseen fundamentalismiin.”
Eli tuo liike on äärioikeistolainen.
”Björn Wahlroosin suosikkiajattelija Ayn Rand oli ateisti ja muotoili skientistisen objektivismi-ideologian. ”
”Eduskuntavaalitutkimus 2015 -julkaisun mukaan perussuomalaiset olivat 2015 suositumpia kirkkoon kuulumattomien kuin kirkkoon kuuluvien parissa. ”
KU ”Oikeistoateismi nousee maailmalla” .8.2019
Eli persuissa on yllättävän paljon ateisteja.
Tämä vain siksi, että ateistit eivät tosiaankaan ole mikään yhtenäinen ryhmä. Vasemmistolaisista puolestaan aika moni ei ole ateisti.- Anonyymi
... ja "wiki-mummo" taas vauhdissa tietoiskuineen...
Anonyymi kirjoitti:
... ja "wiki-mummo" taas vauhdissa tietoiskuineen...
Sinä varmaan kysyit yhdessä lukuisista poistetuista viesteistäsi, olenko käynyt armeijan. Olen sanonut tämän ennenkin: tietysti olen.
Mestari taas ei ole. 😅Anonyymi kirjoitti:
... ja "wiki-mummo" taas vauhdissa tietoiskuineen...
Voi kunpa sinäkin joskus iskisit edes jotain tietoa jostain. Turha on toivo...
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Sinä varmaan kysyit yhdessä lukuisista poistetuista viesteistäsi, olenko käynyt armeijan. Olen sanonut tämän ennenkin: tietysti olen.
Mestari taas ei ole. 😅Antti Rinne on Suomen ensimmäinen pääministeri, jonka puolisokin on käynyt intin. Tuli vaan mieleen. Molemmat aliupseereita.
Vastaavasti jos Halla-ahosta tulisi pääministeri, inttiä ei olisi käynyt pm eikä puoliso. Ei edes pm:n rakastajatar. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Antti Rinne on Suomen ensimmäinen pääministeri, jonka puolisokin on käynyt intin. Tuli vaan mieleen. Molemmat aliupseereita.
Vastaavasti jos Halla-ahosta tulisi pääministeri, inttiä ei olisi käynyt pm eikä puoliso. Ei edes pm:n rakastajatar.Ei se mitään koska ainakin kaksi kertaa on puolustusministerinä ollut henkilö joka ei ole käynyt inttiä.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Sinä varmaan kysyit yhdessä lukuisista poistetuista viesteistäsi, olenko käynyt armeijan. Olen sanonut tämän ennenkin: tietysti olen.
Mestari taas ei ole. 😅"Mestari" ei tosiaan ole käynyt armeijaa. Minä ja Repe sen sijaan olemme mutta ei se "Mestarin" arvoa alenna. Vapaassa moniarvoisessa liberaalidemokratiassa on myös aseistakieltäytyminen hyväksyttävä vaihtoehto.
- Anonyymi
KTS kirjoitti:
Ihan olen kantasuomalainen sauna-koivu-tähti-lenkkimakkara-jääkiekko suomalainen.
Öyh öyh.Kukaan normaali suomalainen ei heiluttele terrorilippua!
Anonyymi kirjoitti:
Kukaan normaali suomalainen ei heiluttele terrorilippua!
Kukaan normaali suomalainen ei kuvittele, että maailma olisi luotu 6000 vuotta sitten kuudessa päivässä.
Hmm. Taitaa olla pääosin suhteellinen asia, kuten todetaan Harrisin ja Hitchensinkin osalta. Harrisia olen itsekin pitänyt ennemmin oikeistolaisena, mutta Hitchensistä en sanoisi niin. Entinen marxilainen Hitchens otti etäisyyttä vasemmistoon tietyistä syistä, mutta en näkisi sen tekevän hänestä oikeistolaista. Dawkins on itse luonnehtinut poliittista ajatteluaan vasemmalle kallellaan olevaksi. Brittien liberaalidemokraattinen puoluekin on itseasiassa keskustalainen/keskustavasemmistolainen.
Dawkins luultavasti liitetään "uusateismin" kentällä esiintyvään antifeminismiin esim. sitä kautta, että hän on tviittaillut uhrien syyllistämiseksi tulkittuja juttuja tyyliin "älä ole kännissä jos haluat saada miehen oikeuteen/vastuuseen teostaan". Hän myös saanut feministeiltä lokaa siksikin kun aikanaan kritisoi ateistin ja feministin Rebecca Watsonin älähdystä siitä kuinka ällönä ja seksistisenä neiti oli kokenut sen, kun jossain ateismikonferenssissa oli eräs mies hississä ehdottanut hänelle hotellihuonetapaamista. Dawkins pitää kuitenkin oman sanomansa mukaan feminismiä tärkeänä asiana.
Mitä se "uusateismi" muuten on? No se on ihan sitä samaa vanhaa ateismia lähinnä sillä poikkeuksella, että nykyään uskonnoille voi sanoa vastaankin sen sijaan, että hiljaisuudessa pitää asiat omina mietteinään. Olen ehdottomasti samaa mieltä siitä, etteivät ateistit ole mikään yhtenäinen ryhmä aivan kuten eivät ole saunatonttuun uskomattomatkaan yhtenäinen ryhmä.inti kirjoitti:
Ja yllättäen hindunationalistienkin johdossa on ateisteja.
Varmasti ihan samalla tavalla kuin kulttuurikristillisyyttä vaalivissa aatevirtauksissa on ateisteja.
Naturalisti kirjoitti:
Hmm. Taitaa olla pääosin suhteellinen asia, kuten todetaan Harrisin ja Hitchensinkin osalta. Harrisia olen itsekin pitänyt ennemmin oikeistolaisena, mutta Hitchensistä en sanoisi niin. Entinen marxilainen Hitchens otti etäisyyttä vasemmistoon tietyistä syistä, mutta en näkisi sen tekevän hänestä oikeistolaista. Dawkins on itse luonnehtinut poliittista ajatteluaan vasemmalle kallellaan olevaksi. Brittien liberaalidemokraattinen puoluekin on itseasiassa keskustalainen/keskustavasemmistolainen.
Dawkins luultavasti liitetään "uusateismin" kentällä esiintyvään antifeminismiin esim. sitä kautta, että hän on tviittaillut uhrien syyllistämiseksi tulkittuja juttuja tyyliin "älä ole kännissä jos haluat saada miehen oikeuteen/vastuuseen teostaan". Hän myös saanut feministeiltä lokaa siksikin kun aikanaan kritisoi ateistin ja feministin Rebecca Watsonin älähdystä siitä kuinka ällönä ja seksistisenä neiti oli kokenut sen, kun jossain ateismikonferenssissa oli eräs mies hississä ehdottanut hänelle hotellihuonetapaamista. Dawkins pitää kuitenkin oman sanomansa mukaan feminismiä tärkeänä asiana.
Mitä se "uusateismi" muuten on? No se on ihan sitä samaa vanhaa ateismia lähinnä sillä poikkeuksella, että nykyään uskonnoille voi sanoa vastaankin sen sijaan, että hiljaisuudessa pitää asiat omina mietteinään. Olen ehdottomasti samaa mieltä siitä, etteivät ateistit ole mikään yhtenäinen ryhmä aivan kuten eivät ole saunatonttuun uskomattomatkaan yhtenäinen ryhmä.”Mitä se "uusateismi" muuten on?”
En ole oikein keksinyt tuohon parempaa ilmaisua selittämään sitä, miten vanhanpolven ateistit eroavat näistä amerikkalaisperäisistä ateismin kannattajista.
Olen ollut itse ateisti, ja kun seurasin aikani näitä tämän ajan ateistien ajatuskulkuja, osaa ei oikein tunnistanut tutuksi. Se varmaan johtuu siitä, että ennen oli tosiaan ateisteja, jotka olivat sitä hiljaa mielessään, mutta se kytkeytyi vahvasti vasemmistolaisuuteen.
”….on ihan sitä samaa vanhaa ateismia lähinnä sillä poikkeuksella, että nykyään uskonnoille voi sanoa vastaankin…”
Tuota, jos tutustut ateismin historiaan, niin todellakaan ei hiljaa ole oltu. Vahvasti uskonnollisessa ympäristössä vain asema tahtoi olla sama, kun nyt näillä fundamentalisteilla, homoseksuaaleilla ja muilla vähemmistöillä.
Mielestäni Sillfors kuvaa asiaa aika hyvin ”Ateismi on vanhaa ja monimuotoista” 18.11.2013, Teologia.fi sivustolla.
”Näkyvin ateismin muoto on 2000-luvulla ollut luonnontieteisiin pohjaava uusateismi, jossa uskonnot nähdään ihmiskunnalle haitallisiksi ja niitä vastaan taistellaan avoimesti.”
Eli uusateismi on ns. negatiivista ateismia.
”Kun ateismi filosofisena näkökantana yleistyi, esiin alkoi nousta ateismin muoto, jota kutsun tässä yhteiskunnalliseksi ateismiksi. Siinä teismi ja teistinen uskonto nähdään turhana tai haitallisena ja uskonnon vaikutusta yhteiskunnassa pyritään vähentämään…”
Aluksi lähdetiin siitä, että teismiä ei pidetty kovin rakentavana ja yhteiskuntaa edistävänä asiana.
”Yhteiskunnallista ateismia alkoi esiintyä etenkin uskonsotien jälkeen. Tällöin Euroopan älymystöpiireissä kiersi anonyymejä uskontokriittisiä ateistisia kirjoituksia, kuten Theophrastus redivivus (1650-luku). Kirjoitusten mukaan ihminen ei tarvinnut uskonnollista moraalia, eikä uskontoon perustuvia lakeja tai auktoriteetteja elääkseen säädyllisesti.”
Tässä näkökannassa keskityttiin siis siihen, että ihminen saattoi olla moraalinen ilman mitään uskontoakin. Mielestäni tämä on positiivista ateismia.
”Uskontokriittisyys voimistui valistusajattelun yleistyessä varsinkin monarkian ja katolisen kirkon hallinnoimassa Ranskassa.”
Tähän vaikutti paljon juuri se, mikä valta-asema katolisella kirkolla oli, ja miten sen kautta ohjailtiin milloin mitäkin politiikkaa. Näin ihmiset saatiin toimimaan halutulla tavalla. Mielestäni mm. Marxin kriittisyys pohjautui juuri tuohon näkemykseen.
”Uskonnot olivat järjettömiä ja ristiriidassa empiirisen tieteen kanssa…”
Kun tiede alkoi kehittyä, niin syntyi se ristiriita Raamatun kertomusten kanssa, ja näin alettiin tieteen kautta perustella ateismia.
”Uskonnonvapauden toteutuessa 1800-luvun Euroopassa ateismi ei ollut enää erityisen harvinaista.”
Suomessa säädettiin laki 1923, jolloin oli mahdollista jäädä kaikkien uskontokuntien ulkopuolelle. Samaan aikaan saivat ateistit täydet kansalaisoikeudet.
”Ateismi yleistyi globaalisti ensimmäisen kerran 1900-luvulla etenkin marxilaisuuden ja kommunismin leviämisen myötä. Poliittista valtioateismia on toteutettu perusteellisimmin juuri tietyissä kommunistisissa valtioissa…”
Tässä vaiheessa olen itse tutustunut ateismiin. Tuolloin opiskeltiin mm. Marxilaista materialismia, eli maailmankatsomusta, joka ei perustunut esim. luomisoppiin vaan tieteeseen.
”…erilaisia ateismin ilmenemismuotoja voidaan tarkemmin luokitella esimerkiksi sen pohjalta, millaisia asenteita, katsomuksia, pyrkimyksiä tai toimintaa ateismiin liittyy.”
Kun sitten tarkastelee tuota Yhdysvalloista lähettänyttä ateismia, se on syntynyt aika lailla erilaiseen ympäristöön kuin mitä täällä Euroopassa. Kuten Sillfors kuvaa: ””Taistelevuuteen liittyy myös tieteen ja uskonnon asettaminen vastakkain sekä uskonnon halventaminen osana pyrkimystä käännyttää ihmisiä ateismiin. Nykyään taistelevaa ateismia esiintyy esimerkiksi tietyissä uusateistien teksteissä.”
Mutta aivan varmaan on aina ollut ateisteja, jotka eivät ole olleet yhteiskunnallisesti aktiivisia tai aina tuoneet suureen äänen esille katsomustaan.mummomuori kirjoitti:
”Mitä se "uusateismi" muuten on?”
En ole oikein keksinyt tuohon parempaa ilmaisua selittämään sitä, miten vanhanpolven ateistit eroavat näistä amerikkalaisperäisistä ateismin kannattajista.
Olen ollut itse ateisti, ja kun seurasin aikani näitä tämän ajan ateistien ajatuskulkuja, osaa ei oikein tunnistanut tutuksi. Se varmaan johtuu siitä, että ennen oli tosiaan ateisteja, jotka olivat sitä hiljaa mielessään, mutta se kytkeytyi vahvasti vasemmistolaisuuteen.
”….on ihan sitä samaa vanhaa ateismia lähinnä sillä poikkeuksella, että nykyään uskonnoille voi sanoa vastaankin…”
Tuota, jos tutustut ateismin historiaan, niin todellakaan ei hiljaa ole oltu. Vahvasti uskonnollisessa ympäristössä vain asema tahtoi olla sama, kun nyt näillä fundamentalisteilla, homoseksuaaleilla ja muilla vähemmistöillä.
Mielestäni Sillfors kuvaa asiaa aika hyvin ”Ateismi on vanhaa ja monimuotoista” 18.11.2013, Teologia.fi sivustolla.
”Näkyvin ateismin muoto on 2000-luvulla ollut luonnontieteisiin pohjaava uusateismi, jossa uskonnot nähdään ihmiskunnalle haitallisiksi ja niitä vastaan taistellaan avoimesti.”
Eli uusateismi on ns. negatiivista ateismia.
”Kun ateismi filosofisena näkökantana yleistyi, esiin alkoi nousta ateismin muoto, jota kutsun tässä yhteiskunnalliseksi ateismiksi. Siinä teismi ja teistinen uskonto nähdään turhana tai haitallisena ja uskonnon vaikutusta yhteiskunnassa pyritään vähentämään…”
Aluksi lähdetiin siitä, että teismiä ei pidetty kovin rakentavana ja yhteiskuntaa edistävänä asiana.
”Yhteiskunnallista ateismia alkoi esiintyä etenkin uskonsotien jälkeen. Tällöin Euroopan älymystöpiireissä kiersi anonyymejä uskontokriittisiä ateistisia kirjoituksia, kuten Theophrastus redivivus (1650-luku). Kirjoitusten mukaan ihminen ei tarvinnut uskonnollista moraalia, eikä uskontoon perustuvia lakeja tai auktoriteetteja elääkseen säädyllisesti.”
Tässä näkökannassa keskityttiin siis siihen, että ihminen saattoi olla moraalinen ilman mitään uskontoakin. Mielestäni tämä on positiivista ateismia.
”Uskontokriittisyys voimistui valistusajattelun yleistyessä varsinkin monarkian ja katolisen kirkon hallinnoimassa Ranskassa.”
Tähän vaikutti paljon juuri se, mikä valta-asema katolisella kirkolla oli, ja miten sen kautta ohjailtiin milloin mitäkin politiikkaa. Näin ihmiset saatiin toimimaan halutulla tavalla. Mielestäni mm. Marxin kriittisyys pohjautui juuri tuohon näkemykseen.
”Uskonnot olivat järjettömiä ja ristiriidassa empiirisen tieteen kanssa…”
Kun tiede alkoi kehittyä, niin syntyi se ristiriita Raamatun kertomusten kanssa, ja näin alettiin tieteen kautta perustella ateismia.
”Uskonnonvapauden toteutuessa 1800-luvun Euroopassa ateismi ei ollut enää erityisen harvinaista.”
Suomessa säädettiin laki 1923, jolloin oli mahdollista jäädä kaikkien uskontokuntien ulkopuolelle. Samaan aikaan saivat ateistit täydet kansalaisoikeudet.
”Ateismi yleistyi globaalisti ensimmäisen kerran 1900-luvulla etenkin marxilaisuuden ja kommunismin leviämisen myötä. Poliittista valtioateismia on toteutettu perusteellisimmin juuri tietyissä kommunistisissa valtioissa…”
Tässä vaiheessa olen itse tutustunut ateismiin. Tuolloin opiskeltiin mm. Marxilaista materialismia, eli maailmankatsomusta, joka ei perustunut esim. luomisoppiin vaan tieteeseen.
”…erilaisia ateismin ilmenemismuotoja voidaan tarkemmin luokitella esimerkiksi sen pohjalta, millaisia asenteita, katsomuksia, pyrkimyksiä tai toimintaa ateismiin liittyy.”
Kun sitten tarkastelee tuota Yhdysvalloista lähettänyttä ateismia, se on syntynyt aika lailla erilaiseen ympäristöön kuin mitä täällä Euroopassa. Kuten Sillfors kuvaa: ””Taistelevuuteen liittyy myös tieteen ja uskonnon asettaminen vastakkain sekä uskonnon halventaminen osana pyrkimystä käännyttää ihmisiä ateismiin. Nykyään taistelevaa ateismia esiintyy esimerkiksi tietyissä uusateistien teksteissä.”
Mutta aivan varmaan on aina ollut ateisteja, jotka eivät ole olleet yhteiskunnallisesti aktiivisia tai aina tuoneet suureen äänen esille katsomustaan.Tartun tässä välissä nopeasti vain tuohon negatiivisen ja positivisen ateismin jaotteluusi. Negativiinen tarkoittaa sitä, että jumaliin ei uskota, koska siihen ei koeta olevan syitä. Positiivinen tarkoittaa sitä, että jumaliin ei uskota, koska koetaan olevan syitä olla uskomatta. Tämä voidaan myös esittää termein heikko/vahva ateismi, samassa järjestyksessä kuin edelliset.
Naturalisti kirjoitti:
Tartun tässä välissä nopeasti vain tuohon negatiivisen ja positivisen ateismin jaotteluusi. Negativiinen tarkoittaa sitä, että jumaliin ei uskota, koska siihen ei koeta olevan syitä. Positiivinen tarkoittaa sitä, että jumaliin ei uskota, koska koetaan olevan syitä olla uskomatta. Tämä voidaan myös esittää termein heikko/vahva ateismi, samassa järjestyksessä kuin edelliset.
Toki, näin se virallisesti menee. Itse yritin vain kuvata asennetta, onko se vastustavaa vai rakentavaa rinnakaiseloa.
- Anonyymi
Meissä vasemmistoihmisissä on paljon kristittyjä. Ei oikeisto-vasemmisto jako kerro suhteesta uskoon. Kirkkokritiikki on perinteisesti ollut voimakasta, kun kokemus on ollut, että kirkko on porvarillinen ja oikeistolainen. Kirkkoa kritisoitiin ja samalla kunnioitettiin ja saatiin oikeutusta omalle aatteelle Jeesuksen toiminnasta, vuorisaarnasta jne..
Nykyisin tällainen uskonnollinen ajattelu näyttää olevan vähenemään päin. Se ei korvaudu ateismilla vaan ehkä etäisyydellä ja avoimuudella. Ateismia monet pitävät uskontona ja jyrkkänä ideologiana. Mielestäni ateismikin hiipuu. Siinä on paljon menneisyyden painolastia ja se muistuttaa Neuvostoliitosta ja kristittyjen vainoista.- Anonyymi
"Meissä vasemmistoihmisissä on paljon kristittyjä." (äärivasuri)
Heko heko! Kristillisyys ja vasemmistolaisuus on kuin tuli ja vesi eikä se feminismi ja liberaaliuskoisuus ole mitään "kristillisyyttä", ihan vaan tiedoksesi! Anonyymi kirjoitti:
"Meissä vasemmistoihmisissä on paljon kristittyjä." (äärivasuri)
Heko heko! Kristillisyys ja vasemmistolaisuus on kuin tuli ja vesi eikä se feminismi ja liberaaliuskoisuus ole mitään "kristillisyyttä", ihan vaan tiedoksesi!Paljonkos Suomessa olikaan kristittyjä, kun on päässyt unohtumaan? Korkkiruuvin mukaan 5 %, right?
RepeRuutikallo kirjoitti:
Paljonkos Suomessa olikaan kristittyjä, kun on päässyt unohtumaan? Korkkiruuvin mukaan 5 %, right?
Korkkieruuvilaisista ei oikein ota selvää. Välillä Suomi on NIIN kristillinen että sitä pitää puolustaa milloin mitäkin uhkaa vastaan ja välillä taas vain noin 3 % kristillinen joka joutaa toivottomana tunkiolle .
- Anonyymi
KTS kirjoitti:
Korkkieruuvilaisista ei oikein ota selvää. Välillä Suomi on NIIN kristillinen että sitä pitää puolustaa milloin mitäkin uhkaa vastaan ja välillä taas vain noin 3 % kristillinen joka joutaa toivottomana tunkiolle .
Korkkieruuvilaisista? Onko ne hamasista vai fatahista?
Eikös tässä just joku patmoslainen itkenyt että kun perussuomalaisissakin on nykyään jo enemmistö ateisteja ja homoja niin ei voi enää äänestää.
😂Kyllä tämä Sebastian Tynkkysen homous muodostui ongelmaksi teijän lössille.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/13906164/tynkkynen-erotettiin-persuista-hienoa!
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15446923/hyvaksytaanko-helluntailaisuudessa-homoseksualismi
😂😂"Mielestäni ateismikin hiipuu. Siinä on paljon menneisyyden painolastia ja se muistuttaa Neuvostoliitosta ja kristittyjen vainoista. "
Vaikka tuollaista mielikuvaa vielä pidetään yllä, niin oikeistolainen ateismi on lisääntymään päin.
- Anonyymi
> Meissä porvareissa on paljon ateisteja,
En usko, että olet porvari. :)- Anonyymi
Toki olen ja vastustan kaikkea punaviheriää politiikkaa mutta yhtä lailla vastustan Raamattuun perustuvia satuja ja tarinoita.
- Anonyymi
Oikea kapitalismi on luonnon kaltaista kilpailua kaikesta.
Jeesuksen sosialismi kaikkien ihmisten yhdenvertaisuudesta sopii siihen huonosti.
Luonnossa köyhät ei ainakaan lisäänny avustusten turvin. - Anonyymi
Koska ei kukaan voi olla porvari muuta kuin Jumalan armosta. Raamattu on porvarillisen yhteiskuntajärjestyksen oppikirja.
- Anonyymi
Kyllä raamattu on kaikkien jeesustelijoiden oppikirja.
Jeesustelette kaikki rahat "köyhien " auttamiseen se ei ole kapitalismia.
- Anonyymi
No se johtuu siitä, että arvokonservatismi usein liitetään juuri oikeistolaisuuteen ja sen perusta taas on vahvasti uskonnossa. Jos vastustat homoliittoja, aborttia ja vaadit naiset vaikenemaan seurakunnassa ja noin yleensäkin niin olet arvokonservatiivi ja sinut mielletään oikeistolaiseksi.
Toinen syy on että kommunismi suhtautui hyvin kielteisesti uskontoon ja kirkkoon jota se piti porvarillisena instituutiona.Itse asiassa kommunismi ei suhtaudu uskontoon yhtään mitenkään. Kommunismi on vain se idea tuotantovälineiden yhteisomistuksesta, eikä se itsessään ota mitään kantaa uskontoon. Sen sijaan kohti kommunismiin siirtymistä koskevaa yhteiskunnallista muutosta ideoinut marxilaisuus otti kantaa uskontoon porvarillisena hapatuksena, joka olisi kommunismiin pyrkimisen tiellä pois raivattava.
Naturalisti kirjoitti:
Itse asiassa kommunismi ei suhtaudu uskontoon yhtään mitenkään. Kommunismi on vain se idea tuotantovälineiden yhteisomistuksesta, eikä se itsessään ota mitään kantaa uskontoon. Sen sijaan kohti kommunismiin siirtymistä koskevaa yhteiskunnallista muutosta ideoinut marxilaisuus otti kantaa uskontoon porvarillisena hapatuksena, joka olisi kommunismiin pyrkimisen tiellä pois raivattava.
"Kommunismi on vain se idea tuotantovälineiden yhteisomistuksesta, eikä se itsessään ota mitään kantaa uskontoon."
Täsmennys on paikallaan, sillä näin asian on.
Itse kannatan tätä nykyistä pohjoismaista hyvinvointivaltiomallia, jossa yhteiskunta tarjoaa mm. terveydenhuollon ja koulutuksen joten yrittäjät saa koulutettua työvoimaa ja yrittäjät saavat puolestani tehdä voittoa niin paljon kuin ikinä kykenevät.
En haluaisi, että kumpikaan puoli, oikeisto tai vasemmisto pääsisi ns. niskan päälle, koska tasapaino tuntuu olevan toimivin ratkaisu.
Nykyhallitus(kin) on ihan hyvä, toivotaan että se vie asioita kokonaisuuden kannalta parempaan suuntaan.
ps pääasia on, ettei fundamentalistiset populistit saa määräävää asemaa politiikassa"En haluaisi, että kumpikaan puoli, oikeisto tai vasemmisto pääsisi ns. niskan päälle, koska tasapaino tuntuu olevan toimivin ratkaisu."
Tästä olen aivan samaa mieltä.mummomuori kirjoitti:
"En haluaisi, että kumpikaan puoli, oikeisto tai vasemmisto pääsisi ns. niskan päälle, koska tasapaino tuntuu olevan toimivin ratkaisu."
Tästä olen aivan samaa mieltä.Mitä harvempiin käsiin valta päätyy, sen harvemmissa aivoissa mietitään päätösten vaikutuksia muidenkin kuin omalta kannalta.
qwertyilija kirjoitti:
Mitä harvempiin käsiin valta päätyy, sen harvemmissa aivoissa mietitään päätösten vaikutuksia muidenkin kuin omalta kannalta.
Juuri näin. Siksi katson, että suomalainen monipuolue järjestelmä on hyvä juttu. Toisin kuin Yhdysvalloista tai Venäjällä.
- Anonyymi
Olen ateisti enkä voi sietää mitään tasa arvoa, koska sellaista ei ole olemassa.
Asioiden erottelu ja vertaaminen tuo totuuden esiin eli paremmuuden.
Vasemmistolainen pitää kaikkea samanarvoisena ja niin tekee uskovainenkin.
Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kunpa minä tietäisin
Olisipa minulla tietoa, siitä oletko sinä nainen kiinnostunut minusta, miehestä joka tätäkirjoittaa, vai olenko minä aiv262466- 1142096
- 1221759
Syitä välttelyyn
En ennen ole kokenut tällaista. Miksi vältellään jos on ihastunut vai onko se aina merkki siitä ettei kiinnosta?451577Yksi päävastuullinen heitti lusikan nurkkaan.
Toivottavasti omaisuuden hukkaamiskielto tulee välittömästi.91507Miksi kaivattunne
ei pystynyt koskaan kertomaan tunteistaan? Teitkö oikean valinnan kun lähdit etääntymään? Kuinka kauan olisi pitänyt odo901075Purrasta tehty huoli-ilmoitus
Näin lehti kertoo https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/0f1cfaf0-d4e4-4a97-9568-c27b3199b0161241059Pelottaa kohdata hänet
En tiedä jaksanko tai kykenenkö. Tuntuu jättimäiselle vuorelle kiipeämiseltä. Pitäisikö luovuttaa. Pitäisi. En jaksa nyt87985Olisin halunnu vaan tutustua
Ja kevyttä olemista... Mutta ei sitten. Ehkä mies säikähti, että haluan heti kaiken. 😅 Kävisi ihan sellainen kevyt meno35967Tiedätkö ketään toista jolla on sama kaivattu
Eli joka ikävöisi samaa henkilöä tällä palstalla? Tai muualla? Tiedätkö miten kaivattu suhtautuu tähän toiseen verrattu15959