Saamelaisen kulttuurin säilyminen ei ole turvattu sillä, että heidän elinkeinoaan, poronhoitoa, hankaloitetaan metsähakkuilla. Puuta on saatavana kaikkialta Suomesta, mutta saamelaiskulttuuri on vaarassa kadota.
Poronhoitoalueen hakkuiden perusteleminen työllisyydellä on kulttuurin tuhoamista lyhytnäköisellä talouspolitiikalla.
Mitä peruskansalainen voi tehdä saamelaisten hyväksi? Ainakin voi ilmaista mielipiteensä tai suosia poronlihaa.
Poronhoitoalueen hakkuiden perusteleminen työllisyydellä on kulttuurin tuhoamista lyhytnäköisellä talouspolitiikalla.
Mitä peruskansalainen voi tehdä saamelaisten hyväksi? Ainakin voi ilmaista mielipiteensä tai suosia poronlihaa.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Tuhosivat metsät omilta alueiltaan poromäärien kasvamisen vuoksi, ja nyt uhkaavat alueelle erittäin tärkeää elinkeinoa. Toki saamelaiskulttuurin säilyttäminen on tärkeää, mutta niin on myös metsäteollisuudesta ansionsa saavien toimeentulo.
Suurin osa poronhoitoa harrastavista uskoo, että poronhoito ja metsätalous voivat elää Lapissa rinnakkain kuten tähänkin asti ja ovat molemmat tärkeitä.
Kannattaa ottaa myös huomioon, että suuri osa porojen laidunmaita jäi veden alle Lokan ja Porttipahdan tekojärvien vuoksi.
Toinen seikka, joka tulee muistaa kun puhutaan saamelaisista ja heidän oikeuksista omiin maihinsa: et varmaankaan tiennyt, että suomalaiset ovat syyllistyneet kolonisaatioon saamelaisten kohdalla. Historiassa tämä on näkynyt räikeämmin, mm. orjuutena.
Yhä edelleen maankäyttöasiat pohjoisessa ovat epäselviä, sillä asioiden käsittely on kesken. Voidaankin siis kysyä, onko suomalaisilla mitään oikeutta mennä saamelaisten omistamalle maaperälle hakkaamaan puita pois ja viemään rahat aivan toiseen taskuun kuin pitäisi?
On melkoisen omahyväistä sanoa:"toki saamelaiskulttuurin säilyttäminen on tärkeää"... muista että puhut ihmisistä, elämäntavasta ja luonnon ymmärtäjistä. Tuo metsäntuhoamis väite ei pidä paikkansa, enkä ymmärrä mistä sen olet ottanut... saamelaisilla kun ei ole oikeutta omiin maihinsa, miten he ovat ne tuhonneet?
Porotalous on aika paljon vanhempaa perua kuin metsätalous... yhtäkkiäkö kaikki on tuhoutunut? Poromäärien kasvu on johtunut pitkälti Suomen harjoittamasta politiikasta, jonka varjolla pyritään suomalaistamaan saamelaisia, mikä sen parempi suomalaiselle maanryöstäjälle onkaan?
Syitä on tietysti muitakin.
Ensinnäkin saamelaisilla ei ole omistusoikeutta kyseisiin metsiin. Epämääräisiä vetoamisia kansainväliseen tapaoikeuteen he kyllä ovat esittäneet Pohjois-Lappia koskien, mutta niihin ei voida perustaa omistusoikeutta. Esihistoriallinen asuinalue on perusteluna hieman ihmeellinen, samalla perusteella suomalaiset voisivat vaatia Volgan mutkaa itselleen. Omistusoikeuskysymykset tuntuvat olevan epäselviä vain saamelaisille itselleen. Myöskään vuosisatoja sitten tapahtunut huono kohtelu ei oikeuta mihinkään nykyään.
Miksi ihmeessä saamelaiset pitäisi asettaa jollekin jalustalle, kun puhutaan elinkeinon harjoittamisen oikeudesta? Samalla lailla alueella asuvat etniset suomalaiset ovat oikeutettuja hankkimaan toimeentulonsa alueelta. Minusta syntyperällä tai etnisellä taustalla ei pitäisi olla tähän mitään vaikutusta.
Miksi elinkeinon iäkkyydellä olisi jotain vaikutusta tähän asiaan? Saamelaisista suurin osa on integroitunut suomalaiseen yhteiskuntaan, muistaakseni perinteisillä saamelaisalueilla elää n. 3000 etnistä saamelaista, 7000 muualla Suomessa. Mikä prosentti näistä sijoilleen jääneistä harjoittaa perinteistä elinkeinoaan, sitä en tiedä. Joka tapauksessa kyseessä on vähälukuinen joukko, josta pieni klikki kuolintuskissaan koettaa vaikeuttaa alueen muiden asukkaiden elämää kohtuuttomasti kaikin mahdollisin tavoin.
Ihmetyttää, että kun metsäteollisuus ja mahdollisesti kaivosteollisuus tulevaisuudessa ovat eräitä Pohjois-Lapin ainoita todellisia mahdollisuuksia selviytyä, niin jotkut paikalliset ja toiset kansainväliset hörhöt koettavat nämäkin pienet toivon pilkahdukset viedä pois.
Ne niiden omat maat sijaitsee kylläkin täällä etelämmässä, ei suinkaan tuolla pohjoisessa.
Eikös Suomen suurin saamelaiskylä ole Helsinki.
Täällä ne heiluu, mutta eipä ole poroja perässä.
Mutta oikeesti, eiköhän Pohjois-Lappi ole ole erityislueena melkoisessa suojeluksessa myös metsätalouden ja poroelinkeinon yhteensovittamisessa.
Poroja on liikaa senhän tietää kaikki.
"Kannattaa ottaa myös huomioon, että suuri osa porojen laidunmaita jäi veden alle Lokan ja Porttipahdan tekojärvien vuoksi."
Noiden altaiten alle jäi kyllä vain murto-osa koko saamelaisten laiidunmaista (puhumattakaan koko poronhoitoalueesta. Lokan altaan alle jääänyt alue oli suurimmalta osin aapasuota (Posoaapa - silloin Suomen suurin suo). Appasuolla ei ole suurta merkitystä porojen talvilaitumena, siellä ei jäkälä kasva eikä paljoa myöskään luppoa. Posoaavan reunakorvissa luppoa kyllä varmaan oli. Sitä paitsi ne taisivat olla kyllä porolantalaisten laidunmaita.
Jos et usko, niin katso kartasta altaiten alaa suhteessa Pohjois-Lapin pinta-alaan.
On täällä muitakin alkuperäisiä asukkaita kuin saamelaiset.
Tuota seikkaa itsekin ihmettelin kun keskustelin muutaminen poromiesten kanssa Sodankylän kunnan alueella, jossa poroja on tällä hetkellä liian tiheässä.
Vastaus on/oli, että Posoaapa oli merkityksellinen porojen kannalta, koska porot syövät muutakin kuin luppoa ja jäkälää. Porot syövät mm. kortetta, joka kyllä kasvaa aapasuolla.
Käsittämätön seikka on, että suomalaiset eivät tunne poron elintapoja ja ominaisuuksia, vaikka niitä Suomessa on pilvin pimein. Sama seikka koskee sutta, jota verhoaa menneisyyden tietämättömyyden jäänne ihmismielessä. Tuntemattoman pelko, mutta takaisin asiaan:
Esim. keväällä porot pyrkivät syömään lumen alla vihreinä tai oraina säilyneitä kasveja. Joitakin mainitakseni: tupasvilla, metsä- ja nurmilauha, lampaannata, itunata, erilaiset sarat, mustikka, joulukka, pajut, koivut, raate, kurjenjalka...
Poron kesäravinto koostuu yli 350 eri kasvilajista, sarojen ja heinien osuus ravinnosta on keväällä n. 50 % ja kesällä n. 20 %.
Suon merkityksestä ei ole epäselvyyksiä, ja kun otetaan huomioon esim. Sodankylän kunnan porotiheys, niin voidaan kysyä: kenen/keiden mielipide jätettiin huomiotta? Kuinka paljon valehdeltiin? Minkälaista tuhoa/hyötyä tekojärvet toivat?
Sikäli mikäli kuin tunnet esim. yk:n määritelmän alkuperäiskansoista, voidaan suomalaisetkin laskea eräällä tapaa alkuperäiskansaksi, vaikkei elintavoissamme juuri ole alkuperäistä enää jäljellä.
Kirkon painostuksesta moni vanha tapa/tieto on saanut väistyä.
Tosin: epäselvyyksiä ei ole siinä, kuka asutti ensimmäisenä pohjoista ja kuka etelää. Kuka orjuutti ja ketä. Kysymys on vain siitä, että keitä on enemmän, heillä valta.
Saamelaisten itsemäärämisoikeus on ilmeisen arka asia vielä nykypäivänäkin, vaikkeivät ihmiset edes tunne koko asiaa.
Omasta mielestäni samankaltaisia esimerkkejä on maailmalla muitakin: kansoja jotka elävät omalla maallaan, mutta maa kuuluukin kartalla toiselle maalle. Vähemmistökansoilla ei yksinkertaisesti ole demokraattisia mahdollisuuksia.
Teoriassa, tietämättömien demokratian vaihtaminen tietävän diktatuuriin, olisi monella tapaa hyvä vaihtoehto Suomessakin. Käytännössä se ei tietenkään toimi koska olemme kuitenkin ihmisiä.
Oma mielipiteeni on, että kyllä minäkin vastaavasti muuttuisin äkkiä saamelaiseksi, jos saamelaisilla olisi samanlaiset mahdollisuudet toimia politiikassa ja oikeusjärjestelmässä.
Suomalaistamispolitiikka oli todellisuutta ja on sitä edelleen, ainakin joissain määrin. Tällä hetkellä Suomessa ollaan paljon hanakammin parantamassa esim. ruotsinkielisten asemaa kuin saamelaisten. Historiasta näemme: onhan Suomi ennenkin ollut Ruotsin talutusnuorassa.
En nyt tarkoita tätä ruotsinkielisten mollaamiseksi, tunnen heitä paljon eikä minulla ole heitä vastaan mitään. Kirjoitukseni on vain oma mielipiteeni saamelaisuudesta Suomessa. Itse en ole saamelainen, vaan suomalainen.
Tiedän kyllä, porojen perässä juosseena, että kyllä porot kesällä myös suolla kulkevat syömässä. Mutta porotaloudessa oleellisia ovat talvilaitumet, kesällä ravintoa löytyy kyllä riittävästi. Talvilaitumet määräävät kannan (poroelon) suuruuden. Ja sen tiedän, että porot eivät talvella suolta syömisiään kaiva.
Siksi väitän edelleen, että ei se Posoaapa nyt niin suuri menetys ollut koko pronhoitoalueen kannalta. Mutta yksittäislle, laidunalueensa menettäneille poromiehille se oli tietenkin tragedia.
Saamelaiset ja poronhoito ovat merkittävä osa suomalaista perimää. Se tulee ehdottomasti säilyttää turvaamalla elinkeinon edellytykset. On aivan järjetötä hakata Lapin vanhat metsät sellukattiloihin. Olen aivan varma, että niillä tiheäsyisillä kestäivillä puilla on parempaakin jalostusavoa. Sitä ei vaan tässä kvartaalitaloudessa haluta nähdä. Toinen arvo niillä metsillä on matkailussa, jo nyt ja tulevaisuudessa vielä enemmän.
En ole saamelainen, mutta kuulun alkuperäiseen väestöön. Sukuni on ollut 1700-luvun loppuun asti kirkonkirjoissa merkittynä lappalaiseksi, mutta verouudistuksen myötä vaihtunut talolliseksi. Vieläkö väität, että en ole alkuperäinen? Samaten monet saamensuvut ovat tulleet Norjan puolelta ja sekoittuneet silloisiin alkuperäisiin eli meihin. Maakiistasta puheenollen minusta on paras, että niiden hallinta pysyy valtiolla mutta käyttöoikeus kaikilla.
moninkertaisesti verrattuna ennen allasta, kalaa ja vesivarasto kemin/kitisen voimalaitoksille, sitä en tiä kuka tuotosta hyötyy ?
jos nuita altaita ei olis tehty, siellä ei kävis muita ku salamettästäjiä.
Salametsästäjä ei hakkaa metsää eikä turmele
luontoa vaan käyttää luontoa tarpeeseen.
Muutenkin sen on oltava hissun kissun.
Ei säännöstele Kemijokea josta lohi hävinnyt.
En ole kertaakaan väittänyt, ettetkö voisi olla/olisi ns. alkuperäinen. Se pelkkä poliittinen termi ja toisaalta ihmisen itsensä päätettävissä.
Elämäntapa on elämäntapa, ja se on jokaisen valittavissa.
Kysymys on pitkäli juuri identiteetistä. Korostan kuitenkin: kuten ympärillä olevasta maailmasta olet saanut havaita, isoisien teot näyttävät määräävän seuraavienkin sukupolvien elämää.
Se, harjoittaako Suomen valtio aivan viisasta politiikkaa maanomistusasioissa, olen siitä eri mieltä kanssasi. Alkuperäisyyteesi en halua edes kajota, jokainen joka haluaa määritellä itsensä alkuperäiseksi, tehköön niin... se on poliittinen termi.
Tämä on nyt taas sitä suomalaisen keskustelua, mikä tuottaa ja mikä ei.
Suomen bruttokansantuote kuuluu maailman korkeimpiin ja silti valitamme tämän tästä kun on niin helvetin kurjaa. Kukaan ei kyseenalaista minne rahat menevät, vaikka hyviä/huonoja esimerkkejä on ympäristötäysi (esim. terveydenhuolto).
Tuottavuus on sinänsä huono mittari, koska emme voi tietää sen toisen vaihtoehdon tuottavuutta. Ihmiskunnalle tärkein tuottava elementti on luonto itse, saamme luonnosta päivittäin luonnon omia palveluja - täysin ilmaiseksi.
Esim. vedenpuhdistus, kompostoituminen yms. lisää löytyy kun käyttää päätään.
jos valtio antaisi maiden hallinnan jollekin tietylle ryhmälle. Ensin kaikki olisi hyvin ja kaikilla samat oikeudet. Mutta ajan kuluessa alkaisi oikeuksien kaventaminen. Lopulta et voisi mennä omalta tontilta edes kuselle ilman lupaa. Tämän takia olisi parempi jos maat pysyisivät valtion hallinnassa ja kaikilla kuntalaisilla olisi samanlaiset oikeudet niiden käyttöön.
Asia vain on näin vaikka jotkut väittävät, että etuudet kuuluvat kaikille, vaikka maat tulisivat tietylle ryhmälle. Helppo se on tässä vaiheessa sanoa, kun kytätään erityiskohtelua. Jos pirulle antaa pikkusormen ja niin edelleen...
no johan on kommentteja.. se mikä ihmetyttää kaikesta eniten on suomalaisten tapa käyttää lukuja syinä.. teitä on niin vähän.. prosenttuaalinen määrä niin pieni.. tuotto ja tuotanto pientä.. kun taas EU:ssa suomi huutaa että pienimmille kansoille pitää löytyä vaikutus valtaa ja varoja (rahaa) ja vaikka suomessa olisikin vähemmän ihmisiä kuin saksassa tai muissa suurissa EU maissa niin oikeudet/mahdollisuukset vaikuttaa pitävät löytyä ja sitten skandalisoidaan eu päätöksiä jotka eivät sovi suomelle :)
ja Toinen asia on se että eivät ne saamelaiset näe valtioiden rajoja.. helppo meidän sanoa kun teitä niin vähän mutta lukuhan todellisesti pyörii 100 000 paikeilla.. saamelaiset ovat vain joutuneet valitsemaan minkä maan rajojen sisälle jäädään.. vaikka juuret olisivat eri tuntureista ja järvien rannoilta..(suomalaiset kotoisin kaupungeista taikka kylistä / vanhin elävä polvi saamelaisista taas tuntureilta/järvien rannoilta) siksi suomalaisen yhteiskunnan vaikea ymmärtää/hyväksyä "omistus/tarvetta olla" käsitettä!
se mikä voi olla totta on se että saamelaiset ovat oppineet omistus halun suomalaisilta.. ja se on fakta? en tiedä kovin montaa eri kansaa jonka tarve olisi omistaa ja pönkittää omatuntoa niin paljon kuin suomalaiset.. tosin ei ole vielä tullut kuljettu euroopan ulkopuolella kovinkaan montaa kertaa :)
terv.
EU ja Brysselin kävijä/vaikuttaja
poroja liikaa sanovat mediat ja hallitus elimet
mitä sinä tiedät porotaloudesta taikka heidän eloista ja maista.. kuinka paljon net kestävät poroja ? eiköhän he tiedä ketkä siellä päivittäin käyvät töissä porojen luona?
mutta kun ne saamelaiset ovat olleet tällä jo 1500 luvulla.. (jos eivät jo aikaisemmin..)
http://www.yle.fi/samiradio/samilink.htm
Kun tarvitsevat ulkomailta ohjattuja ikuisia opiskelijoita, työnvieroksujia ja liimalettejä plus Lapin polttajien jälkeläisiä muka reviiriään puolustamaan....
Hyi, helvetti.
Miksikähän Greenpissillä ei näy koskaan iskuissa täysi-ikäisiä (lue järkisiä = suurten ikäluokkien) aktiiveja, suurin osa on keskenkasvuisia karvattomia pikkupimuja ja niitä jahtaavia liuhupartoja?
niinku jostai luin,liuhuparrat johtaa,karja tulee perästä."karvattomat".kyl joku oikein kirjottanu.
Siinäpä kysymys...
Kirjoitetaan nyt kun kirjoittaminen taas luistaa:
Esim. uutislähetyksessä Inarista, en nähnyt yhtäkään "karvatonta pikkupimua", vaikka heilläkin varmasti on mielipide sanottavanaan.
Eikö parempi ole esittää mielipiteensä, kuin haukkua lapsellisesti? En tietenkään tiedä sinun kotikasvatuksestasi, enkä arvopohjastasi.
Itselläni on jo sen verran ikää, että karvat ovat kasvaneet ja naama täytyy ajaa säännöllisesti... mutta se ei liene se mitä haet takaa.
Itse en kuulu Greenpeaceen, koska jäsenyys haittaisi elämääni työmarkkinoilla. Tunnen heidän riveistään monia, en tosin yhtäkään lasta tai teini-ikäistä (joita ilmeisesti tarkoitit).
Se, että ylipäätään suojelee luontoa perustuu ihmisen arvoihin ja eettisyyteen. En näe mitään väärää siinä, että lausuu mielipiteensä luonnon puolesta. Jos tämä häiritsee sinua, niin mene se heille sanomaan, äläkä pura lapsellista kiukkuasi tällä foorumilla. Tuhlaat aikaasi.
En ylipäätään ymmärrä sitä, miksei nuorten ääntä voi kuunnella, vaikka osalla heistä on selvä mielipide. Joukkoon tarvitaan siksi myös vanhempia ja asiantuntevampia ihmisiä, jotta tietoa voidaan levittää eteenpäin. Samoin toimii myös koulujärjestelmämme.
Useissa aikuisissa ihmisissä on sellainen kummallinen piirre, ettei omaa mielipidettä uskalleta tuoda julki, koska pelätään yleisön mielipidettä. Pelätään tietämättömien ja suvaitsemattomien vihaa. Itsekin joudun omien mielipiteiteni takia uhkailtavaksi, vaikka käytänkin vain sanoja. Se on käsittämätöntä.
Vertauksena ihminen on ihmiselle susi, pitää paikkansa. Miksi me muuten pelkäisimme susia niin paljoa, elleivät ne muistuttaisi meitä itsestämme?
Suomessahan tosiaan kuljeksii epämääräinen ihmisjoukkio "suuren hyväntekeväisyyden" nimissä
ulkomaalaisilla tietäjillä vahvistettuna.
Se on kuin joukko-osasto.Minulla olisi ehdotus sen yksikön nimeksi: Risupartalegioona. Tästä samasta joukostahan voitaisiin muodostaa nyt
keskustelun alla olevat nopean toiminnan joukot.
Se on aina kahdentunnin lähtövalmiudessa koska
tahansa ja mihin tahansa.Jos tällainen rauh.turva tehtävä sattuisi kohdalle niin kotiin tultua olisi varmaan ylevä olo:Tein jotakin hyödyllistä.
Kuinkamonella Greenpeacelaisella oli kädessään rahakassi jossa olisi lukenut "Paikkakunnan ihmisten elinkustannusten peittämuseen".
En huomannut yhdelläkään.
ei omaa metsäänsä hakkaa.
Ei taida löytyä.
Kun luotiin porotiloja (porotilalaki 60 luvun lopulla) taisivat tilalliseksi ryhtyneet poromiehet joutua ottamaan velkaa, koska tila piti lunastaa ja tietyssä ajassa rakentaa silloiset vaatimukset täyttävä omakotitalo. Saivat kyllä muistaakseni siihen valtion halpakorkoista lainaa. Mutta sitten tuli muutamia huonoja vuosia porotalouden kannalta ja monet porotilalliset joutuivat hakkaamaan metsänsä velkojen lyhennyksiksi. Aika moni taisi siinä joutua luopumaan tilasta.
Näin muistelen sen menneen, muttab saatanpa muistaa väärinkin.
No justiinsa juu,
1. on olemassa muitakin poromiehiä, kuin saamelaisia, siis suomalaisia.
2. Saamelaisten omat metsät parturoitu ajat sitten, siksihän ne nyt vaahtoaa Greenpeacen kanssa VALTION maista.
3. Greenpeacen hihhulitko (esim. uusiseelantilainen telttailija-aktivisti) tietävät tarpeemme?
4. Luppo, josta haloo on noussut, kasvaa korkealla puussa ja tietääkseni poro on kyvytön kiipeämään puuhun.
5. Syökää saksanhirveä, se on halvempaa ja mureampaa.
Jotenkin arvasin tämän... suomalaisellehan nuo väittämät on vaikea niellä. Rajojamme on siirrelty niin moneen kertaan, ettei tuollaisia puheita suvaita.
En tiedä mistä olette lukeneet tapaoikeuksista yms., mutta selvää on, että suomalaiset ovat saamelaisten maita väärin käyttäneet.
Saamenmaa, eli Sapmi, ulottuu Norjan, Ruotsin, Venäjän ja Suomen alueille... arvaatte varmaan jo, missä maassa saamelaisilla on kaikkein vaikein tilanne?
Saamelaisille Sapmi on yhtenäinen alue, jolla risteilee mm. eri valtioiden rajoja.
Tottakai poromies metsiään kaataa, tarvitaanhan sitä polttopuuta ja muuta tarvepuuta... kyse onkin nyt mittasuhteista. Metsäteollisuuden puuntarve on eri kokoluokkaa kuin yksittäisen käyttäjän.
Oli ehkä virhe aloittaa keskustelua näin, sillä vastassa ei ole muita kuin ehdottoman jyrkkiä ei-vastauksia. Olen lähes täysin varma, ettei tällä foorumilla ole ketään, joka jaksaisi tonkia auki lakipykäliä ja nähdä omin silmin mikä on vialla.
Kieltäminenhän on yleisesti ensimmäinen reaktio uusissa käsitteissä. Pyytäisin kuitenkin ihmisiä ajattelemaan vähän laajemmin.
Itse olen ollut outametsässä saamelaisen poromiehen
kanssa pudottamassa luppoa poroille.
Se tapahtui kuivia oksia katkomalla oksasahalla.
Myös runkoon kertynyttä luppoa kepitettiin
hangelle.
Tunturialueilla ja isoilla jängillä ei kasva
metsää. Sieltä on vaikea löytää luppoa.
Joten asiakohta ontuu jonkinverran lupon osalta.
Ja mitä pohjoisemmaksi mennään, sen karummat
olosuhteet kasvillisuudessa.
elä puhu mitään basgaa, suomalaiset ovat alkuperäiskansa hangosta nordcapiin.
Miten lienee?
http://www.yle.fi/samiradio/saamelsu.htm
http://hyl.edu.hel.fi/sivut/oppilaidentuotokset/saami/saamelaistenhistoria.html
siis aivan sama mitä sulle syötetään, alkuperäisasukas on se joka haluaa olla, onhan israelkin juutalaisille luvattu maa.
Löytyy mm. porotaloudesta.
Saamelaisista saa toimeentulonsa poronhoidosta vain n. 8 %. Metsätalous työllistää 30 %. Loput toimivat aivan samoissa nykyajan ammateissa kuin me lantalaiset.
Inarin kunta ei näitä työllistä eikä Metsähallitus.
Näistähän tulee työttömiä jos leipä syödään
suusta, näistä poromiehistä.
Metsähallituksen tavoite on liikevoitot.
Moto duunii rahaa Helsinkiin ja saksalainen
maksaa lopputuotteesta vaikka inarilaiset
tuntuu olevan sitä vastaan, ettei Saksinmaalle myydä.
Sitä samaa Inarin kunnan pamput.
Saariselkä ei tuotakaan kaikkine keplotteluineen.
Ja sielläkin ratsastetaan Lapin luonnolla,
saamelaisuudella, poroilla jne. jopa asuilla.