Kovasti nopeaa on taas poitatus.

Ei ilmastotiede ole koskaan noin väittänyt. Täysin tietämättömät maallikot noin väittää. Ilmastotiede on väittänyt ainoastaan, että ihmisen toiminta lisää noita myrskyjä. Sekään ei ole toteutunut, Määrä on pysynyt aika vakiona niin kauan kun niitä on tilastoitu.

Nuo sun väitteet on sitä alarmistien harjoittamaan kauhukuvilla pelottelua. Ainoa muutos, mikä viime vuosikymmeninä on tapahtunut, on se, että nykyään kaikki rantautuvat hurrikaanit ja taiguunit päätyy uutisiin.

Siitä syntyy harhakuva, että ne on lisääntyneet. Minäkin olen joskus niistä lähettänyt YLE:lle uutisvinkkiä. Ne kun herää yleensä vasta siinä vaiheessa, kun myrsky on jo rantautumassa.

Katsoin muutama vuosi sitten dokumentin Amerikkalaisesta ilmastontutkimuksesta. Siinä käytettiin ilmalaivaa. Siinä sanottiin, että ilmansaasteiden VÄHENEMINEN voimistaa hurrikaaneja.

Kun pienhiukklasia on vähemmän ilmassa, syntyy vähemmän pilviä, mikä taas lisää auringonpaistetta Meksikonlahdella. Tytkija oli melkoisen hämmästynyt lopputuloksesta, Totesi, että oltiinkin palaamassa normaalitilanteeseen. Hiilidioksidia ja metaania siinä ei edes mainittu.

Koko ilmastotieteen teoria perusteineen on 1800-luvun pseudotiedettä elikkä näennäistiedettä. Mitään niistäväittämistä ei pysty kokeellisesti todistamaan. Kaikki on pelkkiä teoreettisia väittämiä. Voihan niihin uskoa jos haluaa ehdottomasti pelätä ja ahdistua. Minä en ole niihin uskonut koskaan.

Sinä itsehän sen fysiikan julistat epäluotettavaksi,. kun et usko fyysikkojen mittaustuloksiin ilmakehän kaasuista. Niitä tuloksia minä en missään tapauksessa kiistä, koska olen käytännössä nähnyt, että ne pitää paikkansa.

Ilmastotiede ne mittaustulokset kieltää, ja sensijaan uskoo vanhoihin teoreettisiin väittämiin. Niihinhän sinäkin uskot. Teoreettiset väittämät muuttuu arvottomiksi siinä vaiheessa, kun saadaan laboratoriossa mitattu tulos.

Niin toimii lääketiedekin. Kun potilas tulee, lääkäri muodostaa hypoteesin siitä, mikä potilasta vaivaa. Flunssan kohdalla se on helppoa, mutta monissa muissa sairauksissa vaikeaa.

Sitten sen hypoteesin pohjalta määrätään tutkimukset. Jos tutkimusten tulos todistaa, että lääkäri oli oikeassa, alkaa asianmukainen hoito. Jos hyoteesi oli väärä, hoito määräytyy tytkimustuloksenj perusteella tai tehdään lisää tutkimulsia.

Minullöa on hoitoalan koulutus, ja olen ollut töissä kolmessa eri sairaalassa. Sen takia olen tisnnyt kaasuista jo vuosikymmeniä. Sairaaloissahan käytetään monia kaasuja.. Käytetään happea, typpeä', otsonia, dityppioksiduulia ja hiilidioksidia. Sinä vänkään todellisen asiantuntijan kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä itsehän sen fysiikan julistat epäluotettavaksi,. kun et usko fyysikkojen mittaustuloksiin ilmakehän kaasuista. Niitä tuloksia minä en missään tapauksessa kiistä, koska olen käytännössä nähnyt, että ne pitää paikkansa.

Ilmastotiede ne mittaustulokset kieltää, ja sensijaan uskoo vanhoihin teoreettisiin väittämiin. Niihinhän sinäkin uskot. Teoreettiset väittämät muuttuu arvottomiksi siinä vaiheessa, kun saadaan laboratoriossa mitattu tulos.

Niin toimii lääketiedekin. Kun potilas tulee, lääkäri muodostaa hypoteesin siitä, mikä potilasta vaivaa. Flunssan kohdalla se on helppoa, mutta monissa muissa sairauksissa vaikeaa.

Sitten sen hypoteesin pohjalta määrätään tutkimukset. Jos tutkimusten tulos todistaa, että lääkäri oli oikeassa, alkaa asianmukainen hoito. Jos hyoteesi oli väärä, hoito määräytyy tytkimustuloksenj perusteella tai tehdään lisää tutkimulsia.

Minullöa on hoitoalan koulutus, ja olen ollut töissä kolmessa eri sairaalassa. Sen takia olen tisnnyt kaasuista jo vuosikymmeniä. Sairaaloissahan käytetään monia kaasuja.. Käytetään happea, typpeä', otsonia, dityppioksiduulia ja hiilidioksidia. Sinä vänkään todellisen asiantuntijan kanssa.

Lue lisää

Lisäyksenä edelliseen. Jo koulussa minun parhaat aineet oli fysiikka, kemia ja biologia. Ne on kiinnostaneet aina. Paljon on kuitenkin asioita muuttunut minun kouluaikojan jälkeen, ja varmasti muuttuu myös tulevaisuudessa.

Minä olen uudelle tiedolle avoin. Lääketieteessäkin on kysymys fysiikasta, kemiasta ja biologiasta. Miksi sinä kuvittelet, että pidän niitä epäluotettavina. En vaan pidä niitä sataprosenttisen luotettavina. Muutoksia tietämyksessä on tullut paljon viime vuosikymmeninä. Minä olen yleensä ollut heti vastaanottavainen.

Anonyymi kirjoitti:

Lisäyksenä edelliseen. Jo koulussa minun parhaat aineet oli fysiikka, kemia ja biologia. Ne on kiinnostaneet aina. Paljon on kuitenkin asioita muuttunut minun kouluaikojan jälkeen, ja varmasti muuttuu myös tulevaisuudessa.

Minä olen uudelle tiedolle avoin. Lääketieteessäkin on kysymys fysiikasta, kemiasta ja biologiasta. Miksi sinä kuvittelet, että pidän niitä epäluotettavina. En vaan pidä niitä sataprosenttisen luotettavina. Muutoksia tietämyksessä on tullut paljon viime vuosikymmeninä. Minä olen yleensä ollut heti vastaanottavainen.

Lue lisää

Tuottaisiko sinulle kovin suurta vaivaa, jos kertoisit palstalla pelkästään sen aiheesta ?
Kaikissa vastineissasi peruslähtökohta on MINÄ, suurin osa pitkistä selityksistäsi on kertomusta itsestäsi, asiasta, eli ilmastonmuutoksesta et edelleenkään näytä ymmärtävän mitään, ne kaasujen lämpökapasiteetit ja muut sivuhuomautukset itsekehun joukossa ovat toisarvoista jankkaamista.

Anonyymi kirjoitti:

Tuottaisiko sinulle kovin suurta vaivaa, jos kertoisit palstalla pelkästään sen aiheesta ?
Kaikissa vastineissasi peruslähtökohta on MINÄ, suurin osa pitkistä selityksistäsi on kertomusta itsestäsi, asiasta, eli ilmastonmuutoksesta et edelleenkään näytä ymmärtävän mitään, ne kaasujen lämpökapasiteetit ja muut sivuhuomautukset itsekehun joukossa ovat toisarvoista jankkaamista.

Lue lisää

Minä kyllä ymmärrän ilmastonmuutoksesta aivan kaiken. Olen todella aktiivisesti tutkinut asiaa jo yli kaksi vuotta. Homma sai alkunsa yhdestä kolumnista, jonka oli kirjoittanut tekniikan tihtori, joka oli kehittänyt maailman suosituinta tietokonemalinnusta 38 vuotta.

Soitin hänelle ja kysyin, tietääkö hän, mikä on luonnon kannalta CO2 pitoisuuden alaraja. Olin jo pitkään epäillyt, että CO2 pitoisuus oli ollut 1800-luvulla vaarallisen alhainen, ja että oltiin pääsemässä vasta turvalliselle tasolle.

Hän selvitti asian ja panio lehteen uuden koplumnin. Otsikko oli; Hiilidioksidipäästöt pelastaa ihmiskunnan. Siinä oli kysymys siitä, että CO2 tason nousu on merkittävästi lisännyt ruuan tuotantoa, ja lisää tulevaisuudessakin.

CO2 pitoisuuden ehdoton alaraja on 200 ppm. Jos menee niin alas, kasvit näivettyy ja kasvu pysähtyy. 1800-luvulla oltiin aika lähellä tuota rajaa, kun pitoisuus oli 250-280 ppm. Ihmiskunta on pystynyt lisääntymään CO2 tason nousun ansiosta. On ollut vähemmän nälkäkuolemaa.

Minulla on syyni miksi kirjoitan niinkuin kirjoitan. En lainkaan kirjoita sinun kaltaisille. Kirjoitan niille, jotka osaa ajatella omilla aivoillaan, ja muodostaa mielipiteensä itse. Hyvin se tyyli on tepsinyt. Yhä useampi kyseenalaistaa ihmisen syyllisyyden

Miksi minä kirjoittaisin ilmastonmuutoksesta, koska kaikki siihen uskovien jutun on asiantuntemattomien työtä. Olen kirjoittanut ilmastonmuutosteoriaa vastaan, koska ihmiskunta on ilmastonmuutokseen täysin syytön.

Olen tiennyt jo lähes 50 vuotta, että se teoria on virheellinen. Tiesin sen jo ennenkuin alettiin puhua ilmastonmuutoksesta. Siitä teoriasta oli Suomessa 1960-luvulla tietoisia vain yhden lehden lukijat.

Tuskin sitä tiesi silloin edes Suomen ilmatieteen laitos. Lehti oli Amerikkalainen. Suomessa omaksutaan kaikki ulkomailta tuleva tieto 10-20 vuotta myöhässä.

Olen kyllä moneenkin,kertaan esittänyt perustelut, millä perusteella ihmiskunta on syytön ilmastonmuutokseen. Olen myös esittänyt tänäkin päivänä, mikä ilmakehän toiminnassa ehkäisee sitä ilmastonmuutosta jatkuvasti.

Teoria kasvihuopnekaasuista keksittiin aikana jolloin kaasujen ominaisuuksista ei tiedetty yhtään mitään. Se tehtiin kuvaamaan seisovaa ilmakehää. Ilman kaasukoostumuskin selvitettiin vasta 1890-luvulla. Teoria kasvihuonekaasuista keksittiin jo ennen sitä.

Kaasujen todedllisaet omninaisuudet tiedettiin vasta 1930 luvulla. Kaikki ennen sitä keksitty on arvailua, joka on aivan arvotonta. Sille arvailulle perustuu ilmastonmuutosteoria.

Koska olen ollut näistä asioista tietoinen jo 1960-luvulla, minulla on ollut hyvin aikaa poimia luotettavia todisteita, miten asiat todellisuudessa on. Viime ja toissa vuonna sitten kertasin elämäni aikana kertyneitä kokemuksia ja mietin mitä ne todistaa.

Niitä todisteita joita voi soveltaa ilmaston ymmärtämieen olikin kertynyt kasapäin aina 1960-uvulta lähtien. Lämpöoppi on tullut todella tutuksi, ja ilmastossahan on kysymys nimenomaan lämpöopista.

Ne säteilyjutut on lillukanvarsia. Minä karsin ne pois, koska ei sillä ole käytännön merkitystä, miten se lämpö niihin kaasuihin tulee. Ne teoriat häiritsee vain kokonaiskuvan muodostamista ilmaston toiminnasta.

Sitäpaitsi minulla on toisenlainen käsitys lämmön sitoutumisesta aineeseen. Se käsitys perustuu minun ammatteihin. Minulla on 45 vuoden kokemus lämpöopista. Nyt olen ollut jo vuosia eläkkeellä.

Ammateistani olen kertonut siinä tarkoituksessa, että lukija tietää, mistä voi asiat tarkistaa. Ei se ole ollut itsekehua niinkuin sinä kuvittelet.

Lämpö laajentaa kaikkia aineita, Se todistaa jotakin, Täytyy vaan ymmärtää mitä se todistaa. Minulle se todistaa, että energia laajentaa atomeja ja molekyyleja.

Anonyymi kirjoitti:

Minä kyllä ymmärrän ilmastonmuutoksesta aivan kaiken. Olen todella aktiivisesti tutkinut asiaa jo yli kaksi vuotta. Homma sai alkunsa yhdestä kolumnista, jonka oli kirjoittanut tekniikan tihtori, joka oli kehittänyt maailman suosituinta tietokonemalinnusta 38 vuotta.

Soitin hänelle ja kysyin, tietääkö hän, mikä on luonnon kannalta CO2 pitoisuuden alaraja. Olin jo pitkään epäillyt, että CO2 pitoisuus oli ollut 1800-luvulla vaarallisen alhainen, ja että oltiin pääsemässä vasta turvalliselle tasolle.

Hän selvitti asian ja panio lehteen uuden koplumnin. Otsikko oli; Hiilidioksidipäästöt pelastaa ihmiskunnan. Siinä oli kysymys siitä, että CO2 tason nousu on merkittävästi lisännyt ruuan tuotantoa, ja lisää tulevaisuudessakin.

CO2 pitoisuuden ehdoton alaraja on 200 ppm. Jos menee niin alas, kasvit näivettyy ja kasvu pysähtyy. 1800-luvulla oltiin aika lähellä tuota rajaa, kun pitoisuus oli 250-280 ppm. Ihmiskunta on pystynyt lisääntymään CO2 tason nousun ansiosta. On ollut vähemmän nälkäkuolemaa.

Minulla on syyni miksi kirjoitan niinkuin kirjoitan. En lainkaan kirjoita sinun kaltaisille. Kirjoitan niille, jotka osaa ajatella omilla aivoillaan, ja muodostaa mielipiteensä itse. Hyvin se tyyli on tepsinyt. Yhä useampi kyseenalaistaa ihmisen syyllisyyden

Miksi minä kirjoittaisin ilmastonmuutoksesta, koska kaikki siihen uskovien jutun on asiantuntemattomien työtä. Olen kirjoittanut ilmastonmuutosteoriaa vastaan, koska ihmiskunta on ilmastonmuutokseen täysin syytön.

Olen tiennyt jo lähes 50 vuotta, että se teoria on virheellinen. Tiesin sen jo ennenkuin alettiin puhua ilmastonmuutoksesta. Siitä teoriasta oli Suomessa 1960-luvulla tietoisia vain yhden lehden lukijat.

Tuskin sitä tiesi silloin edes Suomen ilmatieteen laitos. Lehti oli Amerikkalainen. Suomessa omaksutaan kaikki ulkomailta tuleva tieto 10-20 vuotta myöhässä.

Olen kyllä moneenkin,kertaan esittänyt perustelut, millä perusteella ihmiskunta on syytön ilmastonmuutokseen. Olen myös esittänyt tänäkin päivänä, mikä ilmakehän toiminnassa ehkäisee sitä ilmastonmuutosta jatkuvasti.

Teoria kasvihuopnekaasuista keksittiin aikana jolloin kaasujen ominaisuuksista ei tiedetty yhtään mitään. Se tehtiin kuvaamaan seisovaa ilmakehää. Ilman kaasukoostumuskin selvitettiin vasta 1890-luvulla. Teoria kasvihuonekaasuista keksittiin jo ennen sitä.

Kaasujen todedllisaet omninaisuudet tiedettiin vasta 1930 luvulla. Kaikki ennen sitä keksitty on arvailua, joka on aivan arvotonta. Sille arvailulle perustuu ilmastonmuutosteoria.

Koska olen ollut näistä asioista tietoinen jo 1960-luvulla, minulla on ollut hyvin aikaa poimia luotettavia todisteita, miten asiat todellisuudessa on. Viime ja toissa vuonna sitten kertasin elämäni aikana kertyneitä kokemuksia ja mietin mitä ne todistaa.

Niitä todisteita joita voi soveltaa ilmaston ymmärtämieen olikin kertynyt kasapäin aina 1960-uvulta lähtien. Lämpöoppi on tullut todella tutuksi, ja ilmastossahan on kysymys nimenomaan lämpöopista.

Ne säteilyjutut on lillukanvarsia. Minä karsin ne pois, koska ei sillä ole käytännön merkitystä, miten se lämpö niihin kaasuihin tulee. Ne teoriat häiritsee vain kokonaiskuvan muodostamista ilmaston toiminnasta.

Sitäpaitsi minulla on toisenlainen käsitys lämmön sitoutumisesta aineeseen. Se käsitys perustuu minun ammatteihin. Minulla on 45 vuoden kokemus lämpöopista. Nyt olen ollut jo vuosia eläkkeellä.

Ammateistani olen kertonut siinä tarkoituksessa, että lukija tietää, mistä voi asiat tarkistaa. Ei se ole ollut itsekehua niinkuin sinä kuvittelet.

Lämpö laajentaa kaikkia aineita, Se todistaa jotakin, Täytyy vaan ymmärtää mitä se todistaa. Minulle se todistaa, että energia laajentaa atomeja ja molekyyleja.

Lue lisää

Ei näytä mikään muuttuneen viime kesästä. Samaa kehää pyörit edelleen ja sama ylivertaisuusharha varjostaa ajatteluasi. Viestit ovat pitkiä kirjoituksia sinun väitetyistä ominaisuuksistasi ja väitetystä historiastasi, mikä ilman nimiä palstalla esitettynä on tietenkin täysin epäuskottavaa.

Kirjoita aiheesta, älä itsestäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei näytä mikään muuttuneen viime kesästä. Samaa kehää pyörit edelleen ja sama ylivertaisuusharha varjostaa ajatteluasi. Viestit ovat pitkiä kirjoituksia sinun väitetyistä ominaisuuksistasi ja väitetystä historiastasi, mikä ilman nimiä palstalla esitettynä on tietenkin täysin epäuskottavaa.

Kirjoita aiheesta, älä itsestäsi.

Lue lisää

Oletko sinä korottanut itsesi jokaikin ylijumalaksi, jolla on muka oikeus määrätä mitä, millä tavalla ja miten paljon minä kirjoitan.. Minä nyt vaan satun tietämään todella paljon asioista.

Se taas johtuu siitä, että minulla on monta ammattia, jotka on antaneet minulle sellaista tietämystä, jota useimmilla ei ole. Olen aikanaan useaan kertaan sanonut, että ainoan rajoituksen täällä asettaa järjestelmän ylläpitäjä, ja se on 5000 merkkiä per kommentti.

Olen niin monipuolisen elämänkokemuksen omaava, että ei nuo sinun mielipiteet mihinkään hetkauta. Sinulla on vissiin luetun ymmärtä'misessä ongelmia kun koet, että minä en ole kirjoittanut ilmastoasiasta.

Joillakin tieteenaloilla on sellainen sairas asenne, että ei vaa mitään kirjoittaa minä muodossa. Jos sinä kuvittelet, että minä valehtelen itsestäni, niin se ei ole minun ongelmani. Se on sinun ongelmasi. Viittaa jonkinlaiseen harhamaailmaan.

Ihmiskunta on todellakin täysin syytön ilmastonmuutokseen. Ihmiskunta on syytön myös kaikkeen siihen, mitä siihen liittyen kirjoitetaan. Ihmiskunnan todellinen ongelma on yhä paheneva liikakansoitus ja merien roskaantuminen.

Minä pelkään, että siitä merien roskaantumiseta tilee vielä paha ongelma ravinnon saannille. Jos eläinplankton syö sitä mikromuovia ne kuolee. Kaloilta loppuu ruoka. En tiedä onko sellaista todettu, mutta pidän sitä mahdollisena.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko sinä korottanut itsesi jokaikin ylijumalaksi, jolla on muka oikeus määrätä mitä, millä tavalla ja miten paljon minä kirjoitan.. Minä nyt vaan satun tietämään todella paljon asioista.

Se taas johtuu siitä, että minulla on monta ammattia, jotka on antaneet minulle sellaista tietämystä, jota useimmilla ei ole. Olen aikanaan useaan kertaan sanonut, että ainoan rajoituksen täällä asettaa järjestelmän ylläpitäjä, ja se on 5000 merkkiä per kommentti.

Olen niin monipuolisen elämänkokemuksen omaava, että ei nuo sinun mielipiteet mihinkään hetkauta. Sinulla on vissiin luetun ymmärtä'misessä ongelmia kun koet, että minä en ole kirjoittanut ilmastoasiasta.

Joillakin tieteenaloilla on sellainen sairas asenne, että ei vaa mitään kirjoittaa minä muodossa. Jos sinä kuvittelet, että minä valehtelen itsestäni, niin se ei ole minun ongelmani. Se on sinun ongelmasi. Viittaa jonkinlaiseen harhamaailmaan.

Ihmiskunta on todellakin täysin syytön ilmastonmuutokseen. Ihmiskunta on syytön myös kaikkeen siihen, mitä siihen liittyen kirjoitetaan. Ihmiskunnan todellinen ongelma on yhä paheneva liikakansoitus ja merien roskaantuminen.

Minä pelkään, että siitä merien roskaantumiseta tilee vielä paha ongelma ravinnon saannille. Jos eläinplankton syö sitä mikromuovia ne kuolee. Kaloilta loppuu ruoka. En tiedä onko sellaista todettu, mutta pidän sitä mahdollisena.

Lue lisää

Piti olla näin.

Arvostuksen kerjääminen kaikilla tiedepalstoilla on tuomittu tuhoon jo alusta asti.
Ne, jotka osaavat ja tietävät, erottuvat jo asiasisällöltään, vain ne, jotka eivät osaa tai tiedä, joutuvat erikseen korostamaan osaamistaan, ja saattavat itsensä ainoastaan naurunalaiseksi lapsellisuudellaan.
Ei vaikuta kovin vakuuttavalta perustella omaa näkemystään vain väitteellä "minä tiedän ", tai mitätöidä muiden toteamuksella " minä en usko ".

Kyllä kai tieteellinen keskustelu vaatisi hieman uskottavampia perusteluja.

Anonyymi kirjoitti:

Piti olla näin.

Arvostuksen kerjääminen kaikilla tiedepalstoilla on tuomittu tuhoon jo alusta asti.
Ne, jotka osaavat ja tietävät, erottuvat jo asiasisällöltään, vain ne, jotka eivät osaa tai tiedä, joutuvat erikseen korostamaan osaamistaan, ja saattavat itsensä ainoastaan naurunalaiseksi lapsellisuudellaan.
Ei vaikuta kovin vakuuttavalta perustella omaa näkemystään vain väitteellä "minä tiedän ", tai mitätöidä muiden toteamuksella " minä en usko ".

Kyllä kai tieteellinen keskustelu vaatisi hieman uskottavampia perusteluja.

Lue lisää

Paljonko noissa sun kommenteissa sitten on sitä ilmastoasiaa. Ei yhtään mitään. On vain minun arvostelua kauhean ylhäältä päin tahallisen väärinymmärtämisen seurauksena. Olet itse juuri sitä, miksi minua luulet.

Kyllähän sinä arvostusta tuolla saat tietyltä taholta, joten sen takia noin kirjoitat. Minä olen ennekin ollut joillekin ihmisille peili. Kuvittelevat minun olevan sitä mitä itse ovat.

Todellisuudessa tuolla tavalla kirjoittaa ne, joilla ei ole näyttöä osaamisestaan. Ottaa pattiin muiden osaaminen .Kyllä minä osaan katsoa ylöspäinkin niitä joita on aihetta katsoa ylöspäin.

Niitä on vaan viime vuosikymmninä ollut valitettavan vähän. Mielelläni minä oppia ottaisin muilta. Se, että kaikki joutuu itse pohtimaan, on välillä rankkaa. Työni on vaan ollut sellaista, ettei ole paljon ollut neuvonjantajia.

Viimeisimmän ammattini opettelin täysin ilman opetusta. Oli vaan kolmisivuinen ohje miten tietokoneohjattua konetta käytetään ja tietokone, jonka ohjelmaa piti opetella itse käyttämään.

Anonyymi kirjoitti:

Paljonko noissa sun kommenteissa sitten on sitä ilmastoasiaa. Ei yhtään mitään. On vain minun arvostelua kauhean ylhäältä päin tahallisen väärinymmärtämisen seurauksena. Olet itse juuri sitä, miksi minua luulet.

Kyllähän sinä arvostusta tuolla saat tietyltä taholta, joten sen takia noin kirjoitat. Minä olen ennekin ollut joillekin ihmisille peili. Kuvittelevat minun olevan sitä mitä itse ovat.

Todellisuudessa tuolla tavalla kirjoittaa ne, joilla ei ole näyttöä osaamisestaan. Ottaa pattiin muiden osaaminen .Kyllä minä osaan katsoa ylöspäinkin niitä joita on aihetta katsoa ylöspäin.

Niitä on vaan viime vuosikymmninä ollut valitettavan vähän. Mielelläni minä oppia ottaisin muilta. Se, että kaikki joutuu itse pohtimaan, on välillä rankkaa. Työni on vaan ollut sellaista, ettei ole paljon ollut neuvonjantajia.

Viimeisimmän ammattini opettelin täysin ilman opetusta. Oli vaan kolmisivuinen ohje miten tietokoneohjattua konetta käytetään ja tietokone, jonka ohjelmaa piti opetella itse käyttämään.

Lue lisää

Olet oikeassa.

Henkilö, joka oppii käyttämään yksinkertaista CNC tietokonetta tai vielä vaativampaa 'älypuhelinta', on todennäköisesti poikkeuksellisen älykäs.

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeassa.

Henkilö, joka oppii käyttämään yksinkertaista CNC tietokonetta tai vielä vaativampaa 'älypuhelinta', on todennäköisesti poikkeuksellisen älykäs.

Kyllä älypuhelimen käyttö on älyttömän helppoa. Myös netin käyttö on älyttömän helppoa. CNC koneen ohjelmointi taas on sata kertaa vaikeampaa kuin nuo kaksi muuta. Kaikkia kolmea olen käyttänyt, joten minulla on mahdollisuus vertailuun. CNC koneen käyttämine ei ole hirveän vaikeaa, mutta koodaaminen kyllä on.