Ihan oikeesti, siis aikuisten oikeesti: Tietääkö kukaan miten tääläinen kommunistinen yhteiskunta käytännössä toimisi tai edes teoriassa? Miten tuotanto saataisiin organisoiduksi niin, että edes välttämättömimpiä tuotteita saataisiin tuotetuksi? Miten ihmisten välisiä konflikteja käsiteltäisiin, kun valtiota ei enää olisi? Mitä tehtäisiin niiden ihmisten osalta, jotka kieltäytyisivät osallistumasta tuotantoon mutta silti vaatisivat oman osansa, koska: "jokaiselle tarpeittensa mukaan"? Ja miten tätä järjestelmää estettäsiin muuttumasta uudeksi valtioksi?
Onko tietoo...
thinktank
8408
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Sinä lainaat jopa väittämäsi perusteeksi lauseen pikkutyttöjen, joita käytettiin törkeästi rahan vuoksi hyväkseen, lausumasta. Etkö häpeä lainkaan ilmaisuasi? Jos me aletaan puhua "aikuisten oikeasta" ja oikeasta, muka samaa tarkoittavina asioina, niin me määritellään oikeaksi se maailma, jossa toisten opettama "aikuisten oikee" on samaa luokkaa kuin näiden nuorten tyttöressukoiden tai ohjelman tuottajien aikuisten oikea on. Haluatko sinä elää "aikuisten oikeiden" tosiasioiden mailmassa vai oikeiden tosiasioiden maailmassa?
Olipas tyypillinen kommarivastaus.
Kommunismi toimisi samalla tavalla kuin Jehovan todistajien paratiisi. Katso Vartiotorni-lehden kuvia. Kaikki hymyilevät kivoissa mekoissa ja miehet solmioissaan. Traktori kulkee lainehtivalla pellolla. Mutta missään ei kerrota siitä mekko- tai solmiotehtaasta. Ei ole kuvia Jehovan öljynjalostuslaitoksista ja niiden rankasta, likaisesta työstä. Traktorista ei tule pakokaasua. Vaatteet ovat puhtaita ja silitettyjä. Jonkun täytyy pestä ne ympäristöä kuormittavalla aineella. Heidän hampaansa hohtavat kun he hymyilevät. Jonkun täytyy olla tylsässä vaihetyössä hammastahnatehtaalla. Jossain täytyy olla kemiantehdas joka valmistaa hammastahnan ainesosat. Mutta kertovatko jehovantodistajat näistä. Eivät. He näyttävät sinulle kauniin kiiltokuvan. Kommunismi on samanlainen. Sen teorioissa ei kerrota, että jonkun täytyy tehdä päivästä toiseen paperiliittimiä. Tai joku lakaisee yhtä ja samaa kadunpätkää. Näet vain tärkätyissä uniformuissaan marssivia ryhdikkäitä sotilaita ja täydellisellä hammasrivistöllä hymyileviä lihaksikkaita ruskettuneita työläisiä tyköistuvissa haalareissaan. Se on kaikki silkkaa huijausta jos alat "aatella ite", kuten Jope Ruonansuu laulaa.
Uskotko todellakin aikuisten oikeeseen?
Iahn aikusten oikeesti, riittäkö teistä yhdenkän kyvyt tän parempaan?
Aloit siiten, sen sijaan, että olisit vastannut kysymykseeni, kritisoimaan käyttämääni kieltä: Todella rakentavaa! Saivartelu taitosi ovat lähellä Suuren Sheriffimme, Ylivalvojamme ja Arkkisaivartelija puskeepään tasoa.
"Miten tuotanto saataisiin organisoiduksi niin, että edes välttämättömimpiä tuotteita saataisiin tuotetuksi?"
Se toteutuu jo sosialismissa. Yksi aineellinen perusedellytys kommunismiin siirtymiselle on se, että perustarvikkeiden tuotannossa vallitsee yltäkylläisyys.
"Miten ihmisten välisiä konflikteja käsiteltäisiin, kun valtiota ei enää olisi?"
Valtion kuoleutuminen ei tarkoita sitä, etteikö yhteiskunnassa olisi poliittista organisaatiota. Se vain ei olisi muusta yhteiskunnasta erillinen.
"Mitä tehtäisiin niiden ihmisten osalta, jotka kieltäytyisivät osallistumasta tuotantoon mutta silti vaatisivat oman osansa"
Mitä ihmiset kommunistisessa yhteiskunnassa tällaisille tapauksille katsoisivat parhaaksi tehdä, tuskin on meidän ennustettavissa. Voi olla, että lähettäisivät Jupiteriin tai perustaisivat reservaatin vanhan yhteiskunnan jäänteille. Eihän tällaisia yksityiskohtia voi etukäteen tietää, vastaavista on ollut lukemattomia erilaisia käytäntöjä historiassa jo esiintyneiden yhteiskunnallis-taloudellisten muodostumien sisällä (alkuyhteiskunta - orjayhteiskunta - feodalismi - kapitalistmi - sosialismi).
"Ja miten tätä järjestelmää estettäsiin muuttumasta uudeksi valtioksi?"
En ymmärrä kysymystä. Jos ei ole luokka-antagonismeja, niin silloin määritelmällisesti ei ole valtiota.
"En ymmärrä kysymystä. Jos ei ole luokka-antagonismeja, niin silloin määritelmällisesti ei ole valtiota."
Meillä on selvä näkemys ero: Minä pidän valtiota keinona organisoida yhteiskuntaa, sinä taas pidät sitä luokkasorron välineenä.
Tuo sinun väitteesi pitää muuten paikkansa vain, jos kaikki ihmiset hyväksyvät marxilaisen määritelmän valtiosta, mitä he eivät, onneksi, hyväsy. Valtio on yhteskunnan organisointitapa, jota voi yhtä hyvin käyttää vähemmistön kuin enemmistön hyväksi.