Kun väitätte tieteeseen ja tieteellisyyteen vedoten ettei Jumalaa ole olemassa, niin kyllähän se pitää pystyä todistamaan!
Pystyyhän tiede todistamaan senkin, ettei pöydällä olevassa tyhjässä lasissa ole vettä!
Todistakaa nyt tieteenne avulla ettei jumalaa ole olemassa!
Pelkäänpä pahoin että tästä seuraa joko hiljaisuus tai pitkä kiemurtelujen sarja...
Pystyyhän tiede todistamaan senkin, ettei pöydällä olevassa tyhjässä lasissa ole vettä!
Todistakaa nyt tieteenne avulla ettei jumalaa ole olemassa!
Pelkäänpä pahoin että tästä seuraa joko hiljaisuus tai pitkä kiemurtelujen sarja...
Vastaukset 133
Vanhimmat
Sinun voi olla hyvä varautua siihen, ettei tätä palstaa edes lue yksikään hakemasi kaltainen henkilö.
Onhan se vähintään erikoista, että kuvitellaan vastauksia saatavan vittuilemalla vastaajille heti kysymyksen otsikossa.
Tuskin täällä tosiaan on tiedeuskovia ainuttakaan.
Sama kyllä tuntuu näillä palstoilla kyllä toimivan toisinkin päin asia käännettynä.
Monet asiat avautuvat paljon paremmin kun "tajuaa" kääntää joskus sen mitalin toisenkin puolen esille.
"Tuskin täällä tosiaan on tiedeuskovia ainuttakaan."
Tai ainakaan tiedeuskovaa, joka väittää tieteeseen vedoten, ettei Allah tai vastaavan jahvetti ole ensinkään olemassa. Itse olen oikeastaan aika lailla tiedeuskova monessakin mielessä, mutta en moista kuvittelisi väittäväni.
Muuten, samalla kun tämä ano-jankkaaja sikisi tänään pyhästä hengestä oudon teemansa kera, en muista nähneeni palstalla yhtään usko.vais -signeerattua viestiä noin 1000 minuuttiin. Voi tietenkin olla, etten vain ole skannaillut tarpeeksi, mutta pitääpä vielä katsella. Juolahti nimittäin mieleen, että voisiko kyseisellä artistilla olla mennyt neuroni tuolleen poikittain.
"Sama kyllä tuntuu näillä palstoilla kyllä toimivan toisinkin päin asia käännettynä."
Meinaatko, ettei vastauksia saa, vaikkei heti alkajaisiksi kettuilisikaan potentiaalisille vastaajille?
Ei, vaan vinoilutyyliin esitettyjä pyyntöjä todistaa Jumalan olemassaolo. Näitä ketjuja riittää, sitä tarkoitin.
Jokainen vähänkin asioihin perehtynyt ymmärtää ettei uskonasioita voi todistaa puolesta eikä vastaan.
Kiitos tarpeellisesta tarkennuksesta. Totta kai todistuspyyntöjä esitetä juuri niille, jotka väittävät jonkin uskomuksen olevan totta.
Ei luonnontieteet ole väittänyt, ettei jumalaa ole olemassa. Eihän ne väitä saunatontustakaan mitään.
" No sitähän minäkin!"
Millä perusteella siis tieteeseen nojaavat selittävät ettei Jumalaa ole olemassa?
Ja vastaus ei sitten ole että "kuka sellaista on väittänyt"!
Onko mielestäsi Saunatonttu, Odin ja Muluku olemassa? Jos mielestäsi nuo voidaan todeta hölynpölyksi ilman luonnontieteellisiä todisteita niin sama voidaan tehdä Jahvelle. Jahvesta ei ole ainuttakaan todistetta.
Puhtaan nyt vain Jumalasta eikä saunatontuista eikä ihmisapinoista.
Odin ja Muluku ovat jumalia.
Vinkkinä aloittajalle: Kirjoita ensin väite jossa tiede on todistanut jumalan olemassa olon vääräksi, tämän jälkeen sinulla on joku kelle kohdistaa tämä kysymys.
Aloittaja ei oikeasti halua keskustella tuollaisesta asiasta tuolla tavoin. Hän haluaa jankuttaa kysymystä, koska hän luulee, että mitä enemmän hän jankuttaa, sitä kiusallisempi ja nokkelampi hänen kysymyksensä olisi. Siinä luulossaan hän tietysti on pelkästään väärässä ja on häpeäksi edustamalleen uskonlahkolle, josta muodostuvista käsityksistä hän osin on vastuussa.
"Haaste tiedeuskoville"
Kuten kerroin sinulle jo toisessa, tästä samasta asiasta tekemässäsi ketjussa, joka ei ollut se ensimmäinen, että tiedeuskovia tuskin täällä tapaat. Saat siis odotella vastaustasi kauan, mikäli siihen vain tyydyt.
"Kun väitätte tieteeseen ja tieteellisyyteen vedoten ettei Jumalaa ole olemassa, niin kyllähän se pitää pystyä todistamaan!"
En ole itse nähnyt tai kuullut kenenkään väittävän tuollaista. Herää kysymys, että mihin käsityksesi perustuu.
"Pystyyhän tiede todistamaan senkin, ettei pöydällä olevassa tyhjässä lasissa ole vettä!"
Ei siihen tiedettä tarvita. Tiede on äärimmilleen hiottua arkijärkeä, mutta maallikonkin arkijärjen pitäisi riittää toteamaan, että määritelmänsä mukaan tyhjässä lasissa ei ole vettä ja samoin myös päättelemään tuo asia tarkastelemalla pöydällä olevaa tyhjää lasia.
"Todistakaa nyt tieteenne avulla ettei jumalaa ole olemassa!"
Tiede ei tutki tuollaisia uskomusasioita, kuten jumaluuksia. Kehoituksesi on mieletön.
"Pelkäänpä pahoin että tästä seuraa joko hiljaisuus tai pitkä kiemurtelujen sarja..."
Nyt sinä valehtelet. Minä tiedän, että valehtelet, koska tiedän sinun tietävän, että sinulle on perinpohjin perustellen ja asiallisesti vastaten selvitetty tämä asia jo monessa eri ketjussa.
Tiedät siis, ettei seuraa hiljaisuutta ja tiedät, ettei seuraa kiemurtelujen sarjaa. Ja koska sinä tiedät, että noin on, ainoaksi vaihtoehdoksesi jää aloittaa keskustelu uudelleen ja uudelleen, luultavasti ilmoittaen jo vastauksia saaneet ketjut poistoon, jotta näyttäisi siltä, ettet ole saanut vastauksia. Kaikki palastaa lukevat tietävät, että käyttäydyt kuin pelle, ja kaikki osaavat tehdä tästä johtopäätöksensä.
""Kun väitätte tieteeseen ja tieteellisyyteen vedoten ettei Jumalaa ole olemassa, niin kyllähän se pitää pystyä todistamaan!"
En ole itse nähnyt tai kuullut kenenkään väittävän tuollaista. Herää kysymys, että mihin käsityksesi perustuu."
Sittenhän asia on selvä! Tieteen edustajana myös totean, että tieteeseen vedoten ei voida väittää, että Jumala ei ole olemassa!!
Millä tavoin sinä edustat tiedettä? Oletko tutkija?
""Pystyyhän tiede todistamaan senkin, ettei pöydällä olevassa tyhjässä lasissa ole vettä!"
Ei siihen tiedettä tarvita. "
Mutta väitätkö ettei voida tieteellisesti todistaa, että jossain lasissa ei ole vettä??
En väitä. Lue mitä väitän, niin saat tietää mitä väitän, eikä tarvitse kysellä tuolla tavalla tyhmiä.
"Millä tavoin sinä edustat tiedettä? Oletko tutkija?"
Älä ala kuulusteleen!! Asiahan on jo ratkennut! Myönsit jo epäsuoraan, että tiede ei voi todistaa, että Jumalaa ei ole olemassa.
"Älä ala kuulusteleen!!"
Käskysi eivät tee minuun vaikutusta.
"Asiahan on jo ratkennut!"
Joo. Olen moneen kertaan kertonut mitä hönöilyä aloittajan touhu on kun hän kuvittelee, että menetelmä, joka ei edes tutki jotain, ei tietenkään tuota tutkimuksia siitä jostain. Jostain syystä aloituksia ja jankutusta asiasta taholtanne vain pusketaan.
"Myönsit jo epäsuoraan, että tiede ei voi todistaa, että Jumalaa ei ole olemassa."
Ei vaan minä sanoin aivan täysin suoraan, että tiede ei edes yritä tutkia tuommoista asiaa, joten Jumalan olemattomutta koskevien tieteellisten todisteiden penääminen on pelkästään mieletöntä. Mutta jollain täällä on pakkomielle kysellä tuommoisia turhia, niin kyselköön.
""Asiahan on jo ratkennut!"
Joo. "
Hyvä näin!
Eikä tiede ole siis todistanut, että Jumalaa ei ole olemassa.
Näin saatiin hyvä ja rakentava tulos! Tieteen edustajien on parasta olla hiljaa Jumalan olemassaolosta, koska tiede ei edes tutki tätä asiaa kuten Naturalisti vihdoinkin myönsi.
Kerroinkin jo 11.8.2019 18:31 mitä höpötystä tuokin jankuttamasi asia on.
Lieneekö joskus kussut yliopiston veskiin?
Vaikkei tiede jumalan olemassaoloa tutkikaan niin tokihan tiede jatkaa uskovaisten perusteettomien väitteiden tutkimista ja debunkkausta entiseen malliin.
Elikkä yhtä rautainen tieteellisen tutkimuksen ammattilainen kuten dinosaurusexpertti P. Reinikainen.
Tässä olet oikeassa! Ei edes järkiperäiset tieteen edustajatkaan pääse eroon kristinuskoon kuuluvista asioista. Myös he tiedostavat alitajunnassaan, että olemme myös de facto oikeassa. Saunatonttujen olemassaolosta he eivät kovinkaan paljon väittele.
Ja nyt sitten ad hominemiä vähän kehiin! Olet pettynyt sinuun kun toit noin esiin turhautumisesi! Silti pidän sinua ihan järkevänä ihmisenä.
Saunatonttujen olemassaolosta ei väitellä siksi, että suurin osa ihmisistä on sen verran järkeviä, että vaikka he olisivatkin sieni bentso kossu pössypäissään nähneet Saunatontun kurkkivan lauteiden alta, että tuo havainto ei tee kyseisestä oliosta objektiivista tosiasiaa.
Sen sjaan lukemattomat ihmiset, jotka ovat mielestään kokeneet Pyhän Hengen kosketuksen ja heittäytyneet lattialle sätkimään julistavat vakavissaan, että heillä on jotain järkevää sanottavaa asiasta. Tämä taas on vaikuttanut sosiaalisiin ilmiöihin kautta aikain, eikä ole ihmekään, että siitä täten joudutaan käymään keskustelua. Tieteessä ei tietenkään jouduta, koska siellä keskitytään objektiivisesti havaittaviin asioihin henkilökohtaisten sekoilujen sijaan.
Selitäpä mikä oli se ad hominem niin katsotaan. Tämä muuten ei tule olemaan ensimmäinen kerta kun pääsen ojentamaan liian innokasta mutta argumentaatiovirheiden olemusta vajaasti ymmärtävää kommentoijaa. Teen tämän tottumuksesta ja siihe menee vain hetki eikä se satu. Joten kerro mistä kiikastaa.
"Argumentum ad hominem tai lyhyesti ad hominem (lat. homo, henkilö, argumentointi henkilöä vastaan) on argumentaation muoto, jossa argumentoija viittaa joihinkin vastapuolen piirteisiin, joilla ei ole merkitystä keskusteltavan aiheen kannalta."
WikiWiki
Minä en pyytänyt sen määritelmää, vaan pyysin osoittaman, että mikä viestinnässäni olisi ollut tuollainen. Mutta kiitos kuitenkin. Onpahan tuo nyt tuossa esillä valmiiksi kun osoitan, että en ole itse tuommoiseen syyllistynyt. Annan syytöksen esittäjälle kuitenkin puheenvuoron. Katsotaan mitä hän saa mokellettua.
Saunatonttujen palvojat ovat rauhallista väkeä eivätkä he koe saunatonttuihin uskomattomuutta henkilökohtaisena loukkauksena.
Hihhulit taas ottavat heidän harhauskomuksiin uskomattomuuden henkilökohtaisena loukkauksena ja ovat siksi avoimessa sodassa kaikkia eri mieltä olevia ja siten myös tiedettä vastaan.
Hihhuleita käy jo hiukan sääliksi. He ovat omilla jutuillaan ampuneet itseään jalkaan niin monta kertaa että ei taida enää mitään olla jäljellä. Hihhuleilla samojen argumentointivirheiden inttäminen vuodesta toiseen ei anna kovinkaan vakuuttavaa kuvaa heidän ymmärryksestään. Toisaalta ehkä tämä ymmärryksen puute on juuri se seikka mikä heistä tekee hihhuleita.
>Myös he tiedostavat alitajunnassaan, että olemme myös de facto oikeassa.
Millä keinoin sinä Korkkiruuvi olet tunkeutunut heidän alitajuntoihinsa? Huumaavilla aineillako?
Anonyymeistä puhuttaessa samantekevää. Ettehän te halua erottautua toisistanne.
Mutta se ei ole argumentum ad hominem. Olet käsittänyt tuon asian väärin, kuten valitettavan monet.
>Hihhulit taas ottavat heidän harhauskomuksiin uskomattomuuden henkilökohtaisena loukkauksena ja ovat siksi avoimessa sodassa kaikkia eri mieltä olevia ja siten myös tiedettä vastaan.
Tältähän tuo näyttää. Tiukasti anaalisoitu.
Miten se sinua häiritsee, että miljardit ihmiset uskovat johonkin jumalaan?
Pelkkä perusmatematiikka riittää,jos et silmiäsi usko. Ei mitenkään vertaudu jumalan olemassa oloon tai olemattomuuteen. Ja Odin, Shiva jne ovat myös jumalia kuten Jahve tai Ukko.
Älä mollaa saunatonttua. Voi saunasi olla ensikerralla kylmä vaikka kuin lämmität.
>Todistakaa nyt tieteenne avulla ettei jumalaa ole olemassa!
Erinomaisen reilua, että myönnät, ettei tiede ole aitouskovaisten vaan "meidän".
Olemme siis saaneet ratkaisun siihen, onko "tieteemme" Jumalan lahja ihmiskunnalle vai ei, kun tästä on ollut teillä Pyhän Hengen ohjaamilla kahta mielipidettä. Ei ole.
Älkää selittäkö vaan todistakaa tieteellisesti ettei Jumalaa ole olemassa!
Pystytäänhän tieteelisesti todistamaan sekin ettei tyhjässä lasissa ole vettä. Nyt kiemurtelevat selitykset pois ja faktoja pöytään kiemurtelijat!
Tämä asia onkin sinulle jo tässä(kin) ketjussa (11.8.2019 18:05) kerrottu. Siitä vaan lukemaan ja oppimaan!
Odotan niitä tieteellisiä todisteita vieläkin! Kerro toki niistä!
Hölmöläisen hommaahan tuommoinen odottaminen on, koska sinulle on jo selvästi kerrottu, ettei tiede edes tutki sellaisia asioita. Tästä asiasta ei ole muuta kerrottavaa. Mutta siinähän odottelet, jos ei sinulla parempaakaan tekemistä ole. Näköjään ei ole.
Naturalisti myönsi jo epäsuoraan, että tiede ei ole todistanut, että Jumalaa ei ole olemassa näin sanoen ...
""Kun väitätte tieteeseen ja tieteellisyyteen vedoten ettei Jumalaa ole olemassa, niin kyllähän se pitää pystyä todistamaan!"
En ole itse nähnyt tai kuullut kenenkään väittävän tuollaista. "
"Hölmöläisen hommaahan tuommoinen odottaminen on, koska sinulle on jo selvästi kerrottu, ettei tiede edes tutki sellaisia asioita. "
Eikä tiede ole siis todistanut, että Jumalaa ei ole olemassa.
Näin saatiin hyvä ja rakentava tulos! Tieteen edustajien on parasta olla hiljaa Jumalan olemassaolosta, koska tiede ei edes tutki tätä asiaa kuten Naturalisti vihdoinkin myönsi.
Tosiasiassa minä ilmoitin aivan suoraan, ettei tiede edes tutki tuollaisia asioita, joten tuollaisten tutkimusten perään kyseleminen on lähinnä typerää. Mutta jollain täällä näyttää taso yltävän vain tuommoiseen typeryyteen asti.
Kiva kun vielä täydensit tosiasian, että tiede ei ole todistanut, että Jumalaa ei ole olemassa.
Näin saatiin hyvä ja rakentava tulos! Tieteen edustajien on parasta olla hiljaa Jumalan olemassaolosta, koska tiede ei edes tutki tätä asiaa kuten Naturalisti vihdoinkin myönsi.
"Eikä tiede ole siis todistanut, että Jumalaa ei ole olemassa."
Luonnollisesti ei ole, koska sen piirissä ei ole moista edes yritetty. Vähän sama juttu on Saunatontun kanssa. Ei löydy tieteellistä paperia Saunatontun olemassaoloa koskien, sillä tiede ei haaskaa aikaansa satuihin ja uskonnollisiin uskomuksiin, koska se keskittyy havaittujen asioiden selittämiseen.
"Näin saatiin hyvä ja rakentava tulos!"
Niin saitte. Olen kertonut teille faktaperusteisesti, asiallisesti ja tosiaan rakentavasti miten tämä asia on, mutta jostain syystä se ei kelpaa, vaan jankutatte asiasta.
"Tieteen edustajien on parasta olla hiljaa Jumalan olemassaolosta, koska tiede ei edes tutki tätä asiaa kuten Naturalisti vihdoinkin myönsi."
Ensinnäkin "tieteen edustajilla" (keitä he ovatkaan) on aivan samat oikeudet kertoa mielipiteensä uskonnollisten uskomusten puolesta tai vastaan niin tieteen valossa kuin siitä riippumattakin. Ei ole mitään syytä, miksi he eivät voisi tai saisi tai miksei heidän olisi parasta keskustella asiasta, jos niin parhaaksi katsovat.
Toisekseen mitä ihmeen myöntämistä siinä faktan toteamisessa on, ettei tiede tutki tuommoisia asioita? Kaikki täysjärkisethän sen tietävätkin, ja vain teikäläisille, asiasta jankuttaville se näkyy olevan jonkinlainen uutinen. Ikään kuin kuvittelisitte vakavissanne, että satunne otettaisiin tieteellisellä vakavuudella, ja niitä oikein tutkittaisiin kuin olisivat tosiasioita. Hah. Tämä taitaa olla kova paikka teille, mutta kyllä te tämän polvirukouksen voimalla kestätte, ettei tiede tosiaan piittaa pätkääkän uskomuksistanne.
""Eikä tiede ole siis todistanut, että Jumalaa ei ole olemassa."
Luonnollisesti ei ole, koska sen piirissä ei ole moista edes yritetty. "
Kiitos! Näin saatoimme kauniisti keskustelumme hyvään lopputulokseen!
Huomasit varmaan että käytin Sokrateen menetelmää johdattaessani sinut oivaan lopputulokseen! Kysymyksien kautta voidaan tehdä myös tiedettä kuten monet filosofitkin ovat tunnustaneet.
Ei paljon kiinnosta mutta se mitä sinä et ehkä ylimielisyyksissäsi huomannut, että keskustelit ainakin vähintään kahden eri henkilön kanssa.
Ja silti saimme keskustelun hyvään lopputulemaan! Keskustelu on aina antoisaa ja joskus myös opettavaista.
>Tieteen edustajien on parasta olla hiljaa Jumalan olemassaolosta, koska tiede ei edes tutki tätä asiaa kuten Naturalisti vihdoinkin myönsi.
Toki he nauttivat yksityishenkilöinä samaa sananvapautta kuin te kaatumaseuralaisetkin – ja voi kuinka kovasti vaikkapa Leisolan Masa tuota yksityistä vapauttaan onkaan käyttänyt! Parasta on, että he siis sanaansa vapauttavat asioissa jotka heitä kiinnostavat.
Tieteen edustajathan ovat yleensä myös keskimääräistä älykkäämpiä ihmisiä, joten heidän kannanottonsa ovat aina sikäli kiinnostavampia ja perustellumpia kuin vähemmän älykkäiden.
"Tieteen edustajathan ovat yleensä myös keskimääräistä älykkäämpiä ihmisiä, ..."
Mutta myös taloudellisesti ja uskottavuudestaan riippuvaisia. Sitä kuusta kuuleminen jonka juurella asunto. Ei tässä pelissä järkevyys auta yhtään, varovaisuus ja mielistely ratkaisee.
Et kai tosissasi väitä, että Jeesusta seuraavalla tiedemiehellä ei olisi myös rohkeutta tunnustaa ääneen Jeesus ylösnousseeksi ja myös kaikki siitä vääjäämättä seuraavat asiat?
Ei ole mikään salaisuus, että tiede on meritokraattinen järjestelmä. Se on käytännössä tulos tai ulos. Tässä mielessä pitää paikansa, että voi olla fiksuja ja lupaavia tieteilijöitä, jotka eivät vain koskaan pääse oikean porukkaan mukaan ja/tai saa rahoitusta tehdä innovatiivista tutkimusta.
Käytännössä tämä sama ongelma koskee ihmisten menestymistä tieteen kentän ulkopuolellakin. Onko sekin salaliittoa, että juuri tietty putkimies tulee asuntoosi korjaamaan putkivikaasi? Entä se, että juuri tietty lääkäri hoitaa terveydellistä ongelmaasi?
Ovatko putkimies ja lääkäri epäluotettavia siksi, että tekemisillään he edustavat työtään, eivätkä harrastustaan? Tai siksi, että heidänkin todennäköisyys tulla palkatuksi perustuu heidän kokemukseensa, osaamisensa ja toki myös suhteisiinsa? Pääsitkö sinä töihin vain mielistelemällä, ja pysyitkö siellä vain varovaisuudella, vai osaatkohan sinäkin jotain?
Pointtini on, että tuollainen lipevä tieteen kyseenalaistaminen mitä teet, on tyhjänpäiväistä. Tieteeseen perustuvat sovellukset osoittavat kiistattomasti, että menetelmänä tiede on erinomainen tapa hankkia tietoa. Tapana hankkia eksaktia tietoa se on käytännössä ainoa mitä on. Näiden menetelmien tuntijoilla tosiaan on yleensä järkevämpää sanottavaa kuin kenellä tahansa. Kestä se.
niin sinähän tästä jankkaan ,muut katsovat ettei asia ole tieteen näkökulmasta kiinnostavaa. Ja selvinnee ehkä joskus sivutuloksena muulle tieteelliselle tutkimukselle , Ei tiede tutki sitäkään onko Olympoksella jumalien koti tai miten Odinin Valhalla; Lienee selvinnyt jo muiden tutkimusten ohessa, että tuskin on.
Niin kauan kuin tiedeuskovaiset hölötätte "tieteen nimissä" että tidesitäjatiedetätä siis Jumalaa ei ole; -niin kauan teidät otetaan tästä asiasta ripille yhä uudestaan ja uudestaan .
Kannattaa siis ottaa opiksensa: jos ette tahdo uskoa Jumalan olemassaoloon, läkää tuoko tyhmyyksiänne enää julki ja siten munatko itseänne kerta kerran jälkeen. Nimimerkki Naturalistikin tuossa ylempänä jo myönsi lopulta ettei hän voi niin sanoa.
>Niin kauan kuin tiedeuskovaiset hölötätte "tieteen nimissä" että tidesitäjatiedetätä siis Jumalaa ei ole;
No, jokos olis näyttää noita hölötyksiä, kun näköjään ainoastaan aitouskovaiset ovat sellaisia huomanneet?
Mikään ei ole niin anti-tieteellistä kuin "Tieteeseen" nojaileva ateismi.
Tiedon vastuullisuuden periaate on avoimessa ristiriidassa moisen asenteellisen kuonan kanssa. Sehän ei ateisteja kiinnosta.
Tieteen viholliset.
Googlasin "tiedon vastuullisuuden periaatteen". Arvaa löytyikö mitään kontekstiin liittyvää? Arvaa sopersitko sanahelinää? Joo, allekirjoita vain kommenttisi noin, että "Tieteen viholliset", koska sitä te näsäviisaat mutta epäpätevät hihhulit todella olette.
Miksi olemassaolo/ei olo pitäisi todistaa.. Sehän on USKON asia. Ja sanotaan jokainen tulee omassa uskossaan autuaaksi.
Hurmoshenkisille kristityille, joille kaikenlainen "todistaminen" on olevinaan A ja O, asia on näin. Heille ei riitä, että Jumala on uskon asia. He vaativat, että heidänkin, jotka eivät usko, olisi jostain muusta syystä "myönnettävä", että Jumala olisi.
Ei tuo ole mitään muuta kuin uskonnollista ylimielisyyttä, mitä maahantuodaan tänne noiden hurmoshenkisten evankelikaalisten lahkojen kautta. Enkä väitä, että kaikki noiden lahkojen parissa hengailevat olisivat sellaisia, mutta kyllä sen täällä yleensä huomaa, että ketkä puhuvat "uudestisyntymisestä" ja tekevät kauhean numeron Pyhän Hengen tempuista, siinä missä toiset ovat semmoisia luterilaisemman vakaampia ja maltillisempia.
>He vaativat, että heidänkin, jotka eivät usko, olisi jostain muusta syystä "myönnettävä", että Jumala olisi.
Eikä vain myönnettävä, vaan peräti "tunnustettava". Raamatulliset ilmaukset ovat tärkeitä!
Ad hominemiin nyt näköjään sorrut toistuvasti!! Valitan!
Valita vain sitä, ettet pysty perustelemaan syytöksiäsi.
No enpä usko tuohon kovinkaan laajalti.
Tuskinpa he kuitenkaan haluavat kuulla koko ajan toimitusta ettei Jumalaa ole, sen kummemmin kuin epäilijät sitä että Jumala on olemassa. Näin helppoa on toista ymmärtää kun osaa kääntää asian toisinpäin, eikö? Vai onko se jotenkin sinulta pois jos joku uskoo Jumalaan vaikka sinä et.?
No jos he eivät halua kuulla "toimitusta", ettei Jumalaa ole, niin ehkä heidän kannattaisi pysytellä vankasti vain tiukasti uskovissa piireissään, eikä esim. tulla JULKISELLE keskustelupalstalle, missä kuka tahansa voi esittää mitä tahansa mielipiteitä. Vai mitä?
Ja minua ei kyllä mitenkään haittaa se, että joku väittää Jumalan olevan olemassa. Minä vain sitten kerron, että väite on perusteeton, vaikka minun puolestani olisikin OK, että väittäjä kertoo uskovansa niin. Mutta jos hän väittää, pyydän todisteet. Ei todellakaan ole minulta pois jos joku uskoo, mutta jos joku väittää tietävänsä jotain, niin tietoa arvostavana minäkin haluan tietää, että mihin väitetty tieto perustuu.
Tämä selvä.
Onpas poikkeuksellista, mutta hyvä kerrankin näin.
Jumalan kieltäjät.
"Yksi teiltä puuttuu ja sen mukana kaikki."
Jumalan kieltäminen on älyvapaa termi. Se esiintyy kyllä vanhahtavia matskuja käsittävissä sanakirjoissa, mutta oikeasti kukaan ei kiellä mitään jumalaa mihin kuitenkin uskoisi. Ja joka ei usko johonkin, ei kiellä sitä mihin ei usko. Jumalankieltäjyys ei siis tarkoita mitään, vaan se on lähinnä vanhanaikaisuudestaan ja siihen liittymästä vinoumastaan johtuen arvolatautunut termi.
Loogisesti jumalankieltäminen tarkoittaisi sitä, että jokin jumala uskottaisiin olevaksi, mutta sitten tästä uskosta kieltäydyttäisiin. Yksikään sellainen ihminen, joka ei ole missään elämänsä vaiheessa uskonut yhteenkään jumalaan, ei voi täyttää tuota määritelmää. Näin on esim. omalla kohdallani. En usko jumaliin, mutta en ole jumalankieltäjä.
Mutta! Jos sinä kiellät tämän esittämäni argumentaation, niin ei se mitään. Voimme jatkaa siitä seuraavin loogisin vääjäämättömyyksin, kuten siten, että sinä olet saunatontunkieltäjä vain siksi, että et usko Saunatonttuun. Minähän voin vain määrittää, että Saunatonttu olisi absoluuttinen totuus, jonka sisimmissään jokainen tuntisi, ja sen totuudeksi tunnustamattomuus olisi vain saunatontunkieltäjyyttä. Haluaisitko, että kutsuisin sinua jatkossa sellaiseksi?¨
Tai entä mitä kaikkea muuta kiellätkään? Niitä asioitahan on vaikka mitä, mikäli peruste on vain se, että et usko jononkin. Sinä olet thorinkieltäjä, afroditeenkieltäjä, pellonpekonkieltäjä, ahdinkieltäjä, tapionkieltäjä, shivankieltäjä jne. jne. jne. Näinkö määrittelisit itsesi joka kerta kun joku kysyy, että mihin uskot, että luettelet kaiken mihin et usko niin, että ilmoittaudut sellaisen kieltäjäksi? Häh?
No kylläpäs se nyt ottaa koville.
En jatka väittelyä mutta sen sanon ettei ole kovin fiksua verrata Jumalaa ja saunatonttua keskenään kuten tunnut jatkuvasti tekevän.Tai jos et ymmärrä mikä ero niillä on niin en voi auttaa.
"No kylläpäs se nyt ottaa koville."
En voi mitään sille, jos sinua ottaa koville. Sinun on vain opeteltava kestämään.
"En jatka väittelyä mutta sen sanon ettei ole kovin fiksua verrata Jumalaa ja saunatonttua keskenään kuten tunnut jatkuvasti tekevän."
Jumalasta ja Saunatontusta on tasan yhtä vähän objektiivista näyttöä eli ei ollenkaan, joten sen kannalta, että mitä näyttöä mistäkin on, ovat nuo kaksi aivan erinomaisesti rinnastettavissa toisiinsa.
"Tai jos et ymmärrä mikä ero niillä on niin en voi auttaa."
Niillä on moniakin eroja, mutta yksikään niistä eroista ei ole oleellinen asia sen rinnalla, mikä niillä on yhteistä ja sen selitinkin jo sinulle. Enkä tarvitse apuasi tässä enkä missään muussakaan asiassa.
Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt)
Anonyymi: "Todistakaa nyt tieteenne avulla ettei jumalaa ole olemassa!"
1) Ensinnäkin, yleisesti hyväksyttyjen tieteellisten periaatteiden mukaisesti, X:n (eli tässä tapauksessa "Jumalan") olemassaolemattomuutta *ei* tarvitse todistaa, vaan sen olemassaolo, eli ns. *todistustaakka* on sillä taholla, joka *olettaa* X:n olevan olemassa, mikä tarkoittaa sitä, että kyseinen taho ei voi olettaa muiden tahojen pitävän X:ää *relevanttina* ilman tuota olemassaolon todistusta (tämä ei itseasiassa ole vallitseva toimintatapa *vain* tieteessä, vaan myös kaikessa inhimillisessä kanssakäymisessä, liittyen tasavertaisten toimijoiden väliseen relevantin informaatiosisällön välittymisen asianmukaisesti maksimoivaan kommunikaatioon).
2) Jos X:n olettajat eivät kykene todistamaan sen olemassaoloa, niin siitä *ei* kuitenkaan seuraa, että se ei *voisi* olla olemassa, mutta siitä seuraa se, että X on tieteellisesti *merkityksetön*, ainakin siihen asti kunnes X:n olettava taho siis on kyennyt tuottamaan tuon todistuksen; sikäli kuin se ylipäätään on mahdollista, jos toistettavasti havaittavat ja intersubjektiivisesti verifioidut ilmiöt kyetään selittämään vaihtoehtoisesti *olettamatta* X:ää; *Occamin periaatteen* mukaisesti; lman lisäoletuksia, ja/tai, jos X:n olettaminen ei tuota kontribuutiota havaittujen ilmiöiden selittämiseen, joka luonnollisesti on tilanne erityisesti "yliluonnollisen Jumalan" osalta; alla kuvattavista syistä, minkä vuoksi tieteessä ei *koskaan* oleteta "yliluonnollista Jumalaa"; riippumatta yksittäisten tieteentekijöiden henkilökohtaisista "Jumalaan" liittyvistä *uskomuksista*.
3) X:ää ei voida todistaa olemassaolemattomaksi *yleisessä tapauksessa*, koska sellainen X, jonka määritelmästä ei vallitse yksimielisyyttä (kuten "Jumala") voidaan *määritellä* siten, että sitä ei voida todistaa olemassaolemattomaksi; eikä olemassaolevaksikaan, mutta tuolloin on kyse sellaisen asian olettamisesta, joka rikkoo yleisesti hyväksyttyä tieteellistä *falsifioitavuus-periaatetta*, eli jos X:n olemassaolemisväitteen kumoamiseen ei ole mitään keinoa, niin tuollaisen oletuksen tekeminen ei voi lisätä käytettävissä olevaa informaatiota ja sen tekeminen ei ole tieteellistä ja se ei ole mielekästä, jos X:stä ei ole luotettavia havaintoja/mittaustuloksia ja/tai sitä ei edes periaatteessakaan voida luotettavasti liittää olemassaoleviin havaintoihin/mittaustuloksiin.
4) X voidaan silti todistaa olemassaolemattomaksi *niissä tapauksissa*, joissa X:llä on määritelty olevan keskenään *loogisesti* ristiriitaisia ominaisuuksia ja esim. toisaalta "kaikkivaltias Jumala" on todistettu loogisesti ristiriitaiseksi ja siten olemassaolemattomaksi ja toisaalta myös "kaikkivaltias hyvä Jumala" on todistettu olemassaolemattomaksi, siinä tapauksessa, että lisäksi oletetaan olevan olemassa ns. "paha", joka on tilanne monien ns. maailmanuskontojen uskomusjärjestelmien osalta.
5) X:ää ei voida todistaa sen enempää olemassaolevaksi, kuin olemassaolemattomaksikaan, jos sillä määritellään olevan vähintään yksi *yliluonnollinen* ominaisuus, vaikka sen muut ominaisuudet eivät olisikaan loogisesti ristiriidassa keskenään, koska hypoteettisista, yliluonnollisia ominaisuuksia omaavista kohteista ei voida tuottaa luotettavaa tietoa, koska havaintoja/mittaustuloksia ei voida liittää niihin luotettavalla tavalla, jonka vuoksi havainnot/mittaustulokset ovat myös epärelevantteja niiden ontologisen statuksen selvittämispyrkimysten kannalta; noiden havaintojen/mittaustulosten sisällöistä riippumatta.
6) Koska mm. selvästi "populääreimpiä" "Jumala"- käsityksiä vastaava "kaikkivaltias yliluonnollinen hyvä Jumala" on siis *todistettu* sekä olemassaolemattomaksi, että merkityksettömäksi, niin kyseisiä "Jumala"-käsityksiä suosivat uskonnot; jotka ovat ns. maailmanuskontoja ovat; loogisen päättelyn perusteella, merkityksettömään epäjumalanpalvontaan kehottavia ja ristiriidassa myös omien oppiensa kanssa, jotka opit nimenomaan kehottavat pidättäytymään epäjumalanpalvonnasta...
"Jumalaa" yleisesti puhuttuna ei voi todistaa olemattomaksi. Yksittäisen jumalan voi todistaa olemattomaksi, jos se esim on loogisesti ristiriitainen. Raamatun jumala on tällainen. Raamatussa sanotaan että jumalaa ei ole kukaan nähnyt. Toisaalla samassa kirjassa Aatami, Eeva, Abraham ja Mooses kaikki näkevät jumalan. Ristiriitainen asia ei voi olla olemassa. Raamatun jumala ei voi olla olemassa.
Raamatun Jumalaan kuten elämään yleensäkin ja erityisesti kuuluu, että se on ristiriita.
...Logiikkaan ja todellisuuden käsittämiseen (metafysiikkaan) taas kuuluu muun muassa käsitteellis-hahmollnen sukeutuminen.
Niihin ahtamalla et Jumalaa olemattomaksi siis todista.
Onnea uusiin yrityksiin. Vaikka ehkä paremminkin voisit aikasi käyttää kuin yrittämällä kumota kaiken tietosi (ajatuksellis-historiallisen) perustan?-)
"Vaikka ehkä paremminkin voisit aikasi käyttää kuin yrittämällä kumota kaiken tietosi (ajatuksellis-historiallisen) perustan?-)"
Kehäpäättelyä.
Miten elämä on ristiriita?
Voiko mielestäsi loogisesti ristiriitainen asia olla olemassa? Minun mielestäni ei.
Ei todellakaan ole. :) Sivistyksesi ei näemmä riitä.
Kaikin tavoin. Oletko elänyt sitä joskus?
Logiikassa ei ole kyse olemassaolosta. Entä mistä logiikka tulee?
Taidat yrittää pitäytyä kiinni jonkinlaisessa presuppositionalistisessa bullshitissä, mutta se ei nyt auta. Jos et tarkoittanut, että Kaktuaari yrittäisi kumota argumenteillaan perustan, jota pidät Jumalana, josta hänen oma ajattelunsakin kumpuaisi ja täten näkisit, että hän yrittäisi käytännössä kumota oman ajattelunsa perustan, niin voit tietysti selventää mitä tarkoitit. Tämä oli kuitenkin jokseenkin valistunut arvaukseni. Jos et selvennä mitään vaan kuittailet vain tuommoista niin pystyn tekemään johtopäätöksen, että et itsekään tiedä mistä puhut, kunhan puhut. Katsotaan tuleeko tästä keskustelu.
Älä nyt tuhlaa kaikkea kuulemiasi tiedemailman sekosanoja avaukseen, säästä hiukan pidemmälle iltaan, huomenissa ne on kuitenkin loppuun kulutettu !
ja keskity niihin renkaiden vaihtoon, hanki tietoa etukäteen, turh aon pyllistää kun tavara on jo housuissa.
Kirjoitustyylisi näyttää siltä, että siellä puhuu taas se neljän tohtorin sukulainen. Otahan nyt polvirukous ja pyydä heiltä oppia edes jotenkuten kirjoittaa oikein. Katsotaan jos sitä myötä saadaan tästäkin vielä ihan keskustelu aikaan. Mitään vammaista mokellusta en aio pidemmän päälle katsella, joten jos et saa lääkitystäsi siellä dementiakodissa kuntoon ja rempseyttä tuohon menoon, niin saatan jättää hourailusi jatkossa kokonaan huomioimatta.
Taidat nyt sotkea keskenään oman subjektiivisen kokemuksesi elämästä ja sen mitä elämä varsinaisesti on. Elämä on kemiallis-biologinen tila, joka noudattaa luonnossa ilmeneviä säännönmukaisuuksia. Tällaisena elämä ei ole ristiriitainen. Koet elämän ristiriitaisena, koska edustat apinalajia, jolla on monimutkaiset aivot.
En sanonutkaan että logiikassa on kyse olemassaolosta. Enkä väitä tietäväni mistä logiikka tulee. Mutta tiedän, että loogisesti ristiriitaisia asioita ei voi olla olemassa. Ei voi olla naimisissa olevaa poikamiestä. Raamatun jumala lukuisine ristiriitoineen on juuri tällainen naimisissa oleva poikamies.
Onko Jumalaa näkynyt?
Ai ei ole, no odotellaan.
"Et voi todistaa, ettei ole näkynyt, eli on näkynyt." - kaatuen koettua
Mitä muuta on "näkynyt"?
...Ja miksi, miten?
Jos ajattelisitte ennen kuin vauhkoatte (ateismianne), niin olisitte hiljaa...;)
Hihhulien sätkintää ja älämälöä on jonkin verran näkynyt, mutta se on aivan normaalia tähän aikaan vuodesta.
Ei ole ateismin vauhkoamista koettaa selittää aloittajalle ja komppaajilleen, että hänen esittämänsä ja heidän komppaamansa "haaste" on naurettava ja typerä ja älyllisesti epärehellinen yritys lietsoa jumaluskon skeptisyyden vastaista asennetta. Kaiken lisäksi se on tekopyhää, kun samat kommentoijat valittavat täällä "sensuurista" ja "sananvapauden rajoittamisesta", mutta nyt vaativat, ettei tällä saisi esittää jumaluskoskeptisiä näkemyksiä. Mutta niitäpä esitetään ja tullan esittämään jatkossakin. Ja mitä te teette? Esitätte jankutuksia ja hymiöitä. Juu, aivan vapaasti.
Älä vain pitkästy siinä odottellesasi.
"Etsikää niin te löydätte"
"Kolkuttakaa niin teille avataan"
Siinä ohjeita niille jotka eivät tiedä onko
Jumala olemassa. Vai yritättekö teettää työn muilla kun ette itse viitsi.
Luulin että työtävieroksuva sosiaalipummi elämäntyyli koskee vain materiaalista elämän osa aluetta mutta ilmeisesti olin väärässä.
"Etsikää niin te löydätte"
Mutta kun minulta ei puutu mitään, niin miksi etsisin?
"Kolkuttakaa niin teille avataan"
Mutta kun minä en halua mistään ovesta sisään, niin miksi kolkuttaisin?
"Siinä ohjeita niille jotka eivät tiedä onko Jumala olemassa."
Eivät nuo mitään ohjeita olleet, vaan olivat tyhjänpäiväisiä aforismeja.
"Vai yritättekö teettää työn muilla kun ette itse viitsi."
En ainakaan itse yritä. Teen omat työni ja muut tehköön omansa.
"Luulin että työtävieroksuva sosiaalipummi elämäntyyli koskee vain materiaalista elämän osa aluetta mutta ilmeisesti olin väärässä."
Olethan sinä toki monin tavoin väärässä, et sinä muutoin tuommoista tänne hölöttäisi.
Hienoa, viikonloppuni on kalkkiviivoilla pelastettu.Olen vihdoin saanut yhteyden, tosin vain tämän palstan keskustelun kautta täydelliseen ihmiseen.Jolta ei puutu mitään, joka tietää vastauksen joka kysymykseen(jos ei muuten niin sivistyssanoja googlettamalla).
Hienoa havaita että joukossamme on myös suurta, oikeaa viisautta ja vielä täällä paljon parjatulla palstalla sitä meille tyhmille jakamassa.Kiitos siitä sinulle.
Mitä sinä oikein kuvittelit saavuttavasi siteeraamalla noita perinteisiä mutta käytännössä ajattelemattomia, hyödyttömiä, hölmöjä ja mitäänsanomattomia aforismeja? Jonkun mitalin vai?
Sinun ei vissiin pummina tarvitse miettiäkään, että pitäisikö aamulla olla reippaana vai ei.
Kaiken muun lisäksi olet vielä selvänäkijä.
Vähän ylimielinen kuitenkin kun ei kiitos kelpaa.
En ole haalarihommissa mutta reippaana ja hyvin pukeutuneena.
Ensinnäkin minulle on joku palstan vakkarihourimo jankuttanut, että olisin haalarityyppi. Töissäni käytän kyllä erityisiä työvaatteita, mutta en koskaan haalareita. Eikö väitteen esittäjä ole "selvänäkijä"? Rehellistä vastausta lienee turhaa odottaa.
Saat hallusinaatioissasi esiintyä tietysti ihan miten tahansa pukeutuneena. Arvatenkin et ymmärrä, että minua asiasi ei kiinnosta pätkääkään, joten aivan turhaan selostat asioitasi minulle.
Haalareissa? Kommenttisi paljastaa suuren joukon stereotypioita ajattelutavassasi.Kannattaa sinunkin katsoa ensin peiliin ennen kuin alkaa arvostelemaan toisten järjenjuoksua.
Kunpa osaisit pitää sekoilusi omana tietonasi, niin kenenkään meistä ei tulisi mieleenkään pitää sinua hourimona. Näyttää siltä, että uskonnollista vihaa tihkuvat kommenttisi olisi parasta jättää omaan "arvoonsa".
Toivottavasti tämä ulvovakin pannataan alta aikayksikön.
tuollainen ylimielisyys kertoo että vintillä on tilaa aika lailla.
tyhjää sellaista jossa on hyvä lakanoit at uulettaa.
"Tiedeuskovia" ei ole koska tiede ei ole uskoa vaan johtopäätöksiä.
Vaatimus mielikuvitusotusten olemassa olemattomaksi todistelusta on mieletön, kuten filosofi Bertrand Russellin kuuluisa teekannu-analogia osoittaa.
Jumalien olemassaololle pitäisi olla joku looginen perustelu, että aiheesta voisi edes keskustella. Nyt sellaista ei ole esitetty.
Uskot siis sattumaan etkä älykkääseen sunnitteluun?
Sattuma on mielenkiintoinen sanankäänne, jota tuntuu moni uskova viljelevän liikaa ja väärin. Onko sattumaa, jos viedään lumipalloja aavikolle että ne sulavat?
Mistä se elämä maapallolle sitten tuli?
Todista että elämä tuli jostain tänne maapallolle, eikä syntynyt tällä pallolla.
En tiedä väittääkö kukaan oikeasti tieteen perusteella, että Jumalaa ei voi olla olemassa. Saattaa olla väärinkäsitys uskovien parissa. Tiede vain ei ole löytänyt mitään jumalia, tai mitään viitteitä jumalten toiminnasta. Edes Jumalan, isolla J:llä. Joten tieteellisesti ei ole mitään syytä uskoa yhteenkään. Tiede"uskova" voisi hyvin seurata mitä tahansa uskontoa ja tiedemiehissä on paljon uskontojen seuraajia.
Kontrolloitujen kokeiden tuloksethan ovat samat siitä huolimatta mitä uskontoa seuraa. Ateisti, kristitty, muslimi ja vaikka perinteisen suomalaisen esi-isien uskonnon seuraaja saavat täsmälleen samat tulokset samoilla koejärjestelyillä.
”Tiede” ei voi koskaan löytää sitä minkä on päättänyt kieltää,
Juuri näin.
Mutta kun tieteissä ei ole kielletty minkään jumalan löytymistä. Niistä vain ei ole mitään havaintoja, ja olematonta on vähän vaikea tutkia.
Nyt sinullakin olisi mahdollisuus laittaa ne todisteet ja havainnot pöytään eri jumalista, niin lyön vetoa miljoonasta eurosta että tiede alkaa tutkimaan näitä jumalia.
Raamatun mukaan edes Jeesukseen uskovaa ei voi kukaan tutkia, mutta uskova taas tutkii kaiken.
Hivelee varmasti uskovan korvaa suloisella tavalla näin ihana "totuus". 😇
Kyllä se oikeus vaan Jalovaaran Pikenkin tutki, joten eikö hän sitten ollutkaan uskossa Jeesukseen?
Ei siis ole ongelmaa, koska tiede ei ole päättänyt "kieltää" yhtään mitään.
Luomisuskovat eivät pysty sanomaan edes sitä, millä tavalla tieteen heidän mielestään pitäisi yrittää tutkia Jumalan olemassaoloa.
Se ei nyt vain millään voi pelittää, että pohditaan luontoa ja universumia niin kauan että päädytään sen älykkääseen suunnitteluun, jota taas pohditaan niin kauan, että päädytään Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumalaan, jolla kaiken lisäksi on poika.
Eikö yksi ketju tästä aiheesta olisi riittänyt?
t. less is more
Ei tietenkään, siis aloittajan "logiikalla", joka menee niin, että hän spammaa mahdollisimman paljon samaa argumentointivirhettä siinä toivossa, että hän saa poistatettua ainakin suurimman osan niistä ketjuista tai kommentesta, joissa se on yksiselitteisesti kumottu. Sitten hän voi teeskennellä päteneensä jotain kun jossain vielä komeilee hänen visionsa siitä, kuinka kukaan ei muka osaa vastata hänen mielestään nokkelaan kysymykseen tai tehtävänantoon.
lapsellisempaa tyyppiä ei olekkaan hetkeen näkynyt palstoilal kuin tämä ulvova mylläri !
no yleensä ne häippäsee kun kuulijakuntaa ei ollutkaan sen enempää kuin oikeassa elossakaan heh !
Ja tuommoista paskaa tänne kehtaa latoa mokeltaja, joka ei saa aikaiseksi yhtäkään asiaväitettä tai argumenttia, eikä osaa edes kirjoittaa suomea. Kenet sinä oikein kuvittelet vakuuttavasi purskauksillasi? Tämä on keskustelupalsta, eikä mikään vanhuspsykiatrian pakkohoito-osasto, käyttäydy sen mukaisesti.
Riittää vallan mainiosti se mitä itse esiintymiselläsi vakuutat !
kuulijakuntasi valuu nollan alapuolelle ja hyvä niin.
Olet tietysti vapaa hallusinoimaan tuollaista, millä nolaat vain itsesi. Et sinä tuollaisilla tokaisuilla pysty kiertämään sitä mitä minä sanoin, että et ole puhunut asiaa etkä ole argumentoinut mitään. Osoitan sinut näin ollen tyhjäntoimittajaksi ja häiriköksi, jollainen ei ole yhtään mikään arvioimaan yhtään mitään kenenkään "kuulijakuntaa" koskien. Tiedä se, että itsesi sinä vain nolaat sönköttämällä aiheen ohi ja pelkästään käymällä henkilöön, kuten tässä tapauksessa minuun, joka sentään olen argumentoinut koskin ketjun aihetta.
Näiltä palstoilta ei viisautta löydy, loputonta inttämistä...
Kovasti sinä olet inttämistä viitsinyt seurata kun kerran asian noin tarkasti tiedät. Tästä on pääteltävissä, etteivät viisaudet sinua edes kiinnosta, joten mikähän sinut sitten erottaa tästä muusta kööristä?
Kuten jo kirjoitin, viisautta ei täältä löydä.
En sanonut ettei se minua kiinnosta.
Enkä ole väittänytkään että minut mikään muista erottaisi, paitsi se etten jankkaa täällä asioita aamusta iltaan.
Kompastuit taas omaan nokkeluuteesi, fiksu ottaisi jo opikseen.
"Kuten jo kirjoitin, viisautta ei täältä löydä."
Niin kirjoitit, mutta kirjoitit muutakin, mikä paljastaa oleellisen.
"En sanonut ettei se minua kiinnosta."
Et sanonut, mutta vihjasit kommentillasi tarkastelleesi näitä palstoja riittävän tiiviisti, jotta voisit tietää väittämäsi asian (eli sen, ettei täältä viisautta löytyisi). Jos et kuitenkaan olekaan tarkastellut näitä niin paljoa, että voisit tietää asian, niin sitten valehtelit, koska väitit jotain, mitä et voi tietää. Jos et valehdellut, niin osoitit, että olet kiinnostunut jostain epäviisaasta. Jos taas selailet jotain epäviisasta, mistä et edes ole kiinnostunut, niin siinä mielessä tämä seuraava kommenttisi:
"Enkä ole väittänytkään että minut mikään muista erottaisi, paitsi se etten jankkaa täällä asioita aamusta iltaan."
...on aika lailla merkityksetön. Mitä sitten, vaikka et erottuisikaan tai vaikka et jankkaisikaan, kun kuitenkin joko kahlaat epäviisauksissa, jotka sinua joko kiinnostavat, tai olet niin omituinen, että kahlaat niissä, vaikkeivat ne sinua kiinnostaisikaan?
"Kompastuit taas omaan nokkeluuteesi, fiksu ottaisi jo opikseen."
Otapa itse opiksesi olemaan nuolaisematta, ennen kuin tipahtaa.
Todistakaa että satapäistä ihmistä jolla on tuhat jalkaa, ei ole olemassa! Kuka ehtii ensin?