Muutama kysymys, jos kiinnostaa pohtia ja vastata:
Onko valitettavaa, että historiallisista ja kultturaalisista syistä johtuen alkoholia ja tupakkaa ei voida saada kielletyiksi aineiksi? Niiden kielto on tänä aikana ajatuksenakin mieletön, koska varsinkin alkoholin saatavuutta päinvastoin ollaan koko ajan parantamassa entisestään. Toteutuessaankin niiden kielto aiheuttaisi varmasti kaaoksen yhteiskunnassa.
Niin ikään historiallisista ja kultturaalisista syistä johtuen kannabis ja monet muut päihdyttävät ja huumaavat aineet ovat laittomia. Niiden (tai edes kannabiksen) vapauttaminen ei näytä tällä hetkellä sen todennäköisemmältä kuin alkoholin kieltokaan. Toteutuessaan niiden vapautuminen tuskin poistaisi huumeongelmaa, huumerikollisuutta ja kaikkea sitä inhimillistä kärsimystä mitä niihin liittyy. Toisilta osin vapautuminen saattaisi vähentää kärsimystä, toisilta osin vapautuminen todennäköisesti lisäisi sitä.
Onko valitettavaa, että niin monet kokevat kuitenkin asiakseen huumeiden käytön suoranaisen 'markkinoimisen', vaikka sillä ei nykytilassa realistisesti ajatellen ole yhteiskunnallisesti odotettavasti juuri muita vaikutuksia, kuin laittomien päihteiden käytön suosion kasvu, joka on ollut jo pitempään vauhdikkaasti käynnissä?
Onneksi kuitenkin on näkyvillä merkkejä siitä, että pikkuhiljaa Suomessa ollaan menossa kohti humaanimpaa päihdepolitiikkaa. Onko hyvä, että Suomessa valittu humaanimman päihdepolitiikan linja ei vastaa niitä visioita, joita innokkaimmat kannabisfanaatikot ovat netissä esittäneet, perustuen luultavasti enemmän omiin päihdemieltymyksiinsä kuin yhteiskunnallisten vaikutusten tasapuoliseen ja puolueettomaan arviointiin, vaikka visioita yhteiskunnalle positiivisilla vaikutuksilla perusteltaisiinkin?
Onko hyvä, että humaania päihdepolitiikkaa voi toteuttaa myös pitäen nykyisinkin kielletyt aineet kiellettyinä?
Miksi?
Onko valitettavaa, että historiallisista ja kultturaalisista syistä johtuen alkoholia ja tupakkaa ei voida saada kielletyiksi aineiksi? Niiden kielto on tänä aikana ajatuksenakin mieletön, koska varsinkin alkoholin saatavuutta päinvastoin ollaan koko ajan parantamassa entisestään. Toteutuessaankin niiden kielto aiheuttaisi varmasti kaaoksen yhteiskunnassa.
Niin ikään historiallisista ja kultturaalisista syistä johtuen kannabis ja monet muut päihdyttävät ja huumaavat aineet ovat laittomia. Niiden (tai edes kannabiksen) vapauttaminen ei näytä tällä hetkellä sen todennäköisemmältä kuin alkoholin kieltokaan. Toteutuessaan niiden vapautuminen tuskin poistaisi huumeongelmaa, huumerikollisuutta ja kaikkea sitä inhimillistä kärsimystä mitä niihin liittyy. Toisilta osin vapautuminen saattaisi vähentää kärsimystä, toisilta osin vapautuminen todennäköisesti lisäisi sitä.
Onko valitettavaa, että niin monet kokevat kuitenkin asiakseen huumeiden käytön suoranaisen 'markkinoimisen', vaikka sillä ei nykytilassa realistisesti ajatellen ole yhteiskunnallisesti odotettavasti juuri muita vaikutuksia, kuin laittomien päihteiden käytön suosion kasvu, joka on ollut jo pitempään vauhdikkaasti käynnissä?
Onneksi kuitenkin on näkyvillä merkkejä siitä, että pikkuhiljaa Suomessa ollaan menossa kohti humaanimpaa päihdepolitiikkaa. Onko hyvä, että Suomessa valittu humaanimman päihdepolitiikan linja ei vastaa niitä visioita, joita innokkaimmat kannabisfanaatikot ovat netissä esittäneet, perustuen luultavasti enemmän omiin päihdemieltymyksiinsä kuin yhteiskunnallisten vaikutusten tasapuoliseen ja puolueettomaan arviointiin, vaikka visioita yhteiskunnalle positiivisilla vaikutuksilla perusteltaisiinkin?
Onko hyvä, että humaania päihdepolitiikkaa voi toteuttaa myös pitäen nykyisinkin kielletyt aineet kiellettyinä?
Miksi?
Vastaukset 29
Vanhimmat
"Toteutuessaan niiden vapautuminen tuskin poistaisi huumeongelmaa, huumerikollisuutta ja kaikkea sitä inhimillistä kärsimystä mitä niihin liittyy. "
Onko alkoholin salliminen poistanut sen aiheuttamia ongelmia? Mitä jos alkoholi olisi laitonta, olisko alkoholia silloin helpompi hallita?
"Onko hyvä, että humaania päihdepolitiikkaa voi toteuttaa myös pitäen nykyisinkin kielletyt aineet kiellettyinä?"
Mitä humaania on siinä että samaa paskaa myydään eri paketissa? Vähän kuten kirjoituksesi täällä. Lähinnä muka viisasta kyselyä josta heijastuu asenteellisuus ja varmuus oikeassa olemisesta.
Mielestäni yhteiskunnalla ei ole oikeutta päättää millä itseäni myrkytän, niin kauan kuin se ei haittaa muita. Haitaksi ei lasketa moraalista paheksuntaa. Yhteiskunnallinen päätöksenteko on jo muutenkin täysin vieraantunutta todellisuudesta, raha ja eturyhmät määrittelevät ongelmamme. Emme ole koneita, olemme ihmisiä.
Alkoholin salliminen on vähentänyt osaa alkoholin kieltolain aikana ilmenneistä ongelmista. Osa alkoholin aiheuttamista ongelmista on sallimisen jälkeen ja edelleen jatkuvan saatavuuden vapautumisen myötä koko ajan pahentunut. Hyvällä syyllä voidaan olettaa, että nykyisellään kiellettyjen huumeiden kanssa olisi vastaavaa odotettavissa, jos ne sallittaisiin. Osa nykyisistä ongelmista vähentyisi, osa lisääntyisi. Alkoholilla ja kielletyillä huumeilla on tämän vertailun suhteen kuitenkin yksi merkittävä ero. Alkoholi on todellinen koko kansan päihde. Huumeita käyttää sen sijaan merkittävästi pienempi joukko ihmisiä. Alkoholin vapauttamiselle ei käytännössä ollut vaihtoehtoja. Huumeiden vapauttamiseen ei pienemmän käyttäjämäärän vuoksi ole erityisiä paineita, eikä näillä näkymin tilanne ole olennaisesti muuttumassa.
Humaani ei tarkoita sitä, että kaikilla pitää olla vapaus tehdä mitä itse huvittaa. Voisi olla hyvä tarkistaa sanan merkitys. Se on jo merkittävä edistysaskel humaanin päihdepolitiikan tiellä, että piikkihuumeiden käyttäjille ollaan alettu järjestämään ilmaisia neulanvaihtopisteitä ja terveysneuvontaa. Se on humaania päihdepolitiikkaa, ettei huumeriippuvaisia käsitellä ensisijaisesti rikollisina, vaan hoitoa tarvitsevina sairaina ihmisinä. Humaania päihdepolitiikkaa on myös kasvanut kiinnostus ja hyväksyntä korvaushoitoja kohtaan. En ole sanonut, että Suomi olisi humaanin päihdepolitiikan suhteen jo joku utopistinen onnela. Sen sijaan päihdepolitiikan linjauksissa on otettu jo tärkeitä edistysaskeleita oikeaan suuntaan ja käytännön hyötyäkin on jo päästy näkemään.
Sinulla on oikeus mielipiteeseesi, jonka mukaan yhteiskunnalla ei ole oikeutta päättää millä sinä itseäsi myrkytät. Ota huomioon, että yhteiskunnalla (ja kansalaisilla joista se koostuu) on myös oikeus omaan kantaansa. Enemmistön kanta tällä hetkellä on, että useimmat päihdyttävät aineet on parempi säilyttää laittomina. Eihän voida olettaa, että vain sinulla on oikeus mielipiteisiisi. Kun kuitenkin joltain pohjalta päätöksiä ja rajanvetoja täytyy tehdä, näkisin parhaaksi tehdä niitä enemmistön pohjalta. Päihteiden käytöllä on kyllä paljon muitakin seurauksia muille ihmisille, kuin moraalinen paheksunta. Lähdetään nyt vaikka ihan siitä esimerkistä, jota muille ihmisille päihteidenkäyttöä suosivalla elämäntavallasi annat. Joku ottaa esimerkistäsi vaarin, mutta hänellä ei pysykään homma yhtä hyvin hanskassa ja hän päätyy katuojaan. Olet omalta pieneltä osaltasi vastuussa huomioiden toki, että lukemattomat tekijät vaikuttavat näissä asioissa. Tämä pätee yhtä hyvin alkoholiinkin, mutta aiemmin läpikäydyistä syistä johtuen alkoholin kohdalla kiellot eivät tule kyseeseen. Huumeiden kohdalla toistaiseksi näyttäisi olevan toivoa, että käyttö saadaan pidettyä laajudeltaan tietyissä rajoissa kieltolailla.
Yhteiskunnallinen päätöksenteko ei ole vieraantunut todellisuudesta. Raha ja eturyhmät ovat osa todellisuutta. Jos yhteiskunnallinen päätöksenteko ei ottaisi rahaa ja eturyhmiä huomioon, niin silloin se olisi vieraantunut todellisuudesta. Kyllä yhteiskunnallisessa päätöksenteossa on humaanejakin ääniä kuuluvilla ja vaikuttamassa. Valitettavasti todellisuus ei ole pelkästään yksittäisen pienen ihmisen onnela. Todellisuudessa täytyy ottaa huomioon rahaa, eturyhmiä, muita pieniä ihmisiä ja lukemattomia muitakin tekijöitä, jotka joskus saattavat valitettavasti olla ristiriidassa sen kanssa, miten minä tai sinä haluaisimme asioiden olevan.
Tämä kohta vastauksessasi herätti ajatuksia: "Vähän kuten kirjoituksesi täällä. Lähinnä muka viisasta kyselyä josta heijastuu asenteellisuus ja varmuus oikeassa olemisesta."
Kyllä minullakin on omat asenteeni, aivan kuten sinullakin. Vai ovatko sinun kirjoituksesi vapaita asenteista? Eikö sinun kirjoituksissasi ole varmuutta siitä, että olet oikeassa? Huomasitko, että kirjoituksessani moni kohta oli esitetty kysymyksenä, ei ehdottomana väittämänä. Oletko ottanut huomioon, että monesta asiasta voi olla monta oikeaa näkemystä. Mikään näkemys ei välttämättä ole yksin ainoa oikea näkemys vaan useammat erilaiset näkemykset voivat täydentää toisiaan eri puolilta. Minun asenteellisuudestani voisin kertoa sen verran, että yritän täydentää melko kritiikittömästikin vellovaa yksipuolista huumeidenkäyttöä automaattisesti oikeana ja hyväksyttävänä ratkaisuna pitävää keskustelua näkökulmilla, joissa joitain päihteidenkäytön ja päihdepolitiikkaan kohdistuvan kritiikin peruslähtökohtia asetetaan kyseenalaisiksi.
Kyseenalaistaminen ei tarkoita sitä että olisi esitetty viimeinen oikea totuus asioista ja sen perään pistetty piste keskustelulle. Se tarkoittaa sitä, että keskustelu voi jatkua. Monet ns. huumemyönteiset tahot nähtävästi katsovat jo itse esittäneensä viimeisen oikean totuuden asioista ja pistäneet pisteen keskustelulle, koska kyseenalaistuksiin suhtaudutaan penseästi.
On minullakin asenteeni, mutta se ei estä minua näkemästä. Tottakai olen varma ainoastaan omalla kohdallani, en kuitenkaan vaadi muita toimimaan arvojeni pohjalta. Kunnioitan muiden vakaumusta ja odotan heidän kunnioittavan minun. Mitä ihmeen hyveellistä on yrittää ymmärtää ihmistä joka kieltää minulta asian josta hänellä ei ole hajuakaan?
Onhan sinulla hyviä ajatuksia, kuitenkaan ne eivät erotu sen enempää edukseen. Samaa paskaa eri paketissa. En minä ole alkoholipalstoilla moralisoimassa ja vaatimassa hyväksyntää. Pidän huolen omista asioistani ja toimin vakaumukseni mukaan. Jos jotakuta häiritsee että yhteiskunnassa on kaltaisiani henkilöitä jotka elävät kuten haluavat, tervetuloa inhimilliseen elämään. Asiat alkaa menemään vituiksi kun ei enään käsitetä elämän monimuotoisuutta.
Ajatus loppu. Ei näistä jaksa saivarrella netissä loputtomiin. Joo ja kirosanat olisi voinut jättää pois, oli vaan sangen kyllästyny fiilis vaihteeksi.
Miksi et kävisi dialogia naapurin ukon kanssa? Hänellä tuntuu riittävän energiaa perustella mielipiteensä täällä.
"Päihteiden käytöllä on kyllä paljon muitakin seurauksia muille ihmisille, kuin moraalinen paheksunta. Lähdetään nyt vaikka ihan siitä esimerkistä, jota muille ihmisille päihteidenkäyttöä suosivalla elämäntavallasi annat. Joku ottaa esimerkistäsi vaarin, mutta hänellä ei pysykään homma yhtä hyvin hanskassa ja hän päätyy katuojaan. Olet omalta pieneltä osaltasi vastuussa huomioiden toki, että lukemattomat tekijät vaikuttavat näissä asioissa. "
Voi vittu oikeesti. Tolla perusteella pitäisi lopettaa pilven poltto? Mene takas Tuska&Murheilu palstallesi. Pitäsikö kieltää kaikki mahdollisesti lapsen herkkää mieltä vaurioittava toiminta?
Missähän kohtaa minä olen esittänyt vaatimuksia, että muiden pitäisi toimia minun arvojeni pohjalta? Yhteiskunnassa joka tapauksessa on tietty määrä yhteisiä pelisääntöjä joiden pohjalta jokaisen odotetaan toimivan. Minä olen lähinnä mielestäni keskustellut näistä pelisäännöistä. Onko siinä jotain vikaa?
Olenko sanonut etten käsitä elämän monimutoisuuttaa? Kyllä minä ymmärrän että yhteiskuntaan mahtuu monenlaisia ihmisiä jotka eivät millään mahdu samaan muottiin. Kuten sanottu, niin yhteiskunnassa kuitenkin aina on jonkinlaiset yhteisesti sovitut pelisäännöt. Eikö näistä pelisäännöistä saisi keskustella kuin yhden vähemmistön suvaitsemia mielipiteitä myötäillen?
Olenko minä väittänytkään, että minun ajatukseni erottuisivat jotenkin eduksensa? Tuon vain julki omaa tapaani ajatella ihan niinkuin muutkin tuovat julki omaansa. Tämähän on keskustelupalsta joten ajatustensa julkituonti täällä lienee ihan sopivaa kuitenkin? Erottuvatko omat ajatuksesi mielestäsi jotenkin enemmän sitten eduksensa ja jos erottuvat niin millä perusteella?
Sanot pitäväsi huolta omista asioistasi. Miksi sinua sitten harmittaa, jos muut pitävät huolta omista asioistansa ja käyvät esimerkiksi keskustelua yhteiskunnan yhteisistä pelisäännöistä?
Jokainen viimekädessä aloittaa, jatkaa tai lopettaa kannabiksen käyttönsä ja muut harrastuksensa omien perusteidensa pohjalta (vaikka omat perusteet olisivatkin muilta apinoituja). En minä sanonut että kenenkään PITÄISI tällä perusteella tehdä MITÄÄN, vai sanoinko? Toinpahan vaan tämänkin näkökulman esiin, siltä varalta, että joku olisi valmis harkitsemaan valintojansa vähän useammaltakin kannalta. Sinä ilmeisesti et ole.
Mikä on ylipäätään 'se oikea' peruste tehdä mitään? Monelle kannabiksen poltteluun taitaa olla riittävän oikea peruste se, että se tuntuu kivalta. Ok. Joku toinen voi ehkä haluta ottaa muitakin ihmisiä huomioon. Muita ihmisisiä voi pyrkiä ottamaan huomioon monilla tavoilla. Minä toin tässä yhden tavan esille. Se ei nähtävästi miellyttänyt sinua.
"Yhteiskunnassa joka tapauksessa on tietty määrä yhteisiä pelisääntöjä joiden pohjalta jokaisen odotetaan toimivan. Minä olen lähinnä mielestäni keskustellut näistä pelisäännöistä. Onko siinä jotain vikaa?" Vika on siinä että itse määrittelet pelisäännöt.
"Kyllä minä ymmärrän että yhteiskuntaan mahtuu monenlaisia ihmisiä jotka eivät millään mahdu samaan muottiin. Kuten sanottu, niin yhteiskunnassa kuitenkin aina on jonkinlaiset yhteisesti sovitut pelisäännöt. " Ja mitkä ne säännöt taas olivatkaan? Vähemmistö luopuu oikeuksistaan enemmistön edessä?
"Erottuvatko omat ajatuksesi mielestäsi jotenkin enemmän sitten eduksensa ja jos erottuvat niin millä perusteella? " Tuskin erottuvat.
"Sanot pitäväsi huolta omista asioistasi. Miksi sinua sitten harmittaa, jos muut pitävät huolta omista asioistansa ja käyvät esimerkiksi keskustelua yhteiskunnan yhteisistä pelisäännöistä? " Niin pidänkin. Ei harmita keskustelu. Se harmittaa jos keskustelun tavoite on jo ennalta määritelty. Jaksaisin vastata jos kyseessä olisi keskustelu ja haluaisit oppia jotain. Mutta jos keskustelu on sitä että pyritään vain perustelemana nykyistä vallitsevaa tilaa, en pidä sitä keskusteluna. Lähinnä ehkä juoksuhautoihin kaivautumisena, kumpikin puolllustaa omaa kantaansa. Olen joutunut puollustelemaan tekojani jo yli kymmenen vuotta ja viime aikoina olen päätynyt siihen ettei minulla ole tarvetta perustella tekojani, vastaan kysyttäessä. Ehkä tässä sinun aloituksessasi ärsytti ne lähtökohdat joilla lähdit keskustelemaan, liikaa oikeassa olemisen tunnetta makuuni.
"Jokainen viimekädessä aloittaa, jatkaa tai lopettaa kannabiksen käyttönsä ja muut harrastuksensa omien perusteidensa pohjalta (vaikka omat perusteet olisivatkin muilta apinoituja). En minä sanonut että kenenkään PITÄISI tällä perusteella tehdä MITÄÄN, vai sanoinko? Toinpahan vaan tämänkin näkökulman esiin, siltä varalta, että joku olisi valmis harkitsemaan valintojansa vähän useammaltakin kannalta. Sinä ilmeisesti et ole. " Eli syytät minua apinoinnista sen paremmin minua tuntematta? Mielenkiintoista. Mistä tiedät miltä kannoilta olen asiaa ajatellut, lähinnä esitit syitä joilla voitaisiin kieltää kaikki "epäterve". Edelleen samaa paskaa eri paketissa. Pitäisikö minun nyt lopettaa polttaminen koska voin antaa "väärän" signaalin? Mikä olisi se oikea signaali? Mikä on oikeata ja mikä väärää, sen määritämme itse. Mikä on motiivisi esittää näitä kysymyksiä? Oletko mukana aidosta mielenkiinnosta vai ärsyttääkö sinua jokin asia ihmisissä jotka eivät kuuntele "järjen" ääntä?
Tämä nyt ei varsinaisesti aiheeseen liity, mutta oletko koskaan kokeillut / nähnyt kannabista, tai tunnetko ketään sitä käyttävää?
Sinulla on paha tapa pistää yrittää vaivihkaa pistää suuhuni sanoja, joita en ole sanonut. Enhän minä ole syyttänyt ketään apinoinnista, vähiten sinua. Kuten voit aiemmista viesteistä tarkistaa, sanoin kaikkien tekevän valintansa viimekädessä omien perusteidensa pohjalta (vaikka omat perusteet olisivatkin muilta apinoituja). Nähdäkseni tuo ei viittaa kehenkään tiettyyn henkilöön, vaan tuo esiin yleisen mahdollisuuden, että omat perusteet eivät aina ole niin 'omia'. Yhtä lailla huumeiden laillistamisen kannattajissa ja vastustajissa on itsenäisempiä ajattelijoita ja niitä, jotka apinoivat perustelunsa samaistumisen arvoiseksi kokemaltaan viiteryhmältä.
Täällä esitetään paljon syitä kannabiksen ja joskus muidenkin huumeiden laillistamisen puolesta. Uskotko, että ainoastaan laillistaminen voi olla järjellisesti perusteltavissa? Minä näkisin, että myös huumeiden laittomana pitäminen voi olla järjellisesti perusteltavissa. Olen kirjoituksissani koittanut käydä läpi mielestäni hyviä syitä huumeiden laittomana pitämiselle sen kummemmin esittämättä juuri sinulle mitään henkilökohtaisia vaatimuksia. Miksi otat kirjoitukseni noin henkilökohtaisesti?
Minä olen tässä keskustelussa mukana aidosta mielenkiinnosta. Ei minua ärsytä muiden ihmisten alkoholin, kannabiksen tai muidenkaan huumeiden käyttö. Olen itsekin kokeillut / käyttänyt edellämainittuja ja lähimpään ystäväpiiriini mahtuu edelleen useamman kuin yhden laittoman huumeen käyttäjiä. Heidän kanssaan voin keskustella huumekysymyksen hyvistä ja huonoista puolista ihan avoimesti, ilman että he ärsyyntyvät minun mielipiteistäni tai minä ärsyyntyisin heidän mielipiteistään. Oletko itse mukana aidosta mielenkiinnosta, vai ärsyttääkö sinua jokin asia ihmisissä, jotka kyseenalaistavat huumeiden laillistamisen perusteita, joita täällä esitetään?
Jokaisella on todellakin oma käsityksensä siitä mikä on oikeaa ja väärää. Ei se kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö oikeasta ja väärästä voisi muodostaa myös erinäisten yhteisöjen kuten yhteiskunnan tasolla konsensusta, jonkintasoista yhteisymmärrystä ja sen pohjalta yhteisiä pelisääntöjä.
Sinulla on oma käsityksesi oikeasta ja väärästä. Minun käsitykseni mukaan oikeaa toimintaa on pyrkiä ottamaan itsensä lisäksi huomioon myös toimintansa vaikutuksia vähän laajemminkin. Jokainen kykyjensä ja mahdollisuuksiensa mukaan.
En enää ihmettele ärtymystäsi, kun alkaa paljastua miten väärin olet minut ymmärtänyt. Syytät minua siitä, että olen itse määritellyt pelisäännöt. Annatko esimerkin siitä, missä olen näin tehnyt? Minä olen päin vastoin tukenut lähestymistapaa, jossa pelisäännöt määritellään yhteisesti. Jotta pelisääntöjen yhteinen määrittely olisi mahdollista, tarvitaan avointa keskustelua pelisääntöjen perusteista. Minä en ole yrittänyt laatia omia pelisääntöjä joille sitten vaatisin muiden kunnioitusta. Minä olen käynyt omalta kannaltani keskustelua pelinsääntöjen perusteista. Nyt näyttää siltä, että minun käsitykseni pelisääntöjen perusteista ei tyydytä sinua. Tämä on hyvä lähtökohta keskustelulle ja perusteluiden esittämiselle, jos molemmin puolin siihen on halukkuutta. Onko sinulla?
Maailmasta löytyy diktatuureja, joissa vähemmistö pitää valtaa ja sanelee enemmistölle pelisäännöt. Suomessa on käytössä edustukselliseksi demokratiaksi kutsuttu edistynyt järjestelmä, jossa päätökset pelisäännöistä tehdään enemmistön tuella. Jos sinulla on esittää parempia yhteiskunnallisen päätöksenteon malleja tilalle, niin kuulisin niistä mielelläni lisää (enkä varmasti ole ainoa kiinnostunut). Koskaan ei voi tehdä aivan kaikille mieliksi. Parempi silloin lienee tehdä mahdollisimman monelle mieliksi?
Koska olet ymmärtänyt näkökantani niin pahasti väärin, luullen, että minä haluan sanella pelisäännöt muiden puolesta, pyydän sinua lukemaan hieman aikaisemmin tällä palstalla postittamani kirjoituksen koskien juuri tätä aihetta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=598&posting=22000000007168318
Haluaisin myös muistuttaa, kuinka demokraattinen pelisäännöistä sopiminen on Suomessa auttanut kehittämään monessa merkittävässä suhteessa vähemmistöjen ja/tai ennestään alistettujen ryhmien asemaa parempaan suuntaan. Ajatellaanpa millaista edistystä viimeisen sadan vuoden aikana on nähty esim. eri rotuisten, homoseksuaalien, naisten ja vammaisten asemassa! Ja kaikki on tapahtunut enemmistön päätöksellä. Tämä on mielestäni pelkästään hyvä asia. En ole sanonut, että yhteiskunta olisi nyt saavuttanut täydellisyyden tilan, josta ei enää olisi varaa parantaa. Päinvastoin kehityksen pitää olla mielestäni jatkuvaa. Paluu aikaan, jolloin vähemmistö sai päättää kaikkien asioista ilman enemmistön tukea, olisi kuitenkin mielestäni taantumaa. Se on nähty, eikä se toiminut. Sitä nähdään edelleen monessa maailman kolkassa, eikä tyydyttävästi toimivia esimerkkejä vähemmistön sanelupolitiikasta ole oikein helppoa löytää.
Mistä päättelet, etten haluaisi oppia mitään? Jos sinulla on esittää hyviä perusteluja omien näkökantojesi tueksi, niin kuulen niistä mielelläni, ehkä opinkin jotain. Toistaiseksi olet enemmän kuitenkin keskittynyt tuohtumuksesi ilmaisuun, ja olen oppinut siitä, kuinka helppoa tällaisessa keskustelussa on tulla väärinymmärretyksi. Toivottavasti ymmärrät, ettei hyvän keskustelun lähtökohta ole se, että muiden pitäisi pelkästään oppia sinulta ja muuttaa omia mielipiteitään sinulle suotuisaan suuntaan. Oppimista ja mielipiteiden kehittymistä voi tapahtua myös sinun kohdallasi, jos pidät mielesi avoimena.
Itse olen ollut vuosien varrella montaa mieltä huumekysymyksestä ja useita vuosia myös kirjoitellut voimakkaasti kannabiksen ja psykedeelien laillistamisen puolesta. Usko tai älä, mutta olen todellakin ajatellut näitä asioita monelta kannalta, lukenut lähes koko Timothy Learyn LSD:n puolesta puhuvan ja huumekieltoja kyseenalaistavan tuotannon sekä läjäpäin mm. Lindesmith Centerin julkaisuja. Nykyisessä ajattelutavassani ei siis todellakaan ole kyse siitä, että minut on syntymästäni lähtien aivopesty ajattelemaan näin, ja etten näkisi mitään muita vaihtoehtoja, ja minut pitäisi 'herättää'.. ainakaan omasta mielestäni kyse ei ole siitä. Ehkä sinun tai jonkun muun mielestä minut silti pitäisi 'herättää', ja jos näin on, niin kuulisin siitä mielelläni lisää.
Nykytilassa (laajemminkin) on paljon asioita, jotka mahdollisesti kaipaisivat muutosta. Ei muutos silti ole aina automaattinen autuaaksi tekevä asia. Täysin järkisyistä voi myös puolustaa nykytilaa. Järkisyistä nykytilaa voi myös koittaa kehittää, eikä ainoa mahdollinen järkevän kehityksen suunta esim. huumekysymyksessä ole välttämättä laillistaminen. Eikö keskustelu, jossa otetaan huomioon mahdollisuus säilyttää nykytila tai kehittää nykytilaa muutoin kuin laillistamalla, ole mielestäsi oikeanlaista keskustelua? Jos nämä mahdollisuudet sulkee pois, niin eikö keskustelu ole silloin jo ennaltamääritelty tähtäämään kohti laillistamista? Eikö se ole juoksuhautoihin kaivautumista?
Kun enemmistö suomalaisista haluaa pitää huumausaineet laittomina, niin tilannetta tuskin voi muuttaa toisenlaiseksi ainakaan asenteella, jossa enemmistön näkökantaa ei pidetä edes keskustelun arvoisena. Sinun ei tarvitse minulle puolustella omia tekojasi, enkä ole täällä muillekaan käynyt henkilökohtaisia moraalisaarnoja esittämään. Minua kiinnostaa keskustella huumekysymyksestä laajempana ilmiönä ja yleisemmällä tasolla. Se on ihan ok, jos sinua ei kiinnosta aiheesta. Aluksi hieman ihmettelin, miksi yleisellä tasolla esittämäni pohdiskelut huumekysymyksestä ovat sinulle henkilökohtaisen ärsytyksen aihe. Onhan se ihan ymmärrettävää jos olet 10 vuotta joutunut puolustelemaan tekojasi muille. Ymmärrän senkin, että keskustelunavauksessani oli liikaa oikeassa olemisen tunnet sinun makuusi. Toivottavasti ymmärrät, että itse asetat minut ihan vastaavanlaiseen asemaan. Pistät minut puolustelemaan tekojani, eli siis tässä tapauksessa kirjoituksiani muille (sinulle) syytöksilläsi, joista paistaa läpi erittäin suuri oikeassa olemisen tunne. Jostain syystä minua ei vaan ärsytä tippaakaan. Vihje sinulle: Kokeilisit ottaa vähän rennommin. Huom, älä nyt ärsyynny tästäkin. Ei ole pakko koittaa ottaa rennosti. Saat päättää ihan itse.
Harvoin yleensäkkään kuulee missään esittävän "omia" tai täysin uusia ajatuksia. Tottakai ihmiset imevät vaikutteita 7päivää lehdestä, kauniista ja rohkeista, tai vaikkapa ihailemaltaan henkilöltä. Internetin jälkeen kopiointi on räjähtänyt käsiin, kaikki on saatavilla.
Miksi otan henkilökohtaisesti? En tiedä, ehkä olen kyllästynyt ristiriitaan joka vallitsee juhlapuheiden, hyvien aikeiden ja todellisuuden välillä. Olen kyllästynyt olemaan rikollinen piilossa ja haluan sen arvostuksen ihmisenä jonka ansaitsen. Niin paljon paskaa olen kuullut tietämättömien suusta ja antanut sen jopa vaikuttaa kuvaan itsestäni. Enään ei kiinnijääminen pelota, jos on kaikki mennäkseen sen kun menee. Ikää on jo yli 30v ja tässä iässä tiedän mitä teen.
Paskaa samassa paketissa? Niin kommentoin tekstiäsi ja on siinä peränsä. On ihan sama mitä täällä lässytetään yhteiskunnasta, sen arvoista ja tehtävästä yksilön suojelijana. Harvemmin puhutaan pragmaattisesti siitä mitä todella tapahtuu, keskitytään vaan päiväunelmiin. Samalla unohdetaan että puhutaan kuitenkin elävistä ihmisistä toiveineen, ja haluineen. Ei yhteiskunnan kantava voima voi olla jonkun hysteerisen ämmän halua suojella omaa pientä ihmistaimea pahalta maailmalta. Ottaisivat vittu itse vastuun teoistaan ja tekemättömyydestään. Juhlapuheet kyllästyttävät. Samalla tavalla hienosti spekuloimalla ja samalla unohtaen siviiuhrit voime perustella mitä haluamme. "Se ei ole hyvä, se hinta meidän on kuitenkin maksettava jotta mystinen paha ei meitä vahingoita". Ja on turhaa aliarviointa välittää kuva ettei "vapauttajia" kiinnosta kuin oma vapaus, ilman vastuuta. Sä et oikeastaan tiedä vittuakaan siitä mitä arvoja kunnioitan ja noudatan, eikä toisaalta ole niitä täällä tarve mainostaa.
"Ei se kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö oikeasta ja väärästä voisi muodostaa myös erinäisten yhteisöjen kuten yhteiskunnan tasolla konsensusta, jonkintasoista yhteisymmärrystä ja sen pohjalta yhteisiä pelisääntöjä.
Sinulla on oma käsityksesi oikeasta ja väärästä. Minun käsitykseni mukaan oikeaa toimintaa on pyrkiä ottamaan itsensä lisäksi huomioon myös toimintansa vaikutuksia vähän laajemminkin. Jokainen kykyjensä ja mahdollisuuksiensa mukaan. "
Ja tältä pohjalta miten minun pitäisi toimia eri tavalla? Millä tavalla olen muka ketään vahingoittanut käyttämälläni yrtillä?
Hieman sain taas jäsenneltyä ajatuksiani töiden ohessa. Siis, eihän tuo sinunkaan ajattelumallisi ole suinkaan ainutlaatuinen, suora kopio melkeinpä. Sama ajattelu tapa on lähtöisin pahasta Ameriiikasta ja rantautuu suomeenkin pikkuhiljaa. Aikaisemmin olimme 10-20 vuotta keskustelussa jäljessä muuta sivistynyttä maailmaa ja internet on kaventanut tuota aikaa. Tuota ajatusta on aika paljon ollut luettavissa huumeiden vastaisten järjestöjen pamfleteista ja johtopäätös on se että ihmiset pitää pelastaa koska eivät ymmärrä omaa parastaan. Aika paljon uskonnollislähtöistä roskaa. No joo, taas pelkistän vähän liikaa. Mutta juu, allekirjoitan väitteeni.
Eipä nuo vapaampaa päihdepolitiikkaa ja yksilönvapauksien lisäämistä puoltavat mielipiteet sen omaperäisempiä ole. Niitä on jankutettu yhtälailla vuosikymmenet poikineen ja USA on helppo tunnistaa näidenkin ajatusten henkiseksi kehdoksi. Samalla tavalla sinunkin esittämiäsi ajatuksia kopioidaan. Samalla tavalla nuoremmat imevät sinun teksteistäsi vaikutteita ja sitten rupeavat huutelemaan kuinka ovat "kuulleet niin paljon paskaa tietämättömien suusta". Tosi omaperäistä!
Ymmärräthän, ettei yhteiskunnan 'kantava voima' voi olla sen enempää jonkun itsestään vastuun ottavan 30 vuotiaan miehen halujen palveleminen. Yhteiskunnan pitää yrittää ottaa huomioon jollain tavalla kaikkia ja ristiriitakysymyksissä enemmistön sana painaa enemmän. Mitä vikaa siinä on? Onko sillä 'hysteerisellä ämmällä' mielestäsi vähemmän arvoa ja pitäisikö sillä olla vähemmän sananvaltaa yhteiskunnan linjauksista päätettäessä? Olet tuonut monessa viestissä julki, kuinka yhteiskunnan rakenteet ja ihmisten asenteet ovat aiheuttaneet sinulle pahaa oloa. Peräät tämän suhteen yhteiskunnalta vastuuta; yhteiskunnan tulisi muuttua haluamaasi suuntaan, jotta sinulla olisi parempi olla. Samalla kuitenkin annat ymmärtää, ettei sitä 'hysteeristä ämmää' pitäisi ottaa huomioon, joka haluaa 'suojella omaa pientä ihmistaimeaan'. Sen 'ämmän' pitäisi kantaa itse vastuu ilman yhteiskunnan tukea, mutta sinun ei pitäisi joutua selviämään itse omasta pahasta olostasi vaan sinun tapauksessasi yhteiskunnan pitäisikin ottaa vastuu ja muuttua haluamaasi suuntaan. Jotenkin ei oikein loksahda kohdalleen, että miksi asetat itsesi ja omat halusi tällaiseen erityisasemaan?
Sanot 'hysteerisille ämmille' neuvona, että 'ottaisivat vittu itse vastuun teoistaan ja tekemättömyydestään'. Mikset itse ottaisi vastuuta omista teoistasi ja ymmärtäisi, että ei ole yhteiskunnan vika, jos sinulle tulee paha olo siitä että tekosi eivät ole kansalaisten enemmistön mielestä suotavia?
En minä ole sanonut, että juuri sinä olisit vahingoittanut ketään polttelemalla yrttiä, vai olenko? Jos luet alkuperäisen viestini uudestaan, huomaat, että puhuin asioista varsin yleisellä tasolla. Mielestäni edelleen yleisellä tasolla on parempi, ettei kannabiksen saatavuutta helpoteta laillistamisella. Vaikka sinun ja laajan tuttavapiirisi polttelu olisikin täysin ongelmatonta, niin kaikille se ei sitä ole. Ja eihän se sinullekaan täysin ongelmatonta näytä olevan. Pidät kannabiksesta ilmeisesti niin paljon, ettet voi siitä luopuakaan, vaikka sen laittomuus näyttää aiheuttavan sinulle tuollaista mielipahaa? Sinä näytät ajattelevan, että kannabiksen pitäisi olla laillista, koska se sopii sinulle eikä sinulle ole siitä ongelmia. Paljon tuosta angstista voisi helpottaa, jos hyväksyisit, ettei tämä maailma pyöri sinun napasi ja sinun halujesi ympärillä.
"Eipä nuo vapaampaa päihdepolitiikkaa ja yksilönvapauksien lisäämistä puoltavat mielipiteet sen omaperäisempiä ole. "
Ei tietenkään ole, kyllä apinointia on puolella ja toisella. Kumpi puoli on kuitenkin joutunut todella kyseenalaistamaan kaiken? Kumpaa puolta on oikein potkia? En todellakaan halua kenenkään imevän minusta vaikutteita, kaikenlainen kuvien kumartelu oksettaa. Pitäisikö aina alkoholista puhuessa vetää keskusteluun mahdolliset herkät ihmistaimet? Todellisuus kuitenkin on mitä on ja ei se minuakaan miellytä aina.
"Ymmärräthän, ettei yhteiskunnan 'kantava voima' voi olla sen enempää jonkun itsestään vastuun ottavan 30 vuotiaan miehen halujen palveleminen."
Kantava voima ei voi myöskään olla lauma tietämättömiä ihmisiä jotka luulevat tietävänsä aiheesta.
"Yhteiskunnan pitää yrittää ottaa huomioon jollain tavalla kaikkia ja ristiriitakysymyksissä enemmistön sana painaa enemmän. "
Pitäisikö homoudesta sakottaa tai tuomita vankilaan jos 51% dorkista ilmoittaisi että eivät sitä hyväksy? Sama asia, harvemmin homouskaan muita vahingoittaa. Mitkä asiat sallitaan ja mitkä kielletään? Miksi ei voida sallia kaikkea mikä ei vahingoita sivullista? Jos ihmisiä kohdellaan lapsina, käyttäytyvät he kuten lapset. Joskus vapaus tuo vastuutakin.
"Olet tuonut monessa viestissä julki, kuinka yhteiskunnan rakenteet ja ihmisten asenteet ovat aiheuttaneet sinulle pahaa oloa. Peräät tämän suhteen yhteiskunnalta vastuuta; yhteiskunnan tulisi muuttua haluamaasi suuntaan, jotta sinulla olisi parempi olla. "
Yhteiskunnan rakenteet ovat tehneet hyviäkin asioita ja yhteiskunnan tulee muuttua jatkuvasti. Enkä mä mitään vastuuta vaadi, muuten kuin että ongelmia ei vähätellä ja yritetä ainoastaan lakaista maton alle.
"Mitä vikaa siinä on? Onko sillä 'hysteerisellä ämmällä' mielestäsi vähemmän arvoa ja pitäisikö sillä olla vähemmän sananvaltaa yhteiskunnan linjauksista päätettäessä?"
Hysteerinen ämmä on fakta, tsiigaa vaikka mun siskoa :) Lähinnä viittasin ihmisiin jotka eivät näe kuin oman todellisuutensa, voi olla että itse syyllistyn samaan. Mutta mielestäni on aika kestämätöntä jos yhteiskunnan käytännön politiikan toteutuksessa menee idealismi todellisuuden edelle. Ei prostituutionkaan kieltämisellä ongelmia poisteta, päinvastoin. Loppuosa kappaleestasi taas perustuu omiin tulkintoihisi ja on mukava huomata että hieman sinuakin provosoimalla alkaa näkymään jo jotakin muuta. Helppohan se on vaan vähän kysellä ja herättää ajatuksia. Kerro rohkeasti oma mielipiteesi ja on ehkä hieman helpompi vaihtaa ajatuksia.
"Mikset itse ottaisi vastuuta omista teoistasi ja ymmärtäisi, että ei ole yhteiskunnan vika, jos sinulle tulee paha olo siitä että tekosi eivät ole kansalaisten enemmistön mielestä suotavia?"
Se ei ole suotavaa, se ei ole suotavaa :) Luuletko että sillä on jotain väliä mitä ympäröivät ihmiset ajattelevat? No periaatteessa joo, mut ei ehkä kuitenkaan. Tottakai otan vastuun jos jään kiinni. Mutta mitä hyötyä on siitä että kaltaiseni veroja maksava, työtä tekevä, suhteellisen raitis, mukava mies tuomittasiin ja menettäisi mahdollisesti duuninsa? Mitä järkeä? Sen takia kun en tykkää alkoholista, jotan pidän myrkkynä ja käytän ruohoa? Missä on se järki jolla olisit valmis tekemään varoittavan esimerkin? Jos varoitus ei tehoaisi nostaisitko sanktiota ja missä olisi raja? Se että teen mitä haluan toivottavasti edes hieman muuttaa yhteiskuntaa. Senkö takia lopettaisin polttamisen kun Naapurin Masa saattaisi saada trauman tai pahoja vaikutteita? Miksi?
" Ja eihän se sinullekaan täysin ongelmatonta näytä olevan. Pidät kannabiksesta ilmeisesti niin paljon, ettet voi siitä luopuakaan, vaikka sen laittomuus näyttää aiheuttavan sinulle tuollaista mielipahaa? Sinä näytät ajattelevan, että kannabiksen pitäisi olla laillista, koska se sopii sinulle eikä sinulle ole siitä ongelmia. Paljon tuosta angstista voisi helpottaa, jos hyväksyisit, ettei tämä maailma pyöri sinun napasi ja sinun halujesi ympärillä. " Eli jos mulla ei olis ongelmaa, en puollustelisi täällä? Hienoa logiikkaa :) Miksi luopuisin? Miksi luopuisin jostain josta pidän, sinunko takia? "Just tollasta kaikki mulle heit nuorisoa, hyyyi". Angstin takia ehkä hamputtelenkin, tasaa voimakkaat nousut ja laskut. Hamppu sopii minulle, alkoholi ei. Vai jos alko ei kelpaa ole ilman? Elämässä ei ole pakko päihtyä, kokeile olla ilman. ??? Joo elämä ei ole elämää jos ei ole iloa ja nautintoa. Se tässä maassa ehkä eniten vituttaa kun ollaan niin ilotonta sakkia että, "tee työtäs laulaen", joo :) Mutta onhan täällä netin hiekkalaatikolla kiva provosoitua :) Uskon että jos istuisimme alas, voisimme jutella ihan fiksujakin. Sorry tämä tykitys, ei kuitenkaan ole tarkoitus sinun ajatuksia väheksyä.
Ja ei sen pidä olla laillista jotta mulla olisi kivaa :) Sen pitää olla laillista koska laittomuuden haitat ovat kovemmat kuin itse aineen. Sen pitää olla laillista koska kenelläkään ei mielestäni moraalista oikeutta päättää mitä kukin itselleen tekee, pois lukien lapset ja muut mahdolliset vajaavaltaiset.
Kerro jossakin miten haluaisit asioiden olevan ja lopeta turha kysely. Kerro ideaali tilanne ja resepti siihen, sekä mahdolliset +/- kohdat. Voisinhan minäkin mennä mille tahansa palstalle ja alkaa vähän herättämään ajatuksia. Tosin on sulla ihan hyviä ajatuksia ja joskus olen turhan äkkipikainen antaakseni niille ansaitsemansa arvon(pakollinen hyvittely loppu että tulis itsestä vähän fiksumpi kuva vielä.Heh heh.)
Kumpiko puoli on joutunut todella kyseenalaistamaan kaiken? Helppo vastaus tähän kuuluisi tietenkin 'vapaampaa huumepolitiikkaa ajava puoli'. En näe asiaa kuitenkaan näin yksioikoisena. Laillistamista vastustavien henkilöiden keskuudessa on ihmisiä, jotka ovat kyseenalaistaneet nykymallin ja silti päätyneet pitämään nykyisenkaltaista kieltojärjestelmää hyvänä ratkaisuna. Osa nykymallin kyseenalaistajista on saattanut myös päätyä kannattamaan muunlaista huumepolitiikan kehittämistä, kuin laillistamista. Vastaavasti vapaampaa huumepolitiikkaa ajavien keskuudessa löytyy ihmisiä, jotka eivät ole todellisuudessa kyseenalaistaneet paljoakaan. Nykyisin on täysin mahdollista 'kasvaa sisään' vapaampaa huumepolitiikkaa ajavaan ajattelutapaan, ilman, että tulee koskaan pitäneeksi muita vaihtoehoja kannattamisen arvoisena. Kumpaakaan puolta ei mielestäni olisi syytä potkia. Siksi suhtaudun varauksella, kun ihmisiä ruvetaan nimittelemään huumehörhöiksi tai hysteerisiksi ämmiksi. Jos pattitilanteesta ja tuloksettomien kärjistysten jumiuttamasta patti-tilanteesta halutaan tässä kysymyksessä edetä, täytyy molemmin puolin harjoitella avointa toisten erilaisia mielipiteitä kunnioittavaa keskustelua.
Halusimmepa tai emme, niin aina löytyy ihmisiä, jotka imevät meistä vaikutteita. Toisille löytyy seuraajia ja vaikutteiden imijöitä enemmän, ja toisille vähemmän. Tahaton vaikutteiden antaminen ja ottaminen on kuitenkin osa ihmisyhteisön toimintaa, ja jos todella välitämme siitä, millaisessa maailmassa me ja muut tulevaisuudessa elämme, niin pyrimme ottamaan huomioon toiminnassamme myös tämän väistämättömän tosiseikan. Kukin tietysti omalla tyylillään ja oman vakaumuksensa mukaisesti.
Mielestäni on täysin aiheellista vetää 'herkät ihmistaimet' mukaan keskusteluun myös alkoholikysymyksessä. Alkoholin saatavuuden parantamista ajetaan maassamme koko ajan monien intressiryhmien, mm. Päivittäistavarakauppa Ry:n, toimesta. Tässä keskustelussa on voimakkaasti esillä yksilön vapaudet ja liike-elämän tuotto-odotukset. Mielestäni olisi hyvä ottaa enemmän esille myös alkoholin saatavuuden parantamisen vaikutukset esim. perheväkivallan lisääntymiseen sekä sitä kautta lasten ja nuorten mielenterveysongelmiin. Tätä pitäisi pohtia mielestäni myös huumausainekysymyksen kohdalla avoimemmin. Todellisuus on mitä se on, ja todellisuutta on myös se, että näillä kysymyksenasetteluilla ja keskusteluilla voimme omalta pieneltä osaltamme vaikuttaa siihen, mitä todellisuus on ja millaiseksi se tulevaisuudessa tulee muovautumaan.
Kantava voima on lauma ihmisiä, jotka tietävät joistain asioista enemmän ja joistain vähemmän. Koskaan emme voi kaikesta tietää kaikkea ja tulevaisuus näyttää tullessaan miltä osin teemme virheitä ja miltä osin olemme toimineet oikean tiedon varassa. Tämä pätee yhteiskunnalliseen päätöksentekoon laajemminkin, ei pelkästään huumekysymyksessä. Mielestäni on turhaa kärjistystä sanoa, että maamme nykyistä huumepolitiikkaa ohjaa lauma tietämättömiä ihmisiä, jotka luulevat tietävänsä aiheesta. Esimerkiksi sosiaali- ja terveysministeriöllä ja kansanedustajilla on laaja asiantuntijaverkosto apunaan. Lakialoitteiden ja päätöksenteon tukena on koko joukko todellista faktaa aiheesta, vaikkei kaikki fakta olisikaan suotuisaa yksittäisien viihdekäyttäjien perspektiivistä ajatellen. Toki iltapäivälehdet ja muu media vaikuttaa päättäjien ajatteluun, mutta kuten sanoin, niin 'tietämättömäksi' leimaamisessa on mukana paljon turhaa kärjistystä.
Homous on aikoinaan ollut Suomessakin rikollista, sittemmin luokiteltu sairaudeksi ja nykyisin se on juridisesti täysin hyväksyttyä. Vaikka homoja on kaikista kansalaisista vain pieni osuus, niin demokraattinen päätöksentekojärjestelmämme on pystynyt ottamaan heidän vähemmistöasemansa huomioon ja helpottanut heidän elämäänsä merkittävästi. Mitkä asiat sallitaan ja mitkä kielletään? Miksi ei voida sallia kaikkea mikä ei vahingoita sivullista? Laki on elävä kokonaisuus ja tulevaisuudessa se voi sallia eri asioita kuin tänä päivänä. Ei ole yksiselitteistä varmuutta siitä, että vähemmän sivullisia vahingoittuisi, jos esim. kannabis laillistettaisiin. Myös vahingoittumisen laatu voisi muuttua. Nykyisellään moni polttelija kärsii ahdistusta ja muita psyykkisiä oireita, koska hänen suosikkipäihteensä on laitonta. Laillistetun kannabiksen Suomessa nämä polttelijat voisivat ehkä olla onnellisempia. Ehkä monet polttelijat ja monien polttelijoiden perheenjäsenet voisivat olla myös onnettomampia, koska parantuneen saatavuuden ja lieventyneiden sosiaalisten paineiden ansiosta heidän olisi entistä hankalampi hallita käyttöään. Joskus vapaus todellakin tuo vastuutakin. Se on kuitenkin hidas prosessi. Kun tarkkailee suomalaista päihteidenkäyttökulttuuria, niin tältä osin ollaan kuitenkin vielä ihan kapaloiässä. Vaikka monia vastuullisia ja itsensä hallitsevia yksilöitä joukkoomme mahtuukin, niin paljon on edelleen niitä, jotka kaipaavat tiukkoja rajoja ja suoranaista holhoustakin. Mitä mainitsemaasi prostituutioon kohdistettuihin kieltoihin tulee, niin näen ne täysin aiheellisina. Liian suuri osa Suomessa esiintyvästä prostituutiosta on suoranaista orjakauppaa, jossa keskitetyt tahot tuovat alistettuja naisia idästä Suomen markkinoille ja käärivät voitot päältä. Jos kysymys olisikin pelkästään kahden itsenäisen aikuisen ihmisen vapaasta tahdosta tekemästä kaupasta, niin suhtautumiseni olisi ihan toinen.
Olen kanssasi samaa mieltä, ettei ongelmia pitäisi vähätellä, tai lakaista maton alle, ja siksi käyn tätä keskusteluakin. Minä käyn tätä keskustelua omista lähtökohdistani käsin ja sinä omistasi. Vähän olisi keskusteltavaa, jos olisimme kaikissa asioissa samaa mieltä. Kuten tiedämme, niin yhteiskunnassamme on vielä paljon rankemminkin keskenään ristiriitaisia näkemyksiä esillä, joten paljon on vielä keskustelua edessäkin päin. :)
Idealismi ja käytännön todellisuus olisi mielestäni hyvä pyrkiä suhteuttamaan toisiinsa. Jos on kannabiksen vapauttamista vastustavienkin leirissä havaittavissa idealismia, niin kyllä monet laillistamisen puolestapuhujatkin ovat lähinnä puhtaita idealisteja. Kun tunnustamme todellisuuden, sen miten kaukana olemme niin laillisesta kannabiksesta kuin päihteettömästä yhteiskunnastakin, niin voimme yhtä hyvin puhua päihteettömän yhteiskunnan tai laillisen kannabiksen puolesta ja molemmissa tapauksissa mukana on väkisinkin idealismia. Henkilökohtaisesti koen ideaaliksi yhteiskunnan, jossa päihteiden käyttöön suhtaudutaan nykyistä kriittisemmin ja jossa esimerkkejä ja vaihtoehtoja päihteettömän tai vähän päihteitä sisältävän elämän elämiseen on nykyistä enemmän esillä. Ei se ole sen epärealistisempi ideaali, kuin vapautettu kannabiskaan. En minä suhtaudu niin ehdottoman jyrkästi päihdekysymykseen, kuin ehkä olet aluksi saattanut kuvitella. Minä käyn keskustelua omalla tavallani ja sinä omallasi. Tapa asetella vähintään yhtä paljon kysymyksiä kuin vastauksia, on minun keinoni kyseenalaistaa ja herättää keskustelua. Sinun kärkevät kirosanoja sisältävät vastauksesi ovat ehkä sinun keinosi. Hyvinhän me olemme kuitenkin päässeet näistä lähtökohdista keskustelun alkuun! :)
Mitä hyötyä siitä on, että kaltaisesi mukava mies joutuu polttelemaan laiton yrttiä ja mahdollisesti kärsimään siitä ikäviä seurauksia? Koska kannabista ei voida päihdekäyttöön vapauttaa ja kieltää vain yksittäisten ihmisten kohdalla, niin hyötyjä ja haittoja joudutaan puntaroimaan koko yhteiskunnan tasolla. Laillistamisesta olisi epäilemättä paljon hyötyjä kaltaisellesi mukavalle miehelle. Varmasti pystyt kuvittelemaan myös ihmiskohtaloita, joissa haitat olisivat suurempia kuin hyödyt. Hekin saattavat olla ihan mukavia ihmisiä. Kuten olen aikaisemminkin sanonut, niin en kampanjoi täällä sen puolesta, että sinun pitäisi lopettaa polttelusi. Minä käyn keskustelua yleisellä tasolla. Jos haluat henkilökohtaista kannanottoa, niin suosittelen kyllä kokeilemaan päihteettömän vuoden viettämistä. Vuoden aikana on paljon aikaa miettiä uudelleen ja kyseenalaistaa omaa vakiintunutta suhtautumistapaansa päihteidenkäyttöön ja opetella tapoja nauttia elämästä myös ilman päihteitä. Perisuomalainen 'ilo ilman viinaa on teeskentelyä' asenne elää myös huumeiden viihdekäyttäjissä. Viina on ehkä vain korvattu jollain toisella aineella. Tuo koko asenne olisi mielestäni hyvä pystyä kyseenalaistamaan. Ilo ilman mitään päihteitä on täysin mahdollista. Ei ilottomuuteen ainoa eikä läheskään aina edes paras ratkaisu ole jonkin päihteen käyttö. Ilo on korvien välistä kiinni. Päihteet ovat vain yksi keino vaikuttaa korvien väliin.
Minäkään en pidä alkoholista. En ole juonut moneen vuoteen mitään alkoholipitoista. Olen kyllä kokenut iloa alkoholin kanssa ja olen kokenut sitä mm. kannabiksen ja sientenkin kanssa. Olen kokenut paljon iloa myös ilman mitään aineita. Luulenpa, että näkemyseromme kiteytyvät paljolti siihen, että uskommeko laillistamisen lisäävän vai vähentävän kokonaishaittoja. Minunkin mielestäni meillä pitäisi olla oikeus tehdä asioita kunhan niistä ei koidu haittaa muille. Mutta tämä onkin moniulotteisempi kysymys, kuin ensialkuun voisi ajatella. Entä jos minun vapaasta mahdollisuudestani aiheutuu muille haittaa sitä kautta, että liian suuri osa muista ihmisistä ei vastaavaa vapautta osaisi käyttää hyväkseen aiheuttamatta ongelmia muille?
Nämä nettikeskustelut näyttävät olevan luonteeltaan tällaisia, että kärjistykset ja pahat henget manataan esiin koloistaan. En epäile, ettemmekö voisi käydä naamatusten hauskoja ja fiksuja keskusteluja. Ja kyllähän se näinkin luonnistuu :)Olen kysymyksieni väliin viljellyt myös omia näkökantojani. Koska nämä ovat moniulotteisia ongelmia, niin en yritäkään teeskennellä, että minulla olisi valmis vastaus kaikkeen ja ideaaliyhteiskunnan rakennuspiirustukset valmiina. Ideaaliyhteiskuntani ei muutenkaan voisi olla sellainen, jossa kuka tahansa yksittäinen ihminen (vaikka sitten minä) saisi sanella miten asiat ovat. Ideaaliyhteiskunnassani päätöksen teko tapahtuu demokraattisesti. Vähän siihen tapaan niinkuin nykypäivän Suomessa.
" Ideaaliyhteiskunnassani päätöksen teko tapahtuu demokraattisesti. Vähän siihen tapaan niinkuin nykypäivän Suomessa."
Ollaanpas nyt sen verran realisteja, ja myönnetään, että nykyinen järjestelmä Suomessa ei ole demokraattinen. Jokainen saa kyllä äänensä kuuluviin, mutta sillä ei ole päätöksenteon kannalta mitään merkitystä. Todellinen demokratia on yksilönvapauteen perustuva järjestelmä, joka ei ole hallinnollisesti mahdollinen, koska kontrolli ja auktoriteetit sulkevat pois yksilönvapauden.
No joo, tällä nyt ei ole mitään tekemistä "huumepolitiikan" kanssa. "Humaani" politiika on utopia nykyisessä globaalissa kvartaalitaloudessa, joten sellaisesta höpiseminen voidaan lopettaa alkuunsa- ei kai kukaan tosissaan ole niin sinisilmäinen, että uskoo siihen? Voidaan puhua kapitalistisen järjestelmän päämääristä ja siitä, kuinka niitä hyödytetään eniten ja tehokkaimmin- sitä on nykypäivän "demokratia", "humaanista" politiikasta puhumattakaan.
Sitten kun sulla vainarit helpottaa, niin kannattaa marssia kirjastoon ja hakeutua sen hyllyn luokse josta löytyy valtio-oppia. Sitä ennen ei kannata ettei salaliitto-vainot pahene. "Entä jos demokratia onkin valtaeliitin salajuoni jolla harmaata massaa höynäytetään ja tiedotusvälineet ovat mukana Suuressa Juonessa ja alkoholiakin jaellaan kansalle että se pysyy tyytyväisenä.. ai niin ja kirkkokin on ooppiumia kansalle!?".
Jaahas, kokoomuksen äänitorvi taas vauhdissa. Sitten kun lakkaat jauhamasta paskaa, voit lukea vaikkapa tuon:
http://www.valtioneuvosto.fi/tiedostot/pdf/fi/87201.pdf
Sori vaan mutta kokkaria et saa musta edes kirveellä. Taidat itse olla kokkarien kätyri. Sun kaltaiset salaliitto-teoreetikot on pahin uhka vasemmiston uskottavuudelle tällä hetkellä imho imho. Mitä jos ottaisit oikeesti selvää mitä demokratia tarkoittaa ja miten sitä toteutetaan.
Mistä helvetistä sä sen salaliiton revit oikein? Et ainakaan minun tekstistäni.
Tuo sinun paasauksesi:
" "Entä jos demokratia onkin valtaeliitin salajuoni jolla harmaata massaa höynäytetään ja tiedotusvälineet ovat mukana Suuressa Juonessa ja alkoholiakin jaellaan kansalle että se pysyy tyytyväisenä.. ai niin ja kirkkokin on ooppiumia kansalle!?"."
Oletko edes ymmärtänyt, mitä tarkoitin viestiäsi edeltävässä viestissäni? Et. Sen sijaan pistät omia naurettavan lapsellisia ajatuksiasi minun suuhuni ja vouhotat minun olevan salaliittoteoreetikko. Kuule, keskustelupalstat on ihan mielenkiintoisia silloin, kun niissä keskustelevat suht älykkäät, mielipiteitä omaavat yksilöt; ei silloin kun keskustelijat eivät edes ymmärrä lukemaansa ja alkavat laukoa omia kuvitelmiaan toisen keskustelijan suulla. Tajusitkohan?
" Mitä jos ottaisit oikeesti selvää mitä demokratia tarkoittaa ja miten sitä toteutetaan."
Minä tiedän, miten demokratiaa oikeasti toteutetaan. Kuten aiemmin sanoin: nykyisessä systeemissä demokratia ei toteudu. Jos olet niin sokea, ettet ymmärrä tätä, niin tee itsellesi palvelus äläkä kuvittele tajuavasi mitä tarkoitan, koska et tajua.
Hämmennyksesi johtuu nähtävästi siitä, että sekoitat jonkin henkilökohtaisen utopiasi siihen, mitä demokratialla yleisesti tarkoitetaan. Suomessa toimii yleisen määritelmän mukainen demokratia ihan hyvin. Aina on kehittämisen varaa, mutta täysin realistisesti Suomea voidaan sanoa toimivaksi demokratiaksi.
Suomessa on maailman mittakaavassa yksilönvapaudet viety erittäin pitkälle. Yksittäisissä kysymyksissä saattaa olla kehittämisen varaa, mutta niin on aina. Täydellinen järjestelmä, josta ei löydy mitään parantamisen varaa, voi löytyä vain utopistisista päiväunelmista.
Kontrolli ja auktoriteetit eivät ole automaattisesti mikään antiteesi yksilönvapauksille. Ne saattavat rajoittaa tiettyjä yksilönvapauksia, mutta samalla taata lukuisia muita yksilönvapauksia. Mietipä Irakia, jossa kontrolli ja auktoriteetit ovat rapakunnossa. Siellä yksilönvapaudet kukoistaa?
Humaani politiikka on mahdollista, mutta ei sekään varmasti päiväunelmiesi tasolla. Taloudelliset realiteetit on otettava päätöksenteossa huomioon ja humaaneille kehityskohteille on löydettävä aina maksaja. Humaanin politiikan todellinen toteuttaminen on kompromissien tekemistä ja veitsenterällä tasapainoilua.
Globaali kvartaalitalous on tämän hetken realiteetti. Se on syntynyt peräämiesi yksilönvapauksien sivutuotteena. Olisiko yksilönvapauksia pitänyt mielestäsi rajoittaa siten, että ihmisillä ei olisi oikeutta vapaaseen yrittäjyyteen ja omien pääomiensa vapaaseen sijoittamiseen? Tämä on mielestäni tärkeä kysymys, ja omasta mielestäni humaanin ja yksilönvapauksia turvaavan yhteiskunnan takaamiseksi on kontrollien ja auktoriteettien puututtava jossain määrin markkinavoimien myllerrykseen. Kaiken on mielestäni kuitenkin tapahduttava demokraattisen päätöksenteon puitteissa. Kapitalismi ei ole mikään mörkö, eikä varsinkaan demokratian vihollinen. Jos tutustut politiikan ja yhteiskuntafilosofian historiaan, niin huomaat, että kapitalismi on osa yksilönvapauksien toteutumista. Kuten joku jo sinulle antoikin ymmärtää, niin kannattaisi vähän tutustua asioihin, ennenkuin alkaa puhua läpiä päähänsä.
"Hämmennyksesi johtuu nähtävästi siitä, että sekoitat jonkin henkilökohtaisen utopiasi siihen, mitä demokratialla yleisesti tarkoitetaan. Suomessa toimii yleisen määritelmän mukainen demokratia ihan hyvin. Aina on kehittämisen varaa, mutta täysin realistisesti Suomea voidaan sanoa toimivaksi demokratiaksi."
Nähtävästi koet kommenttini hämmentävänä, mikä on ymmärrettävää, jos pidät Suomalaista järjestelmää toimivana demokratiana, idaaliyhteiskuntanasi sanojesi mukaan. Realistisesti Suomea voidaan sanoa toimivaksi byrokratiaksi- ei demokratiaksi. Suomalainen demokratiahan ei ole suoraa demokratiaa vaan edustuksellista- kansalaisia käytetään neljän vuoden välein mittauttamaan poliittisen vallankäyttäjien- puolueiden- harjoittaman politiikan kannatusta- ei esimerkiksi tekemään sitä politiikkaa.
Kuten sanoin, jokainen saa kyllä äänensä kuuluviin, mutta sillä ei ole merkitystä poliittisen päätöksenteon kannalta. Suomesta puuttuu sellainenkin todellisen demokratian peruspilari kuin kansanäänestys- ainoa demokratian muoto, joka olisi toimivaa, kansalaislähtöistä demokratiaa. Tällainen demokratia toimii esimerkiksi Sveitsissä. Sen sijaan Suomessa päätöksenteko on alistettu poliittisille puolueille ja virkamiesryhmille: vaalien äänestysvilkkaus on suora indikaattori mittaamaan tällaisen demokratian kannatusta, ei toimivuutta.
"Täydellinen järjestelmä, josta ei löydy mitään parantamisen varaa, voi löytyä vain utopistisista päiväunelmista."
Aivan; oli kyse sinun utopiastasi, jossa humaani päihdepolitiikka toteutuisi demokraattisesti, nykyisen Suomen malliin.
"Humaani politiikka on mahdollista, mutta ei sekään varmasti päiväunelmiesi tasolla. Taloudelliset realiteetit on otettava päätöksenteossa huomioon ja humaaneille kehityskohteille on löydettävä aina maksaja. Humaanin politiikan todellinen toteuttaminen on kompromissien tekemistä ja veitsenterällä tasapainoilua."
Päiväunelmieni tasolla? En ole maininnut mitään päiväunistani, kommentoin vain sinun julkituomiasi päiväuniasi. Ketjun otsakkeen mukaisesti pohdit humaanimpaa päihdepolitiikkaa; päiväuniesi linjaan vedettynä- ei-realistisena vaihtoehtona nykyiselle politiikalle. Lainaus:
" en yritäkään teeskennellä, että minulla olisi valmis vastaus kaikkeen ja ideaaliyhteiskunnan rakennuspiirustukset valmiina. Ideaaliyhteiskuntani ei muutenkaan voisi olla sellainen, jossa kuka tahansa yksittäinen ihminen (vaikka sitten minä) saisi sanella miten asiat ovat. Ideaaliyhteiskunnassani päätöksen teko tapahtuu demokraattisesti. Vähän siihen tapaan niinkuin nykypäivän Suomessa."
On kyse siis sinun päiväunistasi- ei minun. Sinun päiväuniisi kuuluu humaanin päihdepolitiikan harjoittaminen demokraattisesti. Tämähän ei ole mahdollista, koska demokraattinen politiikan teko ei välttämättä olisi humaania. Otapa esimerkkinä demokratian mallin mukaiset EU-maat Irlanti, Puola, Malta ja Portugali: kyseisissä maissa on abortin tekeminen kiellettyä, vaikka kyseinen kielto on epähumaania hengenvaarassa olevaa raskaanaolevaa naista kohtaan. Toki kiellon takaa löytyy muut kuin demokratian toimivuudesta tai toimimattomuudesta johtuvat syyt- vai löytyykö? Demokratia ei välttämättä ole humaania eikä demokratiaa välttämättä suvaita. Itävallan esimerkki muutaman vuoden takaa: demokraattiset vaalit; demokraattinen monikansallinen yhteisö (EU) murskaa yhden maan demokratian demokratian itsensä nimissä. Jokin haiskahtaa minusta pahasti demokratialle siinä, eikö sinusta?
"Globaali kvartaalitalous on tämän hetken realiteetti. Se on syntynyt peräämiesi yksilönvapauksien sivutuotteena. Olisiko yksilönvapauksia pitänyt mielestäsi rajoittaa siten, että ihmisillä ei olisi oikeutta vapaaseen yrittäjyyteen ja omien pääomiensa vapaaseen sijoittamiseen? Tämä on mielestäni tärkeä kysymys, ja omasta mielestäni humaanin ja yksilönvapauksia turvaavan yhteiskunnan takaamiseksi on kontrollien ja auktoriteettien puututtava jossain määrin markkinavoimien myllerrykseen."
Minä en nyt erityisesti yksilönvapauksien perään viestissäni haikaillut: mainitsin vain, että demokratia on yksilönvapauteen perustuva järjestelmä. Mutta tuohon yksilönvapauksien rajoittamiseen ja yrittäjyyden vapaaseen toteuttamiseen: ei olisi pitänyt rajoittaa, mutta olisi pitänyt rajoittaa yrityksiä saamasta yksilöille kuuluvia oikeuksia, varsinkaan kun yksilöille kuuluvat velvoitteet usein yrityksiltä puuttuvat.
" Jos tutustut politiikan ja yhteiskuntafilosofian historiaan, niin huomaat, että kapitalismi on osa yksilönvapauksien toteutumista. Kuten joku jo sinulle antoikin ymmärtää, niin kannattaisi vähän tutustua asioihin, ennenkuin alkaa puhua läpiä päähänsä."
Kapitalismi on osa tiettyjen yksilöiden yksilönvapauksien toteutumista samalla kun se on tiettyjen yksilöiden yksilönvapauksien kaventumista, jos sen verran korjaan.
Joo, on näppärää kehottaa minua tutustumaan asioihin, kun itse elättelet utopistisia kuvitelmia toimivasta demokratiasta järjestelmässä, jossa sitä ei ole. Jaarittelusi ja tapasi ymmärtää väärin kuulostaa vanhan kitisevän ämmän hellapuheilta vailla todellista pointtia.Sinun kannattaisi ottaa se pää pois sieltä perseestä ennen kuin alat puhumaan läpiä päähäsi, ihan todella. Realistinen katsantokanta ei tarkoita valtio-oppit e o r i o i d e n ulkoa-opettelua, kuten näytät kuvittelevan.
Jos nyt kuitenkin realistisesti mietit- ketjun aloitusviestisi mukaisesti- miten humaani päihdepolitiikka toteutuisi demokraattisessa päätöksenteossa, niin tarkkoittaisiko se päihteiden
a) sallimista,
b) rajoittamista,
c) nykyisen linjan jatkumista vai
d) päihdeongelmaisten likvidointia?
Kaikissa tapauksissa päätös olisi demokraattinen, mutta olisiko se päätös humaani välttämättä?
En koe kommenttejasi hämmentävinä. Sen sijaan huomaan sinun olevan varsin hämmennyksissä sen suhteen, mitä demokratialla tarkoitetaan.
Jos kärkevän näsäviisastelun sijasta lukisit tarkemmin, mitä olen kirjoittanut, huomaisit, etten pidä Suomalaista järjestelmää ideaaliyhteiskuntanani. Tarkemmasta lukemisesta seuraisi myös se etu, ettei tätä keskustelua tarvitsisi viedä näin alkukantaiselle tasolle, jossa joudun oikomaan sanoja joita olet pistänyt suuhuni. Sinä sanoit: "...jos pidät Suomalaista järjestelmää toimivana demokratiana, idaaliyhteiskuntanasi sanojesi mukaan." ja vähän myöhemmin viestissäsi lainaat todellisia sanojani: "Ideaaliyhteiskunnassani päätöksen teko tapahtuu demokraattisesti. Vähän siihen tapaan niinkuin nykypäivän Suomessa.". Missä olen sanonut, että Suomalainen järjestelmä olisi ideaaliyhteiskuntani?
Mutta palataan vääristelyjesi oikomisesta takaisin demokratian määritelmään. Sinun määritelmäsi mukaan todellisen demokratian peruspilari olisi kansanäänestys ja puutteellisten tietojesi mukaan se puuttuu Suomesta. Yleisen määritelmän mukaan myös Suomessa harjoitettu edustuksellinen demokratia on ihan täysveristä demokratiaa ja asioita vähän pidemälle miettimällä saatat ymmärtää, miksi edustuksellinen demokratia on paljon toimivampi päätöksentekojärjestelmä, kuin sen korvaaminen kansanäänestyksillä. Väitteesi kansanäänestyksien puuttumisesta on tuulesta temmattu. Vaikkei kansanäänestyksiä usein järjestetäkään, on niiden järjestäminen Suomen päätöksentekojärjestelmässä mahdollista ja niitä on järjestettykin. Onko byrokratiaa sitten välttämätön määrä vai liikaa, se on eri (joskin tarpeellinen) kysymys. Ilman byrokratiaa tuskin selvittäisiin pelkästään kansanäänestyksiinkään perustuvassa demokratiassa.
Humaani päihdepolitiikka, ja humaani politiikka yleisemminkin, on suunta, johon mielestäni kannattaisi kulkea. En haudo näiden asioiden suhteen sen kummempia utopioita tai tulevaisuuden haaveita. Jos humaaniin suuntaan päästään demokraattisesti, niin hyvä sitten. Demokraattinen päätöksen teko ei todellakaan automaattisesti takaa humaania päihdepolitiikka tai humaania mitään-muutakaan. Ennenkuin alat muita ihmisiä vertailemaan vanhoihin kitiseviin ämmiin, niin suosittelisin vetämään henkeä ja miettimään vähän omaa ulosantiasi.
Lopussa esittämääsi pohdintoosi näkemykseni on, että humaanin päihdepolitiikan toteutuminen demokraattisessa päätöksenteossa voi tarkoittaa niin sallimista kuin rajoittamistakin. Itse suosin linjaa, jossa päihteiden saatavuutta rajoitetaan kielloilla ja mm. valistuksessa ja päihdeongelmaisten työssä käytetään humaaneja lähestymistapoja. Myös rajoittamista voi harjoittaa humaanisti, esim. siten, ettei mietojen huumeiden pienien määrien käytöstä ja käsittelystä koidu kohtuuttomia seurauksia.
Joo joo, sinä ymmärrät miten demokratiaa toteutetaan mutta muut eivät ymmärrä. Lukemattomat asiantuntijat, joiden mielestä Suomessa toteutuu edistyksellinen demokraattinen päätöksentekojärjestelmä ovat tietenkin väärässä ja sinä olet oikeassa. Näinhän se menee monilla pilvenpolttajilla. Koko maailma vaikuttaa olevan täynnä typeriä aivottomia lampaita ja peilistä kurkistaa suuri tietäjä ja näkijä joka ymmärtää miten asiat oikeasti ovat ja vielä senkin, miten niiden pitäisi olla.
Onko asiantuntijoiden keskuudessa salaliitto joka uskottelee harmaalle massalle satuja demokraattisesti Suomesta, vaikka todellisuus onkin aivan jotain muuta? Näitä salaliittoteorioita on luettu niin paljon, ettei niille jaksa enää edes nauraa. Jos ei ole tällaista salaliittoa, niin miten muuten selität asiantuntijoiden käsityksen Suomen demokraattisuudesta? Ovatko tyhmiä ja tietämättömiä?
En tiedä mikä oli pointtisi tuon EU-pumaskan suhteen. Se ei ainakaan puolla mitenkään harhaisia näkemyksiäsi Suomesta ei-demokraattisena maana.
Jos on kysyttävää mistä tahansa aiheesta niin kääntykää vaan Villen puoleen. Ville kyllä tietää! Mahtava mies!
" Lukemattomat asiantuntijat, joiden mielestä Suomessa toteutuu edistyksellinen demokraattinen päätöksentekojärjestelmä ovat tietenkin väärässä ja sinä olet oikeassa"
Niin, aivan. Se demokratia on edustuksellista demokratiaa, parlamentarisimia- ei todellista demokratiaa, jossa kansalla olisi suora päätäntävalta. Ymmärrätkö eron?
" Jos ei ole tällaista salaliittoa, niin miten muuten selität asiantuntijoiden käsityksen Suomen demokraattisuudesta? Ovatko tyhmiä ja tietämättömiä?"
Mistä edelleenkin revit sen salaliiton? Sinulla näyttää olevan perversio kehittää minun tekstistäni kaiken maailman salaliittoteorioita, vaikka niitä en ole tuonut esille. Kanssasi keskusteleminen menee sille tasolle, jossa sinä päätät mitä minä olen sanonut siitä huolimatta, mitä minä todella olen sanonut. Keskustelutaktiikkasi on tuoda omia perversioitasi väkisin esille ja
"Jos on kysyttävää mistä tahansa aiheesta niin kääntykää vaan Villen puoleen. Ville kyllä tietää! Mahtava mies!"-kaltaisten kommenttien kautta dissata viestejäni siitä yksinkertaisesta syystä, että kuvittelet minun tarkoittavan jotain, mitä minä en tarkoita. Ainoa tarkoituksesi on päämäärähakuisesti käsittää viestini omalla tavallasi ja toistaa vääriä käsityksiäsi, joten kanssasi keskusteleminen on turhaa.
" Sen sijaan huomaan sinun olevan varsin hämmennyksissä sen suhteen, mitä demokratialla tarkoitetaan."
En suinkaan; ymmärrän eron edustuksellisen demokratian ja todellisen kansanpäätäntävaltaan perustuvan suoran demokratian välillä, mitä sinä et tunnu käsittävän.
"Missä olen sanonut, että Suomalainen järjestelmä olisi ideaaliyhteiskuntani?"
Jos nyt vastavuoroisesti oiotaan minun sanojani, niin todellakin: et maininnut, että Suomalainen yhteiskunta olisi ideaaliyhteiskuntasi- pyydän anteeksi, että vedin liian suoraksi mutkan "vähän sinne päin"-ilmaisun ja todellisuuden kanssa. Pyrin vastaisuudessa tarkkaavaisempaan kommentointiin, jos aihetta.
" Sinun määritelmäsi mukaan todellisen demokratian peruspilari olisi kansanäänestys ja puutteellisten tietojesi mukaan se puuttuu Suomesta.--- Väitteesi kansanäänestyksien puuttumisesta on tuulesta temmattu. Vaikkei kansanäänestyksiä usein järjestetäkään, on niiden järjestäminen Suomen päätöksentekojärjestelmässä mahdollista ja niitä on järjestettykin."
Tässä on nyt kuule niin, että SINUN tietosi tässä ovat puutteelliset. Kansanäänestykset Suomessa ovat
n e u v o a-a n t a v i a -eivät sitovia. Suomen perustuslaki ei tunne käsitettä kansanäänestys siinä mielessä, että kansalla olisi todellista päätösvaltaa.
Edelleeen: Kuten olen sanonut: jokainen saa kyllä äänensä kuuluviin, mutta sillä ei ole merkitystä päätöksenteon kannalta. Jos et edelleenkään suostu ymmärtämään tätä vaan jatkat ylistyspuheita demokratian toimivuudesta, niin keskustelua on turha jatkaa.
"Humaani päihdepolitiikka, ja humaani politiikka yleisemminkin, on suunta, johon mielestäni kannattaisi kulkea."
Olen samaa mieltä kanssasi.
Sinulla on ollut muutama hyvä pointti joissain viesteissäsi, joita en ole katsonut tarpeelliseksi kommentoida- olemme asioista hyvin pitkälle samaa mieltä. Ainoa asia, joka pisti silmääni, oli sinun sokea demokratia-uskosi, joka ei mielestäni perustu todellisuuteen. Edustuksellisen demokratian ja todellisen demokratian välillä on eroja, kuten ensimmäisessä viestissänikin toin julki.
Eipä tässä mitään ihmeellistä. Sinä puhut demokratiasta tarkoittaen suoraa demokratiaa ja minä puhun demokratiasta hieman eri merkityksillä. En usko, että olemme järin erimielisiä tässäkään kysymyksessä.
Oma tapani käyttää demokratia-käsitettä perustuu yleiskielessä vakiintuneeseen käytäntöön, jossa käsite 'demokratia' sisältää alalajeinaan tarkoittamasi suoran demokratian yhtä hyvin kuin edustuksellisen demokratian. Molemmat ovat tämän käsityksen mukaan todellista demokratiaa. Tämä pätee siis nykypäivän yleiskielessä yhtä hyvin kuin asiantuntijoiden puheissakin. Jos käytämme sinun merkitystäsi, niin Suomessa ei toteudu demokratia. Jos käytämme yleiskielen merkitystä, niin Suomessa toteutuu demokratia. Jos katsomme kansainvälisiä vertailuja, niin Suomessa toteutuu demokratia erittäin hyvin. Voimme tietysti nykyisten eri valtioissa vallitsevien todellisten tilanteiden sijasta verrata Suomen järjestelmää mahdottomiin utopioihinkin, ja siinäkin voi olla joskus mieltä. Utopioiden avulla on maailmaa toisinaan kehitetty myös parepmaan suuntaan. Jos kurkistamme sanan alkujuurille, niin muinaisessa Kreikassa demokratia merkitsi äänioikeutta vain miehille. Parempaan suuntaan lienemme pitkässä juoksussa menossa!
Eli ei kai tässä sen kummempia erimielisyyksiä, kuin erilaiset käsitykset sanojen merkityksistä. Muuten, mitä tulee kansanäänestyksiin, niin en eritellyt neuvoa-antavia ja sitovia kansanäänestyksiä. Totesin vaan, että Suomessa on käytetty kansanäänestyksiä. Ja vaikkei ne sitovia olisikaan, niin ei niitä nyt ihan lämpimikseenkään järjestetä.
"Eipä tässä mitään ihmeellistä."
Eipä niin. Sen sijaan, että olisit pysähtynyt miettimään mitä tarkoitin todellisella demokratialla sinä käsitit minun viestni täysin omalla tavallasi ja kuvittelit minun tarkoittavan sitä, mitä kuvittelit minun tarkoittavan. Jos pysähtyisit miettimään ensiksimitä ihmsnen tarkottaa ennekuin alat suoltaa omia näkemyksiäsi toisten suulla olisi keskustelu milekäämpää. On täysin turha keskustella osapuolen kansa, joka tahallaisesti (?) ymmärtää toisen väärin tai sivuuttaa toisen näkemykset muuttamalla ne omikseen, kieroutuneiksi näkemyksiksi, jotka eivät ole todellisia.
"Jos käytämme sinun merkitystäsi, niin Suomessa ei toteudu demokratia. Jos käytämme yleiskielen merkitystä, niin Suomessa toteutuu demokratia."
Sitähän tarkoitin: Suomessa EI toteudu demokratia- ei edes yleiskielisessä merkityksessä. Vai miten kuvittelet, etä demokratiaa palvelee se, että päätöksenteko on viety kunnista Brysseliin, jossa kunnan asioista päättävät esimerkiksi Portugalilaiset? Demokratuia toteutuu vain, jos jokainen kansalainen saa olla itse päättämässä itseään koskevista asioista- suoraan- ei joidenkin meppien välityksellä.
" Muuten, mitä tulee kansanäänestyksiin, niin en eritellyt neuvoa-antavia ja sitovia kansanäänestyksiä. Totesin vaan, että Suomessa on käytetty kansanäänestyksiä. Ja vaikkei ne sitovia olisikaan, niin ei niitä nyt ihan lämpimikseenkään järjestetä."
Et eritellyt, koska demokratia-käsitteeseesi ei kuulu kansan päätäntävallan legitoiminen? Lämpimikseen kansanäänestys järjestettiin EU:hun liittymisestä, lämpimikseen niiden järjestämistä ei hallituksessa edes harkita EU:n Perustuslain hyväksymisestä. Onko tämä mielestäsi demokratiaa, kun ennen eduskuntavaaleja ( tai meppi-)kukaan kansanedusta tai erittäin harva ilmoitti kantansa EU:n parustuslakiin- kansalaiset äänestivät siis sokkona edustajia edustamaan itseään ja ajamaan asiaansa tietämättä, mitä nämä ajavat. Toisaalta kansanäänesyksen järjstäminen olisi turhaa, koska Suomi on jo 1994 sitoutunut EU:n parustuslakiin- harmi vain, että poliitikoilta unohtui kertoa se kansalle.
Demokratia toteutuu vain, jos päätöksenteko viedään monikansallisilta lainsäädäntö- ja päätäntäelimiltä lähelle tavallista kansalaista. Esimerkkinä mainitsemani Sveitsi- noin 400 kansanäänestystä vuodessa, jotka ovat sitovia. Kansanäänestyksistä huolimatta maa on vielä pystyssä ja elintaso korkea, toisin kuin monissa edustuksellisissa demokratioissa. Mielestäni edustuksellisen parlamentarismin puute on juuri siinä, että tavallinen kansalainen etääntyy päätöksenteosta liiaksi. Päätöksentekoa pitäisi saada lähemmäksi kansalaista, antaa kansalaiselle todellista päätäntävaltaa ja mahdollisuus vaikuttaa osaltaan yhteiskunnan oloihin. Tällöin kansalaiselle muodostuisi nykyistä selkeämpi kuva politiikasta ja yleisten asioiden hoidosta ja yhteiskunnan rakenteiden keskinäisistä suhteista; kansalaiset osaisivat punnita eri päätösten vaikutuksia laaja-alaisemmin yhteiskuntaan, kun heillä itsellä olisi päätäntävalta. Tämä autaisi myös päihdepolitiikan - myös muun politiikan- kehittymistä humaanimpaan (tai ei-humaanimpaan, joka tapauksessa demokraattiseen) suuntaan, sen sijaan, että nykyisin asiaa tarkastellaan taskulaskinten avulla. Ihmislähtöinen politiikka syntyy ihmisistä, ei kapitaistisesta tuotto-odotusten täyttämästä vuosibudjettien tuijattamisesta.