Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on noussut viime vuosikymmenten aikana 280:stä yli neljään sataan PPM:iin.
Hiilidioksiditason nousu johtuu pelkästään fossiilisten polttoaineiden käytöstä Muita syitä ei ole.
Ihminen on siis täysin vastuussa hiilidioksiditason noususta ja kolmekymmentä prosenttia hiildioksidista on ihmisen ilmakehään tupruttamaa.
Lisäksi suuri osa ihmisen tupruttamasta hiilidioksidista on liuennut meriveteen ja muuttaa merien pH-tasoa happamaan suuntaan.
Ja, kuten tiedämme, hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä.
Ihmisen osuus hiilidioksidin lisääntymisessä
27
73
Vastaukset
- Anonyymi
... ja kun esität väitteen niin tietenkin myös perustelet sen kertomalla mistä nimenomaisista lähteistä voidaan väitteesi paikkansapitävyys tarkistaa. Jos siis haluat keskustella edes jollakin tasolla tieteen sääntöjä noudattaen.
- Anonyymi
Ei, vaan jonssi aloitti "tieteellisen keskustelun" poistelemalla viestejä.
Toivottavasti tähän tulee asiallisia vastauksia eikä pelkkää denialistien mökellystä.
- Anonyymi
Olisit voinut jo kertoa lähteesi ennen kuin alat mökeltämään.
- Anonyymi
Jönssille riittää tieteelliseksi perusteluksi omakeksimä omavertaisarvioima väite vaikka se olisi kuinka idioottimainen. Edellyttäen tietysti että sillä on jönssin antama 97% konsensustakuu.
Minähän en ole denialistien juoksupoika. Aloituksessa esittämäni väitteet ovat ilmastonmuutoksen peruskauraa.
Jokaisen tänne kirjoittavan kannattaa ensin perehtyä ilmastonmuutoksen perusteisiin. Sieltä nuo esittämäni väitteet löytyvät perusteltuina.
Jos aloituksessa esittämistäni väitteistä joku on mielestänne väärä, esittäkää yksilöity vastaväite. Sillä tavalla keskustelua käydään tiedepalstalla.Kun esität väitteen niin perustele väitteesi ihan samalla tasolla millä edellytät sinulle vastaavien perustelevan omat väitteensä. Älä itse ole julistaja vaan anna muille keskustelijoille esimerkkiä. Jos et itse näytä esimerkkiä et voi olettaa saavasi asiallisia vastauksia.
Ymmärrän että on puuduttavaa perustella perusasioita mutta kun ne ovat perusasioita niin nehän on helppo perustella. Ymmärrän myös haluttomuutesi laittaa linkkejä näkyville mutta niiden sijaan voit käyttää hakusanoja tai auki kirjoitettuja lyhytlinkkejä tyyliin urly piste fi kauttaviiva 1234- Anonyymi
Kerropas jonssi, mistä tuon väittämäsi peruskauran voi todentaa?
Vai onko jälleen niin, että sinun julistuksesi on absoluuttista totuutta, eikä sitä tarvitse perustella?
- Anonyymi
Juuri näin ! 1950 luvulta lähti hiilidioksiditasot nousemaan jyrkästi, mutta lämmöt vasta 1980 -luvulla. 1950-luvulla alkoi lämmöt laskea samaan aikaan kun hiililtasot ilmassa alkoivat nousta.
Ensinmäinen lämpeneminen alkoi kuitenkin jo 1900- luvun alussa Suomessa mutta joissakin muissa paikoissa jo 1850 -luvulla. Lämpeneminen 1900-luvun alussa oli täysin luonnollista lämpenemistä kylmän kauden jälkeen.
On laskettu Hiilidioksidin osuus kasvihuoneilmiöstä joka pitää maapalloa siedettävänä paikkana elää ja se on 9-26% keskiarvon ollessa n.17%.
Ihmisen polttojen osuuskin on laskettu ja se on n 5% hiilen kokonaispäästöistä.
Merien on laskettu lämmenneen auringon avulla jo ainakin 80 vuotta ja tiedetään ,että lämpimät vedet luovuttavat Hiilidioksidia eikä toisinpäin.- Anonyymi
1950 luvulla oli hiilidioksidipitoisuus ilmakehässä korkeampi, kuin tänä päivänä.
Miten se on siis voinut kohota, jos se on alempana nykyään?
Mitään lämpenemistä ei ole havaittavissa.
Pientä luonnollista ja syklistä vaihtelu, ei muuta.
Hiilidioksidilla ei ole vieläkään mitään mitattavissa olevaa vaikutusta ilmakehän lämpötilaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
1950 luvulla oli hiilidioksidipitoisuus ilmakehässä korkeampi, kuin tänä päivänä.
Miten se on siis voinut kohota, jos se on alempana nykyään?
Mitään lämpenemistä ei ole havaittavissa.
Pientä luonnollista ja syklistä vaihtelu, ei muuta.
Hiilidioksidilla ei ole vieläkään mitään mitattavissa olevaa vaikutusta ilmakehän lämpötilaan.Ei ole suurta lämpenemistä havaittavissa 1980 luvun jälkeen ja lämmönnousu on tasaantunut. Nyt on havaittavissa auringon tehon minimi ja se takaa lämmön laskun muutaman C asteen kymmenyksen.
Nyt saat itse todistaa tuon 1950 luvun korkeammat CO2 määrät. - Anonyymi
Tuossa viitataan Beckin virheitä vilisevään artikkeliin, joka siis on falsifioitu jo aikaa sitten.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuossa viitataan Beckin virheitä vilisevään artikkeliin, joka siis on falsifioitu jo aikaa sitten.
Kerro ihmeessä missä kohtaa kuvaajia se virheesi esiintyy?
Taitaa taas oll melkoisen hiljaista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerro ihmeessä missä kohtaa kuvaajia se virheesi esiintyy?
Taitaa taas oll melkoisen hiljaista.Tämä on jo käsitelty. Beckin tekemiä virheitä on tuotu esille keskustelussa, joka on otsikoltaan
"Hiilidioksidi on maailman tutkituin kaasu"
Tarkemmin sanottuna asiaa on käsitelty kyseisen keskustelun viestissä, jonka kirjoitti nimimerkki "beck.tehnyt.virheitä" ajankohtana 4.7.2018 0:40
Nostin keskustelua viimeksi eilen eli on nyt näkyvissä tuossa alempana "eilen 23:59" kirjoitettuna. Sen löytää myös lyhytlinkillä urly piste fi kauttaviiva 1har
Siellä on siis suomennettu osa Beckin tutkimuksen virheelliseksi osoittavasta vastauksesta ja annettu myös viitetiedot kyseiseen alkuperäiseen vastaukseen niin, että asiasta kiinnostunut voi itse tarkistaa esitetyn käännöksen ja koko artikkelin sisältämien väitteiden paikkansapitävyyden.
Kun Beck julkaisi artikkelinsa käytännössä ilman vertaisarviointia toimivassa lehdessä niin lopputulos ei ole kovin yllättävä. Nämä saalistavat julkaisut ovat kiinnostuneet vain julkaisupalkkioista eli rahaa vastaan menee mikä tahansa paperi lävitse. Sen sitten huomaa julkaisun merkittävyyskertoimesta, jota joko ei ole edes olemassa tai sitten joka on luokkaa 0.5 tai alle. Beckin tapauksessa merkittävyyskerroin oli 0.318. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä on jo käsitelty. Beckin tekemiä virheitä on tuotu esille keskustelussa, joka on otsikoltaan
"Hiilidioksidi on maailman tutkituin kaasu"
Tarkemmin sanottuna asiaa on käsitelty kyseisen keskustelun viestissä, jonka kirjoitti nimimerkki "beck.tehnyt.virheitä" ajankohtana 4.7.2018 0:40
Nostin keskustelua viimeksi eilen eli on nyt näkyvissä tuossa alempana "eilen 23:59" kirjoitettuna. Sen löytää myös lyhytlinkillä urly piste fi kauttaviiva 1har
Siellä on siis suomennettu osa Beckin tutkimuksen virheelliseksi osoittavasta vastauksesta ja annettu myös viitetiedot kyseiseen alkuperäiseen vastaukseen niin, että asiasta kiinnostunut voi itse tarkistaa esitetyn käännöksen ja koko artikkelin sisältämien väitteiden paikkansapitävyyden.
Kun Beck julkaisi artikkelinsa käytännössä ilman vertaisarviointia toimivassa lehdessä niin lopputulos ei ole kovin yllättävä. Nämä saalistavat julkaisut ovat kiinnostuneet vain julkaisupalkkioista eli rahaa vastaan menee mikä tahansa paperi lävitse. Sen sitten huomaa julkaisun merkittävyyskertoimesta, jota joko ei ole edes olemassa tai sitten joka on luokkaa 0.5 tai alle. Beckin tapauksessa merkittävyyskerroin oli 0.318.On käsitelty, koska et osaa esittää väittämiäsi virheitä noissa kuvaajissa, joihin viitataan.
Eikä sen meijerin mielipiteellä ole edelleenkään mitään merkitystä, eli täysin merkityksetön ilman kertoimia.
- Anonyymi
Vastauksia päättömiin väitteisiin:
"Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on noussut viime vuosikymmenten aikana 280:stä yli neljään sataan PPM:iin."
Ei ole. Esim. 1950 luvulla oli korkeammat pitoisuudet, kuin nykyään.
"Hiilidioksiditason nousu johtuu pelkästään fossiilisten polttoaineiden käytöstä Muita syitä ei ole."
Ei johdu, kun nousua ei ole. Ja fossiilisten polttoaineiden osuus koko kierrossa on häviävän pieni.
"Ihminen on siis täysin vastuussa hiilidioksiditason noususta ja kolmekymmentä prosenttia hiildioksidista on ihmisen ilmakehään tupruttamaa."
Ei ole. Niin kuin mainittu, on pitoisuus laskenut 1950 luvulta, ja kokonaiskierrosta on ihmisen osuus aivan mitätön.
"Lisäksi suuri osa ihmisen tupruttamasta hiilidioksidista on liuennut meriveteen ja muuttaa merien pH-tasoa happamaan suuntaan."
Ei ole. Sellaista ei kukaan ole kyennyt edes laskemaan, eikä merien ph-arvoissa ole juurikaan ollut muutoksia.
"Ja, kuten tiedämme, hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä."
Ja kuten tiedämme, niin peltikatto absorboi lämpösäteilyä.- Anonyymi
Aloitetaan tästä perättömästä väitteestä: "Ei ole. Esim. 1950 luvulla oli korkeammat pitoisuudet, kuin nykyään."
No ei todellakaan ollut eli lasket lööperiä. Laitapa esille viitteet tutkimukseen joka muka todistaa tuon. Se Beckin paperi hiilidioksidin kemiallisista mittauksista menneiltä vuosilta on osoitettu vääräksi eli falsifioitu aikaa sitten, keskustelu aiheesta löytyy otsikolla "Hiilidioksidi on maailman tutkituin kaasu".
Hiilidioksidipitoisuuden nousu on dokumentoitu monessa paikassa. Googlella löytyy data ja julkaisut aiheesta hakusanalla
Scripps Keeling CO2
Scrippsin valtameritieteen insituutin sivuille on kerätty CO2 dataa ja linkit julkaisuihin, joista asian voi tarkistaa.
Kun alku on näin lupaavaa niin loppuun en viitsi tuhlata aikaani. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aloitetaan tästä perättömästä väitteestä: "Ei ole. Esim. 1950 luvulla oli korkeammat pitoisuudet, kuin nykyään."
No ei todellakaan ollut eli lasket lööperiä. Laitapa esille viitteet tutkimukseen joka muka todistaa tuon. Se Beckin paperi hiilidioksidin kemiallisista mittauksista menneiltä vuosilta on osoitettu vääräksi eli falsifioitu aikaa sitten, keskustelu aiheesta löytyy otsikolla "Hiilidioksidi on maailman tutkituin kaasu".
Hiilidioksidipitoisuuden nousu on dokumentoitu monessa paikassa. Googlella löytyy data ja julkaisut aiheesta hakusanalla
Scripps Keeling CO2
Scrippsin valtameritieteen insituutin sivuille on kerätty CO2 dataa ja linkit julkaisuihin, joista asian voi tarkistaa.
Kun alku on näin lupaavaa niin loppuun en viitsi tuhlata aikaani.Edelleen voit vapaasti kertoa, että missä kohtaa kuvaajia se virhe on?
Ei taida löytyä kuin sitä musutusta.
Ja kun osaamisesi on tuolla tasolla, on parempikin, ettet nolaa itseäsi enmpää.
Ilmastonmuutoksen perusteisiin voi tutustua esim Ilmatieteenlaitoksen sivustolla ja Ilmasto-oppaassa. Englannin kielen taitoisille sopii IPCC:n raportit.
En silti usko, että yhtään perusteltua vastaväitettä aloituksessa esittämiini faktoihin tulee.
Kaikenmoista lässytystä kyllä saamme lukea.- Anonyymi
No todista nuo lukusi 30 % ihmisen osuudeksi hiilidioksidista ja merivesien happamoituminen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No todista nuo lukusi 30 % ihmisen osuudeksi hiilidioksidista ja merivesien happamoituminen.
Lisäksi maailma on vihertynyt joten kasvillisuuskin on ottanut osansa hiilen määrän kasvusta ilmassa.
- Anonyymi
Eipä foliohattujen ja pannuhalkisten hörhöjuttuihin todellakaan pysty täysijärkinen mitään asiallista vastaamaan. Perustelluksi vastukseksi voi tietystikatsoa toteamuksen että hörhöjuttuja ei kannata kommentoida.
Kaikenlaista lässytystä kyllä saamme palstalla lukea. Tämän ketjun aloitus oli sitä tyypillisimmillään.
- Anonyymi
Maasta nousee hiilidioksidia ilman ihmisen myötävaikutusta.
https://tekniikanmaailma.fi/afrikasta-loytyi-alue-jonka-co2-paastot-vastaavat-200-miljoonan-auton-paastoja/?shared=996696-7bc4059d-500 - Anonyymi
Kengurut keskellä ilmaston viilenemistä
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006203635.html - Anonyymi
"Ihmisen osuus hiilidioksidin lisääntymisessä" on hyttysen pieru saharassa koko maailman kartalla ja jos on eri mieltä niin älkää itkekö sitä palstoilla tieteellisin muka fiksujen kommenttien ja linkkien kanssa vaan menkää afrikkaan ja aasiaan estämään ihmisten tolkuton lisääntyminen.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1005415Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631453623Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503225Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4512526Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2581572- 861314
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito131299- 771248
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde321243Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1461172