Osaisivatko kreationistit esittää jonkin kreationistisen matemaattisen mallin, joka kykenee selittämään luomisesta tehtäviä objektiivisia havaintoja ja jota voitaisiin testata.
Ai niin unohdin että luomisesta ei ole ensimmäistäkään objektiivista havaintoa. Eikä kreationismilla ole esittää mitään testattavia selitysmalleja eikä hypoteeseja. Eihän kreationismi ole tiedettä. Pelkkää uskonnollista huuhaata.
Toisin on evoluution ja evoluutioteorian kanssa. Evoluutio on parhaillaankin luonnossa objektiivisesti havaittavissa oleva prosessi. Evoluution selittää tieteellinen evoluutioteoria joka järisyttävän hyvin testattu. Koska evoluutioteoria kykenee selittämään objektiivisia havaintoja se sisältää myös matemaattisia malleja jotka ovat testattavissa.
Nyt yksi evoluution vanhimmista matemaattisista malleista on todennettu tekoälyn avulla:
https://cosmosmagazine.com/technology/ai-validates-evolution-s-oldest-mathematical-model
Matematiikka on tietenkin kreationistien ymmärryskyvyn ulottumattomissa kuten olemme nähneet ROTin ja JCn kohdalla.
Kiva kouluttaa ROTin kaltaisia pseudotieteileviä jeesuksenmorsiammia.
Kreationismin matemaattiset mallit?
89
63
Vastaukset
- Anonyymi
Esimerkki myös Ollille siitä että tiedettä ei tehdä käsiä heiluttelemalla ja mielikuvittelemalla.
- Anonyymi
Kaikkiin keksittyihin satuihin nuo evoluutiouskovaiset viitsivätkin uskoa.
Jos vajaaälyinen ja mölisevä jeesuksenmorsian tarkoittat "evoluutiouskovaisilla" meitä älykkäitä, rationaalisia ja taikauskonnottomia niin emmehän me toki usko keksittyihin satuihin kuten ihmisen luomiseen tomusta, taikatulvan, Jeesukseen tai puhuva käärmeeseen. Kuten te taikauskoisen jeesuksenmorsiammet uskotte.
- Anonyymi
kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
Jos vajaaälyinen ja mölisevä jeesuksenmorsian tarkoittat "evoluutiouskovaisilla" meitä älykkäitä, rationaalisia ja taikauskonnottomia niin emmehän me toki usko keksittyihin satuihin kuten ihmisen luomiseen tomusta, taikatulvan, Jeesukseen tai puhuva käärmeeseen. Kuten te taikauskoisen jeesuksenmorsiammet uskotte.
Pyhä Raamattu ei kuitenkaan ole keksitty vaan totta toisin kuin evoluutiosatu. Tässä se ratkaiseva ero uskovaisen ja evoluutiouskovaisen välillä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pyhä Raamattu ei kuitenkaan ole keksitty vaan totta toisin kuin evoluutiosatu. Tässä se ratkaiseva ero uskovaisen ja evoluutiouskovaisen välillä.
No voi voi. Kyllä se pyhä Raamattusi on vain muinaisten ihmisten keksimä kokoelma myyttejä ja tarinoita - siis satukirja. Evoluutiosatu on tietenkin hellareiden ja muiden hihujen kaatumaseuroissa kerrottu satu. Jostain syystä te hihut olette niin ihastuneita satuihin, kuten Raamatun kertomuksiin ja evoluutiosatuihin. Johtuisiko siitä että hihut eivät koskaan kehity henkisesti aikuisiksi vaan ovat kuin älyllisesti jälkeenjääneitä lapsia.
Mutta evoluutio on luonnon tapahtuva prosessi ja evoluution selittävä evoluutioteoria on tieteellinen teoria ja fakta.
Ja sinä tosiaan olet mölisevä hihu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No voi voi. Kyllä se pyhä Raamattusi on vain muinaisten ihmisten keksimä kokoelma myyttejä ja tarinoita - siis satukirja. Evoluutiosatu on tietenkin hellareiden ja muiden hihujen kaatumaseuroissa kerrottu satu. Jostain syystä te hihut olette niin ihastuneita satuihin, kuten Raamatun kertomuksiin ja evoluutiosatuihin. Johtuisiko siitä että hihut eivät koskaan kehity henkisesti aikuisiksi vaan ovat kuin älyllisesti jälkeenjääneitä lapsia.
Mutta evoluutio on luonnon tapahtuva prosessi ja evoluution selittävä evoluutioteoria on tieteellinen teoria ja fakta.
Ja sinä tosiaan olet mölisevä hihu.Evoluutiota ei ole tapahtunut kuin evoluutiosadussa. Todellisuudessa evoluutiota ei ole koskaan tapahtunut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutiota ei ole tapahtunut kuin evoluutiosadussa. Todellisuudessa evoluutiota ei ole koskaan tapahtunut.
Miksi et halua keskustella palstan aiheesta, luomisesta? Onko niin että itsekin tiedät että se on satua, ja välttelet siitä keskustelua?
Ja vaikka kuinka jankkaat ettei evoluutiota ei ole, ei se saa sinun jumalaasi tai luomista tapahtuneeksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi et halua keskustella palstan aiheesta, luomisesta? Onko niin että itsekin tiedät että se on satua, ja välttelet siitä keskustelua?
Ja vaikka kuinka jankkaat ettei evoluutiota ei ole, ei se saa sinun jumalaasi tai luomista tapahtuneeksi.Taitaa kyseessä olla sama henkilö, joka alkuvuodesta kirjoitti palstalle täsmälleen samanlaisia kommentteja kuin tämä: "Evoluutiota ei ole tapahtunut kuin evoluutiosadussa. Todellisuudessa evoluutiota ei ole koskaan tapahtunut." Tuolloin hän tosin kirjoitti eri konsonanttihirviönimimerkeillä anonyymisti. Ei hän kyennyt tuolloinkaan keskustelemaan eikä näköjään aika ole muuttanut keskustelutaitoja ainakaan parempaan suuntaan.
Anonyymi kirjoitti:
Taitaa kyseessä olla sama henkilö, joka alkuvuodesta kirjoitti palstalle täsmälleen samanlaisia kommentteja kuin tämä: "Evoluutiota ei ole tapahtunut kuin evoluutiosadussa. Todellisuudessa evoluutiota ei ole koskaan tapahtunut." Tuolloin hän tosin kirjoitti eri konsonanttihirviönimimerkeillä anonyymisti. Ei hän kyennyt tuolloinkaan keskustelemaan eikä näköjään aika ole muuttanut keskustelutaitoja ainakaan parempaan suuntaan.
"Ei hän kyennyt tuolloinkaan keskustelemaan eikä näköjään aika ole muuttanut keskustelutaitoja ainakaan parempaan suuntaan."
Minkäs tuo jeesuksenmorsian voi sille että siunattu niin vähäisillä henkisillä kyvyillä että hän kykenee tuottamaan korkeintaan yhden lauseen verran vajaaälyistä mölinää.
Kreationistinen luonnontiede on oikeastaan aika helppo mallintaa matemaattisesti. Lisätään vain luonnontieteen kaavoihin jumaltekijä J` joka voi saada arvoja miinus äärettömän ja plus äärettömän välillä mielivaltaisesti aina tilanteen mukaan.
Totta. Tässä matemaattinen ja tieteellisesti todistettu malli kreationismista;
Olkoon K joukko, joka sisältää kaikki paikkansa pitävät ja tieteellisesti todistetut kreationismin väittämät. On tieteellinen fakta että,
K = ∅
- Anonyymi
Kristinusko on ihan perus logiikalla todennäköisin totuus. En itse välitä väitellä tieteestä kun en näe ristiriitaa Jumalan ja tieteen välillä oikeastaan missään. Kumoaako tietokone insinöörit? Kirja kirjailijan? Maalaus taitelijan?
Mutta jos hyväksymme sen tosiasian, että kaikki tietäminen on todellisuudessa todisteisiin perustuvaa uskoa, niin olemme aika lähellä Kristinuskoa. Kristinusko kun sanoo, että se mihin uskoo on lopulta ainoa merkityksellinen asia (ainoana maailmankatsomuksena tietääkseni). Toinen looginen tosiasia joka suosittelee itselleni Kristinuskoa on se, että meistä jokainen joutuu uskolla valitsemaan miten elämämme elämme (tiedä tietää edelleen melko vähän ja tuskin elin aikanamme saavuttaa mitään lopullista totuutta). Usko voi olla sattumalta ihmisen käsityskyvyn keskiössä, itse en usko näin suuriin sattumiin.Kristinuskon sisäisessä logiikassa on tietenkin niin, että kristinusko on siinä totuus, koska se on siinä totuudeksi määritelty.
- Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
Kristinuskon sisäisessä logiikassa on tietenkin niin, että kristinusko on siinä totuus, koska se on siinä totuudeksi määritelty.
Sinunkin käsityskyky pohjautuu uskoon. Jos kiellät tämän teet itsesi kaikkitietäväksi = totuudeksi = Jumalaksi. Kaikki asiat olivat ne sitteb tieteellisiä tai mitä hyvänsä ovat sellaisia jotka uskot eri vahvuisten todisteiden varassa. Luotat matematiikkaan koska olet itse laskenut ja saanut tiettyjä tuloksia.
Jeesus ihan sattumalta sanoi olevansa totuus. Hänen ei tarvinnut uskoa. Hän tietää. Normaalisti tällainen tietäminen on merkki narsismista, mutta Jeesus osoitti myötätuntoa ja välittämistä Raamatussa. Hän kumosi sen piirteen itsessään mikä meissä on pahuutta. Kaikki pahattekijät uskovat aina tekonsa oikeutukseen jollain tapaa. He "tietävät". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinunkin käsityskyky pohjautuu uskoon. Jos kiellät tämän teet itsesi kaikkitietäväksi = totuudeksi = Jumalaksi. Kaikki asiat olivat ne sitteb tieteellisiä tai mitä hyvänsä ovat sellaisia jotka uskot eri vahvuisten todisteiden varassa. Luotat matematiikkaan koska olet itse laskenut ja saanut tiettyjä tuloksia.
Jeesus ihan sattumalta sanoi olevansa totuus. Hänen ei tarvinnut uskoa. Hän tietää. Normaalisti tällainen tietäminen on merkki narsismista, mutta Jeesus osoitti myötätuntoa ja välittämistä Raamatussa. Hän kumosi sen piirteen itsessään mikä meissä on pahuutta. Kaikki pahattekijät uskovat aina tekonsa oikeutukseen jollain tapaa. He "tietävät".En usko että monikaan pahantekijä pitää tekoaan oikeutettuna muutenhan pahaa tekoaan ei kukaan koskaan katuisi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En usko että monikaan pahantekijä pitää tekoaan oikeutettuna muutenhan pahaa tekoaan ei kukaan koskaan katuisi.
Kyllä ihmiset ovat tietyllä tapaa Jumalia itselleen. Syövät ominpäin hyvän ja pahan tiedon puusta. Keskiverto ihminen tuntee huonoa omaatuntoa toisista synneistä ja toisista ei.
- Anonyymi
"Kristinusko on ihan perus logiikalla todennäköisin totuus. "
Tuota väitettä en voi allekirjoittaa.
Jos kristinuskolla tarkoitetaan sitä oppirakennelmaa, josta kristityt edes pääsääntöisesti ovat samaa mieltä, ei sitä voida luonnontieteiden valossa pitää totuutena.
Jos taas kristinuskolla tarkoitetaan jotain määrittelemätöntä hengellisyyttä ja kuviteltua yhteyttä Jumalaan, ei voida puhua logiikasta.
Otetaan esimerkki. Verrataan kristinuskoa oppisuuntineen logiikan osalta matematiikkaan.
Kaikilla kristityiksi luettavilla oppisuunnilla on jotain yhteistä perustaa. On kuin matemaatikot olisivat yksimielisiä kertotaulusta ja kenties prosenttilaskusta. Sen jälkeen uskovien "Principia Mathematica" leviää kuin varpusparvi. Olisi varsin outoa, jos Helsingissä opetettaisiin toisen asteen yhtälön ratkaisusta eri tavoin kuin Turussa.
Jos kysyn paikkakuntani helluntaiseurakunnan pastorilta kasteen merkityksestä, saan varmasti aivan eri vastauksen kuin luterilaisen kirkon pastori antaisi. Kyse on kuitenkin aivan uskonopin perusteista.
Olen sen verran perehtynyt eri uskonsuuntien oppeihin, että minua on melkoisen mahdoton vakuuttaa kristinuskon loogisuudesta ja totuudellisuudesta. Anonyymi kirjoitti:
"Kristinusko on ihan perus logiikalla todennäköisin totuus. "
Tuota väitettä en voi allekirjoittaa.
Jos kristinuskolla tarkoitetaan sitä oppirakennelmaa, josta kristityt edes pääsääntöisesti ovat samaa mieltä, ei sitä voida luonnontieteiden valossa pitää totuutena.
Jos taas kristinuskolla tarkoitetaan jotain määrittelemätöntä hengellisyyttä ja kuviteltua yhteyttä Jumalaan, ei voida puhua logiikasta.
Otetaan esimerkki. Verrataan kristinuskoa oppisuuntineen logiikan osalta matematiikkaan.
Kaikilla kristityiksi luettavilla oppisuunnilla on jotain yhteistä perustaa. On kuin matemaatikot olisivat yksimielisiä kertotaulusta ja kenties prosenttilaskusta. Sen jälkeen uskovien "Principia Mathematica" leviää kuin varpusparvi. Olisi varsin outoa, jos Helsingissä opetettaisiin toisen asteen yhtälön ratkaisusta eri tavoin kuin Turussa.
Jos kysyn paikkakuntani helluntaiseurakunnan pastorilta kasteen merkityksestä, saan varmasti aivan eri vastauksen kuin luterilaisen kirkon pastori antaisi. Kyse on kuitenkin aivan uskonopin perusteista.
Olen sen verran perehtynyt eri uskonsuuntien oppeihin, että minua on melkoisen mahdoton vakuuttaa kristinuskon loogisuudesta ja totuudellisuudesta.Pieni lisäys ja nyt rekattuna.
"Mutta jos hyväksymme sen tosiasian, että kaikki tietäminen on todellisuudessa todisteisiin perustuvaa uskoa, niin olemme aika lähellä Kristinuskoa."
Emme ole. Mitä vahvemmin nojaudumme maailmankuvamme rakentamisessa empiirisiin todistuksiin, sitä kauemmas ajaudumme uskonnollisesta uskosta luonnontieteellisen maailmankuvan suuntaan.
Kun vertaa YEC oppia luonnontieteisiin "todisteiden" laadullinen ja määrällinen ero valtava.- Anonyymi
"Kristinusko on ihan perus logiikalla todennäköisin totuus. "
Sattuiko kuitenkin kirjoitusvirhe? Eikö tuossa pitäisi lukea "Kristinusko on ihan persu logiikalla todennäköisin totuus."
Jos loogisesti päädytään tulokseen missä kristinusko on totta niin silloin se tarkoittaa loogisesti sitä että kaikki subjektiiviset uskomukset ovat totta. Sen seurauksena kaikki jumaluudet ovat olemassa, uskomushoidot ovat totta ja salaliittoteoriatkin ovat totta.
Suosittelenkin sinua hankkimaan maailmanlopun odottelun tueksi ison tonkallisen hopeavettä sekä säästörullan teollisuuskäytöön tarkoitettua alumiinifoliota hattujen tekemistä varten. "Kristinusko on ihan perus logiikalla todennäköisin totuus."
Mutta ethän sinä jeesuksenmorsian edes ymmärrä mitä logiikka tarkoittaa ja miten sitä sovelletaan.
Oleellisin kristinuskoon liittyvä looginen fakta on se että kristinusko perustuu Raamatusta tehtyyn kehäpäätelmään.Anonyymi kirjoitti:
Sinunkin käsityskyky pohjautuu uskoon. Jos kiellät tämän teet itsesi kaikkitietäväksi = totuudeksi = Jumalaksi. Kaikki asiat olivat ne sitteb tieteellisiä tai mitä hyvänsä ovat sellaisia jotka uskot eri vahvuisten todisteiden varassa. Luotat matematiikkaan koska olet itse laskenut ja saanut tiettyjä tuloksia.
Jeesus ihan sattumalta sanoi olevansa totuus. Hänen ei tarvinnut uskoa. Hän tietää. Normaalisti tällainen tietäminen on merkki narsismista, mutta Jeesus osoitti myötätuntoa ja välittämistä Raamatussa. Hän kumosi sen piirteen itsessään mikä meissä on pahuutta. Kaikki pahattekijät uskovat aina tekonsa oikeutukseen jollain tapaa. He "tietävät".>>Jeesus ihan sattumalta sanoi olevansa totuus. Hänen ei tarvinnut uskoa. Hän tietää.<<
>>Kaikki pahattekijät uskovat aina tekonsa oikeutukseen jollain tapaa. He "tietävät".<<
Näin siis oletkin sitä mieltä että olettamasi Jeesus on "pahattekijä".- Anonyymi
Huomaa että ette kovin paljloa ole logiikkaa elämässänne käyttäneet.
Ei voi tietää ilman, että uskoo. Uskoa voi ilman, että tietää. Mitään järkevää argumenttiä en saanut tätä vastaan mikä ei yllätä. Tietäminen ei muuta teidän haukuilla ja kiertelemisellä käsitteenä miksikään muuksi. Se on todisteisiin pohjautuvaa uskoa.
Jokainen kuka väittää tietävänsä 100% varmuudella totuuden, myös muiden puolesta on Jumala omassa elämässään ja täysi imbesilli (ellei todista väitettään esimerkiksi ihmeillä ja viisaudella). Uskova on helppo olla. Voi ihan rehdisti sanoa:"Uskon". Ylpeiden pölvästien on pakko olla jotain enemmän ja sanoa:"Tiedän". Anonyymi kirjoitti:
Huomaa että ette kovin paljloa ole logiikkaa elämässänne käyttäneet.
Ei voi tietää ilman, että uskoo. Uskoa voi ilman, että tietää. Mitään järkevää argumenttiä en saanut tätä vastaan mikä ei yllätä. Tietäminen ei muuta teidän haukuilla ja kiertelemisellä käsitteenä miksikään muuksi. Se on todisteisiin pohjautuvaa uskoa.
Jokainen kuka väittää tietävänsä 100% varmuudella totuuden, myös muiden puolesta on Jumala omassa elämässään ja täysi imbesilli (ellei todista väitettään esimerkiksi ihmeillä ja viisaudella). Uskova on helppo olla. Voi ihan rehdisti sanoa:"Uskon". Ylpeiden pölvästien on pakko olla jotain enemmän ja sanoa:"Tiedän".Mitenkäs se tämä menikään?
>>Jeesus ihan sattumalta sanoi olevansa totuus. Hänen ei tarvinnut uskoa. Hän tietää.<<Anonyymi kirjoitti:
Huomaa että ette kovin paljloa ole logiikkaa elämässänne käyttäneet.
Ei voi tietää ilman, että uskoo. Uskoa voi ilman, että tietää. Mitään järkevää argumenttiä en saanut tätä vastaan mikä ei yllätä. Tietäminen ei muuta teidän haukuilla ja kiertelemisellä käsitteenä miksikään muuksi. Se on todisteisiin pohjautuvaa uskoa.
Jokainen kuka väittää tietävänsä 100% varmuudella totuuden, myös muiden puolesta on Jumala omassa elämässään ja täysi imbesilli (ellei todista väitettään esimerkiksi ihmeillä ja viisaudella). Uskova on helppo olla. Voi ihan rehdisti sanoa:"Uskon". Ylpeiden pölvästien on pakko olla jotain enemmän ja sanoa:"Tiedän"." Uskova on helppo olla. Voi ihan rehdisti sanoa:"Uskon". Ylpeiden pölvästien on pakko olla jotain enemmän ja sanoa:"Tiedän". "
Uskovana on helppo olla ainakin niin kauan, kun maailmankuva on suppea. Tiedän sen entisenä herätyskristittynä omasta kokemuksesta. Kun tieto lisääntyy jää erilaisia mahdollisuuksia.
Ihminen voi torjua uskomuksiaan uhkaavan tiedon. Eräissä uskonlahkoissa se vaatii käytännössä luonnontieteellisen tiedon kokonaisvaltaista hylkäämistä, eli "aivot narikassa uskoa."
Ihminen voi myös sopeuttaa uskonsa olemassaolevaan tietoon. Se edellyttää sitä, että myöntää eräiden Raamatun kertomusten olevan vain kuvainnollisia.
Kolmas vaihtoehto, joka minun kohdallani toteutui, on uskonopin kriittinen analysoiminen. Minun kohdallani se johti käytännössä ateismiin. Ulosoppiminen fundamentaalisesta kristinuskosta ei ollut helppo, mutta vaihtoehtona olisi ollut älyllinen epärehellisyys.- Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
Mitenkäs se tämä menikään?
>>Jeesus ihan sattumalta sanoi olevansa totuus. Hänen ei tarvinnut uskoa. Hän tietää.<<No mitenköhän? Jeesus teki väitetysti ihmeitä sen aikaisille ihmisille, että he uskoisivat Häneen. Jeesus oikeastaan aloitti tieteenkin koska Hän kehoitti uskomaan niiden tekojen tähden joita Hän teki (todisteisiin perustuen).
Ei Jeesus ole Raamatussa vaan joku tyyppi kuka väittää itseään Jumalaksi. Jos lukisitte huomaisitte, että Hän puhuu aina Jumaluutensa näyttämisestä ja esille tuomisesta teoin. Edes tieteeseen, ette voi Jeesusta paeta. Kohta joudutte senkin lopettamaan kun se liittyy Jeesukseen aika vahvasti.
Tieteellinen ajattelu sai alkunsa kuinka ollakaan kristillisistä länsimaista. - Anonyymi
agnoskepo kirjoitti:
" Uskova on helppo olla. Voi ihan rehdisti sanoa:"Uskon". Ylpeiden pölvästien on pakko olla jotain enemmän ja sanoa:"Tiedän". "
Uskovana on helppo olla ainakin niin kauan, kun maailmankuva on suppea. Tiedän sen entisenä herätyskristittynä omasta kokemuksesta. Kun tieto lisääntyy jää erilaisia mahdollisuuksia.
Ihminen voi torjua uskomuksiaan uhkaavan tiedon. Eräissä uskonlahkoissa se vaatii käytännössä luonnontieteellisen tiedon kokonaisvaltaista hylkäämistä, eli "aivot narikassa uskoa."
Ihminen voi myös sopeuttaa uskonsa olemassaolevaan tietoon. Se edellyttää sitä, että myöntää eräiden Raamatun kertomusten olevan vain kuvainnollisia.
Kolmas vaihtoehto, joka minun kohdallani toteutui, on uskonopin kriittinen analysoiminen. Minun kohdallani se johti käytännössä ateismiin. Ulosoppiminen fundamentaalisesta kristinuskosta ei ollut helppo, mutta vaihtoehtona olisi ollut älyllinen epärehellisyys.Minä olin ateisti 2vuotta sitten. Nykyisin pidän sitä ihmistä idioottina kuka olin. Lapsellinen mies kuka pilkkasi taivaaseen uskovia ja kitisi epäoikeudenmukaisuutta kun puhuttiin ikuisesta helvetistä.
Anonyymi kirjoitti:
No mitenköhän? Jeesus teki väitetysti ihmeitä sen aikaisille ihmisille, että he uskoisivat Häneen. Jeesus oikeastaan aloitti tieteenkin koska Hän kehoitti uskomaan niiden tekojen tähden joita Hän teki (todisteisiin perustuen).
Ei Jeesus ole Raamatussa vaan joku tyyppi kuka väittää itseään Jumalaksi. Jos lukisitte huomaisitte, että Hän puhuu aina Jumaluutensa näyttämisestä ja esille tuomisesta teoin. Edes tieteeseen, ette voi Jeesusta paeta. Kohta joudutte senkin lopettamaan kun se liittyy Jeesukseen aika vahvasti.
Tieteellinen ajattelu sai alkunsa kuinka ollakaan kristillisistä länsimaista."Edes tieteeseen, ette voi Jeesusta paeta. Kohta joudutte senkin lopettamaan kun se liittyy Jeesukseen aika vahvasti."
Ei ihmisen mielikuvituksen tuottamia hahmoja tarvitse paeta minnekään.
Ja mielikuvitushahmoilla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.
"Tieteellinen ajattelu sai alkunsa kuinka ollakaan kristillisistä länsimaista."
Itse asiassa antiikin Kreikassa. Ja kristinuskoisissa länsimaissa kirkko vainosia tutkijoita kirkko Jumalan sanan vastaisina.
Kommenttisi jeesuksenmorsian oli kyllä harvinaisen järjetöntä ja täysin älyvapaata aivoripulointia.Anonyymi kirjoitti:
Minä olin ateisti 2vuotta sitten. Nykyisin pidän sitä ihmistä idioottina kuka olin. Lapsellinen mies kuka pilkkasi taivaaseen uskovia ja kitisi epäoikeudenmukaisuutta kun puhuttiin ikuisesta helvetistä.
"Minä olin ateisti 2vuotta sitten"
Juu niin varmaan. Eli sitäkin vähä-älyisempi olet nykyisin koska hurahdit jeesuspörinään ja heitit aivot narikkaan.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No mitenköhän? Jeesus teki väitetysti ihmeitä sen aikaisille ihmisille, että he uskoisivat Häneen. Jeesus oikeastaan aloitti tieteenkin koska Hän kehoitti uskomaan niiden tekojen tähden joita Hän teki (todisteisiin perustuen).
Ei Jeesus ole Raamatussa vaan joku tyyppi kuka väittää itseään Jumalaksi. Jos lukisitte huomaisitte, että Hän puhuu aina Jumaluutensa näyttämisestä ja esille tuomisesta teoin. Edes tieteeseen, ette voi Jeesusta paeta. Kohta joudutte senkin lopettamaan kun se liittyy Jeesukseen aika vahvasti.
Tieteellinen ajattelu sai alkunsa kuinka ollakaan kristillisistä länsimaista.Evankeliumi Johanneksen mukaan 10:37-38:"Jos minä en tee Isäni tekoja, älkää uskoko minua. Mutta jos minä niitä teen, niin, vaikka ette uskoisikaan minua, uskokaa, minun tekojani, että tulisitte tuntemaan ja ymmärtäisitte Isän olevan minussa ja minun olevan Isässä."
Aikalailla tieteen peruspilareita tässä rakennellaan. - Anonyymi
kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
"Minä olin ateisti 2vuotta sitten"
Juu niin varmaan. Eli sitäkin vähä-älyisempi olet nykyisin koska hurahdit jeesuspörinään ja heitit aivot narikkaan.Jos Jumala hypoteesi on sinusta täysin pois suljettu olet itse vähä-älyinen. Teet itsesi kaikkitietäväksi väittäessäsi niin. Todista kaikkitietävyytesi. Mistä alkuräjähdys sai alkunsa? Miksi painovoima organisoi maailmankaikkeutta planeetoiksi eikä se ole vain sinne tänne sinkoilevia asteroideja? Mistä elämä sai alkunsa?
Tieteellä ei ole yksimielisiä vastauksia näihin kysymyksiin tai ei todisteita minkään teoria puolesta eikä moneen muuhunkaan. Sinulla täytyy olla kun tiedät niin varnasti ettei Jumalaa ole. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinunkin käsityskyky pohjautuu uskoon. Jos kiellät tämän teet itsesi kaikkitietäväksi = totuudeksi = Jumalaksi. Kaikki asiat olivat ne sitteb tieteellisiä tai mitä hyvänsä ovat sellaisia jotka uskot eri vahvuisten todisteiden varassa. Luotat matematiikkaan koska olet itse laskenut ja saanut tiettyjä tuloksia.
Jeesus ihan sattumalta sanoi olevansa totuus. Hänen ei tarvinnut uskoa. Hän tietää. Normaalisti tällainen tietäminen on merkki narsismista, mutta Jeesus osoitti myötätuntoa ja välittämistä Raamatussa. Hän kumosi sen piirteen itsessään mikä meissä on pahuutta. Kaikki pahattekijät uskovat aina tekonsa oikeutukseen jollain tapaa. He "tietävät".Matematiikka ei ole uskonasia, Niin no paitsi tietysti uskovaisen mielestä jumala/jumalat voi matematiikankin totuuksiin puuttua ja 2 2 tekeekin 3 tai5.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No mitenköhän? Jeesus teki väitetysti ihmeitä sen aikaisille ihmisille, että he uskoisivat Häneen. Jeesus oikeastaan aloitti tieteenkin koska Hän kehoitti uskomaan niiden tekojen tähden joita Hän teki (todisteisiin perustuen).
Ei Jeesus ole Raamatussa vaan joku tyyppi kuka väittää itseään Jumalaksi. Jos lukisitte huomaisitte, että Hän puhuu aina Jumaluutensa näyttämisestä ja esille tuomisesta teoin. Edes tieteeseen, ette voi Jeesusta paeta. Kohta joudutte senkin lopettamaan kun se liittyy Jeesukseen aika vahvasti.
Tieteellinen ajattelu sai alkunsa kuinka ollakaan kristillisistä länsimaista.Tieteellinen ajattelumalli siten kuin tiede sen nykyään tekee on lähtöisin 600-l1000 uvun arabitiedemiehiltä ja sitä ennen tiedettä kehittivät kreikkalaiset ennen kristinuskoa ja ilman myöskään mitään muutakaan juutalaisperäistä uskontoa. Ja arabienkin tieteen kehitys ikävä kyllä päättyi juurikin uskonnon vuoksi, Ja Ilman arabeilta saatua oppia olisi Euroopan 1600-luvun tiedemiesten kuten Kopernikuksen, Newtonin ja Galilein työ ollut mahdotonta. Jotkan siis kehittivät tiedettä uskonnosta huolimatta. Tiedetäänhän miten esim Galileon kävi .
Anonyymi kirjoitti:
Minä olin ateisti 2vuotta sitten. Nykyisin pidän sitä ihmistä idioottina kuka olin. Lapsellinen mies kuka pilkkasi taivaaseen uskovia ja kitisi epäoikeudenmukaisuutta kun puhuttiin ikuisesta helvetistä.
>Minä olin ateisti 2vuotta sitten. Nykyisin pidän sitä ihmistä idioottina kuka olin.
Annahan kun arvaan: koulut käymättä, viina maittoi, pieniä rötöksiä, huonoja ihmissuhteita, elämä yleisesti solmussa?- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Minä olin ateisti 2vuotta sitten. Nykyisin pidän sitä ihmistä idioottina kuka olin.
Annahan kun arvaan: koulut käymättä, viina maittoi, pieniä rötöksiä, huonoja ihmissuhteita, elämä yleisesti solmussa?Kouluttauduin insinööriksi. Olemme vähän kuin Jumalan luoma tekoäly itsestään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Matematiikka ei ole uskonasia, Niin no paitsi tietysti uskovaisen mielestä jumala/jumalat voi matematiikankin totuuksiin puuttua ja 2 2 tekeekin 3 tai5.
Luottamuksesi matematiikkaan on uskoa joka pohjautuu todisteisiin. Tarpeeksi kun laskee luottamus kasvaa eli usko vahvistuu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tieteellinen ajattelumalli siten kuin tiede sen nykyään tekee on lähtöisin 600-l1000 uvun arabitiedemiehiltä ja sitä ennen tiedettä kehittivät kreikkalaiset ennen kristinuskoa ja ilman myöskään mitään muutakaan juutalaisperäistä uskontoa. Ja arabienkin tieteen kehitys ikävä kyllä päättyi juurikin uskonnon vuoksi, Ja Ilman arabeilta saatua oppia olisi Euroopan 1600-luvun tiedemiesten kuten Kopernikuksen, Newtonin ja Galilein työ ollut mahdotonta. Jotkan siis kehittivät tiedettä uskonnosta huolimatta. Tiedetäänhän miten esim Galileon kävi .
Miksi tämä ei näy arabien maissa? Miksi vain Jeesuksen vastaanottaneissa maissa on ihmisoikeuksia ja tiede on niissä pisimmällä? Israel on yksi maailman kehittyneimmistä maista. Heillä on teknologiaa jota ei ole edes Yhdysvalloilla. Valittu kansa näyttäisi porskuttavan aika hyvin.
Kysyn myös että mikä on se todennäköisiin kun Raamattu sanoo tuhansia vuosia etukäteen, että juutalaiset hajaantuvat ympäri palloa ja palaavat myöhemmin takaisin sinne mistä tulivat, että tämä käy toteen? Ihan sattumalta näin on varmaan käynyt. Ja muut kansakunnat ovat ihan sattumalta tuhoutuneet. Ihan sattumalta Hitler vihasi juutalaisia ja ihan sattumalta sitä tekevät nyt muslimit.
Matematiikka ei taida olla ateistien vahvuuksia?
En tiedä oletko tietoinen tästä mutta arabimaissa käydään edelleen orjakauppaa ja naiset ovat myyntituotteita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No mitenköhän? Jeesus teki väitetysti ihmeitä sen aikaisille ihmisille, että he uskoisivat Häneen. Jeesus oikeastaan aloitti tieteenkin koska Hän kehoitti uskomaan niiden tekojen tähden joita Hän teki (todisteisiin perustuen).
Ei Jeesus ole Raamatussa vaan joku tyyppi kuka väittää itseään Jumalaksi. Jos lukisitte huomaisitte, että Hän puhuu aina Jumaluutensa näyttämisestä ja esille tuomisesta teoin. Edes tieteeseen, ette voi Jeesusta paeta. Kohta joudutte senkin lopettamaan kun se liittyy Jeesukseen aika vahvasti.
Tieteellinen ajattelu sai alkunsa kuinka ollakaan kristillisistä länsimaista.Oletko tutustunut lähteisiin? Se mitä Jeesus olisi sanonut on käytännössä mahdoton olla kirjaimellisesti oikein. Tai edes etäisesti oikein. Kyseessä olisi koko tarinallisesti ns. rikkinäinen puhelin efekti parhaimmillaankin.
Jos haluat testata asiaa, niin kirjoita esimerkiksi 30 vuotta sitten kirjaimellisesti ulkomuistista ylös mitä uutisankkuri on sanonut. Sitten voit miettiä miten vaikeaa se on kirjoittaa 100 kertaa enemmän ja aikakin voi heitellä sadoilla vuosilla kerrotusta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi tämä ei näy arabien maissa? Miksi vain Jeesuksen vastaanottaneissa maissa on ihmisoikeuksia ja tiede on niissä pisimmällä? Israel on yksi maailman kehittyneimmistä maista. Heillä on teknologiaa jota ei ole edes Yhdysvalloilla. Valittu kansa näyttäisi porskuttavan aika hyvin.
Kysyn myös että mikä on se todennäköisiin kun Raamattu sanoo tuhansia vuosia etukäteen, että juutalaiset hajaantuvat ympäri palloa ja palaavat myöhemmin takaisin sinne mistä tulivat, että tämä käy toteen? Ihan sattumalta näin on varmaan käynyt. Ja muut kansakunnat ovat ihan sattumalta tuhoutuneet. Ihan sattumalta Hitler vihasi juutalaisia ja ihan sattumalta sitä tekevät nyt muslimit.
Matematiikka ei taida olla ateistien vahvuuksia?
En tiedä oletko tietoinen tästä mutta arabimaissa käydään edelleen orjakauppaa ja naiset ovat myyntituotteita.Ps. Galileo suututti katolisen kirkon. Kukaan Jeesuksen seuraaja ei ole Galileolle mitään tehnyt. Lukekaa hyvät ihmiset mitä Jeesus opettaa. Ette te voi tietää ketä Jeesuksen todelliset seuraajat ovat jos ette Häntä itseään tunne. Jeesus käski jättää kaikki tuomiot Hänelle ja jättää epäuskoiset rauhaan.
"Käännä toinen poski". Tuo opetus on täysin ristiriidassa sen kanssa mitä katolinen kirkko harjoitti aikanaan. Se ei ollut Jeesuksen seuraamista.
Kannattaa lukea vanhojen tiedemiesten elämänkertoja. Ovat aika usein kristittyjä tai Jumalaan uskovia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletko tutustunut lähteisiin? Se mitä Jeesus olisi sanonut on käytännössä mahdoton olla kirjaimellisesti oikein. Tai edes etäisesti oikein. Kyseessä olisi koko tarinallisesti ns. rikkinäinen puhelin efekti parhaimmillaankin.
Jos haluat testata asiaa, niin kirjoita esimerkiksi 30 vuotta sitten kirjaimellisesti ulkomuistista ylös mitä uutisankkuri on sanonut. Sitten voit miettiä miten vaikeaa se on kirjoittaa 100 kertaa enemmän ja aikakin voi heitellä sadoilla vuosilla kerrotusta.Evankeliumeista on todella hyvin vanhoja lähteitä. Aikaisimmat taitavat olla 100jkr. On erittäin epätodennäköistä että niissä olisi suurta eroa nykyisiin koska vanhimmat lähteet ovat tekstiltään samoja kuin kaikki sen ja nykyisen väliltä.
Tässä on se ongelma että en voi koskaan vakuuttaa sinua Raamatun luotettavuudesta koska perus olettamuksesi on, että kaikki uskovaiset ovat valehtelijoita. Eli mitä tahansa sinulle sanon olen sinusta valehtelija ja samoin kaikki lähteeni.
Raamatun tutkijat ovat useiten uskovia. Johtuuko tämä siitä, että he valehtelevat? Vai siitä että todisteet ovat niin selvät? Vai siitä että heitä kiinnostaa Raamattu koska he jo uskovat? Mene ja tiedä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luottamuksesi matematiikkaan on uskoa joka pohjautuu todisteisiin. Tarpeeksi kun laskee luottamus kasvaa eli usko vahvistuu.
Ei vaan luottamuseni matematiikkaan perustuu sen tieteelliseen tarkkuuteen ja siihen ettei ongeman ratkaisun lopputulos pohjaudu uskoon, vaan jos laskutoimitus on tehty oikein, tietoon sen oikeellisuudesta. Ja toisin kuin ihmeteot todisteena, todistuksen voi aina tarkistaa laskemalla uudestaan. Jolloin tarkistuslaskennan voi tehdä toinenkin henkilö, mikä ei ihmetekojen ollessa kyseessä ole yleensä mahdollista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ps. Galileo suututti katolisen kirkon. Kukaan Jeesuksen seuraaja ei ole Galileolle mitään tehnyt. Lukekaa hyvät ihmiset mitä Jeesus opettaa. Ette te voi tietää ketä Jeesuksen todelliset seuraajat ovat jos ette Häntä itseään tunne. Jeesus käski jättää kaikki tuomiot Hänelle ja jättää epäuskoiset rauhaan.
"Käännä toinen poski". Tuo opetus on täysin ristiriidassa sen kanssa mitä katolinen kirkko harjoitti aikanaan. Se ei ollut Jeesuksen seuraamista.
Kannattaa lukea vanhojen tiedemiesten elämänkertoja. Ovat aika usein kristittyjä tai Jumalaan uskovia.Eli siis vain teidän lahkonne on iokeassa ja siten voitte (vastoin omia oppejanne) tuomita kaikki muut kadotukseen (mikä se sitten lieneekään sillä siitäkin on raamatussa useita eri versioita ja tulkintoja vielä enempi).
Ja katolinen kirkko siis ei silloin ollut se kristillinen auktoriteetti ja siis Jeesuken, joka on uskonne mukaan sama asia kuin jumalakin, seuraaja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä olin ateisti 2vuotta sitten. Nykyisin pidän sitä ihmistä idioottina kuka olin. Lapsellinen mies kuka pilkkasi taivaaseen uskovia ja kitisi epäoikeudenmukaisuutta kun puhuttiin ikuisesta helvetistä.
Idiootti on vanhentunut vaikeaa kehitysvammaisuutta tarkoittanut sana. Jos ihminen on idiootti, hän myös pysyy idioottina.
Lapsellinen ja luultavasti melkoisen yksinkertainen mies taidat olla vieläkin. Sekään ei muutu uskoontulon seurauksena. Ateisti tuskin olet ollut ikinä. Juttusi on tyypillinen "todistuspuheenvuoro", jossa ensistä elämää maalataan synkin värein, jotta kääntymys saadaan näyttämään radikaalilta muutokselta.
Ne tuollaiset kääntymistarinat, jotka ovat totta, ovat tapahtuneet tavallisesti rapajuopoille, joille uskoontulo on se viimeinen oljenkorsi. Usein silloin alkoholi on vaikuttanut jo vaurioita keskushermostoon ja siten kykyyn ajatella järkevästi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi tämä ei näy arabien maissa? Miksi vain Jeesuksen vastaanottaneissa maissa on ihmisoikeuksia ja tiede on niissä pisimmällä? Israel on yksi maailman kehittyneimmistä maista. Heillä on teknologiaa jota ei ole edes Yhdysvalloilla. Valittu kansa näyttäisi porskuttavan aika hyvin.
Kysyn myös että mikä on se todennäköisiin kun Raamattu sanoo tuhansia vuosia etukäteen, että juutalaiset hajaantuvat ympäri palloa ja palaavat myöhemmin takaisin sinne mistä tulivat, että tämä käy toteen? Ihan sattumalta näin on varmaan käynyt. Ja muut kansakunnat ovat ihan sattumalta tuhoutuneet. Ihan sattumalta Hitler vihasi juutalaisia ja ihan sattumalta sitä tekevät nyt muslimit.
Matematiikka ei taida olla ateistien vahvuuksia?
En tiedä oletko tietoinen tästä mutta arabimaissa käydään edelleen orjakauppaa ja naiset ovat myyntituotteita."Miksi tämä ei näy arabien maissa? Miksi vain Jeesuksen vastaanottaneissa maissa on ihmisoikeuksia ja tiede on niissä pisimmällä? Israel on yksi maailman kehittyneimmistä maista. Heillä on teknologiaa jota ei ole edes Yhdysvalloilla. Valittu kansa näyttäisi porskuttavan aika hyvin."
Korrelaatiosi ontuu. Katsopa vaikka Latinalaisen Amerikan ihmisoikeus- ja tiedetilannetta, tai vaikka Yhdysvaltojenkin. Tosiasiassa sekä ihmisoikeudet että tiede ovat pisimmällä niissä maissa, joissa on vähiten uskonnon kahleita ja pitkä valistuksen perinne - Länsi- ja Pohjois-Eurooppa, niiden johdannaisina Australia ja Kanada sekä yksittäistapauksena Japani. Yhdysvalloissa äärikristilliset piirit eivät ole kovinkaan ihmisoikeus- eivätkä tiedemyönteisiä ja ikävä kyllä tällaista väkeä on siellä aika korkeissakin viroissa. Sikäläinen yliopistomaailma toimii kuitenkin aika itsenäisesti ja pitää tieteen tason korkealla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Miksi tämä ei näy arabien maissa? Miksi vain Jeesuksen vastaanottaneissa maissa on ihmisoikeuksia ja tiede on niissä pisimmällä? Israel on yksi maailman kehittyneimmistä maista. Heillä on teknologiaa jota ei ole edes Yhdysvalloilla. Valittu kansa näyttäisi porskuttavan aika hyvin."
Korrelaatiosi ontuu. Katsopa vaikka Latinalaisen Amerikan ihmisoikeus- ja tiedetilannetta, tai vaikka Yhdysvaltojenkin. Tosiasiassa sekä ihmisoikeudet että tiede ovat pisimmällä niissä maissa, joissa on vähiten uskonnon kahleita ja pitkä valistuksen perinne - Länsi- ja Pohjois-Eurooppa, niiden johdannaisina Australia ja Kanada sekä yksittäistapauksena Japani. Yhdysvalloissa äärikristilliset piirit eivät ole kovinkaan ihmisoikeus- eivätkä tiedemyönteisiä ja ikävä kyllä tällaista väkeä on siellä aika korkeissakin viroissa. Sikäläinen yliopistomaailma toimii kuitenkin aika itsenäisesti ja pitää tieteen tason korkealla.https://www.youtube.com/watch?v=fCe4HpjJQy4
Katsoppa tuo lyhyt video. Ja lue siinä mainittujen henkilöiden elämänkertoja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Idiootti on vanhentunut vaikeaa kehitysvammaisuutta tarkoittanut sana. Jos ihminen on idiootti, hän myös pysyy idioottina.
Lapsellinen ja luultavasti melkoisen yksinkertainen mies taidat olla vieläkin. Sekään ei muutu uskoontulon seurauksena. Ateisti tuskin olet ollut ikinä. Juttusi on tyypillinen "todistuspuheenvuoro", jossa ensistä elämää maalataan synkin värein, jotta kääntymys saadaan näyttämään radikaalilta muutokselta.
Ne tuollaiset kääntymistarinat, jotka ovat totta, ovat tapahtuneet tavallisesti rapajuopoille, joille uskoontulo on se viimeinen oljenkorsi. Usein silloin alkoholi on vaikuttanut jo vaurioita keskushermostoon ja siten kykyyn ajatella järkevästi.Saat kuule uskoa mihin haluat minusta. Sinun uskontosi velvoittaa sinua ajattelemaan minusta tuolla tavalla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei vaan luottamuseni matematiikkaan perustuu sen tieteelliseen tarkkuuteen ja siihen ettei ongeman ratkaisun lopputulos pohjaudu uskoon, vaan jos laskutoimitus on tehty oikein, tietoon sen oikeellisuudesta. Ja toisin kuin ihmeteot todisteena, todistuksen voi aina tarkistaa laskemalla uudestaan. Jolloin tarkistuslaskennan voi tehdä toinenkin henkilö, mikä ei ihmetekojen ollessa kyseessä ole yleensä mahdollista.
Se että luotat matematiikkaan on USKOA siihen, että matematiikka toimii. Lapsikin ymmärtää tämän tosiasian. Tätä voi hyödyntää kun haluaa oppia jotain uutta. Kaiken uuden opettelu muuttuu helpommaksi kun ymmärtää, että varmuus ja luottamus seuraa siitä uskosta minkä saa kun vähitellen alkaa opetella sitä uutta asiaa. Epävarmuus taas sen sijaan on uskon puutetta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se että luotat matematiikkaan on USKOA siihen, että matematiikka toimii. Lapsikin ymmärtää tämän tosiasian. Tätä voi hyödyntää kun haluaa oppia jotain uutta. Kaiken uuden opettelu muuttuu helpommaksi kun ymmärtää, että varmuus ja luottamus seuraa siitä uskosta minkä saa kun vähitellen alkaa opetella sitä uutta asiaa. Epävarmuus taas sen sijaan on uskon puutetta.
Kristinusko on Jumalaan luottamista. Kristitty voi samalla luottaa matematiikkaan, biologiaan, maantieteeseen, fysiikkaan tai kemiaan. Kristityn ei tarvitse luottaa niihin lapsellisiin johtopäätöksiin joita jotkut tekevät kuten:
"Koska voin lukea kirjaa ja ymmärtää sitä kirjailijaa ei ole olemassa", selvennykseksi: "Koska voin tutkia ja ymmärtää maailmankaikkeutta luojaa ei ole".
Mutta maailma onkin juuri sopiva siihen, että sillä on Luoja. Se on sopivan järkeen käypä, että me ymmärrämme sitä osittain ja sopivasti meidän ymmärryksen ulottumattomissa kertoakseen, että se mikä sen on saanut aikaiseksi on paljon meitä ihmeellisempi. Jos maailmankaikkeudan takan on järki niin silloin voidaan olettaa, että maailmankaikkeudesta löytyy järkeä? Jos taas ei niin ei pitäisi löytyä järkeäkään. Anonyymi kirjoitti:
No mitenköhän? Jeesus teki väitetysti ihmeitä sen aikaisille ihmisille, että he uskoisivat Häneen. Jeesus oikeastaan aloitti tieteenkin koska Hän kehoitti uskomaan niiden tekojen tähden joita Hän teki (todisteisiin perustuen).
Ei Jeesus ole Raamatussa vaan joku tyyppi kuka väittää itseään Jumalaksi. Jos lukisitte huomaisitte, että Hän puhuu aina Jumaluutensa näyttämisestä ja esille tuomisesta teoin. Edes tieteeseen, ette voi Jeesusta paeta. Kohta joudutte senkin lopettamaan kun se liittyy Jeesukseen aika vahvasti.
Tieteellinen ajattelu sai alkunsa kuinka ollakaan kristillisistä länsimaista.>>No mitenköhän? Jeesus teki väitetysti ihmeitä sen aikaisille ihmisille, että he uskoisivat Häneen. <<
No niin teki temppuja väitetysti myös Kuikka Koponen (todellinen henkilö), ja Räpylä-Niiranen (ei tiettävästi todellinen henkilö), ja Uri Geller jopa Suomenkin televisiossa.
- Anonyymi
Ei osata.
- Anonyymi
Yritä sinä esittää tieteellisesti ja matemaattisesti tietoisuus ja miten olet pelkkä egoosi sidottu tietoisuus.
Kaikki olemassa oleva on tietoisuutta. Ei ole olemassa mitään muuta kuin tietoisuus. Tuota tietoisuutta voidaan kutsua Alkulähteeksi, Älykkääksi Äärettömyydeksi, Luojaksi, Itseksi, Jumalaksi ja niin edelleen. Itsessään Se on kaikkien nimien, käsitteiden ja määritelmien ulottumattomissa. Siitä ei voida suoraan puhua, mutta Sen näkyvin luonne on luominen, joten yksi kuvaavimpia nimityksiä Sille on Luoja.
Kaikki olemassa oleva koostuu Luojan yhdestä alkuperäisestä ajatuksesta – Luojan tietoisuudesta. Sinä olet tuo Luoja. Erillisyys, erillisenä olentona itsensä kokeminen, on illuusiota. Erillisyys on Luojan tapa kokea oma itsensä – tarkastella itseään luomisensa kautta. Luoja käyttää luomuksiaan peileinä, joista Hän voi katsoa itseään. Kun katsot toista ihmistä, katsot itseäsi. Kun katsot kukkaa, katsot itseäsi. Kun katsot kiveä, katsot itseäsi. Kaikki ympärilläsi on sinun luomaasi, mutta ei egoon sidotun tietoisuutesi luomaa. Egoon sidottu tietoisuus on rajallinen. Sen takana oleva tietoisuus on ääretön. Et ole pelkkä rajallinen tietoinen mielesi. Tietoinen mieli on vain pienen pieni osa tietoisuutta, joka on ääretön. Ihmismieli on illuusio siinä missä kaikki muutkin ilmiömuodot, vaikka ihminen yleensä samastaa itsensä kehoonsa ja mieleensä pitäen niitä todellisena identiteettinään.
Luojaa voidaan pitää tietoisuuden merenä, jossa jokainen yksilöitynyt sielu on merestä nouseva aalto eli muoto. Ei ole mitään muuta kuin tuo meri, vaikka aalto hetkellisesti unohtaakin kotinsa ja alkuperänsä. Luominen on ikuista muotojen tanssia, jossa yksi tietoisuus leikkii itsensä kanssa.
Lähde kosminenvalo- Anonyymi
Kahdella sanalla: "Pelkkää hömppää."
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kahdella sanalla: "Pelkkää hömppää."
Todista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todista.
Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä. Tuollaista hömppää on kirjoitettu lukemattomia hyllymetrejä, eikä se ole ikinä tuottanut ainuttakaan toimivaa innovaatiota.
Aivot synnyttävät tietoisuuden. Ikinä ei ole löydetty merkkiäkään biologisen olion ulkopuoleisesta tietoisuudesta. Jos sinun mielestäsi on, niin osoita se. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä. Tuollaista hömppää on kirjoitettu lukemattomia hyllymetrejä, eikä se ole ikinä tuottanut ainuttakaan toimivaa innovaatiota.
Aivot synnyttävät tietoisuuden. Ikinä ei ole löydetty merkkiäkään biologisen olion ulkopuoleisesta tietoisuudesta. Jos sinun mielestäsi on, niin osoita se.Tietysti egoon sidottu tieteilijä löytää vain oman rajatun tietoisuutensa, ei muuta. Mikään totuus se ei ole mistään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietysti egoon sidottu tieteilijä löytää vain oman rajatun tietoisuutensa, ei muuta. Mikään totuus se ei ole mistään.
Jaa huuhailemallako se oikea totuus löytyy?
- Anonyymi
kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
Huuhaata
Mikä luo evoluution? Ette pääse siitä mihinkään, että teidän evoluutionne takana on luova voima, tietoisuus.
Kun vastustatte henkeen ja vereen uskontoja ja uskovaisia, niin samalla heitätte pesuveden mukana itsenne ja kaikki ikuiset viisaudet, jotka on viisaampia kuin yksikään materialistitieteilijä koskaan voi olla. Anonyymi kirjoitti:
Mikä luo evoluution? Ette pääse siitä mihinkään, että teidän evoluutionne takana on luova voima, tietoisuus.
Kun vastustatte henkeen ja vereen uskontoja ja uskovaisia, niin samalla heitätte pesuveden mukana itsenne ja kaikki ikuiset viisaudet, jotka on viisaampia kuin yksikään materialistitieteilijä koskaan voi olla.Biologinen evoluutio on emergentti prosessi joka ei tarvitse luojaa.
Kuka loi Luojasi? (Oikea vastaus on tietenkin muinaiset ihmiset)
Kerrohan jeesuksenmorsian jokin ikiaikainen viisaus joka ei ole ihmisen keksimä ja todista objektiivisesti että se ei ole ihmisen keksimä.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä luo evoluution? Ette pääse siitä mihinkään, että teidän evoluutionne takana on luova voima, tietoisuus.
Kun vastustatte henkeen ja vereen uskontoja ja uskovaisia, niin samalla heitätte pesuveden mukana itsenne ja kaikki ikuiset viisaudet, jotka on viisaampia kuin yksikään materialistitieteilijä koskaan voi olla.Ikuiset viisaudet ovat toiselta nimeltään esitieteellisen ajan uskomuksia.
Anonyymi kirjoitti:
Ikuiset viisaudet ovat toiselta nimeltään esitieteellisen ajan uskomuksia.
Eli sinulla ei sitten ole esittää pyytämääni esimerkkiä jeesuksenmorsian. Eli jeesusksenmorsiammille tyypilliseen tapaan heiluttelit käsiäsi ja paapatit diiba daabaa.
Ei voi siis sanoa että oli yllätys.- Anonyymi
kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
Biologinen evoluutio on emergentti prosessi joka ei tarvitse luojaa.
Kuka loi Luojasi? (Oikea vastaus on tietenkin muinaiset ihmiset)
Kerrohan jeesuksenmorsian jokin ikiaikainen viisaus joka ei ole ihmisen keksimä ja todista objektiivisesti että se ei ole ihmisen keksimä."Kuka loi Luojasi? "
Voi hyvä ihme. Luitko ollenkaan tuota kosmisenvalon tekstiä, jonka laitoin? Totta kai ihminen loi uskontojen Luojan, koska ihminen on luoja Luojassa. Jeesuksenmorsiameksi haukkuminen paljastaa miten pihalla olet. - Anonyymi
"Lähde kosminenvalo "
Tarkoitatko kosmologista taustasäteilyä? Ei siitä tuollaista dataa voida lukea.
Hömpäppää hömpäppää.
- Anonyymi
Kävisikö tällainen ”älykäs suunnittelu”:
1 Moos. luku 5 on ikäänkuin sukututkimus: paljon vieraita henkilönimiä, Aadamista Nooaan. Ja nopea oivaltaminen jää tapahtumatta, koska noiden kymmenen nimen merkitystä ei ole selitetty.
Heprean kielessä voit selvittää kunkin nimen merkityksen, koska sanoilla on ns. juuret. Aadam on tietysti monille jo aiempaa tuttu, koska sana tarkoittaa ”ihmistä”. Aadam taas sai pojan nimeltä Seet, mikä tarkoittaa ”nimetty”. Eevahan tarkoitti tuolla nimellä että Seet olisi ikäänkuin korvaaja surmatulle Aabelille. Seetin pojan nimi taasen oli Enos eli ”kuolevainen”. Enoksen pojasta taas tuli Keenan, joka merkitsee ”surua”. Keenanin pojasta tuli sitten iloisempi nimeltään, Mahalalel eli ”siunattu Jumala”.
Mahalalelille sitten syntyi Jered, joka tarkoittaa ”on tuleva alas”. Jeredille taas syntyi Hanok, mikä merkitsee ”opetusta”. Ja koska Hanok sai profetian, että tuleva ja ennustettu vedenpaisumus pidätettäisiin alkamasta niin kauan kuin hänen poikansa Metusalah eläisi, niin tuo nimi tarkoittaa ”hänen kuolemansa on tuova”.
Metusalahin poika oli Lemek, joka tarkoittaa ”epätoivoinen”. Ja Lemekille syntyi sitten yleisesti tunnetumpi Nooa, mikä merkitsee ”lohdutus”.
Ja nyt kun luemme koko tuon peräjälkeisten nimien ”viestin”, se kuuluu näin:
”Ihmiselle (on) nimetty kuolevaisen suru, (mutta) siunattu Jumala on tuleva alas opettaen (että) Hänen kuolemansa on tuova epätoivoiselle lohdun”.
”Meidän Herramme on suuri, suuri voimassansa, hänen ymmärryksensä on mittaamaton.” (Ps. 147:5)Todellakin kyseessä on suunniteltu tai paremminkin kyhätty viesti, jonka jeesuksenmorsian nimeltä Chuck Missler kötysti keksimällä itse merkityksiä Genesiksessä mainituille nimille tai valitsemalla vääriä juuria sanoille.
Kuten täältä voi lukea:
https://drmsh.com/allegorical-interpretation-names-genesis-5/
Eli suunnitellusta kusetuksesta on kyse.
Ja jeesuksenmorsiammet jeesuspörinöissään uskovat.
- Anonyymi
Matematiikka on idea-oppia, mentaalitiedettä, onko se olemassa ilman subjektia. Se on olettamus. Luoja on luonut sisäisen maailman ja matematiikka löydetään. Mitään ei ole olemassa, ellei ole havaitsiaa.
Maailmassa on kaikenlaista tavaraa, kun sitä valitsee niin viisaskin menee vipuun, saa mitä haluaa, hyvää, että pahaa ja niin paljon kuin sielu sietää. Paljonko puuttuu kaikkeudesta? Niin paljon, mitä vielä ei edes pystytä aavistamaan kaan.- Anonyymi
Kerrohan, miten havaitsija on voinut kehittyä, jos mitään ei ole ilman havaitsijaa olemassa. Taas tuli NA väite, joka kaatuu omaan mahdottomuuteensa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerrohan, miten havaitsija on voinut kehittyä, jos mitään ei ole ilman havaitsijaa olemassa. Taas tuli NA väite, joka kaatuu omaan mahdottomuuteensa.
Havaintoa ei voi tehdä ilman havaitsijaa, se on mysteeri, ei voi tieteellisesti todistaa. Päätellä voi, se on jo eri asia.
Tyhjästä kaikki on alkanut, alkuräjähdystä ei voi toistaa kokeellisesti. Toiset tieteilijät pitää alkuräjähdystä satuna. Anonyymi kirjoitti:
Havaintoa ei voi tehdä ilman havaitsijaa, se on mysteeri, ei voi tieteellisesti todistaa. Päätellä voi, se on jo eri asia.
Tyhjästä kaikki on alkanut, alkuräjähdystä ei voi toistaa kokeellisesti. Toiset tieteilijät pitää alkuräjähdystä satuna." Toiset tieteilijät pitää alkuräjähdystä satuna. "
Mainitsehan pari nimeltä ja lähde, jossa he noin ovat väittäneet.- Anonyymi
Matemaattinen totuus ei ole havainnoitsijasta riippuvaa, toisin kuin ihmeteot. Ja väitän myös että matematiikka pitäisi paikkaansa vaikka luonnonlait poikkeaisivat nyt havaittavista. Laskemisen vakiot esimerkiksi valonnopeus saattaisivat olla jotain muuta kuin nyt ovat
- Anonyymi
Evoluutio on satua.
- Anonyymi
Kosmologit 1920- ja 30-luvuilla suosivat sellaisia kosmologisia malleja, joiden mukaan kaikkeus on ikuinen. Heidän mukaansa ajan alun kuvaaminen toisi fysiikkaan uskonnollisia aineksia. Katolilainen pappi ja tähtitieteilijä Georges Lemaître kuitenkin väitti, että kaikkeus on syntynyt alkuräjähdyksestä. Itse asiassa nimitys Big Bang oli peräisin hänen vastustajiltaan, jotka pilkkasivat hänen teoriaansa. Vielä 1950-luvulla esitettiin "Pysyvän tilan teoria", mutta se jouduttiin hylkäämään, kun vuonna 1964 varmistui kosminen taustasäteily. Se ei sopinut siihen teoriaan. Se kuitenkin oli yksi alkuräjähdysteorian ennusteista. Koska alkuräjähdysteoria selitti parhaiten useita havaittuja asioita, se hyväksyttiin tiedeyhteisössä vallitsevaksi kosmologian teoriaksi.
1700-luvulla keksittiin aineen häviättömyyden laki eli massan säilymislaki. Ajateltiin, että ainetta ei voi luoda eikä hävittää, se vain muuttaa muotoaan. Mutta 1900-luvulla kävi ilmi, että E=mc²! Ainetta voidaan luoda energialla! Niin on tehty hiukkaskiihdyttimissä. Yleisesti arvellaan, että alkuräjähdyksessä juuri niin tapahtui eli energiaa muuntui aineeksi.
Aine, sitä hallitsevat luonnonlait (ilman ainetta ei voi olla niitä lakeja jotka niihin vaikuttaa) ja itse aika sai alkunsa alkuräjähdyksessä. Niiden alkusyyn täytyy siis olla aineeton (eli henki), yliluonnollinen ja iankaikkinen. Hmm... kristittyjen Jumala on sellainen. Olisiko kristittyjen Jumala sittenkin luonut maailman? Todennäköisesti! Mitään ei synny tyhjästä. Jotakin ikuista täytyy olla olemassa, eikä aineellinen kaikkeus itsessään ole ikuinen, vaan kohtaa lopulta lämpökuoleman. Tai siis kohtaisi, ellei Jumala ylläpitäisi sitä (Hepr. 1:10-12). Kaikkivaltias Jumala on paras selitys havaitsemallemme kaikkeudelle. Jos energia muuttuisi aineeksi hallitsemattomasti, olisi saman verran ainetta ja antiainetta, jotka tuhoaisivat heti toisensa eli mitään kaikkeutta ei olisi. Tai jos kaikkeus ei laajenisi riittävällä nopeudella se olisi romahtanut kasaan heti alkuunsa eli sama lopputulos. Lisäksi fysiikan lait on niin hienosäädetty, että elämä kaikkeudessa on ylipäänsä mahdollista. Tällaisen maailmankaikkeuden synty sattumalta on äärimmäisen epätodennäköistä, mutta käy järkeen jos kaikkeus on Jumalan luoma.
Siirrytään avaruuden suunnattomasta laajuudesta maan pinnalle. Elämän synty sattumalta on äärimmäisen epätodennäköistä. Jos ilmakehässä on happea se tuhoaa aminohapot, jos ei ole happea elämän tarvitsemat aminohapot tuhoaa säteily. Muutenkin aminohappojen täytyy päästä turvaan salamoinnilta, ettei ne tuhoudu heti syntyessään. Elämän ainesten arvellaankin päässeen jotenkin turvaan veteen, mutta sekään ei ole ongelmatonta. Esim. jos laitat palasokerin lasiin jossa on vettä ja annat olla siellä, huomaat, että se hajoaa ja liukenee veteen. Vesi siis on aine, joka hajottaa aineita erilleen sen sijaan, että muodostaisi niistä hienosti rakennettuja soluja. Ja näiden solujen täytyy olla heti monimutkaisia. Kuvitellaan vaikka "yksinkertainen" solu, joka kopioi itsensä. Ellei siinä ole mutaation korjausjärjestelmää (joka tekisi siitä vielä monimutkaisemman ja epätodennäköisemmän sattumalta syntyä), se ja sen kopiot jakaantuisi vain muutamia kertoja kunnes ne olisi tuhonnut kaikki edellytykset kopioitumisen jatkamiseen. Elämää ei voi syntyä sattumalta. Älykäs tiedemies sen sijaan voi laboratoriossa ohjata ja valvoa tapahtumia synnyttäen elämää - teoriassa. Käytännössä elämän synty vaatisi jonkinlaisen superälyn, mitä ihmisellä ei ole, mutta kristittyjen Jumala taas on viisaudessa sellainen, että siihen pystyisi.
Kehitysopin kannattajat (älkää naurako, jotkut ihan vakavasti uskovat kehitysoppiin) näyttävät jonkin eläimen rakennetta ja jonkin toisen eläimen rakennetta, joissa on tiettyä samankaltaisuutta. Sitten he keksivät tarinan ja pyytävät KUVITTELEMAAN kuinka eläin kehittyi hitaasti toiseksi. Näyttö kuitenkin puuttuu. Kukaan ei havaitse sellaista evoluutiota mitä kehitysoppi edellyttää elävässä luonnossa. Syyksi sanovat, että kehitys on nähkääs hidasta. Kun unohdetaan kuvittelu, niin ei sitä voi havaita fossiilistossakaan. Arvatkaapa syy? Koska kehitys on niin nopeaa, ettei siitä jää jälkiä sinne. Ja tämän kehityksen voimana on tietenkin mutaatiot eli geenivirheet, jotka hajottavat ja tuhoavat. Tosi uskottavaa (huomatkaa sarkasmi).
Nyt kun puhutaan geeneistä, niin DNA on geneettinen koodi. Se on informaatiota ja tunnettua on, että informaatio on aina peräisin älystä. Todisteita Jumalasta on valtavasti! Entä kärsimykset, eikö niiden perusteella voida sanoa, ettei hyvää Jumalaa ole? Jumala ei aiheuta kärsimyksiä vaan ihmisten toiminta. Ihminen lämmittää ilmastoa mikä aiheuttaa äärisäätiloja, ihminen patoaa valtavat vesimassat mikä vaikuttaa maan paineisiin aiheuttaen maanjäristyksiä, ihmisen tupakointi ja alkoholin sekä huumeiden käyttö vahingoittaa lasta jo ennen syntymää, ihmisen elintavat turmelevat terveyden, ihmisen tekee rikoksia ja sotii. Jumala on kuitenkin luvannut poistaa nämä ongelmat.- Anonyymi
"Se on informaatiota ja tunnettua on, että informaatio on aina peräisin älystä. "
Jo tämä yksi lause riitti osoittamaan juttusi perättömäksi. Esimerkiksi avaruutta luotaavat teleskoopit ja satelliitit vastaanottavat valtavan määrän informaatiota tähdistä, galakseista ja jopa kosmisesta taustasäteilystä. Sen informaation synnyttämisessä ei ole mittään ajattelijaa taustalla.
Juttusi on muutenkin suoraan sylttytehtaalta, joskin vanhan Maan kreationistien tai ID:istien sylttytehtaalta. YEC opin mukaan olet Raamatun totuudet kieltävä kerettiläinen. - Anonyymi
Kyllä se ehkä menee niin, että Jumala, Luoja tai jonkinlainen Pyrkimyksen voima vaikuttaa maapallolla. Kristinuskon Jumala se ei kuitenkaan ole. Jeesus on tullut opettamaan, muistuttamaan, että olemme yhtä tuon voiman ja toistemme kanssa.
Tuo voima ikään kuin säännöllisesti sekoittaa pakkaa, jolloin pallon värähtelytaajuus nousee, ja eliöistö uusiutuu henkisiltä ominaisuuksiltaan, ja myös fyysisesti. Jos ajatellaan dinosauruksia, niin niiden pää on ollut suhteettoman pieni kroppaan verrattuna, sinne ei paljon älyä ole mahtunut.
Eliöstö on myös yhtenäinen, jossa kaikki on yhteydessä toisiinsa, sekä eläimet että ihmiset, jolloin koko kentässä tapahtuu samalla muutoksia. Täydellistä DNA:ta ei ehkä ole, on vaan muunneltua, eli sellaista, mikä kykenee selviytymään taas ylemmillä henkisillä taajuuksilla, uudessa kentässä.
Koska kaikki on yhteydessä toisiinsa tässä kentässä (ja käyttää toisia ravinnokseen) niin ihminen on ihminen ja apina pysyy apinana. Versioita vaan päivitetäån, kun taajuus muuttuu. Meidät on ehkä alunperin "luotu" kokonaisena kenttänä eliöitä, jossa on valmis hierarkia. Vai miten muuten elämä olisi päässyt käyntiin? Ehkäpä DNA oli silloin alussa täydellinen. Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se ehkä menee niin, että Jumala, Luoja tai jonkinlainen Pyrkimyksen voima vaikuttaa maapallolla. Kristinuskon Jumala se ei kuitenkaan ole. Jeesus on tullut opettamaan, muistuttamaan, että olemme yhtä tuon voiman ja toistemme kanssa.
Tuo voima ikään kuin säännöllisesti sekoittaa pakkaa, jolloin pallon värähtelytaajuus nousee, ja eliöistö uusiutuu henkisiltä ominaisuuksiltaan, ja myös fyysisesti. Jos ajatellaan dinosauruksia, niin niiden pää on ollut suhteettoman pieni kroppaan verrattuna, sinne ei paljon älyä ole mahtunut.
Eliöstö on myös yhtenäinen, jossa kaikki on yhteydessä toisiinsa, sekä eläimet että ihmiset, jolloin koko kentässä tapahtuu samalla muutoksia. Täydellistä DNA:ta ei ehkä ole, on vaan muunneltua, eli sellaista, mikä kykenee selviytymään taas ylemmillä henkisillä taajuuksilla, uudessa kentässä.
Koska kaikki on yhteydessä toisiinsa tässä kentässä (ja käyttää toisia ravinnokseen) niin ihminen on ihminen ja apina pysyy apinana. Versioita vaan päivitetäån, kun taajuus muuttuu. Meidät on ehkä alunperin "luotu" kokonaisena kenttänä eliöitä, jossa on valmis hierarkia. Vai miten muuten elämä olisi päässyt käyntiin? Ehkäpä DNA oli silloin alussa täydellinen.Kerro sinä, kun muut eivät ole useista kyselyistäni huolimatta osanneet. Mikä silloin värähtelee, kun puhutaan pallon värähtelytaajuuden noususta?
Schumannin resonanssia yritti joku tarjota, mutta ei se mihinkään muutu. Se on sidottu maanpinnan ja ionosfäärin muodostaman onteloresonaattorin ominaistaajuuteen.- Anonyymi
agnoskepo kirjoitti:
Kerro sinä, kun muut eivät ole useista kyselyistäni huolimatta osanneet. Mikä silloin värähtelee, kun puhutaan pallon värähtelytaajuuden noususta?
Schumannin resonanssia yritti joku tarjota, mutta ei se mihinkään muutu. Se on sidottu maanpinnan ja ionosfäärin muodostaman onteloresonaattorin ominaistaajuuteen.Kaikki on liikettä, värähtelyä, taajuutta.
https://natha.fi/fi/content/resonanssin-laki Anonyymi kirjoitti:
Kaikki on liikettä, värähtelyä, taajuutta.
https://natha.fi/fi/content/resonanssin-lakiKun on kyse luonnontieteistä, kaikessa liikkeessä ja värähtelyssä voidaan määrittää mikä värähtelee ja myös miten värähtelee.
Seuraava lainaus linkistäsi on pelkkää NA hömppää, jolla ei ole mitään tekemistä astronomian tai biologian tutkimien faktojen kanssa.
"Resonanssin aikana kosmiset värähtelytaajuudet (värähtelevät energiat), joita tähtien väliset keskukset, galaksit ja planeetat lähettävät jatkuvasti kosmisina aaltoina, voidaan vastaanottaa ihmisen hienovaraisen kehon vastaavien keskittymien avulla samaan tapaan kuin radiovastaanotin voidaan virittää eri radioaaltojen taajuuksille. "
Miksi teidän pitää raiskata fysiikan termejä huuhaassanne?- Anonyymi
agnoskepo kirjoitti:
Kun on kyse luonnontieteistä, kaikessa liikkeessä ja värähtelyssä voidaan määrittää mikä värähtelee ja myös miten värähtelee.
Seuraava lainaus linkistäsi on pelkkää NA hömppää, jolla ei ole mitään tekemistä astronomian tai biologian tutkimien faktojen kanssa.
"Resonanssin aikana kosmiset värähtelytaajuudet (värähtelevät energiat), joita tähtien väliset keskukset, galaksit ja planeetat lähettävät jatkuvasti kosmisina aaltoina, voidaan vastaanottaa ihmisen hienovaraisen kehon vastaavien keskittymien avulla samaan tapaan kuin radiovastaanotin voidaan virittää eri radioaaltojen taajuuksille. "
Miksi teidän pitää raiskata fysiikan termejä huuhaassanne?Ehkä fysiikan täytyy tutustua "huuhaahan" viisastuakseen.
Voithan laittaa palautetta tuonne sivustoon, miten asiat "oikeasti" on. Anonyymi kirjoitti:
Ehkä fysiikan täytyy tutustua "huuhaahan" viisastuakseen.
Voithan laittaa palautetta tuonne sivustoon, miten asiat "oikeasti" on.On sitä yritettykin, mutta heikoin tuloksin. Fritjof Capra yritti yhdistää kvanttifysiikan ja taolaisuuden kirjassaan Fysiikk a ja Tao. Hän laittoi rahansa väärään hevoseen vedoten kvanttifysiikan malliin, joka pian todettiin vääräksi.
Marjaana Lindeman lääkärilehdessä:
"Tieteen historia ei tunne yhtään tapausta, jossa taikausko olisi osoittautunut todeksi tai yliluonnollinen tieteelliseksi. Uusi tieto ei koskaan ole vienyt meitä lähemmäs yliluonnollista, vaan aina poispäin siitä."agnoskepo kirjoitti:
On sitä yritettykin, mutta heikoin tuloksin. Fritjof Capra yritti yhdistää kvanttifysiikan ja taolaisuuden kirjassaan Fysiikk a ja Tao. Hän laittoi rahansa väärään hevoseen vedoten kvanttifysiikan malliin, joka pian todettiin vääräksi.
Marjaana Lindeman lääkärilehdessä:
"Tieteen historia ei tunne yhtään tapausta, jossa taikausko olisi osoittautunut todeksi tai yliluonnollinen tieteelliseksi. Uusi tieto ei koskaan ole vienyt meitä lähemmäs yliluonnollista, vaan aina poispäin siitä.""Tieteen historia ei tunne yhtään tapausta, jossa taikausko olisi osoittautunut todeksi tai yliluonnollinen tieteelliseksi. Uusi tieto ei koskaan ole vienyt meitä lähemmäs yliluonnollista, vaan aina poispäin siitä."
Se on just näin. Nämä rajatieto-hörhöt osaavat kyllä käsiä heilutella ja huuhaata paapattaa, mutta kun pannaan väitteet objektiiviseen testiin niin huuhaaksi paljastuu.
- Anonyymi
Alku pamauksessa syntyi luonnon lait, vakiot, ainoat ja oikeat, sattumalla ei ollut vaihtoehtoja. valon nopeus ja gravitaatio ei pidä siellä paikaansa, samoin ensimmäinen sekunti oli ikuisuus.
Äärettömän pieni piste kaikkeutta täynnä. Tyhjästä syntyy järkeviä jääriä. . Se vaihtoehto tiedettä. He pitävät palleistaan kiinni, vaikka vehkeet on viety jo vintille.
Kaaos noudattaa luonnon lakeja, Luoja on luonut sisäpuolen, siellä on piuhat solmussa, siellä se sattuma majailee, pamahtiko rautainen sotkan muna, kun ollut kullasta, kuin muut 6-munaa. - Anonyymi
Tarkista "maailmanajasta" raamatussa mainittu auringonpimennys kun Gideon koetteli Jumalaa. Saatat hämmästyä. No ehkä et, sillä sinulta löytyy selitys kaikkeen. Te riidanhaluiset ateistit olettekin enimmäkseen selittäjiä ja sönkköjä mutta Jeesus rakastaa teitäkin ihan samoin kuin kaikkia.
- Anonyymi
Tarkoitatko tarinaa NASA:n tietokoneen laskennasta, joka tökkäsi Gideonin päiviin, kun Aurinko ol pysähtynyt?
Sellaista laskelmaa ei ole ikinä tehty, eikä se olisi edes mahdollinen. Kyseessä on uskovien "kaupunkilegenda", jolla ei ole mittä perustaa. Varsinkin helluntailaisuudessa näitä juttuja viljellään paljon. On se vaan niin huvittavaa kun te jeesuksenmorsiammet ammutte itseänne jalkaan ja toistuvasti. Eikä tuota mainitsemaasi uskomusta tarvitse edes ateistien ampua alas kun jenkkikretut kumoavat sen itse:
https://answersingenesis.org/creationism/arguments-to-avoid/nasa-found-joshuas-missing-day/
Kannattaisi sinunkin jeesuksenmorsian perehtyä siihen mitä kyseinen taikauskofirma kehoittaa kunnon kreationisteja olemaan mölisemättä. Että et siis nolaisi itseäsi muiden kreationistienkin edessä. Ajatteleppa jos olisit mennyt mölisemään tuon "todisteesi" taikauskolahkosi kaatumaseuroissa ja siellä olisi ollut joku joka tietäisi tuon olevan vain uskisten urbaani legenda. Olisi se ollut noloa sinulle.kreationismi_on_sairaus kirjoitti:
On se vaan niin huvittavaa kun te jeesuksenmorsiammet ammutte itseänne jalkaan ja toistuvasti. Eikä tuota mainitsemaasi uskomusta tarvitse edes ateistien ampua alas kun jenkkikretut kumoavat sen itse:
https://answersingenesis.org/creationism/arguments-to-avoid/nasa-found-joshuas-missing-day/
Kannattaisi sinunkin jeesuksenmorsian perehtyä siihen mitä kyseinen taikauskofirma kehoittaa kunnon kreationisteja olemaan mölisemättä. Että et siis nolaisi itseäsi muiden kreationistienkin edessä. Ajatteleppa jos olisit mennyt mölisemään tuon "todisteesi" taikauskolahkosi kaatumaseuroissa ja siellä olisi ollut joku joka tietäisi tuon olevan vain uskisten urbaani legenda. Olisi se ollut noloa sinulle."Ajatteleppa jos olisit mennyt mölisemään tuon "todisteesi" taikauskolahkosi kaatumaseuroissa ja siellä olisi ollut joku joka tietäisi tuon olevan vain uskisten urbaani legenda. Olisi se ollut noloa sinulle.
Olen ollut uskisaikoinani useinkin tilanteessa, jossa veli on väkevästi todistaessaan puhunut selvästi soopaa. En muista ainuttakaan kertaa, että häntä olisi kuulijoiden taholta oikaistu.
- Anonyymi
Kreationistista matematiikkaa ei voi verrata normimatematiikkaan koska lähtökohdat ovat erilaiset.
Kreationistinen matematiikka ei käytä normimatematiikan aksioomia lähtökohtanaan vaan heillä on ne korvattu yhdellä kreationistisella aksioomalla: "Jokainen uskottavan tuntuinen ratkaisu on totta".
He eivät siis edes etsi ratkaisua joka olisi oikein, vaan ratkaisua joka tuntuu olevan uskottavasti totta. Näin yksinkertaisimpaankin matemaattiseen ongelmaan on olemassa useita totta olevia ratkaisuja. Näitä totta olevia ratkaisuja ei tietenkään ole olemassa ääretöntä määrää, mutta niitä on olemassa mielivaltainen määrä. Esim. koska kreationistisessa matematiikassa oikein olevalla ratkaisulla ei ole merkitystä, saadaan 1 1 ongelmaan totta olevia ratkaisuja, jotka voivat olla vaikka 2, 3, 11,109 tai 666, riippuen siitä uskooko ongelman ratkaisija ratkaisun olevan totta.
Kun kreationistista matematiikkaa sovelletaan luonnontieteisiin saadaan helposti todistettua esimerkiksi luominen ja Nooan tulva totuudeksi. Riittää että joku pitää niitä uskottavina totuuksina. - Anonyymi
Olivatko luomiskertomukseen uskomattomat paikalla, kun maailma syntyi? Oikeastaan teoria alkuräjähdyksestä on ihan yhtä outo kuin mielestäsi luomisuskokin on. Se, että tyhjästä syntyy materiaa ihan tuosta noin vain, kuulostaa kummalliselta. Itse uskon, että Jumala loi maailmankaikkeuden, enkä pane pahakseni, vaikka hän olisi tehnyt sen alkuräjähdyksen avulla.
- Anonyymi
"Se, että tyhjästä syntyy materiaa ihan tuosta noin vain, kuulostaa kummalliselta. "
Universumimme on jakojäännös nollalla jakamisesta. Ei siinä ole mitään kummallista. "Se, että tyhjästä syntyy materiaa ihan tuosta noin vain, kuulostaa kummalliselta."
Jos olisit perehtynyt moderniin fysiikkan tai kosmologiaan edes pintapuolisesti, niin väite ei tuntuisi niin oudolta. Kosmologiassa vallitsee vahva konsensus siitä, että maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla, eli se on Jussi Tuovista lainatakseni "nyhjätty tyhjästä."
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomi julkaisi varautumisoppaan
Että sellanen tappaus. Kun kriisitilanne iskee, niin on mentävä nettiin ja luettava ohjeet suomi.fi -sivuilta. Onkohan j2582780Miehille kysymys
Onko näin, että jos miestä kiinnostaa tarpeeksi niin hän kyllä ottaa vaikka riskin pakeista ja osoittaa sen kiinnostukse982215Kuhmo tekisi perässä
Lomauttakaa kaupungin talolta turhat lattiankuluttajat pois, kuten naapuripitäjä121950Onko telepatia totta
Epäilen että minulla ja eräällä henkilöllä on vahva telepatia yhteys. Jos ajattelen jotain hän julkaisee aiheesta jotaki841403- 681374
Missä Kaisa Lepola, siellä filunki ja sekasotku
Näin se taas nähtiin, ajolähtöjen taakse on joka kerta jääneet savuavat rauniot, oli työpaikka mikä tahansa.181290TTK:sta tippunut Arja Koriseva teki erityisen teon kyynelsilmin: "Mä olen ihan järjettömän..."
Kiitos tuhannesti Tanssii Tähtien Kanssa -tansseistanne, Arja Koriseva ja Valtteri Palin! Lue lisää: https://www.suomi161128Nainen, olen niin pettynyt
Ehkä se tästä vielä paremmaksi muuttuu. Yritän itseäni parantaa ja antaa itse itselleni terapiaa, mutta eihän se mitään901120Haluaisin jo
Myöntää nämä tunteet sinulle face to face. En uskalla vain nolata itseäni enää. Enkä pysty elämäänkin näiden kanssa jos43974- 71973