On vain ajan kysymys, milloin ensimmäinen terroristien räjäyttämä ydinlataus vaurioittaa pahoin jotain Amerikkalaista kaupunkia.
11.10.2001 George W. Bush sai pöydälleen huippusalaisen raportin jossa mainittiin, että Al-Qaidan terroristeilla on Venäjän ydinarsenaaleista varastettu teholtaan 10 kilotonnin ydinpommi, joka on New Yorkissa. Silloinen presidentin turvallisuusneuvonantaja, nykyinen ulkoministeri Condoleezza Rice kuvaili
uhkaa sanoin 'ONGELMA HELVETISTÄ'. Ajan myötä raportti osoittautui provokaatioksi, jolla saatiin USA:n ylin johto hyväksymään äärimmäiset voimatoimet Al-Qaidaa kohtaan.
"Uhkakuvat ovat todellisia ja todennäköisiä, vähättely on epärealistista", sanoo puolestaan tuoreen kirjansa "Nuclear Terrorism" kirjoittaja Graham Allison. Hän myös muistuttaa kenraali Eugene Habingerin (vastasi mm. vuoteen 1998 Yhdysvaltojen stretegisista ydinaseista) pari vuotta sitten sanoneen: "Ydinaseterrorismissa ei ole kyse periaatteesta. Kyse on vain ajasta".
Entisen neuvostoliiton ydinarsenaalin määristä ei ole pystytty antamaan luotettavia lukuja, mutta ilmeistä on, että osa arsenaalista on kulkeutunut kolmansiin käsiin.
Jollei terrorismin syiden poistamiseen paneuduta riittävästi, on vähintäänkin pienimuotoinen terroristien aiheuttama paikallinen ydinkatastrofi todennäköinen lähitulevaisuudessa.
Nyt on aika laskea aseet ja ryhtyä poistamaan terrorismin syitä neuvottelemalla ja auttamalla niitä, jotka apua tarvitsevat. Myös läntisen liittoutuman sairas ulkopolitiikka suhteessa Lähi-Idän maihin on tullut matkansa päähän.
Aiheesta lisää tuoreimmassa (11.3.2005) Talouselämä-lehdessä.
11.10.2001 George W. Bush sai pöydälleen huippusalaisen raportin jossa mainittiin, että Al-Qaidan terroristeilla on Venäjän ydinarsenaaleista varastettu teholtaan 10 kilotonnin ydinpommi, joka on New Yorkissa. Silloinen presidentin turvallisuusneuvonantaja, nykyinen ulkoministeri Condoleezza Rice kuvaili
uhkaa sanoin 'ONGELMA HELVETISTÄ'. Ajan myötä raportti osoittautui provokaatioksi, jolla saatiin USA:n ylin johto hyväksymään äärimmäiset voimatoimet Al-Qaidaa kohtaan.
"Uhkakuvat ovat todellisia ja todennäköisiä, vähättely on epärealistista", sanoo puolestaan tuoreen kirjansa "Nuclear Terrorism" kirjoittaja Graham Allison. Hän myös muistuttaa kenraali Eugene Habingerin (vastasi mm. vuoteen 1998 Yhdysvaltojen stretegisista ydinaseista) pari vuotta sitten sanoneen: "Ydinaseterrorismissa ei ole kyse periaatteesta. Kyse on vain ajasta".
Entisen neuvostoliiton ydinarsenaalin määristä ei ole pystytty antamaan luotettavia lukuja, mutta ilmeistä on, että osa arsenaalista on kulkeutunut kolmansiin käsiin.
Jollei terrorismin syiden poistamiseen paneuduta riittävästi, on vähintäänkin pienimuotoinen terroristien aiheuttama paikallinen ydinkatastrofi todennäköinen lähitulevaisuudessa.
Nyt on aika laskea aseet ja ryhtyä poistamaan terrorismin syitä neuvottelemalla ja auttamalla niitä, jotka apua tarvitsevat. Myös läntisen liittoutuman sairas ulkopolitiikka suhteessa Lähi-Idän maihin on tullut matkansa päähän.
Aiheesta lisää tuoreimmassa (11.3.2005) Talouselämä-lehdessä.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Tätäkään ei sovi unohtaa. Osama oli CIA:n kätyri, mutta kääntyi tietyssä vaiheessa rahoittajaansa vastaan.
Kyseenä olevan terrorismin syyt ovat selvät: Se on vastavoima lännen sortopolitiikalle Lähi-Idässä.
Terrorismia ei voi kukistaa asein. Tunnustamalla ja korjaamalla tehdyt virheet voidaan tilanne kuitenkin korjata. Jos AL-Qaida räjäyttää ydinaseen, ei Länsiliittoima voi kostaa, sillä terroristeilla ei ole osoitetta. Heitä on kaikkialla ja lisää tulee niin kauan, kun maaperä on terrorismille otollinen.
Jos liitymme Natoon, terrorismin uhka lankeaa myös meidän yllemme. Korjatkoon virheensä ne, jotka ovat virheet tehneet. Esim. vain 10% viime vuosina Irakiin suunnatuista liittoutuman sotilasmenoista olisi riittänyt palauttamaan taloudellisen minimitoimeentulon ja ihmisarvoisen elämän vuosiksi eteenpäin koko Irakin väestölle.
rty8ur5yi86r8i
Terroristien räjäyttämä ydinlataus kuulostaa aika epätodennäköiseltä. Ilmeisesti tällaisten räjäytysten suorittaminen vaatii jonkinmoista asinatunetamusta, että pommi saadaan räjähdyskuntoon. Tällaiset ydinpommit ovat myös tarkoin vartioituja, joten tuskin ne nyt ihan noin vain joutuvat edes Venäjän varastoista terroristien käsiin. Terroristien pitäisi ilmeisesti pestata myös aseen käytön osaajat samantien.
Terroristien yhteydessä on sen sijaan paljon suurempana mahdollisuutena pidetty n.s likaisen pommin käyttöä terroristiaseena. Tällainen likainen pommi on ihan tavallinen räjähde, jossa ei siis tapahdu mitään atomien halkaisemista. Likainen pommi sisältää radioaktiivisia aineita, joiden saastevaikutus voi olla paikallisesti suuri ja pitkäkestoinen. Sellainen pommi voi lisätä terveyshaittoja, aiheuttaa kauhunsekaista pelkoa ja tehdä asuinalueita kelvottomiksi ihmisten käyttää. Tällaisen pommin räjäyttäminen ei tuota terroristeille mitään ongelmia, jos he vain saavat haalittua sisään tarpeeksi radioaktiivisia aineita.
Tietenkin terroristitkin voisivat mieluummin käyttää oikeata ydinpommia kuin likaista pommia. Oikealla ydinaseella saataisiin paljon ulospäin vaikuttavampaa jälkeä, kun tuhovoima riittäisi myös rakennusten tuhoamiseen. Likaisella pommilla ei saada hajotettua helposti edes yhtä suurta taloa.
Äskeinen kirjoitukseni pohjautuu edellä mainitsemaani Talouselämä -lehden artikkeliin.
Ilman muuta likainen pommi on suurempi ja todennäköisempi uhka kuin todellinen ydinräjäyte.
Ydinkärjet on täsmäaseita. Niitä käytetään jos parhaaksi nähdään. Niillä hyökätään ja tuhotaan ennaltaehkäisevästi. Kemialliset ja biologiset aseet on pannassa, mutta ydinaseet on kiinteä osa suurvaltojen puolustusjärjestelmiä (vrt. Suomen maamiinat).
Maamiinoilla puolustettiin Suomen rajoja.
Nyt turvallisuustakuut saadaan EU:lta.
.
Luin mainitsemasi Talouselämä -lehden artikkelin joka on otsikoitu "ONGELMA HELVETISTÄ". Se on pelottava ja vaikuttava kirjoitus.
Oheinen kirjoitukseni olkoon kannanottoni myös tähän keskusteluun, sillä terrorismi kumpuaa syvistä yhteiskunnallisista epäkohdista.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000007207258
Tulevan presidentin valinnassa Nato -kannanotto tulee olemaan keskeinen tekijä. Enemmistö kansasta on Natoon liittymistä vastaan, joten presidenttiehdokkaalta Natoa puoltava kannanotto olisi poliittinen itsemurha.
Näistä lähtökohdista on toivottavaa, että sama vedenjakaja ohjaa myös tulevan ulkoasiainministerin valintaa.