Oliko sen arvoista?

Sorsamiehen paluu osa 2.

Yleensä jokaiselle ”vittumaamalle” löytyy joku joka palauttaa takaisin maan pinnalle.

Anonyymi kirjoitti:

Yleensä jokaiselle ”vittumaamalle” löytyy joku joka palauttaa takaisin maan pinnalle.

Tähän maailmaan on rakennettu ihmistä isompi koneisto jonka nimi on darwinismi. Se karsii tuollaiset geenit pois seuraavasta sukupolvesta.

Vaikuttaa perus amismokalta: on viritetty moottoria, mutta jarrut jätetty entiselleen tai ei ainakaan päivitetty tehoja vastaavalle tasolla. HANAA saatana, luuserit jarruttaa!

Air Force One nousee ilmaan 277km nopeudesta.

30 vuotias auto soveltuu korkeintaan normiliikenteeseen ei enää nopeustesteihin. Puolimätä kori ilman kunnon turvavarusteita ja jarruvarjoa yms, myös mikä tahansa kohta voi pettää.

Mistä tiedät millaisesta ja kuntoisesta autosta oli kyse, dorka.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä tiedät millaisesta ja kuntoisesta autosta oli kyse, dorka.

Ei ainakaan soveltuva 300 nopeuksille.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ainakaan soveltuva 300 nopeuksille.

Kyllä ne oikeat kilpa-autotkin lähtee joskus lapsesta syystä tai toisesta.

Autoilla kuitenkin ajetaan 300 km/h ja pystytään jarruttamaan ilman että jokin menee pieleen. Jos vanhassa Audissa viritetään moottoria, mutta ei päivitetä jarruja vastaavalle tasolle, odotettavissa on itse aiheutettu katastrofi.

Tietyllä vietillä varustetut eivät aina elä kauan.

Kyllähän se kulki yli 300 ihan mainiosti. Pysähtymisen kanssa tulikin sitten ongelmia. Tyhjäpäät virittävät eivät tajua, että pysähtyminen ei ole lisätehoja ja siten kiihtyvyyttä ja huippunopeutta vähemmän tärkeä ominaisuus.

Ei näköjään kannattas 30 vuotta vanhalla autolla ruveta hurjastelemaan , huonosti siinä näköjään käy..

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän se kulki yli 300 ihan mainiosti. Pysähtymisen kanssa tulikin sitten ongelmia. Tyhjäpäät virittävät eivät tajua, että pysähtyminen ei ole lisätehoja ja siten kiihtyvyyttä ja huippunopeutta vähemmän tärkeä ominaisuus.

Lue lisää

Tuossa nopeudessa renkaidenkin on hyvä olla muuta kuin halvinta kinkkimerkkiä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa nopeudessa renkaidenkin on hyvä olla muuta kuin halvinta kinkkimerkkiä.

Joo, totta sekin. Pointti oli, että pelkästään tehojen kasvattaminen ilman että päivitetään muuta tekniikkaa samalla on riskialtista. Tosin epäilen että moni virittelijä kyllä ymmärtää ennemmin renkaiden kun jarrujen päälle. Koska jarruthan ei ole tärkeä osa auton parantelua...

Vähän veikkaan ettei ollut kypärää.

Otan osaa.

Kyllä siinä oli rahat vähissä tuningissa. Turbo halppismallia, mutta tuli ahtoja tarpeeksi. Moottori saatiin kestämään tuo rääkki, kun luja on alunperinkin. Viimeinen viritys oli laittaa vesiruiskutus, että lisää ahtoja ylös. Siinä oli kallis nestepumppu ja renkaisiin ei paljon fyrkkaa jäänyt. Ja jarruille ei tehty muuta, kuin palojen vaihto. Ei ne suuremmat jarrut olisi mahtunutkaan noilla vanteilla.
Rämäpäistä lähteä ajamaan yli kolmeasataa noilla varusteilla.

Noi 80-luvun Audit olikin vielä kestäviä, toista on nykyään.

Kuten yllä olen sanonut niin "Suurin osa ihmisistä jotka kommentoivat tämän tyylisiä onnettomuuksia ovat niitä jotka eivät itse saa elämässään "mitään aikaiseksi" vaan nysväävät koko ikänsä kotisohvalla, ovat siis käytännössä kateellisia niille jotka elävät omien halujen ja haaveidensa mukaan!".

Täälläkin moni kirjoittaja perustelee tätä (ja monta muutakin asiaa) ilmastolla ja vihreillä arvoilla MUTTA jos lähdettäisiin ko. kirjoittajien elämää "tonkimaan" niin voipi olla että melkoinen paskaläjä sieltä "kuistin lattialta" löytyisi.

Eiköhän sovita niin että jokainen "taaplaa tyylillään" kunhan pysytään laillisuuden ja hyvien tapojen sisällä!

Tuu vaan antaa turpaan. Oikeudessa sitten tavataan. Väkivaltaisesta uhkailusta päätellen olet myös linglong elämänkallu.

Oliko edes muutoskatsastettu ja tieliikennekelpoinen vai raahattiinko peräkärryllä paikalle. Vakuutusyhtiö ei maksa ainakaan omaisille mitään vakuutusehtoihin vedoten.

Anonyymi kirjoitti:

Oliko edes muutoskatsastettu ja tieliikennekelpoinen vai raahattiinko peräkärryllä paikalle. Vakuutusyhtiö ei maksa ainakaan omaisille mitään vakuutusehtoihin vedoten.

No ei varmasti ollut katsastettu noille tehoille. Muutoskatsastus turbon ja palikoiden takia ja haettu teholappu 0,5 baarin ahdoilla, jolloin saatu katsastettua. Sitten ahdot yli 2,5 baaria vesiruiskutuksen kanssa ja radalle. Samalla sitten tehot x4 ja jarrut ennallaan. Kehuttiin voimansiirronkin olevan alkuperäinen, paitsi kytkin. Meniköhän vetari poikki vauhdissa, vai jakolaatikon/perän hammas poikki ja jumiin? Ei nimittäin ole niitä mitoitettu noilla tehoilla repimiseen. Yli 300 vauhdissa on jo Audin alla sellainen ilman noste, että voi olla lentäminen lähellä. Nokkaan oli kokeiltu kesällä lippaa eteen, kun oli varmaan huomattu ongelmia. Alusta oli vain niin letku, että lippa iski tiehen jarruttaessa ja lippa poistettiin. Ei siitä varmasti apua ollutkaan. Facessa kyseltiin kesällä käytettyä jarruvarjoa, kun oli huomattu jarrujen alimittaisuus ja auton holtiton liikehdintä jarruttaessa. Varjohan varmasti oikaisee auton kovissakin nopeuksissa. Ongelmia oli siis havaittu, mutta eikun kovaa ajoa vaan.

En ole audimies, enkä kiihdytysukko.

Anonyymi kirjoitti:

No ei varmasti ollut katsastettu noille tehoille. Muutoskatsastus turbon ja palikoiden takia ja haettu teholappu 0,5 baarin ahdoilla, jolloin saatu katsastettua. Sitten ahdot yli 2,5 baaria vesiruiskutuksen kanssa ja radalle. Samalla sitten tehot x4 ja jarrut ennallaan. Kehuttiin voimansiirronkin olevan alkuperäinen, paitsi kytkin. Meniköhän vetari poikki vauhdissa, vai jakolaatikon/perän hammas poikki ja jumiin? Ei nimittäin ole niitä mitoitettu noilla tehoilla repimiseen. Yli 300 vauhdissa on jo Audin alla sellainen ilman noste, että voi olla lentäminen lähellä. Nokkaan oli kokeiltu kesällä lippaa eteen, kun oli varmaan huomattu ongelmia. Alusta oli vain niin letku, että lippa iski tiehen jarruttaessa ja lippa poistettiin. Ei siitä varmasti apua ollutkaan. Facessa kyseltiin kesällä käytettyä jarruvarjoa, kun oli huomattu jarrujen alimittaisuus ja auton holtiton liikehdintä jarruttaessa. Varjohan varmasti oikaisee auton kovissakin nopeuksissa. Ongelmia oli siis havaittu, mutta eikun kovaa ajoa vaan.

En ole audimies, enkä kiihdytysukko.

Lue lisää

Valitettavasti tuossa kirjoituksessasi taisi olla kaikki olennainen onnettomuuden taustatekijöistä.
Nuorella miehellä ei tavallisesti liikaa rahoja ole. Siksipä auton muita ominaisuuksia ei saatu kolmensadan huippunopeuteen sopiviksi.

Kymiringillä kuulemma pitkän suoran päähän tullaan ensi kesänä MotoGP: ssä 350 km/h. Sitten täysjarrutus.
Kuulostaa vähän turhan hurjalta sekin. Toivottavasti ei käy kuin Imatralla.

Se kun on vaan niin, ettei laissa ole määritelty autolle "liian kovaa" kulkemista. Autolle ei ole määritelty mitään huippunopeutta eikä kiihtyvyyttä.

On sille määritetty moottoriteho ja se lukee auton papereissa. Teho määrittää ihan suoraan huippunopeuden ja väännön kasvamisen kautta kiihtyvyyden. Taisi lukea säännöksissä niin, että todellinen teho ei saa ylittää 20% prosentilla suurinta saman auton mallisarjan tehoa, edellyttäen että ne jarrut ja alusta on myös vastaavat, kuin siinä tehokkaimmassa mallissa. Nythän ne tehot ylitettiin 300%:sesti. Samaa menoa kuin amiksilla mopojen kanssa. Viritetään vaan moottoria ja jarrut mopon runko ja jousi/iskarit ennallaan. Ihmetellään kun hitsaukset repeää....
Audissa oli aiemmin siirtynyt moottori ja vaihteisto kesken kiihdytyksen jumiuttain vaihdelaatikon sillä kertaa. Ei se auton kori ja muu rakenne kestä, jos siihen suoraan tungetaan tuollainen tehomäärä.
Ja entäs se aerodynamiikka? Sen kehittäminen olisi vaatinut kymmeniä ja taas kymmeniä testivetoja alemmilla nopeuksilla ja kokeiluja mikä auttaa ja mikä ei.

Teho ei määritä suoraan huippunopeutta eikä vääntö kiihtyvyyttä. Ne ovat vain osatekijöitä.
Auto ei myöskään voi lain mukaan kulkea liian kovaa. Eivätkä poliisit tai katsuri voi testata kulkeeko jokin auto eri tavalla kuin vakio, sillä suomen teillä ei saa ajaa maksimissaan kuin 120 km/h laillisesti. Tarvittaisiin testialue yms.
Sama koskee myös kuorma-autojen katsastusta, jos katsuri käy katsastuksen yhteydessä kokeilemassa yleisellä tiellä, toimiiko rajoitin, se ei saa olla hylkäyksen peruste, sillä lain mukaan kuorma-autolla ei saa ajaa kuin 80km/h. Pitäisi siinäkin kohdassa olla katsastusaseman pihalla niin paljon suljettua tilaa, että saa kelattua enemmä vauhtia kuin 80km/h.
Mopojen virityksen vertaaminen autoihin on vähän sama kuin vertaisi, että millainen appelsiini banaani olisi. Mopoille kun on määrätty suurin rakenteellinen nopeus, autoille ei.

Rullat on keksitty, joilla saa ajaa niin kovaa kuin vehkeet kulkee tai rullat kestää...

Esim. kaikki AVK:lle menevät ajokuntoiset mopot testataan rullilla.
Jos kulku liian kova, niin entiselle omistajalle tulee postia poliisilta, vakuutusyhtiöstä ja verottajalta.

Sama on kuristetuissa moottoripyörissä.
Kurit tarkastetaan.

Vieläkin, mopojen virityksien vertaileminen autoihin on aivan turhaa.
Mopoja onkin helppo testata rullilla, kun rullat voivat olla keveitä ja kannettavia, vauhtia niihin ei kuitenkaan paljon 100km/h enempää kerry. Toki täysin vakio mopokin menee rullilla enemmän kuin 45km/h, johtuen ilmanvastuksen ja kuskin painon aiheuttamista vastuksen puuttumisesta.

Autolla rullat ei toimi, sillä autolle ei ole edelleenkään määritelty huippunopeutta. Toki, jos alkaisivat katsastusasemalla tehoja mittailemaan, mutta siihen tarvittaisiin tarkka jarrudyno ja niissä on paljon eroja. Jokin dyno saattaa näyttää 20hp enemmän kuin toinen. Tämän takia katsuri vaatii teholappua esim. moottorin vaihdon yhteydessä, johon saadaan kyllä näkymään se max 20% alkuperäisestä.
Jos taas rullilla mitattaisiin kiihtyvyyttä ja sitä kautta, onko viritetty, pitäisi olla ennakkotapaukset jokaisesta autotyypistä virhemarginaaleineen.

Rullilla kuorma-auton testaus vaatisi kohtalaisen jykeviä rullia, johtuen suuremmasta painosta ja sen tuottamasta kuormasta rulliin, kun vauhtia kasvatetaan. Mopoilla tätä ongelmaa ei muodostu, mopo kun ei paljoa 100kg enempää paina.

Autoja ei myöskään ole kuristettu mitenkään, joten niiden tarkistaminen ei onnistu, niin kuin se ei onnistu kuristamattomasta moottoripyörästäkään. Ainoa, joka autossa onnistuisi, olisi ettei se saisi lain mukaan kulkea yli 120km/h ja rajoitin niin kuin kuorma-autossa. Tätäkään ei silti poliisit voisi tien päällä testata, sillä yleisellä tiellä ei yli 120km/h saa ajaa laillisesti. Ja jälleen yleisesti autoille sopivat rullat vaatisivat ainakin kuorma-auton ja peräkärryn, jotta niitä voitaisiin pitää poliisilla mukana. Niiden kun pitäisi kestää auton paino, painoi se sitten yli tai alle 2 tonnia.