Miksei suojatien eteen pysähtynyt ei

Missä näin määritellään?
Tiedän kyllä pysäköinnin olevan kiellettyä viittä metriä lähemmäksi suojatietä, joten pydäköintisääntöjä ei tarvitse tähän laittaa.

Ei ole määritelty sitä matkaa, jonka on suojatien eteen pysähtyneen ajoneuvon ja suojatien välissä. Laissa lukee vain että:

Nykyinen laki >> "Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa."

1.6.2020 voimaan tuleva laki >> "Jos ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen, sitä ei saa ohittaa ajoneuvolla pysäyttämättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa."

1.6.2020 voimaan tulevassa laissa lukee myös näin >>"Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä."

-Lisäys-

Se on lain sisältö, siis juuri kuten sanoit.
Miksi muuttaa lakia ellei ole hyviä perusteita.? Eikä niitä tässä tapauksessa ole. Lakiuudistus näyttäisi olevan niiden töitä ketkä ei ymmärrä mitä laki tarkoitaa.

Siis. kuten laki sanoo:
Pysäyttäminen ja pysäköinti viittä metriä lähemmäs suojatietä on kielletty.
Eli
viisi metriä vähintään. Toista kaistaa lähestyvän ajoneuvon kuljettajan velvollisuus on lähestyä suojatietä sellaisella nopeudella, että pystyy antamaan esteetön kulku kulkijalle.
Eli, niin kauan kun toinen ajoneuvo peittää näkyvyyden suojatielle, on pysähdyttävä ennen suojatietä mutta jos näkyvyysrajoite poistuu muutamaa metriä ennen suojatietä, saa jatkaa pysähtymättä.

Veio4

Anonyymi kirjoitti:

Se on lain sisältö, siis juuri kuten sanoit.
Miksi muuttaa lakia ellei ole hyviä perusteita.? Eikä niitä tässä tapauksessa ole. Lakiuudistus näyttäisi olevan niiden töitä ketkä ei ymmärrä mitä laki tarkoitaa.

Siis. kuten laki sanoo:
Pysäyttäminen ja pysäköinti viittä metriä lähemmäs suojatietä on kielletty.
Eli
viisi metriä vähintään. Toista kaistaa lähestyvän ajoneuvon kuljettajan velvollisuus on lähestyä suojatietä sellaisella nopeudella, että pystyy antamaan esteetön kulku kulkijalle.
Eli, niin kauan kun toinen ajoneuvo peittää näkyvyyden suojatielle, on pysähdyttävä ennen suojatietä mutta jos näkyvyysrajoite poistuu muutamaa metriä ennen suojatietä, saa jatkaa pysähtymättä.

Veio4

Lue lisää

Pysähtyminen on eri asia kuin pysäyttäminen.

Pysäyttäminen ja pysäköinti on kielletty viiden metrin matkalla ennen suojatietä, risteävää pyörätietä tai pyörätien jatketta.

Pysähtyminen taas on liikenneolosuhteiden vaatima erittäin lyhyt hetkellinen seisahdus pakollisen liikenne-esteen takia.

Jalankulkijoilla on suojatien kohdalla "vain" varovaisuusvelvoite. Ajoneuvoilla on suojaamattomia ihmisiä kohtaan tilanteessa esteetön kulku velvoite. Esteetön kulku on isompi vastuu. Tieliikennelain mukaan esteetön kulku pitää antaa junille, hälytysajoneuvoiille ja suojatien yli pyrkiville jalankulkijoille.

Jos ihminen ei katso vasemmalle, oikealle ja vielä kerran vasemmalle (kuten ala-asteella aikanaan opetettiin) ja sen sijaan tuijottaa luurit korvilla kännykkäänsä, onko hän täyttänyt sen varovaisuusvelvoitteensa?

Alkuperäinen teksti TLL 16: pykälä:

"Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien tai ali- tai ylikulkua käyttäen, jos sellainen on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja risteyksen vierestä, jos sellainen on lähellä.

Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.

Ajorataan rinnastetaan tätä pykälää sovellettaessa pyörätie ja raitiotie."

Mielestäni tuo on hieman enemmän kuin vain varovaisuusvelvoite.

Autoilijan vastaava teksti menee näin (TLL pykälä 27):

"Ajoneuvon ajaminen suojatien yli
Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

Jos ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen, sitä ei saa ohittaa ajoneuvolla pysäyttämättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.

Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä."

Isona ongelmana näen tässä ne jalankulkijat jotka eivät olemuksellaan ja määrätietoisuudellaan viesti aikeistaan. "Seisoskelen tässä aikani kuluksi suojatien edessä", joka johtaa siihen että joku vetää liinat kiinni ja takana tulija ajaa perään.

Autoilijat opiskelevat liikennesääntöjä ja (periaattessa) tietävät nämä säännöt. He myös tietävät että etuajo-oikeus pitää käyttää silloin kun sellainen on. Muutenhan liikenne puuroutuu, molemmat väistävät toisiaan ja hetken päästä eivät kuitenkaan tee sitä olettaen että toinen väistikin...

Miksi HELV**ISSÄ tästä moniselitteisestä laista ei tiedoteta niin kuin se on? Pelkkä autoilijoiden syyllistäminen ei johda parhaaseen lopputulokseen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ihminen ei katso vasemmalle, oikealle ja vielä kerran vasemmalle (kuten ala-asteella aikanaan opetettiin) ja sen sijaan tuijottaa luurit korvilla kännykkäänsä, onko hän täyttänyt sen varovaisuusvelvoitteensa?

Alkuperäinen teksti TLL 16: pykälä:

"Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien tai ali- tai ylikulkua käyttäen, jos sellainen on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja risteyksen vierestä, jos sellainen on lähellä.

Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.

Ajorataan rinnastetaan tätä pykälää sovellettaessa pyörätie ja raitiotie."

Mielestäni tuo on hieman enemmän kuin vain varovaisuusvelvoite.

Autoilijan vastaava teksti menee näin (TLL pykälä 27):

"Ajoneuvon ajaminen suojatien yli
Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

Jos ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen, sitä ei saa ohittaa ajoneuvolla pysäyttämättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.

Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä."

Isona ongelmana näen tässä ne jalankulkijat jotka eivät olemuksellaan ja määrätietoisuudellaan viesti aikeistaan. "Seisoskelen tässä aikani kuluksi suojatien edessä", joka johtaa siihen että joku vetää liinat kiinni ja takana tulija ajaa perään.

Autoilijat opiskelevat liikennesääntöjä ja (periaattessa) tietävät nämä säännöt. He myös tietävät että etuajo-oikeus pitää käyttää silloin kun sellainen on. Muutenhan liikenne puuroutuu, molemmat väistävät toisiaan ja hetken päästä eivät kuitenkaan tee sitä olettaen että toinen väistikin...

Miksi HELV**ISSÄ tästä moniselitteisestä laista ei tiedoteta niin kuin se on? Pelkkä autoilijoiden syyllistäminen ei johda parhaaseen lopputulokseen.

Lue lisää

Vielä jatkoa: kysehän ei ole siis velvollisuudesta pysäyttää pelkästään suojatien eteen PYSÄHTYNEEN ajoneuvon kohdalle. Pysäytys- tai hidastusvelvollisuuteen riittää että näkyvyys suojatielle on RAJOITTUNUT. Rajoittumisen voi siis aiheuttaa myös pensasaita tai erityisen hitaasti liikkuva ajoneuvo. Tässä lainkohdassa puhutaan muuten pelkästään suojatien eteen pysähtyneen ajoneuvon ohittamisesta. Toisaalla laissa erotellaan pysähtyminen ja pysäköiminen. Pysäköiminenkin (vaikkapa väärin toteutettu) aiheuttaa sen näköesteen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ihminen ei katso vasemmalle, oikealle ja vielä kerran vasemmalle (kuten ala-asteella aikanaan opetettiin) ja sen sijaan tuijottaa luurit korvilla kännykkäänsä, onko hän täyttänyt sen varovaisuusvelvoitteensa?

Alkuperäinen teksti TLL 16: pykälä:

"Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien tai ali- tai ylikulkua käyttäen, jos sellainen on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja risteyksen vierestä, jos sellainen on lähellä.

Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.

Ajorataan rinnastetaan tätä pykälää sovellettaessa pyörätie ja raitiotie."

Mielestäni tuo on hieman enemmän kuin vain varovaisuusvelvoite.

Autoilijan vastaava teksti menee näin (TLL pykälä 27):

"Ajoneuvon ajaminen suojatien yli
Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.

Jos ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen, sitä ei saa ohittaa ajoneuvolla pysäyttämättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.

Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä."

Isona ongelmana näen tässä ne jalankulkijat jotka eivät olemuksellaan ja määrätietoisuudellaan viesti aikeistaan. "Seisoskelen tässä aikani kuluksi suojatien edessä", joka johtaa siihen että joku vetää liinat kiinni ja takana tulija ajaa perään.

Autoilijat opiskelevat liikennesääntöjä ja (periaattessa) tietävät nämä säännöt. He myös tietävät että etuajo-oikeus pitää käyttää silloin kun sellainen on. Muutenhan liikenne puuroutuu, molemmat väistävät toisiaan ja hetken päästä eivät kuitenkaan tee sitä olettaen että toinen väistikin...

Miksi HELV**ISSÄ tästä moniselitteisestä laista ei tiedoteta niin kuin se on? Pelkkä autoilijoiden syyllistäminen ei johda parhaaseen lopputulokseen.

Lue lisää

Miksi hemmetissä autoilijoilla on niin suuria vaikeuksia ajaa sopivalla tilannenopeudella suoajateiden kohdalla? Suojatie on nimenomaan juuri se paikka, jossa voi olettaa jalankulkijoiden liikkuvan yli. Ajoneuvojen kuljettajien tulee olla erittäin tarkkana jokaisen Suomesta löytyvän suojatien kohdalla.

Jalankulkijoilla on toki velvoite ottaa huomioon ajoneuvot ja niiden etäisyys mutta autoilijoilla on tilanteessa aina se suurempi vastuu, vaikka kuinka asioista näillä palstoilla kitistäisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi hemmetissä autoilijoilla on niin suuria vaikeuksia ajaa sopivalla tilannenopeudella suoajateiden kohdalla? Suojatie on nimenomaan juuri se paikka, jossa voi olettaa jalankulkijoiden liikkuvan yli. Ajoneuvojen kuljettajien tulee olla erittäin tarkkana jokaisen Suomesta löytyvän suojatien kohdalla.

Jalankulkijoilla on toki velvoite ottaa huomioon ajoneuvot ja niiden etäisyys mutta autoilijoilla on tilanteessa aina se suurempi vastuu, vaikka kuinka asioista näillä palstoilla kitistäisiin.

Lue lisää

Pitäisi osata, mutta kun on niin vaikeaa. Helpompaa on yrittää perustella, miksi kävelijän pitäisi antaa autojen mennä ensin, mutta kun eivät ne osaa sitäkään.

Miksi ei tarvitse pysähtyä?
Laissa ei määritellä matkaa, mikä katsotaan sellaiseksi suojatien eteen pysähtyneeksi, jota ei saa ohittaa pysähtymättä.
Pysäköintikieltoja ei tarvitse esitellä.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ei tarvitse pysähtyä?
Laissa ei määritellä matkaa, mikä katsotaan sellaiseksi suojatien eteen pysähtyneeksi, jota ei saa ohittaa pysähtymättä.
Pysäköintikieltoja ei tarvitse esitellä.

Lue lisää

Niin, tottakai täytyy pysähtyä jos se toinen on pysähtynyt vaikka korttelin puoliväliin ennen suojatietä eikä sen edessä ole ketään. Onhan sekin suojatien eteen pysähtynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, tottakai täytyy pysähtyä jos se toinen on pysähtynyt vaikka korttelin puoliväliin ennen suojatietä eikä sen edessä ole ketään. Onhan sekin suojatien eteen pysähtynyt.

Lue lisää

Tuo on aivan totta.
Kyse on vain vakiintuneesta käytännöstä. Laissa ei yksilöidä mitään metrimäärää, joka on lain tarkoittamalla tavalla pysähtynyt suojatien eteen.
Matka voi olla 1 m, 5m, 10m, tai vaikkapa 50m.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on aivan totta.
Kyse on vain vakiintuneesta käytännöstä. Laissa ei yksilöidä mitään metrimäärää, joka on lain tarkoittamalla tavalla pysähtynyt suojatien eteen.
Matka voi olla 1 m, 5m, 10m, tai vaikkapa 50m.

Lue lisää

Oikeassa olet. Katsotaan mitä sanamuoto kertoo:

"....on pysähtynyt suojatien eteen...."

Olla jonkin edessä. Taaempaa lähestyvälle tuo toinen on suojatien ja itsensä välissä. Se on suojatien edessä.
Jos pysähtynyt on korttelin puolivälissä, niin pysähtynyt on siitä katsoen suojatien edessä ( kun metrimäärää ei määritelty ), mutta toista kaistaa ajavan kannalta katsottuna pysähtynyt EI ole suojatien edessä eli ajavan ja suojatien välissä.

Pysähtymismääräys koskee liikkuvaa, joten asiaa pitääkin tarkastella sen kannalta, ei pysähtyneen kannalta.

Jos ajava näkee koko suojatien, niin suojatien edessä ei ole ketään/mitään.

- 5372 -

Anonyymi kirjoitti:

Oikeassa olet. Katsotaan mitä sanamuoto kertoo:

"....on pysähtynyt suojatien eteen...."

Olla jonkin edessä. Taaempaa lähestyvälle tuo toinen on suojatien ja itsensä välissä. Se on suojatien edessä.
Jos pysähtynyt on korttelin puolivälissä, niin pysähtynyt on siitä katsoen suojatien edessä ( kun metrimäärää ei määritelty ), mutta toista kaistaa ajavan kannalta katsottuna pysähtynyt EI ole suojatien edessä eli ajavan ja suojatien välissä.

Pysähtymismääräys koskee liikkuvaa, joten asiaa pitääkin tarkastella sen kannalta, ei pysähtyneen kannalta.

Jos ajava näkee koko suojatien, niin suojatien edessä ei ole ketään/mitään.

- 5372 -

Lue lisää

Tuo riippuu siis täysin kulmasta, josta suojatietä katsoo pysähtyneen takaa, että näkeekö jotain vai ei. Tosin laissa sanotaan samassa yhteydessä että "tai peittää näkyvyyden suojatielle". Tuo on sitten täysin turha ilmaisu, jos kerta "suojatien eteen" kattaa myös näkyvyyden peittämisen.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on aivan totta.
Kyse on vain vakiintuneesta käytännöstä. Laissa ei yksilöidä mitään metrimäärää, joka on lain tarkoittamalla tavalla pysähtynyt suojatien eteen.
Matka voi olla 1 m, 5m, 10m, tai vaikkapa 50m.

Lue lisää

"Tuo on aivan totta.
Kyse on vain vakiintuneesta käytännöstä. Laissa ei yksilöidä mitään metrimäärää, joka on lain tarkoittamalla tavalla pysähtynyt suojatien eteen.
Matka voi olla 1 m, 5m, 10m, tai vaikkapa 50m."

Kannataa lukea myös lain perustelut. Siltä löytyy monesti selvennystä lakiin jonka eduskunta on perusteluineen hyväksynyt, kuten juuri siitä, mikä on pysähtymistä suojatien eteen:

Ohittaminen on pysähtymättä kielletty, jos 1) ohitettava ajoneuvo on pysähtynyt suojatien etureunan kohdalle tai välittömästi sen tuntumaan, tai jos 2) ajoneuvo (pysähtynyt, pysäköity tai liikkeessä oleva) muutoin peittää näkyvyyden suojatielle. Sääntöä ei pitäisi tulkita niin, että viittä metriä lähemmäs suojatietä pysäköity ajoneuvo (tieliikennelain 27 § 2 momentti) olisi pysähtynyt suojatien eteen. Jos ajoneuvo on pysäköity esimerkiksi kolmen metrin päähän suojatiestä,sen ohittaminen pysähtymättä on kielletty vain, jos pysäköity ajoneuvo peittää näkyvyyden suojatielle.

Anonyymi kirjoitti:

"Tuo on aivan totta.
Kyse on vain vakiintuneesta käytännöstä. Laissa ei yksilöidä mitään metrimäärää, joka on lain tarkoittamalla tavalla pysähtynyt suojatien eteen.
Matka voi olla 1 m, 5m, 10m, tai vaikkapa 50m."

Kannataa lukea myös lain perustelut. Siltä löytyy monesti selvennystä lakiin jonka eduskunta on perusteluineen hyväksynyt, kuten juuri siitä, mikä on pysähtymistä suojatien eteen:

Ohittaminen on pysähtymättä kielletty, jos 1) ohitettava ajoneuvo on pysähtynyt suojatien etureunan kohdalle tai välittömästi sen tuntumaan, tai jos 2) ajoneuvo (pysähtynyt, pysäköity tai liikkeessä oleva) muutoin peittää näkyvyyden suojatielle. Sääntöä ei pitäisi tulkita niin, että viittä metriä lähemmäs suojatietä pysäköity ajoneuvo (tieliikennelain 27 § 2 momentti) olisi pysähtynyt suojatien eteen. Jos ajoneuvo on pysäköity esimerkiksi kolmen metrin päähän suojatiestä,sen ohittaminen pysähtymättä on kielletty vain, jos pysäköity ajoneuvo peittää näkyvyyden suojatielle.

Lue lisää

Mistä löytyvät nuo perustelut? Lakia kun lukee, niin perusteluja ei siellä ole.

Tässä on linkki tulevaan tieliikennelakiin. https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2018/20180729

Entäs sen perustelut?

Anonyymi kirjoitti:

Tuo riippuu siis täysin kulmasta, josta suojatietä katsoo pysähtyneen takaa, että näkeekö jotain vai ei. Tosin laissa sanotaan samassa yhteydessä että "tai peittää näkyvyyden suojatielle". Tuo on sitten täysin turha ilmaisu, jos kerta "suojatien eteen" kattaa myös näkyvyyden peittämisen.

Lue lisää

"Tuo riippuu siis täysin kulmasta, josta suojatietä katsoo pysähtyneen takaa, että näkeekö jotain vai ei."

* Meinaatko, että liikkuvan auton kuskin pitäisi nousta katselemaan pysähtyneen auton takaa suojatietä jostain muista kulmista?
Saako kuski jättää siksi aikaa auton liikkumaan issekseen?
Sanoin mielestäni selkeästi:
- Pysähtymismääräys koskee liikkuvaa, joten asiaa pitääkin tarkastella sen kannalta, ei pysähtyneen kannalta. Eikä mistään muista kulmista tai ylemmistä kerroksista.

"Tosin laissa sanotaan samassa yhteydessä että "tai peittää näkyvyyden suojatielle". Tuo on sitten täysin turha ilmaisu, jos kerta "suojatien eteen" kattaa myös näkyvyyden peittämisen."

* Näkyvyydestä ja sen rajoittumisesta pysähtymismääräyksessä on kyse. Sillä ei ole merkitystä onko suojatiellä väistettäviä tai ei.
Nollataan nopeus, otetaan näkyvyys ja mahd jatketaan.

"tai peittää näkyvyyden suojatielle"

* Se tarvitaan, kun muuten joku kuvittelee pysähtymispakon koskevan vain niitä tilanteita, joissa toisella vehkeellä on nokka millilleen suojatien etureunassa.
Koskee myös vastaantulevien puolta.
Vähennetään ”niin-niin-mutku” -selityksiä

- 5372 -

Anonyymi kirjoitti:

Mistä löytyvät nuo perustelut? Lakia kun lukee, niin perusteluja ei siellä ole.

Tässä on linkki tulevaan tieliikennelakiin. https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2018/20180729

Entäs sen perustelut?

Lue lisää

"Mistä löytyvät nuo perustelut?"

Tosa
https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2017/20170180

- 5372 -

Anonyymi kirjoitti:

"Tuo riippuu siis täysin kulmasta, josta suojatietä katsoo pysähtyneen takaa, että näkeekö jotain vai ei."

* Meinaatko, että liikkuvan auton kuskin pitäisi nousta katselemaan pysähtyneen auton takaa suojatietä jostain muista kulmista?
Saako kuski jättää siksi aikaa auton liikkumaan issekseen?
Sanoin mielestäni selkeästi:
- Pysähtymismääräys koskee liikkuvaa, joten asiaa pitääkin tarkastella sen kannalta, ei pysähtyneen kannalta. Eikä mistään muista kulmista tai ylemmistä kerroksista.

"Tosin laissa sanotaan samassa yhteydessä että "tai peittää näkyvyyden suojatielle". Tuo on sitten täysin turha ilmaisu, jos kerta "suojatien eteen" kattaa myös näkyvyyden peittämisen."

* Näkyvyydestä ja sen rajoittumisesta pysähtymismääräyksessä on kyse. Sillä ei ole merkitystä onko suojatiellä väistettäviä tai ei.
Nollataan nopeus, otetaan näkyvyys ja mahd jatketaan.

"tai peittää näkyvyyden suojatielle"

* Se tarvitaan, kun muuten joku kuvittelee pysähtymispakon koskevan vain niitä tilanteita, joissa toisella vehkeellä on nokka millilleen suojatien etureunassa.
Koskee myös vastaantulevien puolta.
Vähennetään ”niin-niin-mutku” -selityksiä

- 5372 -

Lue lisää

Paitsi ettei vastaantulijoilla ole pysähtymisvelvoitetta.

Anonyymi kirjoitti:

"Tuo riippuu siis täysin kulmasta, josta suojatietä katsoo pysähtyneen takaa, että näkeekö jotain vai ei."

* Meinaatko, että liikkuvan auton kuskin pitäisi nousta katselemaan pysähtyneen auton takaa suojatietä jostain muista kulmista?
Saako kuski jättää siksi aikaa auton liikkumaan issekseen?
Sanoin mielestäni selkeästi:
- Pysähtymismääräys koskee liikkuvaa, joten asiaa pitääkin tarkastella sen kannalta, ei pysähtyneen kannalta. Eikä mistään muista kulmista tai ylemmistä kerroksista.

"Tosin laissa sanotaan samassa yhteydessä että "tai peittää näkyvyyden suojatielle". Tuo on sitten täysin turha ilmaisu, jos kerta "suojatien eteen" kattaa myös näkyvyyden peittämisen."

* Näkyvyydestä ja sen rajoittumisesta pysähtymismääräyksessä on kyse. Sillä ei ole merkitystä onko suojatiellä väistettäviä tai ei.
Nollataan nopeus, otetaan näkyvyys ja mahd jatketaan.

"tai peittää näkyvyyden suojatielle"

* Se tarvitaan, kun muuten joku kuvittelee pysähtymispakon koskevan vain niitä tilanteita, joissa toisella vehkeellä on nokka millilleen suojatien etureunassa.
Koskee myös vastaantulevien puolta.
Vähennetään ”niin-niin-mutku” -selityksiä

- 5372 -

Lue lisää

Kyllä se kulma muuttuu, mitä lähemmäksi suojatien eteen pysähtynyttä tullaan. Jos auto on pysähtynyt suojatien eteen, ja saavut takaa viereistä kaistaa, niin alussa auto peittää enemmän suojatietä. Kun ajat lähemmäksi pysähtynyttä autoa, paljastuu tämän takaa enemmän suojatietä näkyviin. Kun lopulta saavut tarpeeksi lähelle tai jopa vierelle, näet koko suojatien. Tästä kulmasta puhuin. En siitä että pitäisi kävellä muualle katsomaan.

Anonyymi kirjoitti:

Paitsi ettei vastaantulijoilla ole pysähtymisvelvoitetta.

Katso tämä video kohdasta 4:03 eteenpäin.
https://youtu.be/Z_qtFEXHcOg

Uusi tieliikennelaki selkeyttään asian ja velvoittaa jopa pysähtymään. "Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä."

Jatkossa on siis tarvittaessa jopa pysähdyttävä tuossa tilanteessa. Tämän järkevän käytännön voi ottaa käyttöön jo nyt sillä kohta laki velvoittaa näin toimimaan.

Anonyymi kirjoitti:

Katso tämä video kohdasta 4:03 eteenpäin.
https://youtu.be/Z_qtFEXHcOg

Uusi tieliikennelaki selkeyttään asian ja velvoittaa jopa pysähtymään. "Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä."

Jatkossa on siis tarvittaessa jopa pysähdyttävä tuossa tilanteessa. Tämän järkevän käytännön voi ottaa käyttöön jo nyt sillä kohta laki velvoittaa näin toimimaan.

Lue lisää

Videon kohta bussista Haagan ammattikoulun vierestä on hyvä. Bussi on kahtalainen.
Se ei ole pysähtynyt suojatien eteen, mutta on pysähtynyt suojatien eteen.
Riippuu siitä katsooko asiaa bussin vai Skodan kannalta.

- 5372 -

Miksi et ottanut tässä esiin myös jalankulkijan velvollisuuksia suojatiellä ja sinne astuessa?

Etpä sinäkään ole ko. lain kohtaa tajunnut.
Laki ei määrää pysähtymään, vaan antamaan suojatiellä olevalle tai sille asuvalle jalankulkijalle esteettömän kulun.

Tässä keskustelussa on hyvää se että monelle alkaa selkenemään nykyisen kaltaisen tieliikennelain ongelmat:
- lauseita joita ei tulkita kirjaimellisesti
- lauseita joita on vaikea ymmärtää
- säännöksiä joita on mahdotonta valvoa, joten röyhkeimmät jättävät ne noudattamatta
- säännöksiä jotka ovat tulkinnanvaraisia
- säännöksiä joille ei esitetä täsmällisiä rajoja

Ts. isolta osin pelkkä vuosien saatossa päälle paikkailtu suositus.

Mutta sinähän olet nyt viimein sisäistänyt sen mikä ns tavallisille kuskeille on ollut päivänselvää iät ja ajat.
Nuo mainitsemasi "synnin sumussa" ajavat taitaa lähinnä olla niitä palstan "viisaita", jotka, no tiedät mitä.
No, kaikille onneksi, sinä et sentään ainakaan vielä ja tuskin koskaan, ole laki, oikeus ja tiesuunnittelija.
Samoin hekumointisi lakinikkarina olemisesta taitaa jäädä vain märäksi päiväuneksesi, ja hyvä niin.
Samoin takauksesi ja alleviivauksesi on mihinkään mitenkään perustumatonta fantasiaasi, jälleen kaikkien onneksi.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta sinähän olet nyt viimein sisäistänyt sen mikä ns tavallisille kuskeille on ollut päivänselvää iät ja ajat.
Nuo mainitsemasi "synnin sumussa" ajavat taitaa lähinnä olla niitä palstan "viisaita", jotka, no tiedät mitä.
No, kaikille onneksi, sinä et sentään ainakaan vielä ja tuskin koskaan, ole laki, oikeus ja tiesuunnittelija.
Samoin hekumointisi lakinikkarina olemisesta taitaa jäädä vain märäksi päiväuneksesi, ja hyvä niin.
Samoin takauksesi ja alleviivauksesi on mihinkään mitenkään perustumatonta fantasiaasi, jälleen kaikkien onneksi.

Lue lisää

> Mutta sinähän olet nyt viimein sisäistänyt sen mikä ns tavallisille kuskeille on ollut päivänselvää iät ja ajat. <
On olemassa tavallisia kuskeja, joilla ymmärretään esim. sellaisia, jotka kunnioittavat suojatietä siten, etteivät aja sillä kulkevien päälle, niinkuin hyvin usein saamme median kautta tietää. Sitten on tietysti olemassa niitä epätavallisia kuskia, joista voidaan käyttää myös nimityksiä, asennevammainen, piittaamaton, huomio kyvytön, taparikollinen jne..
> Nuo mainitsemasi "synnin sumussa" ajavat taitaa lähinnä olla niitä palstan "viisaita", jotka, no tiedät mitä. > Arvelusi on kerrassaan väärä, sillä palstan viisaat ajavat juuri niin, kuin liikenne säännöt sanoo ja tietävät myös konkreettisesti, miten liikenne sääntöjen mukaan ajetaan.
"Synnin sumussa" on vertauskuvallinen lausahdus, joka voi tarkoittaa esim. sitä, että kun ajaa liikenne säännöistä piittaamatta, niin hänhän tekee silloin syntiä, eli rikoksen maallisen sana tulkinnan mukaan.
Muuten. Älä käytä NO sanaa virkkeissä, koska se on tarpeeton ilmaus. Suomenkieli ei tunne tätä sanaa miksikään kieli opilliseksi synonyymiksi, vaan No sana on kansan suussa paljon käytetty aivan turha töksäytys.
> No, kaikille onneksi, sinä et sentään ainakaan vielä ja tuskin koskaan, ole laki, oikeus ja tiesuunnittelija. <
Ja taas tuo alku töksäytys NO. Älä käytä sitä Pleace! Millaiset lait ja asetukset itse sorvaisit, jos astuisit "herran paskaan"! Säätäisitkö kenties vapaat ajonopeudet ja rajoitusmerkit horpotin kuuseen ?
Et varmaan uskaltaisi säätää lakia ajoneuvon korjaamisesta takavarikkoon rikoksenteko välineenä. Et niin. Minä vaan uskallan taata ja alleviivata sekä lisäksi antaa päätä pölkylle tämän asian suhteen, että kun Pyhän Lehmän auton on vaarassa menettää, liikennerikoksia ei uskallettaisi tehdä. Se ei ole mikään onnen asia, että saa vapaasti autonsa kanssa törttöillä ilman mitään autoa koskevia seuraamuksia.

Anonyymi kirjoitti:

> Mutta sinähän olet nyt viimein sisäistänyt sen mikä ns tavallisille kuskeille on ollut päivänselvää iät ja ajat. <
On olemassa tavallisia kuskeja, joilla ymmärretään esim. sellaisia, jotka kunnioittavat suojatietä siten, etteivät aja sillä kulkevien päälle, niinkuin hyvin usein saamme median kautta tietää. Sitten on tietysti olemassa niitä epätavallisia kuskia, joista voidaan käyttää myös nimityksiä, asennevammainen, piittaamaton, huomio kyvytön, taparikollinen jne..
> Nuo mainitsemasi "synnin sumussa" ajavat taitaa lähinnä olla niitä palstan "viisaita", jotka, no tiedät mitä. > Arvelusi on kerrassaan väärä, sillä palstan viisaat ajavat juuri niin, kuin liikenne säännöt sanoo ja tietävät myös konkreettisesti, miten liikenne sääntöjen mukaan ajetaan.
"Synnin sumussa" on vertauskuvallinen lausahdus, joka voi tarkoittaa esim. sitä, että kun ajaa liikenne säännöistä piittaamatta, niin hänhän tekee silloin syntiä, eli rikoksen maallisen sana tulkinnan mukaan.
Muuten. Älä käytä NO sanaa virkkeissä, koska se on tarpeeton ilmaus. Suomenkieli ei tunne tätä sanaa miksikään kieli opilliseksi synonyymiksi, vaan No sana on kansan suussa paljon käytetty aivan turha töksäytys.
> No, kaikille onneksi, sinä et sentään ainakaan vielä ja tuskin koskaan, ole laki, oikeus ja tiesuunnittelija. <
Ja taas tuo alku töksäytys NO. Älä käytä sitä Pleace! Millaiset lait ja asetukset itse sorvaisit, jos astuisit "herran paskaan"! Säätäisitkö kenties vapaat ajonopeudet ja rajoitusmerkit horpotin kuuseen ?
Et varmaan uskaltaisi säätää lakia ajoneuvon korjaamisesta takavarikkoon rikoksenteko välineenä. Et niin. Minä vaan uskallan taata ja alleviivata sekä lisäksi antaa päätä pölkylle tämän asian suhteen, että kun Pyhän Lehmän auton on vaarassa menettää, liikennerikoksia ei uskallettaisi tehdä. Se ei ole mikään onnen asia, että saa vapaasti autonsa kanssa törttöillä ilman mitään autoa koskevia seuraamuksia.

Lue lisää

"viisaita", jotka, no tiedät mitä. > Arvelusi on kerrassaan väärä, sillä palstan viisaat ajavat juuri niin, kuin liikenne säännöt sanoo ja tietävät myös konkreettisesti, miten liikenne sääntöjen mukaan ajetaan"
Taitaa kuitenkin olla niin, että nämä "viisaat" jostakin syystä haluavat hidastaa, haitata ja vaarantaa liikennettä. No tietänet miksi?

"Synnin sumussa" on vertauskuvallinen lausahdus," jota ajokyvyltään vahvasti rajoittuneet ikäkuskit käyttää ajoterveydeltään kunnossa olevien liikenteessä käyttämistä, aivan laillisista, nopeuksista.

" Millaiset lait ja asetukset itse sorvaisit, jos astuisit "herran paskaan"! Säätäisitkö kenties vapaat ajonopeudet ja rajoitusmerkit horpotin kuuseen ?"
No, tuo arvailusi mitä kukakin säätäisi kummunnee lähinnä siltä horpotin kuusesta.

" Minä vaan uskallan taata ja alleviivata sekä lisäksi antaa päätä pölkylle tämän asian suhteen,"
No, noinhan se on hyvä uhota ja taskussa muniaan puristella kun tuo uskallus ei missään olosuhteissa kongretisoidu.
Jos mainitsemasi laki toteutuisi niin sinä olisit pian, no tiedät mitä lyhyempi.
No, on se onnenasia ettei kaikenmaailman hörhöjen fantasiat sentään lainasteelle tule koskaan pääsemään.

Anonyymi kirjoitti:

"viisaita", jotka, no tiedät mitä. > Arvelusi on kerrassaan väärä, sillä palstan viisaat ajavat juuri niin, kuin liikenne säännöt sanoo ja tietävät myös konkreettisesti, miten liikenne sääntöjen mukaan ajetaan"
Taitaa kuitenkin olla niin, että nämä "viisaat" jostakin syystä haluavat hidastaa, haitata ja vaarantaa liikennettä. No tietänet miksi?

"Synnin sumussa" on vertauskuvallinen lausahdus," jota ajokyvyltään vahvasti rajoittuneet ikäkuskit käyttää ajoterveydeltään kunnossa olevien liikenteessä käyttämistä, aivan laillisista, nopeuksista.

" Millaiset lait ja asetukset itse sorvaisit, jos astuisit "herran paskaan"! Säätäisitkö kenties vapaat ajonopeudet ja rajoitusmerkit horpotin kuuseen ?"
No, tuo arvailusi mitä kukakin säätäisi kummunnee lähinnä siltä horpotin kuusesta.

" Minä vaan uskallan taata ja alleviivata sekä lisäksi antaa päätä pölkylle tämän asian suhteen,"
No, noinhan se on hyvä uhota ja taskussa muniaan puristella kun tuo uskallus ei missään olosuhteissa kongretisoidu.
Jos mainitsemasi laki toteutuisi niin sinä olisit pian, no tiedät mitä lyhyempi.
No, on se onnenasia ettei kaikenmaailman hörhöjen fantasiat sentään lainasteelle tule koskaan pääsemään.

Lue lisää

NO, no ja noh, ja vielä kerran no. No, no no, no, no no no ....no, no no

palstan viisaat tietävät, miten liikenne sääntöjen mukaan ajetaan. Siis tietävät käytännössä, miten liikenne sääntöjen mukaan ajetaan, toisin kuin ne tyypit, jotka taas äskettäin eivät tienneet, miten liikenne sääntöjen mukaan ajetaan niin, ettei auto lähde heittelehtimään tai miten vältytään ajamasta liikennettä valvovan poliisin päälle. Käytät siis tahallisesti tuota NO sanaa käyttää. Mepä osaamme kirjoittaa ilman tuota tarpeetonta töksäytystä.
Ne vapaat ajo nopeudet ovat olleet käytössä vielä 1970 luvulla, jos "herra " ei satu enää muistamaan. Silloin ei ollut juurikaan ylinopeus sakkoja, mutta siitä eestä tuli ruumiita kymmenkertaisesti liikenteessä nykyiseen aikaan verrattuna. Silloin ei tunnettu myöskään tilanne nopeus, jota viisaat käyttävät aina kun tarve vaatii. Tilanne nopeus tulee taas kohta tarpeeseen, kunhan kelit liukastuvat. Silti nämä ojaan ajajat kehtaa selittää, että kun se liukas keli yllätti ja aiheutti. Viisaita ei liukas keli yllätä, koska he ajavat ennakoivasti. Kaikilla on lupa ajaa ennakoivasti. Kun kysymme, miten sitä ennakoivasti ajetaan, niin vastaus ei ole liikenne sääntöjen mukaan, vaan hiljentämällä aina kun tarve vaatii. Sana hiljentää ja hitaammin on kuitenkin palstan riehu pellelle kuin punainen vaate härälle.

Anonyymi kirjoitti:

NO, no ja noh, ja vielä kerran no. No, no no, no, no no no ....no, no no

palstan viisaat tietävät, miten liikenne sääntöjen mukaan ajetaan. Siis tietävät käytännössä, miten liikenne sääntöjen mukaan ajetaan, toisin kuin ne tyypit, jotka taas äskettäin eivät tienneet, miten liikenne sääntöjen mukaan ajetaan niin, ettei auto lähde heittelehtimään tai miten vältytään ajamasta liikennettä valvovan poliisin päälle. Käytät siis tahallisesti tuota NO sanaa käyttää. Mepä osaamme kirjoittaa ilman tuota tarpeetonta töksäytystä.
Ne vapaat ajo nopeudet ovat olleet käytössä vielä 1970 luvulla, jos "herra " ei satu enää muistamaan. Silloin ei ollut juurikaan ylinopeus sakkoja, mutta siitä eestä tuli ruumiita kymmenkertaisesti liikenteessä nykyiseen aikaan verrattuna. Silloin ei tunnettu myöskään tilanne nopeus, jota viisaat käyttävät aina kun tarve vaatii. Tilanne nopeus tulee taas kohta tarpeeseen, kunhan kelit liukastuvat. Silti nämä ojaan ajajat kehtaa selittää, että kun se liukas keli yllätti ja aiheutti. Viisaita ei liukas keli yllätä, koska he ajavat ennakoivasti. Kaikilla on lupa ajaa ennakoivasti. Kun kysymme, miten sitä ennakoivasti ajetaan, niin vastaus ei ole liikenne sääntöjen mukaan, vaan hiljentämällä aina kun tarve vaatii. Sana hiljentää ja hitaammin on kuitenkin palstan riehu pellelle kuin punainen vaate härälle.

Lue lisää

No mites "viisas" nyt noin tyhjästä riehaannut?

" miten liikenne sääntöjen mukaan ajetaan, toisin kuin ne tyypit, jotka taas äskettäin eivät tienneet,"
Niin vaikeaa kuin se ajokykynsä ehtoopuolella olevalle "viisaalle" on ymmärtää, niin suurella varmuudella "tyypit" toki liikennesäännöt tiesi, noudattaminen on sitten eri asia.

" Käytät siis tahallisesti tuota NO sanaa käyttää. Mepä osaamme kirjoittaa ilman tuota tarpeetonta töksäytystä."
No ehkä osaatte. Vielä kun osaisitte tunnistaa vakavat puutteenne ajo, huomio-ja reaktiokyvyssänne niin se olisi jo jotakin.

"Ne vapaat ajo nopeudet ovat olleet käytössä vielä 1970 luvulla, jos "herra " ei satu enää muistamaan"
Tottahan tuon ajan, pilkka nimittelystäsi huolimatta, muistaa kuin itse oli mukana.
Sen sijaan sinulla tuntuu muisti heittävän tuon tilannenopeuden suhteen.

" Kun kysymme, miten sitä ennakoivasti ajetaan, niin vastaus ei ole liikenne sääntöjen mukaan,"
Vaikka se ylempänä mainituille "viisaille" käsittämätöntä onkin niin oikea vastaus on juuri se parjaamanne, liikennesääntöjen mukaan.
Vaikka jostakin käsittämättömästä, no ehkä iän tuomasta, syystä haluatte jotenkin omia tuon itsestään selvyyden, että hiljennetään kun tarve vaatii, joka on siellä liikennessäännöissä, vieheellisestä käsityksestänne huolimatta, määrätty.
Tarpeellisesta syystä hitaammin ja hiljentäen on hyvä ja suositeltava menettely, jonka liikennesäännöt määrää. Toisin on teidän "hitauden apostolien" aina ja joka paikassa/tilanteessa tapahtuva, no niistä mainituista puutteistanne johtuva tarpeeton hidastelu.

Tuota liikkuvaa kuvaa ymmärtävät myös he, jotka katselevat sarjakuvien kuvia ilman että ymmätävät mitä lukevat.

Tuosta jälkimmäisestä saa käsityklsen että pyöräilijän ei kannata huomioida lainkaan liikennettä.

Valitettava tosiasia on kuitenkin se , että pyöräilijä kärsii usein koko elämänsä. Vaikka vammat paranevat ulkonaisesti, useat silti aiheuttavat monenlaista ja lisääntyvää kipua koko loppuiän.

koettakaa vaikka kaatua pyörän päältä aivan pysähdyksissä, se sattuu melkoisesti ja voi aiheuttaa vakavan vamman.
Tässä työkaveri painoi liikennevalojen nappia ajaen hiljaa ohi valopylvään, kaatui, oli sairauslomalla kuukausia. Solisluu katkesi, oli jo 45v.

Anonyymi kirjoitti:

Tuosta jälkimmäisestä saa käsityklsen että pyöräilijän ei kannata huomioida lainkaan liikennettä.

Valitettava tosiasia on kuitenkin se , että pyöräilijä kärsii usein koko elämänsä. Vaikka vammat paranevat ulkonaisesti, useat silti aiheuttavat monenlaista ja lisääntyvää kipua koko loppuiän.

koettakaa vaikka kaatua pyörän päältä aivan pysähdyksissä, se sattuu melkoisesti ja voi aiheuttaa vakavan vamman.
Tässä työkaveri painoi liikennevalojen nappia ajaen hiljaa ohi valopylvään, kaatui, oli sairauslomalla kuukausia. Solisluu katkesi, oli jo 45v.

Lue lisää

Minä en ainakaan saa sellaista käsitystä. Autoilijat väistävät silloin kun heidän kuuluu väistää ja pyöräilijät väistävät silloin kun heidän kuuluu väistää.

Ei nää suojatiellä päälle ajot tule loppumaan, siitä saatte olla aivan varmoja.Vain laki muunnokset ja suojatie merkin muuttaminen pakollista pysähtymistä osoittavaksi ja tietenkin kovat rangaistukset, kuten auton menetys. Takaan ja alleviivaan, että suojatiellä päälle ajot vähenis ratkaisevasti.

Anonyymi kirjoitti:

Ei nää suojatiellä päälle ajot tule loppumaan, siitä saatte olla aivan varmoja.Vain laki muunnokset ja suojatie merkin muuttaminen pakollista pysähtymistä osoittavaksi ja tietenkin kovat rangaistukset, kuten auton menetys. Takaan ja alleviivaan, että suojatiellä päälle ajot vähenis ratkaisevasti.

Lue lisää

Ruotsissa asia saatiin kuriin isoilla sakoilla. Taisi tulla 10.000 kr pikavoitto jos ei noudattanut suojatiesääntöä.

Anonyymi kirjoitti:

Ruotsissa asia saatiin kuriin isoilla sakoilla. Taisi tulla 10.000 kr pikavoitto jos ei noudattanut suojatiesääntöä.

Suomessa saa muutaman viikon ajokiellon ja joitain kymmeniä päiväsakkoja, jos ajaa autolla suojatiellä kävelevän ihmisen päälle ja alle jäänyt kuolee.

Anonyymi kirjoitti:

Suomessa saa muutaman viikon ajokiellon ja joitain kymmeniä päiväsakkoja, jos ajaa autolla suojatiellä kävelevän ihmisen päälle ja alle jäänyt kuolee.

Puoli vuotta ehdollista vankeutta. Aika vähän ihmishengestä.

Suojatiellä kävellyt kuoli yliajon seurauksena
https://yle.fi/uutiset/3-10977937

Jos on itse väistövelvollinen mutta ajaa jonkun päälle niin että tulee vakava loukkaantuminen tai kuolema, kuuluu linnaan vuosiksi. Ei mitään ehdollisia, ehdollinen ei ole oikeastaan edes rangaistus.

Syytä myös muistaa, että vaikka näköestettä ei olisi ja saisi jatkaa pysähtymättä, niin silti laki velvoittaa ajamaan suojateiden kohdalla sellaisella tilannenopeudella, että tarvittaessa saa ajoneuvon pysäytettyä ennen suojatietä.

Muistan jostain lukeneeni, että liikennetilanteet taitavat olla erikseen, eli luettelemasi "pysäköinti" ja "pysähtyminen" on eri asioita kuin että liikenneolosuhteiden vuoksi joutuu hetkellisesti stoppaamaan ennen suojatietä.

Anonyymi kirjoitti:

Syytä myös muistaa, että vaikka näköestettä ei olisi ja saisi jatkaa pysähtymättä, niin silti laki velvoittaa ajamaan suojateiden kohdalla sellaisella tilannenopeudella, että tarvittaessa saa ajoneuvon pysäytettyä ennen suojatietä.

Muistan jostain lukeneeni, että liikennetilanteet taitavat olla erikseen, eli luettelemasi "pysäköinti" ja "pysähtyminen" on eri asioita kuin että liikenneolosuhteiden vuoksi joutuu hetkellisesti stoppaamaan ennen suojatietä.

Lue lisää

Laissa sanotaan, että pysäyttäminen ja pysäköinti on kielletty: 1) jalkakäytävällä, suojatiellä, pyörätiellä ja pyörätien jatkeella sekä viiden metrin matkalla ennen suojatietä, risteävää pyörätietä tai pyörätien jatketta;

Pysähtyminen on siis eri asia. Pysähtymistä liikenneolosuhteiden on täysin eri asia. Sitä joutuu juuri pakollisen liikenne-esteen ja muiden tilanteiden vuoksi pysähtymään. Tällainen pysähtyminen on vähän eri asia kuin pysäköinti ja pysäyttäminen.

Anonyymi kirjoitti:

Laissa sanotaan, että pysäyttäminen ja pysäköinti on kielletty: 1) jalkakäytävällä, suojatiellä, pyörätiellä ja pyörätien jatkeella sekä viiden metrin matkalla ennen suojatietä, risteävää pyörätietä tai pyörätien jatketta;

Pysähtyminen on siis eri asia. Pysähtymistä liikenneolosuhteiden on täysin eri asia. Sitä joutuu juuri pakollisen liikenne-esteen ja muiden tilanteiden vuoksi pysähtymään. Tällainen pysähtyminen on vähän eri asia kuin pysäköinti ja pysäyttäminen.

Lue lisää

Pysäköinti, pysäyttäminen ja pysähtyminen. Selvä.

Ei se, että joudut pysähtymään silloin kun viereisen kaistankin auto on pysähtynyt, väistämisvelvollisuutta sinulle siirrä. Saat heti pysähtymisen jälkeen jatkaa matkaa ellei jalankulkijoita ole väistettävänä, pyöräilijä ei siltikään saa allesi tunkea.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se, että joudut pysähtymään silloin kun viereisen kaistankin auto on pysähtynyt, väistämisvelvollisuutta sinulle siirrä. Saat heti pysähtymisen jälkeen jatkaa matkaa ellei jalankulkijoita ole väistettävänä, pyöräilijä ei siltikään saa allesi tunkea.

Lue lisää

Pitäisi olla selkeä pykälä sille, että pysähtyneen tulee ennen liikkeellelähtöä missä vain varmistaa ettei siitä tule yhteenajon vaaraa vaikka alkuperäinen tilanne ei velvoittaisikaan väistämään.

3 § sivuaa sitä, mutta tästä tulisi olla eri pykälä selkeyttämässä.
15 § koskee vain risteystä

- 5372 -

Anonyymi kirjoitti:

Pitäisi olla selkeä pykälä sille, että pysähtyneen tulee ennen liikkeellelähtöä missä vain varmistaa ettei siitä tule yhteenajon vaaraa vaikka alkuperäinen tilanne ei velvoittaisikaan väistämään.

3 § sivuaa sitä, mutta tästä tulisi olla eri pykälä selkeyttämässä.
15 § koskee vain risteystä

- 5372 -

Lue lisää

Kyllä TLL 3 § on jo kova velvoite ja sen perusteella tulee ennen uudelleen liikkeelle lähtöä tarkistaa että sen voi vaaratta tehdä.

"Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi."

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä TLL 3 § on jo kova velvoite ja sen perusteella tulee ennen uudelleen liikkeelle lähtöä tarkistaa että sen voi vaaratta tehdä.

"Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi."

Lue lisää

Eli jos liikkeellelähtiessä ei ole jalankulkijaa väistettävänä, on velvoitteensa hoitanut ja ennalta-arvattavuuden periaatetta noudattaen on oikeus olettaa että pyöräilijä noudattaa myös liikennesääntöjä eli väistämisvelvoitettaan. Ennustajaksi ei kenenkään tarvitse liikenteessä kyetä.

Eli kun jokainen noudattaa väistövelvollisuutta eikä yritä niitä (muka hyvää tarkoittaen) muuttaa esim. väistämällä väistövelvollista ja näin toimien opettamalla vääristyneitä väistämissääntöjä on liikenne ennalta-arvattavaa ja liikenneonnettomuudet vähenee selvästi.

Anonyymi kirjoitti:

Eli jos liikkeellelähtiessä ei ole jalankulkijaa väistettävänä, on velvoitteensa hoitanut ja ennalta-arvattavuuden periaatetta noudattaen on oikeus olettaa että pyöräilijä noudattaa myös liikennesääntöjä eli väistämisvelvoitettaan. Ennustajaksi ei kenenkään tarvitse liikenteessä kyetä.

Eli kun jokainen noudattaa väistövelvollisuutta eikä yritä niitä (muka hyvää tarkoittaen) muuttaa esim. väistämällä väistövelvollista ja näin toimien opettamalla vääristyneitä väistämissääntöjä on liikenne ennalta-arvattavaa ja liikenneonnettomuudet vähenee selvästi.

Lue lisää

Jos näkee että pyöräilijä sääntöjen vastaisesti on lähtenyt yli pysähdyksesi aikana, niin päälle et saa ajaa. Sinulla on 3 § mukaan velvoite välttää vaara ja vahinko. Kannattaa nyt sisäistää se että mitään päälleajo-oikeutta ei ole olemassa, riippumatta siitä vaikka toinen osapuoli tekee väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Jos näkee että pyöräilijä sääntöjen vastaisesti on lähtenyt yli pysähdyksesi aikana, niin päälle et saa ajaa. Sinulla on 3 § mukaan velvoite välttää vaara ja vahinko. Kannattaa nyt sisäistää se että mitään päälleajo-oikeutta ei ole olemassa, riippumatta siitä vaikka toinen osapuoli tekee väärin.

Lue lisää

Ei tietenkään saa tahallaan päälle ajaa mutta saa olettaa että kaikki noudattaa liikennesääntöjä ja toimia sen olettamuksen mukaan. En siis tahallaan saa ajaa päälle, mutta siihen minun ei tarvitse varautua että mitä tapahtuu JOS hän ei noudatakaan väistövelvollisuuttaan minua kohtaan.

Eli vaikka se pyöräilijä sen pysähtyneen eteen ajaisikin, minä voin olettaa hänen silti pysähtyvän ajamatta eteeni ihan jo liikennesääntöjen perusteella.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tietenkään saa tahallaan päälle ajaa mutta saa olettaa että kaikki noudattaa liikennesääntöjä ja toimia sen olettamuksen mukaan. En siis tahallaan saa ajaa päälle, mutta siihen minun ei tarvitse varautua että mitä tapahtuu JOS hän ei noudatakaan väistövelvollisuuttaan minua kohtaan.

Eli vaikka se pyöräilijä sen pysähtyneen eteen ajaisikin, minä voin olettaa hänen silti pysähtyvän ajamatta eteeni ihan jo liikennesääntöjen perusteella.

Lue lisää

Näin on, ei se autojen keskenkään niin toimi, että jos esim. Vasemmalta tuleva väistövelvollinen auto ajaa siihen vastaantulijoiden kaistan päälle, se ei tarkoita että hän voikin samantien ajaa koko tien yli kun on kerran niin pitkälle tullut. Kyllä hänen väistämisvelvollisuutensa oikealta tuleviin silti säilyy.

Sama fillarilla, ei se että on liikkeellä, muuta väistämisvelvollisuutta mihinkään.

Liikenteen sujuvuus ja toimivuus perustuu siihen että väistetään niitä joita kuuluu väistää, ei muita.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä TLL 3 § on jo kova velvoite ja sen perusteella tulee ennen uudelleen liikkeelle lähtöä tarkistaa että sen voi vaaratta tehdä.

"Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi."

Lue lisää

Anonyymi
3.9.2019 6:31

Oikeus lukee ehkä kolmosta eri tavalla kuin tienkäyttäjä ja tuossa ei korostu pysähtymisasia.

Tuo kolmonen voidaan helposti ajatella tässä pyörä jatke rinnalle pysähtyminen -tilanteessa niinkin, että pyörän pitää edelleenkin väistää ja SEN noudattaa tässä erityistä varovaisuutta ja
”minunhan täytyi autossa vain pysähtyä ja tsekkaa jalankulkijatilanne”.
Oikeus saattaa olla eri mieltä.

Selkeä olisi korostettu pykälä
”PYSÄHTYNYT väistää ennen liikkeellelähtöä liikkuvaa mikäli yhteenajon vaara” tjsp. Pysähtynyt on ”pois liikenteestä”.

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi
3.9.2019 6:31

Oikeus lukee ehkä kolmosta eri tavalla kuin tienkäyttäjä ja tuossa ei korostu pysähtymisasia.

Tuo kolmonen voidaan helposti ajatella tässä pyörä jatke rinnalle pysähtyminen -tilanteessa niinkin, että pyörän pitää edelleenkin väistää ja SEN noudattaa tässä erityistä varovaisuutta ja
”minunhan täytyi autossa vain pysähtyä ja tsekkaa jalankulkijatilanne”.
Oikeus saattaa olla eri mieltä.

Selkeä olisi korostettu pykälä
”PYSÄHTYNYT väistää ennen liikkeellelähtöä liikkuvaa mikäli yhteenajon vaara” tjsp. Pysähtynyt on ”pois liikenteestä”.

Lue lisää

Nimmari - 5372 - unehtui

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi
3.9.2019 6:31

Oikeus lukee ehkä kolmosta eri tavalla kuin tienkäyttäjä ja tuossa ei korostu pysähtymisasia.

Tuo kolmonen voidaan helposti ajatella tässä pyörä jatke rinnalle pysähtyminen -tilanteessa niinkin, että pyörän pitää edelleenkin väistää ja SEN noudattaa tässä erityistä varovaisuutta ja
”minunhan täytyi autossa vain pysähtyä ja tsekkaa jalankulkijatilanne”.
Oikeus saattaa olla eri mieltä.

Selkeä olisi korostettu pykälä
”PYSÄHTYNYT väistää ennen liikkeellelähtöä liikkuvaa mikäli yhteenajon vaara” tjsp. Pysähtynyt on ”pois liikenteestä”.

Lue lisää

3 § on "yleinen" huolellisuus ja varovaisuusvelvoite joka ottaa kantaa ylipäätään liikenteessä olemiseen. Tarkoittaa sitä että joka tilanteessa pitää olla huolellinen, tarkka, varovainen jne.

Muiden teot vaikuttavat tilanteisiin, väitetään täällä sitten mitä tahansa. Ne vaikuttavat joko positiivisesti tai negatiivistesti tilanteisiin, riippuen siitä mitä vastapuoli tekee. Sääntöjä pitää tietenkin noudattaa, sehän on selvä. Joskus jotkut eivät näin tee ja siihen pitää jokainen reagoida parhaimpansa mukaan niin, ettei synny onnettomuutta.

Anonyymi kirjoitti:

3 § on "yleinen" huolellisuus ja varovaisuusvelvoite joka ottaa kantaa ylipäätään liikenteessä olemiseen. Tarkoittaa sitä että joka tilanteessa pitää olla huolellinen, tarkka, varovainen jne.

Muiden teot vaikuttavat tilanteisiin, väitetään täällä sitten mitä tahansa. Ne vaikuttavat joko positiivisesti tai negatiivistesti tilanteisiin, riippuen siitä mitä vastapuoli tekee. Sääntöjä pitää tietenkin noudattaa, sehän on selvä. Joskus jotkut eivät näin tee ja siihen pitää jokainen reagoida parhaimpansa mukaan niin, ettei synny onnettomuutta.

Lue lisää

Ei tuo nyt selkeytä asiaa. Pysähtymispykälä selkeyttäisi.

Tässä tapauksessa pysähtynyt auto väistää liikkuvaa pyörää, koska on ilmeinen yhteenajon vaara.
Keissi voidaan tuomita kolmosen perusteella autoilijan syyksi, mutta olis kliffempi hoitaa asia niin, että autoilijakin ymmärtäisi etukäteen "etten lähde liikkeelle liikkuvan eteen vaikka sillä pyörällä toisessa tilanteessa olikin väistämisvelvollisuus".

Anonyymi kirjoitti:

3 § on "yleinen" huolellisuus ja varovaisuusvelvoite joka ottaa kantaa ylipäätään liikenteessä olemiseen. Tarkoittaa sitä että joka tilanteessa pitää olla huolellinen, tarkka, varovainen jne.

Muiden teot vaikuttavat tilanteisiin, väitetään täällä sitten mitä tahansa. Ne vaikuttavat joko positiivisesti tai negatiivistesti tilanteisiin, riippuen siitä mitä vastapuoli tekee. Sääntöjä pitää tietenkin noudattaa, sehän on selvä. Joskus jotkut eivät näin tee ja siihen pitää jokainen reagoida parhaimpansa mukaan niin, ettei synny onnettomuutta.

Lue lisää

Löysin vintiltä vanhan kirjasen vuodelta 1981; Uusi TLL perusteluineen.
Siinä tuosta 3§:stä sanotaan mm. näin:
Toisen tienkäyttäjän sääntöjen vastainen käyttäytyminen ei siis vapauta toista osapuolta varovaisuusvelvollisuudesta.
...
Silloinkin, kun liikennesäännöissä selvästi osoitetaan jollekin osapuolelle päävastuu vaaran välttämisestä, esim väistämissäännöin, on muidenkin noudatettava olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Löysin vintiltä vanhan kirjasen vuodelta 1981; Uusi TLL perusteluineen.
Siinä tuosta 3§:stä sanotaan mm. näin:
Toisen tienkäyttäjän sääntöjen vastainen käyttäytyminen ei siis vapauta toista osapuolta varovaisuusvelvollisuudesta.
...
Silloinkin, kun liikennesäännöissä selvästi osoitetaan jollekin osapuolelle päävastuu vaaran välttämisestä, esim väistämissäännöin, on muidenkin noudatettava olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta.

Lue lisää

Juuri samoilla linjoilla olen tuon vintiltäsi löytämän tekstin kanssa.

> minun ei tarvitse sitä tehdä eikä turhaan pyöräilijän takia pysähtyä tai hidastaa.<
Kyllä tarvitsee, koska muutoin joudut ajamaan päälle ja liikenne säännöt sanoo selkeästi, ettei päälleajo oikeutta ole missään tilanteessa. Minä en ainakaan ottaisi tunnolleni toiselle aihuttamaa vammaa tai kuolemaa. Eri asia tietysti on sellaisella, jolla omatunto on poltinraudalla merkitty ja jolle moraali käsitykset ovat täyttä hebreaa.

Anonyymi kirjoitti:

Pitäisi olla selkeä pykälä sille, että pysähtyneen tulee ennen liikkeellelähtöä missä vain varmistaa ettei siitä tule yhteenajon vaaraa vaikka alkuperäinen tilanne ei velvoittaisikaan väistämään.

3 § sivuaa sitä, mutta tästä tulisi olla eri pykälä selkeyttämässä.
15 § koskee vain risteystä

- 5372 -

Lue lisää

Ei pitäisi, ja onneksi ei ole. Kyllä siltä joka on pyörällä liikenteeseen lähtenyt tai joka sinne on esim. vanhempien suostumuksella päästetty, voi vaatia senverran ymmärrystä liikennesäännöistä että tien ylittämisen säönnöt hallitsee. Ei niistä tarvii tehdä mitään ylijumalia.

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi
3.9.2019 6:31

Oikeus lukee ehkä kolmosta eri tavalla kuin tienkäyttäjä ja tuossa ei korostu pysähtymisasia.

Tuo kolmonen voidaan helposti ajatella tässä pyörä jatke rinnalle pysähtyminen -tilanteessa niinkin, että pyörän pitää edelleenkin väistää ja SEN noudattaa tässä erityistä varovaisuutta ja
”minunhan täytyi autossa vain pysähtyä ja tsekkaa jalankulkijatilanne”.
Oikeus saattaa olla eri mieltä.

Selkeä olisi korostettu pykälä
”PYSÄHTYNYT väistää ennen liikkeellelähtöä liikkuvaa mikäli yhteenajon vaara” tjsp. Pysähtynyt on ”pois liikenteestä”.

Lue lisää

Nyt on hyvä väärinkäsitysten välttämiseksi todeta, että pysähtyminen ei muuta väistövelvollisuutta pysähtyneelle nykyisessä eikä tulevassakaan tieliikennelaissa.

Juuri noin. Ennakointi on erittäin hyvä ja tärkeä ominaisuus. Viisaat autoiliat tämän taidon kyllä osaa. Ei riitä, että sanoo ajavansa liikenne sääntöjen mukaan. On tiedostettava jatkoa, eli miten ja millä tavalla sitä liikenne sääntöjen mukaan oikein ajetaan lukemattomissa eri tilanteissa. Palstan riehu pelle kyllä muistaa jankata tästä, mutta ei hänkään osaa selittää, miten liikenne sääntöjen mukaan konkreettisesti ajetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri noin. Ennakointi on erittäin hyvä ja tärkeä ominaisuus. Viisaat autoiliat tämän taidon kyllä osaa. Ei riitä, että sanoo ajavansa liikenne sääntöjen mukaan. On tiedostettava jatkoa, eli miten ja millä tavalla sitä liikenne sääntöjen mukaan oikein ajetaan lukemattomissa eri tilanteissa. Palstan riehu pelle kyllä muistaa jankata tästä, mutta ei hänkään osaa selittää, miten liikenne sääntöjen mukaan konkreettisesti ajetaan.

Lue lisää

"Ennakointi on erittäin hyvä ja tärkeä ominaisuus. Viisaat autoiliat tämän taidon kyllä osaa."
Kuten lähtemällä motarilla väärään suuntaan, niinkö?

" On tiedostettava jatkoa, eli miten ja millä tavalla sitä liikenne sääntöjen mukaan oikein ajetaan lukemattomissa eri tilanteissa."
Eikös kaikkin tilanteisiin ainoa ja oikea ratkaisu ole ajaa liikennesääntöjen mukaan? Kai tuon nyt jokainen ajokyltään hyvähsyttävällä tasolla oleva, ilman jatkoja tiedostaa.
Miten liikennesääntöjen mukaan konkreettisesti ajaminen, poikkeaa mielestäsi liikennesääntöjen mukaan ajamisesta?

Anonyymi kirjoitti:

"Ennakointi on erittäin hyvä ja tärkeä ominaisuus. Viisaat autoiliat tämän taidon kyllä osaa."
Kuten lähtemällä motarilla väärään suuntaan, niinkö?

" On tiedostettava jatkoa, eli miten ja millä tavalla sitä liikenne sääntöjen mukaan oikein ajetaan lukemattomissa eri tilanteissa."
Eikös kaikkin tilanteisiin ainoa ja oikea ratkaisu ole ajaa liikennesääntöjen mukaan? Kai tuon nyt jokainen ajokyltään hyvähsyttävällä tasolla oleva, ilman jatkoja tiedostaa.
Miten liikennesääntöjen mukaan konkreettisesti ajaminen, poikkeaa mielestäsi liikennesääntöjen mukaan ajamisesta?

Lue lisää

Palstan riehu pelle kyllä muistaa jankata tästä, mutta ei hänkään osaa selittää, miten liikenne sääntöjen mukaan konkreettisesti ajetaan.

Suojatien kohdalla jalankulkija on juurikin lähes jumalia, jolle pitää antaa esteetön kulku. Toki jalankulkijoilla on myös velvoite varoa mutta autoilijoilla on siinä kohtaa esteetön kulku velvoite ja jalankulkijoilla ainoastaan varovaisuusvelvoite. Esteetön kulku pitää lain mukaan antaa junille, hälytysajoneuvoille ja suojatien yli pyrkiville jalankulkijoille.

Miksi moninkertaiset lainausmerkit? Ei ne muuta asiaa enemmän lainatuksi. Eivät siis tee muuta kuin häiritsevät turhaa.

Pysähtymistä erittäin harvoin edes tarvitaan. Pelkkä hidastaminen useimmiten riittää.
Siksi noita metrimääsiä on turha esittää, kunhan tarvittaessa pysähtyy ennen suojatietä.