Rahantuhlaamisen ja haihattelun

Eiväthän investoinnit voi olla itsetarkoitus. On myös hukkainvestointeja ja usein maan talouds on alkanut mennä kuralle juuri niiden takia.

volmari kirjoitti:

Eiväthän investoinnit voi olla itsetarkoitus. On myös hukkainvestointeja ja usein maan talouds on alkanut mennä kuralle juuri niiden takia.

Toki niissä riskinsä on ja ne kantaa investoinnin tekijä. Mutta ilman investointeja taloutemme rapautuisi ja kuihtuisi hiljaa, mutta varmasti. Itsetarkoitus ne ei suinkaan ole, vaan käsitys tulevaisuudesta ja mahdollisesta kasvusta. Valtion, kuntien tai muuten poliittisessa olevat investoinnin voi todella viedä maan perikatoon, yksityiset ei.

Anonyymi kirjoitti:

Toki niissä riskinsä on ja ne kantaa investoinnin tekijä. Mutta ilman investointeja taloutemme rapautuisi ja kuihtuisi hiljaa, mutta varmasti. Itsetarkoitus ne ei suinkaan ole, vaan käsitys tulevaisuudesta ja mahdollisesta kasvusta. Valtion, kuntien tai muuten poliittisessa olevat investoinnin voi todella viedä maan perikatoon, yksityiset ei.

Kyllähän julkinen talouskin on joutunut usein liriin yksityisten investointien takia. Esimerkiksi 1990-luvun pankkikriisi, valtion budjettileikkaukset ja lama johtuivat ensisijaisesti muutamaa vuotta aiemmin tapahtuneista yksityisen sektorin liiallisista ja vääristä investoinneista. Siitä joutuivat vastuuseen viattomat veronmaksajat. Sama juttu myöhemmin ainakin Islannissa ja Kreikassa.

Anonyymi kirjoitti:

Toki niissä riskinsä on ja ne kantaa investoinnin tekijä. Mutta ilman investointeja taloutemme rapautuisi ja kuihtuisi hiljaa, mutta varmasti. Itsetarkoitus ne ei suinkaan ole, vaan käsitys tulevaisuudesta ja mahdollisesta kasvusta. Valtion, kuntien tai muuten poliittisessa olevat investoinnin voi todella viedä maan perikatoon, yksityiset ei.

No mitä tekikään edeltävä hallitus pyrkimykseksi investointien kasvattamiselle? Lopputuloksenahan oli, että investointien sijaan jaettiin ennätysosinkoja. Eli ei ollut halua edes hakea kasvun tietä. Samaan aikaan toteutetut jättimäiset leikkaukset ovat hyydyttäneet yhteiskunnan lähes apaattiselle tasolle.

Anonyymi kirjoitti:

No mitä tekikään edeltävä hallitus pyrkimykseksi investointien kasvattamiselle? Lopputuloksenahan oli, että investointien sijaan jaettiin ennätysosinkoja. Eli ei ollut halua edes hakea kasvun tietä. Samaan aikaan toteutetut jättimäiset leikkaukset ovat hyydyttäneet yhteiskunnan lähes apaattiselle tasolle.

Olisiko investointi haluttomuuden syy ollut Suomessa vallitseva ilmapiiri ja nähtävissä oleva vihervasemmiston ja demareiden nousu? Yritykset maksavat silloin osinkoina rahaa ulos, jos nähtävissä ei ole investoinneille suopuisaa ilmapiiriä? Kun menee huonosti, niin yritykset ei maksa mitään ja tappioista pitää myös omistajat huolen. Teiltä vihervasemmistolaisilta puuttuu kyky katsoa yrityksiä pidemmällä aikajänteellä, yksi vuosi ei ole mitään, vaan yrityksen elinkaari on hyvin tärkeä.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Valitettavasti koko Vihervasemmiston ideologia perustuu rahan anastamiseen verojen muodossa ja sitten näiden rahojen tuhlaamiseen mm. ylimitoitettuihin sosiaalitukiin.

Juuri näin! Vihervasemmiston pitäisi opetella rahan ansaitseminen anastamisen sijaan. Maailma näyttäisi heti paremmalta ja toisenlaiselta. Aika yksinkertaista, mitään ei voida jakaa, ellei ensin saada jaettavaa ja mielellään kestävästi...

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko investointi haluttomuuden syy ollut Suomessa vallitseva ilmapiiri ja nähtävissä oleva vihervasemmiston ja demareiden nousu? Yritykset maksavat silloin osinkoina rahaa ulos, jos nähtävissä ei ole investoinneille suopuisaa ilmapiiriä? Kun menee huonosti, niin yritykset ei maksa mitään ja tappioista pitää myös omistajat huolen. Teiltä vihervasemmistolaisilta puuttuu kyky katsoa yrityksiä pidemmällä aikajänteellä, yksi vuosi ei ole mitään, vaan yrityksen elinkaari on hyvin tärkeä.

Minusta tuollainen vihervasemmistolaiseksi nimitteleminen vastoin parempaa tietoa on merkki siitä, että kommentoijalla on asenteellinen suhtautuminen keskusteluun.

Kuulostaa populistiselta hapatukselta esittää perusteluiksi investointihalukkuuden heikkoutta ja vastaavasti osinkojen kotouttamisen halukkuutta edeltävän hallituksen valtakaudella siihen, että olisi alettu spekuloimaan tulevia hallitusskenaarioita. Eihän silloin ollut vielä mitään tietoa tulevan hallituksen hallituspohjasta. Vahvin oletushan oli, että maahan syntyisi seuraavaksi sinipunahallitus.

Ehkä suurimpana mokana, mitä voi edeltävän hallituksen politiikassa pitää, oli jättää työnantajapuoli kikyn ulkopuolelle. Jos kiky olisi toteutettu niin, että vastineeksi työntekijäpuolen vastaantuloista työnantajapuoli olisi sitoutunut osaltaan tekemään toimia, mitkä olisivat edesauttaneet talouden kasvua, niin se olisi todennäköisesti ohjannut ennätysosinkojen sijaan kasvattamaan investointihalukkuutta. Siinä mielessä voidaan nähdä, että Sipilä esikuntineen tyri tämän mahdollisuuden ja Suomen vaurastuminen jäi "lähtötelineisiin".

Nyt pitäisi sitten tehdä jotakin eikä vain jäädä toljottamaan eikä se ole varmastikaan tahtotilasta kiinni uuden hallituksen kohdalla.. Lähtökohta ei kuitenkaan ole edeltävän hallituksen perinnöstä nykyiselle hallitukselle niin ruusuinen kuva kuin on annettu ymmärtää. Paljosta puheesta kun ei syntynyt kuin vain hyvin vähän saavutuksia. Sipilän hallituksen säästöt paloivat omaan tuherteluun esim. soten kanssa ja omaa kilpeä vielä kiilloiteltiin aikaistamalla Finnveran valtionlainan takaisinmaksua parilla vuodella, jolloin se on pois nykyhallituksen tulopohjasta. Näytösluontoisesti maksettin sillä yksi erä ulkomaan velkaa pois, koska tänä ja ensi vuonnakin nostetaan taas uutta velkaa.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Jos yrityksellä on kilpailukykyinen tuote tai palvelu sille kyllä löytyy maksukykyisiä asiakkaita.
Ei siinä mitään elvyttämistä tarvita. Päinvastoin julkista sektoria ja sen menoja tulee entisestään leikata.

Siinä olet oikeassa mutta kun se rajoitu vain julkiseen sektoriin. Nämä tupo haihattelut tulisi lopettaa ja niille aloille maksetaan enemmän jotka tulosta tekevät. Julkiset alat toimivat verovaroilla eikä niissä tulotaso voi missään nimessä olla yksityisen sektorin luokkaa.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Jos yrityksellä on kilpailukykyinen tuote tai palvelu sille kyllä löytyy maksukykyisiä asiakkaita.
Ei siinä mitään elvyttämistä tarvita. Päinvastoin julkista sektoria ja sen menoja tulee entisestään leikata.

juurikin'näin,
maatalous tuet lopetettava,

ruuan hinta ei mihinkään nouse,
siitä pitää vastuuntuntoinenmarkkinatalous huolen,

lopuu näennäisviljely, hömppäheinän kasvatus.

tukipummit töihin,
suomi nousuun...

OikeistoSosDem kirjoitti:

Jos yrityksellä on kilpailukykyinen tuote tai palvelu sille kyllä löytyy maksukykyisiä asiakkaita.
Ei siinä mitään elvyttämistä tarvita. Päinvastoin julkista sektoria ja sen menoja tulee entisestään leikata.

Sinun mallillasi Suomi oikeasti näivettyisi. Yhteiskunta olisi sen jälkeen yksityisen sektorin raha-automaatti. Ja se kaivo olisi hyvin äkkiä pumpattu kuiviin. Tuhoisaa ajattelua.

OikeistoSosDem kirjoitti:

Äärimmäisen yksilön vapauden ja vastuun mallissani jotkut tietysti jäisivät häviölle.
Mutta sellaista elämä olisi. Kovaa mutta reilua.
Vähävaraiset saisivat osoittaa kiitollisuutta rikkaille jotka maksavat heidän tukensa.

Mitä reiluutta sinun mallissasi on? Ei mitään. Sinä vain kannatat mallia, jossa raha menee rahan luo. Ja tuo viimeinen lause, mikä aivonyrjähdys sinulle on sattunut? Alahan jo pakata tavaroitasi, jotta pääset tästä kurjuudesta sinne omaan ikuiseen eldoradoosi, heitteillejätön auvoiseen maahan, USA:han.

On näemmä kateltu ihan liikaa siirappisia hollywood huttuja. Todellisuus kun vain on ihan toinen.

juurikin'näin,
maataloustuet lopetettava,

ruuan hinta ei mihinkään nouse,
siitä pitää vastuuntuntoinenmarkkinatalous huolen,

lopuu näennäisviljely, hömppäheinän kasvatus.

tukipummit töihin,
suomi nousuun...