Mitä mieltä olette. Soveltuuko nainen tulkin tehtävään Jumalan seurakunnassa?
Nainen tulkkina
heikki
695386
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 69
Vanhimmat
...
"nainen vaietkoon seurakunnassa"
kielitaitoisena tulkata...Mikähän mahtoi olla motiivisi tällekin aloitukselle. Nainen vaietkoon seurakunnassa ei riitä edes naispappeuden kaatamiseen, siihen tarvitaan Raamatun Sanan määritelmä seurakunnan paimenvirkaan soveltuvasta.
Satun olemaan vanhan virkakäsityksen kannalla, joten älä heikki hermostu.
Sen vaan teen sulle ja kaikille muillekin kaksilahkeisille, joilla on tarvetta naisten alistamiseen, että VVAIN ja ainoastaan olen omalle aviopuolisolleni alamainen, en jokaiselle miehelle seurakunnassa. Käytän Jumalan minulle suomaa älyä sekä täällä kotona että sen ulkopuolella. Paimenvirkaan en haluaisi ja olen aivan tyytyväinen osaani, mutta itseäni tyhmemmät miehet eivät minua juuri hetkauta eivätkä alista seuroissakaan. Jumala on onneksi edeltäkäsin nähnyt, millaisen miehen tarvitsisin, sainkin niin fiksun, että voin häntä ylöspäin katsoa - niinkuin hänkin tekee monissa asioissa, joissa olen häntä etevämpi.
Oletko heikki aivan oikea henkilö, vaikutat aika usein melko hassulta.sori vaan...
Jos sinulla heikki on jotakin hampaankolossa naisia vastaan, käypä hakemassa apua, sitä löytyy.
kaipaisin. tai siis nostin keskusteluun. Ei kannata hikeentyä pelkästä keskustelusta. Kannaottosi oli melko lailla ennakkoasentellinen.
Mutta mielipiteesi tuli kyllä selville. Nyt haluaisinkin jonkin Raamatun paikan tueksi käsityksellesi.
Olet varmaankin sen verran lukenut Raamattua, että olet ymmärtänyt sen, mitä siellä sanotaan aviopuolisoille, eli kuunneellaan kukin sitä, ja vain sitä, mitä meille on tarkoitettu.
Minua on kehotettu olemaan alamainen omalle avio-puolisolleni ja häntä rakastamaan minua niinkuin Kristus rakasti seurakuntaa. Mistään ei löydy tukea sellaiselle käsitykselle, että miehet olisivat herroina hallitsemassa kaikkia naisia, vaikka joskus sellaista asennetta esiintyykin. Se on siis Jumalan Sanan vastaista.
Seurakunnassa on kaikille eri tehtävät, myös maallisessa elämässä. Seurakunnan paimenen tulee olla yhden vaimon mies jne...niinkuin Raamatussa sanotaan. Mutta seurakuntaa johtaa Kristus, saar-naajat ovat palvelutehtävissä hekin ja seurakuntalaiset toivottavasti niin paljon saarnaajia rakastavia, että rukoilevat heidän puolestaan ja käyvät sanomassa, jos puheessa metsään meneepi. Se on rakkautta ja totuutta, siinä ei ole miestä eikä naista, vaan kaikki ovat samalla viivalla.
Raamatun Sanassa ei ole mainintaa siitä, että ruksan keittiössä kokkaisivat vain naiset, joillakin paikkakunnilla miehetkin tekevät nykyään ruokaa. On olemassa myös naisia, jotka ovat enemmän teoreettisesti suuntautuneita kuin kapustan varteen ja miehiä, joille on annettu enimmäkseen käytännön älykkyyttä.Mutta jokaista
tarvitaan myös seurakunnassa, puuttuvaa kaivataan.
Oletko heikki aivan oikeasti olemassa, vai sellainen hauska velikulta, joka välillä heität tänne provoja ?
Kuten tiedämme, naiset käyvät jo nykyisellään miehiä enemmän hengellisissä tilaisuuksissa. Mutta puhevallan ovat jotkut miehet heiltä kieltämässä. Mitä se sellainen demokratia on?
Minä olen naisena sanaa noudattaen vaiennut sekä seurakunnassa että seuroissa. En näet ole pitkään aikaan käynyt niissä lainkaan, miehiä kuuntelemassa.
Siten ei ole naisenpuolena syntynyt mitään kiusaustakaan langeta puhumisen syntiin, kun ei mene lähellekään seurakunnan kokouspaikkoja. Vaan miehet puhukoot keskenään ja toisilleen.
Ruotsissa ollaan perustamassa naisten puoluetta. Semmoinen sopisi hyvin tännekin.
Naisten seurakunta olisi mainio asia. Kun ei päästettäisi ainoaakaan miehenpuolta sinne ajatuksillaan kukkoilemaan, ei edes kuuntelemaan.
Siellä oltaisiin sitten naiset keskenään kuin tyttökoulussa ikään ja keskityttäisiin elämän suuriin kysymyksiin ja puhuttaisiin aamusta iltaan viisaita.
soveltuuko nainen tulkin tehtävään Jumalan seurakunnassa. Siis noin niinkun saarnapöntöstä
käsin. Odotan kannanottoasi.
viihtyäkin, ei olisi pakollisia saarnaajan myöntämiä puheenvuoroja, ensin miehille, sitten poikasille ja sitten ehkä joillekin tarpeeksi vanhoille naisille. Naistenpäivät olisi mukava ajatus aivan oikeasti, siellä voisi pohtia syntyjä syviä ilman hierarkiaa.
KYLLÄ nainen voi toimia PÖNTÖSTÄ tulkkina, mikisi ei. Mieluummin kuuntelen kielitaitoista naista kuin puheissaan takeltelevaa miestä.
Nainenkin on ihminen ja siksi nainen soveltuu Pyhän Hengen tulkiksi ja puhumaan sanaa siinä kuin mieskin. Onhan Raamatussa myös naispuolisia profeettoja, kuten Luuk. 2: 33-38 kerrotaan:
" - - 33 Jeesuksen isä ja äiti olivat ihmeissään siitä, mitä hänestä sanottiin. 34 Simeon siunasi heitä ja sanoi Marialle, lapsen äidille: "Tämä lapsi on pantu koetukseksi: monet israelilaiset kompastuvat ja monet nousevat. Hänet on pantu merkiksi, jota ei tunnusteta, 35 ja sinun omankin sydämesi läpi on miekka käyvä. Näin tulevat julki monien sisimmät ajatukset."
36 Siellä oli myös naisprofeetta Hanna, Asserin heimoon kuuluvan Penuelin tytär. Hän oli jo hyvin vanha. Mentyään neitsyenä naimisiin hän oli elänyt miehensä kanssa seitsemän vuotta, 37 mutta nyt hän oli ollut leskenä jo kahdeksankymmenenneljän vuoden ajan. Hän ei poistunut temppelistä minnekään, vaan palveli Jumalaa yötä päivää paastoten ja rukoillen. 38 Juuri sillä hetkellä hän tuli paikalle, ja hän ylisti Jumalaa ja puhui lapsesta kaikille, jotka odottivat Jerusalemin lunastusta."
Ja kuten tästä raamatunkohdasta käy ilmi, NAISprofeetta Hanna ei mitenkään ollut vaiti seurakunnassa.
Apostoli Paavali sen sijaan ei antaisi naisten puhua ensinkään.
tulkitse väärin Raamatun sanoja. Tuo paikka, josta otit loppuosan: "..niin kuin Kristus seurakuntaa raksti.." on sanottu kokonaan aviomiehille. Siinä ei puhuta vaimon rakastamisesta mitään. Sillä apostoli tiesi, että jos miehet vain todella rakastavat vaimojaan sellaisella rakkaudella, kuin Kristus rakasti seurakuntaansa, niin vaimojen vastarakkaus tulee kuin Manulle illallinen! Siksi ei apostolin tarvinnut vaimoille tästä saarnata. Omakin tunnustukses todistaa tämän tosiasian, että kun mies on oikein hyvä ( kuten sulla on flaxi käynyt ), niin sitä on helppo rakastaa. Älä siis omi itselles sellaisia paikkoja Raamatusta, jotka ei suoranaisesti sulle naisena kuulu. Teille naiset on kyllä omat neuvonne, joiden täyttämisessä teillä on omat kipuilunne.
Vielä sulle yks varoitus; Pidäkin miehes arvossa ja myös hyvänä, kun kerran oot sellasen hyvän miähen saanut. Ei meitä todella hyviä miehiä nyky-lestoissakaan oo monta. Ja sitä paitsi hyvällä miehellä on monta halullista ottajaa! Ettei vaan lentäis vieraaseen syliin lämmittelemään. Ajat on nyt tosi pahat ja petolliset. Naisetkin kulkee nykyään niin puolipukeissa ja näyttävät paljasta pintaa liian paljon. Ja senhän tietää, mitä se meissä miähissä vaikuttaa. Lestaatilaisissakin!
PS: Meidän kaikkien tulee olla myös seurakunnalle alamaiset , ei vain aviopuolisoille.
Ja toi Heikki ( jos hän nyt on se, joksi oletan ) on ihan vakavamielinen kristitty uskonveli; ja vielä sillä oikeella vanhanajan pohjalla. Muistaakseni sillä on ajokorttikin voimassa, ettei se mikään semmonen ole.
Epädemokratiaan. Ja lopuksi lesboiluun akkojen kesken. Sellaisesta on esimerkkejä jo apostoliselta ajalta pakanatemppeleissä. Ja tuppas se tauti tarttuun kristillisyyteenkin. Naispappeuden yksi suuri vaara on juuri lihallisuuden jumalointi.Miehet kun ei voi vastustaa noita naisten kurveja, kun ne oikein esiin tuodaan. Näinhän on käynyt nyt myös Suomen ev.lut-kirkossa ihan lähiaikoina; yks naispappi vietteli jopa piispan aviorikokseen! Hyi kauheeta sentään! Tää synti onkin paljon pahempi, kuin puhumisen synti.
Olen vahvasti sitä mieltä, että jos aidosti sydänmessään uskoo Jumalaan, niin silloin ei tule mieleenkään hypätä vieraaseen syliin, sillä Jumalan tahto kieltää huorintekemisen.
Hän joka uskoo sydänmessään Jumalaan, niin hän uskoo myös mieheensä/vaimoonsa, ja luottaa tähän, sillä Jumala on vahvistanut heidän liitonsa pyhäksi. ja hän joka tekee huorin rikkoo myös tämän pyhän avioliiton.
Sen verran täytyy osata myös pelätä Jumalaa, ettei tarkoituksella tee vasten Jumalan tahtoa, sillä Hän näkee sen syntinä.
On hassua, että lestaadiolaisten parissa voi sitten olla niin vähän niitä hyviä miehiä, jos kerran kuitenkin kaikkien pitäisi olla uskovaisia.
Sillä Jumalan rakkaus huolehtii myös avioliiton pyhyydestä ja rakkaudesta, jos rakkaus Jumalaan kuolee, niin se vie mukanaa myös lähinmäisenrakkauden, mutta uskon ettei aito sydänmenusko helposti katoa.
Ja mielestäni, meidän kuuluu olla Jumalalle alamaiset, ei ihmisille.
Uskomattoman avuttomia nuo miehet mielestäsi! Ja uskomattoman seksistinen asenne. Naisista on ilmeisesti kiinni miesten lankeaminen. Naisten seksuaalisuus on ilmeisesti niin pelottava asia, että se pitää jollain keinoa saada kuriin - miehet kun ilmeisesti ovat vieteltävissä. El-herätysliikkeessä naisten seksuaalisuutta hallitaan voimakkailla pukeutumissäännöillä, jtka monet ovat kuitenkin ristiriitaisia. Esimerkiksi hameen käyttö on tästä kummallinen esimerkki. Olen ymmärtänyt, että hame naisen yllä on useamman miehen mielestä viettelevämpi kuin housut. Saarnoissa naiset syyllistetään miesten synnistä - huoramaisista ajatuksista, kuten termi kuuluu. Viime lapin seuroissa OM saarnasi Helsingissä siihen tyyliin, että hakematta tuli mieleen juutalaisten ja muslimien käytäntöä, missä naisilla on jumalanpalveluksissa omat tilansa ja miehillä omansa.
Olen samaa mieltä äiti-nimimerkin kanssa siitä, että kun uskonasiat ovat reilassa molemmilla, ei ole pelkoa siitä, että kumpikaan osapuolista väärään sänkyyn erehtyisi.
Olen samaa mieltä myös miäspuolisen kanssa siitä, että vaimoaan rakastava mies saa vastakaikua naisessa, molemminpuolin on näin.
Me naiset emme ole vastuussa miehen syntiinlankeamisesta, se on miehen omaa valvomattomuutta ja heikkoutta. Synti on jo tullut sydämessä luvalliseksi ennenkuin tekoja tehdään.
Vain naisten kokoontumiset ovat hyväksihavaittuja, naisten kesken voidaan vapaasti puhua perheasioista, naisena olemiseen liittyvästä, myös uskonasioista.
Uskon niin, että monessa perheessä olisi paljon vaikeampaa elleivät naiset keskenään kannustaisi, neuvoisi ja lohduttaisi toinen toisiaan. Yksinäisenä naisena voisi jäädä miettimään asioita näkemättä ulospääsyä, toisen kanssa puhuen ongelmat saattavat ratketa ja voi ymmärtää, ettei ole yksin ja kummajainen ongelmineen.
Keskustelukulttuuri on muutenkin melko puutteellista lestadiolaisten keskuudessa, harvemmin ylletään arkipäivän asioiden tasolle, niihin asioihin, joista pitäisi puhua. Naisten kesken syntyy rakentavia ja syvällisiä keskusteluja, joita vain harvoin sävyttää ainoa oikea, minä tiedän kaiken - periaate - uskalletaan pohtia eikä tietokilpailuperiaatteellaa lausuta mielipiteitä puheenjohtajan opastuksella.
Naiset ovat keskenään spontaaneja ja luovia ja estävät monet avioerot uskaltautumalla keskustelemaan keskenään vaikeistakin asioista. Ei sovi halveksia tätä naistenkeskistä yhteyttä, sillä on aito sielunhoidollinenkin merkitys, nainen luottaa naiseen asioissa, joissa vain toinen nainen ymmärtää.
Seurakunnalle alamaisuudesta sen verran - seurakunnan jäsenenä olen osa sitä ja seurakunnan yhteisiä asioita hoidettaessa tyydyn siihen, mitä yhteisesti päätetään. En ole kuitenkaan yksittäisten saarnaajien alamainen naisena, seurakuntalaisena pidän saarnaajat arvossa tämän viran vuoksi, vaikka en kaikista henkilöinä erityisesti pitäisikään. Saarnaajat eivät kuitenkaan hallitse seurakuntaa, vaan toisinpäin. Saarnaajien arvosteleminen ei kuitenkaan tapahdu rakkauden ja totuuden hengessä silloin kun pullistelen nimettömänä näillä palstoilla, vaan silloin kun uskaltaudun silmästä silmään keskustelemaan koettuani, että saarnassa metsään mentiin. Saarnajatkin ovat inhimillisiä, niin olen minäkin.
Jos sinulla on sisälukutaitoa, ymmärrät varmaan, että puhuin naistenpäivistä, naisten kokoontumisista. Onko sinulla joku erityinen tarve kontrolloida esim omaa vaimoasi, ettet katso hyvällä sitä, että naiset keskenään asioista keskustelisivat.
...
Nainen vietteli. Mitä lie naisen konsteja käyttänyt, kun fiksu piispakin lopulta lankes? Eihän miehillä ole edes sitä taitoa tai kykyä, että vietellä naisia; asia tapahtuu AINA päinvastoin. Sitä paitsi nainen tietää tämän miesten heikkouden ( nähtiin jo Edenin paratiisissa ) ja julkeasti käyttää tätä hyväkseen.
Viälä tosta huaramaisesta pukeutumisesta. Mää kattelin yksissä seuroissa yhtäkin naista, jolla oli oikee huarahame päällä. Se oli halki erestä ja takaa, niin, että kun se käveli, niin reisi näky lonkkaluuhun asti. Nimettömienkin väri selvis sivulliselle kysymättä. Ja entäs sen pusero; nöpöttimet törrötti pystyssä ohuen kankaan alta, että silleen. Kyllä se vaikuttaa miähissä jotai tuhmia ajatuksia ja tunteita. Mihkäs silmäs paat, kun tällaset akat juuri tuleekin seuroihin itteesä ja kurvejansa näytteleen. Kyttäävät miähiä. Ei niillä paljon mitään tarvetta oo Jumalan sanaa kuulla. Heitetään vaan lonkkaa toisen päälle näyttävästi seurapenkissä. Sitä paitsi sillä on häiritsevä vaikutus siihenkin, kun miäs tahtos keskittyä vaan saarnan kuuntelemiseen, ja sattuukin tuleen siihen silmäin alle joku tollanen nimikristitty nainen sätkytteleen sääriänsä. Keskity sitten saarnaan ja yritä pitää ajatukses siinä. Eipä aina onnistu. Kyllä on oikein ja tarpeen, että OM ja muut julistajat tekevät näille selväksi, että tällanen huorahtava pukeutuminen on SYNTIÄ! Laestadiuskin sanoo, että koreuden alla piilee huaruus! Valvokaa Konsulit!
Muslimiyhteisöissä asia on järjestetty oikein . Siällä ei naiset päse vapaasti hötkyämään ja pukeutuminenkin on peittävää, kuten prohveetta Muhamed määräsi. Kyllä mää kannatan sitä, että taas tulis esikuvaan ne entisajan förkkeliessut ja muut sellaset ja toi mannekiinilookki sais jäärä pois meän kristillisyydestä. Se vaan pilaa oikeen esikuvan ja on pahentavainen esikuva monelle heikolle kulkijalle! Muuten, ei el-miähet avuttomia ole mutta kylläkin heikkoja naisten metkuille ja viättelylle kuten miähet yleensä. Naisilla kun on naisten aseet!
Mainiostipa onnistut ulkoistamaan omat syntisi naisille. Aivan kuten Aatami aikoinaan. Enhän minä, mutta tuo nainen...
6 Nainen näki nyt, että puun hedelmät olivat hyviä syödä ja että se oli kaunis katsella ja houkutteleva, koska se antoi ymmärrystä. Hän otti siitä hedelmän ja söi ja antoi myös miehelleen, joka oli hänen kanssaan, ja mieskin söi.
-
-
12 Mies vastasi: "Nainen, jonka sinä annoit minulle kumppaniksi, antoi minulle sen puun hedelmän, ja minä söin."
Se on helppoa tuo oman viallisuuden ulkoistaminen, on täysin vastuusta vapaa !
Mutta miäspuolista kehottaisin kuitenkin miettimään, minkä vuoksi niin muiden naisten muodoissa oma silmä viihtyy, olisiko omassa avioliitossa työstämisen varaa, apua on nykyisin saatavilla.
Voi ku naiset kuolis sukupuuttoon...
alamainen Jumalalle ja ihmiselle. Jos ei onnistu olla alamainen ihmiselle, niin sellainen ei osaa olla alamainen Jumalallekaan.
Sellainen ihminen jolla ei ole oikeanlaista Jumalakäsitystä, ei voi ymmärtää sitä, että olla alamainen ihmiselle(toiselle kristitylle). Sellaisella on Jumalasta jokin kaukainen, etäinen ja tuntematon Jumalakuva joka tulee vasta joskus iankaikkisuudessa ja pyhyydessä, ei tässä ja nyt niinkuin kristítylle. Tänä aikana moni haluaa tehdä tiliä suoraan Jumalan kanssa eikä ollenkaan muiden kristittyjen kanssa. Mutta se on petollista ajattelua ja vihollisen juoni jolla se saa monta harhautettua kaidalta tieltä pois.
Jos ihminen ei halua alistua Jumalan tahtoon, jonka se saarnassaan tuo sananpalvelijan välityksellä, niin sellainen leimataan helposti ihmisopiksi.
Jos saa opin suoraan Jumalalta, niin miten ihmeessä sinä voit ajatella, että se olisi ihmisoppia?
Miten voit selittää sen, että monet saavat oppinsa suoraan Jumalata, ja silti löytyy useita Jeesukseen uskovia jotka uskovat samallatavalla kuin itse uskoo, kukaan ei ole näitä uskovia opettanut uskomaan samallatavalla, siis kukaan ihminen ei ole opettanut, vaan opettaja on ollut Jumala.
Voisit antaa tähän selityksesi, niin otan sen kyllä mielelläni vastaan.
tuosta mielipiteestäni. Olen tainnut puhua kielillä. Tai silmäsi on kääntynyt aivan nurinpäin.
Jotenkin sain kirjoituksestasi sen käsityksen ettei ihminen voi uskoa suoraan Jumalaan vaan tarvitaan toinen ihminen (kristitty) siihen välimieheksi.
Ja Jumlaan ei voi oppia yksin uskomaan, vaan sana pitää kuulla jonkun toisen ihmisen saarnaamana.
Tästä siis syntyi ajatus, että Jumalaan yksinuskova on mielestäsi saanut ihmisoppia, kun hän ei ole oppinut saarnan kautta uskomaan Jumalaan.
Toki kristitty on alamainen toiselle kristitylle, minä olen miehelleni, ja mieheni minulle, näin meillä vallitsee täydellinen tasa-arvo avioliitossamme, mutta käännymme kyllä avun tarpeessa ja kiitoksessa suoraan Jumalan puoleen.
No jotenkin ymmärsin vain väärin, ehkä puhuit sitten kielillä, tai silmäni ovat nurinpäin:)
Ehei, ei mies ole vaimon alamainen, vaan vaimo on miehelle alamainen. Hän loi naisen miehelle hyväksi avuksi. Siis avuksi palvelemaan miestänsä.
Tarvitseeko kummankaan olla toiselle alamainen? Vaan eivätkö asiat suju paremmin, kun ne hoidetaan yhteisymmärryksessä?
Satuin menemään naimisiin miehen kanssa,joka ei vähimmässäkään määrin arvostanut orjamielisiä naisia, ei edes kristillisistä syistä, vaan hän ihaili feministejä ja vaati minuakin tulemaan itsenäisemmäksi ja ryhdistäytymään.
Niin minä tulin naisena järkiini ja lakkasin pitämästä itseäni miehen kylkiluusta tehtynä. Nyt olen saattanut lipsahtaa toiseen äärilaitaan, kun moni mies on alkanut näyttää minusta enemmänkin Eevan kylkiluulta kuin miltään muulta.
tasa-arvon symboli Lähi-idässä tuona aikana. Kylkiluu otettiin sydämen kohdalta, ei alempaa eikä ylempää.
Joten pois ne harhat, että mies jotenkin olisi naista parempi tai ylempänä.
Miäspuolisen kyllä täytyy olla trolli - älkää kauhean tosissanne suhtautuko!
Jo "miäspuolisen" nimimimerkki huvittaa minua ja antaa vinkkiä siitä, millä mielellä hän kirjoittaa.
Ehkä Kukka on itse ottanut hänen tekstinsä enemmän tosissaan kuin toinen on tarkoittanut, ja sitten herännyt närkästymään ja päättänyt kirjoittaa varotuksen sanoja muille yhtä vakavamielisille?
Trolli tai ei, niin kuten vanha sanonta kuuluu "ei niin pientä pilaa, ettei totta toinen puoli".
Olen sen verran vakavamielinen, etten tykkää tuon sortin vitseistä.
Naisen alistaminen ja syyllistäminen on niin lähellä, ettei siitä vielä huumoria jaksa repiä.
Sitä näkyy historiassa ja sen jäänteitä löytyy vieläkin. Kuten sanottiin monissa uskonnoissa erityisesti.
Syntiinlankeemuskertomus ja Paavalin eräät kommentit ruokkivat tietyn tyyppisiä miehiä ajattelemaan naista kaiken pahan alkuna. Kristittyjäkin miehiä.
Paitsi tietysti se ihana ÄITI. Mutta muuten he ovat aivan muuta. Heistä/meistä Luoja miehiä varjelkoon! ;(
Sillä mies ei ole alkuisin vaimosta, vaan vaimo miehestä.
Eikä miestä luotu vaimoa varten, vaan vaimo miestä varten.
Sentähden vaimon tulee pitää päässään vallanalaisuuden merkki enkelien tähden.
Herrassa ei kuitenkaan ole vaimoa ilman miestä eikä miestä ilman vaimoa.
sillä samoin kuin vaimo on alkuisin miehestä, samoin myös mies on vaimon kautta, mutta kaikki on Jumalasta.
Edla taitaa nyt itse vain närkästyä eri kirjoituksista? Onkos tässä nyt jollakin vain hiukan tosikkomaista meininkiä, kuten nuo kylkiluu-kirjoitukset?
Lähinnä minua vain huvitti, miten niin monet alkoivat tosissaan vastailla miäspuoliselle. Miäspuolisen kirjoituksethan ovat suoranaisia taidonnäytteitä. Tasapainoilevat siinä ja siinä rajalla, voisiko niihin mahdollisesti suhtautua tosissaan, vai ovatko vain pitkälle vietyä taitavaa ironiaa...
Tai sitten se on trolli, mikä minulle tuli ensin mieleen.
Raamatussahan se kylkiluu-juttu on ja sieltä se aina (tarvittaessa) kaivetaan.
Minä olen lukenut kiinnostuneena Miäspuolisen kirjoituksia, huvittuneenakin.
Jos joku vastailee täällä tosissaan johonkin tekstiin, niin eikö muka saisi? Oivaltamisen ilo täytyy jokaisella olla.
Kuka uskoo Raamatun kylkiluu-juttuun saa minun puolestani uskoa. Itse pidän Raamatun luomiskertomusta vertauskuvallisena ja olen todellisuudessa evoluutioteorian kannattaja.
Kun joku aviopari on ajan saatossa oikein yhteen ruostunut, siinä on niin tottunut toiseen, että kun puoliso poistuu rinnalta, on tunne kuin menettäisi jonkin osan omasta ruumiistaan, toisen kätensä tai vaikkapa vain - kylkiluunsa.
Kerran luin jostakin aikakauslehdestä mainion kolumnin, jossa vinoiltiin miehiselle ylemmyydentunnolle ja jonka nimenä oli jokin "miehen kylkiluu" tai sinne päin. Että osasi ollakin maukasta herjaa heikoista miehistä vahvojen vaimojensa hoivissa.
kumma kun tota Paavalia täällä niin palvotaan. Itse kunnioitan vain vuorisaarnaa. Enkä ole alamainen miehelleni. Totta tosiaan.
Kylllä seurakunnassa pitää olla naispappi, koska 90 % paikallaolevista on naisia. Se tekee joskus todella pahaa katsoa miten naiset tuijottavat ja himoitsevat miespuolista pappia. Kuola vaan valuu suupielistä ja silmät loistavat. Tällaisista ilmiöistä päästäisiin, jos papit olisivat naisia.
En tiedä, ovatko miehet alkaneet käydä enemmän ja tasapuolisemmin sanankuulossa, kun saarnastuolissa ja alttarilla on silmänruokaa heillekin, naispappeja virantoimituksessa miesten rinnalla, kuten nyt jo on.
En ole muuten kyseistä kuolaamisilmiötä kirkossa huomannutkaan. Naisetko ne vain "kuolaavat" miespapin nähdessään, mutta miehet eivät ensinkään, kun naispappi messuaa ja saarnaa?
Mää oon melko uus näillä sivuilla, enkä oikein tirä kaikkia keskustelun hianoja termejä,kuten tota trollia. Meillä päin pääsiäisen aikaan puhuttiin trulleista, mutta se lienee eri asia. Onks toi trolli jotakin rumaa tai sopimatonta tai peräti hassua? Selittäkää viisaammat, jotka noita käytätte, ett mäkin tiiän, oonks mä jotenkin mokannuttässä ?
Mut nyt mä lopetan tän kirjoittelun näille sivuille, kun kukaan ei ota mua vakavasti, vaikka mä oon yrittänyt pysyy Raamatun pohjalla, enkä ole ainakaan tahallisesti yrittänyt loukata ketään, kaikkein vähiten uskossa olevia naispulisia kirjoittajia.
Mää meen nyt levolle sänkyyni vaimoni viäreen, joka jo on ollutkin petillä. Se kun on hyvin iltauninen. Ja se ei yhtään tykkää, kun mä pelaan näillä keskustelupajstoilla; se luulee, että mä väliin vilkuun johonkin pornoks-sivulle, kun se on ollu huamaavinaan mussa vähän heikkoutta noihin naisten sulohin, joita netissä näytetään! Mut en mä sinne halua kurkkia, onhan mulla hyvä vaimo, joka on ollut mulle alamainen. Mut mä en oo aina jaksanut sitä rakastaa niinku olis Raamatun jälkeen pitänyt ja siks mun usein on tarvinnu pyytää siltä tätä kylmyyttäni ja rakastamattomuuttani anteeks. Ja suuri ihme on aina tapahtunu; se on jaksanu antaa mulle anteeks. Mut se onkin paljon paree kristitty kun minä oon!
Jotta Rauhaa toivon teille kaikille ja pitkämiälisyyttä.
joita on todella hauska lueskella. Ja jotka taitaa olla myös totuudessa.
No ei sinulla sitten mitään olekaan, pelkkää yksisilmäisyyttää. Taitaa sieltäkin kelvata vain yksikohta. ....hänet pitää suureksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman.
Apostoli kirjoittaa, että usko tulee kuulosta ja kuulo Jumalan sanasta. Mutta kuinka he kuulevat, ellei heille saarnata? Tullaksesi oikeaan , elävään uskoon, sinun tulee kuulla äänellistä Jumalan sanan saarnaa ( jota varten saarnavirka perustettukin on ). Tarvitaan siis oikea Kristuksen seurakunta, joka saarnauttaa sanan ja lähettää saarnaajat saarnaamaan parannusta ja syntein anteeksiantamusta hänen ( Kristyksen ) nimessänsä.
Martti Luther myös sanoo, puhuessaan parannuksesta näin: Parannus on kahtalainen; se on sekä lihallinen että hengellinen. Ne, jotka tekevät lihallisen parannuksen, sopivat kahden kesken Jumalan kanssa. Mutta ne, jotka tekevät hengellisen parannuksen, etsivät ensin Jumalan seurakunnan, jonka tietävät Kristuksen maan päälle perustaneen ja voimassa pitävän maailman loppuun saakka , ja ottavat synninpäästön sieltä! Ja vielä sanoo Luther: Jos tahdot löytää Kristuksen, niin etsi ensin Hänen seurakuntansa. Sillä Kristus on siellä,missä Hänen opetuslapsensa ovat !
Pietari myös todistaa, että "Jumala puhuu ( neuvoo ) meidän ( ihmisten ) kauttamme "! Myös apostoli Jaakob muistuttaa kristityitä, että he toinen toisiltansa opetetuiksi tulisivat!
Miten siis opin voi saada suoraan Jumalalta? Israelin kansa myös napisi Jumalan johdatusta vastaan ja ajatteli, että puhuuko Jumala vain Mooseksen ( välimies, ihminen ) kautta; eikö koko kansa ole pyhä? Herra Jumala käski Moosesta pyhittää kansan ja koota se Siinain vuoren juurelle. Herra astui alas vuorelle ja puhui suoraan kansalle. Ja mites kävi? Kansa ei voinut sitä ääntä ja näkyä kestää, vaan pakeni kauhuissaan taaemmaksi ja rukoilivat Moosesta, että "puhukoon Jumala Moosekselle", ettemme kuolisi. Tässä tahtoi Jumala koetella kansaa, josko Hänen pelkonsa heidän edessänsä löydettäisiin.
Monista Raamatun paikoista näkyy, että Jumala on käyttänyt valittuja ihmisiä sanansa kuljettajina, saarnaajina ja vieläpä selittäjinä herättäessään kansoja synnin unesta tuntemaan Herraa ja tietämään hänen tahtoansa sekä johdattamaan heitä elämän tielle! Henok, seitsemäs Adamista, tunsi Jumalan, kantoi autuaallisen sieluntilan sydämellään ja saarnasi Herran nimestä. Nooa, vanhurskauden saarnaaja vanhan maailman lopulla, saarnasi parannusta 120 ajastaikaa aikansa ihmisille. Aabraham, uskovaisten isä, paimensi lammaslaumojaan, kaivoi kaivoja ja puhui isäinsä Jumalasta perheväellensä. Isak siunasi Jaakobia Jumalan nimeen esikoissiunaiksella. Jaakob ( Israel ) siunasi poikiansa tulevaisista ja laski erityisen siunauksen Juudan päälle; katsoi hengessä tulevaisiin aikohin ja näki kaukaa Jumalan aivoituksen ihmisen lunastuksesta ja huudahti:Herra,minä odotan Sinun autuuttas!
Profeetat myös saarnasivat ja ennustivat Israelin kansalle Herran Jumalan nimessä; "Kuulkaat taivas ja maa, sillä Herra puhuu...".
Kaikki nämä ovat olleet ihmisiä, ja ovat kelvanneet välikappaleiksi Jumalalle ja ovat Herran nimeen puhuneet ,ihmisiä opettaneet ja neuvoneet.
Tarvitsi myös Saulus rukouksissansa Ananiasta ja Kornelius Pietaria päästämään heitä heidän vaivastansa. Myös kamaripalvelija Etiopiasta tarvitsi Filippusta selittämään Jumalan sanaa, koska omat ymmärrykset loppuivat. Niin myös suuri kuningas Nebukadnessar hänen alennuksensa tilassa ei ollut muutoin autettavissa, kuin että profeetta Danielin täytyi päästää hänet syneistänsä!
Tässä vähän ajateltavaa niille, jotka ei Jumalan seurakuntaa ja välikappaleita ( Pyhän Hengen saaneita ihmisiä ) taivastiellään tarvitse ,vaan tekevät omat tikapuut taivaaseen!
kirjoitus sinulla, en jaksanut ajatuksella loppuun asti lukemaan:)
Itse uskon vahvasti siihen, että Jumalan sanaa ei tarvitse korvin kuulla.
Sillä sydän kuulee sen mitä Jumala haluaa kertoa ja opettaa.
Usko tulee kuulosta, mutta se on sydänmenkuuloa.
Jumala päättä sen kuka saa osakseen Pyhän Hengen, ihminen ei sitä voi jakaa toiselle ihmiselle, paitsi ihminen jolla on tuo Pyhä Henki, mutta hänen ei tarvitse sitä mainostaa, että hänellä on Pyhä Henki, sillä hän ei itsekkään sitä välttämättä tiedosta, että Jumala on sen hänelle antanut suurena lahjana. Hän kyllä kuitenkin kuulee sydänmessään Jumalan sanan, ja vie sitä hyvää sanomaa sitten eteenpäin.
erittäin hyvin lukea tuon tekstin, ja paljopn pidemmänkin.
voi lukea muualtakin, kivempi lukea kun tietää sen tulevan suoraan Häneltä joka sitä tahtoo kuunneltavan:)
Toivottavasti olet saanut levätä yösi rauhassa ja nukkunut hyvin. Toivotan sinulle ja perheellesi hyvää päivän jatkoa ja Jumalan varjelusta tällekin päivälle.
Vastaan vielä , vaikka jo päätinkin lopettaa nämä kirjoittelut täällä. Nyt tosin lyhyesti, koska et jaksa pitkiin kirjoituksiin oikein keskittyä. Luulisi kyllä kiinnostavan, jos autuuden asia on elämäsi pääkysymys, kuten Luther sanoo ihmisen kalleimmasta asiasta.
Ihmettelen uskoasi, ettei sinun tarvitse äänellisesti saarnattua Jumalan sanaa kuulla!
Luotat "sisälliseen" ilmoitukseen, "sydämenkuuloon". Näin tekivät myös muinoin ns. Taaborilaiset, niin teki Karlstad ja Tuomas Munzer, nuo Lutherin aikalaiset hurmahenget,jotka opettivat, että "Jumala meitä sisälisesti opettaa. Sisällinen henki, henki,henki on kaiken tekevä"! He haaveilivat ja näkivät näkyjä, joihin uskoivat ja väittivät Herran puhuvan heidän näkyjensä kautta. Vain "sisällisellä sanalla" oli merkitystä. Kaikki oppi ja opetus oli turhaa, lapsikaste oli perkeleen työtä. Lopulta he hylkäsivät Raamatunkin ja haaveilivat sellaisesta kirkosta, jossa olisi vain pelkiä pyhiä ihmisiä! Juuri tuosta lauseesta " vain sisällisesti Jumala meitä opettaa" Luther tuomitsi heidät hurmahenkien joukkoon.
Miksi siis Jumalan Poika perusti UT:n saarnatoimen , valitsi apostolit ja lähetti heitä saarnaamaan, jos sitä ei tarvita?
Myös Laestadius puhuu niistä, jotka sanovat autuuden kysymyksistä ,että "kyllä me itse näemme kirjasta", emme tarvitse mitään pappeja ja opettajia!
Outo on myös ajatuksesi, että Jumalan Pyhä Henki voisi olla ihmisessä ilman, että ihminen ei sitä itse tiedä ( tiedosta ) ! Ei Pyhä Henki ole mikään mykkä henki; se ilmoittaa itsensä ihmisessä monella tavalla, uskossa, elämässä ja vaelluksessa. Se myös nuhtelee maailmaa synnin, tuomion ja vanhurskauden tähden. Pyhä Henki on niin suuri Jumalan lahja, että joka sellaisen saa sydämellensä asumaan, hän sen kyllä tuntee! Se on siis eläväksi tekijä.
Mutta hengellisesti kuolleessa ei tietenkään ole henkeä eikä hän sellaista tunne!
Onko joku täällä väittänyt tai mainostanut, että ihminen voisi antaa toiselle uskon ja Pyhän Hengen? Itse en sellaista ole kirjoittanut enkä havainnut myidenkaan kirjoituksista. Väärä on myös ajatuksesi, että sellainen ihminen, joka itse kantaa Pyhää Henkeä, voisi sen toiselle antaa; se on AINA Jumalan lahja! Pietari varmasti kantoi Pyhän Hengen sydämellään, mutta kuitenkin hänenkin täytyi sanoa: "Uskoa ja Pyhää Henkeä emme voi sinulle antaa, mutta..."! Asia selvinnee tästäkin.
Toivottavasti et äitinä noita epäraamatullisia ajatuksiasi kylvä lastesi sydämille. Toivon, että Jumala saisi sinullekin kirkastaa nämä asiat. Pyydä sitä rukouksessa Häneltä.
Oli mukava lukea tekstiäsi, kiitos siitä. Mutta kristittynä olen kokenut erään kohdan eri tavalla kuin sinä.
Kirjoitit, että "outo on myös ajatuksesi, että kristityssä voisi olla Pyhä Henki ilman, ettei sitä itse tiedä (tiedosta)." Lapsesta asti kristittynä ja jo ikääntyneenä saan kuitenkin usein ihmetellä, onko minulla Pyhää Henkeä ollenkaan. Usein saan rukoilla Taivaallista Isääni, että lähetä Pyhä Henkesi ja usein saan tuntea, että ei tunnu mitään ihmeellistä. On vain pidettävä kiinni armolupauksista, ja uskottava, että Henki johdattaa minuakin, vaikka sitä ei itse tunne.
Joskus olen saanut kyllä tuntea, että Henki kosketti, ja niistä hetkistä olen kiitollinen.
Sinä nyt et oikein ymmärtänyt mitä koitin tarkoittaa, mutta ei se mitään.
Sitä sanaa voi lukea ja sitä sanaa voi myös kuulla, mutta sydän kuulee sen mitä Jumala haluaa kertoa.
Luin kyllä kirjoituksesi, mutta en sillä ajatuksella kuin sen minulle tarkoitit, ihan sen takia koska uskonnäkemmyksemme eroaa.
Luen kyllä täältä paljonkin Raamatun lukuja, mutta siloin niillä on itselleni se oikea merkitys, siis se miten itsekkin uskon.
Äitinä olen kyllä opettanut lastani kuuntelemaan opetuksia mm. rippikoulussa, ja olen sen kertonut olevan sitä oikeaa uskonoppia jota kannattaa kuunnella, ja olen opettanut lapseni siihen, että Jumala hyväksyy kaikki jotka häneen uskovat, ja että Jumala rakastaa sekä auttaa hädänhetkellä, mutta Jumlaa pitää myös kunnioittaa, eikä saa tehdä vasten tämän tahtoa.
Pyhästä Hengestä, siis vaikka ihminen tietäisi itsellään olevan Pyhän Hengen, niin ei hän voi sanoa toiselle ihmiselle, että saat minulta Pyhän Hengen Jumalan välityksellä.
Jumala itse antaa sen, ja vain siinä tapuksessa, että toinen on valmis Pyhän Hengen vastaanottamaan, me emme sitä päätöstä ihmisenä voida tehdä. Mutta tämän Pyhän Hengen omaava auttaa tätä toista saamaan sen lahjan Jumalalta, ja valmistamaan tätä sen vastaanottamiseen.
Olen kyllä sitä mieltä, ettei sitä Pyhää Henkeä välttämättä itse tiedosta, tai sanoisitko mistä sinä tiedät itselläsi olevan Pyhän Hengen, niin voisin sitten sitä pohtia syvemmin?
Tulkin tehtävähän on kääntää puhe toiselle kielelle. Ja jos on erikielisiä, niin onhan se toki oikein, että kaikki tulisivat osalliseksi puhutusta Sanasta.
Siihen tehtävään valittakoon parhaiten soveltuva henkilö sukupuoleen katsomatta.
Ja onhan kirjoitettu, että jos seurakunnasta ei löydy asianmukaista miestä saarnaamaan, niin saarnatkoon silloin nainen. Tätä voitaisiin hyvin soveltaa käytännössäkin, kun välillä on ollut tilanteita, joissa saarnaaja on kristillisyyden asioissa kovin ymmärtämätön ja puhuu muuta kuin Jumalan Sanaa.
Eihän tulkatessa tulkki puhu, eli
tuota puheen sisältöä, kuten ei
kirjan lukijakaan tuota
lukemaansa tekstiä. Eihän näissä
em. tapauksissa ole kyse mistään
saarnaamisesta (vaikka se tietysti ne
siltä saadaan haluttaessa kuulostamaan).
Käsittämätöntä että naisen asemaa
näissä(-kin) tilanteissa tarvii pohtia.
Vaikka se voi tuntua varsin käsittämättömältä, niin onhan se silti hyvä vastata. Viestiketjun aloittajalla kun tuntuu asia olevan epäselvä.
Heikki, mihin nainen s i n u n mielestäsi soveltuu?
...
Nainen lankesi ei mies.
Koska jumala katsoi naisen nokasta vedettäväksi ja himojensa vietäväksi asetti hän miehen seurakunnan ja perheen pääksi, evankelioimista ei hän naiselta kieltänyt, mutta seurakunnan opettajan tehtävän totisesti kyllä.
Katsokaapa mainoksia, joita työnnetään postilaatikot täyteen.Kelle ne on pääosin suunnattu ja miettikää, miksi?
Tiedän, tämä on kovaa puhetta, mikälie minut tällaista laittanut kirjoittamaankaan...
Keskustelussa yllä on kovasti todisteltu, että mies on himojensa vietävänä, ja nainen täytyy sentähden mielellään pukea vaikka muslimikaapuun, ettei miesten hiomot herää. Nyt onkin nainen himojensa vietävänä. Kait asia on silten, miten se milloinkin miehen esittämää asiaa parhaiten palvelee.
Mooseksen kirjan mukaan molemmat lankesivat, kumpikin söivät kielletystä hedelmästä. Mutta kuten tässäkin, jo silloin Aatami totesi, että enhän minä se oli tuo nainen.
Mainiosti sopivat nykyaikaan nuo Raamatun tekstit. Sieltä näemmä tulee lueskeltua ja tulkittua asioita kuka mitenkin.
puheen ollen, Raamattu puhuu kaikkialla Adamin lankeemuksesta; ei Eevan! Ja miksi?
Tosiasiallisesti Adam oli se, jolle syy lankeemuksesta oli oikeuden mukaan pantava. Silloin, kun tuo kielto syödä hyvän ja pahantiedon puusta Jumalalta annettiin, se sanottiin nimenomaa Adamille; Eevahan ei vielä ollut edes luotu. ( 1.Moos.2;15-17 ). Huomaa, että tässä puhutaan ihmisestä yksikössä ( ei ihmisistä ), siis Adamista! Vasta tämän jälkeen Jumala loi vaimon Adamin kylkiluusta ( 1.Moos.2; 21-23 ).
Eeva sai siis tuon Jumalan käskyn ja kiellon kuulla välillisesti vasta Adamilta, jolle tämä sana oli Jumalalta uskottu ja jonka vartijaksi hänet oli asetettu! Tuo kielto oli Eevalle siten Adamin saamaan ilmoitukseen nähden toisen käden tietoa ja juuri siksi käärme ( joka oli myös kuullut nuo Jumalan sanat ) saattoi viekkaudellaan asettaa ne epäilyksen alle Eevan sydämellä! Sanoiko Jumala todella niin? Tässä kylvettiin ensimäiset epäuskon siemenet ihmisen sydämeen. Ja niin Eeva näki sen puun hedelmän olevan suloinen antamaan ymmärryksen, otti siitä, söi ja antoi miehellensäkin, ja hän ( Adam ) myös söi! Ja niin oli lankeemus tapahtunut.
Mutta kun tuli tilinteon aika, niin Jumala puhui Adamille ( ei Eevalle ) sanoen, etkös (sinä) syönyt siitä puusta, josta minä haastoin sinua syömästä? ( 3;11 ). Ja sitten alkoikin tuo nykyisinkin tunnettu ilmiö; kun rikollinen jää kiinni työstänsä, niin hän alkaa heti selitellä ja syytellä muita, kuten Adam tässä vaimoaan!
Vaimolle ei Herra jumala mitään puhu tästä syömisestä; saattaa vain hänet kivulla synnyttäväiseksi ja alistaa hänen tahtonsa miehensä tahdon alle. Mutta Adamille Jumala sanoi; Ettäs kuulit emäntäs ääntäja söit puusta, josta minä kielsin sinua, sanoen, ettei sinun pidä syömän siitä; kirottu olkoon maa sinun tähtes!
Näemme siis Raamatun valossa, että Jumala lukee lankeemuksen vian enempi ( oikeastaan vain ) Adamin syyksi kuin Eevan. Ja miksi? Adam oli Jumalan kuva, jolle oli uskottu Paratiisissa Hänen sanansa ja sen viljeleminen. Tässä on myös nähtävissä Jumalan seurakunnan ja sen hallinnan ensimmäinen esikuva. Adamin olisi pitänyt paremmin valvoa vaimonsa Eevan (joka on seurakunnan hengellinen esikuva ) yli ja muistuttaa Herran Jumalan sanoista sekä varoittaa käärmeen viekkaudesta! ( Hänethän oli pantu viljelemään ja vartioitsemaan paratiisia ). Mutta Eevan ihana olemus sokaisi Adamia, niin että hän kuuli enempi vaimonsa ääntä ( josta Herra Jumala häntä sitten nuhtelee ) kuin Herran Jumalan ääntä, ja söi myös kielletyn puun hedelmästä. Ja tämä on juuri se Adamin lankeemus, josta kautta raamatun puhutaan ja jonka kautta koko ihmiskunta tuli synniltä saastutetuksi ja maa orjantappuroita kasvavaksi.
Tämä käy myös esimerkkinä siitä, mitä tapahtuu, jos Jumalan sanan vartijat ( saarnaajat ) alkavat kuuntelemaan sellaisia ääniä seurakunnassa, jotka eivät perustu Jumalan sanaan ja hyväksymään niitä ajatusvirtauksia, jotka kyllä näkyvät suloisilta ihmismielissä, mutta ovat saastutetut käärmeen myrkyllä ja viekkaudella sotien Jumalan säätämystä vastaan.
Siis Jumalan sanan palvelijoiden tulee pysyä kinteästi sanassa, ei ihmisten mielipiteissä.
Miksi ennen aikaan monet sanoivat niin, että sellainen on seurakunta , kuin on saarnaaja?
1 Tim. 2:14. "Ja ei Adam petetty; mutta vaimo petettiin ja saatti ylitsekäymisen".
Adam siis teki sen tahallaan, vai?
Niin on mies nokasta vedettävissä, koska hän on seksuaalisten himojensa vietävänä paljon enemmän kuin nainen. Jos naisia olisi laitettu saarnaajiksi, olisi moni viaton tyttö jäänyt ilman elinikäistä traumaa.
Adam petetty sillä tavalla, jolla Perkele käärmeen hahmossa vietteli Eevan kavaluudellansa ( 2.Kor.11;3 ) ja saattoi epäilemään Herran Jumalan sanoista ja ottamaan kielletyn puun hedelmän ja syömään siitä.Ja antoi myös miehellensä ja tämäkin söi siitä. Mutta ei häntä ( Adamia ) voi syyttömäksikään julistaa näistä tapahtumista. Hän olisi (todennäköisesti ) tullut tuomituksi, vaikka ei olisi Eevan tarjoamaa hedelmää vastaan ottanutkaa! Vai millainen olisi ollut heidän keskinäinen suhteensa, jos toinen olisi alkuvanhurskauden kantajana viattomuuden tilassa ja toinen langenneena Jumalan viha ja kuoleman alaisena? Tämä spekulointi on tietenkin täysin turha.
Mutta ihmiskunnan lankeemus Adamissa on nähtävä paljon syvällisempänä Jumalan ja ihmisen välisen oikeussuhteen loukkauksena, kuin vain Eevan kädenojennuksena kiellettyyn puuhun ja sen hedelmään. Itse asiassa se olikin vain sisällisen lankeemuksen ulkonainen todistus.
Syyllisyyssuhteessa katsoo Raamattu kuitenkin Adamin pääasiassa vastuunalaiseksi paratiisin tapahtumista ja puhuu myös Adamin lankeemuksesta.
Tämä ilmenee myös siinä "kuulustelussa", jonka Jumala heille piti heti lankeemuksen tapahduttua. Herra Jumala kutsui ( alkutekstin mukaan huusi ) Adamin ,ja sanoi hänelle: kussas olet?( 3;9 ). Seuranneessa kuulustelussa Jumala asettaa Adamille kolme kysymystä ; Ensimmäisellä ( kussas olet?) Adam kutsutaan tutkittavaksi ja hän joutuu astumaan Jumajansa eteen, tunnustamaan pelkonsa ja alastomuutensa, jotka olivat seurausta sisällisestä syyllisyyden tunnosta. Toinen kysymys ( kukas sinulle ilmoitti, ettäs alasti olet? ) pani Adamin miettimään tapahtuneita asioita ja niiden seurauksia. Kolmas kysymys ( etkös syönyt siitä puusta, mistä Minä Sinua haastoin syömästä ? ) pakottaa Adamin tunnustamaan syntinsä; Minä söin! Mutta tämä Adamin tunnustus paljastaa jo sen, miten lankeemus oli perusteellisesti turmellut hänet; Hän vierittää syyn vaimon päälle. Tämä tunnustus on kylmä ja kieroileva eikä osoita mitään katumuksen merkkejä; päin vastoin siihen sisältyy myös syytös Jumalaa kohtaan " vaimo, jonkas (Sinä) minulle annoit...", toisin sanoen ajatuksen " miksi annoit minulle sellaisen vaimon "! Aina tästä ensimmäisestä tutkinnosta alkaen on ihminen yleensä tahtonut vapautua tekemästään rikoksesta vierittämällä syyn toisen päälle! Mutta Jumalan aivoitus oli, että ihmisen syyllisyys tuli osoittaa ja että hänen piti myö tulla tuntemaan ja tunnustamaan se!
Vaimolle Jumala teki vain yhden kysymyksen: Miksis sen teit? (ei kysymyksenä: söitkös siitä puusta?) Tämä voidaan kääntää myös muodossa " Kuinka sinä olet näin tehnyt?" Kysymykseen sisältyy jo ihmistä säälivä ajatus; ensimmäinen kipinä Jumalan rakkaudesta langennutta ihmistä kohtaan! Vaimo kuitenkin unohtaa vietelleensä miehensä mukaan tähän rikokseen ja seuraa Adamin syyttelevää esimerkkiä kaksiosaisessa tunnustuksessaan; käärme petti minut ja minä söin.
Näemme , että Raamatun valossa Adam on lankeemuksen syyllisyyteen nähden päävastuullinen. Adam oli tehty Jumalan kuvaksi ja oli saanut Sanan Herran Jumalan suusta. Hänet oli Jumala asettanut myös sanansa vartijaksi ( saarnavirka ) ja oli lahjoitettu korkeammilla lahjoilla tämän sanan tuntemisen ja tarkoituksen ymmärtämisen suhteen kuin Eeva, joka hänestä otettu oli.
Raamattu puhuu monissa paikoissa Adamin ylitsekäymisestä ja vahingosta ( Room.5:14 ) ja myös kirkkoisät ja uskonpuhdistajat( mm. Augustinus, Luther ) puhuvat lankeemuksesta Adamin tekona. Ja mikä sitten teki Adamista syyllisen? Se, että hän tässä asemassaan kiusauksen ja koettelemuksen alla kuunteli enempi ihmistä kuin Jumalaa, niin kuin Herra Jumala Adamille sanoo: " ettäs kuulit vaimos ääntä ( enempi kuin Jumalan käskyä ) ja söit siitä puusta...".
Monista paikoin Raamattua nähdään, kuinka kiivaasti Jumala puolustaa sanaansa ja sen voimassa pitämistä ja uskomista. Sen tähden myös ne, joille erityisesti on uskottu Jumalan sanan julistaminen ja saarnaaminen, ovat Jumalan edessä raskaan vastuun kantajat virkansa hoitamisesta.
Ei Herra Jumala salli, että Hänen sanansa ihmisten mielipiteiltä tallataan. Eikö Mooses myös moittinut veljeänsä Aaronia siitä, että tämä ei ollut Jumalan puolesta kyllin kiivas, vaan myötäili kansan mielihaluja ( kultainen vasikka yms. ). Eikö myös Kristuksen Henki Ilmestyskirjassa nuhtele Aasian seurakuntain enkeleitä ( niiden paikkakuntain johtavia saarnaajia ) niistä synneistä, joissa seurakunta eli ja joista he itsekin ehkä olivat osallisiksi tulleet. Jumalan sanan saarnaajan, julistajan virka on siis sangen korkea ja vastuullinen tehtävä. Ja niin kuin yritysmaailmassa ( ehkä huono vertailukohde tässä yhteydessä, mutta valaissee asiaa ) yrityksen toimitusjohtajalla on lakiin sidottu velvote tehdä tiettäväksi ja valvoa, että yrityksessä noudateaan kaikilta osin voimassa olevaa lainsäädäntöä, niin myös saarnaajalla on jumalalta annettu valta, mutta myös velvollisuus katsoa, että Jumalan sana tulee oikein saarnatuksi ja Jumalan tahto ilmoitetuksi ihmismuotoihin katsomatta.
Mutta meidän kannalta tärkeämpää on,että Jumala ei ihmistä kironnut ja, että Adamin vahinko on tullut korjatuksi toisen Adamin, Kristuksen kautta. Olemme tulleet uskon kautta paremman vanhurskauden perillisiksi, kuin Adamilla oli, sen lunastuksen kautta joka on Jeesuksessa Kristuksessa, meidän Herrassamme! Kaikea tätä tutkistellessansa, puhkeaa Augustinus huudahdukseen:Felix culpa Adami! ( Oi onnellinen syntiinlankeemus Adamissa!)
Jo tuo asenne loukkaa. Eihän tulkki nyt hyvät ihmiset vieköön saarnaa vaan välittää puheen toiselle kielelle. Haaaloooo!!!!!!
Minä kyllä ensimmäiseksi ajattelin Raamatun tulkintaa ja Pyhän Hengen tulkkina toimimista. Ei tullut heti mieleenkään sellaista tilannetta, että saarnaajan puhetta käännetään toiselle kielelle.
Mutta kai sellaisiakin tilanteita on, kun seuravieraiden joukossa on ulkomaalaisia, että saarnoja joudutaan tulkkaamaan kielestä toiseen. Lienee kai se ja sama, kumman sukupuolen edustaja toimii tulkkina. Pääasiahan on se, että kieli on hallinnassa.
(hänhän vain välittää viestiä eteenpäin) Ja sitten LLL:n saarnankin voisi lukea nainen (hänhän vain välittää viestiä eteenpäin)
Ja kaikki kuulutukset voisi tietenkin lukea nainen (hänhän vain välittää viestiä eteenpäin)
Ja silloin kun saarnaajat olisivat kuka mistäkin
syystä pois kokouksista(pienellä paikkakunnalla saattaa olla liian vähän muutenkin saarnaajia)niin, silloin toki voisi saarnata joikin lukijanaisista koska muita ei ole. Ja jos nainen olisi oikein hyvä puhuja, niin mikä ettei...
Eli hyvin saattaisi olla, että olisi moniakin kokouksia jossa nainen olisi ylivoimaisesti "pääosassa".
Siitä olisi jo aika lyhyt matka siihen missä
kirkkomme on. Ja kuitenkin sanassa sanotaan, "että nainen vaietkoon seurakunnassa".
Olen huomannut, että moni ottaa järkensä avuksi
Jumalansanan sijaan.
Kun tutkistelee Raattamaan kirjoituksia, huomaa todella mielenkiintoista. Raattamaan käsitys naisen asemasta seurakunnassa on sangen radikaali. Hän suorastaan kannattaa sitä, että nainenkin voi saarnata miehen rinnalla tasa-arvoisesti. Ja perustelee raamatulla. Tiedä häntä, oliko Raattamaa aikaansa edellä vai väärässä! Tutkikaapa Raattamaan kirjeitä ja kirjoituksia.
Paavalihan se sanoo, että "nainen vaietkoon seurakunnassa". Ei varmaan ollut mikään sattuma, että hän pysyi vanhanapoikana, kun puhui tuommoisia. Semmoinen naistensortaja.
Totta on, että naiset voisivat tehdä yhtä ja toista miesten rinnalla. Mutta mahtaako heitä olla edes tyrkyllä?
Ei kai Jumalan antaman järjen käyttö mikään synti ole? Vai ajatteleeko Heikki, että mitä hitaammin järki juoksee, sitä parempi kristitty?
Jumalan sanan.
niin se on synti.
..mitään järkeä ole, vaan viekkaudella tavoittelua.
Molempi parempi, ihmisen ymmärrys ei riitä jumalan rinnalla,paras uskoa Hänen sanansa.
Sopisikohan pieni kevennys.
Näin tuolla julkisella paikalla kirjoituksen.
" Jumala on kuollut "
- Nietche-
Parin päivän jälkeen alle oli tullut uusi teksti.
" Nietche on kuollut "
- Jumala-
...sanoo mies - puhuen omaan pussiinsa.
Raamatussa on näet paljon tulkinnanvaraisia asioita. "Katsokaa kedon kukkia ...", sanoo Jeesus, ja tämä on tulkittu sillä tavalla, että kasvien tuominen sisälle purkkeihin ja leikkokukatkin ovat jotenkin moitittavia.
Kun Daavid rauhoitti kuningas Saulia huilunsoitolla, tämä on esikoisuudessa tulkittu niin, että musiikki on (enimmäkseen) pahasta, koska ihminen rauhoittaa levottoman mielensä (omatuntonsa) musiikilla - sen sijaan että tekisi parannuksen. Raamatunkohtaa "älä tee itsellesi kuvaa" on tulkittu siten, että taulut kodin seinillä ovat syntiä - olivat ne sitten itse tehtyjä tai jonkun muun maalaamia. Ja niin edelleen. Maanläheisiä käytännön esimerkkejä löytyy jumalansanan tulkinnoista. Ja mikä ihmeellisintä, kukaan ei kyseenalaista näitä tulkintoja. Saarnaajan sana on aina saarnaajan sana ja Pyhän Hengen ääni. Eikä järkeä saa käyttää.
Matkustaminen avartaa, eikö vain. Olisi hyvä tutkia Lestadiolaisten historiaa hajaannusten aikakaudelta voisi selkiytyä kedonkukatkin. Enään en kukkiakaan ihmettele kuinka jotkut eivät niitä suvaitse.
ihmettele sää vain niitä kukkias