"Itä-Uudenmaan poliisin liikenneasioista vastaava rikosylikomisario Harri Auvinen muistuttaa Nurmijärven uutisille, ettei suojatie ole suojatie, jos paikalta puuttuvat kaikki merkinnät."
Lähde >> https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000006208896.html
Jos merkinnät puuttuvat, niin tilanne on siis täysin toinen. Voi myös miettiä muiden tiemerkintöjen ja liikennemerkkien osalta jos niitä ei oikeasti siinä ole.
Lähde >> https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000006208896.html
Jos merkinnät puuttuvat, niin tilanne on siis täysin toinen. Voi myös miettiä muiden tiemerkintöjen ja liikennemerkkien osalta jos niitä ei oikeasti siinä ole.
Vastaukset 65
Vanhimmat
Lainaus oli aika selkeä (joskin itsestäänselvä), mutta sinun lisäyksesi siihen oli hieman hämärä. Miten ihmeessä tilanne on täysin toinen merkintöjen puuttuessa, kuin merkintöjen puuttuessa? Ja mitä tuo jälkimmäinen virke edes tarkoittaa?
Onko asiat niin kuin luulit ne olevan, jos merkinnät puuttuvat. Esim. pyörätien jatke ei ole pyörätien jatke, jos paikalta puuttuvat kaikki merkinnät.
Olet ilmeisesti aloittaja?
Sanotaan vaikka kolme. Olisiko se sopiva vastaus?
> Sanotaan vaikka kolme. Olisiko se sopiva vastaus? <
Vastaus mihin??
Erittäin hyvä kysymys. Oletettavasti aloittajalla jotain asiaa oli.
Oli sillä varmaan asiaa, mutta yhtään kysymystä en aloituksessa nähnyt. Vastasit kuitenkin.
Olet siis ilmeisesti sitä mieltä, että keskustelupalstalla vain kysymyksiin saa vastata. Mutta vastasit silti viestiini, joka ei sisältänyt yhtään kysymystä. Havaitsetko lievän epäloogisuuden?
Laitoin juuri popkornit kattilaan ja Pepsiä jääkaappiin.
Minä veikkaan, että neljä!
Kohtaan A) vastaan Beethoven ja kohtaan B) 15 kilometriä.
Jos merkintöjä ei ole, niin onko merkintöjä? Onko silloin mitään? Mikä on elämän tarkoitus?
"Miten ihmeessä tilanne on täysin toinen merkintöjen puuttuessa, kuin merkintöjen puuttuessa?"
Ymmärrätkö sana "siis" merkityksen aloittajan lauseessa "Jos merkinnät puuttuvat, niin tilanne on siis täysin toinen."? Lauseessa ikään kuin toistettiin tai yhteenvedettiin linkin asia.
Viimeisintä lausetta en itsekään ymmärtänyt.
Täysin toinen kuin mikä? Tuossa on kuvattu tilanne, jossa merkit puuttuvat ja sitten tilanne onkin täysin toinen niiden puuttuessa???
"Täysin toinen kuin mikä?"
No tuota... Esimerkiksi, että merkinnät eivät puutu? Vieläkö jatketaan?
No mutta jos niinkuin siis sitten siten että jos, niin eikö silloin ole siis eikä jos?
Sellaista skenaariota ei esitetty. On esitetty vain ja ainoastaan yksi skenaario, jonka tulisi olla täysin eri kuin itsensä.
Mutta jos se skenaario on ollut jo jonkin aikaa ennen kuin se, niin että muut joutuvat selittämään auki sen päättelyketjun ja se on aivan liian vaikeaa, niin sitten jos jos onkin ehkä eikä jos, niin onko se sitten kuitenkin sitten eikä jos?
Aloittaja taas äänessä?
Jos merkinnät puuttuvat, niin tilanne on siis täysin toinen (kuin se, että merkinnät siinä ovat).
Ei vaadi paljon mielikuvitusta selvittää kyseinen "puuttuva palapelin palanen".
Okei...
Tilanne on täysin toinen melkein kaikkialla, koska melkein kaikkialta puuttuvat suojatien merkit. Vaatii kyllä hirveästi mielikuvitusta selvittää, mitä tämän toteamisesta hyötyy.
Melkein kaikkialla on ollut jo pitkään, ei ole enää näkynyt missään tilanteessa kuin se on aivan liian yleinen. Merkit ja mallit ovat myös erittäin paljon nopeammin kuluvaa. Miksi sinulle on tärkeää olla ymmärtämättä?
Jos merkinnät puuttuvat, niin tilanne on siis täysin toinen, kuin se että jos ne merkinnät siinä olisivat. Näin se juuri on ;-)
Eli jos kaistamerkintöjä ei ole, niin tiellä ei ole yhtään kaistaa. MOT.
Toisaalta kaistoja on juuri niin monta, kuin ajoneuvoja kyseiseen suuntaan rinnakkain mahtuu. Samassa kohdassa voi siis olla yksi, kaksi, kolme tai vaikka neljä pippeli kaistaa.
Fillarilla kun tuolla veivaa, niin niitä kaistoja on pirun monta.
Ei oikeastaan. Polkupyörä ei ole auto.
Ei olekaan, vaan ajoneuvo.
Tuo anonyymi siteerasi lakia väärin. Näin se menee:
> 4) ajokaistalla tiemerkinnöin osoitettua tai muuta autolle
> riittävän leveää ajoradan pituussuuntaista osaa ja pyöräkaistaa
Ei tule muuttumaan ensi vuonna.
Jos ei päde fillareihin, niin Tango ei ole fillaria paljon leveämpi ja Tango on auto. Niitä menee monessa paikkaa neljä-viisi rinnakkain.
https://i.ibb.co/1T6bC69/commuter-car-tango.jpg
The TANGO - Electric Car
https://youtu.be/yJlABABSUYw
On toki. Mutta miten se liittyy kaistan määritelmään?
Missä sen on sanottu liittyvän kaistan määritelmään?
"Fillarilla kun tuolla veivaa, niin niitä kaistoja on pirun monta."
Polkupyörä ei ole auto, joten kymmenen polkypyörää rivissä ei täten muodosta kymmentä kaistaa, vaikka polkupyörä onkin ajoneuvo. Muuta kysyttävää?
Millainen on pippelikaista?? Missä päin maata sellainen tai sellaisia on?
Mutta erittäin kapeita autoja meneekin sitten rinnan lähes yhtä monta kuin polkupyöriä. Alun perin käsittämätön lakipykälä että kaistojen määrä on riippuvainen auton leveydestä.
Tässä kuva kapeasta autosta, joka on myös tuosta ylempää. https://i.ibb.co/1T6bC69/commuter-car-tango.jpg
12 Puutarhakatu
https://maps.app.goo.gl/VoMKwPV7rGXkTCJ16
Tässä kohtaa esimerkiksi menee kaksi kaistaa kuvan näyttämään suuntaan vaikkei siinä kaistoja olekaan erikseen merkitty. Tämä on kerrottu ja opetettu minulle aikanaan autokoulussa, myöhemmin armeijan autokomppaniassa sekä kerran asiaa olen kysytty myös poliisilta.
Tuossa yllä mainittuja Tango autoja menisi varmaan se neljä viisi rinnan. Kaistoja on sitten se neljä tai viisi, riippuen montako mahtuu rinnan.
10 Köydenpunojankatu
https://maps.app.goo.gl/ocn1DGYvxQ9NnVKv5
Niinikään Turussa oikeeapuoleisella osalla ajorataa on myös kaksi kaistaa vaikkei niitä erikseen kaistaviivoilla ole eroteltu. Lähes aina siellä tosin on autoja parkissa, jotka estävät oikealla ajamisen. Toisaalta vaikka siellä ei autoja olisikaan ja siellä pystyisi ajamaan, turkulaiset ajavat kyseisessä kohdassa keskikaistaviivan tuntumassa. Tässä kohtaa ei tosin kahta rinnakkain ajamalla saavutettaisi mitään hyötyä koska leveää kohtaa kyseisellä kadulla on niin lyhyen matkaa, mutta periaatteessa autolla kuuluisi ajaa ajoradan oikeassa reunassa, eikä keskiviivan vieressä.
" Ei olekaan, vaan ajoneuvo."
Selitätkö, millä tavoin tuo virke ottaa kantaa kaistojen määrään?
Huoh...
> 4) ajokaistalla tiemerkinnöin osoitettua tai muuta AUTOLLE
> riittävän leveää ajoradan pituussuuntaista osaa ja pyöräkaistaa
Korostus sanalla AUTOLLE. Ei siis ajoneuvolle.
Vielä kysyttävää?
No sen verran on kysyttävää, että miten sinä et ymmärrä neljän sanan mittaista virkettä?
Mitä minä en siinä ymmärtänyt?
Sisältöä.
Tule hani illalla taas klubille niin pääset näkemään...
Mikä tässä nyt on näin vaikeaa? Poliisillekin...
Jos paikalta puuttuvat kaikki merkinnät, mutta siinä on tie... Siinä saa ajaa ja kävellä sääntöjen mukaan.
Näin käy kun kunta säästää. Google Mapsin kuvan mukaan risteyksessä on 2009 ollut kolmen suunnan yli maalimerkinnällä osoitettu suojatie. Suunnista yhdessä oli myös suojatiemerkit, kahdessa ei. Tämä oli niistä kahdesta toinen. Sitten tulivat asvaltoijat, mutta ei vielä tiemerkkarit.
Jos paikalla on suojatiemerkki tai seepraraidat, kyseessä on suojatie. Jos siihen pääsee molemmista päistä suoraan pyörätieltä, kyseessä on myös pyörätienjatke.
(Tieliikennelaki 2§ Tässä laissa tarkoitetaan ... 5)suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnöin osoitettua tien osaa.)
Ymmärsin uutisesta että sieltä puuttuivat sekä liikennemerkit että tiemerkinnät. Sitä ei tällöin voi tietää onko suojatie kenties poistettu tarkoituksella kokonaan kyseisestä kohdasta.
Se mitä siinä joskus oli, ei tarkoita mitään. Siksi poliisin kanta on oikea. Jos ei ole mitään merkintöjä, niin siinä ei silloin ole suojatietä eikä pyörätien jatketta. Se että joku on mokannut ja unohtanut merkinnät ja maalaukset, niin se ei muuta tilannetta.
Liikenteessä ei pidä toimia ulkomuistista, vaan maailma muuttuu.
Montako prosenttia suojatiemaalauksista pitää olla vielä nähtävissä, että voidaan olettaa suojatien olevan edes olemassa.? Ainakin Helsingissä suojatiemaalaukset ovat todella surkeassa kunnossa. Monessa paikassa maalaus on korvattu kivetyksen eri kuvioinnilla ja sävyerolla, kiitos Museoviraston? Talvella täysin näkymätön tapa. Liikennemerkithän voivat olla näkymättömissä esim pysäköityjen isojen auton takana, joten kunnossa oleva maalaus oli liikenneturvallisuutta mutta se ei näytä kiinnostavan ketään.
Ei suojatiemaalauksia tarvitse olla oikeasti nähtävissä yhtään. Suojatiemerkin katsotaan riittävän. Aloittajan tapauksessa sekin puuttui. Se taas, jos et sitä näe... Noh, se on ikävää ja voi pelastaa sinut tuomiolta, jos jonkun päälle ajat.
Rikkaissa maissa on selvät maalaukset jopa kirkkain värein ja joissakin vielä vaarallisissa paikoissa erillinen suojatievalaistus. No Suomessa on turha ihmetellä mihin ne autoilijoilta kerätyt miljardit menevät. Kurkusta alas ja kusena viemäriin.
Suomi onkin konkurssikypsä, jossa eletään velaksi ja pidetään kiinni kuplataloudesta. Kohta taas tyhjien seinien rakentaminen loppuu ja sitten mennään lujaa.... alamäkeen.
Kyl ne nykyään menee vuosikausia työttämänä olleiden suuriperheiden maahanmuuttajien toimeentulotukiin ja asuntotukiin.
Suojatien osalta kaikki merkinnät pitää puuttua, eli sekä tiemaalaus että suojatien liikennemerkit, jotta aloituksessa mainittu poliisin kanta toteutuu.
Pyörätien jatkeelle ei ole mitään liikennemerkkiä, vaan pelkkä tiemaalaus. Eli logiikan perusteella, jos se puuttuu, niin siinä ei siis ole pyörätien jatketta.
Ei pyörätien jatketta tarvitse muutenkaan olla. Riittää että on suojatie. Siinä saa pyöräillä. Näin on Mestari opettanut.
En ole noita Mestarin oppeja lueskellut, mutta 1.6.2020 alkaen tuo ainakin pitää paikkansa;
Ajoneuvolla saa tilapäisesti ajaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jos erityiset olosuhteet sitä vaativat eikä siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa.
Ajoneuvolla suojatiellä ajorataa ylitettäessä ei saa aiheuttaa vaaraa eikä haittaa jalankulkijalle.
Tässäkin keskusteluketjussa ylempänä on monta Mestarin kommenttia ja opetusta. Ja lisää on tulossa. Mestari on uhrannut itsensä ja ottanut elämäntehtäväkseen meidän tavisten opettamisen mitä tulee liikenteeseen, sääntöihin sekä kaikkeen, mikä liittyy ylipäätään liikkumiseen.
"Ajoneuvolla saa tilapäisesti ajaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jos erityiset olosuhteet sitä vaativat eikä siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa."
Tuo on siis tilapäistä ja lisäksi pitää olla erityinen syy joka kaiken lisäksi pakottaa siihen. Pakosta erityisestä syystä johtuen saa tilapäisiesti toimia noin eikä tällöin saa aiheuttaa vaaraa eikä huomattavaa haittaa.
Nykylain mukaan pyörätien jatke pitää olla merkitty. Tämä astui voimaan 2017 vuoden lopussa kun tiemerkintöjen siirtymäaika päättyi. Jatke merkitään nyt nykyisen lain mukaan aina.
Mutta kun Mestari on sanonut, että suojatiellä saa pyöräillä vaikka se ei olisi pyörätien jatke, niin uskottava se on. Ei siinä meillä "taviksilla" ole silloin nokan koputtamista.
Ja itsesuojelu-ja hätävarjelutilanteessa saa ajaa kuka vaan, missä vaan ja millä vaan. Se, että onko tilanteessa ollut kyse hätävarjelusta tai itsesuojelusta, käsitellään sitten käräjillä. Että kyllä näillä poikkeustilanteilla voi kikkailla ja niitä pyöritellä keskusteluissa.
Lakipykälä tarkoittaa varmasti "normaaleja" poikkeavia tilanteita, eikä mitään hätävarjelua. Esim. tietyömaa saattaa olla sellainen, että sen pitää kiertää kevyenliikenteen väylän kautta. Tässä toteutuu ”erityinen syy joka pakottaa”. Tietyö on varmasti myös tilapäinen eikä pysyvä.
Väärin opetettu.
Tieliikennelain 2 §:n 5 kohdan mukaan suojatie on tarkoitettu jalankulkijoiden käytettäväksi. Hovioikeuden toteamasta syystä C ei olisi saanut ajaa polkupyörällä suojatiellä, vaikka hän oli alle 12-vuotias.
Päätöslauselma
Hovioikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta.
KKO:1986-II-113
https://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1986/19860113t
Vaasan HO 23.08.1985 708/85
https://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/1985/vaaho19850708
Ei tuossa lukenut, että ei saanut ajaa suojatielle. Siinä luki, että ajoi suojatielle liikennesääntöjen vastaisesti. Suojatiellä ja suojatielle on eri asioita. Vähän kuin risteyksessä ja risteyksestä kääntyminen.
https://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1986/19860113t linkin takana lukee näin:
"Tieliikennelain 2 §:n 5 kohdan mukaan suojatie on tarkoitettu jalankulkijoiden käytettäväksi. Hovioikeuden toteamasta syystä C ei olisi saanut ajaa polkupyörällä suojatiellä, vaikka hän oli alle 12-vuotias. ..."
Hovioikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta.
Nimenomaan ei olisi saanut ajaa suojatiellä. Tilanne muuttuu uuden 1.6.2020 voimaan tulon myötä mutta vielä siihen asti suojatiellä pyöräileminen on kiellettyä.
Pieni korjaus. Tilanne muuttuu siis uuden tieliikennelain voimaan tulon myötä, joka astuu voimaan 1.6.2020.
No mutta missä on itse Rotta? No ei missään! Rotan vankkumaton tavaramerkki on kadota kuin pieru saharaan tajutessaan olleensa väärässä :D
Niin, siis on aivan selvää se, ettei pelkkä mielikuva luo suojatietä tai pyörätien jatketta. Ja vaikka merkit olisivat joskus olleet olemassa, ja nyt ne eivät ole, ei sellaisia merkintöjä voi kukaan lähteä kuitenkaan itse luomaankaan. Mitä vittua siitäkin tulisi, häh? Keksin itse omat liikennemerkkkini, joista muut ei tiedä hittojakaan.
Oikeasti asia on niin, että joskus näkee aivan selkeästi sellaisia paikkoja, joissa suojatie kuuluisi olla merkittynä. Mutta aina niin ei ole. Ja kun jotain tapahtuu, niin silloin ne puuttuvat merkit huomataan ihan heti. Sitä ennen ei.
Ja niin kävi tässä aloituksen tapauksessakin. Ilmoittakaa sinne omien kylienne liikenneporukoille näistä epäkohdista, älkääkä aukoko sitä tyhjää monttuanne täällä suolessa. Vitun apinat.
Perimätiedon mukaan siinä on suojatie, jos joku niin sanoo. Oli liikennemerkit tai ei.
Kortti pois tommoselta pride-jengiläiseltä.
Kehitysvamma ei tartu mutta asennevamma periytyy.