Vihreiden puheenjohtaja ja ministeri Ohisalo loihti lausumaan, että turvapaikanhaku olisi perusoikeus, joka ylittää KAIKKI muut oikeudet? Siis myös suomalaisten kaikki oikeudet! Huhhuh...
Ohisalolta kysyttiin TV-haastattelussa Vihreiden sukupuolijakaumasta. 85% puoleen kansanedustajista on nyt naisia( loput puoliksi?). Ohisalon mukaan asiantila on HYVÄ, koska puolue voi nyt tehdä feminististä politiikkaa?
Vihreistä on siis tulut feministipuolue! Kyse on kierosta aatteellisesta vallankaappauksesta, koska puoluetta äänestäneet EIVÄT äänestäneet feminismin vaan "vihreyden" puolesta!
Femakoista on tullut jo todella häikäilemättömiä valtapolitiikan harjoittajia, vaikka he ovat aina syyllistäneet siitä vain miehiä???
Ohisalolta kysyttiin TV-haastattelussa Vihreiden sukupuolijakaumasta. 85% puoleen kansanedustajista on nyt naisia( loput puoliksi?). Ohisalon mukaan asiantila on HYVÄ, koska puolue voi nyt tehdä feminististä politiikkaa?
Vihreistä on siis tulut feministipuolue! Kyse on kierosta aatteellisesta vallankaappauksesta, koska puoluetta äänestäneet EIVÄT äänestäneet feminismin vaan "vihreyden" puolesta!
Femakoista on tullut jo todella häikäilemättömiä valtapolitiikan harjoittajia, vaikka he ovat aina syyllistäneet siitä vain miehiä???
Vastaukset 32
Vanhimmat
Naisten ja etenkin femakoiden nousu politiikan huipulle on mahdollistanut nykyisen kauhean kehityksen länsimaissa ja Suomessakin.
Länsi-Eurooppa muuttuu ensin mamuenemmistöiseksi 30 vuodessa ja sen jälkeen pian muslimienemistöiseksi! Mikä tietysti tarkoittaa koko europpalaisen sivilisaation ja suomalaisuudenkin tuhoa.
Miehet ajattelevat sillä järkeä painottavalla aivopuoliskollaan, naiset taas tunteita painottavalla. Ei kait tarvitse sanoa, kumpi on parempaa vastuulliselle poliitikolle?!
Feministipuolue sai EU-vaaleissa vain n. 3000 ääntä maanlaajuisesti!
Eli feminismin kannatus on todella pientä. Mutta kuitenkin femakkoja on joka hemmetin johtopaikoilla!? Varsinkin politiikasa ja mediassa.
Femakot ovat siis vallanneet suomalaisten naisten edustuksen ja puhetorven, vaikka he eivät naisia edustakaan kannatuksen mukaan???
Ohisalo ja avustajansa ainakin ovat vielä noviiseja politiikan suhteen, varsinkin valtakunnan politiikan. Kunnallispolitiikkaan takaisin molemmat, kasvamaan aikuisiksi ja opettelemaan ajattelemisen taitoja ja sitä, kuinka tuoda asiansa esille oikeaoppisesti. Liikaa naisia johtopaikoilla ja liian nuoria. Pienet lapset ja muu perhe-elämä rasitteena. terv. Nainen
Pitää ihmisellä pää olla sekaisin että saa Ohisalon turvapaikanhakuun liittyvästä lausunnosta vedettyä yhtäläisyysviivan feminismiin. Varmasti myös Sipilän, Haaviston, tai vaikkapa sitten Kanadan pääministeri Trudeaun maahanmuttooliittiset mielipiteet johtuvat heidän naiseudestaan?
"Naisten ja etenkin femakoiden nousu politiikan huipulle on mahdollistanut nykyisen kauhean kehityksen länsimaissa ja Suomessakin."
Kun Juha Silipä esittää julkisen kutsuhuudon kolmannen maailman ihmisille että tulkaa Suomeen, minä annan oman kotini teille, vika löytyy naiseudesta: syy oli vaimon, ei Juha Sipilän itsensä. Juha Silipä, pääministeriasemassa oleva aikuinen mies ei ole antifemakon mielestä itse vastuussa omista päätöksistään. Syyllinen löytyy vaimosta.
Kun Angela Merkel harjoittaa liian löyhää maahanmuuttopolitiikkaa, vika on jälleen hänen naiseudessaan. Miksi kukaan ei esitä epäilyjä, että Merkel vain yrittäisi miellyttää oaa aviomiestään tekemällään politiikalla?
Silipä= Sipilä.
Tiedotan.
Trudeau ON ilmoittanut olevansa feministi ja hän aikoo kasvattaa pienet poikansakin kuulemma feministeiksi!?
Joten tuo esimerkkisi nousi omaan nilkkaan... ;-)
Tässä yhteydessä puhuttiin naiseudesta, ei feminismistä.
Trudeau on selvästi mies. Ei edes oletettu sellainen.
Kertoisitteko ketjun antifemakot mitä tekemistä maahanmuuttopoliittisilla mielipiteillä ja feminismillä on toistensa kanssa?
Millä tavoin maahanmuuttomyönteiset mielipiteet liittyvät feminismiin, kun taas maahanmuuttokielteiset antifeminismiin?
Voisitteko avata tämän käsityksenne taustalla olevaa logiikkaa.
Nykyinen feminismi on selkeästi vasemmistolaista eli kuuluu kultturimarxistiseen aateperheeseen. Johon kuuluu myös globalismi, joka on suunnattu valkoisia kansallisvaltioita ja valkoista sivilisatiota vastaan. Valkoisten maiden mamuttaminen ei-valkoisiksi onkin länsimaiden vasurieliittien pääagenda.
Sekä nais- että miespouoliset feministit ja feministiset poliitikot ovat TÄYSIN tuon edellä mainitun agendan kannalla. En minä ainakaan ole nähnyt tai kuullut yhdenkään julkifeministin olevan eri mieltä!
Puhut intersektionaalisesta pseudofeminismistä.
Feminismi on naisasialiike. Ei mitään muuta.
Feministin mielipiteet globalismista ja siihen liittyvästä maahanmuuttopolitiikasta voivat loogisesti kiinnostaa feministiä vain siltä osin miten globalismi vaikuttaa naisen asemaan ja millaisia mahdollisia uhkia globalismin ihanteet tuottavat naisille.
On täysin epäloogista jos joku feminismin nimissä kannattaa globalistisia ihanteita.
Kyllä vaan, vihreät on feministipuolue. Ja jos lasketaan tasa-arvoindeksinä vähemmistösukupulen määrä / kansanedustajien määrä, on vihreät epätasa-arvoisin eduskuntapuolue. Siinä vähemmistö on kaikista pienin. Toiseksi huonoiten menee muistaakseni persuilla.
Epätasa- arvo voi olla vasta sitä jos johonkin kerhoon tai kuppikuntaan toisella sukupuolella on vaikeampi liittyä sukupuolensa vuoksi kuin toisella. Tasa- arvo- ongelmana ei voida pitää tilannetta johon liitytään vapaaehtoisesti, kuten puolueeseen, ja jostakin syystä toinen sukupuoli tuntee siihen enemmän vetoa kuin toinen.
Nypläyskerhoon todennäköisesti liittyy enemmän naisia kuin miehiä. Moottoripyöräkerhoon liittyy todennäköisesti enemmän miehiä kuin naisia. Tämä ei ole tasa- arvo- ongelma jos toiselta sukupuolelta ei estetä liittymistä tai vaikeuteta sitä.
Vihreillä+oli+vaaleissa+134+naisehdokasta+ja+82+miesehdokasta.+38%+ehdokkaista+oli+siis+miehiä.+Valituksi+tuli++3+miestä+ja+17+naista,+miehiä+15%.
Voi sen tietysti noinkin nähdä. On kuitenkin jo ehdokkaiden määrästä pääteltävissä että vihreät vetävät puoleensa enemmän naisia kuin miehiä.
Kaikilla suurilla puolueilla on omat naisverkostonsa.
Jos haluat ajatella vihreiden olevan feministinen puolue mitä he itsekin mieluusti puoltavat, niin ihan vapaasti. Siitä ei seuraa että heidän maahanmuuttopoliittiset mielipiteensä tai Ohisalon kannanotto turvapaikanhausta johtuu puolueen feministisyydestä.
Heillä on varmasti myös mielipiteitä ilmastopoltiikasta tai sotesta ja monista muista päivänpolttavista asioista. Johtuvatko mielestäsi vihreiden mielipiteet myös näistä asioista heidän feminismistään?
"Femakoista+on+tullut+jo+todella+häikäilemättömiä+valtapolitiikan+harjoittajia,+vaikka+he+ovat+aina+syyllistäneet+siitä+vain+miehiä???"
"Naiset ovat yliedustettuina monissa yhteiskunnan tarjoamissa tuissa ja avuissa....
Tämä toimii alatasolta aina eliittiin asti.
Vai mitä sanotte tästä?
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000006180740.html
Pikaisen laskennan mukaan 21 naista ja 6 miestä."
Nimim. femenillä se äly välähtelee.
"Nimim. femenillä se äly välähtelee. "
Melko älyllinen sutjautus.
Vihreiden puheenjohtaja ja ministeri Ohisalo loihe lausumaan, että "kentälle tarvitaan lisää poliiseja".
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/sisaministeri-ohisalo-kentalle-tarvitaan-lisaa-poliiseja-aiemmin-sovittu-7500-n-poliisin-maara-voi-ylittya-talla-hallituskaudella/7527140#gs.zwmkk4
Johtuuko tämä kannanotto hänen feminismistään?
Vihreiden puheenjohtaja ja ministeri Ohisalo loihe lausumaan, että "Yhteiskunta, jossa viranomaisiin ei luoteta, on yhteiskunta, jossa ihmiset eivät myöskään luota toisiinsa"
https://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/sisaministeri-ohisalo-yhteiskunta-jossa-viranomaisiin-ei-luoteta-on-yhteiskunta-jossa-ihmiset-eivat-myoskaan-luota-toisiinsa/825854/
Johtuuko tämä mielipide hänen feminismistään?
Vihreiden puheenjohtaja ja ministeri Ohisalo loihe lausumaan, että "nyt tarvitaan nopeita toimia Amazonin metsäpalojen lopettamiseksi".
https://www.vihreat.fi/artikkeli/2019/08/maria-ohisalo-nyt-tarvitaan-nopeita-toimia-amazonin-metsapalojen-lopettamiseksi
Johtuuko myös tämä kannanotto feminismistä?
Ohisalo omistaa satoja Nintendo- pelejä. Johtuuko tämäkin hänen feminismisään?
Ohisalon kannanotto siitä, että turvapaikanhaku on perusoikeus voi toki johtua hänen intersektionaalisen tekofeminismin ihanteistaan. Mutta tällainen mielipide ei voi liittyä feminismiin mitenkään ellei hän viittaa naispuolisiin, sukupuolensa perusteella vainottuihin turvapaikanhakijoihin. Jos hän olisi maininnut että naisturvapaikanhakijat pitäisi laittaa etusijalle turvapaikanhaussa, se olisi feministinen kannanotto.
"Johtuuko tämä kannanotto hänen feminismistään?"
Ei
"Johtuuko tämä mielipide hänen feminismistään?"
Ei
"Johtuuko myös tämä kannanotto feminismistä?"
Ei.
Kyselet outoja.
Mitä outoa kysymyksissä oli?
Johtuuko tämä näkymä
https://www.hel.fi/helsinki/fi/kaupunki-ja-hallinto/hallinto/organisaatio/pormestarit
feminismistä?
Älä vastaa kysymykseen kysymyksellä.
Eikö järki pysy keskustelun juonessa mukana?
Kaunis ilma tänään.
Joku tässä ryhmässä väistää keskustelun esittämällä jatkuvasti uusia kysymyksiä ja vaatimalla lisää ja lisää todistuksia ja esimerkkejä...
Mitäkö outoa kysymyksissä oli? Miksi et voi ymmärtää kysymysten outoutta? Onko outouden ymmärtämisen vaikeus toksisen maskuliinisuuden syytä?? Esitä edes yksi todiste ettei kysymykseis olleet outoja? Esitä yksikin todiste että feminismi johtaisi outoihin kysymyksiin?
NIH!
Toivoo nimim. anonyymi
Et vastannut kysymykseen.
Aloittaja väittää Ohisalon turvapaikanhakuun liittyvän kannanoton johtuvan siitä että hän on feministi, ja edustaa feminististä Vihreää puoluetta.
Et ole osannut vastata kysymykseen millä tavoin aoittajan väite pitää paikkansa. Omat kysymykseni muista Ohisalon kannanotoista ovat verrannollisia hänen kannanottoonsa turvapaikanhausta.
Jos Ohisalon turvapaikanhakunäkemys johtuu feminismistä, siinä tapauksessa muidenkin kannanottojen mistä tahansa asiasta loogisesti täytyy johtua feminismistä.
Mutta koska olet sitä mieltä etteivät nämä muut näkemykset johdu feminismistä, millä perusteella turvapaikanhakuun liittyvä kannanotto sitten johtuu?
"Joku tässä ryhmässä väistää keskustelun esittämällä jatkuvasti uusia kysymyksiä ja vaatimalla lisää ja lisää todistuksia ja esimerkkejä..."
Millainen on keskustelu johon EI sisälly lisäysymyksiä ja vaatimuksia väitteiden paikkansapitävyyden osoittamisesta?
Miksi haluat tietää minkälaiseen keskusteluun ei sisälly lisäkysymyksiä? Onko lisäkysymykset tapa väistää sinulle esitetyt vaikeat kysymykset?
Mitä vaikeita kysymyksiä sinä olet minulle esittänyt joita olen vältellyt?
Onko tämä sinun käsityksesi normaalista keskustelusta?
Miksi et ymmärrä selvää viestiäni? Mikä on normaalia? Anna muutama täsmällinen esimerkki?
"Mikä on normaalia?"
Mikä ihme keskustelu on sellainen johon ei sisälly kysymyksiä?
Normaaliin keskusteluun sisältyy kysymyksiä.
"Älä vastaa kysymykseen kysymyksellä. "
Anteeksi että kysyn taas, mutta
mihin siinä vastattiin?
Tiedätkö sinä enää mikä on keskustelun aihe?
Älä vastaa kysymyksellä :-)