1. Jumala on täysin ihmismielen kösittämättömissä. Jokainen yritys kuvata Jumalaa osuu kyllä lähelle, mutta menee joka kerta ohi maalin.
2. Jumala on ajaton ja paikaton henki. Jumala on ei-fyysinen olento joka ei myöskään sijaitse tuntemamme aika-avaruuden sisällä.
3. Jumala on ääretön henki. Jumalalle kaikki on mahdollista ja mahdotonta, Jumala on yhtäaikaa kaikkialla ja ei missään. Jumalalla ei ole rajoja.
4. Jumala on olemassaolon mahdollistava voima. Ilman jumalaa mikään ei olisi olemassa, kaikki vain Jumalan tahdosta ja saa alkunsa Jumalasta
5. Jumala on maailman sielu. Jumala on kaiken ydin, mutta vaikka maailma on Jumalassa, ei se ole ole yhtä kuin itse Jumala (esim. puu ei ole Jumala, mutta Jumala on puussa).
Viisi asiaa jotka me tiedämme Jumalasta
Anonyymi
84
<50
Vastaukset
- Anonyymi
"Jumala on yhtäaikaa kaikkialla ja ei missään"
Viitsitkö määritellä tarkemmin, mitä tarkoitat. Onko siis Jumalan osajoukko kaikkialla, mutta väität, ettei ole olemassa mitään joukkoa joka sisältäisi kaikki Jumalan osajoukot? Mutta tuohan on yksinkertaisesti väärä väittämä.- Anonyymi
Siinäpä on aivojumppaa koko loppuelämäksi.
- Anonyymi
"Onko siis Jumalan osajoukko kaikkialla, mutta väität, ettei ole olemassa mitään joukkoa joka sisältäisi kaikki Jumalan osajoukot?"
Tuohon on järkevä ja hyvin määritelty tiivis kysymys, kuvitteletko että uskovainen ymmärtäisi sellaista?
Uskovalle on tärkeää vain komealta kalskahtava monisanainen retoriikka, yritä muotoilla kysymykset siltä pohjalta.
- Anonyymi
Entä sitten?
- Anonyymi
Jaffat tulloo ja sädeaseet laulaa, ateisti ei usko!
- Anonyymi
6. Jamala pelasti SG-1:n ja turvasi maailma..galaksinrauhan
https://stargate.fandom.com/wiki/Jamala
7. On useita Jumalia joita voi palvoa kertoo tähtiportti-.sarja
Raamattukaan EI kumoa pv TP sanomaa, jotan TP on totta. - Anonyymi
Mistä "tiedätte" nämä asiat? Ja mikä jumalista on kyseessä? Kirkon luterilainen Jumalako vai kenties Brahman?
- Anonyymi
Ateistin jumala on saatana, haluaa sitä tai ei, sen ja pysyy!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateistin jumala on saatana, haluaa sitä tai ei, sen ja pysyy!
Ateisti päihittää vaikka miljardi saatanaa ja kyyditsee moiset sielunviholliset lähimpään kirkkoon kuulusteltavaksi. Taas ateisti on pelastanut päivän!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateistin jumala on saatana, haluaa sitä tai ei, sen ja pysyy!
Eli sinulla puuttuu kyky vastata näihin kysymyksiin?
- Anonyymi
Saatana!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateistin jumala on saatana, haluaa sitä tai ei, sen ja pysyy!
Niin no ateistisuuteen kuuluu myös ettei usko myöskään erillaisiin enkeleihin tai paholaisiin,mukaan luettuna saatana. Satuolento siinä missä muutkin jumalsatujen hahmot,joita ihminen on aikojen kuluessa kehitellyt.
- Anonyymi
Listasi nimi pitäisi olla, viisi asiaa mitä uskot omasta jumalastasi, mutta joita et ole halukas perustelemaan etkä tiedä miksi näin olisi.
- Anonyymi
Ateistiin tämä jumalasi ei pysty vaikuttamaan niin sitä ei ole olemassa.
- Anonyymi
Listasi kuvaa täydellisesti Lentävän Spagettihirviön ominaisuuksia.
- Anonyymi
Ei kyllä kuvaa! Älä viitsi ivata pastafareja. Lentävä spagettihirviö lentää ja kiertää maailmaa meidän keskuudessamme ja levittää spagettiset lonkeronsa kaikkialle!
- Anonyymi
Aijai. Suututtiko joku pastafari nyt mielensä, suututtiko? Aijai.
- Anonyymi
Nyt alkoi tehdä mieli spagettia. Spagetin himo on todiste ainoan oikean Jumalan olemassaolosta.
- Anonyymi
Juu ja Spagetti todisteet löytyvät ympäri maailmaa joka kaupasta, ravintolasta ja suurimmasta osaa kotienkin hyllystä.
- Anonyymi
Kyllä minä sinut vielä kösitän.
Kirnuan sinua kunnes helvetin tulet palavat silmistäsii. J
Ja silloin, silloin saat vihdoin nähdä Jeesuksen. - Anonyymi
Nufterruu GasieqasiS sunumuun KukuriQ kahae ny LasVet muLe Ta iMuuTE Maa Tap SUT.
- Anonyymi
Viisi asiaa jotka tiedämme jumalasta:
1. Ei mitään.
2. Ei mitään.
3. Ei mitään.
4. Ei mitään.
5. Edelleenkään ei mitään.
Avaajalla on hihhuleille tyypillinen tapa väärinkäyttää sanaa tieto, vaikka hänellä ei ole mitään tietoa. Uskonnolliset luulot eivät ole tietoa, niilä ei ole mitään tekemistä sanan tieto kanssa. Eikä se asia muutu miksikään inttämällä täysin tyhjää ja merkityksetöntä sanahelinää vailla todisteen murustakaan mistään.- Anonyymi
Ei Wäinämöiselläkään ollut tietoa joten hän matkustaa tuonpuoleiseen kysymään loitsun viimeisiä sanoja mahtavalta Antero Vipuselta, jotta voi laulaa veneen valmiiksi. Filosofian tietoteorian perinteisen määritelmän mukaan tieto on hyvin perusteltu tosi uskomus. Perinteisemmässä suomalaisessa kansanperinteessä sanalla tarkoitetaan magiaan käytettävää loitsua (ks. sanamagia) ja vain kylän shamaaneilla eli vaka vanhoilla tietäjillä uskottiin olevan tieto.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei Wäinämöiselläkään ollut tietoa joten hän matkustaa tuonpuoleiseen kysymään loitsun viimeisiä sanoja mahtavalta Antero Vipuselta, jotta voi laulaa veneen valmiiksi. Filosofian tietoteorian perinteisen määritelmän mukaan tieto on hyvin perusteltu tosi uskomus. Perinteisemmässä suomalaisessa kansanperinteessä sanalla tarkoitetaan magiaan käytettävää loitsua (ks. sanamagia) ja vain kylän shamaaneilla eli vaka vanhoilla tietäjillä uskottiin olevan tieto.
Paitsi kun kristitty käyttää sanaa tieto tämä tarkoittaa sillä historiallisista syistä kreikan sanaa gnosus kaikilla niillä määreillä joita gnosikselle on oli antiikin filosofiassa annettu. Platonin filosofiassa gnosis, gnostike episteme ("ymmärrys yhdistyneenä tietoon") tarkoitti teoreettista tietoa joka perustuu matemaattiseen ymmärtämiseen, vastakohtana käytännön taidoille, praktike episteme ("ymmärrys yhdistyneenä käytäntöön"). Ajan mittaan sanalle gnosis alkoi kuitenkin latautua enemmän esoteerista ja mystistä painoa mistä me nykyään taas puhumme gnostilaisuudesta. Gnostilaisuudessa gnosis on ensimmäinen itsetietoisuuden tila, pelastava ja vapauttava uskonnollis-mystinen tieto ihmisen alkuperästä ja päämäärästä. Valentinos opetti, että gnosis oli etuoikeutettua "sydämen tietoa" tai "oivallusta" maailmankaikkeuden henkisestä luonteesta. Tämä tieto toi pelastuksen pneumaatikoille eli henkisesti suuntautuneille ihmisille, jotka katsoivat olevansa ihmisryhmä, joka kykeni saavuttamaan tämän tiedon. Jos joku on uskonnollisessa merkityksessä 'gnostilainen', se ei kuitenkaan tarkoita, että hänellä olisi tietoa tavanomaisessa merkityksessä, vaan että hän on tietyllä tavalla vastaanottavainen mystiselle tai esoteeriselle kokemukselle jumaluudesta. Suurimmassa osassa gnostilaisia järjestelmiä tämä 'tieto' jumaluudesta on itsessään pelastuksen aikaansaava tekijä. Tämä 'tieto' yhdistetään yleisesti sisäiseen 'tietämykseen' tai itsetutkiskeluun, jota muun muassa Plotinos korosti filosofiassaan. Ennen uskonnollista merkitystä termiä 'gnostilainen' käytettiin kuitenkin filosofisessa merkityksessä useissa antiikin filosofisissa perinteissä, mikä täytyy pitää mielessä termin uskonnollista käyttöä tutkiessa. Plotinoksen kirjoitus, joka tunnetaan nimellä Gnostilaisia vastaan on varsinaiselta nimeltään Niitä vastaan, jotka katsovat kaikkeuden luojan ja kaikkeuden itsensä olevan pahoja. Kirjoitus löytyy toisen Enneadin yhdeksännestä osasta. Itsensä uusplatoniseksi filosofiksi laskenut Plotinos on osoittanut kirjeen joukolle oppilaitaan, jotka olivat ilmeisesti omaksuneet muita kuin Plotinoksen ajatuksia maailman synnystä ja luonteesta. Plotinos esittää kirjoituksen kuitenkin tarkoitetuksi niin sanotuille 'gnostikoille'. Kristinuskossa gnosis on Jumalan valtakunta, hinduilla moksha ja buddhalaisuudessa sen vastine on valaistuminen. Platon taas ajatteli gnosiksen olevan ekstaasissa tapahtuva hurmio tai tempaantuminen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paitsi kun kristitty käyttää sanaa tieto tämä tarkoittaa sillä historiallisista syistä kreikan sanaa gnosus kaikilla niillä määreillä joita gnosikselle on oli antiikin filosofiassa annettu. Platonin filosofiassa gnosis, gnostike episteme ("ymmärrys yhdistyneenä tietoon") tarkoitti teoreettista tietoa joka perustuu matemaattiseen ymmärtämiseen, vastakohtana käytännön taidoille, praktike episteme ("ymmärrys yhdistyneenä käytäntöön"). Ajan mittaan sanalle gnosis alkoi kuitenkin latautua enemmän esoteerista ja mystistä painoa mistä me nykyään taas puhumme gnostilaisuudesta. Gnostilaisuudessa gnosis on ensimmäinen itsetietoisuuden tila, pelastava ja vapauttava uskonnollis-mystinen tieto ihmisen alkuperästä ja päämäärästä. Valentinos opetti, että gnosis oli etuoikeutettua "sydämen tietoa" tai "oivallusta" maailmankaikkeuden henkisestä luonteesta. Tämä tieto toi pelastuksen pneumaatikoille eli henkisesti suuntautuneille ihmisille, jotka katsoivat olevansa ihmisryhmä, joka kykeni saavuttamaan tämän tiedon. Jos joku on uskonnollisessa merkityksessä 'gnostilainen', se ei kuitenkaan tarkoita, että hänellä olisi tietoa tavanomaisessa merkityksessä, vaan että hän on tietyllä tavalla vastaanottavainen mystiselle tai esoteeriselle kokemukselle jumaluudesta. Suurimmassa osassa gnostilaisia järjestelmiä tämä 'tieto' jumaluudesta on itsessään pelastuksen aikaansaava tekijä. Tämä 'tieto' yhdistetään yleisesti sisäiseen 'tietämykseen' tai itsetutkiskeluun, jota muun muassa Plotinos korosti filosofiassaan. Ennen uskonnollista merkitystä termiä 'gnostilainen' käytettiin kuitenkin filosofisessa merkityksessä useissa antiikin filosofisissa perinteissä, mikä täytyy pitää mielessä termin uskonnollista käyttöä tutkiessa. Plotinoksen kirjoitus, joka tunnetaan nimellä Gnostilaisia vastaan on varsinaiselta nimeltään Niitä vastaan, jotka katsovat kaikkeuden luojan ja kaikkeuden itsensä olevan pahoja. Kirjoitus löytyy toisen Enneadin yhdeksännestä osasta. Itsensä uusplatoniseksi filosofiksi laskenut Plotinos on osoittanut kirjeen joukolle oppilaitaan, jotka olivat ilmeisesti omaksuneet muita kuin Plotinoksen ajatuksia maailman synnystä ja luonteesta. Plotinos esittää kirjoituksen kuitenkin tarkoitetuksi niin sanotuille 'gnostikoille'. Kristinuskossa gnosis on Jumalan valtakunta, hinduilla moksha ja buddhalaisuudessa sen vastine on valaistuminen. Platon taas ajatteli gnosiksen olevan ekstaasissa tapahtuva hurmio tai tempaantuminen.
Auts, nyt tuli molemmilta niin paljon tekstia etten jaksa lukea ja aivoissa sattuu. Voisiko saada lyhyemmin ja tiivistettynä niin että tavallinenkin ihminen ymmärtää?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Auts, nyt tuli molemmilta niin paljon tekstia etten jaksa lukea ja aivoissa sattuu. Voisiko saada lyhyemmin ja tiivistettynä niin että tavallinenkin ihminen ymmärtää?
Sitä että Väiskille tieto oli taikuutta ja Platonille esoteerista huttua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitä että Väiskille tieto oli taikuutta ja Platonille esoteerista huttua.
Platon sotki kreikkalaisen filosofian, erottamalla käytännön tiedosta. Siitä sai länsimainen kulttuuri samanaikaisesti voimaa, että vaarallisen valuvian.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Auts, nyt tuli molemmilta niin paljon tekstia etten jaksa lukea ja aivoissa sattuu. Voisiko saada lyhyemmin ja tiivistettynä niin että tavallinenkin ihminen ymmärtää?
”Voisiko saada lyhyemmin ja tiivistettynä niin että tavallinenkin ihminen ymmärtää?”
Hän sanoi, että joku gnostilaisuus määrittelee tieto sanan tarkoittamaan uskonnollista taikauskoa, minkä uskotaan tuovan pelastuksen.
Tämä on kuin määrittelisi, että kokispullo on Jumala ja sitten todistaisi Jumalan olemassa olon näyttämällä kokispullon. - Anonyymi
Gnostilaiset suuntaukset (tai sellaiseksi myöhemmin nimetyt) keskittyivät Jumalan käytännölliseen kokemiseen ja vähemmän uskomiseen. Kirkot eivät voineet sellaista sallia, koska siinä ei ollut mitään rahaa tai valtaa jos ihmiset sellaisen tiedon saisivat itse ja olisivat pappeja kokeneempia.
- Anonyymi
Kuulostaa Universumilta.
- Anonyymi
Universumilla ei taida olla yritystä mahdollisen ja mahdottoman suuntaan.
- Anonyymi
Noista tuo ensimmäinen on oikein, mutta nuo neljä muuta kohtaa menevät jo aivan liian pitkälle, niissä jo ihminen itse alkaa määrittelemään sitä mitä Jumala on, ne ovat siis mielikuvitusta.
- Anonyymi
Kyllä Jumala on täysin ymmärrettävissä ihmismielen tuotoksena.
- Anonyymi
Tiedämme myös, että Jumala korjaa pesukoneita, jos on hellari.
- Anonyymi
Oletko narkomaani?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletko narkomaani?
Väitätkö helluntalaisia narkomaaneiksi:
https://www.youtube.com/watch?v=cumtAbto8gY
- Anonyymi
Jumala on kaikessa ja kaikkialla, mutta kun elämme kaikki tällä hetkellä tietokoneiden ylläpitämässä todellisuudessa, mitään olemassa olevaa on vaikeaa todistaa.
Oikeasti maapalloakaan ei ole enää olemassa - nykyisin on vuosituhat jotain satatuhattamiljoonaa ja ajelehdimme jossain hyperavaruudessa tietokoneiden ohjelmina yrittäen käsittää olevaisuutemme alkuperän tarkoitusta...
Jumala on kaikessa.- Anonyymi
Jumala on itseasiassa sen vihreän lasin vasemmalla puolella. Kaksi kerrosta ylöspäin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala on itseasiassa sen vihreän lasin vasemmalla puolella. Kaksi kerrosta ylöspäin.
ateisti törmää aina saatanaan kommenteissaan ym.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala on itseasiassa sen vihreän lasin vasemmalla puolella. Kaksi kerrosta ylöspäin.
Luuk. 6:27 Luuk. 6:27
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ateisti törmää aina saatanaan kommenteissaan ym.
Tuo saatana on uskovaisten keksintöä, kuten jumalakin. Jos pari kolme miljardia ihmistä uskoo itsekeksittyyn satuun niin ei se sitä uskomalla todeksi muutu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo saatana on uskovaisten keksintöä, kuten jumalakin. Jos pari kolme miljardia ihmistä uskoo itsekeksittyyn satuun niin ei se sitä uskomalla todeksi muutu.
Alunperin Saatanan rooli olo olla Jumalan alainen enkeli joka koettelee ja testaa ihmisten uskollisuutta Jumalalle eikä Saatanalla ollut mitään valtaa toimia itsenäisesti ja ominpäin ilman Jumalan antamia käskyjä. Myöhempi kristillinen perinne teki keskiajalla Saatanasta Jumalan veroisen Jumalan vastustajan ja korotti toiseksi jumalaksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Alunperin Saatanan rooli olo olla Jumalan alainen enkeli joka koettelee ja testaa ihmisten uskollisuutta Jumalalle eikä Saatanalla ollut mitään valtaa toimia itsenäisesti ja ominpäin ilman Jumalan antamia käskyjä. Myöhempi kristillinen perinne teki keskiajalla Saatanasta Jumalan veroisen Jumalan vastustajan ja korotti toiseksi jumalaksi.
Juutalaisilla tuollaista korotusta ei ole, mutta kristillis-islamilaisessa kulttuurissa kylläkin.
- Anonyymi
"1. Jumala on täysin ihmismielen käsittämättömissä. Jokainen yritys kuvata Jumalaa osuu kyllä lähelle, mutta menee joka kerta ohi maalin."
OK, hyväksyn tämän.
"2. Jumala on ajaton ja paikaton henki."
Mahdotonta sanoa, koska 1. mukaan Jumala on täysin ihmismielen käsittämättömissä.
"3. Jumala on ääretön henki. Jumalalle kaikki on mahdollista ja mahdotonta, Jumala on yhtäaikaa kaikkialla ja ei missään. Jumalalla ei ole rajoja."
Mahdotonta sanoa, koska 1. mukaan Jumala on täysin ihmismielen käsittämättömissä.
"4. Jumala on olemassaolon mahdollistava voima. Ilman jumalaa mikään ei olisi olemassa, kaikki vain Jumalan tahdosta ja saa alkunsa Jumalasta"
Mahdotonta sanoa, koska 1. mukaan Jumala on täysin ihmismielen käsittämättömissä.
"5. Jumala on maailman sielu. Jumala on kaiken ydin, mutta vaikka maailma on Jumalassa, ei se ole ole yhtä kuin itse Jumala (esim. puu ei ole Jumala, mutta Jumala on puussa)."
Mahdotonta sanoa, koska 1. mukaan Jumala on täysin ihmismielen käsittämättömissä.- Anonyymi
Ateisti ei ymmärrä. Vain Raamatun avulla voi ymmärtää paremmin kuin ihmismielellä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateisti ei ymmärrä. Vain Raamatun avulla voi ymmärtää paremmin kuin ihmismielellä.
No, sinä et voi tuota tietää koska jumala on täysin ihmismielen käsittämättömissä. Jokainen yritys kuvata Jumalaa osuu kyllä lähelle, mutta menee joka kerta ohi maalin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateisti ei ymmärrä. Vain Raamatun avulla voi ymmärtää paremmin kuin ihmismielellä.
Jumala siis todistetaan todeksi siitä kertovalla kirjalla. Samoin voisi siis todentaa todeksi Ukko ylijumalan tai Zeuksen
- Anonyymi
Jumalat ovat ihmisten keksimiä mielikuvitusolentoja. Tämä on se ainoa fakta minkä me jumalista tiedämme.
- Anonyymi
Jos olisin metsällä ja pitäisi ampua Jumalaa niin se olisi kyllä pirun vaikeaa sillä en tiedä mitä pitäisi ampua. Oleellista metsästyksessä nimittäin on että tuntee ja pystyy tunnistamaan saaliinsa, mutta kas peijakkaa kun Jumalaapa ei pystykkään tunnistamaan ja tuntemaan vaikka mielelläni sitä ampusin ja laittaisin pään takan yläpuolelle. Voisi sitten esitellä metsästysmuistoaan vieraille ja kertoa sitä tarinaa kuinka metsästi ihan oikean Jumalan.
- Anonyymi
Jumala on ilmoittanut itsensä hyvän tahtoisuudessa. Jumala otti fyysisen olomuodon Jeesuksen Kristuksen Pyhässä hahmossa. Neuvoi ja opasti. On meidän kaikkien hyvä ainakin. Kerran elämässä kiittää Luojaamme Jumalaa. Sodat ja tuho eivät ole Jumalan. Jeesuksen Kristuksen eikä Pyhän hengen myöhäisiä. Itsepuolustus toki on. Usko perustuu rakkauden vetovoimaan ei pakottamiseen. Esimerkillä voitamme. Jumalan siunausta Jeesuksen Kristuksen nimessä Pyhässä Hengessä toivotan koko Suomi 24 osallistujille. FoldCap
- Anonyymi
Jokainen ymmärttää että itsestään ilmoittanut jumala on tottakai Brahman. Kristinuskon jumalat ovat ihmisten keksimiä epäjumalia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jokainen ymmärttää että itsestään ilmoittanut jumala on tottakai Brahman. Kristinuskon jumalat ovat ihmisten keksimiä epäjumalia.
Jokainen nomaaliaivoilla varustettu ihminen tajuaa, että kristinuskon jumala on ainoa oikea vaihtoehto jumalaien paljoudessa, koska järki sanoo, että muut ovat ihmistekoisia jumalia.
sen todistaa:
Kasvien, hyöteisten ja nisäkkäitten lähempi tutkiminen osoittaa niiden osien olevan lähes uskomattoman tarkassa ja säänönmukaisessa järjestyksessä.
Sen todennäköisyys, että jostakin sattumanvaraisesta tapahtumasta olisi ollut lopputuloksena yhden sellaisen molekyylin muodostuminen, joka on pienempiä kaikista valkuaismolekyyleistä, on käsittämättömän pieni, se on käytännössä täysin mahdotonta.
muilla jumalilla ei ole mitään tekemistä luomisen kanssa!
Tämä ei mahdu ateistin päähän, koska saatana on tyhmentänyt ateistit tehokkaasti omalla toimillaan! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jokainen nomaaliaivoilla varustettu ihminen tajuaa, että kristinuskon jumala on ainoa oikea vaihtoehto jumalaien paljoudessa, koska järki sanoo, että muut ovat ihmistekoisia jumalia.
sen todistaa:
Kasvien, hyöteisten ja nisäkkäitten lähempi tutkiminen osoittaa niiden osien olevan lähes uskomattoman tarkassa ja säänönmukaisessa järjestyksessä.
Sen todennäköisyys, että jostakin sattumanvaraisesta tapahtumasta olisi ollut lopputuloksena yhden sellaisen molekyylin muodostuminen, joka on pienempiä kaikista valkuaismolekyyleistä, on käsittämättömän pieni, se on käytännössä täysin mahdotonta.
muilla jumalilla ei ole mitään tekemistä luomisen kanssa!
Tämä ei mahdu ateistin päähän, koska saatana on tyhmentänyt ateistit tehokkaasti omalla toimillaan!Myöhemmät tulokkaat eivät voi kilpailla aidon ja alkuperäisen kanssa, joten maalaisjärjelläkin sen tajuaa että Brahman on se ainoa mahdollinen luojajumala.
- Anonyymi
"Jokainen nomaaliaivoilla varustettu ihminen tajuaa, että kristinuskon jumala.."
Lapsellinen jeesusjumalasi ei ole yhtään mitään Brahmanin rinnalla. Aikuistu, pyyhi jeesuksella perseesi ja ota Brahman sydämeesi jo tänään, - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Myöhemmät tulokkaat eivät voi kilpailla aidon ja alkuperäisen kanssa, joten maalaisjärjelläkin sen tajuaa että Brahman on se ainoa mahdollinen luojajumala.
"Myöhemmät tulokkaat eivät voi kilpailla aidon ja alkuperäisen kanssa"
Malja Väinämöiselle ja olutta kurkusta alas. Pohjanmaan kautta. - Anonyymi
Väinö ei ollut jumala vaan tietäjä iän ikuinen. Ukko on se jumalista ylin. Suomalaisilla olisi asiat silläkin rintamalla hyvin, kun eivät olisi antaneet miekkalähetykselle periksi. Eikä täällä heiluisi myöskään mitään viikinkien Odinin porukoita mummoja ja ulkomaan eläviä pelottelemassa. Olisi ihan omaa perua Tapion tenunenät tms.
Sinä et siis tiedä mistään mitään.
- Anonyymi
Hiljaa poskisolisti...….jos on asiaa tuu torille kokeilee onneesi
Anonyymi kirjoitti:
Hiljaa poskisolisti...….jos on asiaa tuu torille kokeilee onneesi
Sinä siis otat poskeen.
- Anonyymi
Logiikka ei ole uskovaisten leipälaji:
"Viisi asiaa jotka me tiedämme Jumalasta ...
1. Jumala on täysin ihmismielen kösittämättömissä. "
Jos tuo kohta (1) on totta, niin seuraavat neljä kohtaa ovat puutaheinää. Käsititkö? - Anonyymi
Jumala on kuin sähkötupakka, cooleille lukiopojille sopivaa ja vanhana ei väliä vaikka polttaisikin.
- Anonyymi
Tiedän, että jumalaa ei ole. Mistäkö tiedän tämän? No siitä, että jumalaa ei ole missään. Jos jumala olisi olemassa, kai hän olisi jossain.
- Anonyymi
Ateistisuus on kärsimystä, jota ateistit itse tuottaa
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateistisuus on kärsimystä, jota ateistit itse tuottaa
Itse asiassa nautin elämästäni. Joskus on vähän pilvisempiä päiviä, mutta ylipäätään elän ihan mukavaa elämää, vaikka olen melko vähävarainen. Ainoan kärsimyksen minulle tuottaa tämmöiset kirjoitukset ,silä niistä näkee, ettei uskova ymmärrä yhtään mitään.
Anonyymi kirjoitti:
Ateistisuus on kärsimystä, jota ateistit itse tuottaa
Ainoan kärsimyksen aiheuttaa uskovaiset saatananpalvojat!
- Anonyymi
Aloittajalla ei ole mitään muuta tarjottavaa kuin lapsellista paskaa.
- Anonyymi
Tiedämme:
1. ei ole mitään todisteita jumalista
2. käsitykset jumalista tulee toisilta ihmisiltä
3. jumalten määritelmät vaihtelee uskovaisten välillä
4. jumalan olettaminen ei ratkaise mitään moraalista tai tieteellistä ongelmaa, vaan luo pelkästään uusia
5. jumalaan uskominen ei näytä tekevän moraalisemmaksi, ystävällisemmäksi tai rehellisemmäksi- Anonyymi
Aika lapsellista kiistää fakta asia!
Yhtään ateistia ei olisi, jos Jumalaa ei olisi.
Menkää lääkärille tutkituttaa päänuppinne - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika lapsellista kiistää fakta asia!
Yhtään ateistia ei olisi, jos Jumalaa ei olisi.
Menkää lääkärille tutkituttaa päänuppinneSamat sanat sinullekin, uskova parka!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Samat sanat sinullekin, uskova parka!
Sinun ongelmasi on epäusko, jonka olet itse itsellesi luonnut!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika lapsellista kiistää fakta asia!
Yhtään ateistia ei olisi, jos Jumalaa ei olisi.
Menkää lääkärille tutkituttaa päänuppinneAika lapsellista on kiistää faktat, mutta sinähän tässä ne kiistät.
Yhtään jumalaa ei olisi, jos ihmisiä ei olisi ollut.
Lääkäri tuskin korjaa faktoja, on luultavasti ateisti itsekin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun ongelmasi on epäusko, jonka olet itse itsellesi luonnut!
Niin, en usko jumalaan siitä syystä ettei sellaista ole muuta kuin uskovan mielen syövereissä. Minulle kelpaa vain faktat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, en usko jumalaan siitä syystä ettei sellaista ole muuta kuin uskovan mielen syövereissä. Minulle kelpaa vain faktat.
Sinun faktat joita sinulle tyrkytetään, ovat vain niitä jotka syntyy tyhjästä
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun faktat joita sinulle tyrkytetään, ovat vain niitä jotka syntyy tyhjästä
Taas joku vajakki, joka luulee ateismiin liittyvän jotain tyhjästä syntymistä.
"Viisi asiaa jotka me tiedämme Jumalasta "
5 hienoa syytä miksi jullesta on turha puhua, miettiä ajatella koko turnipsia.- Anonyymi
Kolme asiaa jotka oikeasti tiedämme jumalista:
1. Emme
2. Yhtään
3. Mitään- Anonyymi
on nämä ateistit tosi helvetin välkkyä sakkia!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
on nämä ateistit tosi helvetin välkkyä sakkia!
Oletko uskossa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
on nämä ateistit tosi helvetin välkkyä sakkia!
Vain jos meitä vertaa kiihkouskovaisiin.
- Anonyymi
Mikä on Jumala? Mistä voimme tietää onko jokin sellainen olemassa tai ei ole olemassa jos emme edes tiedä mikä se on ja minkä pitäisi olla olemassa tai ei pitäisi olla? Kuka sen määrittää ja miten se määritellään?
- Anonyymi
6. Jumala on uskon asia.
- Anonyymi
Niinpä niin. Mutta usko ei ole tietoa. Uskot asian olevan niin, mutta asia saattaakin olla todellisuudessa ihan muuta. Tämmöiselle hetteiköllekö sinä rakennat elämäsi?
Tuskin mikään voi olla olemattomampi kuin Jumala.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1432946- 502432
- 1072391
Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2382101- 981627
Mitkä on ne arvot?
Itselleni särähtää korvaan joka kerta kun kuulen arvoista ja arvomaailmasta. Olen miettinyt paljon, että mikä on se minu2341614Tätä et nähnyt tv:ssä: TTK-voittaja Anssi Heikkilä avautuu suhteesta Linnea Leinoon: "Sie annoit..."
Menikö voitto mielestäsi oikeaan osoitteeseen? Linnea Leino ja Anssi Heikkilä voittivat TTK:n vain 1,2 % erolla yleisöää141478Koulussa opetetaan anaali- ja suuseksiä
"Kirjassa puhutaan varsin suorasukaisesti ”vehkeistä, flirttailusta, suostumisesta ja kieltäytymisestä, nautinnosta sekä4101472Tavarakirppis lopettaa ilkivallan takia.
Tähänkö on jo Kajaanissa tultu? Onko lasten kuriomuus jo näin pitkällä, ei kait tätä aikuiset tee. Mikä on seuraava j81449R.I.P. Kristian Antila
Entinen huippumaalivahti ja -kiekkoilija menehtyi äkillisesti 44-vuotiaana. Kunnia muistolleen. https://www.iltalehti.fi191251