Paljon puhutaan että ilmaisiin lounaisiin ei ole varaa , vaan kaikesta pitää maksaa käypä hinta. Saariston ilmaiset matkat lautoilla eivät voi jatkua tulevaisuudessa , koska kestävyysvaje vaatii toimia ja ilmastun muutos maksajia. Lautat saastuttavat ilmastoa , vaikka kulkisivat sähköllä , jotenkin on sähkö tuotettava. Saaristossa on paljon hyväosaisten kesämökkejä , mihin he pääsevät ilmaiseksi nykyisin , ja siksi puolustavat lauttoja. Lauttaliikenteen kulut ovat useita kymmeniä miljoonia verorahaa vuosittain , tietynlainen tulonsiirto mantereelta saareen. Myös siltojen käyttömaksua tulisi harkita , onhan se jo käytössä Ruotsin ja Tanskan välillä.
Saariston maantielautat on ilmainen lounas mihin suomella ei ole varaa tulevaisuudessa
Anonyymi
11<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Pitää muistaa, että saaristopaikkakuntien verokertymä romahtaa, jos kesämökkien arvo laskee.
Tällä hetkellähän kesämökit ovat erinomainen tulolähde kiinteistöverojen ja muiden maksujen takia. Niillä veroilla kustannetaan se lauttayhteys ja jätehuolto vakituisille asukkaille myös sesongin ulkopuolella.
Toinen kysymys on tietenkin pitääkö kenenkään saada tuettu liikkuminen oli se sitten saariston lautta tai Helsingin metro. Likkuminenhan tuottaa aina saasteita.
Kiinteistövero määräytyy lainsäädännön mukaan , ei lauttojen liikennöinnin mukaan. On turha väittää että kiinteistövero olisi sidoksissa lauttaliikenteeseen. Rikas mökkiläinen kykenee maksamaan lauttamatkasta kuten myös kalliin tontin myynyt saaristolainen. Helsingin metrossa matkustaja on pakotettu maksamaan matkastaan virhemaksun uhalla , lauttamatka on ilmainen lounas.
Mökin ja koko kiinteistön arvo riippuu oleellisesti siitä miten sinne pääsee ja paljonko se maksaa. Kiinteistövero puolestaan perustuu kiinteistön arvoon. Jos se laskee, niin verokertymäkin laskee.
Joillakin voi olla varaa mennä mökille vaikka helikopterilla, mutta niitä ihmisiä on harvassa ja heidän mökkinsä ei ole tyypillisä saaristomökkejä eivätkä he ole tyypillisä mökkiläisiä tai saariston asukkaita.
Ilmeisesti kuvittelet, että olsi jotain "ilmaista rahaa" joka ei vaikuta mihinkään muuhun. Sellaista ei kuitenkaan ole olemassa. Lauttamatkan hinta tai hankaluus laskee mökin arvoa, joka laskee siitä saatavaa verotuloa.
On tietenkin ihan poliittinen päätös halutaanko lopettaa saariston ympärivuotiset palvelut tekemällä mökeistä hankalia tai kalliita käyttää. Mökkiläiset kustantavat monet kaupat, ravintolat ja huoltoasemat lyhyen sesongin aikana.
Onko se sen arvoista?
Ei ainakaan Hermannin hipsterille, joka juos kissan paskaamasta pavusta tehtyä kahvia, mutta jolekin, joka on käynyt kehän ulkopuolella voi ollakin.
Ilmaiset lauttamatkat ovat taas niitä ihmeellisiä jäänteitä ajoilta jolloin saariston asuttuna pitämisellä oli maanpuolustuksellinen merkitys. Ohjusaikakaudella , päin vastoin saariston asukkaat tulisi siirtää turvaan mantereelle ohjuskilven alle. Jos jotkut mökkiläiset ja muut viherpiipertäjät haluavat saaristossa oleilla , on heidän syytä maksaa lauttamatkoistaan , ainakin osan.
Jonkin aikaa lauttojen käytöstä perittiin maksua niiltä, jotka eivät vakituisesti asuneet saaristossa. Perustuslaki kuitenkin vaatii jostain syystä, että ihmisiä pitää kohdella yhtäläisesti.
Helvetin perustuslaki!
Jos kaikkia kohdeltaisiin yhdenveroisesti , olisi kaikilla ilmaiset matkat. Yhdenvertaisuutta on myös tasatulo kaikille , ei suinkaan tasavero.
Yhdenvertaisuutta on monenlaista , perustuslaki puhuu myös työvoiman asemasta ja turvasta , tätähän se posti toteuttaa palkanalennuksilla.
Lauttamatkat voisivat olla ilmaisia jos olisi rahaa , mutta kun ei ole , kertoo VM.
Käsittääkseni lauttamatkat ovat ilmaisia kaikille toisin kuin esimerkiksi HSL:n lippu, joka maksaa enemmän ulkopaikkakuntalaiselle kuin alueella asuvalle.
Se, jos ei itse tarvitse jotain palvelua, ei ole mikään syy sille ettei muut sitä saisi tarpeeseensa. Yksi (vain yksi) rikkaista ei pitänyt sosiaalitukia tarpeellisina, mutta et sinä aja niiden lopettamista sen takia.
Minä ajankin suurituloisten verotuksen kiristämistä , saadaan ilmaiset lauttamatkat säilytettyä sekä ilmaiset työmatkat pienipalkkaisille.
Se on kokonaan toinen juttu eikä sitä ole järkevä sekoitaa joihinkin lauttoihin.
On paljon helpompiakin tapoja kiristää verotusta kuin joku lauttamaksu, joka kohdistuu kaikkiin käyttäjiin ja rikkaisiinkin vain hyvin valikoiden.
Jos verotuksen progressiota ei haluta lisätä, niin kaikki kulutusverot kohdistuvat eniten varakkaisiin koska he kuluttavat eniten.
Rikkaiden verotusta kiristämällä saadaan ehkä jonkilaista mielihyvää, jos on sellaisesta saa kiksejä, mutta jos verotuloja halutaan lisää, niin niitä ei saada merkittävästi menemättä keskiluokan kukkarolle.
Koska verotuloja on vaikea lisätä täytyy lauttamatkat muuttaa maksullisiksi. Eihän muutkaan liikennöintimuodot ole ilmaisia esim Finnair lennot ovat suurimmalle osalle matkustajia maksullisia , kuten myös VR junamatkat.
Lauttamaksut ovat vain osa kokonaisuutta.
Lautta on vain huono silta. Niitä käytetään rahan säästämiseksi silloin, kun silta tulisi kalliimmaksi. Käyytäjälleen lautat ovat siltaa huonompi vaihtoehto ja lauttojen käyttäjien pitäisi saada korvaus huonosta yhteydestä verrattu niihin, joilla on silta.
Tässä asiassa on kyse julkishallinon tienpidosta. Siihen kuuluu lautat siinä missä sillat ja tunnelitkit ja suorat tieosuudet. Jos lähdetään hakemaan kustannusvastaavuutta, niin sillä periaatteella myös siltojen ja tunneleiden käytäjiltä pitää periä maksu. Ne ovat hinnaltaan monikertaiset lauttaan verrattuna ja ne vaativat peruskortjauksen 20-25 vuoden välein eli ne eivät ole ilmaisia edes rakentamisen jäkeen.
Tähän asti on ollut tapana kerätä veroa ja niillä on kustannettu tarvittava infrastruktuuri kaikille. Sinä ehdotat käyttömaksua lautoille, mutta tietenkin se pitäisi olla myös silloilla ja tunneleilla aivan samoin perustein.
Ei siinä mitään, näin voidaan toimia, mutta se rassaa eniten köyhiä koska he eivät tänään verojen kautta osallistu infran ylläpitoon tai rakentamiseen koska saavat enemmän tukia kuin maksavat veroja. Jos tarkoitus ei ole lisätä veroja vaan kohdistaa kulut käytön mukaan, niin rikaat puolestaan hyötyisivät.