Ensimmäisenä se että verorahat eivät ole korvamerkittyjä. Valtio kerää verotuloja eri keinoin. Valtio päättää myös miten kerätyt rahat käytetään. Se miten verot on kerätty, ei vaikuta tippaakaan siihen miten niitä rahoja käytetään. Makeisveroja ei käytetä karkkiteollisuuteen eikä autoilusta kerättyjä veroja liikenteeseen. Kaikki verot menevät yhteen pottiin josta niitä sitten jaetaan milloin mihinkin tarkoitukseen. Syytä sisäistää tämä asia.
Mitkä olisivat järkeviä ensisijaisia kohteita kun liikenteestä puhutaan? Julkisen liikenteen lisääminen yksityisautoilun vähentämiseksi, kenties?
Mitkä olisivat järkeviä ensisijaisia kohteita kun liikenteestä puhutaan? Julkisen liikenteen lisääminen yksityisautoilun vähentämiseksi, kenties?
Vastaukset 16
Vanhimmat
Julkiseen liikenteeseen on ihan hyvä satsata. Myös pyöräilyyn ja sen edistämiseen on syytä panostaa.
Julkista liikennettä ei ole varaa lisätä niin että siitä tulisi autoilijoille hyvä vaihtoehto.
Syy lukee tässä: 8 miljardia tappiota ja lukemattomat muut vaikutukset ja heijasteet yhteiskuntaan kun suuressa määrin autoilijoita siirtyisi joukkoliikenteen käyttäjiksi.
Onko lähdettä tuohon tietoon?
Valtio+kerää+vuodessa+tieliikenteeltä+8+000+miljoonaa+euroa+riippumatta+siitä,+miten+verokertymä+jakaantuu.
Paljonkos suomi ostaa öljyä ulkomailta vuodessa, ja mihin hintaan? Se noissa hienoissa laskelmissasi jäi kertomatta....
Ihan helppoa nostaa jo tasapuolisuudenkin vuoksi sähkövero liikennepolttoaineverojen tasolle. Ja oikeudenmukaistakin että kaikki energia olisi samoin verotettua
Julkinen liikenne toimivaksi kolmen suuren alueella (laajennettu pk-seutu, Turun seutu, Tampereen seutu) olisi hyvä lähtökohta. Tuo maksaisi muutaman kymmenen miljardia rakentaa ja tietysti jonkin verran ylläpitää, mutta olisihan se hienoa, jos edes Helsingissä olisi realistisesti järkevää kulkea julkisilla muutenkin kuin keskustaan tai keskustasta...
Sitten pitäisi alkaa satsata julkisen liikenteen kustannuksiin. Mitä järkeä on siinä, että jos oman auton on hankkinut, on sen käyttäminen edullisempaa kuin julkisella liikenteellä liikkuminen? Onnibus on onnistunut laskemaan joidenkin pitkien matkojen hintoja, mutta harvalle työmatkalaiselle nuo osuvat (ja jos itsekin himasta ajelen viisi kilsaa lähimmälle onnikkapysäkille, säästän ruhtinaalliset 1 euroa per suunta verrattuna lähimpänä olevaan "perinteiseen" bussipysäkkiin). Ai niin, 25 euroa päivässä julkisten käytöstä on suhteellisen kova hinta, kun puhutaan alle 100 kilsan matkasta (ja yli kaksi tuntia per suunta ei sekään hirveästi himota).
Seuraavaksi voitaisiin alkaa panostamaan paljon käytettyjen tieosuuksien kuntoon. Jotain vikaa on siinä, että vuosi sitten vedetyt asfaltit Suomen liikennöidyimmillä tieosuuksilla muistuttavat jo nyt perunapeltoa. Muutama sata miljoonaa siihen ja jatkossa ne ehkä kestävät paremmin, jos julkisten käyttöä saadaan kahdella ylläolevallla keinolla lisättyä.
Minä autoilijana kannatan hemmetisti julkisia. Käyttäisin niitä itsekin (taksin lisäksi), jos ne toimisivat jotenkin järkevästi.
Mene nyt ihmeessä kokeilemaan niitä julkisia kulkuvälineitä. Jos et siis tiennyt, niin Helsingin, Turun ja tampereen seudun joukkoliikenne toimii nyt jo ihan mallikkaasti. Ja Jyväskylän ja Oulun. Mutta eihän sitä voi tietää, kun katselee maailmaa vain tietokoneen näytön kautta...
Jostain ne verorahat on kerättävä. Niillä maksetaan meille kaikille palveluita, kuten tiet, koulut, terveyspalvelut ja joukkoliikenteen edellytykset. Keksi itse lisää, niitä riittää.
Kiitos, olen kokeillut viimeksi viime viikolla.
Ei se Helsingin sisäinen julkinen liikenne hirveästi hyödytä, kun suurin osa ihmisistä ei Helsingissä asu. Eikä se kyllä stadissakaan toimi kuin muutamissa paikoissa. Edes Hakaniemestä, joka on sentään yksi julkisen solmukohdista, ei pääse näppärästi vaikkapa Espooseen...
Hinta, hitaus ja kävelyn määrä ovat monelle, myös minulle, useimmiten se syy, etten julkisia kokeile.
Monta pienempää kaupunkia/paikkakuntaa muutaman suuren tilalle, olisi mielestäni askel oikeaan suuntaan. Työ ja asuminen lähemmäksi toisiaan, ettei työmatkoihin tarvitse kuluttaa niin paljon resursseja.
Muualla maailmalla sitä kutsutaan yhdyskuntasuunnitteluksi. Laitetaan vähän kaikille kaupungin alueille sekä työpaikkoja, kauppoja, asuntoja, kouluja ja muita yhteisiä palveluita. Sillä tavalla matkoista tulee niin lyhyitä, että ne voi tehdä kävelemällä tai fillarilla.
Meillä mennään juuri päinvastaiseen suuntaan. Isot kaupat keskittyvät pois sieltä, missä on asutusta ja työpaikkoja, jotta niille riittää tilaa rakentaa parkkialueita. Koska "jokainen haluaa tulla autolla tekemään isot ostokset". Sitten ihmetellään, kun yksin asuminen lisääntyy, eivätkä nämä citysinkut todellakaan hae autolla hypermarketista 12 kyljyksen tarjouspakettia tai 36 rullan vessapaperisatsia.
Miten jonnekin "laitetaan työpaikkoja"?
Löytyy monia työnantajia, joiden sijainti on mahdollista siirtää.
Tehtaita tai tuotantolaitoksia on ehkä vaikea siirtää mutta esim. joku mainostoimisto voi sijaita lähes missä vaan.
Koska ne verot ei ole korvamerkittyjä, olisi oikein kerätäkin ne kaikilta tasapuolisesti, ei siis esim. Autoilijoilta enempää kuin muiltakaan.
Jos kaikki autoilijat voisivat vaihtaa ja vaihtaisivat autoilun polkupyöräilyyn, kerättäisiinkö ne autoilijoilta saamatta jääneet verot polkupyöräilijöiltä.
Nostetaan kaiken energian verotus samalle tasolle kuin bensankin, niin menee kaikilta energian käyttäjiltä tasaisemmin raha valtion kassaan.
Sähkön hinta siis noin viisinkertaiseksi nykyisestä, ei tarvitse sähköautojenkaan verotuoton pienuudesta murehtia, ja oppisi ihmiset asuntojensa suhteen pitämään lämmöt järkevänä nykyisen liikalämmittämisen sijaan ja hankkimaan sen kokoisia asuntoja että niissä on jotain järkeä.
Kaikki pannaan haisemaan ja velkaa vielä kakun päälle, jonnekin ne röllit sitä pumppaa?