Koska evoluutionistit uskovat kaiken tapahtuneen sattumalta, niin ilmeisesti he uskovat että maan vetovoima ei vedäkään kuurakettia suoraan maata kohti, vaan saa sen automaattisesti kiertämään itseään, siis vetovoima vetää ohitse!
Tähän mennessä se ei ole toiminut niin, vaan astronauttien on täytynyt ohjata kapselia menemään hiukan ohi maapallosta, jolloin se on ruvennut kiertämään maapalloa, tullen samalla lähemmäksi. Ellei sitä ohjattaisi, maan vetovoima vetäisi sen suoraan alas, ja siihen jäisi vain suuri kraateri, ellei vauhtia saada vähennettyä tarpeeksi.
Kuitenkin astronomit kuvittelevat ettäö vetovoima vetää sivusuuntaan, saaden planeetat ja kaasupilvet kiertämään kerkipistettä
Tämä on vetovoiman kieltämistä.
Ellei mikään muu antaisi vauhtia sivusuuntaan, planeetat putoaisivat suoraan alas.
Joten kaikki puhe siitä että kaasupilvet kiertävät vetovoiman vuoksi jotain tähteä, muuttuen siten automaattisesti planeetoiksi, perustuu väärinymmärrykseen.
Se että tähdet ja planeetat automaattisesti kiertäisivät keskipistettä automaattisesti, on järjen vastaista.
Siksi on järkevämpää uskoa Jumalaan, joka on antanut tähdille ja planeetoille sopivan kiertonopeuden, jotta se kumoaa vetovoiman vaikutuksen ja planeetat pysyvät radoillaan.
Vetovoima pelkästään olisi jo kauan sitten vetänyt kaikki yhteen kasaan.
Rupeako kuuraketti kiertämään automaattisesti maata paluumatkalla?
119
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Ja hallelujaa. Veli totistaa niin väkevästi, että ammattikoululaisetkaan eivät pysty samaan.
Miten tietoliikennesatelliitit pysyvät radoillaan?Joko tuo kaiffari on niin hölmö, että hänelle on turha selittää; ei ymmärrä kuitenkaan. Voi hän olla myös trolli, jolle ei kannata selittää, vaikka hän asiat ymmärtäisikin. .
Linkitän silti 80 Power Point slaidia, joissa asiaa on käsitelty. Muun muassa Tsiolkovskin rakettiyhtälö ja Keplerin toinen- ja kolmas laki satelliiteille löytyy kyseisistä slaideista. Ihan vaan siltä varalta, että joku olisi asioista kiinnostunut niin paljon, että hakisi tietoa. Esitys on matemaattinen, mutta lukion pitkä riittää varsin hyvin.
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=6&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjcpqfq7LTkAhVYxMQBHY49DF8QFjAFegQIBBAC&url=http://jukaukor.mbnet.fi/fysiikka/avaruusfysiikkaa.pdf&usg=AOvVaw3C9Yn7zLZI3WrS51hEnYwC- Anonyymi
Joten kaikki puhe siitä että kaasupilvet kiertävät vetovoiman vuoksi jotain tähteä, muuttuen siten automaattisesti planeetoiksi, perustuu väärinymmärrykseen."
Kaasupilvi ei rupea kiertämään "jotain tähteä", vaan keräytyy ensin palloksi ja sitten litistyy sattuman ohjaamana kiekoksi. Sitten kiekko kokoutuu planetoideiksi, jotka kokoutuvat asteittain planeetoiksi. Keskelle jää suuri kaasupallo, joka tiivistyy tähdeksi tai pariksi. Anonyymi kirjoitti:
Joten kaikki puhe siitä että kaasupilvet kiertävät vetovoiman vuoksi jotain tähteä, muuttuen siten automaattisesti planeetoiksi, perustuu väärinymmärrykseen."
Kaasupilvi ei rupea kiertämään "jotain tähteä", vaan keräytyy ensin palloksi ja sitten litistyy sattuman ohjaamana kiekoksi. Sitten kiekko kokoutuu planetoideiksi, jotka kokoutuvat asteittain planeetoiksi. Keskelle jää suuri kaasupallo, joka tiivistyy tähdeksi tai pariksi.Oikeastaan pyöriminen on peräisin jo sen tähden pyörimisestä, josta kyseinen avaruussumu on syntynyt. Impulssimomentti kun on asia, joka säilyy kitkattomassa järjestelmässä.
agnoskepo kirjoitti:
Joko tuo kaiffari on niin hölmö, että hänelle on turha selittää; ei ymmärrä kuitenkaan. Voi hän olla myös trolli, jolle ei kannata selittää, vaikka hän asiat ymmärtäisikin. .
Linkitän silti 80 Power Point slaidia, joissa asiaa on käsitelty. Muun muassa Tsiolkovskin rakettiyhtälö ja Keplerin toinen- ja kolmas laki satelliiteille löytyy kyseisistä slaideista. Ihan vaan siltä varalta, että joku olisi asioista kiinnostunut niin paljon, että hakisi tietoa. Esitys on matemaattinen, mutta lukion pitkä riittää varsin hyvin.
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=6&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjcpqfq7LTkAhVYxMQBHY49DF8QFjAFegQIBBAC&url=http://jukaukor.mbnet.fi/fysiikka/avaruusfysiikkaa.pdf&usg=AOvVaw3C9Yn7zLZI3WrS51hEnYwC"Ihan vaan siltä varalta, että joku olisi asioista kiinnostunut "
Itse en tajunnut, miksi "veneraketti" kohdassa käytetään massaa 145kg.- Anonyymi
Pappi_Heljas kirjoitti:
"Ihan vaan siltä varalta, että joku olisi asioista kiinnostunut "
Itse en tajunnut, miksi "veneraketti" kohdassa käytetään massaa 145kg.Oiskohan kyse siitä, että kun kyseessä on lähtöpainon ja loppupainon keskiarvo ja impulssi on joka kerralla sama, kiihtyvyys voidaan laskea keskiarvopainon mukaan.
Anonyymi kirjoitti:
Oiskohan kyse siitä, että kun kyseessä on lähtöpainon ja loppupainon keskiarvo ja impulssi on joka kerralla sama, kiihtyvyys voidaan laskea keskiarvopainon mukaan.
Jos kuula lähtee 10m/s ja sillä on massa 10 kg, on sillä liikemäärä 100.
Ja sitten vastaava liikemäärä on venheelläkin.
En tajua miksi massa tulee keskiarvoistaa.
Enkä tajua miksi venheen massaa keskiarvoistetaan, mutta kieven ei.
Pitää paikkansa. Esim. oman aurinkokuntamme planeetoilla on juuri tarkasti oikeat kiertonopeudet auringon ympäri suhteessa omaan massaansa, jotta ne pysyvät radallaan.
- Anonyymi
Löysitkö tuon Raamatusta vai oletko taas lukenut evonatsien tiedettä ja tehnyt omia päätelmiä?
Mitä rehtori tykkää kirjoituksistasi? Sikäli pitää paikkaansa, että ratanopeus radan säteen. Jos nopeutta lisätään, radan säde kasvaa. (tarkkaan ottaen radat ovat elliptisiä) Kysessä on itsensä säätävä järjestelmä, joka toimii täysin Newtonin fysiikan mukaan.
Jutustasi saa sen käsityksen, että kiertoajat olisi jotenkin viritetty. Ei ole. Itse asiassa planeetat ovat vaellelleet aurinkokunnassa melko laajasti eri radoilla.agnoskepo kirjoitti:
Sikäli pitää paikkaansa, että ratanopeus radan säteen. Jos nopeutta lisätään, radan säde kasvaa. (tarkkaan ottaen radat ovat elliptisiä) Kysessä on itsensä säätävä järjestelmä, joka toimii täysin Newtonin fysiikan mukaan.
Jutustasi saa sen käsityksen, että kiertoajat olisi jotenkin viritetty. Ei ole. Itse asiassa planeetat ovat vaellelleet aurinkokunnassa melko laajasti eri radoilla.Siis ratanopeus määrittää radan säteen. Kikkailin ensin massoilla ja pyyhin liikaa pois. Käytännössä vain keskuskappaleen massalla on merkitystä, kun keskuskappale on selvästi sateliittiaan massiivisempi, kuten aurinkokunnan tapauksessa on. Eri painoiset sateliitit kiertävät Maata samalla korkeudella, jos nopeus on sama.
- Anonyymi
Jos nopeudet olisivat jotain muuta, niin ratakin olisi jotain muuta. Ja miten niin suhteessa omaan massaansa. Tainnut lukion fysiikkakin jo opettajalta unohtua.
Käytännössä kiertolaisten massoja ei edes tarvitse huomioida.
Keplerin toisen lain mukaan Auringosta planeettaan piirretty jana jättää jälkeensä yhtä pitkinä ajanjaksoina pinta-alaltaan yhtä suuren alueen. Sitä kutsutaan Keplerin neliölaiksi.
Keplerin kolmannen lain mukaan planeettojen kiertoaikojen neliöt suhtautuvat toisiinsa kuin niiden isoakselin puolikkaiden kuutiot.
Huomaatko ROT? Massoista ei puhuta mitään. - Anonyymi
"Esim. oman aurinkokuntamme planeetoilla on juuri tarkasti oikeat kiertonopeudet auringon ympäri suhteessa omaan massaansa, jotta ne pysyvät radallaan."
Ei vaan niillä on juuri tarkasti oikeat massat verrattuna niiden kiertonopeuteen. Näin sanoi Jumala. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Esim. oman aurinkokuntamme planeetoilla on juuri tarkasti oikeat kiertonopeudet auringon ympäri suhteessa omaan massaansa, jotta ne pysyvät radallaan."
Ei vaan niillä on juuri tarkasti oikeat massat verrattuna niiden kiertonopeuteen. Näin sanoi Jumala.Ja Jumala on taas tapansa mukaan väärässä. Ei massa vaikuta kiertonopeuteen.
Kuuluuko uskonnolliseen manifestiisi siis myös kosmologian sorvaaminen uskonnollisen missiosi mukaiseksi. Hieno homma. Kunnianhimo on hyvä asia. Tsemppiä työhösi. Koska saamme onnitella nobelista? olisihan se hieno kun suomeen saadaan Virtasen, Sillanpään ja Ahtisaaren lisäski vielä neljännenkin palkitun.
- Anonyymi
ravenlored kirjoitti:
Kuuluuko uskonnolliseen manifestiisi siis myös kosmologian sorvaaminen uskonnollisen missiosi mukaiseksi. Hieno homma. Kunnianhimo on hyvä asia. Tsemppiä työhösi. Koska saamme onnitella nobelista? olisihan se hieno kun suomeen saadaan Virtasen, Sillanpään ja Ahtisaaren lisäski vielä neljännenkin palkitun.
Siis viidennen. Professori Bengt Holmström sai taloustieteen Nobelin vuonna 2016.
ROT:n on syytä pitää kiirettä, ettei putoa kokonaan bodiumilta. Hiihdossakin vain kuusi parasta kukitetaan kilpailun jälkeen. Reinikainen ja Torppa ovat molemmat vahvoilla Nobelin saajiksi, ainakin omasta- ja edustamansa uskonlahkon mielestä. - Anonyymi
"Pitää paikkansa. Esim. oman aurinkokuntamme planeetoilla on juuri tarkasti oikeat kiertonopeudet auringon ympäri suhteessa omaan massaansa, jotta ne pysyvät radallaan."
Taas loistava esimerkki kertujen tietotasosta :D agnoskepo kirjoitti:
Siis ratanopeus määrittää radan säteen. Kikkailin ensin massoilla ja pyyhin liikaa pois. Käytännössä vain keskuskappaleen massalla on merkitystä, kun keskuskappale on selvästi sateliittiaan massiivisempi, kuten aurinkokunnan tapauksessa on. Eri painoiset sateliitit kiertävät Maata samalla korkeudella, jos nopeus on sama.
> Siis ratanopeus määrittää radan säteen
Koulussa ellipsi määriteltiin kahden pisteen ja "säteen" avulla. Ratanopeudella tarkoitat ilmeisesti keskinoeputta (eli kiertoaikaa)? En ole ekspertti, mutta hyväksyn väitteen.
> Eri painoiset sateliitit kiertävät Maata samalla korkeudella, jos nopeus on sama.
Tätä väitettä en sitten enää edelläolevan perusteella hyväksykkään. Samassa ajassa Maan kiertävillä satelliiteilla voi olla hyvinkin erilaiset radat. Toinen voi kiertää melkein ympyränmuotoista rataa korkeudella x, kun toinen vetää hemmetinmoista ellipsiä, käyden välilllä paljon lähempänä ja toisaalta välillä paljon kauempana. En oikein usko keskikorkeudenkaan olevan sama, kun kauempana (=korkeammalla) kuljetaan hitaammin ja vietetään siten enemmän aikaa...
- Anonyymi
Jos yksinkertaiset ovat autuaita niin aloittaja on jo sitten vanhurskas.
- Anonyymi
Tuollaisella henkisellä ja tiedollisella tasolla olevan voisi nimittää samoin perustein saman tien pyhimykseksi.
Sääliksi käy aloittajaa. Noilla eväillä pitäisi maailman läpi kuokkia.
Hänelle sisäänlämpeävä mutta turvallinen uskovien yhteisö saattaa olla paras vaihtoehto elämää ajatellen. Aivot ovat muiltakin narikassa ja pääasia on, että uskoo.
- Anonyymi
Vaikuttaa siltä että aloittaja on sanonut jotain tärkeää, kun on saanut ateistit kiihtymään.
Sehän on selvää että kaasupilvistä ei itsestään edes tule planeettoja tai aurinkoja, koska kaasun vetovoima ei riitä siihen että se vetäisi kaasun yhteen kasaan.
Ei siihen riitä edes se että kaasupiven keskellä on pieni kuun kokoinen kivikasa valmiina vetämässä. Kuu ei pysty pitämään ilmakehää ympärillään. Eikä taida Marsillakaan paljon olla kaasuja ympärillä!.
Sadepilvi, joka pystyy antamaan yhden sentin verran vettä yhdelle neliökilometrille. sisältää kymmenen tuhatta tonnia vettä. Tuo höyrymäärä ei riitä vetämään vettä yhdeksi palloksi!
Vieläkin tavarat putoavat suoraan maata kohti maan vetovoiman vaikutuksesta, ellei niille anneta vauhtia tarpeeksi sivusuuntaan, niinkuin satelliiteille. Aloittaja on oikeassa!"Sadepilvi, joka pystyy antamaan yhden sentin verran vettä yhdelle neliökilometrille. sisältää kymmenen tuhatta tonnia vettä. Tuo höyrymäärä ei riitä vetämään vettä yhdeksi palloksi!"
Planeettoja ja tähtikuntia muodostavat "sumut" ovat massaltaan vähän eri kertaluokkaa kuin sadepilvet. Niiden massa on suuruusluokaltaan aurinkokunnan kokonaismassa. Jos väität, ettei sellainen massa vedä partikkeleja puoleensa tehokkaaasti, sinun pitää kumota Newtonin lait. Kannattaa myös huoimioida, että prosessiin tarvuittava aika lasketaan kymmenissä miljoonissa vuosissa. Täysin häiriöttömässä tilassa sadepilvikin kasaantuisi siinä ajassa.
"Vieläkin tavarat putoavat suoraan maata kohti maan vetovoiman vaikutuksesta, ellei niille anneta vauhtia tarpeeksi sivusuuntaan, niinkuin satelliiteille. "
Kyse on kiertoratanopeudesta. Jos satelliitilla ei ole maapalloon nähden positiivista nopeuskomponenttia, se tietenkin putoaa alas. Itse asiassa sateliitti on aina vapaassa putoamisessa kohti Maata, mutta se ehtii ikään kuin "reunan yli" kiertoratanopeutensa takia.
Aloittaja ei ollut oikeassa. Eivät sateliitit kiertoradalle päästyään tarvitse ohjailua, jos rataa ei jostain syystä haluta muuttaa. Mitä kaasupilvin tulee, mrlkoinrn osa kaasusta tosiaan putoaa järjestelmän gravitaatiokeskipisteeseen. Auringon massa on huimasti suurempi kuin koko planeettajärjestelmän massa. Osa kaasusta jää kuitenkin impulssimomenttinsa takia kiertämään massakeskipistettä ja tästä muopdostuu planeettoja.
"Aloittaja on oikeassa!"
Et ole oikeassa.
Aloittaja (eli sinä) esitti totaalista tietämättömyyttään ja siksi asiasta paremmin tietävät oikoivat häntä. Niin aurinkokuntien ja planeettojen muodostuminen kuin satelliittien taivaalla pysyminenkin noudattavat yksinkertaista Newtonin mekaniikkaa, eivät sattumaa. Lukion lyhyellä fysiikalla asia on helposti ymmärrettävissä ilman jumalien tai sattumien asiaan puuttumista.
Ps. Oletko sama henkilö, joka esitti, ettei E = m x c^2 pidä paikkaansa, koska tekijät voidaan valita mielivaltaisesti? Ainakin fysiikan perusteiden tuntemus on samalla tasolla.- Anonyymi
Vastauksesi on samalla tasolla kuin vastaukset Einsteinin yhtälön järjettomyyteen.
Jos kaasupilvi tehdään suuremmaksi, samalla etäisyys laidasta toiseen lisääntyy vastaavasti, vaikka tiheys on sama. Koska etäisyys kasvaa, vetovoima vähenee.
Siksi avaruudessa on yhä valtavia kaasupilviä. Ei kkukaan voi sanoa nähneensä niiden pienenemistä, vaan kyseessä on uskon asia.
Tietysti satelliitit pysyvät radallaan siksi että niillä on tietty tarkkaan laskettu vauhti.
Koska myös lähiavaruudessa on hiukan kaasuja, tarvitsee esimerkiksi !SS silloin tällöin hiukan lisää vauhtia.
Geostationäärisellä radalla vastus on olematon, joten satelliitit siellä säilyttävät vauhtinsa ja asemansa vuosikausia ilman lisäenergiaa.
Kuitenkin nuo satelliitit ovat saaneet maan pyörimisnopeutta vastaavan alkuvauhdin, eivät ne ole automaattisesti saaneet täsmälleen oikeaa nopeutta.
On turhaa yrittää todistella jotain luonnonlakia joka automaattisesti antaisi oikean kiertonopeuden. Eivät ne NASAn teknikotkaan luota sattumaan, vaan tarkkoihin laskelmiin.
Tämä todistaa sen että oikea kiertonopeus vaatii suunnittelijan!
Newtonin mekaniikkakin on vain Jumalan luoman maailman tutkimista, ei sen luomista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vastauksesi on samalla tasolla kuin vastaukset Einsteinin yhtälön järjettomyyteen.
Jos kaasupilvi tehdään suuremmaksi, samalla etäisyys laidasta toiseen lisääntyy vastaavasti, vaikka tiheys on sama. Koska etäisyys kasvaa, vetovoima vähenee.
Siksi avaruudessa on yhä valtavia kaasupilviä. Ei kkukaan voi sanoa nähneensä niiden pienenemistä, vaan kyseessä on uskon asia.
Tietysti satelliitit pysyvät radallaan siksi että niillä on tietty tarkkaan laskettu vauhti.
Koska myös lähiavaruudessa on hiukan kaasuja, tarvitsee esimerkiksi !SS silloin tällöin hiukan lisää vauhtia.
Geostationäärisellä radalla vastus on olematon, joten satelliitit siellä säilyttävät vauhtinsa ja asemansa vuosikausia ilman lisäenergiaa.
Kuitenkin nuo satelliitit ovat saaneet maan pyörimisnopeutta vastaavan alkuvauhdin, eivät ne ole automaattisesti saaneet täsmälleen oikeaa nopeutta.
On turhaa yrittää todistella jotain luonnonlakia joka automaattisesti antaisi oikean kiertonopeuden. Eivät ne NASAn teknikotkaan luota sattumaan, vaan tarkkoihin laskelmiin.
Tämä todistaa sen että oikea kiertonopeus vaatii suunnittelijan!
Newtonin mekaniikkakin on vain Jumalan luoman maailman tutkimista, ei sen luomista.Agnon vastaus oli oikein, kuten varmasti myös Einsteinin yhtälön suhteen. Mutta jos sinä uskot olevasi nerokkampi kuin Einstein ja maailman fyysikot yleensä, niin mikä siinä sitten. Tosin se ei ulkopuoliselle anna hyvää kuvaa älyllisyydestäsi.
Avaruudessa on yhä valtavia kaasupilviä, koska suurten kaasupilvien kasaantuminen kestää satoja miljoonia tai miljardeja vuosia. Niitä myös syntyy jatkuvasti lisää supernovien räjähtäessä.
Pilven koolla ei ole vaikutusta, kunhan aikaa on riittävästi, eivätkä gravitaatiokentät tai muut voimat häiritse prosessia. Pienikin vetovoima kasaa hiukkaset vääjäämättömästi.
Mitä Kuun kaasukehättömyyteen tulee, niin se johtuu aurinkotuulesta, joka vie kaasukehän avaruuteen. Häiriöttömässä avaruudessa heliosfäärin ulkopuolella kaasukehä pysyy paljon Kuuta pienemmänkin kappaleen ympärillä. Ja kuten agno totesi: "Täysin häiriöttömässä tilassa sadepilvikin kasaantuisi siinä ajassa. " Jos muita voimia ei vaikuttaisi, niin näinhän siinä kävisi.
Eivät luonnonlait anna automaattisesti "oikeaa" nopeutta. Oikea nopeus kuitenkin antaa automaattisesti aina samansäteisen radan. Ei siihen hienosäätöjä tarvita. Kyse on pelkästä mekaniikasta.
Newtonin mekaniikka on selvästi Manitoun luoman maailman perustavaa laatua oleva sääntö. Lentävä Spagettihirviö taas loi olosuhteet, joissa erityinen- ja yleinen suhteellisuusteoria pitävät kutinsa. Anonyymi kirjoitti:
Agnon vastaus oli oikein, kuten varmasti myös Einsteinin yhtälön suhteen. Mutta jos sinä uskot olevasi nerokkampi kuin Einstein ja maailman fyysikot yleensä, niin mikä siinä sitten. Tosin se ei ulkopuoliselle anna hyvää kuvaa älyllisyydestäsi.
Avaruudessa on yhä valtavia kaasupilviä, koska suurten kaasupilvien kasaantuminen kestää satoja miljoonia tai miljardeja vuosia. Niitä myös syntyy jatkuvasti lisää supernovien räjähtäessä.
Pilven koolla ei ole vaikutusta, kunhan aikaa on riittävästi, eivätkä gravitaatiokentät tai muut voimat häiritse prosessia. Pienikin vetovoima kasaa hiukkaset vääjäämättömästi.
Mitä Kuun kaasukehättömyyteen tulee, niin se johtuu aurinkotuulesta, joka vie kaasukehän avaruuteen. Häiriöttömässä avaruudessa heliosfäärin ulkopuolella kaasukehä pysyy paljon Kuuta pienemmänkin kappaleen ympärillä. Ja kuten agno totesi: "Täysin häiriöttömässä tilassa sadepilvikin kasaantuisi siinä ajassa. " Jos muita voimia ei vaikuttaisi, niin näinhän siinä kävisi.
Eivät luonnonlait anna automaattisesti "oikeaa" nopeutta. Oikea nopeus kuitenkin antaa automaattisesti aina samansäteisen radan. Ei siihen hienosäätöjä tarvita. Kyse on pelkästä mekaniikasta.
Newtonin mekaniikka on selvästi Manitoun luoman maailman perustavaa laatua oleva sääntö. Lentävä Spagettihirviö taas loi olosuhteet, joissa erityinen- ja yleinen suhteellisuusteoria pitävät kutinsa.>Mutta jos sinä uskot olevasi nerokkaampi kuin Einstein ja maailman fyysikot yleensä, niin mikä siinä sitten.
Tämä menee niin, että aitouskovaiset pohtivat asioita oman peruskoulutyyppisen arkijärkensä valossa ja päättelevät sitten mikä on mahdollista ja mikä ei. Yleensä lopputulos stemmaa hienosti Raamatun kanssa.
Se tosiasia, että kosmologian ja muidenkin luonnontieteiden faktoista osa on suorastaan arkijärjen vastaisia tai muuten täysin mahdottomia sillä ymmärtää, on heille hieman pelottavassakin käsittämättömyydessään vain ivallisen pilkkanaurun aihe. Sillä kuvitellaan ajettavan paha pois kokoushuoneen ovelta ja oman lauman kupla pysymään puhkeamattomana.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Mutta jos sinä uskot olevasi nerokkaampi kuin Einstein ja maailman fyysikot yleensä, niin mikä siinä sitten.
Tämä menee niin, että aitouskovaiset pohtivat asioita oman peruskoulutyyppisen arkijärkensä valossa ja päättelevät sitten mikä on mahdollista ja mikä ei. Yleensä lopputulos stemmaa hienosti Raamatun kanssa.
Se tosiasia, että kosmologian ja muidenkin luonnontieteiden faktoista osa on suorastaan arkijärjen vastaisia tai muuten täysin mahdottomia sillä ymmärtää, on heille hieman pelottavassakin käsittämättömyydessään vain ivallisen pilkkanaurun aihe. Sillä kuvitellaan ajettavan paha pois kokoushuoneen ovelta ja oman lauman kupla pysymään puhkeamattomana.oman lauman kupla pysymään puhkeamattomana
po.
oman lauman kupla saatavan pysymään puhkeamattomana.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vastauksesi on samalla tasolla kuin vastaukset Einsteinin yhtälön järjettomyyteen.
Jos kaasupilvi tehdään suuremmaksi, samalla etäisyys laidasta toiseen lisääntyy vastaavasti, vaikka tiheys on sama. Koska etäisyys kasvaa, vetovoima vähenee.
Siksi avaruudessa on yhä valtavia kaasupilviä. Ei kkukaan voi sanoa nähneensä niiden pienenemistä, vaan kyseessä on uskon asia.
Tietysti satelliitit pysyvät radallaan siksi että niillä on tietty tarkkaan laskettu vauhti.
Koska myös lähiavaruudessa on hiukan kaasuja, tarvitsee esimerkiksi !SS silloin tällöin hiukan lisää vauhtia.
Geostationäärisellä radalla vastus on olematon, joten satelliitit siellä säilyttävät vauhtinsa ja asemansa vuosikausia ilman lisäenergiaa.
Kuitenkin nuo satelliitit ovat saaneet maan pyörimisnopeutta vastaavan alkuvauhdin, eivät ne ole automaattisesti saaneet täsmälleen oikeaa nopeutta.
On turhaa yrittää todistella jotain luonnonlakia joka automaattisesti antaisi oikean kiertonopeuden. Eivät ne NASAn teknikotkaan luota sattumaan, vaan tarkkoihin laskelmiin.
Tämä todistaa sen että oikea kiertonopeus vaatii suunnittelijan!
Newtonin mekaniikkakin on vain Jumalan luoman maailman tutkimista, ei sen luomista.Eikö mitä:
"Tämä todistaa sen että oikea kiertonopeus vaatii suunnittelijan!"
Jos tarvitaan haluttu rataliike, tarvitaan ratalaskelma ja sen ilmoittama nopeusmuutos. Sattumanvarainenkin nopeusmuutos kyllä tuottaa yksikäsitteisen radan ja liikkeen, elleivät kappaleet törmää Sellaisiakin on avaruus puollollaan. Noin toimii taivaanmekaniikka. Anonyymi kirjoitti:
Vastauksesi on samalla tasolla kuin vastaukset Einsteinin yhtälön järjettomyyteen.
Jos kaasupilvi tehdään suuremmaksi, samalla etäisyys laidasta toiseen lisääntyy vastaavasti, vaikka tiheys on sama. Koska etäisyys kasvaa, vetovoima vähenee.
Siksi avaruudessa on yhä valtavia kaasupilviä. Ei kkukaan voi sanoa nähneensä niiden pienenemistä, vaan kyseessä on uskon asia.
Tietysti satelliitit pysyvät radallaan siksi että niillä on tietty tarkkaan laskettu vauhti.
Koska myös lähiavaruudessa on hiukan kaasuja, tarvitsee esimerkiksi !SS silloin tällöin hiukan lisää vauhtia.
Geostationäärisellä radalla vastus on olematon, joten satelliitit siellä säilyttävät vauhtinsa ja asemansa vuosikausia ilman lisäenergiaa.
Kuitenkin nuo satelliitit ovat saaneet maan pyörimisnopeutta vastaavan alkuvauhdin, eivät ne ole automaattisesti saaneet täsmälleen oikeaa nopeutta.
On turhaa yrittää todistella jotain luonnonlakia joka automaattisesti antaisi oikean kiertonopeuden. Eivät ne NASAn teknikotkaan luota sattumaan, vaan tarkkoihin laskelmiin.
Tämä todistaa sen että oikea kiertonopeus vaatii suunnittelijan!
Newtonin mekaniikkakin on vain Jumalan luoman maailman tutkimista, ei sen luomista."On turhaa yrittää todistella jotain luonnonlakia joka automaattisesti antaisi oikean kiertonopeuden."
Tuo on vähän sama kuin heittäisi sekalaista tavaraa veteen. Vettä kevyemmät kelluvat ja raskaammat uppoavat. Sitten voimme ottaa männynkävyn vedenpinnalta ja ihmetellä miten se onkaan taitavasti suunniteltu kelluvaksi ja unohtaa että tiilenkappale upposi.
Kun syntyvän tähden ympärillä pörrää erilaista ja eri nopeutta liikkuvia kappaletta, niin "liian nopeat" karkaavat tähtien väliseen avaruuteen ja "liian hitaat" tippuvat aurinkoon. Jäljelle jää vain "sopivaa vauhtia" liikkuvat. Se ei ole älykästä tai sattumaa vaan väistämätöntä. Aivan kuten se, että käpy jää kellumaan, mutta tiilenkappale uppoaa.- Anonyymi
"Vaikuttaa siltä että aloittaja on sanonut jotain tärkeää, kun on saanut ateistit kiihtymään."
Olet täysin erehtynyt!
1. Aloittaja ei ole sanonut mitään tärkeää. Aloittaja on ainoastaan esitellyt omaa tietämättömyyttään ja typeryyttään.
2. Ateistit eivät ole kiihtyneet, ainoastaan huvittuneet.
3. Joitakin ateisteja ehkä vain ärsyttää se, että uskikset luulevat tietävänsä jotain ja siksi esittelevä typeriä valheitaan. Useimmat palstan ateisteista tietävät, miten keskustelun aiheina olevat asiat todellisuudessa ovat, ja siksi he kertovat asioiden oikean laidan ja sekös uskonnosta sekaisin olevia höyniä ärsyttää. Ei toden kertominen ole kiihtymistä. Anonyymi kirjoitti:
Agnon vastaus oli oikein, kuten varmasti myös Einsteinin yhtälön suhteen. Mutta jos sinä uskot olevasi nerokkampi kuin Einstein ja maailman fyysikot yleensä, niin mikä siinä sitten. Tosin se ei ulkopuoliselle anna hyvää kuvaa älyllisyydestäsi.
Avaruudessa on yhä valtavia kaasupilviä, koska suurten kaasupilvien kasaantuminen kestää satoja miljoonia tai miljardeja vuosia. Niitä myös syntyy jatkuvasti lisää supernovien räjähtäessä.
Pilven koolla ei ole vaikutusta, kunhan aikaa on riittävästi, eivätkä gravitaatiokentät tai muut voimat häiritse prosessia. Pienikin vetovoima kasaa hiukkaset vääjäämättömästi.
Mitä Kuun kaasukehättömyyteen tulee, niin se johtuu aurinkotuulesta, joka vie kaasukehän avaruuteen. Häiriöttömässä avaruudessa heliosfäärin ulkopuolella kaasukehä pysyy paljon Kuuta pienemmänkin kappaleen ympärillä. Ja kuten agno totesi: "Täysin häiriöttömässä tilassa sadepilvikin kasaantuisi siinä ajassa. " Jos muita voimia ei vaikuttaisi, niin näinhän siinä kävisi.
Eivät luonnonlait anna automaattisesti "oikeaa" nopeutta. Oikea nopeus kuitenkin antaa automaattisesti aina samansäteisen radan. Ei siihen hienosäätöjä tarvita. Kyse on pelkästä mekaniikasta.
Newtonin mekaniikka on selvästi Manitoun luoman maailman perustavaa laatua oleva sääntö. Lentävä Spagettihirviö taas loi olosuhteet, joissa erityinen- ja yleinen suhteellisuusteoria pitävät kutinsa."Mutta jos sinä uskot olevasi nerokkampi kuin Einstein ja maailman fyysikot yleensä, niin mikä siinä sitten. Tosin se ei ulkopuoliselle anna hyvää kuvaa älyllisyydestäsi."
Ad Hominem.- Anonyymi
Pappi_Heljas kirjoitti:
"Mutta jos sinä uskot olevasi nerokkampi kuin Einstein ja maailman fyysikot yleensä, niin mikä siinä sitten. Tosin se ei ulkopuoliselle anna hyvää kuvaa älyllisyydestäsi."
Ad Hominem.Varsin hyvin paikkaansa pitävä väite kuitenkin.
Kun fysiikan perusteita osaamaton ihminen kuvittelee kaatavansa suhtiksen, ollaan niin kaukana ulapalla, ettei vasta-argumenttien pilkuntarkalla korrektiudella ole suurtakaan väliä.
Sama kaveri taisi kaataa laattatektoniikan ja astonomian teorian planeettakuntien muodostumisesta. Joko hän on luonnontieteistä pihalla kuin lintulauta, tai sitten palstalla on huomattavin monitieteellinen nero Leonardo da Vincin jälkeen.
Veikkaan edellistä. - Anonyymi
Pappi_Heljas kirjoitti:
"Mutta jos sinä uskot olevasi nerokkampi kuin Einstein ja maailman fyysikot yleensä, niin mikä siinä sitten. Tosin se ei ulkopuoliselle anna hyvää kuvaa älyllisyydestäsi."
Ad Hominem.Ei tuo ole ad hominem, eikä voisikaan olla, jos se on totta.
Anonyymi kirjoitti:
Ei tuo ole ad hominem, eikä voisikaan olla, jos se on totta.
tietenkin se on.
Anonyymi kirjoitti:
Varsin hyvin paikkaansa pitävä väite kuitenkin.
Kun fysiikan perusteita osaamaton ihminen kuvittelee kaatavansa suhtiksen, ollaan niin kaukana ulapalla, ettei vasta-argumenttien pilkuntarkalla korrektiudella ole suurtakaan väliä.
Sama kaveri taisi kaataa laattatektoniikan ja astonomian teorian planeettakuntien muodostumisesta. Joko hän on luonnontieteistä pihalla kuin lintulauta, tai sitten palstalla on huomattavin monitieteellinen nero Leonardo da Vincin jälkeen.
Veikkaan edellistä.Oli se myös Argumentum ad auctoritatem
- Anonyymi
Pappi_Heljas kirjoitti:
tietenkin se on.
Jos ei usko tavallisen kaduntallaaja kuvitelmia alkeishiukkasfysiikasta huippuasiantuntijan käsityksiä vastaan, kyse ei ole argumentum ad hominemista.
Ad hominemista on kyse esimerkiksi silloin, kun joku fyysikko on huomattavasti kehittänyt tutkimuksillaan tieteenalaansa, mutta sekoaa myöhemmin ja alkaa sarjamurhaajaksi, ja sitten väitettäisiin, että hänen tutkimuksensa eivät ole päteviä, koska hän on nykyään sarjamurhaaja.
Sama tilanne on jos väitettäisiin: tiedemies ei voi olla hyvä tieteentekijä, koska hän on ruma. Anonyymi kirjoitti:
Jos ei usko tavallisen kaduntallaaja kuvitelmia alkeishiukkasfysiikasta huippuasiantuntijan käsityksiä vastaan, kyse ei ole argumentum ad hominemista.
Ad hominemista on kyse esimerkiksi silloin, kun joku fyysikko on huomattavasti kehittänyt tutkimuksillaan tieteenalaansa, mutta sekoaa myöhemmin ja alkaa sarjamurhaajaksi, ja sitten väitettäisiin, että hänen tutkimuksensa eivät ole päteviä, koska hän on nykyään sarjamurhaaja.
Sama tilanne on jos väitettäisiin: tiedemies ei voi olla hyvä tieteentekijä, koska hän on ruma."Jos ei usko tavallisen kaduntallaaja kuvitelmia alkeishiukkasfysiikasta huippuasiantuntijan käsityksiä vastaan, kyse ei ole argumentum ad hominemista"
En minäkään usko että kaduntallaaja ymmärtää fysiikkaa.
Mutta ei se ole jutun pointti.
Vaan se, että kirjoittaa ko tallaajasta negatiiviseen sävyyn että hänen uskottavuutensa kärsii.- Anonyymi
Pappi_Heljas kirjoitti:
"Jos ei usko tavallisen kaduntallaaja kuvitelmia alkeishiukkasfysiikasta huippuasiantuntijan käsityksiä vastaan, kyse ei ole argumentum ad hominemista"
En minäkään usko että kaduntallaaja ymmärtää fysiikkaa.
Mutta ei se ole jutun pointti.
Vaan se, että kirjoittaa ko tallaajasta negatiiviseen sävyyn että hänen uskottavuutensa kärsii.Miten uskottavuus kärsii, jos uskottavuutta ei ollut alunperinkään?
Ei se, että sanoo asiasta tietämätöntä asiasta tietämättömäksi, ole ad hominem vaan tosiasian toteaminen. Anonyymi kirjoitti:
Miten uskottavuus kärsii, jos uskottavuutta ei ollut alunperinkään?
Ei se, että sanoo asiasta tietämätöntä asiasta tietämättömäksi, ole ad hominem vaan tosiasian toteaminen.Keskutelemmeko henkilöstä vai asiasta?
Ei voi olla liian vaikeaa.- Anonyymi
Pappi_Heljas kirjoitti:
Keskutelemmeko henkilöstä vai asiasta?
Ei voi olla liian vaikeaa.En ymmärrä, mikä tässä kuitenkin on niin vaikeaa. Me puhumme ad hominem -virheargumentista...
Jos joku puhuu ilmeistä hölynpölyä hiukkasfysiikasta ja hänen sanotaan puhuvan hölynpölyä hiukkasfysiikasta, kyseessä ei ole ad hominem -tapaus.
Jos jonkun sanotaan puhuvan hölynpölyä hiukkasfysiikasta, koska hän on putkimies eikä siksi voi tietää mitään hiukkasfysiikasta, kyseessä on ad hominem -tapaus.
Taidat vain trollata... Anonyymi kirjoitti:
En ymmärrä, mikä tässä kuitenkin on niin vaikeaa. Me puhumme ad hominem -virheargumentista...
Jos joku puhuu ilmeistä hölynpölyä hiukkasfysiikasta ja hänen sanotaan puhuvan hölynpölyä hiukkasfysiikasta, kyseessä ei ole ad hominem -tapaus.
Jos jonkun sanotaan puhuvan hölynpölyä hiukkasfysiikasta, koska hän on putkimies eikä siksi voi tietää mitään hiukkasfysiikasta, kyseessä on ad hominem -tapaus.
Taidat vain trollata..."En ymmärrä, mikä tässä kuitenkin on niin vaikeaa. Me puhumme ad hominem -virheargumentista..."
Joka liittyy henkilöön.
Jos se liittyy henkilöön, se ei liity asiaan.
Joten eikö se ole melko turhaa löpinää.
"Jos jonkun sanotaan puhuvan hölynpölyä hiukkasfysiikasta, koska hän on putkimies eikä siksi voi tietää mitään hiukkasfysiikasta, kyseessä on ad hominem -tapaus."
Lienee myös ns. false balance.
- Anonyymi
Ei kaikki tapahdu sattumalta. Sinäkään et ole sattumalta tyhmä ja epärehellinen vaan olet sellaisen uskonnon avulla itsestä varta vasten ja tarkoituksella tehnyt. Et voi siittä sattumaa syyttää.
"Siksi on järkevämpää uskoa Jumalaan, joka on antanut tähdille ja planeetoille sopivan kiertonopeuden, jotta se kumoaa vetovoiman vaikutuksen ja planeetat pysyvät radoillaan."
Planeettakunta on äärimmäisen helppoa "suunnitella".
Aurinko / tähti syntyy painovoiman yhteen kasaamasta kaasu/pölykiekosta, joka alkaa pyöriä. Tuon pyörimisen saa aikaan painovoima (vähän samoin, kun kylpyammeen vesi lähtee kiertämään kun tulpan vetää pois). Sitten ne kappaleet jotka pörräävät auringon ympäri hitaammin kuin mitä radalla pysyminen vaatisi, tippuvat hyvin nopeasti aurinkoon. Jos joku kappale saa törmäysten tms voimasta nopeuden joka on suurempi kuin pakonopeus aurinkokunnasta, niin sellaiset kappaleet katoavat tähtien väliseen avaruuteen. Jäljelle jää siis väistämättä vain ne kappaleet joiden nopeus on "sopiva".
Painovoima ikään kuin siivilöi vain sopivaa nopeutta kiertävät kappaleet planeetoiksi / asteroideiksi jne. "Väärää" nopeutta liikkuvia kappaleita ei voi (enää) olla, koska ne ovat joko tippuneet aurinkoon tai karanneet koko aurinkokunnasta. Se että aurinkoa kiertämään jääneillä kappaleilla on "sopiva" nopeus jotta ne pysyvät kiertoradallaan ei siis ole sattumaa, vaan se on väistämätöntä.
Sama pätee planeettojen kuihin.- Anonyymi
Miksi jotkut tekevät näitä idioottimaisia aloituksia? Jokin typerän uskonnon takiako? Pari asiaa aloittajalle:
Taivaankappaleet liikkuvat täysin fysiikan lakien mukaan. Tämä koskee myös avaruuteen lähetettyjä aluksia.
Evoluutio ei vaikuta mitenkään taivaankappaleiden liikkeisiin.
Ei evoluutiokaan tapahdu sattumalta. Evoluution tärkein mekanismi on luonnonvalinta eikä se tapahdu sattumalta.
Ja mikä yleensä on sattumaa? Onko sattumaa olemassakaan?- Anonyymi
Sattuma on olemassa, sehän on sellaisen prosessin tulos joka on ennustamaton.
Esim. jos laitetaan kolikko kuppiin ja hölskytellään sitä aikansa ja sitten kumotaan kuppi alassuin pöydälle kolikon päälle ei ole mitenkään mahdollista tietää tuliko tulokseksi kruuna vai klaava. Prosessi on liian monimutkainen ja ennustamaton koska törmäykset ovat loppujen lopuksi atomitason ilmiöitä.
JC - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sattuma on olemassa, sehän on sellaisen prosessin tulos joka on ennustamaton.
Esim. jos laitetaan kolikko kuppiin ja hölskytellään sitä aikansa ja sitten kumotaan kuppi alassuin pöydälle kolikon päälle ei ole mitenkään mahdollista tietää tuliko tulokseksi kruuna vai klaava. Prosessi on liian monimutkainen ja ennustamaton koska törmäykset ovat loppujen lopuksi atomitason ilmiöitä.
JCJos jotain tapahtuu, mutta emme tiedä kaikkia asiaan vaikuttavia tekijöitä, onko se sattumaa? Emme vain tiedä kaikkea yksittäisistä tapahtumista.
Tuo kolikko juttu on ihan makrotason tapahtuma, Heisenbergin epätarkkuus ei vaikuta siihen. Anonyymi kirjoitti:
Jos jotain tapahtuu, mutta emme tiedä kaikkia asiaan vaikuttavia tekijöitä, onko se sattumaa? Emme vain tiedä kaikkea yksittäisistä tapahtumista.
Tuo kolikko juttu on ihan makrotason tapahtuma, Heisenbergin epätarkkuus ei vaikuta siihen.On olemassa aidosti stokastisia prosesseja.
Otetaan esimerkiksi kaksi C-14 atomia. Se kumpi niistä hajoaa ensin on sattumanvaraista. Se ei edes riipu siitä kumpi C-14 atomi on syntynyt ensin (sitä syntyy happi ja typpi -molekyyleistä kosmisen säteilyn vaikutuksesta). Myös se, miten pitkä aika hajoamisten välissä on, on täysin satunnaista. Se voi olla kuukausi tai se voi olla 12.000 vuotta.
Kaikki C14 atomit ovat täsmälleen identtisiä. Niissä ei ole pienintäkään eroa, vaan täsmälleen samat pienimmät hiukkaset eli kvarkit ja leptonit jne. Silti ne eivät käyttäydy samalla tavalla vaan hajoavat satunnaisesti.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos jotain tapahtuu, mutta emme tiedä kaikkia asiaan vaikuttavia tekijöitä, onko se sattumaa? Emme vain tiedä kaikkea yksittäisistä tapahtumista.
Tuo kolikko juttu on ihan makrotason tapahtuma, Heisenbergin epätarkkuus ei vaikuta siihen."Tuo kolikko juttu on ihan makrotason tapahtuma, Heisenbergin epätarkkuus ei vaikuta siihen. "
Vaikuttaa. Jopa kvanttifluktuaatio, yksittäisen hiukkasen sattumanvaraisen syntymisen aiheuttama impulssi kolikon iskeytyessä kupin seinämään voi olla juuri se ratkaiseva tekijä sille kumpaan suuntaan kolikko lopulta kallistuu. Kyse on kaoottisesta prosessista jossa äärimmäisen pieni satunnainen tekijä vaikuttaa lopputulokseen.
Sitä kuinka kolikko lopulta asettuu kupin alle kuvaamassani kokeessa ei voi millään tavalla tietää, voi vain arvata 50% todennäköisyydellä oikein.
JC - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tuo kolikko juttu on ihan makrotason tapahtuma, Heisenbergin epätarkkuus ei vaikuta siihen. "
Vaikuttaa. Jopa kvanttifluktuaatio, yksittäisen hiukkasen sattumanvaraisen syntymisen aiheuttama impulssi kolikon iskeytyessä kupin seinämään voi olla juuri se ratkaiseva tekijä sille kumpaan suuntaan kolikko lopulta kallistuu. Kyse on kaoottisesta prosessista jossa äärimmäisen pieni satunnainen tekijä vaikuttaa lopputulokseen.
Sitä kuinka kolikko lopulta asettuu kupin alle kuvaamassani kokeessa ei voi millään tavalla tietää, voi vain arvata 50% todennäköisyydellä oikein.
JCTuo epämääräisyys koskee alkeishiukkasten tai atomien (ja ehkä pienten molekyylien) maailmaa, mutta jos siirrytään "isompiin objekteihin" dekoherenssi romauttaa epämääräisyyden todella nopeasti.
Tuo kolikko, vaikka olisi hyvin pienikin, sisältää ehkä miljardeja atomeja eli on jo makromaailmaa.
En ehkä osaa selittää asiaa oikein, koska en ole fyysikko, enkä osaa sanoa sitäkään, missä menee mikron ja makron raja.
Muistan muuten lukeneeni vuosia sitten jostakin tiedelehdestä ajatuksen: riittääkö jo painovoima romauttamaan epämääräisyyden "meidän maailmassamme" (makromaailmassa)?
Neuvon siis vain etsimään juttuja asiasta hakusanoilla: epämääräisyys, dekoherenssi, Enqvist. Kilgore.Trout kirjoitti:
On olemassa aidosti stokastisia prosesseja.
Otetaan esimerkiksi kaksi C-14 atomia. Se kumpi niistä hajoaa ensin on sattumanvaraista. Se ei edes riipu siitä kumpi C-14 atomi on syntynyt ensin (sitä syntyy happi ja typpi -molekyyleistä kosmisen säteilyn vaikutuksesta). Myös se, miten pitkä aika hajoamisten välissä on, on täysin satunnaista. Se voi olla kuukausi tai se voi olla 12.000 vuotta.
Kaikki C14 atomit ovat täsmälleen identtisiä. Niissä ei ole pienintäkään eroa, vaan täsmälleen samat pienimmät hiukkaset eli kvarkit ja leptonit jne. Silti ne eivät käyttäydy samalla tavalla vaan hajoavat satunnaisesti." Silti ne eivät käyttäydy samalla tavalla vaan hajoavat satunnaisesti. "
Eikös ne sitten käyttäydy juurikin samalla tavalla.
Sii tilastollisesti :-)- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo epämääräisyys koskee alkeishiukkasten tai atomien (ja ehkä pienten molekyylien) maailmaa, mutta jos siirrytään "isompiin objekteihin" dekoherenssi romauttaa epämääräisyyden todella nopeasti.
Tuo kolikko, vaikka olisi hyvin pienikin, sisältää ehkä miljardeja atomeja eli on jo makromaailmaa.
En ehkä osaa selittää asiaa oikein, koska en ole fyysikko, enkä osaa sanoa sitäkään, missä menee mikron ja makron raja.
Muistan muuten lukeneeni vuosia sitten jostakin tiedelehdestä ajatuksen: riittääkö jo painovoima romauttamaan epämääräisyyden "meidän maailmassamme" (makromaailmassa)?
Neuvon siis vain etsimään juttuja asiasta hakusanoilla: epämääräisyys, dekoherenssi, Enqvist.Aivan turhaan epäilet tietämystäni fysiikan suhteen. Kaoottisessa prosessissa pieninkin mahdollinen tekijä vaikuttaa lopputulokseen joten tässä suhteessa kolikko on atomitason ilmiöiden piirissä.
Siksi kolikkokoe on aidosti satunnainen. Ei ole mitään mahdollisuutta laskea ja siten etukäteen tietää tuleeko kruuna vaiko klaava, se ei ole edes teoreettisesti mahdollista.
JC - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan turhaan epäilet tietämystäni fysiikan suhteen. Kaoottisessa prosessissa pieninkin mahdollinen tekijä vaikuttaa lopputulokseen joten tässä suhteessa kolikko on atomitason ilmiöiden piirissä.
Siksi kolikkokoe on aidosti satunnainen. Ei ole mitään mahdollisuutta laskea ja siten etukäteen tietää tuleeko kruuna vaiko klaava, se ei ole edes teoreettisesti mahdollista.
JCKolikkokokeen tulos voi olla satunnainen (mitä sillä nyt tarkoitetaankin). Mutta "väitän" vain, että se ei johtuisi kvanttimekaniikan epätarkkuusperiaatteesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kolikkokokeen tulos voi olla satunnainen (mitä sillä nyt tarkoitetaankin). Mutta "väitän" vain, että se ei johtuisi kvanttimekaniikan epätarkkuusperiaatteesta.
Älä takerru epätarkkuusperiaatteeseen, se on vain esitystapa hiukkastason ilmiöiden luonteelle. Pohjimmiltaan kaikki mittaukset ovat aina epätarkkoja ja tämä epätarkkuus tekee mahdottomaksi laskea monivaiheisen prosessin lopputuloksen.
Esittämäni koe on satunnainen, sen tulosta ei voi ennustaa eli tietää ennakolta. Voi vain arvata oikein 50% todennäköisyydellä.
JC - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä takerru epätarkkuusperiaatteeseen, se on vain esitystapa hiukkastason ilmiöiden luonteelle. Pohjimmiltaan kaikki mittaukset ovat aina epätarkkoja ja tämä epätarkkuus tekee mahdottomaksi laskea monivaiheisen prosessin lopputuloksen.
Esittämäni koe on satunnainen, sen tulosta ei voi ennustaa eli tietää ennakolta. Voi vain arvata oikein 50% todennäköisyydellä.
JCItse otit asian esille... :)
- Anonyymi
Aurinkokuntamme kappaleiden ja myös itse Auringon massat, pyörimis- ja kiertonopeudet ovat peräisin ajalta jolloin ne alkoivat tiivistyä kokoon tähtienvälisestä pölypilvestä.
Pölypilven kiertoliike on aikoinaan syntynyt jonkinlaisesta epäsymmetriasta tai ulkoisen tekijän (esim supernovaräjähdys, läheisen tähden painovoima) vaikutuksesta. 99,9% tiivistymiskiekon (alkaneen pyörimisliikkeen seuraus) massasta painovoima on vetänyt keskustähteen joka sekin pyörii. Lopusta noin promillen ainemäärästä ovat planeetat syntyneet - mukaanlukien pikkuruinen Maa-planeetta (massaltaan n. miljoonasosa aurinkokunnan kokonaismassasta).
Prosessi on ollut hidas, gravitaation satoja miljoonia vuosia kestänyt työ. Paljon ihmeellisempää kuin keskustähden ja kiertolaisten syntyminen olisi ollut se että mitään ei olisi tapahtunut, koska se olisi vaatinut täydellisen rikkomatonta symmetriaa ja tasapainoa.
Joten "vauhtia sivusuuntaan" on eikä siinä ole mitään selittämätöntä. Niinpä jeesusta tai kamelinkasvattajien keksimiä "jumalia" on aivan turha tyrkyttää kuola roiskuen selitykseksi. Ne kun eivät ole muuta kuin täysin arvottomia ja typeriä yrityksiä joista tiede ja tosiasiat eivät vähääkään välitä.
JC "Koska evoluutionistit uskovat kaiken tapahtuneen sattumalta"
Mielenkiintoisia taruolentoja nuo evoluutionistit. Mistähän voisi lukea lisää - en muista että he kuuluisivat sen enempää Gulliverin matkoillaan tapaamiin kuin Narnian saati Keski-Maan olentoihin.- Anonyymi
Voi teitå evoluutionisteja!
Kaikki on niin yksinkertaista teille kun uskotte expertteihin!
Ei tarvitse omaa päätä vaivata!
Esimerkiksi kaikki kiertoliike on syntynyt maailmankaikkeuteen siksi että planeetat tai tähdet ovat hiukan tönäisseet tai vetäisseet. Siitä seurauksena kaikki pyörii omia ratojaan.
Toinen tieteellinen selitys on että kiertoliike syntyy vetovoimasta samoin kuin luistelija pyörii kun vetää kädet itseään vasten. Olen kyllä luistellut mutta ei tuo pyöriminen siitä johdu, vaan tarvitsee hiukan tekniikkaa ja vauhtia. Mutta tiedemiehet eivät ehkä luistele?
Ja alussa ennenkuin tähdet ja planeetat muopdostuivat. materia liikkui samaan suuntaan, ei sikin sokin, joten törmäykset eivät olleet todennäköisiä teorian mukaan.- Anonyymi
Mihin suuntaan se materia muka liikkui? Avaruuden laajeneminen ei tarkoita sitä, että materialla on liike-energiaa.
Luistelussa piruetin kiihtyminen perustuu siihen, että säteeltään pienempi kappale pyörii samalla impulssimomentilla nopeammin. Raajojen vetäminen lähelle kehoa on pyörimisen alettua ainoa tapa kiihdyttää pyörimisnopeutta. Sekin on perusfysiikkaa.
Olet pihalla kuin lumiukon pippeli ja arvostelet tiedemiehiä tietämättömyydestä. Säälittävää. - Anonyymi
Tietysti pyöriminen nopeutuu, jos on ottanut ensin vauhtia. Käsien luokseen vetäminen tai auringon vetovoima ei aiheuta kiertoliikettä!
Elementary, sanoi Sherloc! Anonyymi kirjoitti:
Tietysti pyöriminen nopeutuu, jos on ottanut ensin vauhtia. Käsien luokseen vetäminen tai auringon vetovoima ei aiheuta kiertoliikettä!
Elementary, sanoi Sherloc!Kukas viisas sanoi, että täytyi olla Newton nähdäkseen että kuu putoaa kohti maata, kun kaikki näkevät, ettei se putoa?
Kiertoliike perustuu kappaleiden väliseen vetovoimaan eli samaan kuin putoaminen. Jos putoaa suoraan kohti niin tulee törmäys ja jos putoaa ohi ja nopeus on kyllin kova, niin jää kiertoradalle. Pyörre syntyy vetovoiman ansiosta helposti täälläkin esim. veteen, kun vetää tulpan kylpyammeesta. Sitäkään pyörrettä ei Jeesus joka kerta älykkäästi suunnittele, vaan vetovoima (ja vesimolekyylien törmäily) saa sen aikaan.
Aurinkoa kiertää nyt väistämättä vain ne kappaleet joiden nopeus on "sopiva". Ne kappaleet joiden nopeus on ollut liian hidas, ovat tippuneet aurinkoon ja ne kappaleet jotka ovat saaneet liian kovan vauhdin ovat sinkoutuneet tähtien väliseen avaruuteen. Planeettojen "sopivat" nopeudet eivät ole siis sattumaa vaan se on väistämätöntä.
Eikä planeettojen nopeutta ole tarvinnut "hienosäätää". Jos planeetta olisi kiertänyt vähän nopeampaa, niin se kiertäisi (keskimäärin) vähän kauempana auringosta ja jos nopeus olisi vähän hitaampi se kiertäisi lähempänä. Ja edelleen "täsmälleen oikeaa nopeutta".- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Kukas viisas sanoi, että täytyi olla Newton nähdäkseen että kuu putoaa kohti maata, kun kaikki näkevät, ettei se putoa?
Kiertoliike perustuu kappaleiden väliseen vetovoimaan eli samaan kuin putoaminen. Jos putoaa suoraan kohti niin tulee törmäys ja jos putoaa ohi ja nopeus on kyllin kova, niin jää kiertoradalle. Pyörre syntyy vetovoiman ansiosta helposti täälläkin esim. veteen, kun vetää tulpan kylpyammeesta. Sitäkään pyörrettä ei Jeesus joka kerta älykkäästi suunnittele, vaan vetovoima (ja vesimolekyylien törmäily) saa sen aikaan.
Aurinkoa kiertää nyt väistämättä vain ne kappaleet joiden nopeus on "sopiva". Ne kappaleet joiden nopeus on ollut liian hidas, ovat tippuneet aurinkoon ja ne kappaleet jotka ovat saaneet liian kovan vauhdin ovat sinkoutuneet tähtien väliseen avaruuteen. Planeettojen "sopivat" nopeudet eivät ole siis sattumaa vaan se on väistämätöntä.
Eikä planeettojen nopeutta ole tarvinnut "hienosäätää". Jos planeetta olisi kiertänyt vähän nopeampaa, niin se kiertäisi (keskimäärin) vähän kauempana auringosta ja jos nopeus olisi vähän hitaampi se kiertäisi lähempänä. Ja edelleen "täsmälleen oikeaa nopeutta"."Eikä planeettojen nopeutta ole tarvinnut "hienosäätää". Jos planeetta olisi kiertänyt vähän nopeampaa, niin se kiertäisi (keskimäärin) vähän kauempana auringosta ja jos nopeus olisi vähän hitaampi se kiertäisi lähempänä. Ja edelleen "täsmälleen oikeaa nopeutta"."
Eivätkö planeettojen nopeudet ja kiertoradat kuitenkin ole "hienosäätäneet" toisiaan? Olen ymmärtänyt että esimerkiksi Jupiterin ja Saturnuksen radat ja kiertoajat ovat jonkinlaisessa resonanssissa keskenään. Sorry, ponnistan keskikoulu pohjalta ja siitäkin on yli 40 vuotta. - Anonyymi
Suosittelen sinullekin:
"Kaikki on niin yksinkertaista teille kun uskotte expertteihin!
Ei tarvitse omaa päätä vaivata!"
Tähtitieteen keksiminen pelkästään omaa päätä vaivaten ja expertteihin uskomatta on omahyväisen sekopään toivotonta askartelua. Anonyymi kirjoitti:
"Eikä planeettojen nopeutta ole tarvinnut "hienosäätää". Jos planeetta olisi kiertänyt vähän nopeampaa, niin se kiertäisi (keskimäärin) vähän kauempana auringosta ja jos nopeus olisi vähän hitaampi se kiertäisi lähempänä. Ja edelleen "täsmälleen oikeaa nopeutta"."
Eivätkö planeettojen nopeudet ja kiertoradat kuitenkin ole "hienosäätäneet" toisiaan? Olen ymmärtänyt että esimerkiksi Jupiterin ja Saturnuksen radat ja kiertoajat ovat jonkinlaisessa resonanssissa keskenään. Sorry, ponnistan keskikoulu pohjalta ja siitäkin on yli 40 vuotta.En muista tällaista synkronia. Voi ollakin?
Kuitenkin tietyllä radan säteellä aurinkoa kiertävät kappaleet (massastaan riippumatta) kiertävät tiettyä nopeutta. Ja kääntäen: jos kappaleen nopeutta lisätään, radan säde kasvaa - jos vähennetään radan säde pienenee.
Toki planeetat vaikuttavat toistensa ratoihin (erityisesti Jupiter, jossa on valtaosa kaikkien planeettojen yhteenlasketusta massasta) ja voivat tehdä niistä teoriassa epävakaitakin. Mutta tuo epävakaus johtaa siihen että radat muuttuvat kunnes löytyy taas (ainakin joksikin aikaa) uusi vakaa tila tai sitten kosminen biljardi saa jonkun planeetan sinkoamaan pois aurinkokunnasta tai putoamaan aurinkoon.
Joku aika sitten esiteltiin hypoteesi, että parhaiten aurinkokunnan nykyrakenteen selittäisi se, että aurinkokunnastakin on joku isohko kaasuplaneetta sinkoulutun alkumylläkässä kokonaan ulos.Mainostan samaa erinomaista tiedesarjaa kuin Marsunkiillottaja toisaalla:
https://areena.yle.fi/1-50111812
Ykkösjakso (vielä 15 päivää nähtävissä) kertoo, että alkuaikoina aurinkokunnassa kävi melkoinen myllerrys. Jupiter on ilmeisesti ikään kuin asettanut Saturnuksen siihen missä se on, ellen nyt aivan väärin muista.- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
En muista tällaista synkronia. Voi ollakin?
Kuitenkin tietyllä radan säteellä aurinkoa kiertävät kappaleet (massastaan riippumatta) kiertävät tiettyä nopeutta. Ja kääntäen: jos kappaleen nopeutta lisätään, radan säde kasvaa - jos vähennetään radan säde pienenee.
Toki planeetat vaikuttavat toistensa ratoihin (erityisesti Jupiter, jossa on valtaosa kaikkien planeettojen yhteenlasketusta massasta) ja voivat tehdä niistä teoriassa epävakaitakin. Mutta tuo epävakaus johtaa siihen että radat muuttuvat kunnes löytyy taas (ainakin joksikin aikaa) uusi vakaa tila tai sitten kosminen biljardi saa jonkun planeetan sinkoamaan pois aurinkokunnasta tai putoamaan aurinkoon.
Joku aika sitten esiteltiin hypoteesi, että parhaiten aurinkokunnan nykyrakenteen selittäisi se, että aurinkokunnastakin on joku isohko kaasuplaneetta sinkoulutun alkumylläkässä kokonaan ulos.Tässä on jäänyt kiertoradan muoto kokonaan huomiotta. Ratanopeushan on täysin sama vain ympyräradoille, jotka ihan tarkkoina ovat olemattoman harvinaisia. Soikeus voinee muuttua myös ilman, että radan kierrosaika muuttuu.
Anonyymi kirjoitti:
Tässä on jäänyt kiertoradan muoto kokonaan huomiotta. Ratanopeushan on täysin sama vain ympyräradoille, jotka ihan tarkkoina ovat olemattoman harvinaisia. Soikeus voinee muuttua myös ilman, että radan kierrosaika muuttuu.
Häpeäkseni täytyy tunnustaa, että tässä loppuu fysiikan osaamiseni. Olisiko kaava ollut jotain sellaista, että samassa aikayksikössä auringon ja planeetan välinen säde "pyyhkäisee" aina saman pinta-alan? Lukiosta on joitakin vuosikymmeniä.
Joka tapauksessa ellipsiradalla nopeus on sitä suurempi mitä lähempänä aurinkoa planeetta on. Ja kaikki planeetathan kiertävät vähintään hitusen soikeaa rataa.
Samalla radalla ei voi olla kahta kappaletta joiden nopeus on eri. Jos nopeus kasvaa (pienenee), kasvaa (pienenee) myös radan säde. Mutta jos soikeus on eri, niin varmasti löytyy kaksi eriasteisesti soikeaa rataa, joiden kiertoaika esimerkiksi auringon ympäri on sama.Anonyymi kirjoitti:
Tietysti pyöriminen nopeutuu, jos on ottanut ensin vauhtia. Käsien luokseen vetäminen tai auringon vetovoima ei aiheuta kiertoliikettä!
Elementary, sanoi Sherloc!"Käsien luokseen vetäminen tai auringon vetovoima ei aiheuta kiertoliikettä!"
Mutta käsien ristiin laittaminen avaa teleporttiväylän jumalan luokse ja sille voi suputella juttuja.
Ja vaikka ruinata vähän rahaa.- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Häpeäkseni täytyy tunnustaa, että tässä loppuu fysiikan osaamiseni. Olisiko kaava ollut jotain sellaista, että samassa aikayksikössä auringon ja planeetan välinen säde "pyyhkäisee" aina saman pinta-alan? Lukiosta on joitakin vuosikymmeniä.
Joka tapauksessa ellipsiradalla nopeus on sitä suurempi mitä lähempänä aurinkoa planeetta on. Ja kaikki planeetathan kiertävät vähintään hitusen soikeaa rataa.
Samalla radalla ei voi olla kahta kappaletta joiden nopeus on eri. Jos nopeus kasvaa (pienenee), kasvaa (pienenee) myös radan säde. Mutta jos soikeus on eri, niin varmasti löytyy kaksi eriasteisesti soikeaa rataa, joiden kiertoaika esimerkiksi auringon ympäri on sama.Tuota en uskaltanut noin varmasti väittää:
"..varmasti löytyy kaksi eriasteisesti soikeaa rataa, joiden kiertoaika esimerkiksi auringon ympäri on sama."
Voihan (ideaalinen) ympyrärata tuottaa teoreettisesti ainoan pienimmän kiertoajan, koska sitä pitempiä varmastikin on olemassa. Agno tietänee paremmin. - Anonyymi
Pappi_Heljas kirjoitti:
"Käsien luokseen vetäminen tai auringon vetovoima ei aiheuta kiertoliikettä!"
Mutta käsien ristiin laittaminen avaa teleporttiväylän jumalan luokse ja sille voi suputella juttuja.
Ja vaikka ruinata vähän rahaa.Oh lord, gimme a mersedes Benz.
- Anonyymi
Taas näkee että evoluutionistit uskovat sattumaan joka on jättänyt planeetat ja tähdet täsmällisille radoilleen, tehnyt maan asumiskelpoiseksi, luonut kaiken elämänmuodot, saanut perhosenkin ensin elämään toukkana, sitten hajoittamaan itsensä alkutekijöihin ja kokoamaan uuteen muotoon jotta se kykenee perhosena munimaan kaalinlehdelle ja antaa alun uudelle toukalle heti ensimmäisen sukupolven aikana. Toinen sukupolvihan tulee vasta muodonmuutoksen jälkeen, joten evoluutio on toiminut todella nopeasti.
Sattuma on todella fantastinen. Alan uskoa että joku lapsi vastaa tähän sattumalta leikkiessään tietokoneen näppäimillä.
Sehän on vain pikku juttu sattumalle! Ei siinä ole mitään erikoista.- Anonyymi
Kyllähän se on niin että maa on litteä ja kaikki muut liikkuu maan ympärillä, tämän sanoo jo maalaisjärkikin. Minä seison tässä paikallani ja tähdet liikkuu taivaalla. Tiede on suurta kusetusta.
- Anonyymi
Voisiko joku vastata järkevästi! Tyhmät vastaukset antavat sen kuvan ettei evoluutionistit osaa keskustella asiallisesti.
Anonyymi kirjoitti:
Voisiko joku vastata järkevästi! Tyhmät vastaukset antavat sen kuvan ettei evoluutionistit osaa keskustella asiallisesti.
Voisitko ensin itse sanoa, mikä on vaihtoehto sille, että "planeetat ja tähdet ovat täsmällisillä radoillaan"?
Kilgore.Trout kirjoitti:
Taas näkee, että kreationistit eivät lue tai ymmärrä heille kirjoitettuja vastauksia.
Tätä ei ehkä voi yleistää, mutta ainakin kyseiselle "anonyymille" yksinkertaisenkin fysiikan ymmärtäminen tuntuu olevan ylivoimaista.
Jos vastausten perustelu Newtonin fysiikalla on tyhmää, niin mikä mahtaisi olla se järkevä perustelu?- Anonyymi
mhswlonm Maailmankaikkeus on luotu toimimaan sääntöjen mukaan mgjhfhn
(Vastasin muuten sattumalta, piti kirjoittaa jotain muuta.) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
mhswlonm Maailmankaikkeus on luotu toimimaan sääntöjen mukaan mgjhfhn
(Vastasin muuten sattumalta, piti kirjoittaa jotain muuta.)Vastauksesi oli aivan yhtä typerä kuin muukin kouhkaamisesi.
Maailmankaikkeus toimii säännönmukaisesti, mutta mitään luomista se ei edellytä. Ilmaan heitetty kivi putoaa maahan; ei siksi, että Jumala käskee sen putoamaan vaan siksi, että kiven ja maan välillä vaikuttaa voima F joka on G x m1 x m2 : r^2. - Anonyymi
Tämä yhtälö taas kumoaa väitteesi: K v-23/7x u*h-nx
Yhtä hyvä todistus kuin sinunkin!
Ja maan vetovoima on yhä kohti maata, ei kiertämään sen ympäri, kuten totesit. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä yhtälö taas kumoaa väitteesi: K v-23/7x u*h-nx
Yhtä hyvä todistus kuin sinunkin!
Ja maan vetovoima on yhä kohti maata, ei kiertämään sen ympäri, kuten totesit.Ihanko totta. Sinulle 3 x 7 = 73 on varmaan yhtä totta kuin 3 x 7 = 21.
Sinun mukaasi hölynpölysi kumoaa Newtonin muotopileman painovoiman peruslain?
En ole ikinä todennut, että Maan vetovoima suuntautuisi mihinkään muualle kuin Maan massakeskipisteeseen.
Ei taida sinunkaan kanootissasi kaikilla inkkareilla mela ulottua veteen asti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihanko totta. Sinulle 3 x 7 = 73 on varmaan yhtä totta kuin 3 x 7 = 21.
Sinun mukaasi hölynpölysi kumoaa Newtonin muotopileman painovoiman peruslain?
En ole ikinä todennut, että Maan vetovoima suuntautuisi mihinkään muualle kuin Maan massakeskipisteeseen.
Ei taida sinunkaan kanootissasi kaikilla inkkareilla mela ulottua veteen asti.Koska Raamatussa on jo annettu kaikki oikeat elämää koskevat vastaukset, niin kreationistisessa matematiikassa etsitään uskottavia ratkaisuja.
3x7=73 vaikuttaa erittäin uskottavalta ratkaisulta, mutta koska kyseessä on uskon asia, voi muitakin uskottavia ratkaisuja löytyä samaan ongelmaan.
Koska fysiikka on matematiikan lehtolapsi pätevät samat uskottavuuskriteerit myös kreationistisessa fysiikassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä yhtälö taas kumoaa väitteesi: K v-23/7x u*h-nx
Yhtä hyvä todistus kuin sinunkin!
Ja maan vetovoima on yhä kohti maata, ei kiertämään sen ympäri, kuten totesit.Sinulta taitaa olla peruskoulun oppimäärä suorittamatta. Olenko oikeassa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koska Raamatussa on jo annettu kaikki oikeat elämää koskevat vastaukset, niin kreationistisessa matematiikassa etsitään uskottavia ratkaisuja.
3x7=73 vaikuttaa erittäin uskottavalta ratkaisulta, mutta koska kyseessä on uskon asia, voi muitakin uskottavia ratkaisuja löytyä samaan ongelmaan.
Koska fysiikka on matematiikan lehtolapsi pätevät samat uskottavuuskriteerit myös kreationistisessa fysiikassa.Myös muut uskonnot voivat antaa uskottavia ratkaisuja, poislukien ateismi. Koska ateismista puuttuu usko eivät ateistiset ratkaisut voi olla uskottavia kuin korkeintaan sattumalta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä yhtälö taas kumoaa väitteesi: K v-23/7x u*h-nx
Yhtä hyvä todistus kuin sinunkin!
Ja maan vetovoima on yhä kohti maata, ei kiertämään sen ympäri, kuten totesit.Niin on ja mitä sitten:
"Ja maan vetovoima on yhä kohti maata, ei kiertämään sen ympäri, kuten totesit."
Kun kappale kulkee valmiiksi lujaa eikä Maata kohti, niin ohi menee ja voi ympärikin kiertää. Ei gravitaatio ole mikään tehopölynimuri. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Myös muut uskonnot voivat antaa uskottavia ratkaisuja, poislukien ateismi. Koska ateismista puuttuu usko eivät ateistiset ratkaisut voi olla uskottavia kuin korkeintaan sattumalta.
Uskontojen ratkaisut ovat siinä mielessä uskottavia, että ilman lujaa uskoa niiltä menee pohja. Mutta kun veli väkevästi saarnaspöntöstä julistaa ilman perusteluja "Sinun on USKOTTAVA", niin uskottavahan se silloin on, jos haluaa siinä seurakunnassa vaikuttaa.
Ateisteja taas löytyy joka junaan. Eräiden maailmankuva perustuu enemmän tai vähemmän tieteeseen, eräiden taas uskomuksiin, joskin ilman jumalia. Ainoa yhdistävä tekijä on se, ettei uskota jumalan kaltaisiin yliluonnollisiin entiteetteihin. Anonyymi kirjoitti:
Tämä yhtälö taas kumoaa väitteesi: K v-23/7x u*h-nx
Yhtä hyvä todistus kuin sinunkin!
Ja maan vetovoima on yhä kohti maata, ei kiertämään sen ympäri, kuten totesit."Ja maan vetovoima on yhä kohti maata, ei kiertämään sen ympäri, kuten totesit."
Aika surullista, että asian, jonka vuonna 1723 kuollut Isaac Newton jo selitti, on täysin hukassa sivistysvaltion asukkaalta vuonna 2019.- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
"Ja maan vetovoima on yhä kohti maata, ei kiertämään sen ympäri, kuten totesit."
Aika surullista, että asian, jonka vuonna 1723 kuollut Isaac Newton jo selitti, on täysin hukassa sivistysvaltion asukkaalta vuonna 2019.Surullista tai ei, niin tosiasia on, ettei kaikilla riitä paukut yksinkertaisenkaan asian ymmärtämiseen, ja sitä porukkaa löytyy uskonlahkoista selvästi normaalia enemmän. Ensinnäkin heidän on helpompi omaksua hölmöimmätkin uskonnolliset väitteet, kun yleistiedon ja käsityskyvyn taso on huono. Toiseksi kyseissä uskonlahkoissa ei jäsenten fiksuutta kysellä, niissä kysytään vain uskoa.
Onhan se toisaalta hyväkin, että heikommillakin eväillä varustetut reppanat voivat saada kyseisistä lahkoista jonkinlaisen sosiaalisen yhteisön. Anonyymi kirjoitti:
Sinulta taitaa olla peruskoulun oppimäärä suorittamatta. Olenko oikeassa?
Ei se synti ole lukea raamattua myös biologian tunnilla.
- Anonyymi
Pappi_Heljas kirjoitti:
Ei se synti ole lukea raamattua myös biologian tunnilla.
Eipä kai se syntiä ole, mutta ei siitä kyllä mitään hyötyäkään ole. Biologiassa on paljon mielenkiintoista asiaa, miksi tuhlata aikaa turhaan Raamatun lukemiseen?
Raamattu on satua
- Anonyymi
Olemme siis yhtä mieltä että maan vetovoima vetää suoraan maata kohti, tähtien vetovoima vetää suoraan tähtiä kohti.
Siis pyörimiseen tarvitaan muu voima kuin vetovoima.
Aloittaja siis oli oikeassa koko ajan.
Pyrimisliike ei synny itsestään. Jotta planeetat pysyvät paikoillaan, tarvitaan keskipakoisvoima joka vastaa täsmälleen maan vetovoimaa.
Ei tuohon niin paljon matematiikkaa tarvita.
Ateistit uskovat sattuman antaneen tuon pyörimisliikkeen, uskovat puhuvat Luojasta. Kummassakin tapauksessa on kyse uskosta!- Anonyymi
Olemme, olemme. Sinä et vain ota uskoaksesi, ettei kappale joka hetki liiku sen vetovoiman suuntaan. Jos sillä on ennestään liikenopeutta, niin se jatkaa myös sitä. Tuloksena voi olla jopa toista kappaletta kiertävä liike.
- Anonyymi
agnoskepo kirjoitti:
Kuka on puhunut sattumasta? Newtonin liikelait eivät perustu sattumaan.
Eivät ideaalitilanteessa. Sattumaa tuottavat reaalimaailman törmäilyt, kimpoamiset, kitkat ja muut. sekä kvantti-ilmiöt.
Anonyymi kirjoitti:
Eivät ideaalitilanteessa. Sattumaa tuottavat reaalimaailman törmäilyt, kimpoamiset, kitkat ja muut. sekä kvantti-ilmiöt.
Kvanttifysiikka on pohjimmiltaan aidosti satunnaistan ja siten fysiikan voitaisiin sanoa perustuvan satunnaisuuteen. Kaikissa hiukkastasoa suuremmissa kappaleissa dekoherenssi kuitenkin kumoaa satunnaisuuden. Voidaan sanoa, että makromaailman kappaleet asettuvat satunnaisvaihtelun keskiarvoon. (Ei ehkä ammattifyysikon mielestä kelvollinen ilmaus, mutta itselleni selventävä).
Toinen asia, josta voisi keskustella, on prosessit, jotka ovat mallinnettaviksi liian kompleksisia. Ovatko ne aidosti satunnaisia, vai onko kyse vain siitä, ettemme hallitse niiden ennustamista.
Voitaisiin keskustella, mutta tuskin ainakaan oma mielenkiintoni aihetta kohtaan kovin pitkälle riittäisi.- Anonyymi
agnoskepo kirjoitti:
Kvanttifysiikka on pohjimmiltaan aidosti satunnaistan ja siten fysiikan voitaisiin sanoa perustuvan satunnaisuuteen. Kaikissa hiukkastasoa suuremmissa kappaleissa dekoherenssi kuitenkin kumoaa satunnaisuuden. Voidaan sanoa, että makromaailman kappaleet asettuvat satunnaisvaihtelun keskiarvoon. (Ei ehkä ammattifyysikon mielestä kelvollinen ilmaus, mutta itselleni selventävä).
Toinen asia, josta voisi keskustella, on prosessit, jotka ovat mallinnettaviksi liian kompleksisia. Ovatko ne aidosti satunnaisia, vai onko kyse vain siitä, ettemme hallitse niiden ennustamista.
Voitaisiin keskustella, mutta tuskin ainakaan oma mielenkiintoni aihetta kohtaan kovin pitkälle riittäisi.Mallinnettaviksi (ja mitattaviksi) liian kompleksiset prosessit eivät tietenkään ole "aidosti satunnaisia", mutta käytännössä kyllä, koska niiden detaljitason todennäköisyysjakautumia koskee sama ongelma. Säät, autokolarit, tapaturmat tai asteroiditörmäykset katsotaan yleensä sattuman tuhoiksi ("acts of God").
Anonyymi kirjoitti:
Mallinnettaviksi (ja mitattaviksi) liian kompleksiset prosessit eivät tietenkään ole "aidosti satunnaisia", mutta käytännössä kyllä, koska niiden detaljitason todennäköisyysjakautumia koskee sama ongelma. Säät, autokolarit, tapaturmat tai asteroiditörmäykset katsotaan yleensä sattuman tuhoiksi ("acts of God").
Olen samaa mieltä....jos sillä nyt mitään merkitystä on...
Voin myös myöntää, että planeetat ovat tällä tavoin ajateltuna sattumalta juuri niillä radoillaan kuin ovat. Se tarkoittaa myös sitä, että satojen miljoonien tai miljardien vuosien kuluessa radat saattavat muuttua huomattavan paljon ja luultavasti muuttuvatkin.
Planeettojen radoissa ei kuitenkaan ole mitään suunnitelmallisuutta, kuten anonyymi ja ROT tuntuivat yrittävän väittää. Lyhyellä aikavälillä (tuhansia tai kymmeniä tuhansia vuosia) pelkästään Newtonin liikelakien perusteella voidaan laskea planeettojen radat ja paikat melkoisen tarkasti tarkasti. Paljon tarkempaa ennustamista kuin astrologia, selvännäkö tai profetoiminen.
Vasta kun pienet häiriöt, joita ei kyetä laskuissa huomioimaan, kumuloituvat, saattaa radoissa tapahtua isompia muutoksia.Jos kappaleet ovat alkuasetelmassa toisiinsa nähden täsmälleen paikallaan eikä mikään muu painovoimakenttä häiritse niitä, niin kappaleet todellakin väistämättä törmäävät painovoiman vaikutuksesta. Reaalielämässä tällaista tilannetta ei ole koskaan eikä missään sillä jos kaksi kappaletta eivät lainkaan liiku toisiinsa nähden niin miten ne voisivat joutua niin lähelle toisaan, että painovoima alkaa vetää niitä toisiaan kohti?
Käytännössä kappaleet aina "valmiiksi" liikkuvat suhteessa toisiinsa jotta ne ylipäätään joutuvat niin lähelle toisiaan, että painovoima alkaa vetämään niitä yhteen. Kuvioon vaikuttaa siis aina muita tekijöitä kun teoreettinen kahden kappaleen välinen vetovoima.
Jos kevyt kappale liikkuu ja joutuu suurimassaisen kappaleen painovoiman vaikutuspiiriin, niin silloin kappale ei tipu kohtisuoraa (ellei se valmiiksi ole liikkumasa kohtisuoraan kohti suurimassaista kappaletta), vaan se tippuu spiraalin muotoista rataa tai sitten kappale jää kiertämään suurimassaista kappaletta tai "putoamisrata" on paraabeli, joka kevyempi kappale vain kurvaa suurimassaisen kappaleen läheltä ja jatkaa matkaansa loitoten suurimassaisesta kappaleesta. Mikä vaihtoehdoista toteutuu riippuu se mikä nopeus kevyellä kappaleella on kun se joutuu suurimassaisen kappaleen painovoimakenttään.
Oletko muuten miettinyt, että kun otat tulpan pois täydestä kylpyammeesta niin painovoima (ja paine) vetää vettä SUORAAN kohti viemäriaukkoa. Silti vesi lähtee pyörimään kierteellä. Onko takana Jeesus?agnoskepo kirjoitti:
Olen samaa mieltä....jos sillä nyt mitään merkitystä on...
Voin myös myöntää, että planeetat ovat tällä tavoin ajateltuna sattumalta juuri niillä radoillaan kuin ovat. Se tarkoittaa myös sitä, että satojen miljoonien tai miljardien vuosien kuluessa radat saattavat muuttua huomattavan paljon ja luultavasti muuttuvatkin.
Planeettojen radoissa ei kuitenkaan ole mitään suunnitelmallisuutta, kuten anonyymi ja ROT tuntuivat yrittävän väittää. Lyhyellä aikavälillä (tuhansia tai kymmeniä tuhansia vuosia) pelkästään Newtonin liikelakien perusteella voidaan laskea planeettojen radat ja paikat melkoisen tarkasti tarkasti. Paljon tarkempaa ennustamista kuin astrologia, selvännäkö tai profetoiminen.
Vasta kun pienet häiriöt, joita ei kyetä laskuissa huomioimaan, kumuloituvat, saattaa radoissa tapahtua isompia muutoksia.Pitää muistaa, että planeetat pyöristysvirhe ja pieniä pölyhitusia aurinkoon verrattuna. Auringon osuus aurinkokunnan massasta on 99,80%. Planeetat ovat kokonaismassasta 0,14% (josta Jupiter on yli 2/3). Loppu on lähinnä komeettoja.
Planeetan (tai minkä muun kappaleen) radan sanelee sen nopeus. Ne kappaleet jotka ovat olleet "liian hitaita" ovat syöksyneet aurinkoon ja ne jotka ovat syystä tai toisesta saaneet liian suuren nopeudet ovat sinkoutuneet tähtien väliseen avaruuteen.
"Planeetan oikeiden ratojen" ihmettely on siis vähän sama kuin ihmettelisi miksi vettä kevyemmät kappaleet kelluvat veden pinnalla. Se ei ole sattumaa eikä ihmeellistä, vaan väistämätöntä.- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Pitää muistaa, että planeetat pyöristysvirhe ja pieniä pölyhitusia aurinkoon verrattuna. Auringon osuus aurinkokunnan massasta on 99,80%. Planeetat ovat kokonaismassasta 0,14% (josta Jupiter on yli 2/3). Loppu on lähinnä komeettoja.
Planeetan (tai minkä muun kappaleen) radan sanelee sen nopeus. Ne kappaleet jotka ovat olleet "liian hitaita" ovat syöksyneet aurinkoon ja ne jotka ovat syystä tai toisesta saaneet liian suuren nopeudet ovat sinkoutuneet tähtien väliseen avaruuteen.
"Planeetan oikeiden ratojen" ihmettely on siis vähän sama kuin ihmettelisi miksi vettä kevyemmät kappaleet kelluvat veden pinnalla. Se ei ole sattumaa eikä ihmeellistä, vaan väistämätöntä."Planeetan oikeiden ratojen" ihmettely on yksi muoto kreationistisen mutkikkuuden taivastelussa. Kun oletetaan, että jokin luonnon tapahtuma (vaikkapa rankkasade) on tarkoitettu ja ohjattu tapahtumaan juuri tietyllä tavalla, riitttävän tarkasti mitattuna aina ilmaantuu lähes äärettömältä tuntuva mutkikkuus, josta voi kehitellä Jumalan olemassaolon todistetta.
Anonyymi kirjoitti:
"Planeetan oikeiden ratojen" ihmettely on yksi muoto kreationistisen mutkikkuuden taivastelussa. Kun oletetaan, että jokin luonnon tapahtuma (vaikkapa rankkasade) on tarkoitettu ja ohjattu tapahtumaan juuri tietyllä tavalla, riitttävän tarkasti mitattuna aina ilmaantuu lähes äärettömältä tuntuva mutkikkuus, josta voi kehitellä Jumalan olemassaolon todistetta.
Kyse on tyypillisestä kehäpäättelystä:
Ensin kuvitellaan että kaikki on suunniteltua ja lopputulos on juuri se mihin on pyritty. Tälle keksitään se "perustelu" että juuri tämä lopputulos on niin epätodennäköinen että se ei voi olla sattumaa.
Jos tänään klo 8:27:36 mökkitieni varressa olevan muurahaispesän tietty muurahainen sai osuman sadepisarasta, niin mikä on sen todennäköisyys? Pystyykö ihminen rakentamaan laitetta, joka saa yksittäisen pisaran osumaan satojen metrien korkeudesta juuri tiettyyn muurahaiseen? Ei mitenkään. Jos etukäteen olisi veikannut, että juuri tuo muurahainen ja juuri tuohon aikaan saa sadepisaran päällensä, niin tapahtuma on liki mahdoton. Mutta jos ajatellaan, että alueella on miljoonia muurahaisia ja sinne vuoden mittaan sataa miljardeja pisaroita, niin se että joku pisara joskus osuu johonkin muurahaiseen on käytännössä väistämätöntä.
Vastaavasti jos ajatellaan, että maapallon etäisyys auringosta on elämän kannalta /- 25.000.000 km tarkkuudella oikea, niin voiko se olla sattumaa? Pelkästään linnunradassa arvioidaan olevan 45 miljardia maan kaltaista planeettaa. Mikä on todennäköisyys ettei "oikealla" etäisyydellä auringostaan olisi yksikään? Entä kun ottaa huomioon, että galakseja on Linnunradan lisäksi vielä niin 200 miljardia muuta ja kussakin niissä miljardeja tai kymmeniä miljardeja maan kaltaisia kiviplaneettoja?- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Kyse on tyypillisestä kehäpäättelystä:
Ensin kuvitellaan että kaikki on suunniteltua ja lopputulos on juuri se mihin on pyritty. Tälle keksitään se "perustelu" että juuri tämä lopputulos on niin epätodennäköinen että se ei voi olla sattumaa.
Jos tänään klo 8:27:36 mökkitieni varressa olevan muurahaispesän tietty muurahainen sai osuman sadepisarasta, niin mikä on sen todennäköisyys? Pystyykö ihminen rakentamaan laitetta, joka saa yksittäisen pisaran osumaan satojen metrien korkeudesta juuri tiettyyn muurahaiseen? Ei mitenkään. Jos etukäteen olisi veikannut, että juuri tuo muurahainen ja juuri tuohon aikaan saa sadepisaran päällensä, niin tapahtuma on liki mahdoton. Mutta jos ajatellaan, että alueella on miljoonia muurahaisia ja sinne vuoden mittaan sataa miljardeja pisaroita, niin se että joku pisara joskus osuu johonkin muurahaiseen on käytännössä väistämätöntä.
Vastaavasti jos ajatellaan, että maapallon etäisyys auringosta on elämän kannalta /- 25.000.000 km tarkkuudella oikea, niin voiko se olla sattumaa? Pelkästään linnunradassa arvioidaan olevan 45 miljardia maan kaltaista planeettaa. Mikä on todennäköisyys ettei "oikealla" etäisyydellä auringostaan olisi yksikään? Entä kun ottaa huomioon, että galakseja on Linnunradan lisäksi vielä niin 200 miljardia muuta ja kussakin niissä miljardeja tai kymmeniä miljardeja maan kaltaisia kiviplaneettoja?Samalla periaatteella kreationistit ovat yrittäneet kumota evoluutiota ja abiogeneesiä. Otetaan monimutkainen prosessi ja oletetaan saadun lopputuloksen olevan ainoa oikea. Tällä tavoin voidaan osoittaa mikä tahansa monimutkainen kehitys erittäin epätodennäköiseksi.
Silloin unohdetaan (tarkoituksella ?), että prosessi saattaa tuottaa lukemattomia toisistaan poikkeavia toimivia ratkaisuja. Korttipakan sekoittamisella saadaan tähtitieteellinen määrä erilaisia vaihtoehtoja, mutta aina saadaan joku. - Anonyymi
Jos korttipakan sekoittamisella arviosta saadaan vain epäjärjestystä, kuka laatii sitten järjestyksen?
Järjestys tarkoittaa sitä että kaikki kortit ovat oikeassa suuruusjärjestyksessä.
Tämäkin on varsin todennäköistä evoluutionistien mielestä, he kun eivät osaa matematiikkaa, ainoastaan uskovat sattumaan.
Kuinka todennäköistä' on että kortit ovat alkuperäisessä järjestyksessä sattumalta? eipä kovin todennäköistä!
Yksinkertaisimman elävän viruksen dna on jo todennäköisyyden ulkopuolella, suhde suuruusluokkaa yhden suhde lukuun jossa on parisataa nollaa.
Vaikka oikeita vastauksia olisi triljoonia, niin se poistaisi vain 18 nollaa luvusta, siis käytännössä yhtä epätodennäköistä.
Evoluutionistit eivät tietenkään vetoa siihen että koska elämää on, se on siis todennäköisesti sattumalta.
Sen väitteenhän esittävät myös kristityt todisteeksi siitä että on Luoja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos korttipakan sekoittamisella arviosta saadaan vain epäjärjestystä, kuka laatii sitten järjestyksen?
Järjestys tarkoittaa sitä että kaikki kortit ovat oikeassa suuruusjärjestyksessä.
Tämäkin on varsin todennäköistä evoluutionistien mielestä, he kun eivät osaa matematiikkaa, ainoastaan uskovat sattumaan.
Kuinka todennäköistä' on että kortit ovat alkuperäisessä järjestyksessä sattumalta? eipä kovin todennäköistä!
Yksinkertaisimman elävän viruksen dna on jo todennäköisyyden ulkopuolella, suhde suuruusluokkaa yhden suhde lukuun jossa on parisataa nollaa.
Vaikka oikeita vastauksia olisi triljoonia, niin se poistaisi vain 18 nollaa luvusta, siis käytännössä yhtä epätodennäköistä.
Evoluutionistit eivät tietenkään vetoa siihen että koska elämää on, se on siis todennäköisesti sattumalta.
Sen väitteenhän esittävät myös kristityt todisteeksi siitä että on Luoja."Yksinkertaisimman elävän viruksen dna on jo todennäköisyyden ulkopuolella, suhde suuruusluokkaa yhden suhde lukuun jossa on parisataa nollaa.
Vaikka oikeita vastauksia olisi triljoonia, niin se poistaisi vain 18 nollaa luvusta, siis käytännössä yhtä epätodennäköistä."
1. Linkki tieteelliseen paperiin, jossa tuo on laskettu.
2. Virus ei ole syntynyt kerralla, vaan yksinkertaisinkin virus on pitkän evolutiivisen kehityksen tulos.
3. Ensimmäinen replikaattori on ollut valtavan paljon solua tai virusta yksinkertaisempi.
4. Erilaisia viruksia on lukematon määrä ja ne mutantoituvat erittäin nopeasti. Toimivia variaatioita on siten tähtitieteellinen määrä.
5. Virus ei ole elävä. Taisi paljastaa jotain linkkisi tasosta.
Et näköjään ymmärtänyt, mistä on kyse. Tuo "tilastoargumentti" on osoitettu vääräksi jo aikoja sitten. Silti kreationistit viljelevät sitä ja sen muunnelmia sitkeästi.
Ps. Evoluution korttipakassa ei ole alkuperäistä järjestystä, eikä sitä tarvita. - Anonyymi
Mikään ei kehity ilman lisääntymiskykyä. Joten tuo yksinkertaisin virus saattoikin kehittyä ainoastaan monimutkaisemmasta viruksesta Graig Wenterin käsittelyssä.
Tilastoargumenttia ei ole osoitettu vääräksi, ainoastaan kuviteltu vääräksi. Kaikki eivät ole matemaatikkoja.
Virusta pitävät toiset elävänä, toiset eivät. Joka tapauksessa liian monimutkainen tulemaan sattumalta.
Minkä takia evoluution korttipakka ei ole kovin sekaisin, jos kaikki vaihtoehdot ovat yhtä todennäköisiä!
Voisitko kertoa mikä se sinun replikaattorisi on? Ei edes RNA ole yksinkertainen. Vai onko se jokin uskon asia? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikään ei kehity ilman lisääntymiskykyä. Joten tuo yksinkertaisin virus saattoikin kehittyä ainoastaan monimutkaisemmasta viruksesta Graig Wenterin käsittelyssä.
Tilastoargumenttia ei ole osoitettu vääräksi, ainoastaan kuviteltu vääräksi. Kaikki eivät ole matemaatikkoja.
Virusta pitävät toiset elävänä, toiset eivät. Joka tapauksessa liian monimutkainen tulemaan sattumalta.
Minkä takia evoluution korttipakka ei ole kovin sekaisin, jos kaikki vaihtoehdot ovat yhtä todennäköisiä!
Voisitko kertoa mikä se sinun replikaattorisi on? Ei edes RNA ole yksinkertainen. Vai onko se jokin uskon asia?Ennen biologista lisääntymiskykyä oli syntynyt kemiallinen eli molekyylien monistuminen.
Tilastoargumentti on tietämättömien kuvittelema ja juuri siksi väärä. Mutkikkaan systeemin syntyminen yhdellä pamauksella on suuri kuvitelmakupla.
- Anonyymi
"But estimates have been getting smaller. A review published in Nature Molecular Systems Biology this year3 posited a hypothetical minimal genome of 113,000 base pairs and 151 genes — rather close to the new find. "
https://www.nature.com/news/2006/061009/full/news061009-10.html
Jos laskee hiukan, niin saa paljon enemmän nollia kuin kaksisataa, siis todennäköisyys on olemattoman pieni.
Voihan sitä yrittää arvata missä järjestyksessä 113.000 emäsparia pitäisi olla.
ACGTAGTCGTA jne pari sataa metriä. Taitaapa tarvita kymmeniä tuhansia desimaaleja!Ensinnäkin abiogeneesilla ei muuta sitä faktaa, että kaikilla kädellisillä (ml ihminen) tai että kaikilla selkärankaisilla (ml. ihminen) tai että kaikilla aitotumallisilla (ml. ihminen) on yhteinen kantamuto.
Toiseksi jotta RNA-viruksen emäsjärjestyksen todennäköisyys voitaisiin laskea pitäisi tietää paitsi "oiken rivin" pituus, myös oikeiden rivien määrä. Eihän ole niin, että on olemassa vain yksi toimiva monistumiskykyinen alkeellinen "RNA-kone". Tämän lisäksi pitää ymmärtää, että kun emäkset ketjuuntuivat, niin ei ollut vain yhtä ketjua, vaan miljoonia tai miljardeja tai vielä enemmän.
Elämän syntyolosuhteita ei tarkkaan tiedetä. Maapallo oli hyvin erilainen kuin nyt osittain elämän syystä/ansiosta. Nyt todennäköisimmältä näyttää että alkeellisimmat (RNA-pohjaiset?) eliöt ovat syntyneet makeanveden ajoittain täyttämissä ja ajoittain kuivuvissa lammikoissa, joissa orgaaniset yhdisteet saattoivat reagoida vedessä ja kuivumisvaiheen aikana kerrostua ja rikastua vedettömään ympäristöön. Mutta paljon on vielä selvitettävää.Linkitämäsi tutkimus ei väittänyt, että kyseisten emäsparien pitäisi olla juuri siinä järjestyksessä, kuin ne ovat. Jos toimivia innovaatioita on hypertähtitieteellinen määrä (kuten professori Wagner asian ilmaisee), niin taas lähti pohja pois "todennäköisyyksiltäsi."
agnoskepo kirjoitti:
Linkitämäsi tutkimus ei väittänyt, että kyseisten emäsparien pitäisi olla juuri siinä järjestyksessä, kuin ne ovat. Jos toimivia innovaatioita on hypertähtitieteellinen määrä (kuten professori Wagner asian ilmaisee), niin taas lähti pohja pois "todennäköisyyksiltäsi."
Ja DNA ei ole se, mistä elämä on lähtenyt liikkeelle, vaan ennen DNA:ta on ollut RNA. Tähän viittaa sekin, että solussa proteiinien syntetisointi yms DNA;n ohjaamat toiminnot toteutetaan RNA:n välityksellä.
Onko ennen RNA:ta ollut vielä jotain muuta on kai sekin mahdollista, mutta sitä ei tiedetä.Kilgore.Trout kirjoitti:
Ja DNA ei ole se, mistä elämä on lähtenyt liikkeelle, vaan ennen DNA:ta on ollut RNA. Tähän viittaa sekin, että solussa proteiinien syntetisointi yms DNA;n ohjaamat toiminnot toteutetaan RNA:n välityksellä.
Onko ennen RNA:ta ollut vielä jotain muuta on kai sekin mahdollista, mutta sitä ei tiedetä.Kunhan wikisen:
" RNA:lle on ehdotettu helpommin luonnossa syntyvää edeltäjää, joita saattavat olla PNA, GNA ja TNA, mutta niitä ei esiinny missään solujen aineenvaihdunnassa. "agnoskepo kirjoitti:
Kunhan wikisen:
" RNA:lle on ehdotettu helpommin luonnossa syntyvää edeltäjää, joita saattavat olla PNA, GNA ja TNA, mutta niitä ei esiinny missään solujen aineenvaihdunnassa. "Tuo on minusta varteenotettava pointti: "...mutta niitä ei esiinny missään solujen aineenvaihdunnassa."
Koska kehitys kehittyy pienin lyhytnäköisin askelin ja vanhan päälle rakentuen, niin vanhemmista rakenteista jää helposti kriittisimpiin toimintoihin jotain jälkiä. Kuten vaikka nykysolujen eri tyyppiset RNA:t.- Anonyymi
Kehitys ei kehity pienin askelin, ellei nämä pienet askeleet ole lisääntymiskykyisiä.
Ongelma pysyy samana. Anonyymi kirjoitti:
Kehitys ei kehity pienin askelin, ellei nämä pienet askeleet ole lisääntymiskykyisiä.
Ongelma pysyy samana.Mikä ongelma?
Anonyymi kirjoitti:
Kehitys ei kehity pienin askelin, ellei nämä pienet askeleet ole lisääntymiskykyisiä.
Ongelma pysyy samana.Wagnerin mukaan esimerkiksi globiini voi kehittyä yhden aminohapon askelin niin, että se on enää 60% :sti sama ja jokainen askel toteuttaa sen alkuperäisen funktion.
- Anonyymi
Tuosta on vielä huima matka vaikkapa yksinkertaisimpaan virukseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuosta on vielä huima matka vaikkapa yksinkertaisimpaan virukseen.
Vaikka matka olisi huima, se tehdään kuin norsun syöminen; pala kerrallaan.
Aikaakin on ollut huimasti; elämän synnystä monisoluiseen tuhansia miljoonia vuosia. Yrittäjiä ja erehtyjiä on siihen aikajanaan mahtunut käsittämätön määrä ja aina välillä joku on onnistunutkin.
Tieteellinen lähestymistapa abiogeneesiin ja evoluution alkuun on monin verroin uskottavampi, kuin jutut yliluonnollisesta entiteetistä kaiken suunnittelijana; väitetään sen sitten olevan Jahve, Manitou, ulkoavaruuden yliälykäs laji tai universaali morfinen kenttä. Tiede ei koskaan kulje lähemmäs taikauskoa.
- Anonyymi
Olet väärässä. Kuuraketteja ei ole kuin hollywood elokuvissa. Painovoima, vetovoima on samaa valhetta. Maa on jatkuvassa kiihtyvässä liikkeessä mistä syystä hypätessäsi palaat takaisin maan pinnalle. Maa ei ole muodoltaan pallo vaikka niin sinulle onkin valehdeltu.
"Maa ei ole muodoltaan pallo vaikka niin sinulle onkin valehdeltu. "
Eikä tennispallokaan ole pallo :-)- Anonyymi
Pappi_Heljas kirjoitti:
"Maa ei ole muodoltaan pallo vaikka niin sinulle onkin valehdeltu. "
Eikä tennispallokaan ole pallo :-)Eikä mikään muukaan aineesta tehty tai syntynyt pallo. Jokainen on ainakin vähän epämuotoinen.
Anonyymi kirjoitti:
Eikä mikään muukaan aineesta tehty tai syntynyt pallo. Jokainen on ainakin vähän epämuotoinen.
Ainoa oikea pallo on matemaattinen pallo :-)
- Anonyymi
Maa on geoidi, mutta poikkeama pallosta on niin pieni, että koripallon kokoisesta Maasta sitä ei silmämääräisesti pystyisi havaitsemaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .613757Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen493000Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631272914Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3661970- 731152
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito101141Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2101125Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde27949- 47931
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että108918