Mitä, jos laitettaisiinkin vasemmistoliittolainen tekemään tutkimus siitä, mitä rikkain promille ajettelee?
Siinä tulisi varmasti esille kaikkein jyrkimmät ajatukset ja niistä saisi hyvät lööpit lehtiin. Sitten Li Andersson vasta saisikin vettä myllyynsä.
Toisaalta on hyvä että rikkaustutkimuksen tekijät ovat poliittisesti sitoutumattomia, kuten vaikka Hanna Kuusela, joka ei mielestäni ole saanut tarpeeksi näkyvyyttä hienon tutkimuksen tekemisessä.
Siinä tulisi varmasti esille kaikkein jyrkimmät ajatukset ja niistä saisi hyvät lööpit lehtiin. Sitten Li Andersson vasta saisikin vettä myllyynsä.
Toisaalta on hyvä että rikkaustutkimuksen tekijät ovat poliittisesti sitoutumattomia, kuten vaikka Hanna Kuusela, joka ei mielestäni ole saanut tarpeeksi näkyvyyttä hienon tutkimuksen tekemisessä.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Hanna Kuusela on vasemmistoliittolainen.
Se "tutkimus" on poliittinen julistus, vaikka osoittaakin, että rikkaat ajattelevat kutakuinkin samalla tavalla kuin kaikki muutkin suomalaiset.
Paljon räväkämpiä lausuntoja saa, kun menee keräämään niitä tavallisilta palkansaajilta.
Kysely tyhty Häkämiehelle ja kokoomuslaisille?
Kuuluisikohan Häkämies siihen promilleen?
Se on siinä ja siinä.
Voit olla kuitenkin oikeassa, siinä, että haastatellut valittiin puoluekannan eikä varallisuuden mukaan. Silloin saadaan varmemmin haluttu tulos.
Vähän malliksi.
https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/4132486-nain-suomi-trimmattiin-paapomaan-tyytymattomia-okyrikkaita
malliksi lisä
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2010/11/29/suurituloisten-verovapaa-vyohyke
Onko sinulla itselläsi mitään mielipidettä asiasta?
Pystyn nimittäin itsekin lukemaan asioita netistä ilman sinun apuasi.
Opettaja sanoi aikoinaan koulussa että lukeminen kannattaa. Suosittelen myös sinulle. Esimerkiksi tämä pamfletti:
http://helka.finna.fi/Record/helka.2204311
Niin, siitä mielipiteestä. Valtion eli kansallisomaisuus on kerätty vuosikymmenien aikoina kansan verovaroilla, ja nytkö kaiken sen jo myydyn kansallisomaisuuden päälle, pitäisi ne loputkin mitä on jäljellä julkisista palveluista ja valtion omaisuudesta, niin nekö pitäisi vielä myydä ja yksityistää. Ja, kaiken tuon päälle vielä suurituloisten verotustako pitäisi keventää, ajattele nyt ihan ite.
Jos satasen tavara myydään satasella, niin miten perustelet omaisuuden katoamisen?
Tuo on nimittäin koko arvostelun ydin ja jos sitä ei pysty perustelemaan, niin koko ajatus on pielessä kirjoitti siitä sitten vaikka näytelmän, kirjan tai vain pari riviä.
Soklin kaivos Yara international ASA=
Rinteen hallituksen suunnitelma valtionomaisuuden myynnistä edellyttää rahojen kadottamista tulevaisuusinvestointiin. No eihän ne mene tietenkään sellaiseeen, mutta onpahan ainakin koitettu sumuttaa kansaa.
Kiitos hyvästä linkistä. Mielenkiintoista selvitystä siitä, miten eriarvoisuus Suomessa verotuksen kautta kasvaa. Rikkaiden verotus on matala tasavero, kun taas progressiivinen vero vie enemmän jo noin 45.000 euron vuosituloilla palkkatyöstä.
Jatketaan tuosta.
Eli Rinne myy satasen firman satasella ja käyttää rahat johonkin sellaiseen, josta ei jää mitään käteen?
Silloin kyse on huonosta rahan käytöstä eli tyhmästä isistä. Yrityksen osalta omistus vain vaihtoi muotoaan eikä sitä siinä vaiheessa hävinnyt.
Tyhmä isi voi tietenkin ottaa lainaa ja tuhlata sen siihen, mihin on ajatellut tuhlaavansa myynnistä saadut rahat. Silloin on käytetty ihan sama rahamäärä eikä tilanne ole merkittävästi erilainen.
Lopputuloksena on satasen yhtiö ja satasen velka eli summa on nolla. Omaisuus on joka tapauksessa tuhlattu.
Kun hallitus elvyttää ja lisää suomalaisten ostovoimaa, niin työpaikkoja syntyy kotimarkkinoille ja toimeentulotukien tarve vähenee. Valtion vrokertymästä jää rahaa investointeihin, sosiaaliturvaan ja yhteiskunnan rakenneuudistusten toteuttamiseen. Antti Rinteen hallitus elvyttää, ei leikkaa.
Juha Sipilän (Petteri Orvon) hallitus leikkasi pienituloisilta, työttömiltä ja sairailta... leikkasi, leikkasi...
Leikattiin koulutuksesta, leikattiin työttömyysturvasta, leikattiin lomarahoista jne. Suomessa tulottomien määrä kaksinkertaistui erilaisten sanktioiden vuoksi. Puutteelinen perusturva aiheutti pitkät leipäjonot. Eivät leipäjonoissa ruokaa jonottavat tulottomat osta suomalaisia tuotteita, joten työttömyys kasvoi.
Jotta työttömyysluvut saatiin näyttämään paremmilta kehiteltiin "aktiivimalli", ja näin työlliseksi laskettiin pätkätyöläiset ja 9 euron päiväpalkalla eli kulukorvauksella työskentelevät.
Pienipalkkaisten Sari Sairaanhoitajien lomarahoja leikattiin, mikä lisäsi hoitajapulaa. Ja vaikeuttaa edelleen vanhuspalvelujen saamista vanhuspalvelulain mukaiseksi.
Sote-suunnitelmat jouduttiin hautaamaan keskustan ja kokoomuksen pysyessä itsepäisesti omien vaatimustensa takana, toinen vaati maakuntamallia ja toinen terveyspalvelujen yksityistämistä ilman hoitajamitoitusta. "Mehiläiset" pörräsivät siinä sivussa lobbareina huolehtimassa pääomasijoittajien osinkokehityksestä.
Noin 30 hanketta jäi edelliseltä "leikkaushallitukselta" kesken. Joitakin valmiiksi saatuja joutuu nykyhallitus kirjaamaan.
Paljon on työtä tehtävä, jotta elvytyksen avulla saadaan aikaan todellisia yhteiskunnallisia uudistuksia, oikeudenmukaisuutta ja tasa-arvoa ahneuden ja itsekkyyden tilalle. Luottamusta ja yhteisöllisyyttä toinen toistamme tukien ja arvostaen. Siinä on Antti Rinteen elvytyshallituksella tekemistä.
Perinteisesti elvytys pitää tehdä niin, että leikataan laskusuhdanteen ylin kuoppa pois ja vastaavasti nousussa maksetaan velkaa.
Käytännössä meillä on kuitenkin otettu velkaa sekä hyvinä että huonoina aikoina eli voidaan sanoa, että meillä on elvytetty jatkuvasti vuodesta 2008 lähtien vuoteen 2017. Siinä on ollut yksi vuosi, jolloin velan suhde BKT:hen on laskenut, muttei sekään johdu velan pienenemisetä vaan BKT:n kasvusta.
Rinteen elvytys ei siis ole mikään uusi ja mullistava asia. Ajoitus sen sijaan on aika erikoinen koska ei ole laskusuhdannetta ja verojen korotuskin on myöhässä noususuhdanteen huipun jälkeen.
Rinne ei olekaan mikään talousmies, eikä lakimieskään vaan pelkkä kandi.
Velkaelvytyksessä ajoitus on tärkeä. Sen pitäisi tapahtua niin, että syvin kuoppa ylitetään ja talous pääsee noususuhdanteeseen paremmasta tilasta kuin ilman elvytystä. Silloin nousu alkaa ripeämmin.
Liian aikainen elvytys johtaa rahojen loppumiseen pahimpaan aikaan jolloin talouden lasku pahenee siitä, mikä se olisi ollut ilman elvytystä. Elvyttäminen näin noususuhdanteen huipulla ei ole viisasta.